Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/multimedia/22213.html

Il comitato JPEG ha avviato la procedura per proporre come standard ufficiale il formato HD Photo sviluppato e proposto da Microsoft

Click sul link per visualizzare la notizia.

oooooh :°D

jpeg2000 esiste da un bel po' di anni e per ora non si può nemmeno considerare come un formato di nicchia... vederemo se questo hd photo saprà imporsi, imo non sarebbe male abbandonare il jpeg tradizionale, è vecchio, cromia limitata e per avere una buona compressione non si hanno valori di peso tanto lontani da un formato quali il pgn, che cmq se non sbaglio può salvare in 32 bit, mentr eil jpeg in 24... non cpaisco il perchè di slavare in 16, ormai è una scala di colori inutilizzata o quasi...

per quanto mi riguarda: l'ho provato un po' a comprimere max quality con phcs3 con hd photo e pesa di meno rispetto ad una conversione fatta alla carlona con paint (che cmq ha una scarsa qualità di compressione)...


vista il supporto al hd photo lo aveva già dalla nascita, mi chiedo perchè non hanno messo tale formato anche in paint, sarà uno strumento per bambini, rudimentale all'ennesima potenza, potete dire quello che volete, ma è quello che uso spesso per uppare screenshot in jpg e quindi convertirli al volo da bmp, soprattutto per il gruppo di modding di oblivin di cui faccio parte (con l'attuale proetto ho uppato oltre 6-800 screens XD)

sarebbe interessante un'eventaule evoluzione del formato da usare come texturese nei videogiochi, che ancora spesso si usano formati primordiali, o peggio ancora il jpg (parlo delle textures liscie di base, sia chiaro eh......

ma poi perchè jepg XR? giusto epr fare un po' di casino in più agli utenti occasionali o ineseperti? -.-

Sarebbe interessante scoprire che cosa avrebbe in più rispetto
al formato di EXR ed OpenEXR,che se non sbaglio si chiama
Multilayer (http://blenderartists.org/forum/showpost.php?p=777323&postcount=3) ed è qui già da tempo
(blender ad esempio lo supporta dalla 2.42 che ha più di un anno...)?

e come royalties? nessuno sa nulla?
questo potrebbe decidere il successo o il fallimento del formato

la mia intenzione non è il flame, ma data l'esperienza avuta con questa azienda mi fa mettere spesso le mani avanti: c'è qualcosa di non detto, in questo articolo? se così non fosse, ben venga un formato "migliore"...

edit: pensavo appunto alle royalties, oltre ad altre possibili cose non dette...

edit: pensavo appunto alle royalties, oltre ad altre possibili cose non dette...

E' ovvio che tenendosi il copyright e non aprendo il formato (cosa a cui non
hanno minimamente accennato) si riservano il diritto di iniziare a chiedere royalties
come e quando gli pare, come hanno già fatto con il filesystem
vfat nelle chiavette usb o come provò a fare la compuserve col formato
.gif (ed abbandonò l'idea poco dopo visto che nacque immediatamente il .png)

microsoft elabora anche dei buoni standard, come i vari windows media e questo hd photo, ma é chiaro che ha buon gioco nello sfruttare la sua posizione dominante per imporre formati tali che l'utente deve possedere windows per poterne usufruirne legalmente. altrimenti chi usa linux per esempio é obbligato a rimanere in una vaga posizione di illiceitá, come nel caso dei w32codecs.
é un bel problema, d'altro canto senza standard proprietari la multimedialitá dei computer non si sarebbe sviluppata al punto al quale é oggi. ma a mio avviso non é molto giusto che una pagina internet possa essere visibile solamente dopo l'installazione di plugin non liberi e il piú delle volte non disponibili per tutte la piattaforme piú diffuse.
il sito della mia universitá sfrutta gli activex. se uso linux non posso iscrivermi agli esami, a meno di non installare "bastardate" come ie4linux e mozilla per wine. qui, peró, si va piú su una questione di sensibilitá dei singoli fornitori di contenuti su internet, che, sempre a mio modestissimo parere, dovrebbero in ogni caso fornire una alternativa accessibile a tutti.

X darkradeon:

i bit si intendono per canale, il jpg ne supporta solo 8 (x3 canali = 24) insufficienti in molti ambiti.
I 16 e 32 bit offrono profondità di dati decisamente superiori, i 32 bit si usana per l'HDR (ad esempio).

per quanto riguarda le royalties: che cosa ve ne frega, tanto le dovranno pagare i produttori di macchine fotografiche et similia, non l'utente finale.. sicuramente poi in lettura saranno free, quindi i vari browser potranno implementare il supporto JpgXR senza dover pagare un centesimo.

Discorso diverso per chi vuole fare un programma che SCRIVE in JpgXR ovviamente - e giustamente: la microsoft fa già un sacco di beneficenza, non vedo perché dovrebbe regalare nuovi formati al mondo.

Forse nessuno qua ha capito cosa sia uno "Standard ISO"...

ma qui qualcuno si è andato ad informare prima di dire

ma cosa offre di più di
ma secondo me chiedono le royalty

o come al solito parliamo tanto per fare?

Sarebbe interessante scoprire che cosa avrebbe in più rispetto
al formato di EXR ed OpenEXR,che se non sbaglio si chiama
Multilayer (http://blenderartists.org/forum/showpost.php?p=777323&postcount=3) ed è qui già da tempo
(blender ad esempio lo supporta dalla 2.42 che ha più di un anno...)?

ah, wikipedia da te non funziona?

scusa il sarcasmo, ma è un po' troppo facile lanciare merda buttando là il sospetto che ci sia già di meglio, senza però portare nessun tipo di argomentazione a riguardo

l'exr è un formato specifico che c'entra come i cavoli a merenda con l'hd photo, il quale invece vuole essere un formato per le masse, se caso mi potevi tirar fuori il solito jpeg2000 - che però guarda caso non è open

in ogni caso l'hd photo ha diverse feature in più ma soprattutto è vincente su due parametri fondamentali:
compressione
qualità

poi certo, non è l'unico formato che fa l'HDR (a parte che l'exr lo fa a 16 bit), ma non il confronto fra formati non si fa solo riempendo una tabellina le cui voci sono messe ad arte per far pendere l'ago della bilancia da quella o da quell'altra parte

Arrows e Fx, invece di questi commenti sterili non potreste gentilmente illuminarci?

Sono stufo che la microzoz presenti i suoi formati (brevettati) come standard.

Sono stufo che la microzoz presenti i suoi formati (brevettati) come standard.
a te che fastidio ti darebbe un nuovo formato di immagine che presenta qualità di immagine in rapporto alla compressione, nonchè del colore, ben superiore agli standrd attuali?

se venisse adottato su larga scala, cosa che dubit almeno nei prossimi anni, hai idea di come varie applicazioni, tra cui motori 3d, giochi inclusi, ma anche internet (in italia soprattutto, vena ironica inside...) ne trarrebbero vantaggio?

e che ti da fastidio, che l'abbia sviluppato microsoft? se lo vogliono veramente diffondere e imporre sugli avversari il foramto DOVRA' ESSERE MULTIPIATTAFORMA, come silverlight, la neonata anti-flash, anche epr questo è dura, ma le potenzialità rispetto al flash sono enttametne superiori, e già afdesso iniziano a diffondersi qualche esempio (vero però che mi pare che per ora NON sia disponibile per linux, ma solo per windows e mac)...

sinceramente io sono STRASTUFO ad esempio di .MOV di zia APPLE, che che diamine, l'unico player che li riproduce qualunque versione dei codec con qualità convincente è quicktime lamm**da, la rovina dei siti internet, io ODIO VISCERALMENTE quick time, e non ditemi vlc o altri player alternativi, la qualità di ripdouzione e l'esatta lettura dei filmati .mov è nemmeno paragonabile a quicktimeschifezza... :fagiano:

Altro esempio, by microsoft, è il wma, formato superiore all'mp3 senza ombra di dubbio (forse il lame correttamente settato può dare battaglia), ma che molti lettori e player tuttofare riproducono in modo errato o non li riproducono affatto, oppure servono plug-in a pagamento... il wma è solo jun formato commerciale, peggio dell'mp3 che ha più strade alternative, ed imo è uno dei motivi per il quale non si è diffuso...

che poi abbiano rilasciato un plug-in proprio per photoshp di adobe (con la quale ci ha anche litigato epr pure cazzate imo)sì è all'inizio della strada igusta, se lo vogliono imporre devono rilasciare plug-ins freeware anche per altri software e non solo commerciali...

ovviamente molto conterà anche gli eventualia ccordi pr chi produce digitali :sofico:

sinceramente io sono STRASTUFO ad esempio di .MOV di zia APPLE, che che diamine, l'unico player che li riproduce qualunque versione dei codec con qualità convincente è quicktime lamm**da, la rovina dei siti internet, io ODIO VISCERALMENTE quick time, e non ditemi vlc o altri player alternativi, la qualità di ripdouzione e l'esatta lettura dei filmati .mov è nemmeno paragonabile a quicktimeschifezza... :fagiano:

VLC no ma Media Player Classic sì.

sinceramente io sono STRASTUFO ad esempio di .MOV di zia APPLE, che che diamine, l'unico player che li riproduce qualunque versione dei codec con qualità convincente è quicktime lamm**da, la rovina dei siti internet, io ODIO VISCERALMENTE quick time, e non ditemi vlc o altri player alternativi, la qualità di ripdouzione e l'esatta lettura dei filmati .mov è nemmeno paragonabile a quicktimeschifezza... :fagiano:

VLC no ma Media Player Classic sì.

VLC no ma Media Player Classic sì.

Questo non cambia il fatto che il mov sia na schifezza...

Cmq tornando in tema, capisco dare addosso quando si propongono cose dannose / inutili (vedi DRM...) ma sinceramente questo HD foto mi pare un buon formato: buona qualita', buona compressione.... il jpeg è vecchio rega! E questa è finora l'alternativa più valida in termini qualitativi.

Sarà che se non si trova un motivo per lamentarsi non si è contenti... mah...

Questo non cambia il fatto che il mov sia na schifezza...

A invece me pare che abbia un buon rapporto qualità/dimensioni.

Cmq tornando in tema, capisco dare addosso quando si propongono cose dannose / inutili (vedi DRM...) ma sinceramente questo HD foto mi pare un buon formato: buona qualita', buona compressione.... il jpeg è vecchio rega! E questa è finora l'alternativa più valida in termini qualitativi.

Sarà che se non si trova un motivo per lamentarsi non si è contenti... mah...

Concordo, ma per riuscire a diffondersi come il jpeg dovrebbe essere supportato in modo nativo dai browser, senza bisogno di plug-in.

concordo, per essere diffuso questo formato dovrebbe essere riconosciuto nativamente da tutti i browser senza bisogno di Plug-in.
Se sarà così tanto meglio per tutti avere un nuovo jpg powerapizzato!

A invece me pare che abbia un buon rapporto qualità/dimensioni.

al di là che oltre al buono c'è anche l'ottimo

il problema non è il formato in sè, il problema è che quicktime su windows fa schifo (e non parlo del full screen, altra puttanata)... e al di là di tutte le seghe mentali su open/closed/free/protetto da royalty alla fin fine il formato preferibile è quello che va bene sul 98% dei pc, cosa che ad es. WMV fa in più rispetto al MOV (e non adoro di certo il WMV eh)...

per quanto riguarda le royalties: che cosa ve ne frega, tanto le dovranno pagare i produttori di macchine fotografiche et similia, non l'utente finale.. sicuramente poi in lettura saranno free, quindi i vari browser potranno implementare il supporto JpgXR senza dover pagare un centesimo.

Discorso diverso per chi vuole fare un programma che SCRIVE in JpgXR ovviamente - e giustamente: la microsoft fa già un sacco di beneficenza, non vedo perché dovrebbe regalare nuovi formati al mondo.guarda che è proprio l'utente finale a pagare le eventuali royalties... in ogni caso, se si diffonderà ed avrà un costo, spero ci sia la possibilità di inserirlo gratuitamente nei programmi free.
ultima cosa, spero non succeda come con l'xml di MS che aperto non ha un bel niente

Ho avuto modo di provare il plug-in beta x photoshop. Per quanto riguarda le immagini lossless le performance nn sono sempre ottimali. Per esempio, sull'immagine presente a questo link

http://www.maximumcompression.com/data/bmp.php

il formato PNG produce un file grande la metà!

per quanto riguarda le royalties: che cosa ve ne frega, tanto le dovranno pagare i produttori di macchine fotografiche et similia, non l'utente finale..
ah si certo... e le macchine fotografiche chi le paga?

E' ovvio che tenendosi il copyright e non aprendo il formato (cosa a cui non hanno minimamente accennato) si riservano il diritto di iniziare a chiedere royalties come e quando gli pare
guarda che è proprio l'utente finale a pagare le eventuali royalties...
In tal caso, solitamente si richiede il pagamento per l'utilizzo del formato per scopi commerciali, come avviene per .gif e .mp3... fattore che tuttavia non ha compromesso l'ascesa a standard di questi due formati (sebbene in ambito commerciale si possano usare alternative gratuite e anche superiori come .png e .ogg).

In fondo, scommetto che molti neanche sanno che tra i tanti anche mp3 e gif sono formati protetti da copyright.

[double post]

Per quanto riguarda l'HDR...sembra che Microsoft abbia gia' un bel problema, a quanto pare: www.trellis-mgmt.com (http://www.trellis-mgmt.com)

...e addirittura, sembra che questa tecnologia sia retro compatibile con Jpeg. :O))

www.trellis-mgmt.com
Non è ne il primo ne l'ultimo formato a supportare l'HDR :)

Non è ne il primo ne l'ultimo formato a supportare l'HDR :)

Ehmm... HDRI *compresso*.

OpenEXR comprime HDR ma non usando DCT (stile Jpeg)...quindi i ratio di compressione sono comunque bassi se non si usa Jpeg o simili.
Il formato Radiance comprime ma in RLE...quindi sempre poca roba. ;)

HD Photo comprime HDR con DCT ma fa quel disastro li'...mentre quelli di Trellis sembrano fare un ottimo lavoro con la stessa grandezza di file.