Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/22172.html

A dispetto dei risultati finanziari tutt'altro che entusiasmanti, AMD è stata in grado di guadagnare sensibili quote di mercato nel corso del secondo trimestre 2007

Click sul link per visualizzare la notizia.

Se li regalasse avrebbe il 100% del mercato......mi sembra logico :-)

Per un paio di settimane... Poi avrebbe lo 0 % del mercato

Bè anche se ha aumentato solo la quota ma non i margini è cmq il primo segnale positivo dal terremoto generato dal dopo acquisizione.
Sono fiducioso per Phenom, dato che ora sanno quanto vale un Core2Duo in termini di prestazioni, e per R700, perchè sbagliare un prodotto ok, ma 2 sarebbe perseverare e non ci credo.

essendo quotata in borsa è logico che più quota di mercato guadagna più investitori attira e più ricava da mercato azionario. tutto deve essere visto in una ligica ampia di mercato, non solo alle vendite ed ai ricavi da esse derivanti, funziona così per tantissime aziende quotate in borsa che vendono prodotti sotto costo per poi guadagnare sul mercato azionario.

Già, ma ovviamente facendo una politica prezzi cosi' aggressiva il guadagno è ridotto...del resto è stata una scelta obbligata, se non avessero abbassato i prezzi (con la concorrenza spietata di intel) la quota di mercato sarebbe scesa ancor di piu'...

Oggi come non mai servirebbe ad AMD che i nuovi processori in cantiere siano competitivi e che non subiscano ritardi nella immissione sul mercato
essendo quotata in borsa è logico che più quota di mercato guadagna più investitori attira e più ricava da mercato azionario. tutto deve essere visto in una ligica ampia di mercato, non solo alle vendite ed ai ricavi da esse derivanti, funziona così per tantissime aziende quotate in borsa che vendono prodotti sotto costo per poi guadagnare sul mercato azionario.
Non mi sembra che questa strategia abbia pagato http://finance.google.com/finance?q=AMD

beh pero' visto in un'altra ottica, un cliente AMD soddisfatto è piu' probabile che rimanga con AMD.

ed il gioco dei prezzi forse l'hanno fatto per avere una buona fetta di utenza da sfruttare in futuro, con le nuove CPU.

Poi penso che socità come AMD ed anche Intel abbiano analisti di mercato con le p***e e che certe strategie sono rivolte al futuro.

questi alti e bassi secondo me non sono importanti nel lungo periodo;
ormai c'è molta attesa per i nuovi prodotti e se Amd ritarda ulteriormente, perderà quote consistenti;

inoltre l'unica cosa che per adesso la tiene a galla è il continuo ribasso dei prezzi (anche se così sta rendendo marginali i profitti)

le uniche notizie interessanti inizieranno con i bech Phenom/barcelona; da lì si vedrà; l'unica cosa che conta adesso è il tempo

E' una scena già vista... AMD che riduce i prezzi vuol dire che ha un prodotto valido che sta per immettere sul mercato, altrimenti insisterebbe a capitalizzare. Speriamo che sia così.

Eh bè, quando sei dietro tecnologicamente, devi abbassare i prezzi per ri-allinearti alle offerte concorrenti, e questo ha fatto AMD, riuscendo a vendere anche di più, seppure forse rimettendoci.
Se però non fa il botto la nuova architettura, mi sa che il botto lo fa AMD tutta...

Il paradosso è che il 6000+ si può paragonare alla fascia media (ed anche medio bassa) di intel, come prestazioni, non certo alla fascia alta. Casomai sarebbe la fascia media di amd potenzialmente ad essere vantaggiosa per gli utenti

E' una scena già vista... AMD che riduce i prezzi vuol dire che ha un prodotto valido che sta per immettere sul mercato, altrimenti insisterebbe a capitalizzare. Speriamo che sia così.
Speriamo davvero sia così. anche se dopo l'esempio di R600 le certezze non esistono in tal senso.:O

Non c'è alcun paradosso. Il 6000+ ha un'architettura che risente dell'età e delle ottime prestazioni dei C2D. Esattamente come era alcuni anni fa tra gli A64 e gli allora P4.
Ad Intel ci sono voluti 2-3 anni per sfornare C2D, mentre è solo un anno che AMD è "sotto" e secondo me i Phenom saranno una bella botta.

Sì ma quel che dicevo è che nelle recensioni il 6000+ andava più o meno come il 6600 di intel a default.. solo che il primo consuma molto di più e non si overclocca quasi per niente. Quindi mi pare che paragonarlo alla fascia alta di intel è giusto come "posposta amd" ma non in quanto a prestazioni. Per questo anche credo che i modelli più vantaggiosi di amd siano nella fascia media

Beh, oggi come oggi i colli di bottiglia dei computer sono da cercarsi negli hard disk. Il fatto innegabile che intel vada più forte di amd è comunque limitato dal fatto che qualunque sistema deve girare sempre su un hard disk limitato ad una settantina di mega al secondo di velocità lineare e, quello che è peggio, a tempi medi di accesso degni di un hard disk di 7 anni fa. I processori amd il loro sporco lavoro lo fanno, e ci si può mettere una mamma-board economica senza perdere troppo in prestazioni, visto che il controller della ram è nella cpu. Insomma, per la fascia bassa del mercato (che poi è la fascia più grossa) non sono poi una così brutta alternativa. chi vuole comprare una workstation di fascia alta o chi gioca a chi ce l'ha più lungo (io, per esempio) finirà probabilmente per comprare intel, ma per un uso home-office-gaming, attualmente amd va benissimo e costa meno. Il problema è invece per quanto tempo ancora amd può permettersi di restare in perdita. anche perchè non si profila all'orizzonte niente di rivoluzionario invece furono gli athlon64 o semplicemente più potente della concorrenza, come furono gli athlon-athlonxp. probabilmente AMD con l'aquisto di ati mira ad avere una "piattaforma", soprattutto per il settore notebook, cercando di replicare il successo di centrino, ma l'impresa non è facile e la concorrenza è agguerrita. Certo che se potesse mettere le zampe su una quota consistente di un mercato in espansione e con margini di profitto ancora alto come quello dei portatili i guai di amd finirebbero subito...

http://www.c4dzone.com/benchmark.php

All'atto pratico invece il 6000+ socket AM2 spacca il cu lo! Guardate il 4° risultato... e confrontatelo con gli altri Intel Core 2 Duo.

Ovvio, ancora i quadricore AMD non ci sono, ma in fondo bene così, quello Intel è un po' "impecettato".

http://www.c4dzone.com/benchmark.php

All'atto pratico invece il 6000+ socket AM2 spacca il cu lo! Guardate il 4° risultato... e confrontatelo con gli altri Intel Core 2 Duo.

Ovvio, ancora i quadricore AMD non ci sono, ma in fondo bene così, quello Intel è un po' "impecettato".
AMD ha dal canto suo un ritardo ormai atavico nei confronti sia del diretto concorrente intel sia dei propri piani di sviluppo di architetture future, sin dall' AthlonXP (chi è appassionato, si ricorderà bene.. facendo 1 salto indietro di 4-5 anni..) che con il progetto Athlon e poi con la versione del bus EV6, AMD ha impiegato 1 secolo ad introdurre i 400Mhz, stessa cosa dicasi anche per i miglioramenti del core della cpu con l'instruction set, il prefetch, TLB, e tutte le altre tecnologie speculative che sono state immesse (come innovazioni) molto tardi rispetto a quando ci si aspettasse.

L'Athlon64 è cmq. un' evoluzione del progetto Athlon del 2001.
Senza contare che sul fronte chipset AMD è sempre stata molto penalizzata non potendo svilupparli internamente (al contrario di Intel)
dove quest'ultima (caratteristica non da poco) poteva modellarli su misura in base all'architettura del momento (molto validi sono stati i chipset MCH intel dal 915-925 con DDR2, insomma dall' ICH6) esattamente come avrebbe dovuto/dovrà fare AMD se vorrà aumentare prestazioni, compatibilità e stabilità delle proprie piattaforme x86-64.

I Phenom spero siano veramente la riscossa per AMD, spero inoltre che ATI (anche se giovane come know how in campo chipset) possa potenziare i propri chipset sia sul fronte prestazionale/OC ma anche come funzionalità
ausiliarie e connetività (avanzata)!

Insomma, spero in una piattaforma vincente, innovativa e al passo con i tempi e con la concorrenza.. una piattaforma Phenomenale (con le palle Quadre)! :D

Settembre/Ottobre 2007, sapremo come va a finire.. :asd:

Ciau. :)

Già, ma ovviamente facendo una politica prezzi cosi' aggressiva il guadagno è ridotto...del resto è stata una scelta obbligata, se non avessero abbassato i prezzi (con la concorrenza spietata di intel) la quota di mercato sarebbe scesa ancor di piu'...


La quota di mercato è salita.
Intel in realtà come prodotti in fascia economica è da poco che ha qualcosa da proporre con la serie E2000.
Il dubbio vero è se senza abbattere i prezzi, ma con la stessa quota di mercato non avessero guadagnato (perso in questo caso) gli stessi soldi.
Evidentemente questi conti li avranno fatti anche in AMD e avranno giudicato migliore l'opzione di vendere più pezzi con margini inferiori.

Però si parlava che amd vendesse i proci in perdita. Oh poi potrebbe essere solo pubblicità non è detto che la verità vengano a dirla a noi

L'aver aumentato la quota di mercato per amd è un'ottima mossa, ricordiamoci che i futuri processori amd, i phenom, saranno compatibili con le attuali skede madri AM2 dove si dovrà solamente aggiornare il bios alla sk. madre.

Prima svendo i miei vecchi processori, cosi da liberarmi un pò anche il magazzino, appena faccio uscire quelli nuovi ai produttori di computer basterà aggiornare il bios e useranno la stessa sk. madre, ma io amd ci guadagnerò ben d + sui nuovi processori ;)

Logica di mercato x un guadagno futuro.

L'utonto comune se si troverà bene col suo processore amd, magari quando cambierà l'intero pc rpuò essere ke resterà fedele ad amd vista la sua "esperienza". ;)

Questo risultato premia venditori e markettari di AMD che evidentemente si sono mossi molto bene (contratti con Dell e Toshiba in primis) e sicuramente risente del fatto che Dell sta usendo da un periodo di flessione di vendite piuttosto pesante, nonchè dell'andamento inaspettatamente buono del mercato dell'informatica in questo secondo trimestre 2007.

Adesso tocca ai loro tecnici far vedere quanto valgono, inoltre l'azienda deve risolvere il "problemucolo" di quei 5 miliardi di dollari di debito che hanno e che continua a pesare negativamente sul fatturato.

Il quadro non è ancora roseo, ma un 22% di market share è un'ottima base da cui ripartire.

(Poi c'è un metodo semplicissimo per garantire il successo delle prossime soluzioni di AMD: basta che il sottoscritto aggiorni il PC con una motherboard ed un processore Intel, con la sfiga che ho nel giro di qualche settimana AMD esce con una serie di processori che va il doppio e costa la metà :) )

bisognerebbe lottare anche x capire xchè qui paghiamo 23,5 c. a kw/h contro una media euro di 15-16....capire che questi politici che abbiamo sono da cambiare in toto....

La colpa non è dei politici ma dei nostri genitori che votarono a sfavore dell'energia nucleare!!!! solita ignoranza popolare italiana

bisognerebbe lottare anche x capire xchè qui paghiamo 23,5 c. a kw/h contro una media euro di 15-16....capire che questi politici che abbiamo sono da cambiare in toto....

La colpa non è dei politici ma dei nostri genitori che votarono a sfavore dell'energia nucleare!!!! solita ignoranza popolare italiana

Che c'entra con la notizia?

Hwupgrade scrive:

"è significativo, ad esempio, considerare come la cpu AMD dual core top di gamma nel segmento desktop, modello Athlon6 4 X2 6.000+, venga attualmente proposta ad un prezzo ufficiale medio inferiore ai 180 dollari, quando le cpu Intel top di gamma della serie Extreme Edition hanno un prezzo di 999 dollari"

ma non era la serie FX 72-74 ecc. a essere il top di gamma AMD? :confused:


per quanto concerne la quota di mercato ho letto questa news dell'altro giorno che da percentuali abbastanza differenti

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/in-lieve-crescita-la-quota-di-mercato-amd_22054.html

qualcuno mi vuole illuminare? :confused:

L'aver aumentato la quota di mercato per amd è un'ottima mossa, ricordiamoci che i futuri processori amd, i phenom, saranno compatibili con le attuali skede madri AM2 dove si dovrà solamente aggiornare il bios alla sk. madre.

Prima svendo i miei vecchi processori, cosi da liberarmi un pò anche il magazzino, appena faccio uscire quelli nuovi ai produttori di computer basterà aggiornare il bios e useranno la stessa sk. madre, ma io amd ci guadagnerò ben d + sui nuovi processori ;)

Logica di mercato x un guadagno futuro.

L'utonto comune se si troverà bene col suo processore amd, magari quando cambierà l'intero pc rpuò essere ke resterà fedele ad amd vista la sua "esperienza". ;)
L'utonto comune, come lo chiami tu, rappresenta il 95% del mercato dei pc desktop e con ogni probailità non si accoregerebbe neanche della differenza tra il suo athlon x2 3800+ e un core due quad. Molti di questi quando comprano il pc guardano molto bene il prezzo prima delle prestazioni assolute ed è quindi abbastanza facile che si rivolgano a quelle macchine che offrano il miglior rapporto prezzo/prestazioni.

Hwupgrade scrive:

"è significativo, ad esempio, considerare come la cpu AMD dual core top di gamma nel segmento desktop, modello Athlon6 4 X2 6.000+, venga attualmente proposta ad un prezzo ufficiale medio inferiore ai 180 dollari, quando le cpu Intel top di gamma della serie Extreme Edition hanno un prezzo di 999 dollari"

ma non era la serie FX 72-74 ecc. a essere il top di gamma AMD? :confused:


per quanto concerne la quota di mercato ho letto questa news dell'altro giorno che da percentuali abbastanza differenti

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/in-lieve-crescita-la-quota-di-mercato-amd_22054.html

qualcuno mi vuole illuminare? :confused:

Leggendo le fonti degli articoli, credo che la differenza stia nel fatto che l'analisi di Mercury research si riferisce ai soli processori x86, mentre quella di Isuppli (quella del link che riporti tu) si riferisce (probabilmente) all'intero mercato dei microprocessori. Intel è più "ramificata" di AMD (gli Itanium, ad esempio, non sono architetture X86 pertanto non rientrano nell'analisi di Mercury)

In realtà molti guardano bene il prezzo, ma ne sanno poco. Allora ecco il commerciante propone il vecchio pentium 4, sì a poco, ma al prezzo di un am2. E son tutti e 2 felici e contenti :sofico:

guardate che dai test il 6000+x2 non e' da meno dei core 2 duo si attesta sullo stesso livello del e6700 e costa solo 180 dollari

io ho un athlon64 3500+ e un core 2 duo e6600 be' devo dire che ad avviare il pc l'athlon ci mette la meta' del intel forse grazie al' controller integrato nella cpu e anche ad installare windows xp da nuova installazione ci mette la meta'.
se avessi potuto non compravo il core 2 duo + mobo e ram nuove , ma il 6000+ di amd, se solo ancora le avessero fatte x il 939 risparmiavo circa 300 euro e avevo le stesse prestazioni

Leggendo le fonti degli articoli, credo che la differenza stia nel fatto che l'analisi di Mercury research si riferisce ai soli processori x86, mentre quella di Isuppli (quella del link che riporti tu) si riferisce (probabilmente) all'intero mercato dei microprocessori. Intel è più "ramificata" di AMD (gli Itanium, ad esempio, non sono architetture X86 pertanto non rientrano nell'analisi di Mercury)


ah ecco cmq se si facessero da subito queste precisazioni negli articoli si eviterebbero confusioni
certo che Intel anche di Itanium ne ha venduto, non pensavo

merci ;)

Il 6000+ và più o meno come un E6600... (ma l'AMD consuma di più)

Sui 64bit (per chi usa programmi di video editing ecc, su OS a 64bit) è meglio il 6000+ come prestazioni.

Cmq è normale che sia accaduto ciò: AMD dal 5600+ in giù ha il rapporto prestazioni/prezzo migliore, per questo la gente ha scelto AMD. Non me lo sarei mai aspettato cmq... :D
generalmente si compra sempre Intel come pecore. :D

Il 6000+ da 89W è cmq una buona cpu ma non sarà ciò che risolleverà AMD dalla difficile situazione in cui si trova: attendiamo Phenom per questo. ^_^

Questo l'ho letto stamattina: non è 100% in topic ma è comunque molto interessante:

http://biz.yahoo.com/bw/070802/20070801006554.html?.v=1