Perdita di spazio su Hard disk

[Rebelman]

Ciao ragazzi!
Ho un hard disk maxtor da 160 gb partizionato in due parti da 76 gb ciascuna in NTFS, nessuna delle partizioni ha mai avuto installato un sistema operativo.
Ed ecco il mio problema: in una delle partizioni pero ho notato di avere solo 5 gb liberi quando selezionando all' interno del hard disk tutte le cartelle e file (compresi quelli nascosti e quelli di sistema) mi indica come occupati solamente 50 gb ( mi indica lo stesso anche in DOS). In pratica mi sono perso da qualche parte 20 gb. Ho provato a cancelllare i file temporanei dalla funzione Disk Cleanup ma niente, ho recuperato solo 2 gb. Poi ho provato anche a eseguire una completa scansione del hard disk ma niente.C'e un modo per averli indietro senza dover formattare? :help:

[Angelus88]

Vi scordate tutti della cartella System Volume Information :asd: Se non diventate proprietari di quella cartella non potete vedere il reale contenuto e lo spazio occupato. Quella cartella contiene i file di ripristino di sistema che a volte possono occupare mooolto spazio...

[Rebelman]

Ho risolto! Era come dicevi te! Grazie mille per l'aiuto! :)

[Angelus88]

Di nulla ;)

[Mazda RX8]

Vi scordate tutti della cartella System Volume Information :asd: Se non diventate proprietari di quella cartella non potete vedere il reale contenuto e lo spazio occupato. Quella cartella contiene i file di ripristino di sistema che a volte possono occupare mooolto spazio...

infatti, è mostruosamente irrequieta...:eek: :asd:

io la svuoto giornalmente...:O

[Angelus88]

Beh ma se il ripristino configurazione di sistema è disabilitato, dovrebbe essere quasi vuota o ci dovrebbero essere solo due file...

[Mazda RX8]

Beh ma se il ripristino configurazione di sistema è disabilitato, dovrebbe essere quasi vuota o ci dovrebbero essere solo due file...

lo sò, ma io l'ho attivo...:stordita:

[Angelus88]

E perché lo lasci attivo se poi la svuoti?

[Mazda RX8]

E perché lo lasci attivo se poi la svuoti?

nn è ke lo faccio proprio giornalemte...

cmq lo faccio la sera x l'indomani, poi la sera successiva la svuoto e ne creo un'altro x l'indomani... e così via...

ripeto qst nn avviene proprio giornalmente...

[chicco981]

scusate l'ot ma è meglio fat32 o nfts? chiuso ot:sofico:

[Mazda RX8]

scusate l'ot ma è meglio fat32 o nfts? chiuso ot:sofico:

NFTS

[chicco981]

NFTS

infatti il mio fat 32 nn acceta file superiori a 4 gb:muro: , x fortuna che xp ce l'ho in nfts

[marchigiano]

scusate l'ot ma è meglio fat32 o nfts? chiuso ot:sofico:

fat32 tutta la vita, peccato solo per il limite a 4gb. non possono fare il fat64 magari anche non supportato da microzozz ma chi se ne frega....

[Mazda RX8]

fat32 tutta la vita, peccato solo per il limite a 4gb. non possono fare il fat64 magari anche non supportato da microzozz ma chi se ne frega....

ke cosa??:eek:

xké??

[marchigiano]

ke cosa??:eek:

xké??


maggior velocità di accesso: le directory si possono ordinare con un defrag e il sistema legge solo quelle, mentre con ntfs impiega il doppio del tempo a leggere directory e mft

minor spazio sprecato: la mft vanifica il vantaggio di avere cluster più piccoli, inoltre troppi cluster rallentano ulteriormente il tempo di accesso ai file, secondo me conviene sprecare un po di spazio per cluster da 8-16k per dire

maggior robustezza: sarò sfortunato io ma con un ntfs ho perso oltre 30 mila file in un botto mentre in 10 anni di fat32 al max perdo 2 file temporanei se mi si incricca il sistema....

quindi attualmente uso fat32 per sistema e programmi, così vola, ntfs lo uso solo per i file storage, quelli grandi oltre i 4gb e le clipart con cluster da 512byte... anche se è lento pazienza, l'importante è che il sistema deve volare

[Mazda RX8]

maggior velocità di accesso: le directory si possono ordinare con un defrag e il sistema legge solo quelle, mentre con ntfs impiega il doppio del tempo a leggere directory e mft

minor spazio sprecato: la mft vanifica il vantaggio di avere cluster più piccoli, inoltre troppi cluster rallentano ulteriormente il tempo di accesso ai file, secondo me conviene sprecare un po di spazio per cluster da 8-16k per dire

maggior robustezza: sarò sfortunato io ma con un ntfs ho perso oltre 30 mila file in un botto mentre in 10 anni di fat32 al max perdo 2 file temporanei se mi si incricca il sistema....

quindi attualmente uso fat32 per sistema e programmi, così vola, ntfs lo uso solo per i file storage, quelli grandi oltre i 4gb e le clipart con cluster da 512byte... anche se è lento pazienza, l'importante è che il sistema deve volare

mah, io resto del fatto ke è meglio NTFS...;)

[chicco981]

ma i nuovissimi hd che sistema usano?

[Mazda RX8]

ma i nuovissimi hd che sistema usano?

Intendi quelli preassemblati??

[chicco981]

Intendi quelli preassemblati??

i raptor o cose del genere...

[Angelus88]

Per un hard disk con sistema operativo meglio NTFS ma per un hard disk di solo backup, sia interno che esterno meglio FAT32

[marchigiano]

Per un hard disk con sistema operativo meglio NTFS ma per un hard disk di solo backup, sia interno che esterno meglio FAT32

giustifichiamo le nostre idee invece di sentenziare e basta

[Angelus88]

E' più probabile che una rimozione a caldo faccia più danni con un hard disk in FAT32 che non in NTFS

[Roberto65]

Un FileSystem più evoluto è sicuramente più sicuro e veloce, è ovvio che questa evoluzione implica un complessità maggiore che poi si potrebbe pagare in caso di malfunzionamenti o crash di sistema, ma l'evoluzione dovrebbe migliorare anche la gestione dei crash o comunque limitarli.

[marchigiano]

E' più probabile che una rimozione a caldo faccia più danni con un hard disk in FAT32 che non in NTFS


concordo quindi fat32 per windows e ntfs per backup?

[marchigiano]

Un FileSystem più evoluto è sicuramente più sicuro e veloce,

a me pare che dal fat12 le prestazioni siano sempre peggiorate :D

ma l'evoluzione dovrebbe migliorare anche la gestione dei crash o comunque limitarli.

giusto "dovrebbe"... ma poi in pratica... vabbè ma mica pretendiamo che microsoft faccia qualcosa di buono? :D poi chi compra più un SO nuovo se quello vecchio va bene? :D

[Roberto65]

Io non sono certamente un fan di Microsoft (anzi), ma paragonando i vari FileSystems che ha usato credo che l'NTFS sia il migliore (se così si può dire) :D


concordo quindi fat32 per windows e ntfs per backup?


Era una battuta ???? Perchè mi sembra che Angelus abbia detto l'esatto contrario !!

[Mazda RX8]

concordo quindi fat32 per windows e ntfs per backup?

al contrario...

[marchigiano]

Io non sono certamente un fan di Microsoft (anzi), ma paragonando i vari FileSystems che ha usato credo che l'NTFS sia il migliore (se così si può dire) :D



Era una battuta ???? Perchè mi sembra che Angelus abbia detto l'esatto contrario !!

parlava di rimozione a caldo, ho pensato all'usb, i dischi dentro il case non sto certo a rimuoverli a pc acceso, qualsiasi FS ci sia dentro

[Angelus88]

Scusate!!!! Errore mio mi sono confuso!!! Intendevo dire proprio il contrario cioè che una rimozione a caldo fa più danni in NTFS che in FAT32 quindi meglio NTFS per SO e FAT32 per backup

[Crux_MM]

i raptor o cose del genere...

E' una divisione che si fa via software, non hardware!
Quando formatti scegli come formattare: Fat32 o NTFS..non è "proprio" dell'HDD!