Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/22132.html

Steve Balmer dichiara che le applicazioni fornite come servizi agli utenti non sono ancora una soluzione reale

Click sul link per visualizzare la notizia.

Microsoft sempre più simile all'Impero Romano, espandersi (ovviamente in
casa altrui, sia esso google , adobe o chi altro) o morire...

Microsoft sempre più simile all'Impero Romano, espandersi (ovviamente in
casa altrui, sia esso google , adobe o chi altro) o morire...

perchè cosa dovrebbero fare le imprese? e cosa fanno anche le altre imprese? dai su, non cominciamo col spalare dal primo post della discussione.

perchè cosa dovrebbero fare le imprese? e cosa fanno anche le altre imprese? dai su, non cominciamo col spalare dal primo post della discussione.
pensare al loro business senza sfruttare la posizione dominante in cui si trovano.

comunque questo "le applicazioni web-based non sono ancora pronte" mi suona un pò come una scusa per non essere riusciti a conquistare questo mercato. penso che se non ci credono nemmeno loro a fondo perdono il treno.. siamo proprio nel momento delle applicazioni web-based, non diciamo stupidate :doh:

per non parlare del fatto che parlano di 18 mesi per colmare il gap con google :eek: !
e secondo loro in 18 mesi google sta ferma? :confused: mi sa che non colmano un granchè :rolleyes: 18 mesi sono un'era geologica

http://it.youtube.com/watch?v=KMU0tzLwhbE

ecco a voi Steve Ballmers :D

perchè cosa dovrebbero fare le imprese? e cosa fanno anche le altre imprese? dai su, non cominciamo col spalare dal primo post della discussione.
1) Non stavo affatto "spalando", stavo constatando che MS è un'azienda
ormai orientata su un solo binario (espansione totale globale) e non
penso tu possa negarlo (o meglio puoi, ma appena lo fai dimostri
di non avere alcuna obbiettività).

2) Quali altre imprese? Veramente non ne conosco nessuna che abbia mai
acquisito quanto MS (nè Google, che è ancora eoni indietro, nè IBM, nè
niente altro) nè che si sia espansa in altrettanti settori già occupati
(hai mai visto la Piaggio decidere di iniziare a far ghiaccioli o la Barilla
mettersi a produrre specchietti retrovisori? io no. Eppure dovrai convenire
con me che sia la Barilla che la Piaggio sono delle imprese),
che se non l'hai notato solo in tempi recenti (evito di partire da Office) sono:
-consoles e accessori (Xbox - prima c'erano nintendo sega e sony)
-audio players e servizi correlati (Zune - prima c'era apple)
-antivirus (c'era kaspersky, mcAfee, panda e quant'altri)
-antispyware (c'erano ad-aware pro , etc.etc.)
-documenti testuali (clone del pdf di Adobe made in MS)
-animazioni web (clone di flash made in MS)
-applicazioni e servizi web based (mercato di google)

MS è l'unica azienda al mondo (grazie alla forza dei suoi capitali) che si sia
mai potuta permettere delle espansioni così veloci in altri settori già occupati,
le altre aziende al confronto fanno un timido approccio in uno/due settori
nuovi (per loro,ma già occupati da altri) ogni 10,15 anni.

Ancora con sta storia della posizione dominante...uff

Credo che microsoft non abbia tutti i torti...
Le applicazioni web based stanno cominciando a prendere piede ora.

Il fatto è che le applicazioni web based hanno indubbiamente dei vantaggi, niente aggiornamenti software da distribuire (aggiorni il server e tutti sono aggiornati all'ultima versione), sono cross platform, e quindi utilizzabili da win mac os e linux (basta un browser, se e solo se le pagine sono scritte in modo decente)

Così come hanno degli svantaggi, velocità limitata (dipendente dalla banda, dalla velocità del server, dagli utenti collegati etc etc)
il fatto di avere un computer senza i propri dati dentro, il fatto di non sapere chi ha accesso ai miei dati personali, il computer non viene sfruttato (300 euro per usare un browser...)
su questo argomento si potrebbe andare avanti a discutere per giorni :D ;)

sono cross platform, e quindi utilizzabili da win mac os e linux (basta un browser, se e solo se le pagine sono scritte in modo decente

o basta che non siano scritte con componenti activeX o altre robe proprietarie come fa MS di solito :rolleyes:
prova a far andare questo http://labs.live.com/photosynth/ su linux

Così come hanno degli svantaggi, velocità limitata (dipendente dalla banda, dalla velocità del server, dagli utenti collegati etc etc)
questo è un problema quasi solo dell'italia... comunque fai conto che le connessioni stanno diventando più veloci degli harddisk ormai

il fatto di avere un computer senza i propri dati dentro, il fatto di non sapere chi ha accesso ai miei dati personali, il computer non viene sfruttato (300 euro per usare un browser...)
su questo argomento si potrebbe andare avanti a discutere per giorni :D ;)
non è proprio così.. un'applicazione web-based è composta sia dalla parte client che dalla parte server. la componente client viene eseguita sul pc in locale, quindi dipende da quanto l'applicazione è client e da quanto è server. c'è sempre da fare un compromesso (appesantire il client o il server?) comunque direi che sicuramente alleggerire il pc non è una brutta cosa ;)

E poi che v'ha fatto di male l'Impero Romano? >_<

pienamente d'accordo con Microsoft, l'architettura SOA è promettente ma a mio avviso ancora troppo acerba.
Mancano ancora sistemi UDDI sviluppati e pienamente supportati. E poi in questa architettura è proprio Microsoft, IBM e altre che l'hanno sviluppata quindi chi meglio di loro può sapere come sta andando il mercato.

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

1) Non stavo affatto "spalando", stavo constatando che MS è un'azienda
ormai orientata su un solo binario (espansione totale globale) e non
penso tu possa negarlo (o meglio puoi, ma appena lo fai dimostri
di non avere alcuna obbiettività).

E cosa ci sarebbe di male?

2) Quali altre imprese? Veramente non ne conosco nessuna che abbia mai
acquisito quanto MS (nè Google, che è ancora eoni indietro, nè IBM, nè
niente altro) nè che si sia espansa in altrettanti settori già occupati
(hai mai visto la Piaggio decidere di iniziare a far ghiaccioli o la Barilla
mettersi a produrre specchietti retrovisori? io no. Eppure dovrai convenire
con me che sia la Barilla che la Piaggio sono delle imprese),
che se non l'hai notato solo in tempi recenti (evito di partire da Office) sono:
-consoles e accessori (Xbox - prima c'erano nintendo sega e sony)
-audio players e servizi correlati (Zune - prima c'era apple)
-antivirus (c'era kaspersky, mcAfee, panda e quant'altri)
-antispyware (c'erano ad-aware pro , etc.etc.)
-documenti testuali (clone del pdf di Adobe made in MS)
-animazioni web (clone di flash made in MS)
-applicazioni e servizi web based (mercato di google)

I primi due nomi che mi vengono in mente sono Sony e Samsung... due nani vero?

pienamente d'accordo con Microsoft, l'architettura SOA è promettente ma a mio avviso ancora troppo acerba.
Mancano ancora sistemi UDDI sviluppati e pienamente supportati. E poi in questa architettura è proprio Microsoft, IBM e altre che l'hanno sviluppata quindi chi meglio di loro può sapere come sta andando il mercato.

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

mmm dire che MS ha sviluppato l'architettura SOA è un pò come dire che ha inventato il touchscreen o le finestre :fagiano: (si lo so che qualche hanno fa gridavano al miracolo facendo passare il messaggio "abbiamo inventato un nuovo modo di programmare" :rolleyes: )
comunque sia UDDI e SOA hanno più a che vedere con il WEB 2, mentre qui si parla di applicazioni web-based in generale.

E cosa ci sarebbe di male?

quando un'azienda ha troppo potere danneggia il mercato, è un dato di fatto.
la differenza con sony è che questa non può sfruttare la sua posizione dominante nel mondo delle console per vendere antivirus o una suite d'ufficio.. e mi fermo qui nonostante potrei proseguire

2) Quali altre imprese? Veramente non ne conosco nessuna che abbia mai
acquisito quanto MS (nè Google, che è ancora eoni indietro, nè IBM, nè
niente altro) nè che si sia espansa in altrettanti settori già occupati
(hai mai visto la Piaggio decidere di iniziare a far ghiaccioli o la Barilla
mettersi a produrre specchietti retrovisori? io no.

dato che devilsadvocate non ne conosce altre
allora non ce ne sono altre

un nome a caso: mitsubishi

http://www.mitsubishi.com/php/users/category_search.php?lang=1

Banking & Securities Foods Nonferrous Metals Services
Chemicals Hotel Organizations Steel Products
Commerce Incorporated Foundations Precision Machinery Temporary Work Services
Construction Information, Communication & IT Pulp & Paper Textiles & Apparel
Consulting & Research Insurance Real Estate Transport Equipment
Elderly Care Machinery Resources & Energy Travel & Recreation
Electrical Machinery Metal Products Rubber Products, Ceramics & Glass Warehousing & Transport
Environments Mining


torniamo a MS. fa davvero così tante cose diverse? io vedo che tende a operare a 360° ma IN UN SETTORE: il software (e l'hardware quando ha bisogno). non mi sembra di vedere i panini MS, l'agenzia immobiliare MS, i vetri MS, come invece accade per mitsubishi.

comunque non ho capito il punto: è un male questo?


-consoles e accessori (Xbox - prima c'erano nintendo sega e sony)
-audio players e servizi correlati (Zune - prima c'era apple)
-antivirus (c'era kaspersky, mcAfee, panda e quant'altri)
-antispyware (c'erano ad-aware pro , etc.etc.)
-documenti testuali (clone del pdf di Adobe made in MS)
-animazioni web (clone di flash made in MS)
-applicazioni e servizi web based (mercato di google)

fantastico

secondo te quindi era meglio (vado in ordine):
- la posizione predominante sony, con un concorrente d'altronde ha fatto così bene che era legittimo aspettarsi facesse comunque molto bene anche se non aveva la necessità di alzare il culo, no?
- zune: anche qui se si trova un competitor all'ipod, è male. apple è buona, quindi è giusto che rimanga nella posizione predominante in cui si trova.
- antivirus: eh beh, adesso non ci sono più, difatti. e quelli che ci sono sono sempre meno buoni (ad es. kaspaquellolì)
- antispyware: anche qui il software di terze parti... scomparso. tant'è che quando prendi un pc nuovo non sei assediato da tutti le utility del mondo a riguardo, in versione shareware, no?
- pdf: certo, anche qui abbiamo una sola possibilità, quindi se ne proponi un'altra... SEI UNO SCHIFOSO! :asd:
- animazioni web: stesso discorso. d'altronde flash è talmente buono, bello e fatto bene che anche solo l'idea di proporre un concorrente è blasfema.
- il mercato di google. certo, sarebbe eticamente molto più corretto lasciare tutto in mano di google, che è buono e caro.


ora, io non so se onestamente ci si rende conto di ciò che si sta dicendo... in pratica, dato che nel suo core business (os desktop) è in posizione predominante, allora se fa concorrenza in altri business la concorrenza è male.

cioè, è male perchè manca la concorrenza nel suo, ma è male se la fa altrove.

ora, permettimi di mettere un attimo ordine a questo pensiero ingarbugliato e anche un po' campato per aria, con rispetto parlando

anzitutto bisogna fare un passo indietro e onestamente chiedersi:
NEL SUO CORE BUSINESS, C'E' QUALCHE ALTRA SOCIETA' CHE LE FA *SERIAMENTE* CONCORRENZA?

io sinceramente vedo, attorno a lei, un sacco di altre società che fanno palate di soldi (il cosiddetto indotto, tant'è che si stima che ogni $ di fatturato di MS ne vengono generati 15 di indotto, se ben ricordo), ma NESSUNO e ripeto NESSUNO che le fa in modo serio (o anche blando eh) concorrenza.

come si fa concorrenza?

se hai le forze, investendo miliardi di dollari all'anno per anni.
se non hai le forze, trovando altre società disposte a investire a vuoto per qualche anno e a spartirsi la torta che si riesce a conquistare successivamente.

chi lo fa? NESSUNO. perchè è semplicemente stupido. non raccontiamoci balle, il mercato degli os desktop è un mercato STRONZO, girano una stupidata di soldi al confronto delle menate che hai.

cosa vieterebbe alla concorrenza AD OGGI di proporre alternative? oggi che le antitrust di tutto il mondo stanno al culo a MS (in alcuni casi in modo anche discutibile) ad ogni scoreggia che fa?

ripeto: il motivo è uno solo. non è un mercato appetibile.

prendiamo apple. apple fa il suo os che gira solo sui suoi computer e per svilupparlo spende c.ca 15 milioni di $ l'anno.

MS ha speso quasi 10 miliardi di $ per fare vista. e MS guadagna solo sulle licenze, mentre apple guadagna bei soldi anche dall'hardware.

ora, mi spiegate perchè apple DOVREBBE MAI CONCEPIRE UNA VERSIONE PER PC DI OS X? il giorno che dovesse mai fare l'annuncio la reazione immediata è la sospensione dalla borsa di AAPL per eccesso di ribasso. ma per un anno.


negli altri mercati, quelli in cui tu dici "MS invade il campo altrui" beh, io vedo che MS è l'unica società che fa davvero concorrenza come si dovrebbe fare, ovvero facendosi il culo... non è che MS sia particolarmente forte rispetto agli altri colossi eh, non è nè quello che fattura di più nè quello che ha i maggiori ricavi... però MS è l'unica che ha il coraggio di investire miliardi e di insistere.

ad es. con l'xbox e lo zune. ma meno male che si sono proposte alternative laddove c'è (o c'era) un'egemonia.

quello che mi chiedo io: PERCHE' DIAVOLO SE NON ALZA IL CULO MS NON LO FA NESSUN ALTRO?

è paradossale. il problema non è MS, sono GLI ALTRI CHE NON FANNO UN CAZZO.

e poi c'è da fare un'importante distinzione.

nel caso dell'xbox e dello zune, mi sembra davvero difficile poter contestare qualsiasi cosa a MS... si fa il culo, tira fuori dei prodotti più o meno validi, e a seconda della loro bontà vendono o meno. l'xbox è stata bene o male apprezzata e ha venduto una quantità interessante di unità, lo zune meno e ne ha venduti di meno.

FINE.

nel caso del software, ad es. l'alternativa al PDF, il discorso è più delicato, perchè ovviamente se integra le proprie soluzioni all'interno del proprio OS, gioca in casa e si prende un vantaggio sulla concorrenza.

ma questo è un discorso diverso. non è che NON LO DEVE FARE, anzi, PER FORTUNA LO FA. è che NON LO DEVE FARE CON CERTE MODALITA'.

in certi casi non lo fa, in altri lo fa e l'antitrust (giustamente) le tira le orecchie, in altri ancora le sporche le fanno gli altri (ad es., adobe che lascia intendere che il PDF lo possono implementare tutti, e poi se lo fa MS all'interno di office chiede centinaia di milioni di $ di royalties, con il chiaro intento di sabotare MS - mentre ad es. os x si basa sul PDF e adobe non dice un cazzo, per lo meno finchè le fa comodo)...

se ci lamentiamo dell'abuso di posizione predominante, sono d'accordo, bisogna stare molto attenti; se ci lamentiamo della sua capacità di fare concorrenza anche al di fuori del suo core business beh io penso che non si abbia ben capito come dovrebbero funzionare le cose in economia

quando un'azienda ha troppo potere danneggia il mercato, è un dato di fatto.

concordo

tuttavia ti chiedo:
la posizione predominante di MS nel settore degli os desktop, lasciando stare il passato, oggi la mantiene perchè? di chi è la colpa? sua o di chi non fa o non vuole fare il proprio lavoro di concorrente?

anche perchè è opinione comune che windows sia una merda... allora, mi chiedo io, dovrebbe anche essere relativamente facile presentare un'alternativa più credibile, no? ci fosse mac os x, che per l'opinione comune è fighissimo, capirei la difficoltà a presentare un prodotto che possa fargli concorrenza, ma stiamo parlando di windows, su...

dato che devilsadvocate non ne conosce altre
allora non ce ne sono altre

un nome a caso: mitsubishi

http://www.mitsubishi.com/php/users/category_search.php?lang=1




torniamo a MS. fa davvero così tante cose diverse? io vedo che tende a operare a 360° ma IN UN SETTORE: il software (e l'hardware quando ha bisogno). non mi sembra di vedere i panini MS, l'agenzia immobiliare MS, i vetri MS, come invece accade per mitsubishi.

comunque non ho capito il punto: è un male questo?




fantastico

secondo te quindi era meglio (vado in ordine):
- la posizione predominante sony, con un concorrente d'altronde ha fatto così bene che era legittimo aspettarsi facesse comunque molto bene anche se non aveva la necessità di alzare il culo, no?
- zune: anche qui se si trova un competitor all'ipod, è male. apple è buona, quindi è giusto che rimanga nella posizione predominante in cui si trova.
- antivirus: eh beh, adesso non ci sono più, difatti. e quelli che ci sono sono sempre meno buoni (ad es. kaspaquellolì)
- antispyware: anche qui il software di terze parti... scomparso. tant'è che quando prendi un pc nuovo non sei assediato da tutti le utility del mondo a riguardo, in versione shareware, no?
- pdf: certo, anche qui abbiamo una sola possibilità, quindi se ne proponi un'altra... SEI UNO SCHIFOSO! :asd:
- animazioni web: stesso discorso. d'altronde flash è talmente buono, bello e fatto bene che anche solo l'idea di proporre un concorrente è blasfema.
- il mercato di google. certo, sarebbe eticamente molto più corretto lasciare tutto in mano di google, che è buono e caro.


ora, io non so se onestamente ci si rende conto di ciò che si sta dicendo... in pratica, dato che nel suo core business (os desktop) è in posizione predominante, allora se fa concorrenza in altri business la concorrenza è male.

cioè, è male perchè manca la concorrenza nel suo, ma è male se la fa altrove.

ora, permettimi di mettere un attimo ordine a questo pensiero ingarbugliato e anche un po' campato per aria, con rispetto parlando

anzitutto bisogna fare un passo indietro e onestamente chiedersi:
NEL SUO CORE BUSINESS, C'E' QUALCHE ALTRA SOCIETA' CHE LE FA *SERIAMENTE* CONCORRENZA?

io sinceramente vedo, attorno a lei, un sacco di altre società che fanno palate di soldi (il cosiddetto indotto, tant'è che si stima che ogni $ di fatturato di MS ne vengono generati 15 di indotto, se ben ricordo), ma NESSUNO e ripeto NESSUNO che le fa in modo serio (o anche blando eh) concorrenza.

come si fa concorrenza?

se hai le forze, investendo miliardi di dollari all'anno per anni.
se non hai le forze, trovando altre società disposte a investire a vuoto per qualche anno e a spartirsi la torta che si riesce a conquistare successivamente.

chi lo fa? NESSUNO. perchè è semplicemente stupido. non raccontiamoci balle, il mercato degli os desktop è un mercato STRONZO, girano una stupidata di soldi al confronto delle menate che hai.

cosa vieterebbe alla concorrenza AD OGGI di proporre alternative? oggi che le antitrust di tutto il mondo stanno al culo a MS (in alcuni casi in modo anche discutibile) ad ogni scoreggia che fa?

ripeto: il motivo è uno solo. non è un mercato appetibile.

prendiamo apple. apple fa il suo os che gira solo sui suoi computer e per svilupparlo spende c.ca 15 milioni di $ l'anno.

MS ha speso quasi 10 miliardi di $ per fare vista. e MS guadagna solo sulle licenze, mentre apple guadagna bei soldi anche dall'hardware.

ora, mi spiegate perchè apple DOVREBBE MAI CONCEPIRE UNA VERSIONE PER PC DI OS X? il giorno che dovesse mai fare l'annuncio la reazione immediata è la sospensione dalla borsa di AAPL per eccesso di ribasso. ma per un anno.


negli altri mercati, quelli in cui tu dici "MS invade il campo altrui" beh, io vedo che MS è l'unica società che fa davvero concorrenza come si dovrebbe fare, ovvero facendosi il culo... non è che MS sia particolarmente forte rispetto agli altri colossi eh, non è nè quello che fattura di più nè quello che ha i maggiori ricavi... però MS è l'unica che ha il coraggio di investire miliardi e di insistere.

ad es. con l'xbox e lo zune. ma meno male che si sono proposte alternative laddove c'è (o c'era) un'egemonia.

quello che mi chiedo io: PERCHE' DIAVOLO SE NON ALZA IL CULO MS NON LO FA NESSUN ALTRO?

è paradossale. il problema non è MS, sono GLI ALTRI CHE NON FANNO UN CAZZO.

e poi c'è da fare un'importante distinzione.

nel caso dell'xbox e dello zune, mi sembra davvero difficile poter contestare qualsiasi cosa a MS... si fa il culo, tira fuori dei prodotti più o meno validi, e a seconda della loro bontà vendono o meno. l'xbox è stata bene o male apprezzata e ha venduto una quantità interessante di unità, lo zune meno e ne ha venduti di meno.

FINE.

nel caso del software, ad es. l'alternativa al PDF, il discorso è più delicato, perchè ovviamente se integra le proprie soluzioni all'interno del proprio OS, gioca in casa e si prende un vantaggio sulla concorrenza.

ma questo è un discorso diverso. non è che NON LO DEVE FARE, anzi, PER FORTUNA LO FA. è che NON LO DEVE FARE CON CERTE MODALITA'.

in certi casi non lo fa, in altri lo fa e l'antitrust (giustamente) le tira le orecchie, in altri ancora le sporche le fanno gli altri (ad es., adobe che lascia intendere che il PDF lo possono implementare tutti, e poi se lo fa MS all'interno di office chiede centinaia di milioni di $ di royalties, con il chiaro intento di sabotare MS - mentre ad es. os x si basa sul PDF e adobe non dice un cazzo, per lo meno finchè le fa comodo)...

se ci lamentiamo dell'abuso di posizione predominante, sono d'accordo, bisogna stare molto attenti; se ci lamentiamo della sua capacità di fare concorrenza anche al di fuori del suo core business beh io penso che non si abbia ben capito come dovrebbero funzionare le cose in economia


....PAROLE SANTE!

o basta che non siano scritte con componenti activeX o altre robe proprietarie come fa MS di solito :rolleyes:
prova a far andare questo http://labs.live.com/photosynth/ su linux


Hai perfettamente ragione, ma le applicazioni web-based non devono per forza utilizzare gli ActiveX, come giustamente dicevi anche tu...il fatto di non utilizzare activeX era compreso nel mio commento "le pagine devono essere scritte bene"...


questo è un problema quasi solo dell'italia... comunque fai conto che le connessioni stanno diventando più veloci degli harddisk ormai

Vero, ma quando arriveranno?? :stordita:


non è proprio così.. un'applicazione web-based è composta sia dalla parte client che dalla parte server. la componente client viene eseguita sul pc in locale, quindi dipende da quanto l'applicazione è client e da quanto è server. c'è sempre da fare un compromesso (appesantire il client o il server?) comunque direi che sicuramente alleggerire il pc non è una brutta cosa ;)

Anche questa affermazione è corretta, e rientra sempre nel discorso che le pagine devono essere scritte bene, chiaramente non è conveniente sviluppare applicazioni web based che appesantiscono troppo il server, anchè xkè viene meno l'usabilità dell'applicazione stessa. ;D

dato che devilsadvocate non ne conosce altre
allora non ce ne sono altre

un nome a caso: mitsubishi

http://www.mitsubishi.com/php/users/category_search.php?lang=1

...
...
...

se ci lamentiamo dell'abuso di posizione predominante, sono d'accordo, bisogna stare molto attenti; se ci lamentiamo della sua capacità di fare concorrenza anche al di fuori del suo core business beh io penso che non si abbia ben capito come dovrebbero funzionare le cose in economia

di tutte le aziende che hai citato l'unica che riesce a influenzare il mercato in cui entra grazie alla sua posizione dominante nel mondo degli OS è microsoft. ad esempio non mi sembra che yamaha sia riuscita a penetrare nel mondo degli strumenti musicali grazie al fatto che produce anche moto.
questo è libero mercato e quindi nessuno si sognerà mai di vietare alle aziende di diversificare gli investimenti! la cosa è diversa quando le cose sono correlate tra di loro, cioè quando un certo sistema operativo limita le applicazioni di terze parti ad esempio.
è come se la fiat oltre a fare macchine producesse anche benzina e ti obbliga a usare la loro perchè con le altre non funziona. anzi non è nemmeno così perchè allora semplicemente non comprerei fiat, ma sappiamo che nel mondo degli OS la situazione è ben diversa

concordo

tuttavia ti chiedo:
la posizione predominante di MS nel settore degli os desktop, lasciando stare il passato, oggi la mantiene perchè? di chi è la colpa? sua o di chi non fa o non vuole fare il proprio lavoro di concorrente?

anche perchè è opinione comune che windows sia una merda... allora, mi chiedo io, dovrebbe anche essere relativamente facile presentare un'alternativa più credibile, no? ci fosse mac os x, che per l'opinione comune è fighissimo, capirei la difficoltà a presentare un prodotto che possa fargli concorrenza, ma stiamo parlando di windows, su...
la risposta è più semplice di quello che credi:
"il 99% delle persone non sa nemmeno cosa significhi sistema operativo"
quindi quello che si trova installato va bene

la risposta è più semplice di quello che credi:
"il 99% delle persone non sa nemmeno cosa significhi sistema operativo"
quindi quello che si trova installato va bene

e di chi sarebbe la colpa? Di MS che ovviamente ha tutto l'interesse perchè ciò continui o delle alternative che non sono in grado di fare una seria concorrenza? Mantenere una posizione in un mercato è molto più difficile di quanto sembri perchè le spinte dei nuovi competitors sono sempre difficili da contrastare, quindi se ne deduce che i competitors non spingano in modo adeguato. E la colpa sta nella filosofia errata di linux e delle sue migliaia di distribuzioni e della chiusura ermetica di Apple.

e di chi sarebbe la colpa? Di MS che ovviamente ha tutto l'interesse perchè ciò continui o delle alternative che non sono in grado di fare una seria concorrenza? Mantenere una posizione in un mercato è molto più difficile di quanto sembri perchè le spinte dei nuovi competitors sono sempre difficili da contrastare, quindi se ne deduce che i competitors non spingano in modo adeguato. E la colpa sta nella filosofia errata di linux e delle sue migliaia di distribuzioni e della chiusura ermetica di Apple.

io ho solo detto che la situazione è questa, non che è colpa di MS se è così.
MS ha la colpa di sfruttare questa situazione a proprio vantaggio in altri ambiti e con politiche che ostacolano il libero mercato (e ti sfido a negarlo visto che gli esempi si sprecano).
poi che la filosofia di linux sia errata è una tua personale opinione

La filosofia di Linux non è errata, è errata se vuoi fare concorrenza a Microsoft a livello commerciale.

A quel punto dovresti:

a) creare un'unica distribuzione di Linux
b) fare MOLTISSIMA PUBBLICITA' e incrociare le dita che qualcuno lo acquisti e che ci possa far girare il software che girava con Windows sopra.

Ma quando lo faranno? Mai, perché proprio contro la loro filosofia, per questo dico che la cura a Windows non è Linux per la massa.

Né le altre alternative, perché di queste una sola è commerciale: MAC OS, nel suo mercato però ed è l'unica che potrebbe fare concorrenza a MS.

Ci si lamenta del monopolio ma nessuno fa e farà niente per arginarlo, vuoi per convinzioni filosofiche, vuoi per la difficoltà, anche perché alla UE fanno COMODISSIMO i soldi spillati ogni tot anni a Microsoft.

Poi il ragazzino che poi giocava a Colin McRae Rally all'improvviso vedrà il suo gioco non partire più con Linux e dirà al padre: papà non mi parte il videogioco, aspetta ragazzo faccio il reboot e passo a Windows.

Microsoft non è in posizione predominante per il suo SO, è in posizione predominante perché praticamente qualsiasi programma esistente sulla terra gira su Windows, quindi se vogliamo sono i programmatori esterni ad aver rafforzato il monopolio di Microsoft.

La filosofia di Linux non è errata, è errata se vuoi fare concorrenza a Microsoft a livello commerciale.

A quel punto dovresti:

a) creare un'unica distribuzione di Linux
b) fare MOLTISSIMA PUBBLICITA' e incrociare le dita che qualcuno lo acquisti e che ci possa far girare il software che girava con Windows sopra.

non vorrei andare OT (e mi sa che lo siamo :fagiano: ), quindi accetto la tua posizione, ma secondo me non c'è bisogno di un altro windows per contrastare windows. altrimenti la gente preferirebbe l'originale

Ci si lamenta del monopolio ma nessuno fa e farà niente per arginarlo, vuoi per convinzioni filosofiche, vuoi per la difficoltà, anche perché alla UE fanno COMODISSIMO i soldi spillati ogni tot anni a Microsoft.

e agli USA fa comodo avere un colosso che spilla soldi al resto del mondo (non lo dico in senso dispregiativo, ma di solito lo stato deve intervenire quando non c'è situazione di libero mercato).. diciamo che fa comodo un pò a tutti

Poi il ragazzino che poi giocava a Colin McRae Rally all'improvviso vedrà il suo gioco non partire più con Linux e dirà al padre: papà non mi parte il videogioco, aspetta ragazzo faccio il reboot e passo a Windows.

Microsoft non è in posizione predominante per il suo SO, è in posizione predominante perché praticamente qualsiasi programma esistente sulla terra gira su Windows, quindi se vogliamo sono i programmatori esterni ad aver rafforzato il monopolio di Microsoft.
le ragioni della situazione in cui ci troviamo sono sicuramente tantissime e io non ho intenzione di dire che è colpa di microsoft se ha il monopolio nel mondo dei SO. io dico però che questa situazione è dannosa e spero di essere daccordo con te, perchè MS la sfrutta per avantaggiarsi in altri campi e questo non rientra nel concetto di libero mercato

e di chi sarebbe la colpa? Di MS che ovviamente ha tutto l'interesse perchè ciò continui o delle alternative che non sono in grado di fare una seria concorrenza? Mantenere una posizione in un mercato è molto più difficile di quanto sembri perchè le spinte dei nuovi competitors sono sempre difficili da contrastare, quindi se ne deduce che i competitors non spingano in modo adeguato. E la colpa sta nella filosofia errata di linux e delle sue migliaia di distribuzioni e della chiusura ermetica di Apple.Filosofia errata di Linux?
Forse tu, come molte altre persone, non hai capito che ai creatori di distro come Ubuntu, Debian, Gentoo, Slackware (il discorso che sto per fare potrebbe non valere per Red Hat e SUSE) non interessa dominare il mercato dei Sistemi Operativi.
Poi certo, non dico che si lamentano se "approdano" nuovi utenti, anzi, più utenti significa più interesse verso il so e di conseguenza più "supporto" delle ditte hardware e più sviluppatori, ma comunque non vanno in giro a dire: I nostri Sistemi Operativi sono migliori di windows, perciò dovete passare a Linux. Semmai questi sono gli utenti fanatici, che piuttosto che contribuire segnalando qualche bug o sviluppando il software perdono tempo a trollare nei vari forum insultando chi usa Windows.
Le distro sopra segnalate non sono a pagamento, e perciò non traggono nessun vantaggio dall'avere più utenti, al massimo giusto 20 dollari in più di donazioni.

io ho solo detto che la situazione è questa, non che è colpa di MS se è così.

e su questo mi sembra che siamo tutti d'accordo

MS ha la colpa di sfruttare questa situazione a proprio vantaggio in altri ambiti e con politiche che ostacolano il libero mercato (e ti sfido a negarlo visto che gli esempi si sprecano).

si e no

facciamo degli esempi

per quanto concerne le cartucce per le stampanti o le batterie per i cellulari, i produttori "RACCOMANDANO", per "IL CORRETTO FUNZIONAMENTO" di usare prodotti "ORIGINALI" (il che sottointende che gli altri siano "tarocchi").

per quanto concerne ad es. office, fonte di bei soldini per MS, in un computer che acquisti non trovi nè la raccomandazione nè una versione shareware dello stesso

viceversa se prendi un mac o una distro linux c'è dentro il mondo universo.

ora, permettimi, l'idea malata della UE di fare una versione senza windows media player perchè "così si può scegliere" è solamente un'emerita fesseria per dare il contentino alle lobby che fanno pressione in tal senso, in quanto alla fine per il consumatore è un danno avere un prodotto in origine sempre più povero di applicazioni, nel quale devi installare A B e C solo per fare le due stupidate di base

apple nei suoi spot proclama come un mac sia già pronto per lavorare fuori dalla scatola. eh figa! MS non sarebbe ben felice di metterti dentro una versione sfigata di office e della metà delle mille mila cose che produce?

anche qui, l'aspetto fondamentale è che TU POSSA INSTALLARE ALTRO. se poi questo dai vari produttori non viene fatto per mancanze loro, beh, anche qui diventa difficile puntare il dito contro MS.

mi spiego. openoffice è gratis. perchè TU CHE PRODUCI E VENDI PC, nelle immagini che ti sei fatto con dentro windows NON CI METTI ANCHE OPENOFFICE?

la risposta è semplice: perchè poi non vendi più office.

e, ancora una volta, è MS che abusa o il problema è altrove?

anche sul discorso metro (il formato alternativo ai PDF), è vero che MS si prende un bel vantaggio installandolo di default su windows ma... è altresì vero che adobe ha messo i bastoni tra le ruote per l'implementazione parallela del PDF.

aveva paura che l'implementazione non fosse all'altezza? fantastico, proponesse di farla lei.

ma no, perchè altrimenti non vende più acrobat.

e alla fine chi la prende nel culo, chi deve pagare per ogni singola stronzata siamo noi. ma dire che la colpa è di MS, che MS abusa così alla grande... mmm è difficile.

MS è una società, e fa i suoi interessi. gli altri, essendo che sono meno controllati, mi sembrano che - nel loro piccolo - lo facciano ben di più...

il mio breve pensiero :)

microsoft può ficcare il naso dove vuole, certo, però non quando questo ficcar il naso limita gli utenti...finchè resta l'apertura ai formati, ben venga ficcar il naso...tanto nel caso, sceglierò un formato aperto e non il suo :) l'importante è che il mio formato aperto sia supportato...

una nota su xbox: imho è stato un "bene", premetto che non ho nessuna console a casa mia e che gioco solo ogni tanto su una ps2...ma lasciare tutto il mercato in mano a sony, direi assolutamente di no...infatti xbox ha portato "il gioco online" sulle console, per quanto ne so io, e ora la sony lo porta anche lei...