Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/22123.html

La Commissione Europea ha chiesto chiarimenti in merito alla nota vicenda tra Intel e AMD

Click sul link per visualizzare la notizia.

tre miliardi di euro ho letto da un altro sito

Mi riferisco alla sanzione ovviamente.

si dipende se sti 3 miliadi di euro finiscono alla commissio od vengano girati ad amd.
anche se oggettivamente i finanziamenti della ue alla fabrica di dresda di amd gia sono un bell'incentivo per il produttore di cpu

noccioline immagino

ok tutto... ma l'accusa di vendere sottocosto??? Non credo che possa essere citata per quello

Beh insomma 3 miliardi non sono briciole.. anzi!

siiiiiiiii
toglietegli anche le mutande

:nonsifa: e noi Intel, proprio no.

evidentemente anche se attualmente ha delle prestazioni superiori nn si accontenta di giocare legalmente :banned:

(ecco un altro motivo per cui nn prenderò Intel)

ok tutto... ma l'accusa di vendere sottocosto??? Non credo che possa essere citata per quello

quoto.
e poi lo fanno anche i supermercati ...:mbe: credo che rientri nelle strategie commerciali che si possono legittimamente adottare. per il resto le accuse sono gravi: non so se sono vere o meno, ma spero che comunque vada ci sia almeno un concorrente degno di intel, altrimenti ci smeniamo noi :(

Errorino: 10 settimane, non giorni :)

Comunque secondo me se ne verranno fuori puliti puliti, la strategia è alla fine un' offerta migliore, questi sono i mie pacchetti di forniture: XX $ a pezzo, 20% di sconto se mi tieni come fornitore unico, che è ben diverso dal dire "20% di sconto se seghi amd". Insieme ad AMD c'era un altro competitor non era manovra per segare AMD ma manovra di mercato..
Che poi sia o meno giocare basso è un altro paio di maniche, ma queste sono anziende, mica è la croce rossa :°D

@ Automator

Non preoccuparti, non vendono sottocosto a me e te, ma agli assemblatori delle macchine, in modo che vengano utilizzati solamente i loro processori e non quelli delle altre marche.

Il dumping è ovviemnte illegale, e va punito severamente, in quanto limita la libertà di scelta di tutti noi, oltre che l'innovazione.

l'unica cosa di cui intel viene accusata che secondo me è davvero grave è questa:

"quella di aver pagato i propri clienti al fine di ritardare o cancellare lanci di prodotti dotati di chip del concorrente."

il resto mi sembra che faccia parte del gioco del mercato, anche se quando si parla di grandi colossi chiaramente bisogna prestare più attenzione.

@ black-m01:

non so.. credo che ogni azienda possa vendere al prezzo che gli pare... che venda ad assemblatori clienti vari o utenti finali... se ci perdono son fatti loro e strategie...
però boh non me ne intendo molto di commercio eh :)

quoto.
e poi lo fanno anche i supermercati ...:mbe: credo che rientri nelle strategie commerciali che si possono legittimamente adottare. per il resto le accuse sono gravi: non so se sono vere o meno, ma spero che comunque vada ci sia almeno un concorrente degno di intel, altrimenti ci smeniamo noi :(

Piccolo OT
be credo che una degna alternativa di intel sia AMD, che con un'architetture vecchia tutt'oggi non se la cava male, quindi chi sa come andrà nel futuro
Fine OT

l'unica cosa di cui intel viene accusata che secondo me è davvero grave è questa:

"quella di aver pagato i propri clienti al fine di ritardare o cancellare lanci di prodotti dotati di chip del concorrente."

il resto mi sembra che faccia parte del gioco del mercato, anche se quando si parla di grandi colossi chiaramente bisogna prestare più attenzione.

be se le accuse sono vere, intel si è spinta un poì troppo, quindi nn ha rispettato le leggi della libertà di mercato e della libertà di scelta

Credo che la pratica di vendere sempre sottocosto (dumping) sia illegale. Il paragone con gli ipermercati non funziona, lo fanno solo per pochi periodi, su pochi prodotti, su lotti limitati di merce e dichiarando che si tratta di vendita sottocosto. Farlo come pratica abituale sarebbe illegale anche per loro.

Lo stesso se venisse provato il discorso degli sconti nel caso di Intel come fornitore unico.

Non è concorrenza e libero mercato ragazzi così, anzi è proprio l'esatto contrario.

E' concorrenza e libero mercato solo quando una azienda si impone solo in virtù della bontà o meno dei suoi prodotti o di un rapporto qualità/prezzo migliore.

Credo che la pratica di vendere sempre sottocosto (dumping) sia illegale. Il paragone con gli ipermercati non funziona, lo fanno solo per pochi periodi, su pochi prodotti, su lotti limitati di merce e dichiarando che si tratta di vendita sottocosto. Farlo come pratica abituale sarebbe illegale anche per loro.

Lo stesso se venisse provato il discorso degli sconti nel caso di Intel come fornitore unico.

Non è concorrenza e libero mercato ragazzi così, anzi è proprio l'esatto contrario.

E' concorrenza e libero mercato solo quando una azienda si impone solo in virtù della bontà o meno dei suoi prodotti o di un rapporto qualità/prezzo migliore.
quoto!
per di più tutto ciò ricade sui consumatori, perchè se amd dovesse sparire intel potrebbe fare tutto quello che vuole, tanto c'è solo lei

:sbonk:
Fatto bene Intel :rotfl: :ciapet:

... sperando che a noi europei poi non ci tocchi comprare solo AMD perchè Intel ci raddoppia i prezzi... (vedi Microsoft)

per di più tutto ciò ricade sui consumatori, perchè se amd dovesse sparire intel potrebbe fare tutto quello che vuole, tanto c'è solo lei

vuoi dire che se intel diventasse monopolista e se ricevesse effetivamente questa multazza, poi la dovremmo pagare noi in pratica? purtroppo è così...ma secondo me non sarà multata affatto.
sempre parlando coi "se": almeno, SE succedesse, noi ci guadagneremmo qualcosa come europei perchè intel vende in tutto il mondo non solo qua :stordita:

io resto dell'idea che sto pseudo libero mercato inesistente non abbia proprio senso...

vuoi dare una multa ad una società che vende sottocosto??? non sta ne in cielo ne in terra in un mercato veramente libero: se ognuno fosse libero di imporre il prorpio prezzo al ribasso x avere clientela sarebbe un vantaggio per tutti noi consumatori, è lo stesso identico sistema che l'ue ha imposto con le quote latte e gli altri limiti di produzione/esportazione o i nostrani prezzi minimi di categoria, vedi parcelle di avvocati/meccanici/idraulici ecc...

io dico, se riesco a offrire la mia prestazione ad X+5% di margine e tirare avanti con l'azienda perchè mai mi devo adeguare forzatamente ad un X+10% (ricarico minimo applicato solitamente da un fornitore qualsiasi italiano ma di quelli buoni eh!!!) solite cagate, altro che mercato libero.

Reputo sempre una bastardata la disparità di prezzi che intel applica ai costruttori a seconda che usino solo intel o pure anche la concorrenza, questi metodi di intel sono noti da tempo ma a quanto sembra riesce sempre ad utilizzarli in libertà...

ovviamente questa è la mia impressione, voi siete liberi di averne altre ;)

ByE

vuoi dare una multa ad una società che vende sottocosto??? non sta ne in cielo ne in terra in un mercato veramente libero: se ognuno fosse libero di imporre il prorpio prezzo al ribasso x avere clientela sarebbe un vantaggio per tutti noi consumatori, è lo stesso identico sistema che l'ue ha imposto con le quote latte e gli altri limiti di produzione/esportazione o i nostrani prezzi minimi di categoria, vedi parcelle di avvocati/meccanici/idraulici ecc...
Reputo sempre una bastardata la disparità di prezzi che intel applica ai costruttori a seconda che usino solo intel o pure anche la concorrenza, questi metodi di intel sono noti da tempo ma a quanto sembra riesce sempre ad utilizzarli in libertà...
Mi sa che hai un po' di confusione in testa...

Ciao, ovviamente io non posso sapere cosa fa o non fa intel... ma vorrei segnalarvi una cosa quantomeno curiosa: sul sito di un nota catena di negozi (Media W...d) nel reparto computer/desktop si può cercare con il motore di ricerca il pc che si vuole comprare. Come parametri di ricerca ci sono Marca, Processore, RAM, Hard disk. Tra i processori da scegliere ci sono:

Intel Core 2 Duo
Intel Core 2 Quad
Intel Pentium 4 Ht
Intel Pentium D

...... non è curioso?

R0570, leggimi con tranquillità,

sembra che la Storia non insegni mai, rileggiti il mercato alla "laissez faire" e la costituzione a livello di legge, poi vedi dove vai col mercato libero che vorresti tu... in passato sono stati commessi errori che ancora paghiamo alla pompa di benzina, che paghiamo ad ogni tiro di sigaretta

questa è la mia opinione (seriamente, non prendo per i fondelli)


Senza scherzi, vendere sotto costo altera l'equilibrio del mercato, se ci sono econimisti sanno cosa sono le distorsioni del mercato. Se Intel ha davvero tenuto quel comportamento siamo ai livelli della delinquenza.


R0, si finirebbe con strade tipo Salerno-Reggio C. ovunque, il lavoro è fatto, ma la qualità?

Offrire a meno non vuol dire offrire il meglio che il mercato può dare, potrebbe anche portare a cristallizzazioni pericolose.

Si tornerebbe alla legge del più forte, a chi ha la ragazza più bella a bottega... si farebbe un salto indietro di 150 anni. Si potrebbero assumere bambini e pagare le donne a metà.......


IMHO

Ciao, ovviamente io non posso sapere cosa fa o non fa intel... ma vorrei segnalarvi una cosa quantomeno curiosa: sul sito di un nota catena di negozi (Media W...d) nel reparto computer/desktop si può cercare con il motore di ricerca il pc che si vuole comprare. Come parametri di ricerca ci sono Marca, Processore, RAM, Hard disk. Tra i processori da scegliere ci sono:

Intel Core 2 Duo
Intel Core 2 Quad
Intel Pentium 4 Ht
Intel Pentium D

...... non è curioso?

ma basta anche solo pensare ai retro delle scatole di videogiochi che come riferimento assoluto hanno sempre intel...il massimo che arrivano ad aggiungere è "o amd equivalente" ...ma anche questi sono una risicata minoranza...:rolleyes:

[QUOTE=M4R1|<;18087019]Piccolo OT
be credo che una degna alternativa di intel sia AMD, che con un'architetture vecchia tutt'oggi non se la cava male, quindi chi sa come andrà nel futuro
Fine OT

infatti, certamente amd è una buona alternativa. intendevo dire che spero che comunque vada, multa o no, comportamenti illeciti o no, rimanga sempre almeno un concorrente, magari anche più di uno.
detto questo sono contento se la ue smazzola la intel quando cerca di aggirare i metodi leali di concorrenza, però penso anche che tra le accuse forse quella di vendere sottocosto è la meno pesante, che quasi può rientrare nella pratica commerciale. ovviamente non a lungo termine, altrimenti si fallisce, ma mi pare che spesso si è sentito alle volte che per spingere qualcosa un'azienda ci è andata anche in perdita sul breve periodo. mi sembra di una sostanza diversa rispetto a pagare per scalzare l'altro fornitore o altre cose. poi bisogna vedere effettivamente le modalità e tutti i dettali...
imho :)

Mmm e guarda caso proprio in questo periodo i lanci di AMD di nuove CPU sono ridotti all'osso, mentre l'intel si prepara agli octa-core...

Se questi comportamenti venissero accertati, è giusto che Intel paghi una multa salatissima. Sarebbe anche giusto che una parte di questa multa venga data ad AMD, che è la parte lesa principale da questo tipo di azioni.

Purtroppo queste cose succedono sempre più spesso. Ricordo che il sito internet israeliano NGO ha denunciato nvidia per diversi tentativi di intimidazione e altre cose oscene (leggete pure qua http://www.ngohq.com/news/11386-our-official-response-nvidia.html ).

ok tutto... ma l'accusa di vendere sottocosto??? Non credo che possa essere citata per quello

no infatti, Intel è sotto inchiesta per le sue strategie tra qui avrebbe concesso forti sconti ai propri clienti a condizione che la totalità o almeno al maggioranza dei loro prodotti montasse chip Intel
Questo si chiama concorrenza sleale...

Ah se ne sono accorti solo ora?

Come al solito Intel non si smentisce, giocare sporco con il vantaggio tecnologico che si ritrova è da ingordi, cmq spero le multe siano più frequenti a carico di questo "simpatico" colosso.

Uff, pare che la commissione europea faccia di tutto pur di rompere i co***oni agli utenti finali.

Prima vogliono togliere il firewall integrato da windows, che è praticamente l'unica cosa che ti salva dall'essere bombardato di malware dopo 2 minuti di connessione (neanche il tempo di scaricarsi firefox...) e ora se la prendono con Intel, che ha un rapporto prezzo/prestazioni per i suoi processori veramente ottimo.

So che la legge europea è quella, e che non e' che lo facciano "apposta", ma alla fine chi ci rimette siamo sempre noi, a prescindere se le motivazioni della sanzione siano giuste o sbagliate :(

Come al solito Intel non si smentisce
Nemmeno i fanboy AMD. Se tutto ciò fosse stato fatto da amd, sarebbe arrivato in circa 2 nanosecondi uno sciame di avvocati del diavolo a difenderla "nella sua posizione è l'unica cosa che può fare","è colpa di Intel che fa concorrenza sleale", ecc.:rolleyes:
È esattamente la stessa cosa che succede quando c'è una news in cui si dice "Microsoft accusata di XXX", e arrivano i giustizieri della notte a spalare merda su MS. La stessa cosa, fatta da Apple, non susciterebbe nessuno scandalo.:rolleyes:
giocare sporco
È ancora da dimostrare il fatto che Intel abbia commesso le azioni succitate.
giocare sporco con il vantaggio tecnologico che si ritrova è da ingordi
Forse, ma io , con i MIEI prodotti, ci faccio quello che voglio. voglio vendere a 10$ un prodotto che me ne costa 20? problemi miei, e trovo semplicemente ridicolo multare qualcuno perchè vende i suoi prodotti sottocosto. Alla faccia del liberlo mercato :rolleyes: :muro:
Inoltre, è una pratica diffusissima fare sconti a chi si rifornisce solo da me.
Tu vieni sempre a comprare da me? ti faccio TOT% di sconto.È normalissimo, ed è ben diverso da dire "Ti faccio TOT% di sconto se seghi la Tizio&Caio Industries".;)

Più grave forse la seconda accusa, quella di aver pagato i propri clienti al fine di ritardare o cancellare lanci di prodotti dotati di chip del concorrente.

questo sarebbe l'unico comportamento effettivamente illegale, secondo me.
cmq spero le multe siano più frequenti a carico di questo "simpatico" colosso.
questo l'ho quotato altrimenti mi avresti detto di non essere fanboy amd :read:

Ah se ne sono accorti solo ora?

Concordo... dovevano chiederselo prima... quando nonostante AMD fosse primatista in prestazioni e riusciva a vendere a prezzi più bassi, senza considerare l'aspetto tecnologico, quando i 64 bit di Amd erano reali, quelli di Intel no... come ha fatto Intel a restare sempre in cima alle vendite a milioni di chilometri da Amd vendendo prodotti più costosi e meno performanti??


io resto dell'idea che sto pseudo libero mercato inesistente non abbia proprio senso...

vuoi dare una multa ad una società che vende sottocosto??? non sta ne in cielo ne in terra in un mercato veramente libero: se ognuno fosse libero di imporre il prorpio prezzo al ribasso x avere clientela sarebbe un vantaggio per tutti noi consumatori...

Direi che ha un bel senso multare chi vende sottocosto... per un semplice motivo:

Se il più forte vende sottocosto, può resistere più a lungo anche in perdita grazie alla maggiore disponibilità di capitale, nel frattempo il più debole soccombe perché non riesce a vendere o deve vendere anche lui sottocosto e quindi in perdita finendo in bancarotta, il più forte senza più concorrenza diretta può decidere il nuovo prezzo dei sui prodotti a tutto svantaggio dei consumatori!!!

Direi bello, pulito, onesto, legale.... alla faccia del tuo ragionamento sul libero mercato ed i vantaggi per i consumatori....

... inoltre sottocosto vuol dire che Intel non vende a X+5%, ma a X-5%...

by Ninja :)

P.S.: La cosiddetta vendita sottocosto dei supermercati, è vincolata da leggi precise che limitano nel tempo (molto breve) questo genere di offerte. Se leggi bene i volantini, le offerte sono soggette ad approvazione da parte degli organi competenti.

...
ma io , con i MIEI prodotti, ci faccio quello che voglio. voglio vendere a 10$ un prodotto che me ne costa 20? problemi miei, e trovo semplicemente ridicolo multare qualcuno perchè vende i suoi prodotti sottocosto. Alla faccia del liberlo mercato :rolleyes: :muro:


Hai appena dato una definizione di un comportamento conosciuto proprio come concorrenza sleale... soprattutto se fatta da un'azienda leader in un mercato a danni della concorrenza...

...rileggiti bene il mio precedente post e cerca di capirne il perché.


Inoltre, è una pratica diffusissima fare sconti a chi si rifornisce solo da me.
Tu vieni sempre a comprare da me? ti faccio TOT% di sconto.È normalissimo, ed è ben diverso da dire "Ti faccio TOT% di sconto se seghi la Tizio&Caio Industries".;)

questo sarebbe l'unico comportamento effettivamente illegale, secondo me...

Alt!!!
Una cosa è la vendita in esclusiva... per cui io vendo solo a te per un dato mercato (tipo l'Italia o l'Europa) ed a nessun altro, naturalmente a un prezzo concordato fra noi due.

Un'altra cosa è che ti fornisco un maggiore sconto se tu non vendi prodotti della mia concorrenza o fai opere di ostruzionismo.... non avendo contratti di esclusiva per un preciso mercato. Questo direi che è platealmente sleale!!!


Invece è molto più logico, effettuare sconti ai clienti in base ai volumi di prodotti acquistati!!! (tipo 5% per i primi 5000 pezzi, 7,5% per i successivi 15000, 10% per i successivi 30000, ecc...).


by Ninja :)

Uff, pare che la commissione europea faccia di tutto pur di rompere i co***oni agli utenti finali.

Prima vogliono togliere il firewall integrato da windows, che è praticamente l'unica cosa che ti salva dall'essere bombardato di malware dopo 2 minuti di connessione (neanche il tempo di scaricarsi firefox...) e ora se la prendono con Intel, che ha un rapporto prezzo/prestazioni per i suoi processori veramente ottimo.

So che la legge europea è quella, e che non e' che lo facciano "apposta", ma alla fine chi ci rimette siamo sempre noi, a prescindere se le motivazioni della sanzione siano giuste o sbagliate :(

Devi vedere la situazione a lungo termine, non nell'immediato. Intel mira a diventare monopolista, perché poi potrebbe benissimo rallentare la ricerca in assenza di competitors e fissare i prezzi che vuole. Questo è un danno per tutti i consumatori, che si troveranno a non poter scegliere più dopo pochi mesi di felice rapporto qualità/prezzo che vedi tu ora.

Intel rischia una multa sino al 10% del fatturato europeo. L'antitrust non ci è andata leggera negli ultimi annil: Microsoft quasi 0,5 miliardi di €, BASF 0,2, Siemens non si sa ancora a quanto arriverà... forse Intel batterà tutti i record!

Concordo con chi è d'accordo con la multa (ho un core2 e un amd).
Intel sta facendo sicuramente un ottimo lavoro con i suoi prodotti, ma se abbiamo ancora dei prezzi bassissimi, è anche grazie alla presenza di AMD. Se Intel utilizza delle pratiche illecite volte a distruggere ECONOMICAMENTE (quindi non sul piano prezzo/prestazioni) il concorrente abusando della sua posizione dominante, direi che non c'è nulla di legale. Questo discorso varrebbe anche al contrario.

come ha fatto Intel a restare sempre in cima alle vendite a milioni di chilometri da Amd vendendo prodotti più costosi e meno performanti??


Forse perchè vendeva processori con relativi chipset, a parte uno solo negli ultimi 15 anni, ottimi che rendevano i computer stabili e performanti. E per performanti intendo anche verso gli HD, USB, scheda video, slot PCI, memoria, ...
Se passiamo al mondo AMD i chipset ciofeca e buggati se ne contano a mani piene.
E in ambito produttivo questo faceva pendere la decisione verso Intel anche quando AMD costavano meno e/o andavano di più.

E smettetela di dire che Intel vendeva sottocosto: se fosse così invece che utili sarebbe in bancarotta!
Intel vende al prezzo che le permette di "guadagnare di più", ovvero un bilancio tra prezzo/prestazioni e prezzo/prestazioni della concorrenza. Guarda a caso lo stesso che fa AMD. O vi siete scordati quando gli Intel li tiravano dietro a badilate e AMD costavano un pozzo di soldi?
È passato solo 1 anno dall'arrivo del Core 2 Duo e dall'inversione dei ruoli...

Quoto Goldenboy-z!
Se davvero però si hanno prove inconfutabili che Intel abbia pagato tangenti per chiudere il mercato ad AMD fanno bene a sanzionarla, anzi!
Accuse gravissime ma..è una major, ne uscirà linda..soldi per tutti e felicità extra!
Così funziona in sto mondo..tsk..

schwalbe, Intel non vende solo processori... ecco gli utili.
Comunque Intel non avrebbe venduto cpu sottocosto da un certo anno fino ad ora, ma solo per un certo lasso di tempo e/o per un certo stock.
Una possibile spallatina tanto per farsi comprare.

Se dico a un venditore di computer, ti faccio pagare 50 al pezzo, mi costa 55, ti fai la cresta sul mercato... poi sta cpu si vende a 75, vedi che bel margine di guadagno per le aziende? Intanto scelgono Intel perchè ci guadagnano, non sono mica monaci buddisti.


Il discorso chipset sarà valido per chi ha necessità, ma nel mondo consumer anche se il chipset è quello che è, per scrivere mail e navigare non ti rendi neanche conto se fa schifo (con certi limiti, chipset vergognosi ce ne sono stati purtroppo, ne ho fatto l'esperienza e mi pure te).




Tutto da dimostrare, ma se hanno fatto sto casino mi sa che sto giro pagano 6 notti con albergo full-optional!

Per tutti: per capirci pensate al gioco Monopoly, se siete in 2, e dovete vendere, chi alza l'offerta?





Ma poi perchè ce le tiriamo dietro noi? Se Intel viene pizzicata apriamo un thread apposito del "te l'avevo detto io!".

e poi lo fanno anche i supermercati ...Anche i supermercati hanno delle limitazioni su queste promozioni (o almeno le avevano, non so se Bersani le abbia cancellate): però c'è qualche differenza, perché vendendo la passata di pomodoro sottocosto della Mutti (per dire) mica si elimina la concorrenza della Cirio e delle altre centinaia di produttori.

se ognuno fosse libero di imporre il prorpio prezzo al ribasso x avere clientela sarebbe un vantaggio per tutti noi consumatoriQuello che dimentichi è che il fine di ogni società quotata in borsa è il profitto: alle Spa italiane è persino vietato per legge fare qualunque cosa che non sia volta al profitto massimo. Intel (come tutti) non vende sottocosto per fare un piacere ai clienti o semplicemente per acquistare maggiori quote di mercato, perché ha già l'80% del mercato, cosa vuoi che abbia di piú? Il suo scopo o comunque l'effetto di questi atti è quello di eliminare la concorrenza per poi fare tutto quello che vuole. E il compito dell'Ue è fare in modo che la concorrenza resista.

Ah se ne sono accorti solo ora?No: indagano dal 2001. Se guardi c'è anche una notizia del 5 luglio 2006 qui da qualche parte sulla stessa questione.

cavoli è vero. su sito MW, hanno solo pc e notebook con cpu intel. qui la cosa è ovvia. non penso che la commissione si diverta a dare multe se non ci sono prove che lo confermino.
Microsoft le ha sempre perse tutte, penso che per intel toccherà lo stesso destino

schwalbe, Intel non vende solo processori... ecco gli utili.
Comunque Intel non avrebbe venduto cpu sottocosto da un certo anno fino ad ora, ma solo per un certo lasso di tempo e/o per un certo stock.
Una possibile spallatina tanto per farsi comprare.



Più che altro, per il sottocosto mi riferivo al fatto che i processori costa tantissimo la ricerca, i prototipi e costruire la linea per farli (le famose Fab), dopo a farli il costo è irrisorio, è sabbia e poc'altro e manodopera (alla fine le voci maggiori rimangono marketting, package e trasporto). Ne è la prova che dalle stesse maschere uscivano processori da 100 fino a 1000 euro.
Avendo un prodotto che ti costa poco a produrlo, in pratica nullo rispetto agli altri costi, ti permette di far dei conti spiccioli. Se vendi a 1000 Tot processori e ci metti 10 giorni a pareggiare i conti, se vendi a 100 ci metti 100 giorni a pareggiare i conti, sempre per lo stesso numero (in realtà pochi di più per i salari).
Insomma, tornando a Intel-Amd adesso, Intel abbassando i prezzi non vende sottocosto come la GDO, ma sposta in avanti gli utili guadagnando meno, e mette in difficoltà Amd perchè di fatto deve abbassare ancor di più i propri prezzi (in virtù delle minor prestazioni).
Ed è la stessa identica cosa che ha fatto Amd quando aveva il top delle prestazioni, che, ad ogni calo di Intel, rispondeva con l'identico calo.

Poi, ovviamente, Intel accompagna anche i processori a chipset, loghi, campagne pubblicitarie, compilatori che fanno comodo a tutti.
E se fa la voce grossa fa pendere la decisione dalla propria parte.
Ma queste sono normali attività delle ditte, che per sopravvivere nel mondo del lavoro non devono guardare in faccia a nessuno.


Il discorso chipset sarà valido per chi ha necessità, ma nel mondo consumer anche se il chipset è quello che è, per scrivere mail e navigare non ti rendi neanche conto se fa schifo (con certi limiti, chipset vergognosi ce ne sono stati purtroppo, ne ho fatto l'esperienza e mi pure te).


Già, quello dei chipset è la sua forza. Di fatto pone uno standard di prestazioni/prezzo con cui devono fare i conti. Quindi Via (che ha prestazioni minori) li fa pagare notevolmente meno, nVidia (che ha prestazioni +/- uguali) li fa pagare uguali o più.

Se penso al primo Athlon 650 su chipset Amd, da brividi con l'Agp e USB.
Poi Via Kt 333A, 600A e 880.
Adesso ho Athlon 64 3800+ su K8T890 e E6600 su 975x.
Ho sempre schivato (ma per un soffio non comprato) nVidia.

Più che altro, per il sottocosto mi riferivo al fatto che i processori costa tantissimo la ricerca, i prototipi e costruire la linea per farli (le famose Fab), dopo a farli il costo è irrisorio, è sabbia e poc'altro e manodopera (alla fine le voci maggiori rimangono marketting, package e trasporto). Ne è la prova che dalle stesse maschere uscivano processori da 100 fino a 1000 euro.

No, quello è perchè devi avere culo durante la produzione.
E poi dalle stesse maschere escono sempre processori da 100 a 1000 euro, visto che ci sono zone dove il processo produttivo è migliore e zone dove è peggiore.


Insomma, tornando a Intel-Amd adesso, Intel abbassando i prezzi non vende sottocosto come la GDO, ma sposta in avanti gli utili guadagnando meno, e mette in difficoltà Amd perchè di fatto deve abbassare ancor di più i propri prezzi (in virtù delle minor prestazioni).
Ed è la stessa identica cosa che ha fatto Amd quando aveva il top delle prestazioni, che, ad ogni calo di Intel, rispondeva con l'identico calo.

Si, ma qui non è solo il vendere sottocosto che già di per se è un illecito grave, ma anche scontare per non far proporre alternative in un ambito di quasi monopolio condiziona non poco il mercato.


Già, quello dei chipset è la sua forza. Di fatto pone uno standard di prestazioni/prezzo con cui devono fare i conti. Quindi Via (che ha prestazioni minori) li fa pagare notevolmente meno, nVidia (che ha prestazioni +/- uguali) li fa pagare uguali o più.

Esistono le fasce di mercato anche per i chipset. Visto che intel propone i propri chipset ad un prezzo superiore, perché via non può proporre i propri chipset alla metà anche se le prestazioni del sistema dopo sono 1-2% inferiori?


Se penso al primo Athlon 650 su chipset Amd, da brividi con l'Agp e USB.


Piattaforma acerba. Devo ricordarti i simpatici problemi dell'intel 810 (era l'810?) quando intel passò dalle rimm alle dimm?...

Uff, pare che la commissione europea faccia di tutto pur di rompere i co***oni agli utenti finali.

Prima vogliono togliere il firewall integrato da windows, che è praticamente l'unica cosa che ti salva dall'essere bombardato di malware dopo 2 minuti di connessione

Nel frattempo decine di aziende che producono e sviluppano firewall software hanno visto le loro vendite crollare. Ci hai mai pensato a questo?


(neanche il tempo di scaricarsi firefox...) e ora se la prendono con Intel, che ha un rapporto prezzo/prestazioni per i suoi processori veramente ottimo.

LOL questa è bella... produco il miglior dentifricio mai visto ma lo faccio con la merda di cane, è un'ingiustizia che venga perseguito penalmente... LOL


So che la legge europea è quella, e che non e' che lo facciano "apposta", ma alla fine chi ci rimette siamo sempre noi, a prescindere se le motivazioni della sanzione siano giuste o sbagliate :(

Infatti se Intel riesce a far sparire (le accuse riguardano proprio questo atteggiamento) AMD dalla scena ne guadagneremo tutti... eccome... con un monopolista che decide cosa, quando, quanto e a che prezzo vendere :muro:
A guardare oltre il proprio naso no eh?
E poi, evidentemente sei disinformato, la questione è ben più vecchia ed è stata riportata su hwupgrade già da molto tempo. Altrimenti come avrebbe fatto Intel a propinare i propri P4-sòla ai clienti?

Concordo con il fatto che se Intel, da monopolista di fatto, affossa il mercato svendendo le proprie cpu ai rivenditori con il patto di non commercializzare o boicottare la vendita di cpu AMD, è chiaramente un illecito.
Intel può permettersi anche di avere dei bilanci in negativo nella sezione processori per un brevissimo periodo perchè riesce in ogni caso a guadagnare altrove. In questo modo però porta una società ad fallire e quando questa sarà fallita, avrà tutto il mercato nelle sue mani. In quel momento nessuno le vieterà di proporre una cpu anche a 2000 euro se vuole perchè in ogni caso le persone non avranno altri produttori ai quali rivolgersi (non è che si entra nel mercato delle cpu dall'oggi al domani). Ancora mi ricordo i tempi in cui pagai 1.200.000 lire per un Pentium II 266 Mhz. Allora si pagava così tanto perchè di fatto non vi era concorrenza e Intel se voleva poteva lasciare un prezzo alto anche per mesi, perchè in ogni caso sapeva che prima o poi l'avrebbe venduto.
Capisci quindi che certi comportamenti non sono accettabili perchè distruggono la concorrenza e portano i prezzi verso l'alto a tutto danno del consumatore.

Capisci quindi che certi comportamenti non sono accettabili perchè distruggono la concorrenza e portano i prezzi verso l'alto a tutto danno del consumatore.
Conclusione: infliggerle una bella multa di tre miliardi per restituire alla cittadinanza quanto illecitamente guadagnato facendo concorrenza sleale non sarebbe una brutta cosa, ma se anche l'UE si limitasse a impedirle per il futuro di avere vendite in esclusiva (come in Giappone, se non ricordo male) non sarebbe male.

No, quello è perchè devi avere culo durante la produzione.
E poi dalle stesse maschere escono sempre processori da 100 a 1000 euro, visto che ci sono zone dove il processo produttivo è migliore e zone dove è peggiore.

E quando mancano quelli da 100 euro ci mettono quelli da 1000!
Certo, che ci sono zone migliori e peggiori, ma alla fine del processo raggiungono un affinamento che son quasi tutti buoni! Poi si cambia processo (i 45 nanometri nel prossimo futuro) e si rinizia con lo stesso ciclo.
Il costo di un processore non è dato da questo, ma da ragioni puramente commerciali.


Si, ma qui non è solo il vendere sottocosto che già di per se è un illecito grave, ma anche scontare per non far proporre alternative in un ambito di quasi monopolio condiziona non poco il mercato.


Ebbè? Una ditta non deve mica dire "Prego s'accomodi". TUTTE le ditte procedono con lo stesso percorso, che è ingradirsi e "sottomettendo" le altre ditte (questo perchè il mercato non è infinito) fino anche a rimanere l'unica.
Le leggi antitrust, quando ci sono, son fatte per evitare questo, ma non toglie che il monopolio è il punto d'arrivo di tutte le ditte. Anche Amd se fosse in condizione d'arrivarci.


Esistono le fasce di mercato anche per i chipset. Visto che intel propone i propri chipset ad un prezzo superiore, perché via non può proporre i propri chipset alla metà anche se le prestazioni del sistema dopo sono 1-2% inferiori?

Infatti nessuno glielo vieta e Via propone i suoi chipset anche a un decimo del prezzo degli Intel.
E nVidia anche a più degli Intel convinta del fatto che se vuoi lo SLI devi prendere solo il suo!


Piattaforma acerba. Devo ricordarti i simpatici problemi dell'intel 810 (era l'810?) quando intel passò dalle rimm alle dimm?...

Era qualcosa del genere. Ma mi sa che sei tifoso, perchè se Intel ne ha ciccato 1 negli ultimi 15 anni, quanti ne sono dall'altra parte?
Oltre al primo dell'Amd che ho citato c'è anche quello per il mercato professionale di cui NON sono mai usciti i driver Usb, poi passiamo a Via e al suo famosissimo chipset con ciccato il bus PCI che rendeva inusabile la scheda audio, poi si passa a nVidia con il primo lumaca, dal secondo in poi una scheggia ma problemi sugli Ide (driver che destabilizzano e peggiorano il sistema, con masterizzatori che andavano a singhiozzo), problemi sul PCI (e di nuovo creative che gracchiano, controller e schede Tv che non fungono bene o non lo fanno proprio), sui Sata (problemmi con Maxtor, Seagate e un altro che non ricordo), sulle Lan e firewall integrato (attivi il tutto... e schermata blu!) e infine ai primi Ati con l'Usb lumaca!

schwalbe tu fai un errore di fondo. E' normale che ogni società punti al massimo profitto e cerchi di raggiungere il monopolio, ma altresì che ogni stato (o gruppo di stati) cerchi in ogni modo di frenare questa pratica perchè è altamente lesiva degli interessi della collettività.
Il fatto poi che si utilizzino metodi "ricattatori" per costringere un venditore a vendere solo il proprio marchio e annientare ogni possibilità di concorrenza. Direi che non è proprio una cosa corretta.

E quando mancano quelli da 100 euro ci mettono quelli da 1000!
Certo, che ci sono zone migliori e peggiori, ma alla fine del processo raggiungono un affinamento che son quasi tutti buoni! Poi si cambia processo (i 45 nanometri nel prossimo futuro) e si rinizia con lo stesso ciclo.
Il costo di un processore non è dato da questo, ma da ragioni puramente commerciali.

No, il costo è dato da entrambi i fattori commerciali e tecnici. Tecnici perché da un wafer vengono fuori processori che possono andare a 3 ghz, a 2.6, etc... ma anche commerciali perché se tutti andassaro a 3 ghz e venissero venduti a 100 euro, l'azienda ne venderebbe a palate all'inizio per poi non vendere più niente e automaticamente cestinarsi perché il progresso tecnologico sarebbe troppo lento rispetto al mercato.


Ebbè? Una ditta non deve mica dire "Prego s'accomodi". TUTTE le ditte procedono con lo stesso percorso, che è ingradirsi e "sottomettendo" le altre ditte (questo perchè il mercato non è infinito) fino anche a rimanere l'unica.
Le leggi antitrust, quando ci sono, son fatte per evitare questo, ma non toglie che il monopolio è il punto d'arrivo di tutte le ditte. Anche Amd se fosse in condizione d'arrivarci.

Che il monopolio sia preferito da un'azienda in un dato settore è ovvio. Allo stesso tempo il monopolio è la peggiore cosa che i clienti possano desiderare. Il problema nel nostro caso è che in una situazione di quasi-monopolio il quasi-monopolista ha adottato delle politiche e degli accordi commerciali illeciti per perseguire il monopolio invece di lasciar decidere al mercato. E ha potuto fare questo proprio perché il mercato era quasi tutto nelle sue mani.

Mettiti nei panni di AMD, non ti si sarebbero aggrovigliate le viscere vedendo che il tuo concorrente non ti permette di lavorare?

Era qualcosa del genere. Ma mi sa che sei tifoso, perchè se Intel ne ha ciccato 1 negli ultimi 15 anni, quanti ne sono dall'altra parte?
Oltre al primo dell'Amd che ho citato c'è anche quello per il mercato professionale di cui NON sono mai usciti i driver Usb, poi passiamo a Via e al suo famosissimo chipset con ciccato il bus PCI che rendeva inusabile la scheda audio, poi si passa a nVidia con il primo lumaca, dal secondo in poi una scheggia ma problemi sugli Ide (driver che destabilizzano e peggiorano il sistema, con masterizzatori che andavano a singhiozzo), problemi sul PCI (e di nuovo creative che gracchiano, controller e schede Tv che non fungono bene o non lo fanno proprio), sui Sata (problemmi con Maxtor, Seagate e un altro che non ricordo), sulle Lan e firewall integrato (attivi il tutto... e schermata blu!) e infine ai primi Ati con l'Usb lumaca!

Mi sembra che tu abbia fatto di tutta l'erba un fascio. Quelli di Intel contano una volta, gli altri vanno sommati!

Quale famosissimo chipset via ha il bus pci ciccato? Se intendi il southbridge 686A/B ti posso dire che il bus pci funzionava bene anche con le creative semplicemente aggiornando il bios della scheda madre. E, nei dettagli, bastava disporre o degli ultimi 4in1 di via o anche solo di wpcredit e wpcrset per aumentare il tempo di timeout del bus pci e tutti i problemi scomparivano.
Gli altri via, nonostante costassero poco, facevano il loro lavoro senza particolari rogne.
nVidia invece, come fa spesso, combina pasticci col software e qualche volta anche con l'hardware, ma pare che tutti corrono appresso a nvidia per prestazioni e overclock.
Come vedi ognuno ha i suoi problemi, chi più e chi meno, e non so perché si sia spostato sui chipset che nulla hanno a che vedere con quanto si dice nella notizia.

Alcune accuse sono ridicole onestamente, tipo di vendere sottocosto... la prima ad abbassare i prezzi è stata AMD, perché i nuovi processori Intel sono stati in grado di competere alla grande con AMD, inoltre i primi proci intel venivano sopra i 300€, mentre ora un dual core d'accesso di AMD verrà tipo 50-60€.

La UE mi piace sempre meno, primo perché non può decidere i costi, secondo perché sembra proprio andare a cercare soldi col lanternino dalle aziende americane...

E' diventata un associazione a delinquere ormai.

Alcune accuse sono ridicole onestamente, tipo di vendere sottocosto... la prima ad abbassare i prezzi è stata AMD, perché i nuovi processori Intel sono stati in grado di competere alla grande con AMD, inoltre i primi proci intel venivano sopra i 300€, mentre ora un dual core d'accesso di AMD verrà tipo 50-60€.

La UE mi piace sempre meno, primo perché non può decidere i costi, secondo perché sembra proprio andare a cercare soldi col lanternino dalle aziende americane...

E' diventata un associazione a delinquere ormai.

ma no...
La commissione europea non ha accusato Intel prechè ha abbassato i prezzi sul mercato, ma perchè ha fatto forti "sconti" hai produttori a condizione che la totalità o almeno al maggioranza dei loro prodotti montasse chip Intel.
Per la serie " ti faccio pagare metà prezzo se togli o smetti di produrre PC con CPU AMD"

Che il monopolio sia preferito da un'azienda in un dato settore è ovvio. Allo stesso tempo il monopolio è la peggiore cosa che i clienti possano desiderare.

D'accordo, ma in questo modo quei 3 miliardi di €urozzi la intel se li riprenderebbe mantenendo i prezzi alti per un maggior periodo, all'uscita di Nehalem [avevano detto 10 mesi x cui la data è + o - quella], facendoli di fatto ricadere sugli acquirenti :rolleyes: :muro:

D'accordo, ma in questo modo quei 3 miliardi di €urozzi la intel se li riprenderebbe mantenendo i prezzi alti per un maggior periodo, all'uscita di Nehalem [avevano detto 10 mesi x cui la data è + o - quella], facendoli di fatto ricadere sugli acquirenti :rolleyes: :muro:

Pura follia. Il prezzo lo decide il mercato, non le multe. A parte il fatto che è una supposizione abbastanza in là nel tempo e prevedere una cosa così lontana è piuttosto difficile, secondo te Intel quante cpu venderebbe in sovrapprezzo? Meno male che non c'è ancora il monopolio completo in questo settore, perché allora si che potrebbe fare il bello e il cattivo tempo e far ricadere tutti i costi e i balzelli che vuole sugli utenti. Ma, se avremo fortuna e ci sarà ancora AMD (e magari anche qualcun'altro), non ci sarà un problema del genere.

Più leggo certi commenti ottusi e più mi rendo conto che molti non sanno la differenza basilare tra regime di monopolio e regime concorrenziale.

@WarDuck

Come già ti hanno fatto notare, la UE non è che se la prende con Intel perchè abbassa i prezzi. Se la prende con Intel perchè pratica dei forti sconti a condizione di eliminare un concorrente dai propri listini.
Ti faccio un esempio.

Assemblatore X:

Intel gli pratica un prezzo di 40$ a cpu. Se però l'assemblatore compra SOLO cpu intel (quindi non x forza sulla base dellla qualità/prestazioni), intel gli vende la stessa cpu a 30$. Ora l'assemblatore compra solo Intel per avere questo grosso sconto e ovviamente al cliente finale questo risparmio non arriva xchè la differenza se la prende in toto (o quasi) solo l'assemblatore. Detto in altre parole è una specie di tangente camuffata da sconto. Solo che questo sconto non risulta certo da una dichiarazione ufficiale, ma sono accordi nascosti.

Assemblatore Y:

Intel gli pratica un prezzo di 40$ a cpu. Amd per una cpu analoga gli propone 35 $. L'assemblatore magari deciderà di provare a comprare anche qualche cpu x dare una scelta al mercato e magari guadagnarci anche qualcosina in + rispetto ad Intel. Qualora dovesse aver ragione, Intel sarebbe costretta ad abbassare il prezzo e questo creerebbe un circolo virtuoso.

Per questo motivo si cerca di favorire la concorrenza. Se intel fosse l'unico produttore, oggi ti svende le cpu agli assemblatori con degli accordi poco trasparenti (che ripeto non producono un elevato vantaggio al cliente finale, ma hanno solo lo scopo di togliere un concorrente) limitando così la scelta del cliente e domani quando ha il monopolio assoluto potrà fare qualsiasi prezzo perchè non vi sarà altra possibilità.
Tu immagina PER IPOTESI che Intel adesso produca processori scadenti e relativamente costosi rispetto ad AMD. Va dall'assemblatore X e gli fa uno sconto assurdo (quindi ci rimette) per vendere solo i suoi processori. Ora succede che nonostante AMD abbia un prodotto migliore e con un prezzo migliore per il cliente, tu non possa comprarlo (o abbia una difficoltà enorme a trovarlo) perchè un'altra società ne impedisce la commercializzazione.
Mi dici dove starebbe il vantaggio per noi ?

@demonbl@ck

In un regime di concorrenza quello che hai detto non può succedere semplicemente perchè si rischierebbe di perdere posizione a livello di mercato e le persone con un prezzo maggiore opterebbero per altri concorrenti (quindi Intel si sa darebbe la zappa sui piedi). In un regime di monopolio ovvio che potrebbe anche fare quello che dici tu.

Più leggo certi commenti ottusi e più mi rendo conto che molti non sappiano la differenza basilare tra regime di monopolio e regime concorrenziale.

Ah beh....
scusate ma è la stessa identica cosa che ha fatto AMD.
Avendo prestazioni maggiori, non ha abbassato il prezzo per MOLTO tempo.
Intel potrebbe, avendo prestazioni quasi sicuramente maggiori ad amd con Nehalem, fare la stessa identica cosa, per riprendersi la multa.:rolleyes:

e poi, prima di giudicare le persone fatti un bell'esamino di coscienza prima, e magari ricordati la storia di amd e intel ;)

Per forza che Intel non ha abbassato il prezzo perchè non aveva un valido concorrente a livello di prestazioni. Poi quando però Amd ha iniziato ad abbassare decisamente i prezzi (per avere almeno un ottimo rapporto qualità/prezzo), anche Intel mi sembra che gli è dovuta andare dietro (sai molti guardano + al risparmio che alla potenza pura). In un mercato di monopolio Intel può lasciare i prezzi alti anche per anni e nessuno può farci nulla perchè sei obbligato a comprare da lei (se vuoi aggiornare il pc). In un mercato di concorrenza simili politiche le puoi fare per periodi brevissimi (forse un mese), poi il tuo concorrente cmq acquisisce quote di mercato perchè la maggior parte dei pc si vendono già assemblati e nei supermercati (o per meglio dire nelle catene di negozi).
Quindi mi spiace, ma forse blackshard non ha tutti i torti (anche se non ne condivido i toni).

Ah beh....
scusate ma è la stessa identica cosa che ha fatto AMD.
Avendo prestazioni maggiori, non ha abbassato il prezzo per MOLTO tempo.
Intel potrebbe, avendo prestazioni quasi sicuramente maggiori ad amd con Nehalem, fare la stessa identica cosa, per riprendersi la multa.:rolleyes:

Infatti io non avrei mai comprato un computer in quel particolare periodo, con l'introduzione della novità dual core (fatta pagare a caro prezzo) e l'imminente acquisto di ATi da AMD. Dal punto di vista del rapporto prezzo/prestazioni è la stessa cosa che avviene ora con c2d e x2.
D'altronde il fatto che AMD non ha abbassato il prezzo per molto tempo è dovuto al fatto che nemmeno intel l'ha fatto (o l'ha fatto in modo non netto), che è l'opposto di quello che sta succedendo oggi.


e poi, prima di giudicare le persone fatti un bell'esamino di coscienza prima, e magari ricordati la storia di amd e intel ;)

Prima di tutto, quando parlavo di commenti ottusi non mi riferivo a te in particolare, poi io non ho giudicato nessuno visto che ho dato dell'ottuso (nel senso di superficiale) ai commenti e non alle persone.

il calcio, la formula 1 adesso anche la intel...... è tutta la stessa pasta..... questi soldi disintegreranno il pianeta

il calcio, la formula 1 adesso anche la intel...... è tutta la stessa pasta..... questi soldi disintegreranno il pianeta

:mbe:


:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:

il calcio, la formula 1 adesso anche la intel...... è tutta la stessa pasta..... questi soldi disintegreranno il pianeta

In linea generale non ti do assolutamente tutti i torti. Sono l'invenzione + diabolica che esista. Se ci pensiamo bene scoppiano guerre, vi sono omicidi e quant'altro e alla fine dei conti tutto per accaparrarsi un pezzo di carta.
Certo nell'antichità non è che fosse tutto rose e fiori, ma ormai siamo arrivati al punto che un pezzo di carta vale anche + di una vita umana.

P.S. Scusate l'OT, ma ogni tanto una riflessione seria forse è dovuta... :(

D'accordo, ma in questo modo quei 3 miliardi di €urozzi la intel se li riprenderebbe mantenendo i prezzi alti per un maggior periodo, all'uscita di Nehalem [avevano detto 10 mesi x cui la data è + o - quella], facendoli di fatto ricadere sugli acquirenti :rolleyes: :muro:Non è che chi ha il prodotto migliore si possa permettere di farlo pagare qualunque cifra: se il prezzo non è coerente le vendite sono inferiori e non si ripaga lo sviluppo (e i vari costi fissi); che è poi il motivo per cui AMD preferisce guadagnare meno ma vendere e ha abbassato cosí tanto i prezzi ultimamente.
Perciò Intel non aumenterebbe i prezzi, ma semplicemente ridurrebbe i profitti (certo, se hai azioni Intel ti capisco); sarebbe un problema se una multa del genere la costringesse a interrompere lo sviluppo o la mandasse in fallimento, ma non mi sembra proprio il caso.

Certo che agli italiani proprio i concetti di legge e giustizia proprio sono sconosciuti...

Ma vi rendete conto che stiamo parlando di concorrenza sleale o no? Vendere qualcosa a minor prezzo per non far vendere al mio avversario e' illegale. Non e' un "trucchetto", e' una porcata e basta. Soprattutto poi se chi lo fa ha una posizione dominante nel mercato.

(Anche perche' non credo avrebbe potuto farlo se non avesse avuto tale posizione dominante).

Inoltre AMD vende CPU economiche anche all'utente finale. Non mi pare ci siano stati giochetti per tagliare Intel fuori dal mercato con mezzi sleali. Ma anche ci fossero stati, ma porca miseria, e' forse da giustificare Intel? Intel ha fatto una grave scorrettezza e deve pagarla, e se l'avesse fatta anche AMD dovrebbe pagarla anche AMD, PUNTO.