Branco accusato di violenza: il comune gli paga l'avvocato

[kikki2]

http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/cronaca/montalto-stupro/montalto-stupro/montalto-stupro.html
Pur capendo le buone intenzioni del sindaco , che ve ne pare?
A me pare 'na strunzata, lo stesso principio dovrebbe valere per tutti allora, per non parlare della parte lesa che l'avvocato se lo pagherà da sè...

[Kharonte85]

Ci vorrebbe qualcuno che conosca le leggi...

Di sicuro c'è che Tutti hanno diritto ad essere difesi...ma se non hanno soldi non lo so come si dovrebbe procedere, ma gli avvocati di uffcio non ci sono?


DIFESA D'UFFICIO

E' la difesa garantita a ciascun imputato che non abbia provveduto a nominare un proprio difensore di fiducia o ne sia rimasto privo. E' prevista dalla legge al fine di garantire il diritto di difesa in ogni processo, diritto inviolabile dell'uomo riconosciuto dalla Costituzione all'articolo 24, comma secondo. Il difensore d'ufficio è nominato dal giudice o dal pubblico ministero sulla base di un elenco di difensori predisposto dal Consiglio dell'ordine forense, d'intesa con il Presidente del Tribunale. Il difensore d'ufficio ha l'obbligo di prestare il suo patrocinio e può essere sostituito solo per giustificato motivo. Le spese della difesa di ufficio sono a carico dell'imputato ma, se questi ha diritto al gratuito patrocinio, sono a carico dello Stato.


GRATUITO PATROCINIO

Si tratta di un beneficio previsto dalla Costituzione (art. 24 Cost.) che consiste nel riconoscimento dell'assistenza legale gratuita, per promuovere un giudizio o per difendersi davanti al giudice, alle persone che non sono in grado di sostenerne le spese. Al pagamento delle spese (avvocati, consulenti ed investigatori autorizzati) si provvede mediante il patrocinio a spese dello Stato.

Le spese dovrebbero essere a carico dello stato, ma stato=comune? :boh:

[blamecanada]

L'avvocato d'ufficio è garantito, ma è un diritto puramente formale, perché è come se non ci fosse.

[Wales]

L'avvocato d'ufficio è garantito, ma è un diritto puramente formale, perché è come se non ci fosse.

Azz... Perchè dici questo? :confused:

L'avvocato d'ufficio è esattamente identico ad un avvocato "di fiducia"... La differenza sta solo nel fatto della nomina che può essere, appunto, di fiducia o d'ufficio...
Sono entrambi professionisti ed allo stesso livello...
L'avvocato d'ufficio va pagato esattamente come l'avvocato di fiducia...

Come anticipato da Kharonte85, chi non può permettersi un avvocato, può essere ammesso al gratuito patrocinio... E' garantita la difesa da parte del professionista, ma questo viene pagato (quando ci sono i fondi... :doh: ) dallo Stato...

Quanto al caso del thread, mi sono chiesto anch'io perchè siano arrivati a questa "stranezza"... E non trovo spiegazione...
Se quei tizi non hanno i requisiti per essere ammessi al gratuito patrocinio, significa che sono in grado di pagarsi l'avvocato come tutti!!!
Non c'è una terza strada...

Insomma: il sindaco non c'entra un cacchio nel diritto alla difesa di quei ragazzi! :eek:
Di fatto si tratta di un prestito (con tanto di cessione in garanzia dello stipendio???), ma il sindaco avrebbe dovuto farlo con denari propri...

Mah!? Che si tratti di una mera azione pubblicitaria?

Ciao!

P.S: non sono avvocato ma ho parecchi amici che lo sono! :)

[the_joe]

Azz... Perchè dici questo? :confused:

L'avvocato d'ufficio è esattamente identico ad un avvocato "di fiducia"... La differenza sta solo nel fatto della nomina che può essere, appunto, di fiducia o d'ufficio...
Sono entrambi professionisti ed allo stesso livello...
L'avvocato d'ufficio va pagato esattamente come l'avvocato di fiducia...

Come anticipato da Kharonte85, chi non può permettersi un avvocato, può essere ammesso al gratuito patrocinio... E' garantita la difesa da parte del professionista, ma questo viene pagato (quando ci sono i fondi... :doh: ) dallo Stato...

Quanto al caso del thread, mi sono chiesto anch'io perchè siano arrivati a questa "stranezza"... E non trovo spiegazione...
Se quei tizi non hanno i requisiti per essere ammessi al gratuito patrocinio, significa che sono in grado di pagarsi l'avvocato come tutti!!!
Non c'è una terza strada...

Insomma: il sindaco non c'entra un cacchio nel diritto alla difesa di quei ragazzi! :eek:
Di fatto si tratta di un prestito (con tanto di cessione in garanzia dello stipendio???), ma il sindaco avrebbe dovuto farlo con denari propri...

Mah!? Che si tratti di una mera azione pubblicitaria?

Ciao!

P.S: non sono avvocato ma ho parecchi amici che lo sono! :)


Magari il fatto che fra gli accusati ci sia un nipote (o cugino non ho capito bene ai tg stamani) del sindaco forse forse significa qualcosa.....

[Nevermind]

Probabilmente saranno amici del sindaco, mi pare chiaro.

[joshua82]

perchè quando ho letto Branc(k)o nel titolo ho pensato a lui?

http://www.i.tim.it/immagine/0,,2533,00.gif

che me devo preoccupà? :ciapet:

[Cfranco]

Magari il fatto che fra gli accusati ci sia un nipote (o cugino non ho capito bene ai tg stamani) del sindaco forse forse significa qualcosa.....
Già , ho anch' io questa impressione ... :rolleyes:
E quelli sono soldi pubblici ... :rolleyes:

[ulk]

http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/cronaca/montalto-stupro/montalto-stupro/montalto-stupro.html
Pur capendo le buone intenzioni del sindaco , che ve ne pare?
A me pare 'na strunzata, lo stesso principio dovrebbe valere per tutti allora, per non parlare della parte lesa che l'avvocato se lo pagherà da sè...

Ridicolo e quindi se c'è di mezzo il porco pedofilo senza soldi.. niente?

[Marco83_an]

perchè quando ho letto Branc(k)o nel titolo ho pensato a lui?

http://www.i.tim.it/immagine/0,,2533,00.gif

che me devo preoccupà? :ciapet:

:eek: direi proprio di SI !!!!!! :ciapet:

[Lorekon]

Magari il fatto che fra gli accusati ci sia un nipote (o cugino non ho capito bene ai tg stamani) del sindaco forse forse significa qualcosa.....

veramente? :mad:

una roba dell'altro mondo.... vergogna!

[Lorekon]

comunque un PESSIMO segnale, il messaggio è "il Comune sta dalla parte degli imputati", scandaloso!
e poi esiste il patrocinio gratuito, altrimenti il Comune (perchè proprio il Comune poi? :confused: tra tutti gli enti locali) dovrebbe provvedere alla difesa di tutti gli imputati nullatenenti... è veramente un caso di analfabetismo istituzionale...

[Wales]

Mah!? Chissà qual è la verità... Sinceramente mi pare impossibile che un Sindaco, per quanto ignorante possa essere (!), non sappia che utilizzare soldi pubblici per scopi privatistici costituisca un reato...

Art. 314 Peculato
Il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilita' di denaro o di altra cosa mobile altrui, se ne appropria, e' punito con la reclusione da tre a dieci anni


Secondo me c'è "qualcosa" che manca nella notizia... Lo voglio sperare, altrimenti quel Sindaco dovrebbe essere finire immediatamente sotto processo, altro che "polemiche e questioni morali"... Se è tutto come appare, ha commesso un reato alla liuce del sole!!!

Ciao!

[FA.Picard]

incredibili le dichiarazioni dei ragazzi: "era conseziente!"

Si come no, non vedeva l'ora... :asd:

[recoil]

incredibili le dichiarazioni dei ragazzi: "era conseziente!"

Si come no, non vedeva l'ora... :asd:

mi domando come funziona il processo in casi come questo

mettiamo di avere 4 ragazzi che dicono "era consenziente, ci stava, non era violenza" e una tipa che afferma l'esatto contrario.
come si comporta il giudice?
diciamo che il rapporto sessuale c'è stato, penso che una visita ginecologica lo riveli tranquillamente.
se sul corpo ci sono segni di violenza allora ok, abbiamo prove a sostegno della tesi. ma se non ce ne sono?
come fa il giudice a dare ragione alla ragazza piuttosto che ai presunti stupratori?
ammettendo che la versione data da ciascuno dei ragazzi sia uguale a quella degli altri, in caso contrario si potrebbe pensare che stanno inventando.
senza dimenticare che c'è la presunzione di innocenza, quindi non devono essere i ragazzi a dimostrare di essere innocenti ma l'accusa a provare che sono colpevoli

non mi pare semplice, anzi!

[FA.Picard]

boh storia squallida, nel frattempo' però, il comune ha ritirato tutto, per fortuna....

[Cfranco]

diciamo che il rapporto sessuale c'è stato, penso che una visita ginecologica lo riveli tranquillamente.
se sul corpo ci sono segni di violenza allora ok, abbiamo prove a sostegno della tesi. ma se non ce ne sono?
La visita ginecologica può stabilire se il rapporto è stato consenziente o no ;)

[fastezzZ]

La visita ginecologica può stabilire se il rapporto è stato consenziente o no ;)
e come?
io credo che questo sia vero fino a un certo punto se il rapporto sessuale è stato consumato con una certa foga si possono avere comunque dei segni, ma questo non implica che il rapporto sia stato o meno consensiente.
Poi basta un banale esempio.
Se uno droga una ragazza facendole perdere i sensi e poi la violenta con tutta calma, la sola visita ginecologica di sicuro non rivela se il rapporto era o meno consensiente

[fastezzZ]

non mi pare semplice, anzi!

Infatti non è semplice....se ricordata la notizia sembra che lei si fosse allontanata nella pineta per fare le cosine con un dei presunti stupratori, poi sembra che sia arrivato il caro "branco" tanto gradito alla stampa e che si sia poi consumata la violenza.

Ma non è escluso neanche che alticcia si sia concessa a una bella gang bang salvo poi pentirsene postumamente, quando le sue gesta erano sulla bocca di tutti.

[eoropall]

La visita ginecologica può stabilire se il rapporto è stato consenziente o no ;)


Beh hanno ammesso il fatto: il "copione difensivo" è quello standard..


http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/07_Luglio/19/stupro_montalto_sindaco.shtml


Accusati di stupro, il sindaco paga l'avvocato
Il sindaco stanzia 5.000 euro a testa per i violentatori: «Hanno diritto a un giusto processo». «È una vergogna», risponde la Cgil

ROMA — Festa di 18 anni in paese. Un certo Giuseppe, il 31 marzo scorso, fa le cose in grande: oltre cento invitati, molti imbucati. Una ragazza di 16 anni viene portata in una pineta alle porte di Montalto di Castro, a 500 metri dal locale: in otto la circondano minacciosamente. Uno inizia a spogliarla. Poi si fanno avanti gli altri. Uno stupro di gruppo andato avanti tre ore. Oggi il Comune ha deciso: quei ragazzi vanno difesi con i soldi dell'amministrazione. È lo stesso sindaco a rivendicare la scelta: cinquemila euro a testa «per garantire un giusto processo». Una decisione che, nel centro a 110 chilometri a nord di Roma, sull'Aurelia, ha scatenato durissime polemiche. «È una vergogna, uno scandalo. Quei soldi pubblici — ha dichiarato Miranda Perinelli, della segreteria provinciale della Cgil di Viterbo — sono usati contro una sedicenne che ha avuto il coraggio di denunciare la violenza sessuale subita. È incredibile ma è così». Ma il sindaco di Montalto Salvatore Carai, diessino eletto in una coalizione dell'Ulivo, non ci sta. Respinge le critiche, professa la sua fede «al principio di presunzione d'innocenza » e si dice con convinzione «garantista »: «Così abbiamo deciso di aiutare questi ragazzi che non sono in grado di provvedere da soli, né con l'aiuto delle famiglie, alla loro difesa. Sono operai, apprendisti, gente con poche possibilità economiche ». Ma non bastava l'avvocato d'ufficio, pagato dallo Stato? «Mi intendo poco di queste cose — ribatte Carai — ma è chiaro che questi soldi dovranno restituirli: hanno firmato anche una fidejussione. I genitori mi hanno fatto una richiesta per iscritto e, su proposta dei servizi sociali, ho risposto positivamente. È vero, questi ragazzi forse hanno sbagliato: ma tocca a noi condannarli? ». Una posizione ritenuta inaccettabile dalla Perinelli, che sollecita «le istituzioni, le forze politiche e la consigliera delegata alle pari opportunità della Provincia ad esprimersi a sostegno della ragazza vittima dello stupro». «Oltre a gridare forte il nostro sdegno e profondo disprezzo — aggiunge la sindacalista — chiediamo se sia legittimo utilizzare i soldi pubblici per questo fine».

All'indomani degli arresti, gli amici a Montalto avevano fatto muro: «Era un gioco, lei ci stava, era ubriaca fradicia, non è una santarellina. Aveva la minigonna nera e li ha provocati ». Solo uno, davanti ai genitori, aveva ammesso: «Ho sbagliato, ho fatto una c... ». Poi più nulla, da nessuno: né una lacrima né un gesto di pentimento. Oggi, a loro favore, il Comune è pronto a concedere il prestito. «È chiaro che questo è un caso limite, proprio perché sono coinvolti dei minori — precisa Carai — non a caso la delibera è stata predisposta in base a una relazione delle assistenti sociali, in cui si evidenzia che quei ragazzi vanno comunque sostenuti. Ho piena fiducia nella giustizia: anche se dovessero risultare colpevoli, le istituzioni avrebbero comunque il dovere di favorire il loro recupero e il loro reinserimento sociale». Alla domanda se abbia compiuto qualche gesto di solidarietà anche verso la povera ragazzina vittima di violenza, il sindaco Carai però si schermisce: «Non la conosco, non l'ho mai vista in faccia. Non mi ha mai chiesto niente».

[ALBIZZIE]

Verrà revocata la delibera per "motivi di opportunità"
Gli otto ragazzi sono indagati per stupro di gruppo
Montalto, il Comune fa dietrofront:
niente soldi ai minorenni accusati

MONTALTO DI CASTRO (Viterbo) - Il Comune di Montalto fa dietrofront. Non verranno prestati ai minorenni accusati di stupro i soldi per sostenere le spese della difesa. La delibera che aveva messo a disposizione di alcuni degli otto ragazzi indagati per aver violentato in gruppo una coetanea, verrà infatti revocata.

La decisione del sindaco di Montalto di Castro, Salvatore Carai, aveva sollevato molte polemiche. Per questo, nel pomeriggio verrà ufficializzata la marcia indietro della giunta "per motivi di opportunità". Carai aveva deciso di prestare 5mila euro a testa ad alcuni dei minori, che hanno tra i 15 e i 17 anni, per affrontare il processo. Il gesto era stato letto da molti, tra cui la madre della ragazza, come un'ulteriore violenza nei confronti della quindicenne di Tarquinia che era stata vittima del branco tra la fine di marzo e l'inizio di aprile. Per la giovane, che aveva trovato la forza di denunciare lo stupro nonostante le minacce, la decisione del Comune era "una presa di posizione contro di me".

Sulla vicenda, il gruppo dell'Ulivo al Senato e il senatore di Forza Italia Giulio Marini avevano rivolto al ministro dell'Interno Giuliano Amato due interrogazioni parlamentari. Era intervenuta anche il ministro per le Pari opportunità, Barbara Pollastrini, che si era detta "esterrefatta" della scelta del Comune. In molti avevano chiesto che la delibera fosse revocata: tra questi, il presidente della Regione Lazio Piero Marrazzo. Altri, tra cui il Telefono Rosa, avevano domandato che il primo cittadino di Montalto si dimettesse.

Polemiche da destra e sinistra, dunque, così come pieno sostegno e solidarietà alla vittima della violenza. Alessandra Mussolini, segretario di Azione Sociale, le ha offerto di occuparsi delle spese legali: "Ho deciso - ha detto infatti - di offrire alla giovane l'assistenza legale del mio avvocato, Franco Cardiello, garantendo la gratuità delle sue prestazioni. Donerò, inoltre, alla giovane una somma tratta dal finanziamento pubblico che il mio partito riceve per garantire, seppur indirettamente, il supporto dello Stato a una vittima di violenza".

(20 luglio 2007)



repubblica.it

[recoil]

Donerò, inoltre, alla giovane una somma tratta dal finanziamento pubblico che il mio partito riceve per garantire, seppur indirettamente, il supporto dello Stato a una vittima di violenza".

a processo avvenuto però
quando (se) la colpevolezza dei giovani sarà provata

tornando ai metodi con i quali si può scoprire se c'è stato stupro io resto dubbioso. la tizia in questione probabilmente era ubriaca, quindi può darsi che si sia concessa senza opporre resistenza. in quel caso come distingui?

[eoropall]

a processo avvenuto però
quando (se) la colpevolezza dei giovani sarà provata

tornando ai metodi con i quali si può scoprire se c'è stato stupro io resto dubbioso. la tizia in questione probabilmente era ubriaca, quindi può darsi che si sia concessa senza opporre resistenza. in quel caso come distingui?

Che fosse "ubriaca fradicia" è una affermazione difensiva (vedi "attenuanti") degli accusati; la tesi sostenuta dalla ragazza è diversa..

*****

Stupro di gruppo, revocati gli arresti domiciliari
10 luglio 2007 - ore 1,20

- Stupro di gruppo a Montalto, revocati domiciliari otto ragazzi.

Il Gip del tribunale dei minori di Roma ha revocato gli arresti domiciliari nei confronti degli otto minorenni accusati di aver stuprato a turno una coetanea durante una festa a Montalto di Castro, la notte tra il 21 e 22 maggio scorso.

Il giudice ha però imposto ai ragazzi di non uscire di casa prima delle 6 del mattino e di fare rientro entro le 21.

La revoca degli arresti domiciliari era stata chiesta dai difensori dei minorenni la settimana scorsa, durante l'incidente probatorio disposto dallo stesso Gip.

In quell'occasione, gli otto indagati respinsero l'accusa di violenza sessuale, sostenendo che la ragazza di Tarquinia fosse consenziente.

Quest'ultima, ascoltata in videoconferenza, aveva però confermato tutte le accuse, aggiungendo che alcuni dei ragazzi erano ubriachi.

Uno degli otto indagati, secondo l'accusa, avrebbe invitato la minorenne a fare una passeggiata nella pineta di Montalto di Castro. Percorsi un centinaio di metri, i due sarebbero stati raggiunti dagli altri sette ragazzi, tutti tra i 15 e i 17 anni, che a turno avrebbero violentato la giovane.

*****


Ma anche se fosse, intendo la sua eventuale "ubriachezza fradicia" ci sarebbe quest'altra cosuccia proveniente dall'Inghiterra e che io trovo estremamente civile..

Ecco, in Inghilterra sarebbe stato comunque stupro senza attenuanti.. http://qn.quotidiano.net/archivio_art.php?art=http://qn.quotidiano.net/2006/12/29/pages/artI5453875.html

Speriamo che lo sia anche per i giudici italiani.

[fastezzZ]

Ma anche se fosse, intendo la sua eventuale "ubriachezza fradicia" ci sarebbe quest'altra cosuccia proveniente dall'Inghiterra e che io trovo estremamente civile..

questo passaggio

'Come si accertera' quando una donna ha perso il potere di autodeterminazione? Si introduce anche una discriminazione. Un uomo che beve rimane responsabile delle proprie azioni, una donna no''.

lo trovo particolarmente interessante

[recoil]

questo passaggio

'Come si accertera' quando una donna ha perso il potere di autodeterminazione? Si introduce anche una discriminazione. Un uomo che beve rimane responsabile delle proprie azioni, una donna no''.

lo trovo particolarmente interessante

se hanno messo la distinzione tra uomo e donna lo trovo sciocco invece
anche un uomo può subire violenza sessuale. quindi un uomo ubriaco che presenta denuncia di molestie deve essere trattato come una donna ubriaca. altrimenti quella legge è una boiata

scatta un'altra domanda: se entrambi sono ubriachi che succede? scattano delle attenuanti per lo stupratore?

[Nevermind]

Per quanto possa essere porca una ragazzina moderna penso che nessuna sia consenziente a farsi incaprettare da un branco di assatanati per ore. Lo stupro qui ci sta tutto IMHO.

[LUVІ]

Finanziamento alla difesa revocato dopo le proteste sul forum.

LuVi

[eoropall]

questo passaggio

'Come si accertera' quando una donna ha perso il potere di autodeterminazione?



Io trovo ancora più interessanti le affermazioni degli imputati sull'articolo del corriere: hanno detto (credendo di discolparsi ndr) che la ragazza era cit. UBRIACA FRADICIA.. L'hanno detto loro eh, quindi che sia vero o falso sono in ogni caso colpevoli..


Si introduce anche una discriminazione. Un uomo che beve rimane responsabile delle proprie azioni, una donna no''.

lo trovo particolarmente interessante


Per l'uomo _stupratore_ ubriaco vale lo stesso principio dell'uomo al volante, sempre ubriaco ndr.. Se combina casini sono cavoli suoi..

Se parliamo dell'uomo _vittima_ di stupro, ovvio che è la stessa cosa..

[jumpermax]

Ma anche se fosse, intendo la sua eventuale "ubriachezza fradicia" ci sarebbe quest'altra cosuccia proveniente dall'Inghiterra e che io trovo estremamente civile..

Ecco, in Inghilterra sarebbe stato comunque stupro senza attenuanti.. http://qn.quotidiano.net/archivio_art.php?art=http://qn.quotidiano.net/2006/12/29/pages/artI5453875.html

Speriamo che lo sia anche per i giudici italiani.
Io la trovo del tutto assurda invece visto e considerato che bere e poi avere rapporti sessuali è una pratica tutt'altro che infrequente ai giorni nostri. E se sono entrambi breschi che si fa poi denuncia reciproca?

[Gos]

Azz... Perchè dici questo? :confused:

L'avvocato d'ufficio è esattamente identico ad un avvocato "di fiducia"... La differenza sta solo nel fatto della nomina che può essere, appunto, di fiducia o d'ufficio...
Sono entrambi professionisti ed allo stesso livello...
L'avvocato d'ufficio va pagato esattamente come l'avvocato di fiducia...



non per contraddirti ma ho conosciuto reclusi che a meno di una settimana dall'udienza in tribunale non avevano ancora mai visto in faccia il loro avvocato d'ufficio.(chissà perchè la maggior parte erano extracomunitari)
Certamente ci sarà anche la persona onesta che svolge con diligenza la sua professione ma ti assicuro che essere assistito da un avvocato di fiducia è tutta un'altra cosa.

[eoropall]

Io la trovo del tutto assurda invece visto e considerato che bere e poi avere rapporti sessuali è una pratica tutt'altro che infrequente ai giorni nostri. E se sono entrambi breschi che si fa poi denuncia reciproca?

Del _tutto_ assurda ? :mbe:

Guarda che qui non stiamo parlando di uno due bicchierini eh; si parla spesso e volentieri di sconosciuti figli di puttana (ma anche conoscenti) che nelle feste fanno ubriacare _apposta_ le tipe (magari aggiungendo anche qualche "pasticchetta" nei bicchieri) per poi trombarsele senza che queste riescano in alcun modo ad opporsi.. Un emerito pezzo di merda ci aveva provato l'estate scorsa con 2 mie amiche un pò ingenuotte: gli ho spappolato la faccia a suon di pugni..

Tu hai letto quello che è successo alla ragazza oggetto del 3d ? Ammesso che fosse davvero _ubriaca fradicia_ , cosa di cui dubito..

[lowenz]

Pasticchette? Ovvero? MDMA?

[eoropall]

Pasticchette? Ovvero? MDMA?

Quella roba credo sia abbastanza difficile da trovare; io mi riferivo ai classici sedativi o tranquillanti tipo il valium o il Rohypnol..

[Wales]

non per contraddirti ma ho conosciuto reclusi che a meno di una settimana dall'udienza in tribunale non avevano ancora mai visto in faccia il loro avvocato d'ufficio.(chissà perchè la maggior parte erano extracomunitari)
Certamente ci sarà anche la persona onesta che svolge con diligenza la sua professione ma ti assicuro che essere assistito da un avvocato di fiducia è tutta un'altra cosa.

Mmm... La distinzione che fai riguarda solo l'onestà e le capacità del singolo...
Ripeto che "di fiducia" o "d'uffico" non fa alcuna differenza... Tutto dipende dalla bravura o, quanto meno, dalla diligenza del professionista (nel farsi almeno vedere dai clienti)...
Conosco personalmente il caso esattamente opposto al tuo... L'avvocato nominato di fiducia da un tossico non s'è mai fatto vedere e l'avvocato nominato d'ufficio (per un altro reato) ha continuato entrambi i processi... Il tossico ha revocato il mandato a quello di fiducia e l'ha conferito a quello nominato d'ufficio, che è diventato di fiducia! (altra ragione per cui non c'è differenza!!!)


Ciao!

[onesky]

Ci vorrebbe qualcuno che conosca le leggi...

Di sicuro c'è che Tutti hanno diritto ad essere difesi...ma se non hanno soldi non lo so come si dovrebbe procedere, ma gli avvocati di uffcio non ci sono?


DIFESA D'UFFICIO

E' la difesa garantita a ciascun imputato che non abbia provveduto a nominare un proprio difensore di fiducia o ne sia rimasto privo. E' prevista dalla legge al fine di garantire il diritto di difesa in ogni processo, diritto inviolabile dell'uomo riconosciuto dalla Costituzione all'articolo 24, comma secondo. Il difensore d'ufficio è nominato dal giudice o dal pubblico ministero sulla base di un elenco di difensori predisposto dal Consiglio dell'ordine forense, d'intesa con il Presidente del Tribunale. Il difensore d'ufficio ha l'obbligo di prestare il suo patrocinio e può essere sostituito solo per giustificato motivo. Le spese della difesa di ufficio sono a carico dell'imputato ma, se questi ha diritto al gratuito patrocinio, sono a carico dello Stato.


GRATUITO PATROCINIO

Si tratta di un beneficio previsto dalla Costituzione (art. 24 Cost.) che consiste nel riconoscimento dell'assistenza legale gratuita, per promuovere un giudizio o per difendersi davanti al giudice, alle persone che non sono in grado di sostenerne le spese. Al pagamento delle spese (avvocati, consulenti ed investigatori autorizzati) si provvede mediante il patrocinio a spese dello Stato.

Le spese dovrebbero essere a carico dello stato, ma stato=comune? :boh:


"sindaco ha proposto di farsi carico della loro difesa con soldi pubblici. Si tratta di un prestito ("Gli interessati - spiega - hanno sottoscritto una garanzia attraverso al cessione degli stipendi) a sostegno dei minori che non sono in grado di provvedere da soli alle spese legali e non possono contare sull'aiuto delle famiglie. "

Evidentemente le famiglie non volevano o non potevano pagare un avvocato come taormina e gli sarebbe toccato l'avvocato d'ufficio, il quale comunqe va pagato se non si rientra nella categoria dei meno abbienti ma sicuramente meno di un perry mason.
Il sindaco quindi era intervenuto per garantire un difesa di profilo piu' alto. Meno male che sono intervenuti da tutti i fronti per far revocare l'ennesimo atto idiota.

[Wales]

non per contraddirti ma ho conosciuto reclusi che a meno di una settimana dall'udienza in tribunale non avevano ancora mai visto in faccia il loro avvocato d'ufficio.(chissà perchè la maggior parte erano extracomunitari)
Certamente ci sarà anche la persona onesta che svolge con diligenza la sua professione ma ti assicuro che essere assistito da un avvocato di fiducia è tutta un'altra cosa.

Mi permetto un'altra riflessione in difesa (d'ufficio! :doh: ) dei "poveri" avvocati d'ufficio...

Quanto ho evidenziato sembra far presupporre che a volte si è "costretti" ad avere un avvocato, in un certo senso, di serie B... Questo è un "brutto" luogo comune che va eliminato...
L'avvocato d'ufficio "serve" solo per garantire una difesa immeditata a chi non ha un avvocato di fiducia... Ma nessuno impedisce a chi non ha un avvocato di fiducia di cercarlo, farsi consigliare e di nominarlo! Che ci vuole? Tanto, entrambi vanno pagati alla stessa maniera in base allo stesso tariffario... Magari l'avvocato "famoso" ti chiede 5000€ "per iniziare", ma non è affatto detto che la difesa sia migliore!!! E' cmq un avvocato al pari di quello d'ufficio!

Probabilmente questo "pessimismo" riguardo agli avvocati d'ufficio deriva dal fatto che la maggior parte di loro sono "giovani" avvocati con poca esperienza e in cerca di clienti (quindi, magari, statisticamente qualche caxxata la faranno pure)... Certo, con tutti gli avvocati che ci sono in Italia, le cazzate si sprecano anche tra quelli di fiducia! :D

Infine, per confutare definitivamente "avvocato d'ufficio=avvocato di serie B": molti dei migliori avvocati sono iscritti alle difese d'ufficio!!!
Quindi? Tutto si risolve nel fatto che un avvocato - sia di fiducia che d'ufficio - può essere o meno un bravo professionista!

Fine della difesa d'ufficio! :p Come sono andato? Mi iscrivo a fare la pratica?:D

Ciao!