tonike
10-07-2007, 14:05
Ciao ragazzi,
quancuno sa come si comporta un extender 1,4 su un 100-300 5.6 L o un un 70-300 4-5.6 IS USM?!
;)
quancuno sa come si comporta un extender 1,4 su un 100-300 5.6 L o un un 70-300 4-5.6 IS USM?!
;)
View Full Version : Extender su 300mm
paol62
10-07-2007, 20:08
sul primo credo che perdi l'autofocus,sul secondo sul manuale c'è scritto che è incompatibile,però io non hò provato con nessuno dei due,aspetta che qualcuno che ti risponda con piu precisione.
ciao
ciao
marklevi
11-07-2007, 01:30
il canon /sigma non lo monti nemmeno a pregare in aramaico
rimane il kenko.
lo monti senza problemi su tutto.
per la questione dell'af bisognerebbe vedere se le lenti hanno dei pins extra per riconoscere la presenza del TC
cmq in entrambi i casi avrai una bassa qualità e una messa a fuoco lentissima e che spesso fa cilecca.
sconsiglio
rimane il kenko.
lo monti senza problemi su tutto.
per la questione dell'af bisognerebbe vedere se le lenti hanno dei pins extra per riconoscere la presenza del TC
cmq in entrambi i casi avrai una bassa qualità e una messa a fuoco lentissima e che spesso fa cilecca.
sconsiglio
tonike
11-07-2007, 16:04
ok dunque...
Ho comunque notato una cosa...
Già ora con il 1.6x della 400d (vengo dall'analogico) mi sembra che il 100-300 5.6 L faccia cilecca con l'autofocus... :(
Possibile? :confused:
Cioè se vedo la foto a dimensioni normali è ok ,ma basta che ingrandisco un po e non mi sembra molto a fuoco la foto... :fagiano:
Ho comunque notato una cosa...
Già ora con il 1.6x della 400d (vengo dall'analogico) mi sembra che il 100-300 5.6 L faccia cilecca con l'autofocus... :(
Possibile? :confused:
Cioè se vedo la foto a dimensioni normali è ok ,ma basta che ingrandisco un po e non mi sembra molto a fuoco la foto... :fagiano:
tonike
11-07-2007, 16:12
ecco un esempio tanto per farvi capire:
http://img512.imageshack.us/img512/9560/img0331rk8.jpg (http://imageshack.us)
http://img512.imageshack.us/img512/9560/img0331rk8.jpg (http://imageshack.us)
(IH)Patriota
13-07-2007, 10:21
300mm con FOV 1.6x sono 480mm in formato 24x36 , con 1/125" o hai una mano molto buona per tenere fermo un 100/300 oppure sei su cavalletto oppure la foto soffre di micromosso.
Capire poi da una foto con micromosso se è fuori fuoco diventa duro.
Ciauz
Pat
Capire poi da una foto con micromosso se è fuori fuoco diventa duro.
Ciauz
Pat
tonike
13-07-2007, 11:27
quindi tu dici che potrebbe essere microsso dato che non ero su un cavalletto! :(
Beh io pensavo che a 1/125 il freeze era già alto anche a 480mm... forse mi sbagliavo. :fagiano:
Quanto mi consigliate per evitare il micromosso a 200/300mm?!
Beh io pensavo che a 1/125 il freeze era già alto anche a 480mm... forse mi sbagliavo. :fagiano:
Quanto mi consigliate per evitare il micromosso a 200/300mm?!
(IH)Patriota
13-07-2007, 11:40
quindi tu dici che potrebbe essere microsso dato che non ero su un cavalletto! :(
Beh io pensavo che a 1/125 il freeze era già alto anche a 480mm... forse mi sbagliavo. :fagiano:
Quanto mi consigliate per evitare il micromosso a 200/300mm?!
Una regoletta empirica dice che per un 35mm ci vuole 1/30sec , per 100mm 1/100" sec , per 300mm almeno 1/300" per 480mm almeno 1/500".
Il tutto con le dovute cautele che dipendono dalla mano , dal peso dell' attrezzatura ecc..
Se vuoi fare il test a mano libera e vuoi fugare ogni rischio di micromosso scatta con diaframma piu' aperto (eri ad F10) e con 1/1000" o piu' veloce e poi valutiamo se l' immagine è "floscia"
Ciauz
Pat
Beh io pensavo che a 1/125 il freeze era già alto anche a 480mm... forse mi sbagliavo. :fagiano:
Quanto mi consigliate per evitare il micromosso a 200/300mm?!
Una regoletta empirica dice che per un 35mm ci vuole 1/30sec , per 100mm 1/100" sec , per 300mm almeno 1/300" per 480mm almeno 1/500".
Il tutto con le dovute cautele che dipendono dalla mano , dal peso dell' attrezzatura ecc..
Se vuoi fare il test a mano libera e vuoi fugare ogni rischio di micromosso scatta con diaframma piu' aperto (eri ad F10) e con 1/1000" o piu' veloce e poi valutiamo se l' immagine è "floscia"
Ciauz
Pat
tonike
13-07-2007, 14:00
azz... :eek:
quindi per scattare a 480 (considerato 300x1.6) dovrei scattare a 500?! :confused:
Per il 10 era perchè speravo che chiudendo il diaframma la qualità migliorasse...
ma forse il problema è proprio il micromosso. :(
Proverò a 500 con 5.6 e speriamo ci siano miglioramenti! ;)
quindi per scattare a 480 (considerato 300x1.6) dovrei scattare a 500?! :confused:
Per il 10 era perchè speravo che chiudendo il diaframma la qualità migliorasse...
ma forse il problema è proprio il micromosso. :(
Proverò a 500 con 5.6 e speriamo ci siano miglioramenti! ;)
(IH)Patriota
13-07-2007, 14:10
azz... :eek:
quindi per scattare a 480 (considerato 300x1.6) dovrei scattare a 500?! :confused:
Per il 10 era perchè speravo che chiudendo il diaframma la qualità migliorasse...
ma forse il problema è proprio il micromosso. :(
Proverò a 500 con 5.6 e speriamo ci siano miglioramenti! ;)
Se sei senza cavalletto direi almeno 1/250 o 1/320 se hai buona mano.
Ad F10 sicuramente è piu' nitido che ad F5.6 pero' se ti devi impiccare con i tempi tanto vale averlo "morbido" ma non micromomosso.Calcola poi che il 100-300L è una lente per FF e su sensore castrato prende solo il centro detto questo è facile che TA alla fine sia tutt'altro che da buttare ;)
Ciauz
Pat
quindi per scattare a 480 (considerato 300x1.6) dovrei scattare a 500?! :confused:
Per il 10 era perchè speravo che chiudendo il diaframma la qualità migliorasse...
ma forse il problema è proprio il micromosso. :(
Proverò a 500 con 5.6 e speriamo ci siano miglioramenti! ;)
Se sei senza cavalletto direi almeno 1/250 o 1/320 se hai buona mano.
Ad F10 sicuramente è piu' nitido che ad F5.6 pero' se ti devi impiccare con i tempi tanto vale averlo "morbido" ma non micromomosso.Calcola poi che il 100-300L è una lente per FF e su sensore castrato prende solo il centro detto questo è facile che TA alla fine sia tutt'altro che da buttare ;)
Ciauz
Pat
AarnMunro
13-07-2007, 15:16
azz... :eek:
quindi per scattare a 480 (considerato 300x1.6) dovrei scattare a 500?! :confused:
Per il 10 era perchè speravo che chiudendo il diaframma la qualità migliorasse...
ma forse il problema è proprio il micromosso. :(
Proverò a 500 con 5.6 e speriamo ci siano miglioramenti! ;)
Con una leggera indole polemica ti chiedo "Ma l'IS se nò perchè l'avrebbero fatto?"
quindi per scattare a 480 (considerato 300x1.6) dovrei scattare a 500?! :confused:
Per il 10 era perchè speravo che chiudendo il diaframma la qualità migliorasse...
ma forse il problema è proprio il micromosso. :(
Proverò a 500 con 5.6 e speriamo ci siano miglioramenti! ;)
Con una leggera indole polemica ti chiedo "Ma l'IS se nò perchè l'avrebbero fatto?"
tonike
13-07-2007, 15:20
beh ovvio che l'IS serve, solo che con una leggera indole polemica ( :p )ti chiedo:"ne vale la pena spendere 500€ in più per avere la stessa ottica con l'IS?! :D
tonike
13-07-2007, 15:44
ecco la prova fatta con tempo minore, ma a me pare ci sia lo stesso solito "difetto" che vedevo anche prima... :(
la foto non viene mai bella netta e definita! :cry:
http://img294.imageshack.us/img294/6112/img0761dn0.jp (http://imageshack.us)
Shot with Canon EOS 400D DIGITAL (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=Canon+EOS+400D+DIGITAL&make=Canon) at 2007-07-13
Com'è possibile?!
Da che dipende?!
Non credo ora c'entri il micromosso! :help:
la foto non viene mai bella netta e definita! :cry:
http://img294.imageshack.us/img294/6112/img0761dn0.jp (http://imageshack.us)
Shot with Canon EOS 400D DIGITAL (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=Canon+EOS+400D+DIGITAL&make=Canon) at 2007-07-13
Com'è possibile?!
Da che dipende?!
Non credo ora c'entri il micromosso! :help:
newreg
13-07-2007, 16:31
tonike, ma in quest'ultima foto, dato che hai scattato alla massima apertura e a 300mm (moltiplicati), la pdc non credo sia molto estesa e, anche se il primo piano è abbastanza distante, magari l'af ha agganciato le nuvole, ad es., per cui il resto è un pò sfocato. Dovresti fare una prova con un'inquadratura in cui c'è meno profondità e un soggetto più preciso forse...:boh:
Aspettiamo Pat :help:
Aspettiamo Pat :help:
tonike
13-07-2007, 18:48
il problema è che voglio provare bene il mio 100-300 come si comporta in digitale... l'altra ottica che ho è un misero 28-80 3.5/5.6 II, quindi non è che mi aspetti molto da lui! :(
Per il fatto che abbia agganciato le nuvole non credo.... si vedono addirittura meno definite delle piante al centro dell'inquadratura!
A meno che il mio AF non canni davvero di brutto e a quel punto non mi resta che... :cry:
Per il fatto che abbia agganciato le nuvole non credo.... si vedono addirittura meno definite delle piante al centro dell'inquadratura!
A meno che il mio AF non canni davvero di brutto e a quel punto non mi resta che... :cry:
(IH)Patriota
16-07-2007, 08:16
Per vedere se focheggia correttamente e se "risolve" abbastanza linee per poter essere definito nitido direi che non puoi prendere un crop di una foto scattata ad un panorama in cui anche l' eventuale foschia concorre nel dimiuire il contrasto del vetro.
Quindi:
-Scatta a qualcosa di relativamente vicino , magari un palazzo (cosi' evitiamo foschie)
-Scatta inclinato a 45° mirando magari un balcone.(cosi vediamo dove mette a fuoco)
-Scatta ad un palazzo che abbia mattoni a vista piuttosto che una texture definita (capire se le nuvole sono nitide mi resta problematico) cosi' vediamo come rende
-Se vuoi vedere anche come sfoca metti un soggetto abbastanza vicino e scatta a tutta apertura , meglio se alla sera con qualche luce in giro (cosi' vediamo come rende sugli spot luminosi)
Tieni tempi alti ed iso bassi (alias scatta in piena luce di giorno).
Ciauz
Pat
Quindi:
-Scatta a qualcosa di relativamente vicino , magari un palazzo (cosi' evitiamo foschie)
-Scatta inclinato a 45° mirando magari un balcone.(cosi vediamo dove mette a fuoco)
-Scatta ad un palazzo che abbia mattoni a vista piuttosto che una texture definita (capire se le nuvole sono nitide mi resta problematico) cosi' vediamo come rende
-Se vuoi vedere anche come sfoca metti un soggetto abbastanza vicino e scatta a tutta apertura , meglio se alla sera con qualche luce in giro (cosi' vediamo come rende sugli spot luminosi)
Tieni tempi alti ed iso bassi (alias scatta in piena luce di giorno).
Ciauz
Pat
tonike
16-07-2007, 09:14
grazie pat per il tuo interessamento. Appena possibile farò le prove da te indicate... adesso ho un esame tra 3 giorni e sto un po sotto pressione. :(
Comunque per precisione quelle inviate non sono crop, ma le foto originali ridimensionate da imageshack a 800x600. :rolleyes:
Con inclinato a 45° che intendi? Trovare poi il muro di mattoni a vista sarà difficile... cercherò di fare quel che posso. ;)
Ancora grazie
Comunque per precisione quelle inviate non sono crop, ma le foto originali ridimensionate da imageshack a 800x600. :rolleyes:
Con inclinato a 45° che intendi? Trovare poi il muro di mattoni a vista sarà difficile... cercherò di fare quel che posso. ;)
Ancora grazie
(IH)Patriota
16-07-2007, 09:37
grazie pat per il tuo interessamento. Appena possibile farò le prove da te indicate... adesso ho un esame tra 3 giorni e sto un po sotto pressione. :(
Non ho fretta :D quando vuoi ;)
In bocca al lupo per l' esame ;)
Ciauz
Pat
Non ho fretta :D quando vuoi ;)
In bocca al lupo per l' esame ;)
Ciauz
Pat
tonike
16-07-2007, 14:49
anche se avevo detto che non l'avrei fatto perchè dovevo studiare, mi son riuscito a ritagliare alcuni minuti per fare le prove... speriamo che siano adatte a valutare sta cacchio di ottica!!! :rolleyes:
Qui ho messo a fuoco l'angolo con l'AF
http://img261.imageshack.us/img261/2357/img0796att6.th.jpg (http://img261.imageshack.us/my.php?image=img0796att6.jpg)
Qui il fuoco sempre in AF è sulla ringhiera nera
http://img357.imageshack.us/img357/5821/img0803aeu9.th.jpg (http://img357.imageshack.us/my.php?image=img0803aeu9.jpg)
Qui l'AF è sulla prima barra verticale da sinistra a destra
http://img261.imageshack.us/img261/8545/img0805ach4.th.jpg (http://img261.imageshack.us/my.php?image=img0805ach4.jpg)
Idem come sopra
http://img357.imageshack.us/img357/6393/img0810aqe4.th.jpg (http://img357.imageshack.us/my.php?image=img0810aqe4.jpg)
Qui ho messo a fuoco il lampione manualmente e personalmente sembra migliore rispetto alla successiva in cui ho messo a fuoco sempre il lampione in auto però...
http://img176.imageshack.us/img176/651/img0820aqg7.th.jpg (http://img176.imageshack.us/my.php?image=img0820aqg7.jpg)
http://img176.imageshack.us/img176/4472/img0822apj6.th.jpg (http://img176.imageshack.us/my.php?image=img0822apj6.jpg)
Forse mi sa che canna un po l'af...
Voi che dite?
Qui ho messo a fuoco l'angolo con l'AF
http://img261.imageshack.us/img261/2357/img0796att6.th.jpg (http://img261.imageshack.us/my.php?image=img0796att6.jpg)
Qui il fuoco sempre in AF è sulla ringhiera nera
http://img357.imageshack.us/img357/5821/img0803aeu9.th.jpg (http://img357.imageshack.us/my.php?image=img0803aeu9.jpg)
Qui l'AF è sulla prima barra verticale da sinistra a destra
http://img261.imageshack.us/img261/8545/img0805ach4.th.jpg (http://img261.imageshack.us/my.php?image=img0805ach4.jpg)
Idem come sopra
http://img357.imageshack.us/img357/6393/img0810aqe4.th.jpg (http://img357.imageshack.us/my.php?image=img0810aqe4.jpg)
Qui ho messo a fuoco il lampione manualmente e personalmente sembra migliore rispetto alla successiva in cui ho messo a fuoco sempre il lampione in auto però...
http://img176.imageshack.us/img176/651/img0820aqg7.th.jpg (http://img176.imageshack.us/my.php?image=img0820aqg7.jpg)
http://img176.imageshack.us/img176/4472/img0822apj6.th.jpg (http://img176.imageshack.us/my.php?image=img0822apj6.jpg)
Forse mi sa che canna un po l'af...
Voi che dite?
tonike
16-07-2007, 15:07
ah dimenticavo...
le immagini le ho ridimensionate (come anche quelle di sopra) a 800x600 tramite la funzione di imageshack dato che non sapevo quale era utile davvero per la valutazione...
Casomai poi posso postare le foto significative a risoluzione nativa. :)
Ah... un'ultima cosa... ho notato che sullo exif l'autore è "unknow"... :(
Come faccio a impostare i dati mancanti sull'exif? :confused:
le immagini le ho ridimensionate (come anche quelle di sopra) a 800x600 tramite la funzione di imageshack dato che non sapevo quale era utile davvero per la valutazione...
Casomai poi posso postare le foto significative a risoluzione nativa. :)
Ah... un'ultima cosa... ho notato che sullo exif l'autore è "unknow"... :(
Come faccio a impostare i dati mancanti sull'exif? :confused:
tonike
16-07-2007, 23:10
anche se non capisco a che può servire ecco anche l'immagine di notte su un punto luminoso. :D
http://img514.imageshack.us/img514/9313/img0832kd5.th.jpg (http://img514.imageshack.us/my.php?image=img0832kd5.jpg)
http://img514.imageshack.us/img514/9313/img0832kd5.th.jpg (http://img514.imageshack.us/my.php?image=img0832kd5.jpg)
marklevi
17-07-2007, 01:44
tonike
da queste immagini da 800 pixel non si capisce nulla..
da una immagine completa:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090363.jpg
devi fare un crop al 100% dei pixel:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090359.jpg
da queste immagini da 800 pixel non si capisce nulla..
da una immagine completa:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090363.jpg
devi fare un crop al 100% dei pixel:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090359.jpg
tonike
17-07-2007, 11:57
ok allora...
provvedo al crop...
800x600 sempre o meno?!
provvedo al crop...
800x600 sempre o meno?!
tonike
17-07-2007, 12:42
ho croppato un po come capitava sulle parti credo che siano di più interesse...
speriamo questa volta non abbia fatto un'ennesima prova a cacchio! :fagiano:
Le rimmetto in ordine come nell'altro post! ;)
http://img377.imageshack.us/img377/3525/imgazv6.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgazv6.jpg)
http://img454.imageshack.us/img454/8738/imgbjl9.th.jpg (http://img454.imageshack.us/my.php?image=imgbjl9.jpg)
http://img377.imageshack.us/img377/3963/imgcom3.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgcom3.jpg)
http://img377.imageshack.us/img377/7870/imgdpu9.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgdpu9.jpg)
http://img377.imageshack.us/img377/9396/imgegm7.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgegm7.jpg)
http://img377.imageshack.us/img377/5010/imgfci3.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgfci3.jpg)
speriamo questa volta non abbia fatto un'ennesima prova a cacchio! :fagiano:
Le rimmetto in ordine come nell'altro post! ;)
http://img377.imageshack.us/img377/3525/imgazv6.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgazv6.jpg)
http://img454.imageshack.us/img454/8738/imgbjl9.th.jpg (http://img454.imageshack.us/my.php?image=imgbjl9.jpg)
http://img377.imageshack.us/img377/3963/imgcom3.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgcom3.jpg)
http://img377.imageshack.us/img377/7870/imgdpu9.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgdpu9.jpg)
http://img377.imageshack.us/img377/9396/imgegm7.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgegm7.jpg)
http://img377.imageshack.us/img377/5010/imgfci3.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=imgfci3.jpg)
marklevi
17-07-2007, 17:56
a me sembra tutto ok. nel muro il fuoco è corretto.
tonike
17-07-2007, 17:59
se vuoi prova a vedere le 2 foto del lampione...
dimmi se noti differenze...
Grazie ;)
dimmi se noti differenze...
Grazie ;)
tonike
18-07-2007, 11:40
nessun suggerimento?! :(
Patriota dove sei finto?! :cry:
Patriota dove sei finto?! :cry:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.