Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/21802.html

Da parecchie settimane non vengono distribuiti gli aggiornamenti esclusivi per Windows Vista Ultimate: Microsoft chiede scusa e promette novità a breve

Click sul link per visualizzare la notizia.

immagino che popò di extras saranno...

Io sono in trepida attesa visto che ho la Ultimate a 64 bit.

...AD AVERE SERI DUBBI SU VISTA.
Al lancio di XP abbiamo assistito agli stessi problemi: pesantezza per l'hardware esistente, maggiore richiesta di RAM, incompatibilità software ed hardware, ecc...), ma mi sembra che VISTA soffra anche di un problema di "marketing".
E' stato lanciato come l'evoluzione, il sistema operativo sicuro, facile, veloce e con una miriade di caratteristiche, al variare della varsione acquistata, che avrebbero colmato il costo, anzi il maggior costo, della licenza.
Per la strada abbiamo perso alcune caratteristiche tecniche importanti (primo fra tutti in nuovo file system), il software a corredo (vedi news) è scarso e non certamente di qualità, la compatibilità con i vari software e driver è costantemente migliorata ma lenta e chi più ne ha più ne metta.
Figuriamoci che poi siamo obbligati ad acquistarlo, visto che non si trovano più PC con XP (tranne DELL e pochi altri esempi) e poi chi si comprerebbe la licenza di un SO che viene progressivamente abbandonato dalla casa produttrice?
Insomma, siamo in un periodo di limbo, da cui però non vedo una veloce e sicura uscita: con XP abbiamo assistito ad un periodo sempre lungo ma molto dinamico e il rilascio del SP1 ha reso il SO veramente ottimo, con VISTA ho paura che non sarà così.

non facciamo allarmismi: è stile micrsoft!
Dal 95 è così, io ho Ultimate 64 bit e mi ci trovo bene, a èparte qualche incompatibilità.
Da mezzo utente linux posso dire che graficamente troppo non è, però fa la sua figura.
E' veloce, sicuro e stabile come qualsiasi SO con neanche un anno di vita..tutto qua!

però che facciano uscire i dreamscene in italiano prima...non ha senso che un utente italiano si deve scaricare la lingua inglese x poterli installare...

Aspettiamo cmq gli extras.

ma prima di parlare l'avete provato Vista?...l'avete loggato ad una rete con dominio?....avete provato a connetterlo ad un palmare/smartphone e a navigare col palmare connesso a internet?....l'avete connesso ad una VPN?....avete installato una stampante di rete?...insomma l'avete provato seriamente a livello aziendale e non solo provato ad installare LOST PLANET x vedere gli effetti DirectX10....i pc son macchine + da lavoro che da gioco....VISTA è 100 volte meglio di XP, incredibilmente + interattivo e funzionale ed anche a volte veloce....provate prima di parlare. Che poi non sia compatibile con tutto k, tempo 6-12 mesi e tutto sarà x Vista. ciauzzz

con XP abbiamo assistito ad un periodo sempre lungo ma molto dinamico e il rilascio del SP1 ha reso il SO veramente ottimo, con VISTA ho paura che non sarà così.

quoto, parlo da utente linux, windows xp ha sicuramente una stabilità maggiore rispetto a vista, almeno per ora. La cosa che mi colpisce profondamente è che io non vedo nessun motivo per passare da xp a vista, proprio nessuno. Se il porting delle dx10 su xp andrà a buon fine, apriti cielo....
La vedo dura per vista, in tempi dove le macchine virtuali sono alla portata di mano e linux ha raggiunto la maturità giusta sul desktop (a parte il gaming..)

io direi di aspettare windows vienna prima di spendere soldi per una licenza vista :asd:

ma prima di parlare l'avete provato Vista?...l'avete loggato ad una rete con dominio?....avete provato a connetterlo ad un palmare/smartphone e a navigare col palmare connesso a internet?....l'avete connesso ad una VPN?....avete installato una stampante di rete?...insomma l'avete provato seriamente a livello aziendale e non solo provato ad installare LOST PLANET x vedere gli effetti DirectX10....i pc son macchine + da lavoro che da gioco....VISTA è 100 volte meglio di XP, incredibilmente + interattivo e funzionale ed anche a volte veloce....provate prima di parlare. Che poi non sia compatibile con tutto k, tempo 6-12 mesi e tutto sarà x Vista. ciauzzz

L'interattività e la funzionalità di cui parli non sono assolutamente proporzionali al le risorse di sistema richieste... queste cose le faccio tranquillamente con debian e 256mb di ram (che sono anche troppi...)

perchè il primo SP di Vista non dovrebbe essere come quello di XP?
magari invece risolveranno i vari problemini che ci sono ora.
cmq a me a poarte aero Vista è piaciuto, mi piace anche l'idea che abbiano cominciatoa srivere codice con in mente la sicurezza del sistema, il difetto di windows era prorpio la struttura poco sicura, detto questo mica mi aspetto che i malware scompaiano, tutto sosmmato è ancora il SO piu' diffuso del pianeta

sono d'ccordo con farinacci pero' che il marketing di XP ebbe molto piu' successo di questo di Vista, tutto a vantaggio di Apple

cmq come extra tom's riporta un programma per usare un .wmv come sfondo desktp (e provate a non dire wow ora....;) ) ed un modo per usare le immagini come sfondo del desktop "senza modificarne la dimensione"
che non so' cosa voglia dire


cmq tutto questo ad un prezzo allucinante.
solo la Apple e la Cisco possono permettersi di fare prezzi stratosferici e fuori mercato per le loro creature (al momento)

ok, tu lo sai fare con debian....tu e altre 150 persone in tutta italia ;)

cmq come extra tom's riporta un programma per usare un .wmv come sfondo desktp (e provate a non dire wow ora....;) ) ed un modo per usare le immagini come sfondo del desktop "senza modificarne la dimensione"
che non so' cosa voglia dire


è da quasi 2 anni che lo si può fare su linux, xwinwrap. Non ditemi che è difficile da configurare xkè anche mia sorella lo sà fare

non consideri pero' che ad es. le ditte i propri desktop li pagano praticamente sempre uguali (mi riferisco alle ditte grosse che usano migliaia di desktop) da qualche anno.

prima pagavano poche centinaia di euro per procio fascia bassa 512MB di ram scheda integrata dx8, eth integrata e 80 GB di disco + monitor

ora pagheranno lo stesso per procio fascai bassa (cmq piu' performante delprecedente) 1GB ram, scheda integrata dx9 (per aero), eth integrata + monitor wide

cosa cambia per chi deve regolarmente cambiare il parco macchine?

se poi invece obietti che il parco macchine non andrebbe cambiato finchè non ce n'è bisogno ok, ma considera che le ditte mica cambiano quando vuole MS ma quando serve loro cambiare, infatti nessun desktop aziendale è ancora Vista ma sono ancora tutti XP e in qualche caso (raro) Suse

ok, tu lo sai fare con debian....tu e altre 150 persone in tutta italia ;)

se mangi solo windows come pane allora non potrai mai fare quello che fanno gli altri su linux ;) tutto si può se si vuole...

Visto su 3 portatili è di una pesantezza micidiale.
Funziona meglio xp sul mio con 512MB single core che vista su quei 3 portatili (asus, sony, nec) con 2GB dual core... Sembra swappi in continuazione!

La cosa che mi colpisce profondamente è che io non vedo nessun motivo per passare da xp a vista, proprio nessuno. Se il porting delle dx10 su xp andrà a buon fine, apriti cielo....


Soprattutto per il fatto che titoli must-have per vista non ce ne sono ancora e che le dx10 non sono ancora utilizzate a pieno.

Comunque in rete cominciano a girare versioni "potate" di vista. Io ho avuto modo di provare una certa Vista Ultimate Lite derivata come si può intuire da la versione Ultimate. La iso è di circa 700mb (contro gli oltre 2gb di vista) e vi dirò che è veramente leggera (provata su uno yothan). L'autore afferma che giri bene anche su un P3 800... io ho un po' di dubbi (proverò dato che ho proprio un muletto p3 800), ma su un p4/k7 non dovrebbe aver problemi.

Quindi sono giunto alla conclusione che , come per xp, basta togliere/disabilitare alcune cose che il sistema si riprenda e non poco. Ci sarebbe da capire quali :rolleyes:

riguardo al programmino per i .wmv, lo so' benissimo, infatti mettevo l'accento sul fatto che con vista questa funzione è accessibile solo a chi si svena per comprarselo....
tra l'altro esistonoprgrammini per windows che fanno la stessa cosa quindi la trovo davvero un bagginata includerla come funzione extra solo per utenti d'elite

ma qquali sono gli altri extras che aggiungeranno????

Il porting delle dx10 su XP significherebbe la riscrittura del kernel XP.
L'azienda che dice che lo sta facendo dice solo balle per scaldare gli animi.

Beh se c'è ancora chi crede alla favola che Vista sia solo DX10 e nn introduca niente rispetto a XP significa che proprio nn vuole aprire gli occhi davanti all'evidenza.

Vista è anni luce avanti a XP.

ma prima di parlare l'avete provato Vista?...l'avete loggato ad una rete con dominio?....avete provato a connetterlo ad un palmare/smartphone e a navigare col palmare connesso a internet?....l'avete connesso ad una VPN?....avete installato una stampante di rete?...insomma l'avete provato seriamente a livello aziendale e non solo provato ad installare LOST PLANET x vedere gli effetti DirectX10....i pc son macchine + da lavoro che da gioco....VISTA è 100 volte meglio di XP, incredibilmente + interattivo e funzionale ed anche a volte veloce....provate prima di parlare. Che poi non sia compatibile con tutto k, tempo 6-12 mesi e tutto sarà x Vista. ciauzzz

io in ufficio l'ho installato per testarlo sulle applicazioni (dei giochi non me ne frega niente...); è proprio sul fronte lavoro che non convince: troppe incompatibilità con programmi professionali (vedi i prodotti della ESRI p.e.), troppi driver per stampanti e periferiche mancanti e non previsti in futuro(vedi alcuni prodotti US ROBOTICS), e infine una esasperante continua richiesta di conferme da parte del sistema operativo anche per le + banali operazioni (L'UAC). No, per ora grazie ma mi tengo (e faccio tenere) XP.

...AD AVERE SERI DUBBI SU VISTA.
Al lancio di XP abbiamo assistito agli stessi problemi: pesantezza per l'hardware esistente, maggiore richiesta di RAM, incompatibilità software ed hardware, ecc...), ma mi sembra che VISTA soffra anche di un problema di "marketing".
E' stato lanciato come l'evoluzione, il sistema operativo sicuro, facile, veloce e con una miriade di caratteristiche, al variare della varsione acquistata, che avrebbero colmato il costo, anzi il maggior costo, della licenza.
Per la strada abbiamo perso alcune caratteristiche tecniche importanti (primo fra tutti in nuovo file system), il software a corredo (vedi news) è scarso e non certamente di qualità, la compatibilità con i vari software e driver è costantemente migliorata ma lenta e chi più ne ha più ne metta.
Figuriamoci che poi siamo obbligati ad acquistarlo, visto che non si trovano più PC con XP (tranne DELL e pochi altri esempi) e poi chi si comprerebbe la licenza di un SO che viene progressivamente abbandonato dalla casa produttrice?
Insomma, siamo in un periodo di limbo, da cui però non vedo una veloce e sicura uscita: con XP abbiamo assistito ad un periodo sempre lungo ma molto dinamico e il rilascio del SP1 ha reso il SO veramente ottimo, con VISTA ho paura che non sarà così.

sì, i tuoi dubbi sono molto diffusi, ma bisogna anche rilevare che:

se una major release introduce significativi cambiamenti, la compatibilità di apps e drv, per forza di cose, dipende dai relativi produttori, non è (o non dovrebbe essere) il nuovo os a cambiare per ri-adattarsi al sw pensato per il suo predecessore

l'unica feature di peso che è stata abbandonata per strada (proprio per evitare ulteriori accuse di "pesantezza" al nuovo os, o cmq per eviatre che tale feature funzionasse in modo ottimale solo su macchine molto potenti, a quanto lessi un tempo ) è winfs, che, come è stato detto molte volte, non era un nuovo fs a basso livello ma un ulteriore layer sopra l'attuale ntfs6 che avrebbe fornito ai livelli superiori una gestione dei dati secondo il modello relazionale

il sw a corredo di win, purtroppo o per fortuna, dipende dai pdv, deve essere scarso e, per lo più, di scarsa qualità: nel caso contrario, ms avrebbe molte più grane di quante non ne abbia con anti-trust vari, produttori di sw terzi, nonché con la stessa opinione pubblica che critica la pochezza del sw incluso, che nel caso opposto probabilmente in gran parte griderebbe (più ancora che attualmente) al complotto per conquistare il mondo.

l' "abbandono" di xp è qualcosa di ovvio e non è una novità ma riflette quanto sempre accaduto (e non solo con i prodotti ms): ms scrive win per venderlo e quindi inevitabilmente, come è sempre stato, la nuova versione non affianca a tempo indterminato la vecchia, ma la sostituisce; il supporto tecnico e la correzzione di bug critici, come è naturale che sia, vengono mantenuti x diversi anni, ma (vista la natura del produttore di cui parliamo, una corporation) è altrettanto naturale che non continuino ad oltranza lo sviluppo dell penultima versione.

infine, secondo te i sp hanno giovato moltissimo ad xp, tanto che lo definisci "addirittura" ottimo dopo essere stato "servicepack-ato", xché non dovrebebe esserci una situazione analoga x vista ?
(inoltre, imho, è difficle immaginare che i siano i "pacchi" a rendere ottimo un os e non al 99.99..% tutto il lavoro fatto prima, tanto più che i service-pack ms sono sempre stati, con l'eccezione del sp2 x xp, al 99% delle mega raccolte di patch pre-esistenti + eventualmente altre inedite)

d'altra parte, non che con tutto ciò voglia negare che la "situazione vista" sia ancora largamente migliorabile e che tra altri 6 mesi o più (magari ad sp1 fuori) tale "situazione" complessiva possa essere sensibilmente migliore
(ma credo che "migliorare le cose" sia/sarà un processo complessivo comprendente anche fattori "terzi", non che debba consistere esclusivamente in ms a ravanare continuamente nel codice di vista per cercare di fixare il funzionamento di qualunque pezzo di sw, che pensato per xp, non funga o non funga in maniera ottimale sul nuovo os)

Non capisco chi vi dice che per le dx10 bisogna cambiare kernel :D certo se prendi le dx10 direttamente da vista lo devi cambiare...

io in ufficio l'ho installato per testarlo sulle applicazioni (dei giochi non me ne frega niente...); è proprio sul fronte lavoro che non convince: troppe incompatibilità con programmi professionali (vedi i prodotti della ESRI p.e.), troppi driver per stampanti e periferiche mancanti e non previsti in futuro(vedi alcuni prodotti US ROBOTICS), e infine una esasperante continua richiesta di conferme da parte del sistema operativo anche per le + banali operazioni (L'UAC). No, per ora grazie ma mi tengo (e faccio tenere) XP.

non sarà anche che le apps in questione siano state scritte con in mente xp (e probabilmente solo xp, a seconda del perido si sviluppo), magari anche senza seguire al 100% le linee guida ms (ipotizzo xchè è cosa che accade spessisimo) e che se su vista danno problemi magari il produttore fornirà degli aggiornamenti appositi ? (o se non lo farà, sarà probailmenet meglio contuinuare ad usarle su xp)

inoltre è noto da sempre che win supporta moltissime periferiche "out-of-the-box" o tramite win-upd, ma è altrettanto noto che non supporta in tal modo tutte quelle esistenti... pensi che ms si senta in dovere, eventualmente, di scrivere intenamente i drv per tutti i pezzi di hw esistenti al mondo o che se 1 produttore su 10^n non si disturba a fornirli per il pezzo x, saranno principalmente *azzi suoi e dei suoi clienti ?
(tra l'altro, non vorrei dire una castroneria, ma penso che la grande maggioranza dei drv inclusi di default e su win-upd siano appunto forniti dai produttori hw e poi testati, certificati, e frimati internamente)

ma prima di parlare l'avete provato Vista?...l'avete loggato ad una rete con dominio?....avete provato a connetterlo ad un palmare/smartphone e a navigare col palmare connesso a internet?....l'avete connesso ad una VPN?....avete installato una stampante di rete?...insomma l'avete provato seriamente a livello aziendale e non solo provato ad installare LOST PLANET x vedere gli effetti DirectX10....i pc son macchine + da lavoro che da gioco....VISTA è 100 volte meglio di XP, incredibilmente + interattivo e funzionale ed anche a volte veloce....provate prima di parlare. Ma che dici?? Le aziende saranno le ultimissime ad installare Vista, considerando che:
1) non è affatto esente da bug di gioventù, anzi!
2) Dà una marea di problemi proprio ai software aziendali customizzati, a causa delle novità introdotte per la sicurezza, a causa del nuovo modello dei driver, ecc.
3) Finché MS continuerà a supportare XP, le aziende rimarranno su tale OS.

Se sei uno sviluppatore, sai che Vista ti rompe le scatole in maniera indicibile per tante piccole incompatibilità o diversità da XP.
Sicuramente soppienterà quasi completamente XP nel tempo, ma ci vorrà un bel po' prima che avvenga.
Che poi non sia compatibile con tutto k, tempo 6-12 mesi e tutto sarà x Vista. ciauzzzSi, e io azienda, installo Vista sulle mie macchine e per 12 mesi fermo o rallento le mie attività produttive in attesa che risolvano i problemi di gioventù... :sofico:

Per ora Vista si diffonderà principalmente fra gli utenti casalinghi, soltanto grazie al fatto che viene preinstallato in tutti i notebook in commercio. Altrimenti sarebbe rimasto sugli scaffali, acquistato solo dagli avventurosi.

Non capisco chi vi dice che per le dx10 bisogna cambiare kernel :D certo se prendi le dx10 direttamente da vista lo devi cambiare...

per fare un esempio banale, metti che una certa chiamata dx10 da specifica debba completare la sua esecuzione con overhead <= ad un certo valore prefissato x e metti che il kernel non-di-vista ed il relativo drv-gpu-per-il-kernel-non-di-vista diano già di loro un contributo che rende impossibile ottenere il risultato imposto: come la implementi la chaimata dx10 rispettando la specifca ? :D

magari prova a fare qualcosa del genere, se riesce bene imho hai una grande carriera assicurata :sofico:

(OT)
La questione dei software a corredo del sistema operativo e l'antitrust sarebbe di facile risoluzione, basterebbe che MS fornisse l'OS senza nessun software preinstallato (eccetto il browser) e la possibilità di scaricare via Web (o da un secondo cd nella confezione) tutte le altre applicazioni.

Cosi facendo però non sarebbero più in grado di sfruttare il monopolio del sistema operativo per promuovere i loro formati e protocolli chiusi e con tecnologie DRM, facendo leva sulla maggior parte degli utenti che non sanno di poter scegliere.

[...]Vista è anni luce avanti a XP.Ok che possiede delle innovazioni (e ci mancherebbe, dopo tutti questi anni), ma dire che è anni luce avanti a XP è un'esagerazione incredibile... Se ci togli tutto l'ambaradan di ricerche integrate, superfetch, dwm, defender e altri servizi mangiarisorse che ti rendono il PC ingestibile se dotato di "soli" 512MB, ti rimane un XP con un kernel un po' più efficiente in merito allo scheduling e dei controlli in più in merito alla sicurezza (la cui reale efficacia la si potrà dimostrare solo nel tempo). Onestamente, non vedo dove stia questa rivoluzione. La rivoluzione fu il passaggio da Win98 a WinXP, poiché si passava da un kernel 'giocattolo' ad un kernel finalmente serio (erede del kernel di WinNT).

Beh se c'è ancora chi crede alla favola che Vista sia solo DX10 e nn introduca niente rispetto a XP significa che proprio nn vuole aprire gli occhi davanti all'evidenza.

Ma tu lavori in microsoft e sai qualcosa che noi non sappiamo ? Hai visto i sorgenti ?

Perche' fin'ora l'evidenza dice il contrario : giochi che non dovrebbero girare su XP girano, aziende promettono il porting di Dx10 su XP...

Vista che crasha miseramente se gli togli una pcmci nonostante i driver "teoricamente" in user space...

Cosa sai che noi non sappiamo ?? Di quale evidenza parli ? Di quella delle pubblicita' ?

per fare un esempio banale, metti che una certa chiamata dx10 da specifica debba completare la sua esecuzione con overhead <= ad un certo valore prefissato x e metti che il kernel non-di-vista ed il relativo drv-gpu-per-il-kernel-non-di-vista diano già di loro un contributo che rende impossibile ottenere il risultato imposto: come la implementi la chaimata dx10 rispettando la specifca ? :DOnestamente, se non siete sviluppatori, evitate di impegolarvi in certi ragionamenti... :D
Le DirectX10 alla fine sono solo delle librerie. In teoria le puoi implementare in XP, quanto in Linux, MacOSX o qualunque altro sistema operativo in circolazione.
Alcune funzioni potrebbero appoggiarsi a delle funzionalità incorporate nel kernel di Vista (ad esempio nel nuovo scheduler), ma ciò non toglie che tali funzioni potrebbero essere implementate a livello driver in XP, rendendo praticamente nullo l'eventuale overhead (essendo che i driver, in XP, girano a livello kernel).
Il vero problema (non so quante altre decine di volte l'abbia scritto) è che Microsoft NON VUOLE implementarle su XP, per pure scelte di promozione di Vista (ci sarebbero anche i costi del porting in sé, ma per un'azienda come MS sarebbero solo spiccioli, per quanto il porting possa essere non banale).

P.S.: sono curioso di leggere quella "specifica" in cui c'è scritto che una certa chiamata delle DirectX debba essere eseguita in tot microsecondi, pena difformità dalle specifiche...

Ma tu lavori in microsoft e sai qualcosa che noi non sappiamo ? Hai visto i sorgenti ?

Perche' fin'ora l'evidenza dice il contrario : giochi che non dovrebbero girare su XP girano, aziende promettono il porting di Dx10 su XP...

Forse perchè non erano only DX10?

Onestamente, se non siete sviluppatori, evitate di impegolarvi in certi ragionamenti... :D
Le DirectX10 alla fine sono solo delle librerie. In teoria le puoi implementare in XP, quanto in Linux, MacOSX o qualunque altro sistema operativo in circolazione.
Alcune funzioni potrebbero appoggiarsi a delle funzionalità incorporate nel kernel di Vista (ad esempio nel nuovo scheduler), ma ciò non toglie che tali funzioni potrebbero essere implementate a livello driver in XP, rendendo praticamente nullo l'eventuale overhead (essendo che i driver, in XP, girano a livello kernel).
Il vero problema (non so quante altre decine di volte l'abbia scritto) è che Microsoft NON VUOLE implementarle su XP, per pure scelte di promozione di Vista (ci sarebbero anche i costi del porting in sé, ma per un'azienda come MS sarebbero solo spiccioli, per quanto il porting possa essere non banale).

Di discussioni in materia ce ne sono state tante, e Yossariane Fek hanno più volte mostrato che per portare DX10 in XP sarebbe stato necessario riscrivere innanzitutto il driver model di XP, il che comportava la riscrittura di mezzo XP, ovvero a scrivere Vista.

Il porting delle dx10 su XP significherebbe la riscrittura del kernel XP.
L'azienda che dice che lo sta facendo dice solo balle per scaldare gli animi.

le directx sono delle librerie che eseguono chiamate direttamente sull'hardware della scheda video. Dovranno essere compatibili con il kernel di XP, quindi non credo proprio che bisognerà riscrivere il kernel da capo (chi glieli passa i sorgenti, microzoz? :D ), ma bisognerà "adattare" le api al kernel xp (che cmq non è uno scherzo...).
Se volesse microsoft lo farebbe in 10 giorni, ovvio che è una questione solamente commerciale, lo dice anche nvidia http://pc.ign.com/articles/780/780314p1.html
E poi voglio ricordare una cosa:
il supporto alle directx 9 è stato dato su Win9x fino ad agosto del 2005! WinXp è uscito nell'ottobre del 2001...:rolleyes:
Ovvio che stavolta MS vuole tagliare fuori XP nel più breve tempo possibile...

non sarà anche che le apps in questione siano state scritte con in mente xp (e probabilmente solo xp, a seconda del perido si sviluppo), magari anche senza seguire al 100% le linee guida ms (ipotizzo xchè è cosa che accade spessisimo) e che se su vista danno problemi magari il produttore fornirà degli aggiornamenti appositi ? (o se non lo farà, sarà probailmenet meglio contuinuare ad usarle su xp)

inoltre è noto da sempre che win supporta moltissime periferiche "out-of-the-box" o tramite win-upd, ma è altrettanto noto che non supporta in tal modo tutte quelle esistenti... pensi che ms si senta in dovere, eventualmente, di scrivere intenamente i drv per tutti i pezzi di hw esistenti al mondo o che se 1 produttore su 10^n non si disturba a fornirli per il pezzo x, saranno principalmente *azzi suoi e dei suoi clienti ?
(tra l'altro, non vorrei dire una castroneria, ma penso che la grande maggioranza dei drv inclusi di default e su win-upd siano appunto forniti dai produttori hw e poi testati, certificati, e frimati internamente)

La mia critica era sulla attuale situazione di Vista e non sui "doveri" di microsoft verso il parco HW. La colpa è sicuramente anche delle aziende produttrici (HP, USROBOTICS, CANON, ecc.) che in questi anni di betaversion non hanno adeguatamente sviluppato i driver. Resta il fatto che se io ho un'azienda e devo rinnovare il parco PC, non vedo perchè sia obbligata anche a cambiare le periferiche perchè non più compatibili con il SO; qui si parla di soldoni.

Di discussioni in materia ce ne sono state tante, e Yossariane Fek hanno più volte mostrato che per portare DX10 in XP sarebbe stato necessario riscrivere innanzitutto il driver model di XP, il che comportava la riscrittura di mezzo XP, ovvero a scrivere Vista.E vai di esagerazioni! Forse non vi è ben chiaro che le DirectX sono solo delle librerie... Quelle parti che fanno riferimento a funzioni specifiche del kernel di Vista possono essere riscritte in modo tale da farle funzionare tranquillamente in XP. I pezzi di codice scritti in modalità user mode, non sono più lenti di quelli scritti in modalità kernel mode. Sono semplicemente più protetti e più limitati nelle risorse a cui possono accedere. Se necessario, si possono creare delle funzioni che agiscano a livello kernel, incorporandole nei driver delle schede video che, in XP, agiscono appunto a livello kernel. Dopodiché, le DirectX10 in XP chiamerebbero queste funzioni speciali inserite nei driver, invece di richiamare quelle incoroporate nel kernel di Vista. Il risultato sarebbe del tutto analogo. Certo, mi rendo conto che la cosa sicuramente non è banale, ma torno a ripetere che MS ha tutte le risorse per poter fare questo porting in tempi brevi (ma che ovviamente non farà mai). Se non siete convinti di ciò, allora credo che abbiate una visione piuttosto ristretta di quelle che sono le risorse dell'azienda fondata dall'uomo probabilmente più ricco del pianeta.

ok, tu lo sai fare con debian....tu e altre 150 persone in tutta italia ;)

e io lo faccio con suse, e fidati, non siamo 150..

Onestamente, se non siete sviluppatori, evitate di impegolarvi in certi ragionamenti... :D
Le DirectX10 alla fine sono solo delle librerie. In teoria le puoi implementare in XP, quanto in Linux, MacOSX o qualunque altro sistema operativo in circolazione.
Alcune funzioni potrebbero appoggiarsi a delle funzionalità incorporate nel kernel di Vista (ad esempio nel nuovo scheduler), ma ciò non toglie che tali funzioni potrebbero essere implementate a livello driver in XP, rendendo praticamente nullo l'eventuale overhead (essendo che i driver, in XP, girano a livello kernel).
Il vero problema (non so quante altre decine di volte l'abbia scritto) è che Microsoft NON VUOLE implementarle su XP, per pure scelte di promozione di Vista (ci sarebbero anche i costi del porting in sé, ma per un'azienda come MS sarebbero solo spiccioli, per quanto il porting possa essere non banale).

P.S.: sono curioso di leggere quella "specifica" in cui c'è scritto che una certa chiamata delle DirectX debba essere eseguita in tot microsecondi, pena difformità dalle specifiche...

si può evitare anche di fare assunzioni sulle altre persone, almeno senza averne le info necessarie ;)
(detto e chiuso qui per me, non che voglia mostrare risentimento)

io non ho letto tutta la dicumentazione tecnica sulle dx10, anche xché leggere, apprendere e ricordare tutto non è cosa da pochi min e costruirmi un tale know-how totale non fa ora parte del mio lavoro; ma se leggi qualcosa vedrai che è ampiamente documentato (poi si possono traquillamente ritenere false le info disponobili, ma è un altro discorso) che per "clonare" l'implementazione che si ha su vista c'è da lavorare a livello kernel e significativamente.

cosa che, come si rocordava in un altro post, illustri professionisti del settore gpu e sviluppo videogiochi hanno confermato su questo stesso forum.

l'esempio specifico sul requisito per l'overhead è inventato tanto per fare un esempio banale ma immediato, ma, considerato che fin dalla fase di progettazione delel dx10 si è parlato della riduzione di certi overhead nella catena di chaimate nell'uso della gpu per permettere un maggior numero di esecuzioni in un dato tempo come uno degli obbiettivi principali e se ne è parlato anche relazione alla riprogettazione del drv model e di alcuni moduli kernel come il gpu-sheduler, potrebbe non essere improbabile che ci siano anche dei riflessi vincolanti a livello di specifica (per ora su questo punto delle specifiche posso solo dirti perdonami x l'ipoteticità e l'imprecisione), ma ce ne sono cmq sicuramente a livello pratico, stando almeno a quel che si sa.

che poi le dx10 siano librerie e che le relative specifiche teoricamente si possano implementare ovunque questo lo sappiamo tutti, con il sw si può fare "tutto", in fondo basta azzeccare la giusta sequenza di 0 e 1... ;)
in pratica bisgna vedere anche il rapporto costi/benefici nel realizzare und ato progetto nonché i risultati effettivamente ottenibili con una serie di vincoli presenti a monte o a sua volta il rapporto costi/benefici per abbattere tali vincoli scrivendo da 0 quanto necessario... :boh:

non ho mai sostenuto che non può essere vero che la ms non voglia portare dx10 su xp o che sia per essa impossibile, nonché l'effetto promozionale per vista è lampante anche fosse stato conseguenza "involontaria" del non back-porting per motivi tecnici; ma se le info disponibili sono vere, è plausibile che il marketing non sia il motivo esclusivo del mancato back-porting, ma può essere anche che lo giudichino non conveniente in quanto ci sarebeb da lòavorarci parecchio e con modifiche significative al kernel di xp (cosa che tra l'altro in generale la ms non fa, solitamente una volta commercializzato ticcano il meno possibile un kernel); fosse stato un lavoro da poco, magari lo avrebbero messo in agenda se non subito in un secondo momento, magari quando avessero ritenuto vista sufficientemente affermato; o se la documentazione ora disponibile è almeno in parte "falsa e tendenziosa", magari in futuro lo faranno qualcosa del genere, chissà.

inoltre bisogna anche ricordarsi, come è sempre stao per el release precedenti, ch nelle intenzioni di ms ovviamente vista non affianca ma sostitusce xp, da cui la naturale inclinazione a non sviluppare ulteriormente xp, tanto meno sul fronte dx10 per motivi vari più o meno attinenti a quanto finora detto, inclusa la "spinta" per vista se vuoi.
(tra l'altro i prodotti ms dal pdv "macroscopico" sono "congelati" da quando escono, non è che sono +/- in continua significativa evoluzione dal pdv delle feature importanti e dell'architettura, tipo per es un progetto open, molto attivo e per scelta in costante evoluzione come linux - ma anche altri progetti open come i *bsd seppur con tempi, modi e obbiettivi diversi)

La mia critica era sulla attuale situazione di Vista e non sui "doveri" di microsoft verso il parco HW. La colpa è sicuramente anche delle aziende produttrici (HP, USROBOTICS, CANON, ecc.) che in questi anni di betaversion non hanno adeguatamente sviluppato i driver. Resta il fatto che se io ho un'azienda e devo rinnovare il parco PC, non vedo perchè sia obbligata anche a cambiare le periferiche perchè non più compatibili con il SO; qui si parla di soldoni.

infatti quello che implicitamente sostenevo anch'io: se la app x non funge bene su vista, se per l'hw y non esiste il drv funzionante su vista, finché l'uso di x e y è ritenuto imprescindibile e allo stesso tempo la situazione non cambia, per forza di cose la scelta più logica è rimanere con xp.
sottolineavo solo che quando c'è una situazione del genere non è un problema in senso stretto dell'os, neanche di "maturità", nel senso che difficilmente ci si può aspettare che saranno aggiornamenti del sistema a risolvere i problemi (a meno che questi non sia dovuti a bug anziché a differenze volute con il predecessore), ma in generale affinché tale situazione migliori si dovrà fare affidamento sulle terze parti.
(semplicemente delle constatazioni, non sto dicendo cosa sia giusto/sbagliato, bello/brutto ...)

Ma tu lavori in microsoft e sai qualcosa che noi non sappiamo ? Hai visto i sorgenti ?

Perche' fin'ora l'evidenza dice il contrario : giochi che non dovrebbero girare su XP girano, aziende promettono il porting di Dx10 su XP...

Vista che crasha miseramente se gli togli una pcmci nonostante i driver "teoricamente" in user space...

Cosa sai che noi non sappiamo ?? Di quale evidenza parli ? Di quella delle pubblicita' ?

Non lavoro alla Microsoft, ma uso Vista da 6 mesi ormai (senza antivirus voglio precisare) e il comportamento del SO è stato sempre esemplare. Molto più reattivo di XP, molto più veloce nell'utilizzo comune, il nuovo stack TCP/IP è molto più veloce del precedente, internet e la rete in generale sono molto più fluidi. Tornando a XP dopo un lungo uso di Vista nn si può nn vedere la differenza in termini di performance e di swap (a me XP swappa molto di più di Vista).

Al di là delle DX10 (tanto anche se le fanno girare sotto XP sarà una mera emulazione) che nn reputo onestamente così importanti quanto il resto, abbiamo tutti i nuovi controlli di sicurezza e codice teoricamente più sicuro rispetto a quello di XP in quanto deriva da Windows Server 2003 (andate a vedervi i bug e la relativa gravità di questo SO).

Già solo in termini di sicurezza è anni luce avanti a XP. E non mi dite che XP è più sicuro perché non è così, tutti quelli che usano XP probabilmente stanno sotto account di tipo Administrator il che è come stare sotto account root sotto linux.

PS: io nn ho avuto alcun problema con le PCMCIA (una scheda Wireless nn di marca) sotto Vista, tra l'altro usando drivers per XP datati 2002-2003. Pensa addirittura che nVidia nn aveva drivers per le GeForce4 Go, così gli ho fatto prendere i drivers della GeForce 4 MX (praticamente uguale) e funzionava.
Su questo portatile vecchio Vista nn andava molto bene (p4 1700mhz, 768mb di ram, gef4go 32mb) per ovvie cose, soprattutto per via della scheda grafica.
Per apprezzarne i benefici bisogna avere cmq un sistema in grado di trarne il meglio.

E cmq non tutti i drivers girano in user mode. Il driver dev'essere progettato per girarci (e ovviamente deve essere buono).

Nessuno obbliga a passare a Vista, io l'ho fatto perché avevo la certezza che ogni componente funzionasse perfettamente (del resto avevo anche provato le beta). Ovvio che se uno lo installa senza neanche controllare il proprio hardware e la disponibilità di drivers si lamenta, e in genere tutti quelli che si lamentano sono queste persone.

si può evitare anche di fare assunzioni sulle altre persone, almeno senza averne le info necessarie ;)
(detto e chiuso qui per me, non che voglia mostrare risentimento)
Ok, scusa non era mia intenzione offenderti, ma l'esempio mi era sembrato altamente improbabile. ;)
[...]per "clonare" l'implementazione che si ha su vista c'è da lavorare a livello kernel e significativamente.E' proprio questo quello che io vado ad obiettare: è mia convinzione che a livello kernel non si debba fare assolutamente nulla per portare le Dx10 su XP (a meno che uno non voglia portare le DX10 di Vista su XP, senza cambiare una virgola al codice di tali librerie, ovviamente...). E' a livello di librerie e di driver della scheda video, che potrebbe essere richiesto un grosso lavoro, ma il kernel dell'XP non è necessario toccarlo.
cosa che, come si rocordava in un altro post, illustri professionisti del settore gpu e sviluppo videogiochi hanno confermato su questo stesso forum.
Non mi pare sia necessario scomodare chissà chi. Basta tener presente cos'è un sistema operativo, cos'è un driver e cos'è una libreria grafica.
[...]che poi le dx10 siano librerie e che le relative specifiche teoricamente si possano implementare ovunque questo lo sappiamo tutti, con il sw si può fare "tutto", in fondo basta azzeccare la giusta sequenza di 0 e 1... ;)Esattamente. Anche se io non parlerei di 'azzeccare' la giusta sequenza di 0 e 1, quanto quella di saper 'comporre' la giusta sequenza di 0 e 1. :)
in pratica bisgna vedere anche il rapporto costi/benefici nel realizzare und ato progetto nonché i risultati effettivamente ottenibili con una serie di vincoli presenti a monte o a sua volta il rapporto costi/benefici per abbattere tali vincoli scrivendo da 0 quanto necessario... :boh:La questione è molto semplice: a MS non conviene che le DX10 siano implementate anche su XP. Di conseguenza, non si sono proprio posti il problema di valutare costi/benefici in una eventuale implementazione su XP di tali librerie. ;)

non ho mai sostenuto che non può essere vero che la ms non voglia portare dx10 su xp o che sia per essa impossibile, nonché l'effetto promozionale per vista è lampante anche fosse stato conseguenza "involontaria" del non back-porting per motivi tecnici; ma se le info disponibili sono vere, è plausibile che il marketing non sia il motivo esclusivo del mancato back-porting, ma può essere anche che lo giudichino non conveniente in quanto ci sarebeb da lòavorarci parecchio e con modifiche significative al kernel di xpQueste sono semplicemente le scusanti ufficiali di MS. Non poteva mica dire: ragazzi, mi dispiace ma le DX10 usciranno solo su Vista perché vogliamo che la gente compri il nuovo os? No, dovevano inventarsi delle scuse più tecniche, del tipo: non è possibile implementare le DX10 in XP, perché altrimenti avremmo dovuto modificare profondamente il kernel dello stesso XP (cosa vera soltanto se volessi far funzionare le DX10 di Vista su XP, senza nessuna modifica al codice). Tuttavia, con un minimo di ragionamento ed un po' di conoscenze di programmazione (ed una rapida occhiata al fatturato di MS :D), si capisce che queste dichiarazioni costituiscono soltanto delle raffinate scuse, IMHO. Del resto, anche ammettendo la difficoltà del porting (cosa secondo me notevolmente opinabile), cosa vuoi che sia per un'azienda multi-miliardaria spendere qualche spicciolo nello sviluppo di tale porting?

e io lo faccio con suse, e fidati, non siamo 150..

Io con Slackware, e cosi' siamo altri 150...

A colpi di 150 a distro superiamo Vista :D

Al di là delle DX10 (tanto anche se le fanno girare sotto XP sarà una mera emulazione) che nn reputo onestamente così importanti quanto il resto,

Sei uno dei pochi: la stessa microsoft dice che sono fondamentali per le nuove generazioni di giochi e da' molta importanza al mercato home dei videogamer.


abbiamo tutti i nuovi controlli di sicurezza e codice teoricamente più sicuro rispetto a quello di XP in quanto deriva da Windows Server 2003 (andate a vedervi i bug e la relativa gravità di questo SO).

E questo non puo' essere che un bene ! Del resto era ora: sono gli unici a prendersi virus nel 2007 peggio di un Amiga 500 in mezzo a un party di scambiatori di floppy.


PS: io nn ho avuto alcun problema con le PCMCIA

Neanche io ho avuto problemi con una scheda PCMCIA, pero' si puo' notare che in caso di guasto, fallimento del driver o estrazione involontaria della scheda il sistema crasha miseramente, il che non e' proprio bello parlando di schede toglibili a caldo : dalle figure fatte con le USB che facevano piantare XP se non mettevi i driver prima evidentemente non hanno imparato nulla :muro:


E cmq non tutti i drivers girano in user mode. Il driver dev'essere progettato per girarci (e ovviamente deve essere buono).

Parlo di un driver del chipset firmato da microsoft di un vista arrivato preinstallato con dei Dell nuovi.

Ovvio che se uno lo installa senza neanche controllare il proprio hardware e la disponibilità di drivers si lamenta, e in genere tutti quelli che si lamentano sono queste persone.

Non io : mi e' arrivato preinstallato da Dell :Prrr:

(per la cronaca dopo quella partita a causa di problemi con le VPN e altro vario software li ordiniamo con XP).

Ma sono l'unico che praticamente non ha avuto inconvenienti e lo reputa molto migliore e più stabile?

Ma sono l'unico che praticamente non ha avuto inconvenienti e lo reputa molto migliore e più stabile?

Forse dipende anche dall'uso che ne fai: ad esempio io passo periodi in cui pretendo che il mio pc di casa stia acceso 20/24 7/7, e pretendo che faccia quello che deve fare (rendering, download, scansioni, calcoli) mentre ne faccio un uso desktop; pultroppo trovare qualcuno con cui confrontarsi che faccia un uso simile di vista finora e' stato impossibile.

Forse dipende anche dall'uso che ne fai: ad esempio io passo periodi in cui pretendo che il mio pc di casa stia acceso 20/24 7/7, e pretendo che faccia quello che deve fare (rendering, download, scansioni, calcoli) mentre ne faccio un uso desktop; pultroppo trovare qualcuno con cui confrontarsi che faccia un uso simile di vista finora e' stato impossibile.

Visto quello che dici ne facciamo esattamente lo stesso uso allora, in più ci gioco anche.

Ma sono l'unico che praticamente non ha avuto inconvenienti e lo reputa molto migliore e più stabile?

non sei l'unico, io non torneri ad XP per nulla al mondo.

ma prima di parlare l'avete provato Vista?...l'avete loggato ad una rete con dominio?....avete provato a connetterlo ad un palmare/smartphone e a navigare col palmare connesso a internet?....l'avete connesso ad una VPN?....avete installato una stampante di rete?...insomma l'avete provato seriamente a livello aziendale e non solo provato ad installare LOST PLANET x vedere gli effetti DirectX10....i pc son macchine + da lavoro che da gioco....VISTA è 100 volte meglio di XP, incredibilmente + interattivo e funzionale ed anche a volte veloce....provate prima di parlare. Che poi non sia compatibile con tutto k, tempo 6-12 mesi e tutto sarà x Vista. ciauzzz

1)L'utente medio le funzionalità che hai elencato non sà neanche cosa sono
2)Quando vai a comprare un'auto ti piacerebbe riuscire ad aprire il finestrino 6 mesi o un anno dopo che l'hai pagata? Non credo. Io mi dico, ci voleva tanto a concordarsi con i produttori in modo tale che alla presentazione del s.o. ci fossero anche i driver pronti? Insomma vista non è uscito da un giorno all'altro, il tempo ce l'hanno avuto eh...

Detto questo io ho vista da 6 mesi, si è carino, ma vale i soldi che costa?

1)L'utente medio le funzionalità che hai elencato non sà neanche cosa sono
2)Quando vai a comprare un'auto ti piacerebbe riuscire ad aprire il finestrino 6 mesi o un anno dopo che l'hai pagata? Non credo. Io mi dico, ci voleva tanto a concordarsi con i produttori in modo tale che alla presentazione del s.o. ci fossero anche i driver pronti? Insomma vista non è uscito da un giorno all'altro, il tempo ce l'hanno avuto eh...

Detto questo io ho vista da 6 mesi, si è carino, ma vale i soldi che costa?

Ma la colpa non è di MS, anche perchp Vista è slittato di 2 anni e i produttori sono rimasti a dormire. E non parlo dei piccoli, ma anche di nVidia.

Ma la colpa non è di MS, anche perchp Vista è slittato di 2 anni e i produttori sono rimasti a dormire. E non parlo dei piccoli, ma anche di nVidia.

Sisi certamente, ho una stampante Lexmark e i driver per vista ancora non si sono visti.
Però anche MS poteva sollecitare lo sviluppo visto che ora ne sta andando motlo della sua immagine per questa cosa. Ok che è stato ottimizzato il discorso del plug&play chissà perchè quando colleghi qualcosa che ti serve per forza in quel momento non te lo riconosce :D :D :D

Onestamente, se non siete sviluppatori, evitate di impegolarvi in certi ragionamenti... :D
Le DirectX10 alla fine sono solo delle librerie. In teoria le puoi implementare in XP, quanto in Linux, MacOSX o qualunque altro sistema operativo in circolazione.
Alcune funzioni potrebbero appoggiarsi a delle funzionalità incorporate nel kernel di Vista (ad esempio nel nuovo scheduler), ma ciò non toglie che tali funzioni potrebbero essere implementate a livello driver in XP, rendendo praticamente nullo l'eventuale overhead (essendo che i driver, in XP, girano a livello kernel).
Il vero problema (non so quante altre decine di volte l'abbia scritto) è che Microsoft NON VUOLE implementarle su XP, per pure scelte di promozione di Vista (ci sarebbero anche i costi del porting in sé, ma per un'azienda come MS sarebbero solo spiccioli, per quanto il porting possa essere non banale).

P.S.: sono curioso di leggere quella "specifica" in cui c'è scritto che una certa chiamata delle DirectX debba essere eseguita in tot microsecondi, pena difformità dalle specifiche...

Appunto e' la prove ne' e' che Crysis fu sviluppato su win xp (credo la versione a 64 bit) con le directx 10. :asd:
Quindi non ci sarebbe nessun problema per usare le directx 10 sotto xp, ma come hai giustamente detto la MS non vuole farlo per pura scelte promozionale di windows vista.

Sei uno dei pochi: la stessa microsoft dice che sono fondamentali per le nuove generazioni di giochi e da' molta importanza al mercato home dei videogamer.


Non fraintendermi, anche io sono videogiocatore e ovviamente ben vengano le evoluzioni in tal senso (anche se ormai i giochi sono tutta grafica e nient'altro), e probabilmente Microsoft vuole far leva anche su quest'aspetto per la vendita del SO.
Secondo me invece nn si può parlare di Vista solo come DX10 o Aero, perché ci sono novità sostanziali (presenti già in altri SO) in termini di sicurezza, e diciamo che la rivoluzione è all'interno della stessa Microsoft nn tanto nei confronti della concorrenza.

Credo che tutti siamo d'accordo sul fatto che Linux (anche per eredità storica di Unix nato in ambienti di rete) sia una spanna sopra in termini di features di sicurezza (vedi gestione privilegi).

Vista nn ha fatto altro che adeguarsi (in ritardo senza dubbio, ma meglio tardi che mai) alla concorrenza da questo punto di vista, per me questo è molto importante.


E questo non puo' essere che un bene ! Del resto era ora: sono gli unici a prendersi virus nel 2007 peggio di un Amiga 500 in mezzo a un party di scambiatori di floppy.


Beh nn tralasciamo di parlare anche delle quote di mercato che hanno i SO, sembra un dettaglio, qualcuno lo trascura o lo reputa irrilevante, ma secondo me in parte è "colpa" se vogliamo anche della diffusione.



Neanche io ho avuto problemi con una scheda PCMCIA, pero' si puo' notare che in caso di guasto, fallimento del driver o estrazione involontaria della scheda il sistema crasha miseramente, il che non e' proprio bello parlando di schede toglibili a caldo : dalle figure fatte con le USB che facevano piantare XP se non mettevi i driver prima evidentemente non hanno imparato nulla :muro:

Questo nn mi è mai capitato quindi nn so che dirti, se non che in genere una rimozione involontaria mi sembra difficile (dato che c'è il tasto di sicurezza, almeno sul mio toshiba) e cmq senza scordarsi che bisogna disattivare la periferica dalla Rimozione Sicura.


Parlo di un driver del chipset firmato da microsoft di un vista arrivato preinstallato con dei Dell nuovi.
[...]
Non io : mi e' arrivato preinstallato da Dell :Prrr:


A volte capita che i drivers pre-installati diano conflitto con qualche altra periferica o che cmq nn vadano bene, forse il produttore avrebbe dovuto indagare meglio.
Quando sussistono errori del genere possono essere causati da molti fattori.

La prima cosa che ti consiglio di fare è ove possibile di provare ad aggiornare i drivers, e casomai contattare proprio Dell in merito a tali problemi se loro ne sono a conoscenza.

Forse dipende anche dall'uso che ne fai: ad esempio io passo periodi in cui pretendo che il mio pc di casa stia acceso 20/24 7/7, e pretendo che faccia quello che deve fare (rendering, download, scansioni, calcoli) mentre ne faccio un uso desktop; pultroppo trovare qualcuno con cui confrontarsi che faccia un uso simile di vista finora e' stato impossibile.

Logico che la stabilità di un SO vada provata effettivamente sul campo, io col fatto che ormai ho meno tempo per stare al pc nn lo stresso più come una volta (ogni tanto si però)... forse alcuni software di rendering ancora nn sono certificati per l'uso con Vista (in effetti il rendering è forse il campo in cui Vista accusa di più il calo di prestazioni probabilmente per via dei codec nn ancora ottimizzati).

Io credo che con l'avanzare del tempo Vista diventerà un sistema migliore di XP (già lo è ora sotto molti aspetti), l'unica cosa è che forse per quel periodo ci sarà Vienna.

Dx10 dx10 dx10 sempre dx10!!!!
Dai non si puo fare il porting perchè dovrebbero riscrivere xp per metà....
ma se invece di un difficile porting qualche piccolo genio non trova le differenze tra le dx9 e le dx10 e crea un bel programmino simil open gl ma che si chiama"guarda come sono uguale alla dx10, ma non sono la dx10". non ne so molto di programmazione ma penso che se tra giochi dx9 e open gl non c'è gran differenza allora tra dx10 e un "tarocco xp" non potranno essere molto differenti. Magari per farli funzionare forzi la richiesta dalla dx10 verso il "tarocco xp" il quale poi rimanda alla scheda video come se fosse dx10..... spiegazioni concrete pls (non la solita scusa del porting pls non le volgio importate ma new version tarocco!!!)

Dx10 dx10 dx10 sempre dx10!!!!
Dai non si puo fare il porting perchè dovrebbero riscrivere xp per metà....
ma se invece di un difficile porting qualche piccolo genio non trova le differenze tra le dx9 e le dx10 e crea un bel programmino simil open gl ma che si chiama"guarda come sono uguale alla dx10, ma non sono la dx10". non ne so molto di programmazione ma penso che se tra giochi dx9 e open gl non c'è gran differenza allora tra dx10 e un "tarocco xp" non potranno essere molto differenti. Magari per farli funzionare forzi la richiesta dalla dx10 verso il "tarocco xp" il quale poi rimanda alla scheda video come se fosse dx10..... spiegazioni concrete pls (non la solita scusa del porting pls non le volgio importate ma new version tarocco!!!)

eh ? :stordita:
... per una spiegazione concreta molto probabilmente torna utile anche una domanda più facilmente intellegibile e precisa ... :sofico:

cmq, tralasciando "entità metafisiche" come "un bel programmino simil open gl ma che si chiama 'guarda come sono uguale alla dx10, ma non sono la dx10' " la cui comprensione al momento mi sfugge, provo ad accennare un concetto forse inerente a quanto chiedevi:

le dx10 come api le puoi implementare dove e come vuoi, basta appunto implementare le specifiche, tutto sta nel risuscire ad ottenere gli stessi identitici frame e prestazioni del tutto analoghe che con la "triade" originale (vista + dx10 + drv-gpu-per-vista); se qulacuno ci riuscirà su xp o altrove tanto meglio (anche se potrebbe anche esserci il rischo che se e quando si avranno i detti risultati xp sia già solo storia per gli utenti interessati a giocare in dx10 e magari si sarà alle dx11)
;)

ps: "(non la solita scusa del porting pls non le volgio importate ma new version tarocco!!!)" ... non sembra che tu abbia chiarissimo il concetto di "porting"... :stordita:
in generale significa semplicemente rendere disponibili delle "funzioanlità" (che si tratti di apps o librerie o parti di os... etc) e realtivi risultati producibili su un os diverso da quello su cui sono state create (o ancora più in genreale riprodurre delle funzionalità presenti in sw a anche in un altro sw b); (il tutto ovviamente mantenendo inalterate le specifiche di tali funzionalità ed il modo con cui "il resto del mondo" vi accede/le usa).
tra l'implementazione originale e quella "portata" teoricamente può anche non esserci codice in comune.

Io ho provato vista per un pò e poi sono tornato a xp. Abbatteva la mia produttività, tutta la suite CS3 era lentissima su vista, sul pc che ho in firma. Con xp invece va che è una meraviglia.
Vista potrà essere avanti "anni luce" (e già qui mi viene da ridere xchè non hanno fatto altro che implementare cose che erano già presenti da anni su mac os e unix/linux) rispetto a xp, ma lo fa a discapito delle prestazioni. Minori prestazioni = maggiori perdite di tempo quando lavoro = format c: :asd:

E poi è un SO che rompe veramente le palle, il bello di mac os è che non lo noti, non rompe in continuazione con popup che ti avvertono che hai fatto questo, o che devi fare quest'altro, è come se non ci fosse. Se non fosse che a parità di hardware un mac te lo fanno pagare una fortuna da mo che avrei cambiato pc. :(

Poi se è solo per le dx10 almeno finchè non uscirà qualche gioco degno di nota imo non ne vale la pena, anche xchè basta vedere quanto arrancano schede inferiori a una 8800...