Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/21791.html

La Free Software Foundation ha recentemente divulgato la nuova licenza GPL giunta ormai alla terza release

Click sul link per visualizzare la notizia.

Scusate...... ma com'è l'iter "dorato" ? :D :D :D

W la GPL del Capitan Findus :rotfl: :rotfl: :rotfl:

"Dopo ben sedici anni la licenza GPL è stata rivista e, attraverso un iter dorato diciotto mesi,"

Hanno fritto l'iter per 18 mesi? e non si è bruciato? :)

sono proprio curioso di vedere cosa farà la SUN con il suo Solaris kernel e come risponderanno IBM & co.

mo' mi leggo il mammozzo e spero di capirci qualcosa

18 è il tempo che passa tra 1 cambio e l'altro d'olio da mcdonald! Quindi non preoccupatevi tutto nella norma!

Scherzi a parte adesso come si evolverà il mondo del nostro carissimo linux? Possibile che in una comunita x quanto vasta ed eterogenea non si riesca mai ad arrivare a 1 punto d'incontro?

Non so che dire..... dovrebbero pensare alla qualità e ad arrivare ad eguagliare le banalità fatte da windows. Vi scrivo dalla mia bellissima Ubuntu 7.04. Possibile che con Compyz-fusion e tutti i suoi meravigliosi plugin ho un desktop 1000 volte + bello di quello di vista e poi se voglio vedermi TUTTI i filmati che prima vedevo con 1 unico programma (windows media player classic o bsplayer a seconda dei momenti) qui devo tenermi installato TOTEM, VLC, SONGBIRD e MPLAYER? Possibile che ancora non si riesca ad avere uno standard x le installazioni delle app? Io ADORO apt ma se devo installare un software non disponibile nei repository è un bagno di sangue tutte le volte.

Il bello di linux è l'assoluta liberta nel fare tutto e il contrario di tutto. Però è anche il suo + grande limite..... Badassero un po + a lavorare sugli standard e - a litigare. Stallman è un genio, uno dei pochi "VIP" che vorrei conoscere (a parte Jessica Alba) ma è un estremista e come tutti gli estremisti non riescono ad esseere obiettivi spesso. IMHO mettersi contro linus torvard x questioni banali sull licenza è stato un errore. Con il tempo vedremo chi dei 2 la spunta!

18 è il tempo che passa tra 1 cambio e l'altro d'olio da mcdonald! Quindi non preoccupatevi tutto nella norma!

Scherzi a parte adesso come si evolverà il mondo del nostro carissimo linux? Possibile che in una comunita x quanto vasta ed eterogenea non si riesca mai ad arrivare a 1 punto d'incontro?

Non so che dire..... dovrebbero pensare alla qualità e ad arrivare ad eguagliare le banalità fatte da windows. Vi scrivo dalla mia bellissima Ubuntu 7.04. Possibile che con Compyz-fusion e tutti i suoi meravigliosi plugin ho un desktop 1000 volte + bello di quello di vista e poi se voglio vedermi TUTTI i filmati che prima vedevo con 1 unico programma (windows media player classic o bsplayer a seconda dei momenti) qui devo tenermi installato TOTEM, VLC, SONGBIRD e MPLAYER? Possibile che ancora non si riesca ad avere uno standard x le installazioni delle app? Io ADORO apt ma se devo installare un software non disponibile nei repository è un bagno di sangue tutte le volte.

Il bello di linux è l'assoluta liberta nel fare tutto e il contrario di tutto. Però è anche il suo + grande limite..... Badassero un po + a lavorare sugli standard e - a litigare. Stallman è un genio, uno dei pochi "VIP" che vorrei conoscere (a parte Jessica Alba) ma è un estremista e come tutti gli estremisti non riescono ad esseere obiettivi spesso. IMHO mettersi contro linus torvard x questioni banali sull licenza è stato un errore. Con il tempo vedremo chi dei 2 la spunta!

Io faccio tutto con Mplayer :mbe:

E chi vuoi che la spunta... Se non si danno una mossa a fare una qualcheccosa Foundation seria e con un minimo di lungimiranza, l' unica differenza da cui a 5 anni sarà il numero dei tree del kernel ( e di distro ).

+ software libero ora, - bubbole e cianfrusaglie copyright protected.

lista di cose da avere:

telefonino open: http://wiki.openmoko.org/wiki/Neo1973
automobile open: http://www.theoscarproject.org/

ometto un pc open source.. mi sembra di una tale ovvietà..

+ software libero ora, - bubbole e cianfrusaglie copyright protected.

lista di cose da avere:

telefonino open: http://wiki.openmoko.org/wiki/Neo1973
automobile open: http://www.theoscarproject.org/

ometto un pc open source.. mi sembra di una tale ovvietà..


Le fighe open ci sono? :D

su wikipedia è già disponibile un riassunto delle differenze tra la versione 2 e la 3, per chi fosse interessato :)
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Version_3

Le fighe open ci sono? :D

Basta che guardi dove sono passato io :D

X nockmaar

Guarda che esiste la Linux Fondation che sta lavorando a degli "standard" comuni per le varie distrio

Vi scrivo dalla mia bellissima Ubuntu 7.04. ...

Quotone! L'ho installato da un paio di giorni (a dire il vero Kubuntu 7.04) e mi ha stupito: velocissimo, su internet con Konqueror è anche il doppio + veloce che con Safari, anche perché puoi navigare senza antivirus e firewall accesi (cmq sono disponibili Clamav antivirus e svariati firewall). Va tutto a meraviglia, si installa in 10 minuti o parte in live in 60 secondi...:eek:

Forza Free Software Foundation!!!

P.s.: e poi Ubuntu, Kubuntu e Xubuntu sono gratis e li spediscono a casa GRATIS!

quand'è che arrivano i fan di BSD a dire che la GPL è contro la libertà? :confused: dai che sono quasi le 16 :asd:

non e' che al posto di "redarre" e' meglio "redigere"? ;)

"Parti importanti della GPLv3 sono il rigetto completo del trusted computing e la porta aperta alla tecnologia DRM."


la porta aperta al DRM mi lascia francamente perplesso O_o

ah, specifichiamo...quella parte in virgolettato non è presa da questo articolo, ma da un'altra fonte..

Le fighe open ci sono? :D

:nonsifa: :nonsifa: :nonsifa: :D :D ;)

Io faccio tutto con Mplayer :mbe:

Piacerebbe anche a me. Però probabilmente x mia scarse capacità (nel tempo libero gioco 1 po con linux ma non mi posso certo definire esperto) scarico dei video e regolarmene c'è quello ceh vedo solo con totem, altri in totem non posso mandare avanti e indietro, altre volte vlc mi visualizza la finestra alla risoluzione giusta e poi il video mi occupa un'area di 10x20pixel. Insomma 1 sacco di piccoli casini.


X Pier de Notrix

Il bello di Ubuntu (e delle sue varianti) è proprio che si installa e funziona. E' l'unica distro di quelle che ho provato ad essere così immediata e semplice. Questo perchè hanno fatto delle scelte. Fedora e opensuse e mandriva sono troppo dispersive. ha sempre 1000 browser, 1000 desktopmanager, 1000 client mail.
CHE SENSO HA?

In + altra cosa meravigliosa di ubuntu è la facilità nel recuperare info. La comunità è grande, abbastanza organizzata e non trovi (questo a causa dell'eta della distro) info su versioni troppo datate. Mai provato con google a cercare qualcosa relativo a fedora? trovi link a info datate 1000 anni fa :stordita: Questo senza nulla togliere alle altre distro. Penso però che ubuntu sia il buon punto di partenza x chi vuole iniziare a conoscere questo affascinante mondo!

Anche Novell non può dirsi contenta della nuova GPL: la FSF, non avendo gradito gli accordi siglati da Novell con Microsoft, ha praticamente dichiarato la volontà di mettere in difficoltà la società stessa.

Siete rimasti alla vecchia opinione di Novell, a quanto mi risulta. Novell ha infatti applaudito la nuova licenza, poichè vieta accordi futuri in stile M$-Novell, fatti però salvi gli accordi stipulati prima del (mi pare) 28 marzo 2007, quindi per loro non cambia nulla. A chi si stia chiedendo il motivo, la risposta è semplice: se la M$ dovesse sfruttare il suo accordo in maniera poco chiara, la comunità ha i mezzi per ritorcere tale accordo contro M$ stessa.

@innaig86 #15
DRM è una tecnologia di per sè interessante e che può portare a nuovi standard di sicurezza. Tuttavia come molto spesso accade tutto dipende da come essa viene implementata. Finora penso che le major della musica abbiano intrapreso la strada sbagliata, ed è il mercato a dirlo, che predilige ACQUISTARE regolarmente online materiale DRM-free. Sono fiducioso sul fatto che la comunità del software libero non potrebbe mai proporre un utilizzo ambiguo del DRM, ma ne saprebbe trarre solo il meglio. Speriamo bene. ;)

"... lo stesso Linus Torvalds in una prima fase aveva espresso il proprio disappunto anche se in epoca più recente ha rivisto la propria posizione. Anche Novell non può dirsi contenta della nuova GPL: la FSF, non avendo gradito gli accordi siglati da Novell con Microsoft, ha praticamente dichiarato la volontà di mettere in difficoltà la società stessa."
:asd:
... come dire, per es, "l'ideologia innanzitutto" ? :stordita:

E io che credevo fosse qualcosa sul Gas Petrolio Liquido..Gnurantone!:D

... come dire, per es, "l'ideologia innanzitutto" ?
Si ideologia, coerenza e anche un po' di mercato.
MS è una multinazionale che deve fare giustamente gli interessi dei propri azionisti, cioè generare profitti. Questo ai danni di chi azionista MS non è. Lo stesso discorso vale per qulasiasi altra SPA sul pianeta, beninteso.
L'open Source è una comunità di persone che fanno gli interessi della collettività. Non regalano soldi, ma ne fanno risparmaire parecchi, ai danni degli azionisti delle imprese di cui sopra. Questo in buona parte per via dell'ideologia di cui parlavi.
Novell ha compiuto un'azione che potrebbe verosimilmente portare MS a generare profitti per i propri stakeholder ai danni della comunità opensource. Ma lo farebbe usando parte del lavoro della comunità stessa. A questi, guarda un po', la cosa non piace e hanno messo le cose un po' + chiare di prima. Già lo sta facendo la MS. Ha migliorato del codice open source collaborando con Novell utilizzando il suo know how e alcuni suoi brevetti. E l'ha ripubblicato con licenza GPL, salvo poi sostenere che la licenza sarebbe stata valida solo per gli utenti novell. Questo è contro lo spirito OS. Legittimo per certi versi, ma contro lo spirito della comunità che quindi ha pensato di premunirsi un po' ;) Se non sta bene basta non utilizzare codice GPL3 :)
Le difficoltà di cui sopra sono semplicemente queste: se usi software open e lo modifichi, il software rimane open esattamente come prima e non a metà. Tanto non te lo ordina il medico di modificarlo no ? :D

Si ideologia, coerenza e anche un po' di mercato.
MS è una multinazionale che deve fare giustamente gli interessi dei propri azionisti, cioè generare profitti. Questo ai danni di chi azionista MS non è. Lo stesso discorso vale per qulasiasi altra SPA sul pianeta, beninteso.
L'open Source è una comunità di persone che fanno gli interessi della collettività. Non regalano soldi, ma ne fanno risparmaire parecchi, ai danni degli azionisti delle imprese di cui sopra. Questo in buona parte per via dell'ideologia di cui parlavi.
Novell ha compiuto un'azione che potrebbe verosimilmente portare MS a generare profitti per i propri stakeholder ai danni della comunità opensource. Ma lo farebbe usando parte del lavoro della comunità stessa. A questi, guarda un po', la cosa non piace e hanno messo le cose un po' + chiare di prima. Già lo sta facendo la MS. Ha migliorato del codice open source collaborando con Novell utilizzando il suo know how e alcuni suoi brevetti. E l'ha ripubblicato con licenza GPL, salvo poi sostenere che la licenza sarebbe stata valida solo per gli utenti novell. Questo è contro lo spirito OS. Legittimo per certi versi, ma contro lo spirito della comunità che quindi ha pensato di premunirsi un po' ;) Se non sta bene basta non utilizzare codice GPL3 :)
Le difficoltà di cui sopra sono semplicemente queste: se usi software open e lo modifichi, il software rimane open esattamente come prima e non a metà. Tanto non te lo ordina il medico di modificarlo no ? :D

... fila, però dall'altra parte possono sempre rispondere analogamente che si fanno sì gli affari loro, ma che non danneggiano nessuno nella comunità (in quanto andare contro lo spirito di qualcosa non significa automaticamente dnneggiare qualcuno)e che non lo ordina il medico di riusare codice open che a sua volta ha riusato altro codice open se i termini di licenza con cui viene rilasciato il primo (quello by novell&ms intendo) non piacciono ... :sofico:

(se poi applicano certi temini di licenza su un dato codice non avendone diritto legale, è un altro tipo di discorso e sarà poi la persona - fisica o giuridica - interessata a rivalersi in tribunale)

... fila, però dall'altra parte possono sempre rispondere analogamente
...
e sarà poi la persona - fisica o giuridica - interessata a rivalersi in tribunale)

Come sarebbe che non danneggiano ? I danni morali vengono risarciti profumatamente in tribunale.
Pensa se io scrivessi un codice particolarmente innovativo sacrificando del mio tempo e rilasciandolo gratuitamente e con diritto di modifica solo per regalare qualcosa alla gente, stabilendo come unica condizione che se modifichi il MIO codice devi continuare a distribuirlo gratis. Un giorno arrivi tu prendi questo codice lo migliori e dici ok.. adesso non è più libero. La versione modificata da me la usa solo chi voglio io. Questo non è lecito perchè le modifiche le potevi fare solo a condizione che poi le rilasciassi in formato GPL (modificabile e ridistribuibile da chiunque).
Che ha fatto la microsoft (tramite Novell) ? Ha usato un cavillo.
Ha rilasciato il codice in formato GPL (cioè come andava fatto), ma poi ha avvertito che il codice inserito si basava su dei brevetti che deteneva, quindi il codice era libero per finta eprchè per farci qualcosa dovevi pagare lo sfruttamento di quei brevetti.
Ripeto.. è legittimo, ma non era quello che volevano Stallman e un sacco di gente, che, visto che stavano redigendo una nuova versione della GPL hanno pensato di stabilire che se se il tuo codice open si basa su un brevetto che possiedi, stai dando la possibilità di sfruttare quel brevetto rimanendo sempre nell'ambito della licenza.
Il dibattito su questo punto è aperto anche all'interno della comunità OS. Molti progetti rimarranno alla GPL2 anche per questo motivo.
Però pesno sia giusto che se qualcuno si vuole premunire maggiormente per questi aspetti e limitare l'uso del proprio codice a chi vuole utilizzarlo per scopi su cui l'autore non è d'accordo, abbia gli strumenti per farlo.

Come sarebbe che non danneggiano ? I danni morali vengono risarciti profumatamente in tribunale.
Pensa se io scrivessi un codice particolarmente innovativo sacrificando del mio tempo e rilasciandolo gratuitamente e con diritto di modifica solo per regalare qualcosa alla gente, stabilendo come unica condizione che se modifichi il MIO codice devi continuare a distribuirlo gratis. Un giorno arrivi tu prendi questo codice lo migliori e dici ok.. adesso non è più libero. La versione modificata da me la usa solo chi voglio io. Questo non è lecito perchè le modifiche le potevi fare solo a condizione che poi le rilasciassi in formato GPL (modificabile e ridistribuibile da chiunque).
Che ha fatto la microsoft (tramite Novell) ? Ha usato un cavillo.
Ha rilasciato il codice in formato GPL (cioè come andava fatto), ma poi ha avvertito che il codice inserito si basava su dei brevetti che deteneva, quindi il codice era libero per finta eprchè per farci qualcosa dovevi pagare lo sfruttamento di quei brevetti.
Ripeto.. è legittimo, ma non era quello che volevano Stallman e un sacco di gente, che, visto che stavano redigendo una nuova versione della GPL hanno pensato di stabilire che se se il tuo codice open si basa su un brevetto che possiedi, stai dando la possibilità di sfruttare quel brevetto rimanendo sempre nell'ambito della licenza.
Il dibattito su questo punto è aperto anche all'interno della comunità OS. Molti progetti rimarranno alla GPL2 anche per questo motivo.
Però pesno sia giusto che se qualcuno si vuole premunire maggiormente per questi aspetti e limitare l'uso del proprio codice a chi vuole utilizzarlo per scopi su cui l'autore non è d'accordo, abbia gli strumenti per farlo. :wtf: mi sono perso come si passa ai danni morali parlando di stesura di codice, ma apparte questo: riguardo al caso da te esposto, se effettivamente ms e novell hanno putroppo trovato il modo di impedire la fruibilità delle loro modifiche secondo le modalità consuete per il codice gpl2, senza infrangere i termini della gpl2 stessa, mi sa che diffcilmente chi volesse contestare la cosa in tribunale troverà/troverebbe soddisfazione ...
per il resto, ok alla fsf con la v3 hanno deciso di rendere espilictamente impossibili cose del genere, bene, probailmente ms e novell non la useranno, tanti altri invece sì, ma credo che il caso a cui ti riferivi sia e rimarrà ormai storia e purtropp se qualcuno si è preso una "fregatura" temo che dovrà tenersela... :boh: