View Full Version : 1000-1200 € x una reflex...
Buongiorno a tutti, sono nuovo in questo forum e ho imparato ad apprezzare la passione che contraddistingue la maggior parte di voi!!
Spero di non annoiarvi ma sono un po' "in crisi" e ho bisogno di un consiglio.
ho venduto 1 anno fa il mio corredo reflex analogico + ottiche Minolta (28-105, 70-300, 135 2.8) e ho regalato ieri la mia "vecchia" Minolta Dimage 7hi, di cui sono sempre stato soddisfatto.
Ora DEVO acquistare una reflex, il budget è max 1200 €.
Da buon minoltiano, la mia scelta andrebbe sulla Sony alpha 100, essenzialmente per la presenza dello stabilizzatore (visto che sciaguratamente non ho più le ottiche minolta!), ma valuto anche Nikon D80 e Canon 400D.
Oltre la scelta della camera, credo di cadere comunque in piedi, mi preme la scelta dell'ottica, visto che preferirei acquistarne una che possa risolvere la maggior parte delle situazioni fotografiche senza dover cambiare obiettivo.
Cosa mi consigliate?
x Sony valuto il 18-200 (non insultatemi...), il 16-80 zeiss (ma sforo un po' coi costi e mi mancherebbe il tele) e un sigma 18-135.
x nikon punterei sul nikkor 18-135.
Aiuto!!!!
Pentax K10D con
Pentax 16-45 f4 oppure
Sigma 17-70 2.8 4.5 oppure
Tamron 28-75 2.8.
Cosi' vivi stabilizzato e felice :)
Pentax? non l'avevo ancora presa in considerazione, ora cerco una recensione. Grazie dei suggerimenti.
Qualcuno ha mai scattato con l'obiettivo Zeiss 16-80?
....quale ottica mi SCONSIGLIATE x ottenere foto belle (non appena sufficienti) fra quelle da me citate?
grazie, poi non rompo +!
Se fai un ricerca in rete troverai che il 18-200 della Sony è scarso in molti settori (vignetta da paura a 18mm a TA, definizione sotto la media, distorce). Interessava anche me dato che si trova on-line intorno ai 350€, ma dopo aver visto un po' di foto di esempio l'ho decisamente depennato dai possibili acquisti.
L'unica lente tuttofare buona è il 18-200 VR Nikon, che però costa sui 700€.
Io ho un Sigma 18-125 che su APS-C diventa un 27-190, e non è male.
Perchè hai venduto le ottiche Minolta? Il 28-105 e il 70-300 sono ottiche oneste, mentre il 135 f2.8 è notevole come qualità.
la sony è una buona macchina con alcune carenze (è una entry level)
buona qualità
solida
alcuni comandi scomodi
mancanza di alcune opzioni "pro"
mancanza della slitta stop-down
pentaspecchio poco luminoso (come tutte le entry level)
la K10 costa di più ma è di un'altra classe, è paragonabile alla 30D o alla nikon D200, sono già fotocamere semiPRO
è più grossa
pesa di più
il sensore è lo stesso
è tropicalizzata
hai IL MONDO come opzioni e funzioni possibili
ha un pentaprisma fatto come si deve luminosissimo
anche lei è stabilizzata
è tutta un'altra cosa
vedendo che usavi già una reflex e che hai dato via le ottiche, io non ci penserei su due volte e andrei sulla K10: la sony è buona per cominciare ma per una persona già avviata alla fotografia la K10 ti fornisce un corpo macchina eccezionale, delle un parco ottiche di qualità senza svenare il portafogli e ti fornirà MOLTISSIME soddisfazioni con le possibilità di regolazione che ha
conta che PER CONTRO la K10 è più complessa essendo di classe superiore, ma dato che sai già usare una reflex non ci penserei due volte, soprattutto vista la differenza di prezzo con la 30d o la D200 che sono paragonabili alla k10 ma costano una vagonata in più
inoltre la K10 ha due nuovi sistemi di esposizione (pentax non si smentisce nell'essere la prima a introdurre tutte le cose più innovative sulle reflex) che sono comodissimi
PS: se hai a disposizione 1200 euro, il mio consiglio è di partire con il doppio kit 18/55 e 55/200, così copri una buona focale ;)
in secondo tempo punterei sul 16/45
PS: se leggi la recensione di dpreview vedrai che dicono che scattando in jpeg la k10 è meno nitida, ebbene è una cosa che aveva spaventato anche me, ma poi quando la ho presa ho rilevato che basta regolare nel menu la nitidezza, è solo un problema di preimpostazioni. su dpreview se ne sono dimenticati...
Grazie a tutti x i preziosi consigli.
Ora sto facendo un pensierino anche alla Pentax, che in realtà non avevo mai valutato.
Ho venduto tutte le ottiche Minolta essenzialmente x 2 motivi: buttandomi in toto sul digitale mi si spostava tutto il corredo sui "tele", avrei perso il grandangolo (il mio 28-105 F3.5-4.5, ottica secondo me notevole) sarebbe diventato un 42 mm....
inoltre ho messo su famiglia, mi sono già arrivati 2 bimbi e la versatilità di utilizzo è per me diventata una priorità (non posso permettermi i miei vecchi borsoni, sennò dovrei lasciare spesso a casa i pannolini!)
al costo di spendere qualcosa in +, non di rinuciare alla qualità delle immagini.
18-200 sony scartato, grazie.
se investissi per una Nikon D80 + Nikkor 18-200 F 3.5-5.6 VR (stabilizzato, dicono che guadagnerei anche 4 stop allungando i tempi, è vero?)
con la nikon NON stabilizzata ma con l'ottica tuttofare stabilizzata (e sufficientemente luminosa) potrei aver trovato la soluzione.
pentax a parte e .... 1600 euro a parte!
grazie e ciao
:help: :help: :help:
a stasera sono incerto fra:
Sony alpha 100 + Sigma 18-125 F 3.5-5.6
Nikon D80 + Nikkor 18-200 F 3.5-5.6 (non il sigma xè non è stabilizzato...)
quale soluzione mi consigliate fra le 2?:help:
non me ne vogliano i Pentaxisti, ma sono restio a passare ad una marca reflex che non ho mai tastato con mano....
marklevi
01-07-2007, 22:29
Sony alpha 100 + Sigma 18-125 F 3.5-5.6
Nikon D80 + Nikkor 18-200 F 3.5-5.6 (non il sigma xè non è stabilizzato...)
io sceglierei la seconda coppia. il 18-125 è un'ottica modesta. il 18-200vr è buono, certo costa il triplo :D.
ma il sistema Nikon è sconfinato e trovi tante cose velocemente.
edit:errore
non me ne vogliano i Pentaxisti, ma sono restio a passare ad una marca reflex che non ho mai tastato con mano....
io, delle 3 digitali serie avute finora (olympus 8080, canon 20d, canon 5d) non ne avevo provata nessuna prima dell'acquisto... una volta accertata la bontà del prodotto (la pentax e nikon lo sono) ho preferito plasmarmici sopra.
Mannaggia, io con quel budjet ci comprerei la K110 e il 31/1.8 limited, altro che ciofegoni 18-8000! :muro:
Mannaggia, io con quel budjet ci comprerei la K110 e il 31/1.8 limited, altro che ciofegoni 18-8000! :muro:
Infatti...ma nessuno si e' ancora accorto che questo tipo di obiettivi e' pietoso come qualita'?
Infatti...ma nessuno si e' ancora accorto che questo tipo di obiettivi e' pietoso come qualita'?
vero, ma soprattutto mi chiedo se si vuole un compromesso del genere e NON si vuole cambiare obiettivi non gli conviene prendere una bridge?
una reflex è sprecata
il nikon 18-200vr è un buon vetro, in barba ai suoi detrattori ;) , il sigma 18-200 non stabilizzato invece è scarso... non mi esprimo sulla bontà del nuovo 18-200 stabilizzato sigma e del tamron 18-250, dato che non li conosco e non ho ancora visto nessuna immagine
io consiglio la nikon d80 col 18-200 se cerchi qualcosa di veramente versatile e adatto un po' a tutte le situazioni, ma non sono sicuro che rientri nel budget. in alternativa, nikon d80 con il 18-70 e aggiungerei il sigma 70-300 f/4-5.6 APO MACRO, e con la cifra ci siamo ;)
vero, ma soprattutto mi chiedo se si vuole un compromesso del genere e NON si vuole cambiare obiettivi non gli conviene prendere una bridge?
una reflex è sprecata
può darsi. magari però chi compra una lente del genere poi ha un paio di fissi per fare foto come dio comanda e usa questa per la classica scampagnata in cui non può/vuole portarsi dietro il corredo ;)
chi compra una lente del genere poi ha un paio di fissi per fare foto come dio comanda e usa questa per la classica scampagnata in cui non può/vuole portarsi dietro il corredo ;)
ESATTO!!!
non sono mai riuscito ad esprimere tale concetto meglio di te!!!
anche il "18-8000" devo dire che rende, però, e non immaginate quanto mi bruci dentro sputare 800 euro x un telescopio.... ma mi sa che ci casco lo stesso!
credo infatti che con tutte le nikon non mi sarà difficile trovare un ottimo cinquantino usato al prezzo delle patate, col quale sbizzarrirmi SENZA la famiglia al seguito!!
anche se così facendo so già che non sarà stabilizzato....
e adesso mi salteranno ancora addosso i pentaxisti;)
dai, non ditemi che le bridge, anche le migliori, coi sensorini che si ritrovano, senza possibilità di giocare in manuale, con le ottiche comunque inferiori a quelle reflex, mi darebbero le stesse soddisfazioni di una reflex.... (forse solo all'atto dello stacco dell'assegno!)
x la sony ho risolto: una mia collega vuole iniziare a imparare a fotografare e ha 1000 euri da spendere x una reflex, ha deciso di comprarsi la alfa 100 + il sigma 18-125, gliela provo appena la prende e poi valuto l'ottica (il corpo macchina già mi convince)
può darsi. magari però chi compra una lente del genere poi ha un paio di fissi per fare foto come dio comanda e usa questa per la classica scampagnata in cui non può/vuole portarsi dietro il corredo ;)
io per la scampagnata invece che prendermi un obiettivo da 200 euro per non portarmi dietro il corredo mi son portato dietro una compattina del cavolo :D
per me portarmi dietro un'ottica o 5 non cambia molto, tanto metto tutto in borsa.
nel mio caso ho solo uno zoom, gli altri sono tutti fissi :cool:
ora mi manca solo un grandangolo decente...
e adesso mi salteranno ancora addosso i pentaxisti;)
ci mancherebbe, l'importante è che piaccia a te :D sono tutte ottime reflex, di tutte e 4 le marche
solo una cosa: se ti capita di passare in un negozio, la k10 "così per sfizio" buttaci un'occhio, almeno per toglierti il dubbio: vale la pena
Grazie dei suggerimenti Leron!
la compattina già ce l'ho (canon ixus 750) e va bene, ma ho fotografato x 15 anni con una reflex.... non riesco a farne a meno. Mi conosco, preso lo zoom 12-100000 mi pentirò, forse anche dopo non molto!, e tornerò ai miei soliti 2 zoom di buona qualità + il cinquantino superluminoso (e in questo caso, se avrò scelto Nikon, mi mangerò i ....... x non avere lo stabilizzatore!)
xò mi avete convinto, non voglio comprare la reflex prima di aver imppugnato almeno una volta questa stramaledetta ;) Pentax, chissà che in cielo qualcuno guardi giù mentre la provo!!!
ps visto il tuo parco ottiche non senti mai la mancanza di un tele?
ps visto il tuo parco ottiche non senti mai la mancanza di un tele?
mah... di fotografia naturalistica faccio solo macro in genere, quello che mi preme per ora è qualche paesaggio serio
come mezzo tele ho già il K105 che diventa un 150mm, non ho altre enormi esigenze
all'occorrenza ho un duplicatore di focale (di dubbia qualità purtroppo) e non lo uso mai
diciamo che sento MOLTO la mancanza del 16/45 che mi voglio prendere, per poterlo usare decentemente a 16-18mm: il 18/55 è un cesso alle focali estreme: vignetta e ha aberrazioni cromatiche
il mio vecchissimo fisso 50mm F1.7 invece mi da' ENORMI soddisfazioni, nonostante sia manuale ne sono contentissimo
sono molto contento anche del 105mm
il 28mm invece non lo ho usato praticamente mai... diventa un 40mm che me ne faccio è inutile :D
in effetti un equivalente 42 mm non è che si usi spessissimo....
cmq le tue considerazioni mi hanno portato a valutare, e mi portano tuttora, l'ottica Zeiss 16-80 da montare sull'Alpha 100.
Purtroppo non ho trovato recensioni, per caso sai se sia INDUBBIAMENTE qualitativamente meglio del nikkor 18-200 VR?
grazie ancora
cmq le tue considerazioni mi hanno portato a valutare, e mi portano tuttora, l'ottica Zeiss 16-80 da montare sull'Alpha 100.
Su photo4u c'era un utente che l'aveva preso e ha pubblicato alcune foto.
Da quel che mi ricordo, parlava molto bene della nitidezza anche a TA e a tutte le lunghezze focali, per contro (a parte il prezzo non per tutti) non è luminosissimo e non è per FF.
se non vuoi spendere tutti questi soldi in un'unica ottica ma vuoi una lente comunque versatile, potresti lanciarti sul sigma 24-135 f/2.8-4.5, che non è stabilizzato ma abbastanza luminoso, è abbastanza versatile anche se non particolarmente grandangolare (equivale ad un 36-202) e soprattutto ha un prezzo decisamente contenuto (260 euro circa nuovo) a fronte di una buona qualità di immagine e di un af piuttosto veloce. è una lente che ho da qualche anno e con cui mi sono sempre trovato molto bene :)
con quello che risparmi, ti puoi prendere il 50 e un wide o un tele più lungo ;)
se non vuoi spendere tutti questi soldi in un'unica ottica ma vuoi una lente comunque versatile, potresti lanciarti sul sigma 24-135 f/2.8-4.5, che non è stabilizzato ma abbastanza luminoso, è abbastanza versatile anche se non particolarmente grandangolare (equivale ad un 36-202) e soprattutto ha un prezzo decisamente contenuto (260 euro circa nuovo) a fronte di una buona qualità di immagine e di un af piuttosto veloce. è una lente che ho da qualche anno e con cui mi sono sempre trovato molto bene :)
con quello che risparmi, ti puoi prendere il 50 e un wide o un tele più lungo ;)
mah....
(IH)Patriota
03-07-2007, 10:33
io per la scampagnata invece che prendermi un obiettivo da 200 euro per non portarmi dietro il corredo mi son portato dietro una compattina del cavolo :D
per me portarmi dietro un'ottica o 5 non cambia molto, tanto metto tutto in borsa.
nel mio caso ho solo uno zoom, gli altri sono tutti fissi :cool:
ora mi manca solo un grandangolo decente...
Mio malgrado :D :D sono tornato ieri dalla Repubblica Dominicana , ormai ho solo fissi (tranne il 70-200F2.8 finche non uscira' un 200F2.0 IS) ho fatto un paio di migliaia di foto con il 35 (l' 80%) e con il 135 (al massimo duplicato con 1.4x) , il 50 non l' ho mai usato e l' 85mm solo per ritratti ad alba e tramonto..
Non ho sentito assolutamente la mancanza del 17-40 o del 24-105 o del 70-200 (che ho lasciato a casa insieme al 300/4).
Mi è capitato piu' spesso di non avere la qualita' che desideravo usando uno zoom di quante volte mi capita di non avere sottomano (o sulla baionetta) la lente giusta al momento giusto ;)... ad ogni modo se si sente la necessita' di avere uno zoom super-esteso è meglio provare , magari per scoprire poi di usare sempre 2/3 focali e rivenderlo passando a qualcosa di fisso.
Il 18-200VR è sicuramente il meno peggio come ultrazoom e' di buona costruzione e sopratutto ha un buon mercato dell' usato ;) difficile a chi chiede un range simile sconsigliarlo (la concorrenza è indietro da matti).
Ricordo pero' che lo zoom un po' impigrisce , le focali si scelgono in base alla resa che si vuole ottenere (quindi in base a cosa si sta fotografando e a come lo si vuole fotografare) non si smanetta sulla ghiera per non fare i 2 passi avanti o i 3 indietro.
Ciauz
Pat
mah....
scusa, da cosa derivano le tue perplessità? dalle focali, dalle lenti o da cos'altro?
@patriota: bentornato! (rosico di brutto eh! :D )
discorso condivisibile sugli zoom, però magari per un neofita uno zoom è più pratico, poi man mano che si impratichisce può sempre prendersi i suoi bei fissi ;)
(IH)Patriota
03-07-2007, 11:08
scusa, da cosa derivano le tue perplessità? dalle focali, dalle lenti o da cos'altro?
@patriota: bentornato! (rosico di brutto eh! :D )
discorso condivisibile sugli zoom, però magari per un neofita uno zoom è più pratico, poi man mano che si impratichisce può sempre prendersi i suoi bei fissi ;)
Grassie per il bentornato :D
Lo zoom è un passaggio necessario ed un esperienza da fare , meglio senza esagerare con le focali (tolto il 18-200VR che cmq è abbastanza buono il resto dei 10x è da dimenticare) poi puo' essere anche una necessita' per chi non ha la possibilita' fisica di poter cambiare lente (se sei nel deserto o piove pesante è meglio che non sganci ogni 15 minuti :D) o per lavori particolari (reportage anche se un 35mm usato ad F5.6 ti permette di portare a casa sempre tutto e straordinariamente nitido).
L' unica perplessita' che ho riguarda l' atrofizzazione che lo zoom puo' provocare (sopratutto un 10x) , la foto va vista mentalmente prima di scattarla perchè la si vuole cosi' e tra scattare a 18mm o a 200mm ci passa dal giorno alla notte.
I neofiti mi pare che "per sicurezza" preferiscano un grande range per evitare di "essere scoperti" su alcune focali rischiando di non capire che per fare buona fotografia serve avvicinarsi ed allontanarsi , alzarsi ad abbassarsi... i tele servono per fotografia sportiva o naturalistica o in tutte quelle occasioni dove non puoi avvicinarti fisicamente cosi' come i grandangoli servono per aumentare l' angolo di campo e non sostituiranno mai i 2 passi indietro da fare.
Con i fissi si deve aguzzare l' ingegno si cerca lo scatto e la composizione che si vuole , lo zoom da tante possibilita' con il rischio pero' di non riuscire troppo spesso a sfruttarle.
Ciauz
Pat
Grassie per il bentornato :D
Lo zoom è un passaggio necessario ed un esperienza da fare , meglio senza esagerare con le focali (tolto il 18-200VR che cmq è abbastanza buono il resto dei 10x è da dimenticare) poi puo' essere anche una necessita' per chi non ha la possibilita' fisica di poter cambiare lente (se sei nel deserto o piove pesante è meglio che non sganci ogni 15 minuti :D) o per lavori particolari (reportage anche se un 35mm usato ad F5.6 ti permette di portare a casa sempre tutto e straordinariamente nitido).
L' unica perplessita' che ho riguarda l' atrofizzazione che lo zoom puo' provocare (sopratutto un 10x) , la foto va vista mentalmente prima di scattarla perchè la si vuole cosi' e tra scattare a 18mm o a 200mm ci passa dal giorno alla notte.
I neofiti mi pare che "per sicurezza" preferiscano un grande range per evitare di "essere scoperti" su alcune focali rischiando di non capire che per fare buona fotografia serve avvicinarsi ed allontanarsi , alzarsi ad abbassarsi... i tele servono per fotografia sportiva o naturalistica o in tutte quelle occasioni dove non puoi avvicinarti fisicamente cosi' come i grandangoli servono per aumentare l' angolo di campo e non sostituiranno mai i 2 passi indietro da fare.
Con i fissi si deve aguzzare l' ingegno si cerca lo scatto e la composizione che si vuole , lo zoom da tante possibilita' con il rischio pero' di non riuscire troppo spesso a sfruttarle.
Ciauz
Pat
è vero, e la penso più o meno come te... ti dirò che, per quanto non neofita, il 18-200 non mi dispiacerebbe (per trekking o hiking è una grande invenzione) :stordita:
certo che tu un neofita non lo fai neanche impratichire un po' con gli zoom prima di fargli prendere i suoi dispendiosi fissi, un po' di clemenza maestro! :D
scherzi a parte, ritengo che ci voglia un po' di pratica per capire le reali necessità... uno zoom ingloba n focali, alla fine vedi quelle che usi di più e magari pensi ad un fisso... ;) io ho cominciato con gli zoom (ne possiedo tuttora), e man mano ho iniziato a sentire necessità differenti: il 90 fisso, il 400, ora mi piacerebbero un 50 (basta l'1.8) e un 150/180/200 macro, e prendendo una di queste ultime penso venderei il sottoutilizzato 70-300, che su pellicola invece usavo molto di più... ;)
Grassie per il bentornato :D
L' unica perplessita' che ho riguarda l' atrofizzazione che lo zoom puo' provocare (sopratutto un 10x) , la foto va vista mentalmente prima di scattarla perchè la si vuole cosi' e tra scattare a 18mm o a 200mm ci passa dal giorno alla notte.
esatto, e qui interviene l'abilità, la concentrazione e, soprattutto, "l'onestà intellettuale" del fotografo che rischia di fare solo delle belle cartoline (=foto decenti ma viste e riviste).
il mio problema è che se acquisto il 18-200 VR mi becco anche la Nikon D80, senza stabilizzatore (handicap x future ottiche fisse) e senza marchingegni x l'eliminazione della polvere dal sensore (ma serviranno, poi?):muro:
il mio problema è che se acquisto il 18-200 VR mi becco anche la Nikon D80, senza stabilizzatore (handicap x future ottiche fisse) e senza marchingegni x l'eliminazione della polvere dal sensore (ma serviranno, poi?):muro:
l'eliminazione della polvere non serve a un tubo
lo stabilizzatore invece è molto utile
hornet75
03-07-2007, 21:35
esatto, e qui interviene l'abilità, la concentrazione e, soprattutto, "l'onestà intellettuale" del fotografo che rischia di fare solo delle belle cartoline (=foto decenti ma viste e riviste).
il mio problema è che se acquisto il 18-200 VR mi becco anche la Nikon D80, senza stabilizzatore (handicap x future ottiche fisse) e senza marchingegni x l'eliminazione della polvere dal sensore (ma serviranno, poi?):muro:
Lo stabilizzatore è un'ottimo strumento ma non è la soluzione di tutti i "mali", con la pellicola si scattava senza stabilizzatore e le foto le facevi lo stesso o sbaglio. A parte ciò per le focali corte (sotto i 50mm) diciamo che dello stabilizzatore se ne può fare a meno se poi uno prende un'ottica luminosa (85 F1,8) puoi sempre farne a meno visto che puoi scattare con tempi brevi.
Per il discusso ma sempre più apprezzato (non solo dai nikonisti) 18-200VR di Nikon ti consiglio di dare un'occhio alle considerazioni espresse da questo "utiizzatore":
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=130688&highlight=18200
Per il discusso ma sempre più apprezzato (non solo dai nikonisti) 18-200VR di Nikon ti consiglio di dare un'occhio alle considerazioni espresse da questo "utiizzatore":
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=130688&highlight=18200
sto leggendo, inizio a pendere verso nikon......
ma secondo voi è normale scegliere l'ottica e poi, di conseguenza, la fotocamera "tanto una vale + o - l'altra"?
Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a:
ottica
fotografo
fotocamera
(prima c'era anche la pellicola!)
che percentuali?!?!?
hornet75
03-07-2007, 22:16
sto leggendo, inizio a pendere verso nikon......
ma secondo voi è normale scegliere l'ottica e poi, di conseguenza, la fotocamera "tanto una vale + o - l'altra"?
Secondo me è così, i corpi macchina sono tutti molto buoni certi il sensore differenzia parecchio (prima la pellicola livellava tutto) ma tranne rari casi sono tutti molto buoni. La scelta andrebbe fatta in funzione del corredo che si vuole "costruire" e le possibilità offerte dai vari marchi anche nell'usato. Al momento Canon non ha rivali per numero e disponibilità nell'usato di ottiche moderne Auto Focus. Nikon la vedo un pelino avvantaggiata nel rapporto qualità/quantità. Però il 18-200 di Nikon piacerebbe anche ai canonisti
Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a:
ottica
fotografo
fotocamera
(prima c'era anche la pellicola!)
che percentuali?!?!?
Per me:
100% fotografo, ottica e fotocamera sono solo lo strumento.
sto leggendo, inizio a pendere verso nikon......
ma secondo voi è normale scegliere l'ottica e poi, di conseguenza, la fotocamera "tanto una vale + o - l'altra"?
Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a:
ottica
fotografo
fotocamera
(prima c'era anche la pellicola!)
che percentuali?!?!?
fotografo 99% (puoi anche avere in mano una fotocamera da20mila euro, ma se non hai esperienza E creatività E inventiva E vena artistica non farai niente)
ottica 0.6%
fotocamera 0.4%
Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a:
ottica
fotografo
fotocamera
(prima c'era anche la pellicola!)
che percentuali?!?!?
Per me:
100% fotografo, ottica e fotocamera sono solo lo strumento.
fotografo 99% (puoi anche avere in mano una fotocamera da20mila euro, ma se non hai esperienza E creatività E inventiva E vena artistica non farai niente)
ottica 0.6%
fotocamera 0.4%
quoto :)
(IH)Patriota
04-07-2007, 00:08
Per fare una buona foto servono nell' ordine:
- un buon soggetto
- una buona luce
- un buon fotografo che sappia vedere il soggetto e sappia valutare la luce
- un buon obbiettivo
- una buona macchina
La macchina e la lente possono essere importanti/determinanti per poter scattare determinate fotografie ovviamente senza una mano/occhio esperti sono soldi buttati :sofico:
Di tutto un po' , sopratutto si sente tanto la mancanza della buona luce , quella che piace a me dura sempre troppo poco ;) forse e' per quello che molte mie foto nun mi piacciono ;)
Ciauz
Pat
La macchina e la lente possono essere importanti/determinanti per poter scattare determinate fotografie ovviamente senza una mano/occhio esperti sono soldi buttati :sofico:
la penso esattamente così anch'io... e tutte le volte che penso di spendere soldi in un'ottica migliore (e, ovviamente, costosa) ripenso a ben johnson in tacchi a spillo che mi dice: la potenza è nulla senza controllo :D
(IH)Patriota
04-07-2007, 12:25
Tecnicamente con una buona attrezzatura e un poco di manualita' non è difficile riuscire a sfruttarla al 95/100% arrivando a livelli qualitativi molto buoni.
Il problema poi e' ritrovarsi con una fotografia ben esposta , molto nitida , perfettamente focheggiata di qualcosa di non interessante ... in firma ho questa frase...
"There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" A.Adams.
Tolti quindi i casi in cui l' attrezzatura NON ti permette di scattare una foto credo che sia meglio pensare innanzitutto a cosa e come fotografarlo e poi se era il caso di usare 15000€ di attrezzatura ;)
Ciauz
Pat
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.