Ritratto

[manclu]

http://img520.imageshack.us/img520/799/img0330km7.jpg (http://imageshack.us)


Canon 400 50mm 1/500s f2.8 iso200

[Luca-BH]

EDIT: Ole', ce l'abbiam fatta!! :yeah: Prego Manclu ;)
Come inizio di 3d non c'e' male ;)

[manclu]

Grazie Luca.

Commenti e critiche sempre graditi.

[orlando_b]

Dopo aver assistito in diretta ai tentativi di postare la foto :Perfido: si può commentare finalmente :yeah:

Bella espressione della bimba, bel bianco e bello sfocato

e me me piace

[Luca-BH]

Dopo aver assistito in diretta ai tentativi di postare la foto :Perfido: si può commentare finalmente :yeah:


Very bastard inside :D

... and outside too! :D :D :D

EDIT: Era "Che bastardo! :D"... Contento Orly? ;)

[orlando_b]

Che bastardo! :D

:Prrr: mai quanto te e Code coalizzati

é rimasto il quote giusto
hai addolcito la pillola ma t'ho fregato
Me segno tutto:tie:

[Adriano Meis]

Insomma la foto è questa...

... e sembra quasi voler dire con accento siculo: "eeee minghia.... bgiavo picciotto... ti sei puge messo a scattage foto al magtimonio eh?"

davvero un bello scatto soprattutto considerando che non è una posa costruita con l'unica bambina in vista e gli adulti sfocati, sullo sfondo o parzialmente fuori scena...

Magari la potresti croppare mettendo più al centro la bambina...

http://img46.imageshack.us/img46/1039/img0330km7copiatk4.jpg

[manclu]

Grazie ragazzi, abbiamo assistito ad un parto difficile, ma la pupa è sana e salva.

@ Adriano: Non ho voluto croppoare per dare al culone in sfondo una posizione di quinta. Poi a me piacciono i ritratti senza posa, a metà strada con la street: devo cogliere l'attimo.

Grazie

[emy_sc]

ahah ke espressione simpatica!bel momento x farle una foto!:D carina la foto...e bravo x nn aver centrato il soggetto...sarebbe stata la classica foto :)

[Yin]

molto carina e ben esposta , disturbano un pò i culoni zebrati :D ma soprattutto a mio vedere la tipa e le sue mani sulla sx

[angelodn]

bella espressione ma peccato per lo sfondo che è un pò troppo incasinato.
prova a sfocare leggermente di + con pshop

cmq bravo per il momento colto

[Bratac]

Bella espressione.
Peccato le mani sulla sx, danno parecchio fastidio. Proverei a photoscioppare e far diventare la persona a sx una cosa tutta nera.

[Peppa]

Bella espressione.
Peccato le mani sulla sx, danno parecchio fastidio. Proverei a photoscioppare e far diventare la persona a sx una cosa tutta nera.


Quoto, oppure sfocare di più le zebrone e le mani...Comunque complimenti, la luce è perfetta, il vento fra i capelli, bella espressione...Bella bella :)

[mailand]

molto carina e ben esposta , disturbano un pò i culoni zebrati :D ma soprattutto a mio vedere la tipa e le sue mani sulla sx

concordo :)

[manclu]

Grazie ragazzi, ma purtroppo non sò usare photoshop. Devo imparare.

E comunque voglio rendere onore a chi ha in effetti saputo scattare con tale maestria: si chiama Sig. Buco di C u l o!:D

Comunque è un'occasione per migliorarmi.

Grazie e ciao.

[Radeon_1001]

Bella!!! Il momento è stato preso. Un pelo più in basso e avresti scoperto le manine.....
Bravo.

[Duce]

La foto non è male (spontanea e non la classica posa). Non sono d'accordo col nome del 3d, a mio avviso per avere il vero ritratto dovevi centrare molto di + sul viso della bimba o sulla sua figura cmq e levare quelle mani proprio sulla sua testa, danno fastidio, oppure sfocare molto di + il resto della scena per evidenziare la bimba con la sua bella espressione.

[orlando_b]

Se uno sfoca troppo ha sfocato troppo poco
se sfoca tanto ha sfocato troppo :mbe:

La bimba , cioè il soggetto, colpisce alla grande

é un'ottima foto Manclu
non dare retta a sti suonati :Prrr:

Se poi andate a trovare i peli nell'uovo, sempre e comunque, ve la posso pure postare la macro di un uovo :D

[orlando_b]

concordo :)

è una variante di quoto ?? :confused: :mbe: :D

[Luca-BH]

Se poi andate a trovare i peli nell'uovo, sempre e comunque, ve la posso pure postare la macro di un uovo :D

Vi avverto... Non venga in mente a NESSUNO qui dentro di vantarsi del fatto che non ha peli sulla lingua.... Poi non dite che non vi avevo avvisato :Prrr:

[Luca-BH]

Ti han gia' detto tutto manclu.
L'espressione della bambina e' curiosa, anche se a me non convince completamente ;)

Pero' mi piace molto la posizione di lei, quell'inclinato che da molto dinamismo allo scatto. Questo si, imho e' veramente ok :)

[manclu]

Ti han gia' detto tutto manclu.
L'espressione della bambina e' curiosa, anche se a me non convince completamente ;)

Pero' mi piace molto la posizione di lei, quell'inclinato che da molto dinamismo allo scatto. Questo si, imho e' veramente ok :)


Guarda, me lo son chiesto anche io, ma che razza di espressione ho colto?

Infatti, nonostante la foto sia stata scattata tempo fa, non la consideravo una buona foto proprio per il messaggio del suo viso.

Poi, riguardandola, mi son reso conto che anche lei aveva il suo perchè, e l'ho posta alla vostra attenzione e giudizio.

Grazie a tutti

[Duce]

Se uno sfoca troppo ha sfocato troppo poco
se sfoca tanto ha sfocato troppo :mbe:

La bimba , cioè il soggetto, colpisce alla grande

é un'ottima foto Manclu
non dare retta a sti suonati :Prrr:

Se poi andate a trovare i peli nell'uovo, sempre e comunque, ve la posso pure postare la macro di un uovo :D

Suonato forse ci sarai tu bello mio, secondo te perchè viene definito ritratto? per avere altre persone nella foto che distrubano? che non aggiungono niente ma che anzi disturbano il tutto?
Guarda questo link:
http://foto.alice.it/fotografa/guida/019/index.html

Secondo l'articolo la foto va benissimo perchè ha colto l'attimo spontaneo ecc. ma il problema sono le persone stranee alla bambina che non dovevano esserci o sfocate ancora di + per non farle risaltare. Quando guardi la foto balza subi all'occhio la mano vicino alla bimba.

[orlando_b]

Suonato forse ci sarai tu bello mio, secondo te perchè viene definito ritratto? per avere altre persone nella foto che distrubano? che non aggiungono niente ma che anzi disturbano il tutto?
Guarda questo link:
http://foto.alice.it/fotografa/guida/019/index.html

Secondo l'articolo la foto va benissimo perchè ha colto l'attimo spontaneo ecc. ma il problema sono le persone stranee alla bambina che non dovevano esserci o sfocate ancora di + per non farle risaltare. Quando guardi la foto balza subi all'occhio la mano vicino alla bimba.

senti coso
ho scritto senza aver visto quello che avevi scritto tu (basta guardare l'ora deli post)
e nemmeno mi interessa saperlo

non sei incluso nella categoria di suonati
anzi
proprio non sei incluso in nulla per me.

[manclu]

...cut...

@ Adriano: ...cut... Poi a me piacciono i ritratti senza posa, a metà strada con la street: devo cogliere l'attimo.

Grazie

Mi autoquoto, non è un'espressione di purezza di tecnica, è il furto di un'espressione rubata in un unico momento, a metà strada fra un ritratto e una street; ecco perchè ci sono i culoni.

Un libera interpretazione, per la quale chiedo il vostro giudizio, non la condanna.

[Duce]

senti coso
ho scritto senza aver visto quello che avevi scritto tu (basta guardare l'ora deli post)
e nemmeno mi interessa saperlo

non sei incluso nella categoria di suonati
anzi
proprio non sei incluso in nulla per me.

Proprio non ti capisco, prima dai "del suonato alle persone e poi del coso", vabbè :confused:
Al di là di inutili beghe verbali che non portano a nulla, il problema principale è che un bel ritratto è stato rovinato da troppe cose messe in evidenza o quasi.
Posso sbagliare ma la vedo così.
Ciao

[Luca-BH]

Visto che si disquisisce sul fatto che lo sfondo cattura troppo lo sguardo...

Manclu, mi son permesso di giocare un po' con la tua foto:

http://img524.imageshack.us/img524/4359/faceblurnc9.jpg

Ho usato GIMP, lo strumento selezione per isolare la bambina e il gaussian blur (forse ho calcato la mano, noon so, ma tanto e' un esperimento).

Manclu, come ti sembra?

Naturalmente, posso togliere l'immagine in qualsiasi momento, basta che tu me lo dica ;)

[manclu]

No Luca, lasciala pure.

Però a questo punto pongo una domanda, si parla di arte e tecnica fotografica o di tecnica di post produzione?

L'unico uso che ho fatto di PP è stata la riduzione dell'immagine a 800 x 600.

Io ho voluto lasciare la foto così anche per mettere a disposizione di tutti le caratteristiche del 50 mm e della macchina.

[Duce]

Devo dire che dopo la modifica di Luca-BH la foto acquista molto ma concordo con manclu che bisognerebbe evitare di fare post produzione, altrimenti si rischia che il + bravo con editor fotografici riesce a far passare foto da schifo (manclu non mi riferisco alla tua foto, sia ben chiaro) in capolavori (o quasi). Luca-BH hai fatto un buon lavoro, bravo.

[Luca-BH]

No Luca, lasciala pure.

Però a questo punto pongo una domanda, si parla di arte e tecnica fotografica o di tecnica di post produzione?

IMHO questa e' tecnica di post-produzione per migliorare una foto dal punto di vista tecnico.


L'unico uso che ho fatto di PP è stata la riduzione dell'immagine a 800 x 600.

Io ho voluto lasciare la foto così anche per mettere a disposizione di tutti le caratteristiche del 50 mm e della macchina.

Hai fatto bene, e concordo con le tue idee. Anch'io non amo questo tipo di pp (ed infatti uso solo Lightroom per migliorare le mie foto), e capisco la tua domanda.

Vedi cmq la mia modifica come un semplice esperimento. La domanda e': supponendo che l'esperimento fosse in realta' uno scatto "dal vivo" senza pp, qual'e' la versione che ti piace di piu'?

Ho visto che hai usato un f/2.8 per lo scatto. Io, quando uso il 50mm per fare ritratti, cerco, nei limiti del possibile, di mantenere sempre l'apertura al max (f/1.8, nel mio caso) in modo da sfocare lo sfondo il + possibile.

:)

[angelodn]

No Luca, lasciala pure.

Però a questo punto pongo una domanda, si parla di arte e tecnica fotografica o di tecnica di post produzione?

L'unico uso che ho fatto di PP è stata la riduzione dell'immagine a 800 x 600.

Io ho voluto lasciare la foto così anche per mettere a disposizione di tutti le caratteristiche del 50 mm e della macchina.

anche io la penso come te, ma una sfocatura come una correzione dei livelli ci può stare. a me nella mia discussione sulle foto di firenze in notturna mi hanno addirittura detto di fare un collage tra due foto :doh:

[manclu]

Concordo su tutto quello che hai scritto Luca.

Io ho usato un f2.8 perchè i bambini si muovono molto ed a quelle aperture è un attimo perdere il fuoco.

E poi ero alle prime armi, avevo anche l'emozione della macchina nuova.

[homeless in rome]

scusate, ma questo punto mi manca un passaggio :) , la pdc di una foto tecnicamente corretta e piacevole allo sguardo, dovrebbe avere un solo intervallo, diciamo soggetto a fuoco e sfondo fuori fuoco come la versione di luca o piu intervalli, come si vede nella foto originale, quindi soggetto a fuoco, primo intervallo sullo sfuocato delle mani a sx e secondo intevallo sulle chiappe della tipa??:confused:

[Luca-BH]

Concordo su tutto quello che hai scritto Luca.

Io ho usato un f2.8 perchè i bambini si muovono molto ed a quelle aperture è un attimo perdere il fuoco.


Beh, e' condivisibile ;)
Ma, ti domando, sei sicuro che nel tempo che intercorre fra quando la macchina mette a fuoco ed il momento in cui scatta il movimento sia talmente veloce da far uscire il soggetto dalla pdc?
Da amatorissimo direi che e' piu' importante il tempo di scatto; cioe' penso che sia piu' probabile che la foto venga mossa a causa di un tempo di scatto troppo lungo.


E poi ero alle prime armi, avevo anche l'emozione della macchina nuova.


;)
Ti capisco.


Guarda questa, stesso obiettivo ma tutta apertura, nessuna pp, ma fuori fuoco e poco definita.


A me non sembra, ma fossi in te non prenderei questa mia affermazione per oro colato :D

Pero', che sguardo "birbante" che ha questa bambina ;)

[Peppa]

Devo dire che dopo la modifica di Luca-BH la foto acquista molto ma concordo con manclu che bisognerebbe evitare di fare post produzione, altrimenti si rischia che il + bravo con editor fotografici riesce a far passare foto da schifo (manclu non mi riferisco alla tua foto, sia ben chiaro) in capolavori (o quasi). Luca-BH hai fatto un buon lavoro, bravo.

Come ho già datto da qualche parte, per quello che conta, io sono favorevole alla manipolazione di una foto in PP quando questo serve ad aggiungere qualcosa che con il solo scatto non si sarebbe riusciti a dare.
In questo caso ci sta perchè è quasi una street quindi una foto unica, rara...Certo se fosse stato più sfocato lo sfondo da subito sarebbe stato meglio, ma è uan bella foto cmq e forse vale la pena di valorizzarla ancora di più.
Ihmo, questo è solo il mio pensiero...Che ricordiamolo sono l'ultima arrivata...

scusate, ma questo punto mi manca un passaggio :) , la pdc di una foto tecnicamente corretta e piacevole allo sguardo, dovrebbe avere un solo intervallo, diciamo soggetto a fuoco e sfondo fuori fuoco come la versione di luca o piu intervalli, come si vede nella foto originale, quindi soggetto a fuoco, primo intervallo sullo sfuocato delle mani a sx e secondo intevallo sulle chiappe della tipa??:confused:

Non so risponderti, nel senso io credo che non sia questione di più piani ma di tipi di sfocato e distanze. Se più oggetti sono collocati a distanze diverse e non si apre del tutto credo si possa vere questo effetto di sfocato a zone a secondo di ciò che c'è vicino o lontano...
Non credo ci sia un giusto o sbagliato come sempre va a gusto...Certo è che nella rielaborazione di Luca il soggetto spicca nettamente, nella versione originale fa un po' più a botte...Ma a me piacciono entrambe...
Ma, come dico sempre, aspettiamo pareri dai luminari...

[Luca-BH]

Ihmo, questo è solo il mio pensiero...Che ricordiamolo sono l'ultima arrivata...


E, per essere l'ultima arrivata, non mi sembri cosi' sprovveduta ;)

scusate, ma questo punto mi manca un passaggio :) , la pdc di una foto tecnicamente corretta e piacevole allo sguardo, dovrebbe avere un solo intervallo, diciamo soggetto a fuoco e sfondo fuori fuoco come la versione di luca o piu intervalli, come si vede nella foto originale, quindi soggetto a fuoco, primo intervallo sullo sfuocato delle mani a sx e secondo intevallo sulle chiappe della tipa??:confused:


Non so risponderti, nel senso io credo che non sia questione di più piani ma di tipi di sfocato e distanze. Se più oggetti sono collocati a distanze diverse e non si apre del tutto credo si possa vere questo effetto di sfocato a zone a secondo di ciò che c'è vicino o lontano...

Provo a mettere quattro parole in croce, naturalmente pronto a cedere il passo a chi ne sa piu' di me. :)
Con pdc (= profondita' di campo) si intende una zona, che comprende il punto a fuoco, dove lo sfocato e' talmente poco da essere "tollerabile" all'occhio.
Naturalmente, ad essere precisi-precisi, esiste solo un piano perfettamente a fuoco; tutto quello che c'e' davanti o dietro e sfocato, con la sfocatura che aumenta man mano che ci si allontana dal piano a fuoco. La pdc e' un valore che tiene conto della "tolleranza" dell'occhio.

Cosa succede, in pratica? Che, per leggi precise dell'ottica, quanto piu' stringiamo il buchetto da dove passa la luce (il diaframma) tanto piu' la zona in cui le cose appaiono "tollerabilmente" sfocate aumenta di profondita' - e quindi puo' capitare, senza volerlo, che elementi che non abbiamo voluto mettere a fuoco ci appaiono cmq tali perche' abbiamo ottenuto una pdc troppo elevata.

Un sitonzo utile: http://www.dofmaster.com/index.html

[Peppa]

E, per essere l'ultima arrivata, non mi sembri cosi' sprovveduta ;)





Provo a mettere quattro parole in croce, naturalmente pronto a cedere il passo a chi ne sa piu' di me. :)
Con pdc (= profondita' di campo) si intende una zona, che comprende il punto a fuoco, dove lo sfocato e' talmente poco da essere "tollerabile" all'occhio.
Naturalmente, ad essere precisi-precisi, esiste solo un piano perfettamente a fuoco; tutto quello che c'e' davanti o dietro e sfocato, con la sfocatura che aumenta man mano che ci si allontana dal piano a fuoco. La pdc e' un valore che tiene conto della "tolleranza" dell'occhio.

Cosa succede, in pratica? Che, per leggi precise dell'ottica, quanto piu' stringiamo il buchetto da dove passa la luce (il diaframma) tanto piu' la zona in cui le cose appaiono "tollerabilmente" sfocate aumenta di profondita' - e quindi puo' capitare, senza volerlo, che elementi che non abbiamo voluto mettere a fuoco ci appaiono cmq tali perche' abbiamo ottenuto una pdc troppo elevata.

Un sitonzo utile: http://www.dofmaster.com/index.html


Bhe dai più o meno quelloche volevo dire io, te spieghi meglio però! :D

[nickyride]

Ma perché quando si posta una foto non si mettono pure i parametri con cui è stata scattata? (apertura diaframma, ISO, tempo di esposizione, flash ecc)

[Peppa]

Perchè li puoi vedere con gli exif...:)

[angelodn]

Guarda questo link:
http://foto.alice.it/fotografa/guida/019/index.html


direi non proprio il massimo dell'utilità :confused:

[manclu]

Ma perché quando si posta una foto non si mettono pure i parametri con cui è stata scattata? (apertura diaframma, ISO, tempo di esposizione, flash ecc)

Fatto.

In alcune mi è sembrato che gli exif non fossero disponibili, e ho rimediato.

@Peppa, sulla seconda pupa che mi dici.

[Peppa]

Fatto.

In alcune mi è sembrato che gli exif non fossero disponibili, e ho rimediato.

@Peppa, sulla seconda pupa che mi dici.

Ti dirò, ha un'espressione ridicolissima...La bimba è bella bella, però non mi piace la luce che appiattisce un po' tutto e anche il taglio non mi convince, con le braccine e le gambotte tagliate...

Mi rendo però perfettamente conto che non sia semplice fotografare un bimbo subito con una bella espressione e pure con un bel taglio, e so bene che la luce era quella che c'era nel salotto, non potevi certo improvvisare un set fotografico fatto di abat jour e e piantane :D

Quindi io ti faccio i miei complimenti...La butto lì, provare portarla in b/n e a contrastarla un po' magari facendo un crop non troppo stretto solo sul viso?

Onorata che tu abbia chiesto un mi parere! :)

[manclu]

Ti dirò, ha un'espressione ridicolissima...La bimba è bella bella, però non mi piace la luce che appiattisce un po' tutto e anche il taglio non mi convince, con le braccine e le gambotte tagliate...

Mi rendo però perfettamente conto che non sia semplice fotografare un bimbo subito con una bella espressione e pure con un bel taglio, e so bene che la luce era quella che c'era nel salotto, non potevi certo improvvisare un set fotografico fatto di abat jour e e piantane :D

Quindi io ti faccio i miei complimenti...La butto lì, provare portarla in b/n e a contrastarla un po' magari facendo un crop non troppo stretto solo sul viso?

Onorata che tu abbia chiesto un mi parere! :)

Siamo qui per crescere, tutti insieme, è lo scopo di internet, diffondere la conoscenza.

La "location" era tremenda, una luce pessima che mi sballa sempre il bilanciamento del bianco, il tavolo che ti impedisce di indietreggiare, Alice che si muove come un'ossessa, è un moto perpetuo, la fotografi ma devi fare attenzione che non cada dal divano (che poi la rompo e la devo rifare)...questi sono i bambini baby, un casino.

Ciao

[Peppa]

Siamo qui per crescere, tutti insieme, è lo scopo di internet, diffondere la conoscenza.

La "location" era tremenda, una luce pessima che mi sballa sempre il bilanciamento del bianco, il tavolo che ti impedisce di indietreggiare, Alice che si muove come un'ossessa, è un moto perpetuo, la fotografi ma devi fare attenzione che non cada dal divano (che poi la rompo e la devo rifare)...questi sono i bambini baby, un casino.

Ciao


Ahhhh ma quindi è la tua pargola...Allora doppi complimentoni!! Anche per il nome...Unio dei miei preferiti insieme ad Anita ed Emma, se mai avrò una pargola credo sceglieremo far questi...

Per la location immaginavo fossi un po' "limitato!":)

[manclu]

Non è mia figlia ma la mia figlioccia. :D

Io le pupe le faccio ancora più belle.

Se ti facessi vedere quante foto mi sono andate buche, da buttare, i bambini son tremendi per i ritratti o li bacchi giusti altrimenti hai sprecato uno scatto :rolleyes:

[Peppa]

Non è mia figlia ma la mia figlioccia. :D
Io le pupe le faccio ancora più belle.

hahahaha Te fai dell Shiffer in miniatura
:sofico:


Se ti facessi vedere quante foto mi sono andate buche, da buttare, i bambini son tremendi per i ritratti o li bacchi giusti altrimenti hai sprecato uno scatto :rolleyes:

Immagino guarda...E che io e bimbi siamo un po' due cose diverse per cui non ci ho molto a che fare...Ma so bene che significa fotografarli, è due settimane che cerco di fare una foto decente alla bimba di una mia amica e ancora non ci siamo... :doh:

[nickyride]

Ringrazio per aver messo i parametri (così posso imparare qualcosa).
P.s.: cosa sono gli exif?

[Luca-BH]

La "location" era tremenda, una luce pessima che mi sballa sempre il bilanciamento del bianco

Fai cosi', che almeno ti semplifichi un problema in fase di scatto: ;)
Prendi un foglio di carta (il + bianca possibile) e facci uno scatto nelle stesse condizioni di luce in cui successivamente dovrai lavorare.
Quindi fai tutti gli scatti che vuoi, anche lasciando il bilanciamento del bianco della macchina in auto.
Una volta a casetta :) davanti al tuo pc, prendi un programma di fotoritocco (Lightroom o, se hai soldi da spendere ;), PS + ACR), usi lo scatto al foglio di carta per estrarre le informazioni sul bilanciamento del bianco, informazioni che applicherai ai successivi scatti.
Il vantaggio di questo approccio e' che, passandoti in rassegna tutte le foto, puoi fare "fine tuning" del bilanciamento a partire dallo scatto campione.
Il max da questo approccio lo ottieni scattando e lavorando sui raw.

Un metodo alternativo, + veloce, e' quello di settare il wb della macchina a personalizzato usando sempre lo scatto campione di cui sopra.

Se le condizioni di luce cambiano da scatto a scatto... eh eh eh ;) ti devi armare di pazienza ed occhio, xche' l'unico modo per recuperare da una situazione come questa e' andare di pp (senza riferimenti precisi, almeno che in ogni scatto non trovi un'area che, nella "vita reale" abbia un colore grigio e che puoi usare come riferimento).

[manclu]

Fai cosi', che almeno ti semplifichi un problema in fase di scatto: ;)
Prendi un foglio di carta (il + bianca possibile) e facci uno scatto nelle stesse condizioni di luce in cui successivamente dovrai lavorare.
Quindi fai tutti gli scatti che vuoi, anche lasciando il bilanciamento del bianco della macchina in auto.
Una volta a casetta :) davanti al tuo pc, prendi un programma di fotoritocco (Lightroom o, se hai soldi da spendere ;), PS + ACR), usi lo scatto al foglio di carta per estrarre le informazioni sul bilanciamento del bianco, informazioni che applicherai ai successivi scatti.
Il vantaggio di questo approccio e' che, passandoti in rassegna tutte le foto, puoi fare "fine tuning" del bilanciamento a partire dallo scatto campione.
Il max da questo approccio lo ottieni scattando e lavorando sui raw.

Un metodo alternativo, + veloce, e' quello di settare il wb della macchina a personalizzato usando sempre lo scatto campione di cui sopra.

Se le condizioni di luce cambiano da scatto a scatto... eh eh eh ;) ti devi armare di pazienza ed occhio, xche' l'unico modo per recuperare da una situazione come questa e' andare di pp (senza riferimenti precisi, almeno che in ogni scatto non trovi un'area che, nella "vita reale" abbia un colore grigio e che puoi usare come riferimento).


Scattando in raw, mi sembra di capire.

:ave: :ave: :ave: :ave: :ave: :ave: :ave: :ave: :ave:

[Luca-BH]

Scattando in raw, mi sembra di capire.


Da quanto si dice in giro, software come LR ti permettono di recuperare il wb (cosi' come fare altre operazioni) anche in scatti jpg.
Sicuramente se scatti in raw, hai la massima liberta' di lavoro in pp. Non ho mai fatto confronti diretti fra raw e jpg, io oramai scatto solo in raw.

:)

EDIT:
Correggo una piccola imprecisione scritta prima. Il riferimento (il foglio di carta) non deve essere necessariamente bianco-che-piu'-bianco-non-si-puo', basta che sia grigio. Ma deve essere grigio-grigio: ti dico questo perche' nel colore grigio che si vede ad occhio nudo ci possono essere deli delle lievi dominanti colorate (es. verde) che l'occhio non nota ma che possono poi sballare la lettura del colore della luce. Se scegli un riferimento bianco stai a posto :)

[Peppa]

direi non proprio il massimo dell'utilità :confused:Ma come no??? E' la guida di riferimento di ogni fotografo professionista by Alice, non lo sapevi?









:ciapet: :ciapet:

[Duce]

[QUOTE=Peppa;17716710]Ma come no??? E' la guida di riferimento di ogni fotografo professionista by Alice, non lo sapevi?
QUOTE]

Se può servire a far capire qual'è la differenza tra un ritratto e il resto delle foto anche il sito di Alice va bene. Nessuno vi dice di prendere quella guida come una bibbia. Penso però che a molti ha chiarito un pò le idee e ha dato comunque delle informazioni in + e il sarcasmo non vi aiuta a crescere

[Peppa]

[QUOTE=Peppa;17716710]Ma come no??? E' la guida di riferimento di ogni fotografo professionista by Alice, non lo sapevi?
QUOTE]

Se può servire a far capire qual'è la differenza tra un ritratto e il resto delle foto anche il sito di Alice va bene. Nessuno vi dice di prendere quella guida come una bibbia. Penso però che a molti ha chiarito un pò le idee e ha dato comunque delle informazioni in + e il sarcasmo non vi aiuta a crescere

...Ma aiuta a sorridere...:p
Era una battuta senza nessuna cattiveria! :)

[Duce]

ok, non avevo capito la tua ironia. Concordo in pieno con chi proponeva di postare anche i dati di scatto di ogni foto, forse lo si potrebbe mettere nel regolamento della sezione.

[homeless in rome]

Provo a mettere quattro parole in croce, naturalmente pronto a cedere il passo a chi ne sa piu' di me. :)
Con pdc (= profondita' di campo) si intende una zona, che comprende il punto a fuoco, dove lo sfocato e' talmente poco da essere "tollerabile" all'occhio.
Naturalmente, ad essere precisi-precisi, esiste solo un piano perfettamente a fuoco; tutto quello che c'e' davanti o dietro e sfocato, con la sfocatura che aumenta man mano che ci si allontana dal piano a fuoco. La pdc e' un valore che tiene conto della "tolleranza" dell'occhio.

Cosa succede, in pratica? Che, per leggi precise dell'ottica, quanto piu' stringiamo il buchetto da dove passa la luce (il diaframma) tanto piu' la zona in cui le cose appaiono "tollerabilmente" sfocate aumenta di profondita' - e quindi puo' capitare, senza volerlo, che elementi che non abbiamo voluto mettere a fuoco ci appaiono cmq tali perche' abbiamo ottenuto una pdc troppo elevata.

Un sitonzo utile: http://www.dofmaster.com/index.html

ok, anche se ho un mal di testa effetto flipper, credo di aver capito, quindi la pdc, deve la sua "estensione" sulla foto, all'apertura del diaframma, diciamo che tra la prima e la seconda versione (se fossero due scatti diversi e non un ritocco), il diaframma nella seconda sarebbe stato più aperto... in ogni caso la pdc dovrebbe avere piu intervalli tra la parte più vicina al soggetto a fuoco e quella più lontana, per quanto riguarda la profondità, solo non dovrebbero essere troppo vicine per quanto riguarda l'inquadratura, vedi in questo caso le mani a sx e il viso della bimba.....dico bene o sto delirando??


grazie..:oink:

[newreg]

ok, anche se ho un mal di testa effetto flipper, credo di aver capito, quindi la pdc, deve la sua "estensione" sulla foto, all'apertura del diaframma, diciamo che tra la prima e la seconda versione (se fossero due scatti diversi e non un ritocco), il diaframma nella seconda sarebbe stato più aperto... in ogni caso la pdc dovrebbe avere piu intervalli tra la parte più vicina al soggetto a fuoco e quella più lontana, per quanto riguarda la profondità, solo non dovrebbero essere troppo vicine per quanto riguarda l'inquadratura, vedi in questo caso le mani a sx e il viso della bimba.....dico bene o sto delirando??


grazie..:oink:
Si hai capito bene. Aggiungo che dipende anche dalla focale dell'obiettivo: a parità di apertura un grandangolare ha una pdc più estesa di un tele. :)

[manclu]

ragazzi, mi scuso con tutti, ho dovuto rimuovere la seconda foto postata, quella della bambina con la lingua di fuori.

Ieri sera ero a cena con i genitori, quando ho detto loro che avevo messo una foto di loro figlia sul web son rimasti molto male e la mamma ha detto:

una foto di Alice sul web, ma stai scherzando, è pericolosissimo oggi come oggi mettere una foto sul web, chissà cosa possono fare...

E il padre:

mi raccomando, toglila immediatamente, chissà cosa può succedere....

Beata ignoranza, il web da molti è ancora visto solo come pornografia, pedofilia e quant'altro.:rolleyes: :muro: :mbe:

Son rimasto molto deluso, ne andavo orgoglioso. Adesso non gli faccio più fotografie e non gli faccio vedere quelle che pubblico, nessun altro/a mi aveva detto questo.

@Aarn: grazie, ma magari pubblicalo pure, così tutti cresciamo insieme anche del tuo prezioso consiglio. Grazie

[AarnMunro]

ragazzi, mi scuso con tutti, ho dovuto rimuovere la seconda foto postata, quella della bambina con la lingua di fuori.

Ieri sera ero a cena con i genitori, quando ho detto loro che avevo messo una foto di loro figlia sul web son rimasti molto male e la mamma ha detto:

una foto di Alice sul web, ma stai scherzando, è pericolosissimo oggi come oggi mettere una foto sul web, chissà cosa possono fare...

E il padre:

mi raccomando, toglila immediatamente, chissà cosa può succedere....

Beata ignoranza, il web da molti è ancora visto solo come pornografia, pedofilia e quant'altro.:rolleyes: :muro: :mbe:

Son rimasto molto deluso, ne andavo orgoglioso. Adesso non gli faccio più fotografie e non gli faccio vedere quelle che pubblico, nessun altro/a mi aveva detto questo.

@Aarn: grazie, ma magari pubblicalo pure, così tutti cresciamo insieme anche del tuo prezioso consiglio. Grazie

Coccordo su tutto. Ma se cresco ancora scoppio!

[manclu]

Coccordo su tutto. Ma se cresco ancora scoppio!

:what: :uh:

Non ho capito, con chi concordi?

[AarnMunro]

:what: :uh:

Non ho capito, con chi concordi?

Con te!
Mia moglie ha le stesse paure da te elencate riguardo internet (100 anni fa mia nonna era terrorizzata dal telefono!) e ciò mi taglia la voglia di postare delle belle foto di mii fiiio con amici/amiche!

[manclu]

Tutto è iniziato con la scoperta del vapore.

Io per lavoro ho visto delle immagini scambiate fra pedofili, e vi assicuro che son da rabbrividire, altre son le paure.