[C] gcc e malloc: non ci posso credere!

[trallallero]

allora, qui´ c´e´ il codice che NON funziona
BYTE **ppVals = (BYTE**)malloc((nObjects - 1) * sizeof(BYTE*));
e qui´ c´e´ il codice che funziona:
BYTE **ppVals;
ppVals = (BYTE**)malloc((nObjects - 1) * sizeof(BYTE*));
qualcuno mi spiega perche´ ? :rolleyes:

Il bello e´ che dopo 2 ore di bestemmie, cercando l´errore altrove, un ragazzo non certo esperto, incuriosito, m´ha chiesto se serviva aiuto.
Gli ho setto: grazie ma dovresti essere resperto di pointers e malloc. Comunque prova a vedere.
La prima cosa che m´ha detto e´ stata:
"prova a separare dichiarazione e assegnazione, magari il compilatore non capisce".
E l´ho fatto solo per falo contento ...
Ma sono sicuro di aver gia´ fatto dichiarazioni con assegnamento anche di doppi puntatori.
Qualcuno mi sa spiegare ? grazie

[ilsensine]

O un bug grossolano nel tuo gcc, o qualche errore nel tuo programma (tipo uno stack overflow) che solo casualmente ha effetti diversi nei due casi.
Se compili le due situazioni abilitando l'ottimizzazione cambia qualcosa?

[trallallero]

O un bug grossolano nel tuo gcc, o qualche errore nel tuo programma (tipo uno stack overflow) che solo casualmente ha effetti diversi nei due casi.
Se compili le due situazioni abilitando l'ottimizzazione cambia qualcosa?

non so, adesso ci provo grazie

[trallallero]

ecco appunto. Solo debuggando da problemi.
Ottimizzando non potevo debuggare quindi ho solo lanciato e andava (-O1, -O2 e -O3). Poi ho provato anche con solo -g e funziona.

Boh ? comunque ´sto debugger ogni giorno ne da una nuova :rolleyes:
C´e´ anche da dire che sto debuggando un eseguibile che crea n threads e comunica con altri eseguibili che creano altri n threads e certi hanno dei timers per fare polling ... insomma, povero debugger :D

vabbe´, grazie :)

[BountyKiller]

la prima è una definzione con inizializzazione e può essere scritta anche al di fuori di funzioni; la seconda è una definizione seguita da una inizializzazione ed è valida solo dentro funzioni. A parte questo entrambe devono funzionare, potrebbe essere un bachetto del tuo compilatore quando compila in debug (succede e non solo al gcc);)

[trallallero]

la prima è una definzione con inizializzazione e può essere scritta anche al di fuori di funzioni; la seconda è una definizione seguita da una inizializzazione ed è valida solo dentro funzioni. A parte questo entrambe devono funzionare, potrebbe essere un bachetto del tuo compilatore quando compila in debug (succede e non solo al gcc);)

a parte che assegnare con una malloc (o qualcosa che non dia un valore costante) non lo puoi fare fuori dalle funzioni, comunque tutto risolto, era solo un problema di debugger. Ma adesso ho mangiato la foglia.
Prima provo se va POI, se non va, debuggo. Altrimenti son piu´ le volte che non va per colpa del debugger ...

[71104]

race condition :O

oppure... di' un po', ma il codice che hai postato è ESATTAMENTE quello del programma? cioè anche quando separi le istruzioni stanno messe precisamente come le hai scritte una dopo l'altra entrambe dentro una stessa funzione?

[71104]

aè! ma ora che ci guardo... tu stai usando una nomenclatura e dei tipi di Win32 :D
ma stai usando MinGW?

[trallallero]

race condition :O

oppure... di' un po', ma il codice che hai postato è ESATTAMENTE quello del programma? cioè anche quando separi le istruzioni stanno messe precisamente come le hai scritte una dopo l'altra entrambe dentro una stessa funzione?

si, esattamente. Perche´ ?

[trallallero]

aè! ma ora che ci guardo... tu stai usando una nomenclatura e dei tipi di Win32 :D
ma stai usando MinGW?

scordatelo!!!
non ci vuol molto a fare

#define BOOL unsigned char
o
typedef unsigned char BOOL;
:asd:

comunque c´hai preso un po´ ... il tipo che ha iniziato il progetto (io sono entrato dopo) e´ un Windowista ;)

[71104]

scordatelo!!!
non ci vuol molto a fare

#define BOOL unsigned char
o
typedef unsigned char BOOL;
:asd:

comunque c´hai preso un po´ ... il tipo che ha iniziato il progetto (io sono entrato dopo) e´ un Windowista ;) non abbastanza visto che non sa che un BOOL occupa 4 bytes :Prrr:

e comunque si parlava del tipo BYTE, non BOOL :rolleyes:

[71104]

si, esattamente. Perche´ ? perché se nel codice funzionante avessi messo la dichiarazione della variabile fuori dalla funzione questa non sarebbe stata più allocata nello stack (e quindi non sarebbe più stata sovrascritta in maniera arbitraria dopo l'uscita della funzione) e quindi mi era venuto in mente che la utilizzassi al di fuori della funzione in qualche modo casinoso per fare riferimento alla memoria allocata con malloc. ma siccome il tipo è un bravo ragazzo windowsista sa bene che non bisogna mai utilizzare variabili finite fuori scope, ed in particolare che non bisogna mai ritornare puntatori a variabili locali :D

[trallallero]

non abbastanza visto che non sa che un BOOL occupa 4 bytes :Prrr:

e comunque si parlava del tipo BYTE, non BOOL :rolleyes:

:doh: ho trovato il files defines.h ed ho copiato la parte sbagliata
e comunque sia BYTE che BOOL sono stati definiti come unsigned char. Ma io non c'entro niente :D

[trallallero]

perché se nel codice funzionante avessi messo la dichiarazione della variabile fuori dalla funzione questa non sarebbe stata più allocata nello stack (e quindi non sarebbe più stata sovrascritta in maniera arbitraria dopo l'uscita della funzione) e quindi mi era venuto in mente che la utilizzassi al di fuori della funzione in qualche modo casinoso per fare riferimento alla memoria allocata con malloc. ma siccome il tipo è un bravo ragazzo windowsista sa bene che non bisogna mai utilizzare variabili finite fuori scope, ed in particolare che non bisogna mai ritornare puntatori a variabili locali :D
ciccio, io non sono un windowsista ma lo so altrettanto :D

Anzi, pensa che all'inizio la variabile era un parametro di una funzione tipo funz( BYTE*** pppVar) e veniva passato un puntatore, quindi allocato, ma niente ... crashava lo stesso. E comunque il problema è risolto, non è colpa mia ma del debugger :O

Poi se tu vuoi aprire una guerra tra linuxomani e finestrari ... let's fight :huh:
:D