darioz84
23-06-2007, 06:00
qual'è la migliore soluzione per avere la migliore reattività del pc? cambia qualcosa fra le due soluzioni avendo solo due dischi raptor? consigli?? (avete carta bianca sia per i dischi che per il controller)
View Full Version : Raid 0 ICH9 vs controller
scricciolino
23-06-2007, 07:09
Allora provo anceh io a dare il mio contributo a casa houn raid 0 ed in ufficio un controller scsi con disco da 15 K e devo dire che la differenza si sente tantissimo e in tutto diciamo che il pc è molto reattivo, nell'apertura delle applicazioni (qualsisi da office a photoshop e autocad ).
L'incremento di prestazioni si nota e anche sensibilmente però sinceramente nn so se vale la spesa di un controller dedicato e un disco SCSI insomma per chi nn ha problemi di Budget OK è la soluzione migliore ma per chi come me usa il Pc (a casa intendo) prevalentemente per internet Office musica e P2p credo il gioco non valga la candela.....
Ovviamente qst è la mia personalissima opinione.......
L'incremento di prestazioni si nota e anche sensibilmente però sinceramente nn so se vale la spesa di un controller dedicato e un disco SCSI insomma per chi nn ha problemi di Budget OK è la soluzione migliore ma per chi come me usa il Pc (a casa intendo) prevalentemente per internet Office musica e P2p credo il gioco non valga la candela.....
Ovviamente qst è la mia personalissima opinione.......
darioz84
23-06-2007, 08:37
raid 0 con che dischi?
VitOne
23-06-2007, 10:32
Il mio parere l'ho già espresso ma lo confermo anche in questa sede: il sottosistema dischi è solitamente il componente hardware più sottovalutato in una configurazione. Passare da un sistema integrato ad una soluzione che preveda l'uso di un controller con RAM e CPU propri in una configurazione di fascia alta secondo me è una scelta sensata e su cui pensare. Questo discorso vale soprattutto a livello di prezzo: per un ottimo sottosistema SCSI con controller 320-2E si spendono sui 250-300€ per il controller OEM e 100€ a disco MAU da 74Gbyte, o 180€ per il disco da 150Gbyte sempre MAU. L'integrazione è molto spemplice e la spesa è di circa 450-500€ totali (per la soluzione con 2 dischi da 74 gbyte) comprei cavi e adattatori vari. Si tratta di una cifra elevata ma assolutamente comparabile con la spesa che si affronta per prendere dei Raptor di ultima generazione, che però come prestazioni non sono comparabili.
La differenza di reattività del sistema si nota, e si nota anche passando da un sistema di Raptor in RAID0 ad un sistema SCSI, poi ovviamente la spesa più grossa è il controller, e volendo si possono mettere più dischi (da quello che ho potuto vedere fino a 4 per canale in RAID0) per creare la catena più adatta alle nostre esigenze, sempre senza andare a gravare sulla CPU e sulla RAM di sistema per gestire il tutto.
Ovviamente adottare una soluzione SCSI ha i suoi svantaggi, oltre al costo elevato: l'acquisto di una catena SCSI comporta un controller in più nel computer, un controllo in più da fare all'avvio (ci mette qualche secondo a individuare i vari componenti della catena anche il miglior controller), qualche cavo in più dentro il case (si possono trovare cavi round al posto dei tradizionali cavi piatti, però sono cavi generalmente costosi), dischi che scaldano di più di una soluzione SATA e che vanno raffreddati in modo adeguato (in realtà basta un case ben ventilato).
Per il discorso della rumorosità venendo da un RAID0 di Raptor di vario tipo (ne ho povati più d'uno) posso dire che siamo circa sugli stessi livelli di un Raptor, a IDLE i dischi non si sento, quando lavorano si sentono, però non sono mai troppo fastidiosi ed il rumore è secondo me (per i MAU ovviamente) comparabile con il rumore prodotto da una soluzione basata sui Raptor.
Prendere una catena SCSI conviene o no? Si e no, dipende dalle vostre esigenze, dal vosto budget; gli incrementi prestazionali ci sono, i tempo di caricamento si dimezzano o svaniscono del tutto, l'esperienza di gioco, per fare un esempio, migliora notevolmente in tutti quei titoli che hanno svariati caricamenti, e migliora notevolmente non solo rispetto ad una soluzione ATA o SATA ma rispetto ad una soluzione RAID0 di Raptor, ovviamente comparando con la soluzione RAID0 di MAU (dischi della Fjitsu da 15000rpm con ottimo rapporto prezzo/prestazioni/rumore/calore prodotto).
Per chi fosse interessato ai numeri ci sono da fare alcune considerazioni: prima di tutto un sottosistema dischi è molto difficile da testare, soprattutto con test quali HDTach, che secondo me non danno una dimensione effettiva dell'incremento prestazionale che si può avere (anche se 1 MAU fa 85Mbyte/sec e due fanno circa 160Mbyte/sec), ma l'uso pratico e l'aver provato svariate soluzioni per il sottositema dischi mi consentono di dire che secodno me l'acquisto di un sistema SCSI è fortemete raccomandato in tutti quei casi dove ci si sente limitati, e dove si pensana di prendere un RAID0 di Raptor da 150Gbyte magari composto da più unità.
Vi consiglio in ogni caso di provare a dare un'occhiata al sito StorageReview, che offre ottimi grafici comparativi per i vari dischi, includendo test standard e test personalizzati per verificare l'effettiva bontà di un disco. Bisogna sempre considerare che nei test che si trovano vengono spessi usati controller sata e non l'host adapter integrato nella scheda madre, che solitamente peggiora le prestazioni (soprattutto con un numero di dischi superiori a 2, o con tipi di RAID più complicati da gestire dello 0 o dell'1).
La differenza di reattività del sistema si nota, e si nota anche passando da un sistema di Raptor in RAID0 ad un sistema SCSI, poi ovviamente la spesa più grossa è il controller, e volendo si possono mettere più dischi (da quello che ho potuto vedere fino a 4 per canale in RAID0) per creare la catena più adatta alle nostre esigenze, sempre senza andare a gravare sulla CPU e sulla RAM di sistema per gestire il tutto.
Ovviamente adottare una soluzione SCSI ha i suoi svantaggi, oltre al costo elevato: l'acquisto di una catena SCSI comporta un controller in più nel computer, un controllo in più da fare all'avvio (ci mette qualche secondo a individuare i vari componenti della catena anche il miglior controller), qualche cavo in più dentro il case (si possono trovare cavi round al posto dei tradizionali cavi piatti, però sono cavi generalmente costosi), dischi che scaldano di più di una soluzione SATA e che vanno raffreddati in modo adeguato (in realtà basta un case ben ventilato).
Per il discorso della rumorosità venendo da un RAID0 di Raptor di vario tipo (ne ho povati più d'uno) posso dire che siamo circa sugli stessi livelli di un Raptor, a IDLE i dischi non si sento, quando lavorano si sentono, però non sono mai troppo fastidiosi ed il rumore è secondo me (per i MAU ovviamente) comparabile con il rumore prodotto da una soluzione basata sui Raptor.
Prendere una catena SCSI conviene o no? Si e no, dipende dalle vostre esigenze, dal vosto budget; gli incrementi prestazionali ci sono, i tempo di caricamento si dimezzano o svaniscono del tutto, l'esperienza di gioco, per fare un esempio, migliora notevolmente in tutti quei titoli che hanno svariati caricamenti, e migliora notevolmente non solo rispetto ad una soluzione ATA o SATA ma rispetto ad una soluzione RAID0 di Raptor, ovviamente comparando con la soluzione RAID0 di MAU (dischi della Fjitsu da 15000rpm con ottimo rapporto prezzo/prestazioni/rumore/calore prodotto).
Per chi fosse interessato ai numeri ci sono da fare alcune considerazioni: prima di tutto un sottosistema dischi è molto difficile da testare, soprattutto con test quali HDTach, che secondo me non danno una dimensione effettiva dell'incremento prestazionale che si può avere (anche se 1 MAU fa 85Mbyte/sec e due fanno circa 160Mbyte/sec), ma l'uso pratico e l'aver provato svariate soluzioni per il sottositema dischi mi consentono di dire che secodno me l'acquisto di un sistema SCSI è fortemete raccomandato in tutti quei casi dove ci si sente limitati, e dove si pensana di prendere un RAID0 di Raptor da 150Gbyte magari composto da più unità.
Vi consiglio in ogni caso di provare a dare un'occhiata al sito StorageReview, che offre ottimi grafici comparativi per i vari dischi, includendo test standard e test personalizzati per verificare l'effettiva bontà di un disco. Bisogna sempre considerare che nei test che si trovano vengono spessi usati controller sata e non l'host adapter integrato nella scheda madre, che solitamente peggiora le prestazioni (soprattutto con un numero di dischi superiori a 2, o con tipi di RAID più complicati da gestire dello 0 o dell'1).
scricciolino
23-06-2007, 10:46
Fjitsu da 15000rpm
VitOne ha fatto una buona analisi della situazione poi se emeglio l'uno o l'altro dipende dalle esigenze personali io a casa personalmente lo vedo sprecato lo SCSI in ufficio su di un server beh e tutto diverso ma li per l'azienda è un investimento che fa risparmiare tempo e velocizza il lavoro quindi ben venga ma se uno lo dovesse usare a casa solo per il gioco beh non so fin quando ne valga la pena.......
VitOne ha fatto una buona analisi della situazione poi se emeglio l'uno o l'altro dipende dalle esigenze personali io a casa personalmente lo vedo sprecato lo SCSI in ufficio su di un server beh e tutto diverso ma li per l'azienda è un investimento che fa risparmiare tempo e velocizza il lavoro quindi ben venga ma se uno lo dovesse usare a casa solo per il gioco beh non so fin quando ne valga la pena.......
darioz84
24-06-2007, 06:29
bhe io utilizzo due raptor che già dovrebbe andare meglio delle normali soluzioni raid penso no?visto che io ci gioco e basta meglio tenermi questi e basta?
beppecomo
24-06-2007, 06:48
Il discorso e' il seguente... per un home PC utilizzato prevalentemente per giocare , scaricare file ( mp3, video , game ), e navigare in rete, un raid0 per di piu fatto da 2 raptor e' gia' di " categoria superiore " rispetto a una sistema che prevede l'utilizzo di un solo disco o di un raid0 datto da 2 " semplici " sata2 , quindi non ha senso buttare 500-1000 euro dalla finestra.
Una catena SCSI la vedo molto piu utile in un PC da ufficio o server, dove una velocita di accesso dati superiore e' indispensabile.
Una catena SCSI la vedo molto piu utile in un PC da ufficio o server, dove una velocita di accesso dati superiore e' indispensabile.
scricciolino
24-06-2007, 07:19
Il discorso e' il seguente... per un home PC utilizzato prevalentemente per giocare , scaricare file ( mp3, video , game ), e navigare in rete, un raid0 per di piu fatto da 2 raptor e' gia' di " categoria superiore " rispetto a una sistema che prevede l'utilizzo di un solo disco o di un raid0 datto da 2 " semplici " sata2 , quindi non ha senso buttare 500-1000 euro dalla finestra.
Una catena SCSI la vedo molto piu utile in un PC da ufficio o server, dove una velocita di accesso dati superiore e' indispensabile.
infatti in ufficio su di un serve dove più utenti accedono allo stesso disco che contiene i dati è essenziale lo SCSI ed un azienda non ha certo problemi ad investire 500 € per dei dischi performanti diciamo che i soldi che voi buttate per una 8800 GTX l'azienda li mette in dischi e prende una scheda video da 100 € tanto sul server nn gli serve a una mazza........
Tutto dipende dall'uso che uno ne fa del pc.....
Una catena SCSI la vedo molto piu utile in un PC da ufficio o server, dove una velocita di accesso dati superiore e' indispensabile.
infatti in ufficio su di un serve dove più utenti accedono allo stesso disco che contiene i dati è essenziale lo SCSI ed un azienda non ha certo problemi ad investire 500 € per dei dischi performanti diciamo che i soldi che voi buttate per una 8800 GTX l'azienda li mette in dischi e prende una scheda video da 100 € tanto sul server nn gli serve a una mazza........
Tutto dipende dall'uso che uno ne fa del pc.....
VitOne
24-06-2007, 12:17
Il discorso e' il seguente... per un home PC utilizzato prevalentemente per giocare , scaricare file ( mp3, video , game ), e navigare in rete, un raid0 per di piu fatto da 2 raptor e' gia' di " categoria superiore " rispetto a una sistema che prevede l'utilizzo di un solo disco o di un raid0 datto da 2 " semplici " sata2 , quindi non ha senso buttare 500-1000 euro dalla finestra.
Una catena SCSI la vedo molto piu utile in un PC da ufficio o server, dove una velocita di accesso dati superiore e' indispensabile.
infatti in ufficio su di un serve dove più utenti accedono allo stesso disco che contiene i dati è essenziale lo SCSI ed un azienda non ha certo problemi ad investire 500 € per dei dischi performanti diciamo che i soldi che voi buttate per una 8800 GTX l'azienda li mette in dischi e prende una scheda video da 100 € tanto sul server nn gli serve a una mazza........
Tutto dipende dall'uso che uno ne fa del pc.....
Sicuramente è tutto collegato all'uso che si fa del PC e una catena SCSI solo per giocare potrebbe essere sprecata, però molti utenti che si fanno un PC nuovo per giocare ad alti livelli stanno implementando lo SCSI al posto dei Raptor perché avere tempi di caricamento molto bassi migliora l'esperienza di gioco. Inoltre un sottosistema dischi ha generalmente una vita media di molto superiore a quella di una scheda grafica: i Raptor li presi a fine 2003 inzio 2004, ed è il componente che sicuramente mi è durato di più tra quelli che ho preso, e spero con la catena SCSI di avere una durata simile (anche se non così alta, dipendentemente dai dischi solid state, che potrebbero rivoluzionare il mercato anche se non penso che si diffonderanno prima di 3-4 anni).
Personalmente gli incrementi prestazionali di un buon sottosistema dischi trovo che siano tangibili in tutti gli usi, anche in quello domestico di scaricare/videogiocare/vedere film, perché il computer è effettivamente molto più reattivo. Poi bisogna pensare soprattutto a quanto si ha in mente di spendere: chi ha un sistema con un QX6850 e due 8800Ultra in SLi secondo me dovrebbe pensare a spendere qualcosa in più anche per i dischi. Ma anche, più in generale, chi prende 2 Raptor da 150Gbyte, dovrebbe riflettere perché con una spesa di poco superiore si fa un sistema completamente diverso, con i suoi difetti, ma con il grandissimo pregio che una volta superato il boot la situazione di reattività del computer è radicalmente cambiata.
Ovviamente chi ha già un Raptor e ne vuole mettere un altro, o chi vuole spendere 150€ per il sottosistema dischi può prendere l'ottima soluzione composta da 2 Raptor 36Gbyte di recente genrazione usati, per fare un'esempio. Soluzione che garantisce prestaizoni più che ottime in moltissimi ambiti, ma la differenza con la catena SCSI c'è e può valere l'intera differenza di prezzo.
Una catena SCSI la vedo molto piu utile in un PC da ufficio o server, dove una velocita di accesso dati superiore e' indispensabile.
infatti in ufficio su di un serve dove più utenti accedono allo stesso disco che contiene i dati è essenziale lo SCSI ed un azienda non ha certo problemi ad investire 500 € per dei dischi performanti diciamo che i soldi che voi buttate per una 8800 GTX l'azienda li mette in dischi e prende una scheda video da 100 € tanto sul server nn gli serve a una mazza........
Tutto dipende dall'uso che uno ne fa del pc.....
Sicuramente è tutto collegato all'uso che si fa del PC e una catena SCSI solo per giocare potrebbe essere sprecata, però molti utenti che si fanno un PC nuovo per giocare ad alti livelli stanno implementando lo SCSI al posto dei Raptor perché avere tempi di caricamento molto bassi migliora l'esperienza di gioco. Inoltre un sottosistema dischi ha generalmente una vita media di molto superiore a quella di una scheda grafica: i Raptor li presi a fine 2003 inzio 2004, ed è il componente che sicuramente mi è durato di più tra quelli che ho preso, e spero con la catena SCSI di avere una durata simile (anche se non così alta, dipendentemente dai dischi solid state, che potrebbero rivoluzionare il mercato anche se non penso che si diffonderanno prima di 3-4 anni).
Personalmente gli incrementi prestazionali di un buon sottosistema dischi trovo che siano tangibili in tutti gli usi, anche in quello domestico di scaricare/videogiocare/vedere film, perché il computer è effettivamente molto più reattivo. Poi bisogna pensare soprattutto a quanto si ha in mente di spendere: chi ha un sistema con un QX6850 e due 8800Ultra in SLi secondo me dovrebbe pensare a spendere qualcosa in più anche per i dischi. Ma anche, più in generale, chi prende 2 Raptor da 150Gbyte, dovrebbe riflettere perché con una spesa di poco superiore si fa un sistema completamente diverso, con i suoi difetti, ma con il grandissimo pregio che una volta superato il boot la situazione di reattività del computer è radicalmente cambiata.
Ovviamente chi ha già un Raptor e ne vuole mettere un altro, o chi vuole spendere 150€ per il sottosistema dischi può prendere l'ottima soluzione composta da 2 Raptor 36Gbyte di recente genrazione usati, per fare un'esempio. Soluzione che garantisce prestaizoni più che ottime in moltissimi ambiti, ma la differenza con la catena SCSI c'è e può valere l'intera differenza di prezzo.
il menne
25-06-2007, 15:29
Dopo una attenta analisi, grazie anche al vostro aiuto ho deciso a breve termine, visto che devo spendere abbastanza per rinnovare tutto, di puntare su una mobo con ich9r (p5k deluxe), lasciando perdere la striker extreme e quindi i 500 euro che risparmio (che avrei speso comunque in seguito) li investirò sempre in seguito in un sottosistema SCSI .... provvisoriamente mi accontenterò di un raid0 di 2 raptor 74gb, che poi rivenderò, visto che hanno mercato, sul mercatino, e a lungo termine spenderò gli stessi soldi, anzi meno (perchè rivenderò i raptor, mentre se no li avrei tenuti e avrei aggiunto una seconda vga per lo sli) e dovrei avere un sistema mediamente più performante (anche se con una sola 8800 gtx).
:D
:D
Evangelion01
05-07-2007, 00:09
Raga, visto che ne capite, vi posto il mio risultato...
Ho appena assemblato la mia nuova config che vedete in firma, e ho fatto subito un test con hd tach ( test lungo ) sui miei barracuda da 320gb in raid0.
Stripe size : 64K
Nessuna partizione.
S.o. Wxp sp2
Risultato :
Average read : 107 mb/s
burst speed : 365.4 mb/s
Il grafico che non posso postare per via del formattone è quasi lineare per tutta la sua lunghezza, con una lieve flessione finale. Al più presto posterò la foto.
Come vi sembra il risultato? Non è un po' basso? :confused:
Ho appena assemblato la mia nuova config che vedete in firma, e ho fatto subito un test con hd tach ( test lungo ) sui miei barracuda da 320gb in raid0.
Stripe size : 64K
Nessuna partizione.
S.o. Wxp sp2
Risultato :
Average read : 107 mb/s
burst speed : 365.4 mb/s
Il grafico che non posso postare per via del formattone è quasi lineare per tutta la sua lunghezza, con una lieve flessione finale. Al più presto posterò la foto.
Come vi sembra il risultato? Non è un po' basso? :confused:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.