View Full Version : via l'ergastolo e in parte la legittima difesa ...
tdi150cv
20-06-2007, 14:32
... NON HO PAROLE ...
Spero vivamente che questo governo possa mollare le sedie prima possibile per il bene di tutto il paese ...
Allora ... basta ergastolo ... la pena massima sara' 38 anni ...
Cioè qui invece di inasprire le pene le alleggeriamo ...
E infine ... la crem de la crem ... la legittima difesa vale solo per la difesa della persona e non del patrimonio.
Cioè prima dobbiamo attendere il ladro in casa , chiedergli se vuole stuprarci la moglie o fare una rapina e poi comportarci di conseguenza ?
Ma ci rendiamo conto ? Adesso non sara' piu' possibile nemmeno prendere a cazzotti un ladro che se quello ti denuncia vai nella merda ... MA BENE AVANTI COSI' ! :cry:
________________________________
http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo367066.shtml
dantes76
20-06-2007, 14:34
ma l'ergastolo, non era gia stato abolito, o ristretto.....:confused:
per quanto riguarda l la legittimadifesa..be evitiamo di giraci attorno, ricordo uno che sparo' a un ladro, dentro casa, due anni fa?] non gli cambio niente..fu imputato con le stesse accuse come se quella[la legge sulla legittimadifesa] non ci fosse mai stata...
o scusa leggo solo adesso il sito della fonte.....
LightIntoDarkness
20-06-2007, 14:36
<cut> la legittima difesa vale solo per la difesa della persona e non del patrimonio.<cut>emmenomale, altrimenti è una contraddizione in termini.
p.NiGhTmArE
20-06-2007, 14:37
Allora ... basta ergastolo ... la pena massima sara' 38 anni ...
non ci credo :doh:
Io sapevo che l'ergastolo già non esisteva più... Per me ergastolo era = 30 anni:stordita:
Qualche link?:fagiano:
Northern Antarctica
20-06-2007, 14:39
:rolleyes:
tdi150cv
20-06-2007, 14:41
o scusa leggo solo adesso il sito della fonte.....
si si ... parla parla ...
http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsid=71134
Qualche link?:fagiano:
Pardon:D
Credevo che avessi quel link in firma:doh:
Ergastolo
In base alla normativa vigente il carcere a vita è mitigato da alcune disposizioni che consentono, per i reati non macchiati da finalità di mafia o di terrorismo, di ottenere - se viene tenuta una buona condotta - i permessi premio dopo dieci anni, la semilibertà dopo venti, la liberazione condizionale dopo ventisei. "In ossequio alle disposizioni costituzionali, che prevedono una finalità rieducativa della pena - dice il Gup Piergiorgio Morosini, componente della commissione Pisapia - occorre mettere un tetto alla detenzione. Nascono da qui la sostituzione con un massimo di 38 anni e l'applicazione di limiti molto più rigidi nell'applicazione dei benefici. Dietro la riforma ci sono ragioni umanitarie molto importanti, ma la soluzione tecnica è aperta, dato che è possibile ipotizzare un trattamento diverso per chi venga condannato per reati aggravati da finalità di mafia e di terrorismo".
Beh.. comunque preferisco che mettano un tetto massimo e che alzino il "minimo". Anche se temo come andrà a finire concretamente...
Killer Application
20-06-2007, 14:53
fosse per me reato penale MINIMO senza possibilità di sconti o di condoni o indulti 2 anni
-Pene che si sommano e non che conta la piu grave e che chez.
-Prigione agli immigrati condannati anche se non sono italiani fino a che non viene stabilita la cittadinanza. MA COMUNQUE LA PENA VA SCONTATA IN ITALIA VISTO CHE HA COMMESSO REATO QUI DA NOI.
Se non viene stabilita la cittadinanza centro di recupero a vita che dovrebbero essere creati tipo centro di recupero per drogati dove lavori e ti guadagni la pagnotta.
-Immissione per reati violenti di pene di lavori forzati, con permesso di usare le armi alle guardie se c'è tentativo di fuga.(ovviamente viene pagato un tot l'ora possibilmente il minimo sindacale e senza contributi)
Togliere tutti i permessi e concessioni varie.
Una persona che sbaglia deve scontare TUTTA la sua pena.
momo-racing
20-06-2007, 14:55
MA COMUNQUE LA PENA VA SCONTATA IN ITALIA VISTO CHE HA COMMESSO REATO QUI DA NOI.
e dove la sconta la pena? a casa tua, visto che quella schifezza dell'indulto è stata promulgata proprio perchè il sistema carcerario era saturo e non si sapeva più dove mettere i detenuti ( e qualcuno avrà pensato bene allora di metterli in strada )?
:eek: :eek: :nono: :nono::muro: :muro:
Via l'ergastolo...perfetto..il papello di riina continua ad essere la stella polare di riferimento....che vergogna...
Killer Application
20-06-2007, 15:03
e dove la sconta la pena? a casa tua, visto che quella schifezza dell'indulto è stata promulgata proprio perchè il sistema carcerario era saturo e non si sapeva più dove mettere i detenuti ( e qualcuno avrà pensato bene allora di metterli in strada )?
prima esegui i punti 1 e 3 ovvero pena certa e lavori forzati. dopo un paio di anni con tutta la forza lavoro tiri su un carcere in 10 giorni a costo 0.
ieri pomeriggio sulla rai c'era la signara Fletcher (quella dei gialli non so come si scriva) .. era ambientato in italia..
a un certo punto il commissario fa:
"le conviene confessare, lo sa che in italia per omicidio c'è l'ergastolo senza sconti di pena"
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :muro:
dantes76
20-06-2007, 15:05
si si ... parla parla ...
http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsid=71134
L'ergastolo è altresì previsto quando concorrono più delitti per ciascuno dei quali è prevista la pena non inferiore a 24 anni (art. 73 co. 2 c.p.).
La pena dell'ergastolo è perpetua (art. 22 c.p.). Tuttavia, il carattere di perpetuità di tale pena è mitigato dalla possibilità concessa al condannato di essere ammesso alla libertà condizionale dopo avere scontato 26 anni, qualora ne venga ritenuto attendibilmente provato il ravvedimento. Tale limite è ulteriormente eroso dalle riduzioni previste per la buona condotta del reo, grazie alle quali vengono eliminati 45 giorni ogni sei mesi di reclusione subiti. D'altro canto la riforma penitenziaria del 1986, attraverso le previsioni degli artt. 30 ter co. 4 lett. d) e 50 co. 5 ord. penit., ha contribuito a rimodellare i contenuti dell'ergastolo anche al di là dei profili che attengono alla liberazione condizionale: ha consentito infatti che il condannato all'ergastolo possa essere ammesso,dopo l'espiazione di almeno 10 anni di pena ai permessi premio, nonché, dopo 20 anni, alla semilibertà.
Grazie all'intervento della Corte Costituzionale, tale pena è stata esclusa per i minori imputabili perché incompatibile con la finalità rieducativa del minore alla quale devono tendere le pene previste per i minori di età
da wikipedia.it
parla parla...che in italia l'ergastolo, per legge, non e' mai esistito..."fine pena: mai" si certo..:asd:
In ossequio alle disposizioni costituzionali, che prevedono una finalità rieducativa della pena - dice il Gup Piergiorgio Morosini, componente della commissione Pisapia - occorre mettere un tetto alla detenzione. Nascono da qui la sostituzione con un massimo di 38 anni e l'applicazione di limiti molto più rigidi nell'applicazione dei benefici.
modifiche, tetti, limiti, ecc ecc...
la semplice certezza della pena e' troppo difficile da applicare... :rolleyes:
Ergastolo o 38 anni cambia poco, l'importante sarebbe la certezza della pena e magari le pene cumulabili, 1 omicidio volontario = 38 anni, 2 omicidi volontari = 76 anni.....
Sulla legittima difesa, resto assolutamente basito, logico che non si possa uccidere chi ti sta rubando un pomodoro nell'orto, ma se ti entra un ladro in casa, cosa fai? Gli domandi se ha intenzione di rubare solo o magari intende anche stuprarti la moglie e magari uccidere te e poi pranzare col cibo che trova in frigorifero? Tanto vale togliere le serrature e preparare le tavole imbandite, non si sa mai che qualche ladro che voglia venire a visitare la tua casa non fosse anche affamato e magari ti denunci per omessa assistenza a bisognoso.
PS - ma il provvedimento dell'indulto, non era compreso in un DDL più ampio che prevedeva anche altri interventi come la costruzione di nuove carceri e il riordino del codice penale? :fagiano:
Jammed_Death
20-06-2007, 15:10
ma perchè l'ergastolo viene applicato ancora? comunque leggo che è solo una bozza...e spero rimanga così...e quella sulla legittima difesa ancora peggio...mah...
indelebile
20-06-2007, 15:15
Ma che centra il governo? :muro:
Qua centra la casta politica intera in primis quello strano rifondarolo di Giuliano Pisapia e il destrorso Nordio ..la stanno studiando da 3 anni la cosa....
Sono queste le linee-guida di una riforma che prima dovrà passare al vaglio del ministro della Giustizia, Clemente Mastella, poi al Consiglio dei ministri e infine al Parlamento, che dovra' approvare la legge delega per il varo delle nuove norme.
Io lascerei ergastolo
Ma che centra il governo? :muro:
NULLA, perdinci, il governo non c'entra NULLA :mad:
:cry:
tdi150cv
20-06-2007, 15:40
Ergastolo o 38 anni cambia poco, l'importante sarebbe la certezza della pena e magari le pene cumulabili, 1 omicidio volontario = 38 anni, 2 omicidi volontari = 76 anni.....
Sulla legittima difesa, resto assolutamente basito, logico che non si possa uccidere chi ti sta rubando un pomodoro nell'orto, ma se ti entra un ladro in casa, cosa fai? Gli domandi se ha intenzione di rubare solo o magari intende anche stuprarti la moglie e magari uccidere te e poi pranzare col cibo che trova in frigorifero? Tanto vale togliere le serrature e preparare le tavole imbandite, non si sa mai che qualche ladro che voglia venire a visitare la tua casa non fosse anche affamato e magari ti denunci per omessa assistenza a bisognoso.
PS - ma il provvedimento dell'indulto, non era compreso in un DDL più ampio che prevedeva anche altri interventi come la costruzione di nuove carceri e il riordino del codice penale? :fagiano:
sbagli ... piu' che altro per la motivazione ... ovvero che il carcere serve a rieducare !
Ma vuoi rieducare persone che dalla nascita gestiscono giri di mafia et simili ?
Ma non raccontiamoci cazzate ...
tdi150cv
20-06-2007, 15:42
da wikipedia.it
parla parla...che in italia l'ergastolo, per legge, non e' mai esistito..."fine pena: mai" si certo..:asd:
si si ... va bene ... si riferivano all'ergastolo lunare infatti ... :fagiano:
LightIntoDarkness
20-06-2007, 15:44
sbagli ... piu' che altro per la motivazione ... ovvero che il carcere serve a rieducare !
Ma vuoi rieducare persone che dalla nascita gestiscono giri di mafia et simili ?
Ma non raccontiamoci cazzate ...E allora andrebbe detto che non si crede nel carcere come è pensato oggi, ma si vuole un "punitorio" giusto perchè non è bello fare fuori le persone.
Mondo civile, aiutaci tu...
tdi150cv
20-06-2007, 15:47
E allora andrebbe detto che non si crede nel carcere come è pensato oggi, ma si vuole un "punitorio" giusto perchè non è bello fare fuori le persone.
Mondo civile, aiutaci tu...
bravo !
Il tuo caro mondo civile attuale e' il risultato infatti di delinquenti che ancora oggi si permettono di fare quello che vogliono. Lo ha dimostrato il tuo caro governo civilissimo aprendo le gabbie a questa gente vedendosela ritornare quasi tutta dentro dopo poco tempo ... wow che rieducazione !
Se non rieduchi questi che stanno dentro per aver rubato dal benzinaio rieduca un capo clan della camorra ... muahahaah :rotfl:
Mi fai sorridere ... :rotfl:
E allora andrebbe detto che non si crede nel carcere come è pensato oggi, ma si vuole un "punitorio" giusto perchè non è bello fare fuori le persone.
Mondo civile, aiutaci tu...
Ciao Ligh! Il tuo post mi serve per scrivere il motto italiano in materia di giustizia:
NESSUNO TOCCHI CAINO E FOTTIAMOCENE DI ABELE!!!
tdi150cv
20-06-2007, 15:51
Abele ? E chi e' abele ... :sofico: :ciapet:
Allora ... basta ergastolo ... la pena massima sara' 38 anni ...
Fino ad adesso erano 30 .
la legittima difesa vale solo per la difesa della persona e non del patrimonio.
Finalmente abolita una delle porcate della precedente legislazione ,
..........
Finalmente abolita una delle porcate della precedente legislazione ,
E chi lo stabilisce quando il malvivente che ti entra in casa di notte poverino voleva solo rubarti il plasma e non violentarti la figlia di 18 anni?
tdi150cv
20-06-2007, 16:08
Mi spiegheresti il perchè?
perchè cosi' puoi andare a rubare intranquillita' !
Introdurre pena di morte e lavori forzati, basta con questa tolleranza.
Mai letta una accozzaglia di luoghi comuni così svilente.
E' giusto cambiare quella legge , proprio perchè se c'è la possibilità che qualche esaltato spari ad un ragazzino che gli ruba un pomodoro nell'orto. Questo bisogna evitare.
Se uno entra con la pistola in mano, il discorso cambia.
Ma bisogna evitare il far-west.
LightIntoDarkness
20-06-2007, 16:09
bravo !
Il tuo caro mondo civile attuale e' il risultato infatti di delinquenti che ancora oggi si permettono di fare quello che vogliono. Lo ha dimostrato il tuo caro governo civilissimo aprendo le gabbie a questa gente vedendosela ritornare quasi tutta dentro dopo poco tempo ... wow che rieducazione !
Se non rieduchi questi che stanno dentro per aver rubato dal benzinaio rieduca un capo clan della camorra ... muahahaah :rotfl:
Mi fai sorridere ... :rotfl:
1° Mai fatto dichiarazioni di voto
2° Ho solo denunciato l'ipocriticità di chiedere delle detenzioni quando non si crede nell'istituzione carcere.
Comodo sviare i discorsi.
LightIntoDarkness
20-06-2007, 16:12
Ciao Ligh! Il tuo post mi serve per scrivere il motto italiano in materia di giustizia:
NESSUNO TOCCHI CAINO E FOTTIAMOCENE DI ABELE!!!A me pare semplicemente una questione di coerenza: se non si crede nell'istituzione carcere, basta chiedere qualcosa di diverso, non nascondersi dietro ipocrisie varie.
se almeno si trattasse di 38 anni da scontare tutti, senza sconti , indulti permessi vari sarebbe un'ottima legge
E chi lo stabilisce quando il malvivente che ti entra in casa di notte poverino voleva solo rubarti il plasma e non violentarti la figlia di 18 anni?
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.
Mah, forse lui nel dubbio, non sapendo se possiedo o meno una pistola, non ci entra in casa mia di notte, al buio.........ora invece sapendo che non posso sparare a meno che non mi punti un coltello alla gola è molto più tranquillo....bene così!
PS: non penso ci sia qualcuno (sano di mente) che non veda l'ora che un ladro gli entri in casa per avere la scusa di uccidere una persona....
E chi lo stabilisce quando il malvivente che ti entra in casa di notte poverino voleva solo rubarti il plasma e non violentarti la figlia di 18 anni?
Beh mica entrano in casa per vilonterare....per far questo ci sono altri modi!
Chi ti entra in casa lo fa per la cassaforte e i preziosi-soldi....basta non fare i pirla e lasciargli fare il loro operato che al 100% va bene sia a te cummenda che a loro.;)
Per l'ergastolo: ma appurato che la pena massima con cui si intende tale parola è 30 anni FILATI....c'è qualcuno che in ITA li ha scontati tutti????:mbe: :mbe: :confused:
E chi lo stabilisce quando il malvivente che ti entra in casa di notte poverino voleva solo rubarti il plasma e non violentarti la figlia di 18 anni?
E chi stabilisce che quello che passava davanti alla porta di casa non volesse mettermi una bomba sotto il letto ?
Facciamo una legge che consenta di sparare a chiunque sia sospetto allora ?
Mah, forse lui nel dubbio, non sapendo se possiedo o meno una pistola, non ci entra in casa mia di notte, al buio.........ora invece sapendo che non posso sparare a meno che non mi punti un coltello alla gola è molto più tranquillo....bene così!
PS: non penso ci sia qualcuno che non veda l'ora che qualcuno gli entri in casa per avere la scusa di uccidere una persona....
Certo, siete tutti dei Rambo con la mente freddissma e la mano fermissima.
La difesa del patrimonio non è un diritto? Cos'è, un modo per realizzare la tanto decantata redistribuzione della ricchezza?
PS: non penso ci sia qualcuno (sano di mente) che non veda l'ora che un ladro gli entri in casa per avere la scusa di uccidere una persona....
Non è mica detto che devi essere dentro casa ...
Magari poi dici che ti stava rubando la macchina , o i vasi di fiori ...
La difesa del patrimonio non è un diritto? Cos'è, un modo per realizzare la tanto decantata redistribuzione della ricchezza?
....appurato che ti entra in casa lo fa perchè SA CHI SEI e COS'HAI...basta prendere alcune precauzioni per evitare spiacevoli inconvenienti..
Comunque vorrei vederti se davanti ti si para na banda di malviventi incazzati...con che piglio reagiresti...dicendo, andate via o vi sparo:asd::D :D :D
dantes76
20-06-2007, 16:29
Mi spiegheresti il perchè?
perche non e' servita da deterrente, e cmq, chi ne ha usufruito, e' stato imputato per le stesse cose, di quando la legge non era in vigore
L'impressione è che in questo paese ad essere onesti hai solo da perderci.
onesti? che intendi? mi fai un esempio di cittadino onesto
Harvester
20-06-2007, 16:31
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.
no, si costituisce una commissione bicamerale (a scelta tra camera da pranzo, camera da letto, salotto, etc..) nella quale si vaglia la domanda francobollata di tentativo di crimine in casa tua. dopo una faccia a faccia con le minoranze e le parti sociali (la filippina e/o il portiere) e dopo un voto popolare, si può prendere la decisione di istituire una sottocommissione (della quale deve far parte anche il sindacato degli ergastolani e degli psicologi criminali) che valuti i possibili danni spicologici del ladro alla vista di un oggetto atto ad offenderlo. al termine dell'iter....si può procede al tipo di reazione concordata
tdi150cv
20-06-2007, 16:33
Beh mica entrano in casa per vilonterare....per far questo ci sono altri modi!
Chi ti entra in casa lo fa per la cassaforte e i preziosi-soldi....basta non fare i pirla e lasciargli fare il loro operato che al 100% va bene sia a te cummenda che a loro.;)
COSAAAAA ?!
Stiamo muti e facciamoci inculare quello che noi ci siamo guadagnati con il sudore ?
Scusa ma di lavoro fai lo svaligiatore di appartamenti ?
letto questo sono davvero sconvolto ...
tdi150cv
20-06-2007, 16:34
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.
potendo si ...
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.
Io certamente no, ho pronta la bottiglia di quello buono per fargli anche buona compagnia.
Bene, spariamo al bambino che viene a recuperare il pallone nel vostro giardino, allora. Questo era il rischio.
Se non siete in grado di capirlo, pazienza.
Bene, spariamo al bambino che viene a recuperare il pallone nel vostro giardino, allora. Questo era il rischio.
Se non siete in grado di capirlo, pazienza.
Menomale che c'è ancora qualcuno che capisce tutto.
Harvester
20-06-2007, 16:41
Bene, spariamo al bambino che viene a recuperare il pallone nel vostro giardino, allora. Questo era il rischio.
Se non siete in grado di capirlo, pazienza.
fai confusione tra 0 e +infinito ;)
COSAAAAA ?!
Stiamo muti e facciamoci inculare quello che noi ci siamo guadagnati con il sudore ?
Scusa ma di lavoro fai lo svaligiatore di appartamenti ?
letto questo sono davvero sconvolto ...
inizialmente (primi casi bisogna prendersela li...)...dopodichè vedrai che a qualcuno girano i santissimi e spazzano via sti politici come si deve:D:sofico:
Bisogna pur aver l'imput no?:O ;) :p :sofico:
Comunque la leggittima difesa troppo spesso viene usata come scusante per omicidi VOLUTI!
Senza contare che avere una pistola in mano in quelle circostanze è pericolosa, sia per se che per gli altri..
BountyKiller
20-06-2007, 16:46
Certo, siete tutti dei Rambo con la mente freddissma e la mano fermissima.
guarda che di gente ammazzata in casa sua durante furti o rapine ce n'è stata a iosa, e poi come fai a sapere che uno ha un'arma finchè non la tira fuori e la usa?.
Ba io non lo so che razza di modo di ragionare è questo :nono:
BountyKiller
20-06-2007, 16:47
Bene, spariamo al bambino che viene a recuperare il pallone nel vostro giardino, allora. Questo era il rischio.
Se non siete in grado di capirlo, pazienza.
se ci fossero le memories come negli hub dc++, questa la proporrei:D
Killer Application
20-06-2007, 16:48
certo bisogna avere delle forti tare mentali per non riconoscere un bambino o una persona probabilmente con il volto coperto con in mano nella piu fortunata ipotesi attrezzi per lo scasso (anche se di solito c'è il martello)....
Io parto dal presupposto che lui in CASA MIA non ci doveva essere!!!
poi se doveva rubare le caramelle o svaligiarmi casa non me ne frega niente
visto che in questa itaglietta la legge non funziona, almeno che mi lascino proteggere le mie cose. E non correte subito con i luoghi comuni del far-west e delle vendette personali, cristo santo io sputo il sangue una vita per farmi casa e quello che c'è dentro e devo permettere pure al primo che passa di togliermi tutto? Ma anche no!
Dai Sider, che dici?
Dico che , se puoi sparare ad uno per difendere laproprietà, puoi sparare anche ad uno che ti ruba un vaso di fiori.
Le armi meglio lasciarle in mano a chi le sa usare, a chi è pagato ed addestrato.
Una persona normale con in mano una pistola non ha la freddezza necessaria, e può fare dei gran danni.
Può sparare, mancare il bersaglio ed ammazzare il vicino che abita di fronte, per esempio.
A parte i rambo che postano qui, ovvio.
Beh, per l'ergastolo mi sembra fosse abolito da 5-6 anni, ma non trovo fonti certe.
Per l'abolizione della legittima difesa per la proprietà: bene avanti così, sul serio. Meno armi circolano e più sicuro sono che qualche schizzoide esaltato non mi spari nel naso per sbaglio.
:)
D'accordo.
soprattutto sulla leggitima difesa.
xcoapzpa
Harvester
20-06-2007, 16:53
Dico che , se puoi sparare ad uno per difendere laproprietà, puoi sparare anche ad uno che ti ruba un vaso di fiori.
Le armi meglio lasciarle in mano a chi le sa usare, a chi è pagato ed addestrato.
Una persona normale con in mano una pistola non ha la freddezza necessaria, e può fare dei gran danni.
Può sparare, mancare il bersaglio ed ammazzare il vicino che abita di fronte, per esempio.
A parte i rambo che postano qui, ovvio.
quindi se lo ammazzano con una mazza da baseball o con un coltello da cucina......per te va bene.....niente spari ;)
tdi150cv
20-06-2007, 16:53
Bene, spariamo al bambino che viene a recuperare il pallone nel vostro giardino, allora. Questo era il rischio.
Se non siete in grado di capirlo, pazienza.
certo ... si vedono tutti i giorni bambini entrare di notte nelle case della gente dalla finestra per recuperare palloni ... :fagiano:
Harvester
20-06-2007, 16:55
prima l'indulto.....
poi il discorsetto di napolitano in carcere.......
poi la letterina di babbo natale degli ergastolani......
MISSIONE COMPIUTA ;)
certo ... si vedono tutti i giorni bambini entrare di notte nelle case della gente dalla finestra per recuperare palloni ... :fagiano:
Probabilmente hai 30 anni, ma io, fino ai 10 anni, ero a recuperare palloni da calcio di notte nei giardini altrui. :rolleyes:
BountyKiller
20-06-2007, 16:59
Dico che , se puoi sparare ad uno per difendere laproprietà, puoi sparare anche ad uno che ti ruba un vaso di fiori.
dimostralo, se ci riesci..altrimenti è aria fritta:O
Una persona normale con in mano una pistola non ha la freddezza necessaria, e può fare dei gran danni.
questo è purtroppo vero. Inconveniente del vivere in società.
http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo367066.shtml
Legittima difesa
Tra le altre misure della riforma, che aggiorna il "Codice Rocco", è previsto poi un ampliamento delle ragioni di legittima difesa, consentita in caso di pericolo di vita e per la difesa della libertà personale e sessuale, mentre viene abolita la norma che prevedeva la difesa del patrimonio, fortemente voluta dalla Lega Nord nella passata legislatura e fonte di forti polemiche tra schieramenti politici e tra magistratura e governo di centrodestra.
http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsid=71134
Legittima difesa
Verranno ampliati i limiti della legittima difesa, che sarà riconosciuta anche se non sarà proporzionata rispetto all'offesa subita. Oltre che nell'abitazione e nelle pertinenze di essa, sarà ammessa nei luoghi isolati e per tutelare la vita, l'integrità fisica, la libertà sessuale e personale.
Resta da decidere chi dovrà stabilire quando si tratti di difesa della persona o del patrimonio.
Harvester
20-06-2007, 17:00
Ah, su questo non ci piove. Chi ha un'arma dovrebbe essere tenuto per legge a saperla usare, magari frequentando periodicamente il poligono. Credo anche che, pazzi sadici a parte, nessuno sparerebbe ad un bambino che ti sta fregando un kiwi! Però se ti entra uno di notte in casa e a letto hai tuo figlio credo che per proteggerlo faresti di tutto: soprattutto magari se il figuro si incazza perchè non trova nulla...
Io, che pure so sparare, non punterei mai un'arma addosso ad una persona solo per difendere dei beni materiali. Ma per difendere un mio caro sarei pronto a sparare.
ma perchè......non è possibile che un uomo con il passamontagna che entra di notte in casa tua......stia cercando il pallone che ha perso? :O ;)
Però se ti entra uno di notte in casa e a letto hai tuo figlio credo che per proteggerlo faresti di tutto: soprattutto magari se il figuro si incazza perchè non trova nulla...
Il fare di tutto può comprendere varie cose. Tra cui evitare di farsi sparare da un delinquente. E certamente puntargli una 9mm adosso non credo sia un buon incentivo.
Io non credo che mio figlio mi preferisca steso a terra con una pallottola in fronte perchè ho cercato di fare l'eroe. Se non punti un'arma addosso a qualcuno è meno facile che questo vada fuori di testa e ti spari. Sì, certo c'è il rischio che tu riesca a stenderlo prima, ma è un rischio.
BountyKiller
20-06-2007, 17:02
Probabilmente hai 30 anni, ma io, fino ai 10 anni, ero a recuperare palloni da calcio di notte nei giardini altrui. :rolleyes:
amavi vivere pericolosamente...ammettilo:D
BountyKiller
20-06-2007, 17:02
ma perchè......non è possibile che un uomo con il passamontagna che entra di notte in casa tua......stia cercando il pallone che ha perso? :O ;)
si..un torneo tra squadre di ninja:D
Non hai modi migliore per rischiare anche solo un ceffone?
Ce ne vuole, eh, entrar di notte a casa d'altri per 'na palla... :muro:
Un ceffone? Per una cazzo di palla? Ma al massimo la vecchietta di turno mi tirava una caramella alla menta dal balcone sorridendomi...
Ma che razzo di infanzia hai avuto?
E poi ho detto giardini, mica soggiorno.
Resta da decidere chi dovrà stabilire quando si tratti di difesa della persona o del patrimonio.
Preoccupati i detentori dei gioielli di famiglia. :D
tdi150cv
20-06-2007, 17:05
Probabilmente hai 30 anni, ma io, fino ai 10 anni, ero a recuperare palloni da calcio di notte nei giardini altrui. :rolleyes:
vedi la differenza ... che io ai 10 anni ero abituato a suonare e chiedere se potevano restituirmi il pallone che per sbaglio era finito nel giardino ... questione di educazione e del quieto vivere e per evitare dei giusti calci in culo !
Ma indpendentemente da questo non ce lo vedo un bambino con il volto coperto alle 2 del mattino entrare dalle finestre per recuperare un pallone ...
tdi150cv
20-06-2007, 17:07
Sarà che suonavo per farmi ridare la palla? Sarà che giocavamo (giochiamo) in luoghi dove le palle non vanno "a giardini"? Sarà che giocavamo di giorno? :confused:
cazz ... suonavi anche tu ?
WOWWWWW E' palese che a Verona c'è una educazione nettamente diversa ! :D
Visto che la legge tanto contestata è in vigore, qualcuno ha sottomano i dati in merito a quanti bambini in cerca del proprio pallone siano stati uccisi?
Avrei dovuto suonare per una palla che avrei potuto recuperare scavalcando una staccionata di 1 metro? Ogni volta che finiva la palla nel giardino del vicino?
Ma quello mi sparava solamente per averlo fatto alzare dal divano 10 volte. Per il resto, alle 22 di sera, a giugno/luglio/agosto, da me è già notte.
Qui siamo molto più "take it easy" e si può entrare nelle proprietà altrui senza essere impallettati.
Ma se un bambino di 10 anni vi ruba le ciliegie dall'albero voi cosa fate? Giusto per sapere... vi incazzate e chiamate la polizia o sorridete dicendo "Eddai, ai tempi facevo uguale... per 5 ciliegie non muore nessuno"?
Harvester
20-06-2007, 17:09
Ma indpendentemente da questo non ce lo vedo un bambino con il volto coperto alle 2 del mattino entrare dalle finestre per recuperare un pallone ...
anche perchè, per entrare da me al terzo piano, deve essere come minimo......holly atton
Harvester
20-06-2007, 17:11
Visto che la legge tanto contestata è in vigore, qualcuno ha sottomano i dati in merito a quanti bambini in cerca del proprio pallone siano stati uccisi?
a nasometria....direi....MILLE!
tdi150cv
20-06-2007, 17:13
Visto che la legge tanto contestata è in vigore, qualcuno ha sottomano i dati in merito a quanti bambini in cerca del proprio pallone siano stati uccisi?
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
tdi150cv
20-06-2007, 17:16
Ma se un bambino di 10 anni vi ruba le ciliegie dall'albero voi cosa fate? Giusto per sapere... vi incazzate e chiamate la polizia o sorridete dicendo "Eddai, ai tempi facevo uguale... per 5 ciliegie non muore nessuno"?
oddio ... da me sparano al sale fai tu ... ahi voglia a dirgli che per 5 ciliegie non muore nessuno fermo restando che siamo alle solite , 5 di qua , 5 di la , e 5 per la grandine non vendo una sega ...
Un po' come le tasse no !? 10 euro da una parte 5 dall'altra e alla fine pressione fiscale al 45%
Visto che la legge tanto contestata è in vigore, qualcuno ha sottomano i dati in merito a quanti bambini in cerca del proprio pallone siano stati uccisi?
Meglio 100 BMW rubati che un bambino morto. Sia che il BMW sia mio, sia che il bambino sia mio.
oddio ... da me sparano al sale fai tu ... ahi voglia a dirgli che per 5 ciliegie non muore nessuno fermo restando che siamo alle solite , 5 di qua , 5 di la , e 5 per la grandine non vendo una sega ...
Un po' come le tasse no !? 10 euro da una parte 5 dall'altra e alla fine pressione fiscale al 45%
ringrazio il cielo di stare a firenze. qui se rubo una ciliegia dal campo del vicino, nessuno mi spara a sale...
Harvester
20-06-2007, 17:26
Visto che la legge tanto contestata è in vigore, qualcuno ha sottomano i dati in merito a quanti bambini in cerca del proprio pallone siano stati uccisi?
hai notato che nessuno ti risponde? ;)
Jammed_Death
20-06-2007, 17:27
qui c'è una vecchia leggenda del campo d'arance vicino alla mia ex scuola...praticamente i ragazzi prima di entrare a scuola rubavano sempre delle arance, il vecchio proprietario una volta è andato prima del solito all'orto e ne ha beccato 5 che mangiavano le arance...loro non si sono scomposti e il vecchio gli ha fatto un sorriso dicendo qualcosa del tipo "mangiate mangiate"...loro hanno continuato, poi quando se ne stavano per andare il vecchio ha levato fuori una pistola e gli ha detto "ora continuate a mangiare" e gli ha fatto mangiare qualcosa come 25-30 arance a testa...
non so se è vero, però vicino alla mia ex scuola c'era davvero questo campo e in sei anni che c'ero non ho mai visto nessuno prendere un'arancia :D
LightIntoDarkness
20-06-2007, 17:29
potendo si ...Apologia di omicidio?
Sinceramente io ritengo soggetti che davvero pensano questo (e scrivere su un forum non basta a dimostrarlo per fortuna) molto pericolosi per la società.
PROVOCAZIONE: forse la detenzione o comunque una sanzione penale potrebbe essere necessaria per evitare questa "cultura" rischiosa per la vita, bene da tutelare per l'interesse della società intera.
Meglio 100 BMW rubati che un bambino morto. Sia che il BMW sia mio, sia che il bambino sia mio.
Dalle tue parti i bambini rubano le BMW?
E le mercedes che le ruba le maestre elementari?
Maddai.................
mi ri-quoto
Visto che la legge tanto contestata è in vigore, qualcuno ha sottomano i dati in merito a quanti bambini in cerca del proprio pallone siano stati uccisi?
giannola
20-06-2007, 17:39
che riforma penale inutile.
addio ergastolo
se deve servire per rieducare allora è inutile parlare di anni di pena, si tiene l'individuo a fare lavori sociali finchè non ci si accerta che sia stato realmente rieducato attraverso severi test.
Almeno con l'ergastolo ti evitavano che tu potessi uscire in 15 anni ora tra schifezze, attenuanti, indulti, ecc. saranno tutti fuori subito.
Legittima difesa
Dalla sinistra proprio non me lo sarei aspettato, ma migliorare il sistema di ordine pubblico invece di armare i cittadini ? :rolleyes:
La discrezionalità dei giudici
sarebbe più utile inserire nel codice penale le attenunti specifiche colmando la lacuna delle generiche.
E che vuoi che rispondano???????
Magari che c'è una ben più concreta possibilità che un bambino venga stirato mentre attraversa la strada sulle striscie pedonali o buttato sotto mentre viaggia con la bicicletta dai soliti pirati della strada che se ne fottono del codice della strada.
Perchè secondo il mio modo di vivere è ben più facile che un bambino si trovi ad attraversare la strada o a pedalare il bicicletta piuttosto che entrare in una casa altrui di notte.
Harvester
20-06-2007, 17:40
ho trovato......facciamo come negli autobus degli anni 50. se il ladro passa sotto la barra fissata a un metro.....può fare quello che vuole in casa tua. è un bambino.......e quindi in cerca di un pallone :O
Harvester
20-06-2007, 17:42
E che vuoi che rispondano???????
ehmm...ero...ehmm...ironico ;)
tdi150cv
20-06-2007, 17:42
Apologia di omicidio?
Sinceramente io ritengo soggetti che davvero pensano questo (e scrivere su un forum non basta a dimostrarlo per fortuna) molto pericolosi per la società.
PROVOCAZIONE: forse la detenzione o comunque una sanzione penale potrebbe essere necessaria per evitare questa "cultura" rischiosa per la vita, bene da tutelare per l'interesse della società intera.
qualcuno t obbliga a entrare in casa mia a rubare e mettere in pericolo la mia vita ?
NO ! Quindi te ne assumi le responsabilità.
Ti ripeto ... se trovo qualcuno in casa e POSSO FARLO non ci penso minimamente ...
Certo, siete tutti dei Rambo con la mente freddissma e la mano fermissima.
no, non lo siamo, però forse saremmo molto più sicuri con quel deterrente e, male che vada, pazienza, mi dispiace per il delinquente che ti devo dire :(
francoisk
20-06-2007, 17:48
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.
no,gli offro un caffè gli dò dei contanti e mi faccio spiegare la sua trsite storia che lo porta a dover fare rapine di notte,mentre altri si spaccano il culo lavorando,poverino:rolleyes:
cazz ... suonavi anche tu ?
WOWWWWW E' palese che a Verona c'è una educazione nettamente diversa ! :D
Anche a Palermo...confermo :D
A Palermo talvolta capitava che rompevamo così tanto le scatole che i palloni ce li tiravano direttamente dall'altra parte, senza chiedere, così evitavano di andare al citofono.... :asd:
LucaTortuga
20-06-2007, 17:49
Sulla legittima difesa, resto assolutamente basito, logico che non si possa uccidere chi ti sta rubando un pomodoro nell'orto, ma se ti entra un ladro in casa, cosa fai? Gli domandi se ha intenzione di rubare solo o magari intende anche stuprarti la moglie e magari uccidere te e poi pranzare col cibo che trova in frigorifero? Tanto vale togliere le serrature e preparare le tavole imbandite, non si sa mai che qualche ladro che voglia venire a visitare la tua casa non fosse anche affamato e magari ti denunci per omessa assistenza a bisognoso.
Se qualcuno minaccia te o un'altra persona, tu puoi reagire utilizzando un mezzo proporzionato all'offesa (e questo esclude dal tuo discorso lo stupro della moglie nonchè qualsiasi minaccia alla vita).
Ti sembra sensato poter difendere allo stesso modo delle cose?
tdi150cv
20-06-2007, 17:52
Se qualcuno minaccia te o un'altra persona, tu puoi reagire utilizzando un mezzo proporzionato all'offesa (e questo esclude dal tuo discorso lo stupro della moglie nonchè qualsiasi minaccia alla vita).
Ti sembra sensato poter difendere allo stesso modo delle cose?
eccerto ... prima gli devi chiedere che tipo di arma ha e come la vuole usare poi ti adegui ... :rotfl:
LucaTortuga
20-06-2007, 17:52
qualcuno t obbliga a entrare in casa mia a rubare e mettere in pericolo la mia vita ?
NO ! Quindi te ne assumi le responsabilità.
Ti ripeto ... se trovo qualcuno in casa e POSSO FARLO non ci penso minimamente ...
Potresti spiegare in che modo metto in pericolo la tua vita se entro semplicemente a casa tua?
LucaTortuga
20-06-2007, 17:53
eccerto ... prima gli devi chiedere che tipo di arma ha e come la vuole usare poi ti adegui ... :rotfl:
Non c'è bisogno. Se ti sta "attualmente" minacciando, l'arma la vedi.
Harvester
20-06-2007, 17:54
Potresti spiegare in che modo metto in pericolo la tua vita se entro semplicemente a casa tua?
sei serio?
Se qualcuno minaccia te o un'altra persona, tu puoi reagire utilizzando un mezzo proporzionato all'offesa (e questo esclude dal tuo discorso lo stupro della moglie nonchè qualsiasi minaccia alla vita).
Ti sembra sensato poter difendere allo stesso modo delle cose?
Quindi diresti che mi potrei inculare il tizio? :rolleyes:
Killer Application
20-06-2007, 17:57
Se qualcuno minaccia te o un'altra persona, tu puoi reagire utilizzando un mezzo proporzionato all'offesa (e questo esclude dal tuo discorso lo stupro della moglie nonchè qualsiasi minaccia alla vita).
Ti sembra sensato poter difendere allo stesso modo delle cose?
Scusami ma una persona entra in casa TUA e devi pure stare a valutare che mezzi di offesa ha e puo usare o come li puo usare? Fosse per me dovremo avere pure il diritto di usare il lanciamissili con chi si permettere di entrare in casa altrui...
la proprietà privata, che brutta cosa vero?:doh: :doh: :doh:
LucaTortuga
20-06-2007, 17:57
Ma..... lo chiedi seriamente? :confused:
sei serio?
Direi proprio di sì.
E voi?
Allora rispondete!
Harvester
20-06-2007, 17:59
basta sovrapporti alle mie domande! :D
talmente assurdo che non ci potevo credere a quel post :rotfl:
E poi tutti con questa fissa delle armi da fuoco, io non ne ho una, ma se rompo in testa ad un eventuale tizio che mi entra in casa di notte un vaso e lui cade dalle scale e muore, devo andare in galera perchè ho reagito sproporzionatamente visto che non aveva minacciato nessuno?
Harvester
20-06-2007, 18:00
Direi proprio di sì.
E voi?
Allora rispondete!
seriamente......dammi "semplicemente" l'indirizzo di casa tua ed io (ma anche insieme ad altri amici miei) ti entro "semplicemente" in camera. poi, "semplicemente", mi spieghi cosa ne pensi
BountyKiller
20-06-2007, 18:01
Non c'è bisogno. Se ti sta "attualmente" minacciando, l'arma la vedi.
avvocato eh?
LucaTortuga
20-06-2007, 18:02
Legittima difesa
Dalla sinistra proprio non me lo sarei aspettato, ma migliorare il sistema di ordine pubblico invece di armare i cittadini ? :rolleyes:
Guarda che forse hai capito male.
E' stata eliminata quell'assurda riforma introdotta dal precedente governo che consentiva di invocare la legittima difesa anche nel caso di minaccia a beni materiali.
Ora si è ritornati (per fortuna) al regime precedente.
talmente assurdo che non ci potevo credere a quel post :rotfl:
Ma dai, alla fine è semplice
Se il ladro è a mani nude, puoi solo andargli contro a mani nude, però se pratichi arti marziali devi dargli il vantaggio del primo colpo, però se le arti marziali le pratica lui, deve dare a te il vantaggio, se invece ha un coltello allora devi metterti alla pari con lui o lui deve abbandonare il gioco e così via. :mbe:
Tutto questo SE TI MINACCIA perchè se non lo fa tu puoi solo stare a guardare e magari se è gentile e te lo chiede per favore, fargli visitare la casa e indicargli i posti dove tieni il contante e i valori.....
Harvester
20-06-2007, 18:03
E poi tutti con questa fissa delle armi da fuoco, io non ne ho una, ma se rompo in testa ad un eventuale tizio che mi entra in casa di notte un vaso e lui cade dalle scale e muore, devo andare in galera perchè ho reagito sproporzionatamente visto che non aveva minacciato nessuno?
quindi se lo ammazzano con una mazza da baseball o con un coltello da cucina......per te va bene.....niente spari ;)
;)
BountyKiller
20-06-2007, 18:04
Ma dai, alla fine è semplice
Se il ladro è a mani nude, puoi solo andargli contro a mani nude, però se pratichi arti marziali devi dargli il vantaggio del primo colpo, però se le arti marziali le pratica lui, deve dare a te il vantaggio, se invece ha un coltello allora devi metterti alla pari con lui o lui deve abbandonare il gioco e così via. :mbe:
be mi pare giusto, nella vita bisogna essere sportivi, anzi nel caso beccassi un ladro in casa mia prenderei un guanto, lo schiaffeggerei col suddetto guanto e gli direi: "domattina all'alba, le armi le scegli tu"
Harvester
20-06-2007, 18:04
Ma dai, alla fine è semplice
Se il ladro è a mani nude, puoi solo andargli contro a mani nude, però se pratichi arti marziali devi dargli il vantaggio del primo colpo, però se le arti marziali le pratica lui, deve dare a te il vantaggio, se invece ha un coltello allora devi metterti alla pari con lui o lui deve abbandonare il gioco e così via. :mbe:
e se è più forte mentalmente? :eek:
Harvester
20-06-2007, 18:05
Scusa ma mi hai sopraffatto con quella domanda.
Cedo.
ci sono altre persone in ufficio....non farmi ridere :D:D
LucaTortuga
20-06-2007, 18:06
seriamente......dammi "semplicemente" l'indirizzo di casa tua ed io (ma anche insieme ad altri amici miei) ti entro "semplicemente" in camera. poi, "semplicemente", mi spieghi cosa ne pensi
Vieni quando vuoi. Ti spiegherò, magari facendoti un disegno, che se entri in casa mia e basta (senza puntarmi addosso un arma), non stai in alcun modo mettendo in pericolo la mia vita.
Ti aspetto. :rolleyes:
avvocato eh?
Eh già. ;)
(e, se non bastasse, pure ex-carabiniere)
BountyKiller
20-06-2007, 18:07
Eh già. ;)
non avevo dubbi.
Killer Application
20-06-2007, 18:08
Ma dai, alla fine è semplice
Se il ladro è a mani nude, puoi solo andargli contro a mani nude, però se pratichi arti marziali devi dargli il vantaggio del primo colpo, però se le arti marziali le pratica lui, deve dare a te il vantaggio, se invece ha un coltello allora devi metterti alla pari con lui o lui deve abbandonare il gioco e così via. :mbe:
Tutto questo SE TI MINACCIA perchè se non lo fa tu puoi solo stare a guardare e magari se è gentile e te lo chiede per favore, fargli visitare la casa e indicargli i posti dove tieni il contante e i valori.....
si e che serve la scheda di dnd? perche magari il ladro è piu forte, quindi.....:Prrr: :Prrr:
@tortuga
giusto per sapere ma se uno ti entra in casa, senza armi e niente e inizia a rovistarti casa senza aria di minaccia che è intoccabile? Visto che non ti reca offesa che fai aspetti che ha finito?(visto che per quando è arrivata la polizia lui sarà sparito)
Harvester
20-06-2007, 18:09
Vieni quando vuoi. Ti spiegherò, magari facendoti un disegno, che se entri in casa mia e basta (senza puntarmi addosso un arma), non stai in alcun modo mettendo in pericolo la mia vita.
Ti aspetto. :rolleyes:
era serio! :rotfl:
l'indirizzo mandalo in pvt....anzi scrivilo chiaramente sul forum....così lo possono leggere tutti
BountyKiller
20-06-2007, 18:09
e se è più forte mentalmente? :eek:
mi fai morire:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Harvester
20-06-2007, 18:10
giusto per sapere ma se uno ti entra in casa, senza armi e niente e inizia a rovistarti casa senza aria di minaccia che è intoccabile? Visto che non ti reca offesa che fai aspetti che ha finito?(visto che per quando è arrivata la polizia lui sarà sparito)
dipende.......è un bambino alla ricerca del suo pallone? :O
Killer Application
20-06-2007, 18:13
dipende.......è un bambino alla ricerca del suo pallone? :O
pero non sarebbe male iniziare a fare una cosca di bambini "cercapallone" tanto sono intoccabili :D :D
Harvester
20-06-2007, 18:14
pero non sarebbe male iniziare a fare una cosca di bambini "cercapallone" tanto sono intoccabili :D :D
:rotfl:
vale anche per i nani? :D:D
Dalle tue parti i bambini rubano le BMW?
E le mercedes che le ruba le maestre elementari?
Maddai.................
:rolleyes:
Era per dire che, se avessi un figlio, preferirei che mi rubassero il BMW (che non ho) piuttosto che lui venga ammazzato da un cowboy esaltato.
Comunque buon divertimento. Quoto LucaTortuga.
LucaTortuga
20-06-2007, 18:16
@tortuga
giusto per sapere ma se uno ti entra in casa, senza armi e niente e inizia a rovistarti casa senza aria di minaccia che è intoccabile? Visto che non ti reca offesa che fai aspetti che ha finito?(visto che per quando è arrivata la polizia lui sarà sparito)
Molto semplice: per prima cosa chiami la polizia.
E puoi cercare anche di trattenerlo fino all'arrivo degli agenti, a patto che tu non gli faccia del male.
Lo puoi anche minacciare con una pistola (che detieni regolarmente), ma non puoi sparargli.
Insomma l'importante è che tu non lo danneggi fisicamente, a meno che non sia lui per primo a cercare di farlo a te.
E abbastanza chiaro il concetto?
Beppe3000
20-06-2007, 18:16
Tanto per fare chiarezza la pena dell'ergastolo non è abolita come molti pensano.
L'equivoco può derivare dal fatto che la scelta dei riti alternativi dà come premialità per l'imputato lo sconto di un terzo della pena, che fa sì che la pena dell'ergastolo diventi di trent'anni.
Nonostante alcuni ricorsi per contrasto con l'art 27.3 cost., la corte ha ritenuto non contraria alla costituzione la pena (sono sentenze molto famose.. :read: ).
tdi150cv
20-06-2007, 18:17
Potresti spiegare in che modo metto in pericolo la tua vita se entro semplicemente a casa tua?
ehmmm ... a volto coperto e dalla finestra o scassinando la porta ? tu non ti sentiresti minacciato ?
Complimenti ... !
tdi150cv
20-06-2007, 18:18
Non c'è bisogno. Se ti sta "attualmente" minacciando, l'arma la vedi.
SAGACE !
Peccato che se la vedi spesso puo' essere tardi ...
LucaTortuga
20-06-2007, 18:18
non avevo dubbi.
Scommetto che l'hai capito da quell'"attualmente", vero?
Sei un collega?
tdi150cv
20-06-2007, 18:18
sei serio?
e io che da pirla gli ho anche risposto ...
:muro:
Harvester
20-06-2007, 18:19
Molto semplice: per prima cosa chiami la polizia.
E puoi cercare anche di trattenerlo fino all'arrivo degli agenti, a patto che tu non gli faccia del male.
Lo puoi anche minacciare con una pistola (che detieni regolarmente), ma non puoi sparargli.
Insomma l'importante è che tu non lo danneggi fisicamente, a meno che non sia lui per primo a cercare di farlo a te.
E abbastanza chiaro il concetto?
lo trattieni...come?
non puoi chiuderlo dentro......sequestro di persona
non puoi bloccarlo.......lo danneggi fisicamente
non puoi puntargli la pistola.....lui non ti minacciato di morte
e se non è lui.....ma loro?
e se non hai la pistola ma solo una mazza?
il concetto non è chiaro......è solo fuffa
LucaTortuga
20-06-2007, 18:21
ehmmm ... a volto coperto e dalla finestra o scassinando la porta ? tu non ti sentiresti minacciato ?
Complimenti ... !
Se non sbaglio, tu avevi parlato semplicente di "entrare in casa" senza specificare le modalità.
Comunque non mi pare che un passamontagna o un grimaldello siano strumenti adatti a minacciare la vita altrui.
tdi150cv
20-06-2007, 18:24
Molto semplice: per prima cosa chiami la polizia.
E puoi cercare anche di trattenerlo fino all'arrivo degli agenti, a patto che tu non gli faccia del male.
Lo puoi anche minacciare con una pistola (che detieni regolarmente), ma non puoi sparargli.
Insomma l'importante è che tu non lo danneggi fisicamente, a meno che non sia lui per primo a cercare di farlo a te.
E abbastanza chiaro il concetto?
sbagliato ... se lo trattieni fino all'arrivo della polizia e' sequestro di persona ! Fai tu ...
e ovviamente senza contare che il ladro sicuramente ti dira' :'azz ... mi hai beccato , ora trattienimi fino all'arrivo della polizia'
p.s. ma dove vivi ????
A Vercelli, c'è scritto sotto il suo avatar.
tdi150cv
20-06-2007, 18:27
Se non sbaglio, tu avevi parlato semplicente di "entrare in casa" senza specificare le modalità.
Comunque non mi pare che un passamontagna o un grimaldello siano strumenti adatti a minacciare la vita altrui.
scusami non avevo capito che eri serio ... allora cedo pure io ... :cry:
Harvester
20-06-2007, 18:27
p.s. ma dove vivi ????
http://images.amazon.com/images/P/B000B8IA3U.01.LZZZZZZZ.jpg
tdi150cv
20-06-2007, 18:28
A Vercelli, c'è scritto sotto il suo avatar.
era ironico ... :doh:
Se non sbaglio, tu avevi parlato semplicente di "entrare in casa" senza specificare le modalità.
Comunque non mi pare che un passamontagna o un grimaldello siano strumenti adatti a minacciare la vita altrui.
Eddai via e scrivilo il tuo indirizzo :D
LucaTortuga
20-06-2007, 18:31
lo trattieni...come?
con le braccia, se non è armato.
non puoi chiuderlo dentro......sequestro di persona
Puoi, è un ladro colto sul fatto.
non puoi bloccarlo.......lo danneggi fisicamente
Puoi bloccarlo senza danneggiarlo, ingegnati.
non puoi puntargli la pistola.....lui non ti minacciato di morte
Non puoi sparargli, ma puntargli la pistola sì.
e se non è lui.....ma loro?
Ti arrangi. (oppure chiami "a tuo cuggino"...)
e se non hai la pistola ma solo una mazza?
Fatti tuoi.
il concetto non è chiaro......è solo fuffa
Se non hai voglia di leggere i miei post, prenditi un qualsiasi manuale di diritto penale e informati.
LucaTortuga
20-06-2007, 18:33
sbagliato ... se lo trattieni fino all'arrivo della polizia e' sequestro di persona ! Fai tu ...
e ovviamente senza contare che il ladro sicuramente ti dira' :'azz ... mi hai beccato , ora trattienimi fino all'arrivo della polizia'
p.s. ma dove vivi ????
Ma complimenti, abbiamo un altro avvocato tra di noi...
In che foro eserciti, di grazia?
E che edizione del codice usate, quella di Hammurabi?
Non puoi sparargli, ma puntargli la pistola sì.
Scusa, ma una persona come potrebbe sentirsi minacciata se sa che non puoi sparargli?
Harvester
20-06-2007, 18:39
con le braccia, se non è armato.
Puoi, è un ladro colto sul fatto.
Puoi bloccarlo senza danneggiarlo, ingegnati.
Non puoi sparargli, ma puntargli la pistola sì.
Ti arrangi. (oppure chiami "a tuo cuggino"...)
Fatti tuoi.
Se non hai voglia di leggere i miei post, prenditi un qualsiasi manuale di diritto penale e informati.
lo blocchi senza danneggiarlo......chi sei remo williams?
ingegnati....arrangiati.....fatti tuoi....davvero risposte puntuali, non c'è che dire.
tutto questo, logicamente, a mentre stra-lucida, con uno o più malviventi in casa, con moglie e figli in pericolo, intuendo nel profondo le possibili rezioni dei ladri...........altro che dare del rambo a chi spara al "bambino-pallone-cercante"! qui si va nel supereroe!
odracciR
20-06-2007, 18:41
Se trovo il ladro con in mano tutti i miei risparmi dentro casa mia, gli posso dire "molla tutto o sparo" nella situazione in cui siamo adesso.
Se cambia la legge e io non posso più difendere il patrimonio, le mie minacce sono inutili, quindi che faccio? Gli apro la porta per uscire perchè ha le mani occupate?
Killer Application
20-06-2007, 18:46
con le braccia, se non è armato.
Puoi, è un ladro colto sul fatto.
Puoi bloccarlo senza danneggiarlo, ingegnati.
Non puoi sparargli, ma puntargli la pistola sì.
Ti arrangi. (oppure chiami "a tuo cuggino"...)
Fatti tuoi.
Se non hai voglia di leggere i miei post, prenditi un qualsiasi manuale di diritto penale e informati.
luca :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
LucaTortuga
20-06-2007, 18:49
Scusa, ma una persona come potrebbe sentirsi minacciata se sa che non puoi sparargli?
Non è che tu non possa, ma se lo fai vai in galera.
Magari, nel dubbio, se ne sta buono.
Anche perchè, a giudicare da cosa si legge su questo forum, dubito che il ladro possa contare su una puntuale conoscenza della legge da parte del proprietario che lo sorprende.
Cercate di capire che non esistono sistemi legali per farsi giustizia da soli.
Per quello ci sono le forze dell'ordine e i tribunali.
L'unica cosa che il privato cittadino può fare è "difendere un diritto proprio o altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa".
Se la cosa non vi piace, iniziate a raccogliere le firme per cambiare l'art. 52 c.p.
LucaTortuga
20-06-2007, 18:52
Se trovo il ladro con in mano tutti i miei risparmi dentro casa mia, gli posso dire "molla tutto o sparo" nella situazione in cui siamo adesso.
No, non puoi neanche adesso.
Puoi solo se "non vi è desistenza e vi è pericolo di aggressione".
Se quello non molla i soldi e, invece di aggredirti o minacciarti a sua volta, scappa verso la porta, non puoi fare un bel niente.
LucaTortuga
20-06-2007, 18:58
luca :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
Killer, cosa vuoi che ti dica...
Queste disquisizioni sono il mio pane quotidiano.
Se pensi di saperne più di me, illuminami.
Ma ti ricordo che su questo specifico art. del c.p. sono state scritte milioni di pagine, date le mille sfumature interpretative (molto spesso contrarie a ciò che suggerirebbe il "comune buon senso"..) cui si presta.
Il vero peccato, per te e per gli altri sapientoni qui scriventi, è che sulla base di quelle pagine saranno giudicati se (dio non voglia) metteranno in pratica ciò che vanno sostenendo.
Pancho Villa
20-06-2007, 19:02
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.Prima spara, poi fai le domande.Se non sbaglio, tu avevi parlato semplicente di "entrare in casa" senza specificare le modalità.
Comunque non mi pare che un passamontagna o un grimaldello siano strumenti adatti a minacciare la vita altrui.Su dai, se io abitassi in una casa isolata invece di un appartamento super-sicuro come ora avrei il terrore continuo di "ricevere visite". Tanto più se avessi moglie e figli. Se tu vedi un delinquente in casa nel cuore della notte ti viene un infarto, altro che minaccia o non minaccia. Veramente ma dove vivi tu? Dobbiamo organizzare una spedizione punitiva in casa tua e vedere quanta cacca ti fai sotto quando entriamo?
Harvester
20-06-2007, 19:03
Killer, cosa vuoi che ti dica...
Queste disquisizioni sono il mio pane quotidiano.
Se pensi di saperne più di me, illuminami.
Ma ti ricordo che su questo specifico art. del c.p. sono state scritte milioni di pagine, date le mille sfumature interpretative (molto spesso contrarie a ciò che suggerirebbe il "comune buon senso"..) cui si presta.
Il vero peccato, per te e per gli altri sapientoni qui scriventi, è che sulla base di quelle pagine saranno giudicati se (dio non voglia) metteranno in pratica ciò che vanno sostenendo.
gli altri "sapientoni" lo dici ai parenti tuoi ;)
sai com'è...non siamo tutti "supereroi" come te....e ci caghiamo sotto se qualcuno entra in casa nostra. la prima reazione che abbiamo in quanto "umani" è eliminare la minaccia (basta anche una roncolata in testa, senza spari ;)).
ah, scusa, se non ti puntano un bazooka in faccia....tu non ti senti minacciato....quindi perchè non offrirgli un bel caffè, dargli dei soldi e mettersi direttamente a 90°?
Harvester
20-06-2007, 19:05
Prima spara, poi fai le domande.Su dai, se io abitassi in una casa isolata invece di un appartamento super-sicuro come ora avrei il terrore continuo di "ricevere visite". Tanto più se avessi moglie e figli. Se tu vedi un delinquente in casa nel cuore della notte ti viene un infarto, altro che minaccia o non minaccia. Veramente ma dove vivi tu? Dobbiamo organizzare una spedizione punitiva in casa tua e vedere quanta cacca ti fai sotto quando entriamo?
ma che dici.....loro sono supereroi!
li bloccano.....ma senza fargli del male....con il pensiero
LucaTortuga
20-06-2007, 19:07
Su dai, se io abitassi in una casa isolata invece di un appartamento super-sicuro come ora avrei il terrore continuo di "ricevere visite". Tanto più se avessi moglie e figli. Se tu vedi un delinquente in casa nel cuore della notte ti viene un infarto, altro che minaccia o non minaccia. Veramente ma dove vivi tu? Dobbiamo organizzare una spedizione punitiva in casa tua e vedere quanta cacca ti fai sotto quando entriamo?
Ma che centra.:doh:
E' chiaro che mi cagherei addosso da morire.
Ma sinceramente, conoscendo i rischi di queste situazioni (sia fisici che legali, sono stato carabiniere e ora faccio l'avvocato), mi nasconderei sotto il letto piuttosto di cercare di fare l'eroe.
A meno che non fosse minacciato qualcuno della mia famiglia.
Ma su questo non ci sono discussioni, mi pare.
Il problema è chi pretende il diritto di fare il pistolero per difendere l'orologio d'oro.
LucaTortuga
20-06-2007, 19:10
sai com'è...non siamo tutti "supereroi" come te....e ci caghiamo sotto se qualcuno entra in casa nostra. la prima reazione che abbiamo in quanto "umani" è eliminare la minaccia (basta anche una roncolata in testa, senza spari ;)).
ah, scusa, se non ti puntano un bazooka in faccia....tu non ti senti minacciato....quindi perchè non offrirgli un bel caffè, dargli dei soldi e mettersi direttamente a 90°?
Ammazza, hai capito proprio tutto.
L'unica cosa intelligente da fare se hai i ladri in casa, è far finta di non esserci.
Se ti scoprono, collabora e spera di passarla liscia, tu e la tua famiglia.
Questo è il senso.
sai com'è...non siamo tutti "supereroi" come te....e ci caghiamo sotto se qualcuno entra in casa nostra. la prima reazione che abbiamo in quanto "umani" è eliminare la minaccia (basta anche una roncolata in testa, senza spari ;)).
Mah, a dire il vero, la mia prima reazione se qualcuno entrasse in casa sarebbe quella di uscirne vivo. :boh:
Ammazza, hai capito proprio tutto.
L'unica cosa intelligente da fare se hai i ladri in casa, è far finta di non esserci.
Se ti scoprono, collabora e spera di passarla liscia, tu e la tua famiglia.
Questo è il senso.
macchè, qua siamo pieni di tanti piccoli chuck norris.
LucaTortuga
20-06-2007, 19:16
Mah, a dire il vero, la mia prima reazione se qualcuno entrasse in casa sarebbe quella di uscirne vivo. :boh:
Bravo. Ed è esattamente quello che la legge, relegando la legittima difesa ai casi estremi di minaccia personale, ti suggerisce implicitamente di fare.
LucaTortuga
20-06-2007, 19:17
macchè, qua siamo pieni di tanti piccoli chuck norris.
Me ne sono accorto.. :D
Pancho Villa
20-06-2007, 19:21
Ma che centra.:doh:
E' chiaro che mi cagherei addosso da morire.
Ma sinceramente, conoscendo i rischi di queste situazioni (sia fisici che legali, sono stato carabiniere e ora faccio l'avvocato), mi nasconderei sotto il letto piuttosto di cercare di fare l'eroe.
A meno che non fosse minacciato qualcuno della mia famiglia.
Ma su questo non ci sono discussioni, mi pare.
Il problema è chi pretende il diritto di fare il pistolero per difendere l'orologio d'oro.Ma sai in quante situazioni i proprietari sono rimasti passivi e nonostante tutto sono stati malmenati, stuprati o anche uccisi? Rimanendo sotto il letto potresti scamparla (ma perderesti comunque un barca di soldi con tutte le cose che ti possono rubare), ma anche no, perché potrebbero svegliarti per farti aprire la cassaforte o dargli le chiavi della macchina oppure solo per picchiarti, per sadismo. Se ho un arma e non rischio di finire in carcere per difendermi sarei già più tranquillo. Rimanere passivi non risolve niente, senza contare che perdere tanti soldi e cose non piace a nessuno.
giannola
20-06-2007, 19:24
Guarda che forse hai capito male.
E' stata eliminata quell'assurda riforma introdotta dal precedente governo che consentiva di invocare la legittima difesa anche nel caso di minaccia a beni materiali.
Ora si è ritornati (per fortuna) al regime precedente.
veramente mi pare che nel regime precedente, salvo le forze dell'ordine, a nessuno era permessa la legittima difesa.
magari mi sbaglio.:stordita:
manu@2986
20-06-2007, 19:24
con le braccia, se non è armato.
Puoi, è un ladro colto sul fatto.
Puoi bloccarlo senza danneggiarlo, ingegnati.
Non puoi sparargli, ma puntargli la pistola sì.
Ti arrangi. (oppure chiami "a tuo cuggino"...)
Fatti tuoi.
Se non hai voglia di leggere i miei post, prenditi un qualsiasi manuale di diritto penale e informati.
Scusa, io non sono un avvocato, però mi viene da dire questo leggendo le risposte:
-Ingegnati: cioè, devo diventare mcguyver mentre sto subendo una rapina?
-Ti arrangi: ?????????????come per dire c**i tuoi se ti entrano dei ladri in casa.
-Fatti tuoi: si commenta da sola...
Quello che risalta da questo è: ma esistono i diritti per me o esistono solo per il ladro?
LucaTortuga
20-06-2007, 19:28
Se ho un arma e non rischio di finire in carcere per difendermi sarei già più tranquillo.
Dici che sarebbe tranquillo anche il tuo ospite occasionale, sapendo che potresti sparargli in qualsiasi momento, per poi passarla liscia semplicemente affermando che ti stava rubando un quadro?
nemmeno 2 giorni fa piero grasso si lamentava del fatto che i pentiti non si pentissero piu visto che tanto con le varie leggi e leggine avevano sempre sconti di pena e invocava pene piu severe.che dire?è stato ascoltato:mc:
Pancho Villa
20-06-2007, 19:32
Dici che sarebbe tranquillo anche il tuo ospite occasionale, sapendo che potresti sparargli in qualsiasi momento, per poi passarla liscia semplicemente affermando che ti stava rubando un quadro?Per me sarebbe sicuramente meglio che rintanarsi sotto il letto quando hai parenti molto stretti in altre stanze (come fai a sapere se a loro non verrà fatto del male?). Non posso sapere a priori come reagiranno mia moglie e i miei figli e tantomeno cosa passi per la testa al ladro, per cui se ho un'arma la punto verso il ladro, c'è poco da fare.
giannola
20-06-2007, 19:32
nemmeno 2 giorni fa piero grasso si lamentava del fatto che i pentiti non si pentissero piu visto che tanto con le varie leggi e leggine avevano sempre sconti di pena e invocava pene piu severe.che dire?è stato ascoltato:mc:
ma perchè tu credevi che lo stato volesse combattere veramente la mafia ?:stordita:
cioè dopo 150 ancora a discutere di eliminare la mafia ?:ciapet:
ma la mafia quando vorrà si eliminerà da sola, quando sarà stufa.:D :muro:
LucaTortuga
20-06-2007, 19:33
Quello che risalta da questo è: ma esistono i diritti per me o esistono solo per il ladro?
Se la tua domanda è "posso farmi giustizia da solo?"
Evidentemente la risposta è NO!
giannola
20-06-2007, 19:37
Giannolaaaaaa........aiutaaaaci tuuuuuuuuuuuuu!!!!
da cantare con la melodia di "giganteeeee, aiutaci tuuuuu"!:D
prontiiiiiiii :O
che succede, che succede ?:eek:
dove devo sparare ?:D
LightIntoDarkness
20-06-2007, 19:38
no,gli offro un caffè gli dò dei contanti e mi faccio spiegare la sua trsite storia che lo porta a dover fare rapine di notte,mentre altri si spaccano il culo lavorando,poverino:rolleyes:Effettivamente sarebbe una cosa molto edificante, virtuosa per la società.
In ogni caso, in lina con Luca Tortuga.
Qui molti si sono dimenticati che la legittima difesa prevede le attenuanti e tutto il resto.
Semplicemente è assurdo mettere prima un bene materiale di una vita umana. punto.
manu@2986
20-06-2007, 19:41
Se la tua domanda è "posso farmi giustizia da solo?"
Evidentemente la risposta è NO!
No non arriverei a questo, la domanda era semplicemente "posso essere libero di tirare una sedia sulla schiena di uno che sta rubando in casa mia, senza aver paura di passare grane(perché potrebbe pure farmi causa lui vero?) oppure lui è libero di tirare una sedia sulla mia schiena, derubarmi e molto probabilmente restare impunito?"
mah, sul fatto che non sia permesso uccidere per difendere i propri beni potrei anche essere d'accordo, invece mi sembra assurdo che si rischi l'accusa di sequestro di persona se si riesce a bloccare il ladro in casa (non che sia una cosa proprio fattibilissima). e in ogni caso ci sono leggi che sembrano fatte apposta per proteggere i criminali, ad esempio molte leggi sulla privacy che non consentono di usare delle prove (mi risulta non sia possibile registrare una conversazione e utilizzarla, è così?), etc., alla fine la gente si stanca ed è ovvio che tenti di farsi giustizia da sola, ci si sente veramente presi per il culo.
Ma che centra.:doh:
E' chiaro che mi cagherei addosso da morire.
Ma sinceramente, conoscendo i rischi di queste situazioni (sia fisici che legali, sono stato carabiniere e ora faccio l'avvocato), mi nasconderei sotto il letto piuttosto di cercare di fare l'eroe.
A meno che non fosse minacciato qualcuno della mia famiglia.
Ma su questo non ci sono discussioni, mi pare.
Il problema è chi pretende il diritto di fare il pistolero per difendere l'orologio d'oro.
Azz, carabiniere? :eek:
Vediamo cosa ti dicono i giustizionalisti del forum :D
LucaTortuga
20-06-2007, 19:50
Tornando seri, hai provato a dare una letta a quello che hai scritto o ti sei lasciato trasportare dal tuo "habitus" professionale? Perchè a leggere ciò che hai scritto ce nè abbastanza da sentirsi almeno incuriositi!!!
Cito, "puoi bloccarlo senza danneggiarlo"...... E che sono, una corda? :muro:
Io ho voglia di leggere i tuoi post, però magari proviamo, dico PROVIAMO a rimanere coi piedi per terra?
Gli esempi pratici sono sempre la cosa migliore.
Cito un fatto realmente accaduto: riceviamo in caserma la telefonata di un agricoltore della zona che dice di aver visto, dal piano di sopra, un tizio introdursi in casa. Rispondiamo "Arriviamo subito, se scappa lo blocchi e lo trattenga". Arriviamo sul posto dopo 5 minuti e il contadino se ne stava tranquillamente in mezzo all'aia, tenendo il tizio per un braccio (e senza avergli provocato alcuna lesione).
Ora, il contadino sarà stato particolarmente forzuto, ovviamente non avrebbe potuto fare la stessa cosa con una banda di albanesi incazzati, ma in quel caso ha potuto farlo e ha funzionato.
A chi me lo chiedeva, ho dato una risposta coerente.
Non è detto che tu sia obbligato a rimanere passivo: se trovi un ladruncolo che ti sta rubando l'argenteria e riesci ad immobilizzarlo finchè non arrivano le forze dell'ordine, lo puoi fare.
Altrimenti, pace e bene.
Gli esempi pratici sono sempre la cosa migliore.
Cito un fatto realmente accaduto: riceviamo in caserma la telefonata di un agricoltore della zona che dice di aver visto, dal piano di sopra, un tizio introdursi in casa. Rispondiamo "Arriviamo subito, se scappa lo blocchi e lo trattenga". Arriviamo sul posto dopo 5 minuti e il contadino se ne stava tranquillamente in mezzo all'aia, tenendo il tizio per un braccio (e senza avergli provocato alcuna lesione).
Ora, il contadino sarà stato particolarmente forzuto, ovviamente non avrebbe potuto fare la stessa cosa con una banda di albanesi incazzati, ma in quel caso ha potuto farlo e ha funzionato.
A chi me lo chiedeva, ho dato una risposta coerente.
Non è detto che tu sia obbligato a rimanere passivo: se trovi un ladruncolo che ti sta rubando l'argenteria e riesci ad immobilizzarlo finchè non arrivano le forze dell'ordine, lo puoi fare.
Altrimenti, pace e bene.
quindi si può bloccare un ladro senza che sia sequestro di persona?
giannola
20-06-2007, 19:53
Il problema è chi pretende il diritto di fare il pistolero per difendere l'orologio d'oro.
;)
giannola
20-06-2007, 19:54
Gli esempi pratici sono sempre la cosa migliore.
Cito un fatto realmente accaduto: riceviamo in caserma la telefonata di un agricoltore della zona che dice di aver visto, dal piano di sopra, un tizio introdursi in casa. Rispondiamo "Arriviamo subito, se scappa lo blocchi e lo trattenga". Arriviamo sul posto dopo 5 minuti e il contadino se ne stava tranquillamente in mezzo all'aia, tenendo il tizio per un braccio (e senza avergli provocato alcuna lesione).
Ora, il contadino sarà stato particolarmente forzuto, ovviamente non avrebbe potuto fare la stessa cosa con una banda di albanesi incazzati, ma in quel caso ha potuto farlo e ha funzionato.
A chi me lo chiedeva, ho dato una risposta coerente.
Non è detto che tu sia obbligato a rimanere passivo: se trovi un ladruncolo che ti sta rubando l'argenteria e riesci ad immobilizzarlo finchè non arrivano le forze dell'ordine, lo puoi fare.
Altrimenti, pace e bene.
mi ricorda tanto il bidello sardo dei simpson.:D
pace e bene, ma soprattutto lunga vita e prosperità :)
LucaTortuga
20-06-2007, 19:57
No non arriverei a questo, la domanda era semplicemente "posso essere libero di tirare una sedia sulla schiena di uno che sta rubando in casa mia, senza aver paura di passare grane(perché potrebbe pure farmi causa lui vero?) oppure lui è libero di tirare una sedia sulla mia schiena, derubarmi e molto probabilmente restare impunito?"
Il punto è: chiunque spacchi una sedia sulla schiena di un altro (con ogni probabilità procurandogli lesioni fisiche) è punibile.
Se quello stava rubando un quadro, non si tratta di legittima difesa.
(lui sarà punito per il furto e tu per le lesioni)
Se quello stava stuprando tua moglie, allora sì.
(lui sarà punito per lo stupro e tu non verrai punito per niente)
Sulla probabilità che uno resti impunito... dipende innanzitutto da quanto è bravo a scappare, dopodichè da quanto è bravo il suo avvocato :D
giannola
20-06-2007, 19:59
Forcaioli, come ci comportiamo?:confused: :D
io la sto utilizzando per il berbecue :D
LucaTortuga
20-06-2007, 20:02
E quindi il discorso del sequestro di persona non esiste proprio?
E se nel tenerlo immobilizzato si ferisse, cosa potrebbe configurarsi a carico del "coercente"?:confused:
Può esistere in teoria, non esiste in pratica.
Sappi che le forze dell'ordine possono autorizzare il cittadino all'uso della coercizione per impedire la commissione di reati.
Possono averlo già fatto per telefono, se hai chiamato prima di agire.
Possono farlo con effetto retroattivo (anche se non esattamente ortodosso) quando gli consegni il ladro.
E, in ogni caso, dovrebbe essere il ladro a dimostrare che lo hai sequestrato (impossibile).
Se si ferisse, potresti essere accusato di lesioni personali.
anonimizzato
20-06-2007, 20:03
... NON HO PAROLE ...
Spero vivamente che questo governo possa mollare le sedie prima possibile per il bene di tutto il paese ...
Allora ... basta ergastolo ... la pena massima sara' 38 anni ...
Cioè qui invece di inasprire le pene le alleggeriamo ...
E infine ... la crem de la crem ... la legittima difesa vale solo per la difesa della persona e non del patrimonio.
Cioè prima dobbiamo attendere il ladro in casa , chiedergli se vuole stuprarci la moglie o fare una rapina e poi comportarci di conseguenza ?
Ma ci rendiamo conto ? Adesso non sara' piu' possibile nemmeno prendere a cazzotti un ladro che se quello ti denuncia vai nella merda ... MA BENE AVANTI COSI' ! :cry:
________________________________
http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo367066.shtml
Sull'abolizione dell'ergastolo NON sono d'accordo.
Su togliere la legittima difesa per la proprietà invece SI
LucaTortuga
20-06-2007, 20:05
Carabiniere, avvocato e di sinistra estrema..... Mmmh.....
No, non c'è in archivio... :O
Forcaioli, come ci comportiamo?:confused: :D
Ricordo che anche il mio Maresciallo non si capacitava... ;)
Anzi, una volta mi propose di fare l'infiltrato in un corteo studentesco ("tanto sono tutti comunisti drogati come lei..") :D
manu@2986
20-06-2007, 20:08
ok...però il punto è che il ladro se ne può strafottere della legge (è un ladro) ed io, cittadino rispettoso della legge non posso fare nulla perché ho "le mani legate" dalla stessa legge che voglio rispettare...per me è meglio cercare di impedire di venir derubati piuttosto che esser derubati.
con le braccia, se non è armato.
Puoi, è un ladro colto sul fatto.
Puoi bloccarlo senza danneggiarlo, ingegnati.
Non puoi sparargli, ma puntargli la pistola sì.
Ti arrangi. (oppure chiami "a tuo cuggino"...)
Fatti tuoi.
Se non hai voglia di leggere i miei post, prenditi un qualsiasi manuale di diritto penale e informati.
ecco il problema. tu stai legittimando prendendola per PERFETTA la legge.. fine.
se domani cambia tu continuerai a difenderla, se cambia ancora idem
Legittima difesa
Verranno ampliati i limiti della legittima difesa, che sarà riconosciuta anche se non sarà proporzionata rispetto all'offesa subita. Oltre che nell'abitazione e nelle pertinenze di essa, sarà ammessa nei luoghi isolati e per tutelare la vita, l'integrità fisica, la libertà sessuale e personale.
Legittima difesa
Verranno ampliati i limiti della legittima difesa, che sarà riconosciuta anche se non sarà proporzionata rispetto all'offesa subita. Oltre che nell'abitazione e nelle pertinenze di essa, sarà ammessa nei luoghi isolati e per tutelare la vita, l'integrità fisica, la libertà sessuale e personale.
cosa devono ampliare?.....tutte le cose che hai scritto (ad eccezione quelle relative al rapporto tra offesa-reazione) già sono previste dal nostro codice......
Effettivamente sarebbe una cosa molto edificante, virtuosa per la società.
In ogni caso, in lina con Luca Tortuga.
Qui molti si sono dimenticati che la legittima difesa prevede le attenuanti e tutto il resto.
Semplicemente è assurdo mettere prima un bene materiale di una vita umana. punto.
Ok.Immagina che ti trovi in casa dei ladri.Prima ti legano,ti distruggono la casa,ti rubano soldi,oro,oggetti di valore vari.Riesci a liberarti e ad afferrare la tua pistola regolarmente posseduta.Cosa fai?Non puoi sparare.Wow proprio bella questa legittima difesa....per i rapinatori però!!!
Ergastolo,anni,riduzione,indulto.....ma la gente vuole che,chi va in galera,sconti la pena che gli è attribuita,questo vuole la gente!
Killer Application
20-06-2007, 21:46
nel momento che un persona commette un reato, DEVE PERDERE tutti i suoi diritti se colto in fragrante, nel senso che se lui ruba un motorino io posso fargli quello che voglio finche non arrivano le forze dell'ordine. Qui non è che non si deve toccare Caino lo si deve pure tutelare e che chez.:doh: :doh:
Qui non è che non si deve toccare Caino lo si deve pure tutelare e che chez.:doh: :doh:
leggi la mia firma :D
cosa devono ampliare?.....tutte le cose che hai scritto (ad eccezione quelle relative al rapporto tra offesa-reazione) già sono previste dal nostro codice......
quello che ho fatto è un copia incolla dal link di rainews 24
Swisström
20-06-2007, 21:57
ieri pomeriggio sulla rai c'era la signara Fletcher (quella dei gialli non so come si scriva) .. era ambientato in italia..
a un certo punto il commissario fa:
"le conviene confessare, lo sa che in italia per omicidio c'è l'ergastolo senza sconti di pena"
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :muro:
Appunto, all'omicida conveniva confessare... :D :sofico:
nel momento che un persona commette un reato, DEVE PERDERE tutti i suoi diritti se colto in fragrante, nel senso che se lui ruba un motorino io posso fargli quello che voglio finche non arrivano le forze dell'ordine. Qui non è che non si deve toccare Caino lo si deve pure tutelare e che chez.:doh: :doh:
e vabbè... sì, perde tutti i diritti... perfetto!
ma per ogni reato, oppure solo per alcuni? tipo, i reati finanziari si contano uguale?
LightIntoDarkness
20-06-2007, 22:41
Ok.Immagina che ti trovi in casa dei ladri.Prima ti legano,ti distruggono la casa,ti rubano soldi,oro,oggetti di valore vari.Riesci a liberarti e ad afferrare la tua pistola regolarmente posseduta.Cosa fai?Non puoi sparare.Wow proprio bella questa legittima difesa....per i rapinatori però!!!<cut>Se non minacciassero qualcuno della mia famiglia ma solo i miei averi, penso proprio che non riuscirei a sparare.
Legittima difesa, fin da quando l'ho sentita la prima volta, l'ho sempre concepita come il diritto di rispondere ad un offesa alla propria incolumità, non altro.
LightIntoDarkness
20-06-2007, 22:42
<cut>se lui ruba un motorino io posso fargli quello che voglio finche non arrivano le forze dell'ordine. Qui non è che non si deve toccare Caino lo si deve pure tutelare e che chez.:doh: :doh:Ragionamento non da paese civile.
Urge IMHO reintroduzione dell'educazione civica a scuola.
Red_Star
20-06-2007, 22:48
Ragionamento non da paese civile.
Urge IMHO reintroduzione dell'educazione civica a scuola.
Nella stessa scuola dove i professori non ha più alcuno strumento per mantenere la disciplina ? Nella stessa scuola in cui le parole d'ordine sono tolleranza e indulgenza ? Nell stessa scuola in cui a quanto pare Beccaria non si studia più ?
:)
Jamal Crawford
20-06-2007, 22:56
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.
Cavoli suoi, nessuno l'ha obbligato ad andare a rubare... w il far west se necessario
Pancho Villa
20-06-2007, 22:59
Ragionamento non da paese civile.
Urge IMHO reintroduzione dell'educazione civica a scuola.Guarda che l'educazione civica oggi si fa; semmai in passato non c'era.
sweetlou
20-06-2007, 23:37
God saves Cain:mad:
che belle riforme che belle riforme:sofico: :sofico: :sofico:
:mbe: :mbe:
:eek: :eek: :eek:
:muro: :muro: :muro:
Legittima difesa
Verranno ampliati i limiti della legittima difesa, che sarà riconosciuta anche se non sarà proporzionata rispetto all'offesa subita. Oltre che nell'abitazione e nelle pertinenze di essa, sarà ammessa nei luoghi isolati e per tutelare la vita, l'integrità fisica, la libertà sessuale e personale.
Scusa ma questo è il CONTRARIO di quello che si è detto fino ad ora :D
Quale è la notizia vera?
tdi150cv
21-06-2007, 00:08
Carabiniere, avvocato e di sinistra estrema..... Mmmh.....
No, non c'è in archivio... :O
Forcaioli, come ci comportiamo?:confused: :D
semplice ... NEL DUBBIO MENA ! (e aggiungerei FISSO)
stbarlet
21-06-2007, 00:11
nel momento che un persona commette un reato, DEVE PERDERE tutti i suoi diritti se colto in fragrante, nel senso che se lui ruba un motorino io posso fargli quello che voglio finche non arrivano le forze dell'ordine. Qui non è che non si deve toccare Caino lo si deve pure tutelare e che chez.:doh: :doh:
eggia`.. secondo il tuo ragionamento, chiunque possedesse azioni parmalat avrebbe potuto sparare a Tanzi.
p.NiGhTmArE
21-06-2007, 00:18
nel momento che un persona commette un reato, DEVE PERDERE tutti i suoi diritti se colto in fragrante, nel senso che se lui ruba un motorino io posso fargli quello che voglio finche non arrivano le forze dell'ordine. Qui non è che non si deve toccare Caino lo si deve pure tutelare e che chez.:doh: :doh:
quindi se ti insulto (reato) vorresti avere il diritto di spararmi? :mbe:
tdi150cv
21-06-2007, 00:33
eggia`.. secondo il tuo ragionamento, chiunque possedesse azioni parmalat avrebbe potuto sparare a Tanzi.
bravo ! In molti avrebbero ringraziato FIDATI !
tdi150cv
21-06-2007, 00:34
quindi se ti insulto (reato) vorresti avere il diritto di spararmi? :mbe:
tu prova a insultare me ... :D :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :D (per i non udenti CI SONO LE FACCINE !!!)
p.NiGhTmArE
21-06-2007, 00:39
all'alba, sulla collina vicino al villaggio :O
http://img256.imageshack.us/img256/5306/duello1ip3.jpg
:sofico:
Lucrezio
21-06-2007, 01:17
Eddai via e scrivilo il tuo indirizzo :D
basta.
Lucrezio
21-06-2007, 01:17
semplice ... NEL DUBBIO MENA ! (e aggiungerei FISSO)
come sopra.
francoisk
21-06-2007, 01:19
Su togliere la legittima difesa per la proprietà invece SI
cioè quindi per te è giusto che se entra un ladro in csa e vuoile rubare qualcosa ,non bisogna reagire?:confused:
stbarlet
21-06-2007, 01:32
cioè quindi per te è giusto che se entra un ladro in csa e vuoile rubare qualcosa ,non bisogna reagire?:confused:
reagire e` una cosa. se permetti, uccidere una persona, anche il peggior criminale e` un`altra. ma non e` questo il punto. lo si fa soprattutto per limitare che una rapina diventi una rissa da far west, con inseguimenti in mezzo alla strada etc..
Per ben due volte delle zingare han cercato ( un volta ci sono riuscite ) ad entrare a casa dei miei nonni. ?Non oso immaginare cosasarebbe successo se ci fosse stata una pistola di mezzo. Per fortuna la volta in cui sono entrate son state prese a calci nel didietro :asd:
francoisk
21-06-2007, 01:45
reagire e` una cosa. se permetti, uccidere una persona, anche il peggior criminale e` un`altra. ma non e` questo il punto. lo si fa soprattutto per limitare che una rapina diventi una rissa da far west, con inseguimenti in mezzo alla strada etc..
Per ben due volte delle zingare han cercato ( un volta ci sono riuscite ) ad entrare a casa dei miei nonni. ?Non oso immaginare cosasarebbe successo se ci fosse stata una pistola di mezzo. Per fortuna la volta in cui sono entrate son state prese a calci nel didietro :asd:
non dico di uccidere,ma spaccargli un vaso in testa è piu che meritato,non penso ci sia da dare alcuna attenuante a chi si introduce in casa altrui,poi se vogliamo premiare questi personaggi e condannare chi si difende,difenedendo i propri averi in casa propria...
stbarlet
21-06-2007, 01:55
non dico di uccidere,ma spaccargli un vaso in testa è piu che meritato,non penso ci sia da dare alcuna attenuante a chi si introduce in casa altrui,poi se vogliamo premiare questi personaggi e condannare chi si difende,difenedendo i propri averi in casa propria...
sul vaso in testa siamo d`accordo.
Jamal Crawford
21-06-2007, 08:08
Ma se uno a 25 anni uccide 10 persone, che ne so, un mafioso come tanti, un killer, si fa 38 anni e quindi esce di galera (sempre che se li sconti tutti) a 63 anni? A 63 anni non sarebbe ancora molto giovane per riprendere la sua vita di criminale e quindi arrecare altro danno alla societa'?
Harvester
21-06-2007, 08:34
Ammazza, hai capito proprio tutto.
L'unica cosa intelligente da fare se hai i ladri in casa, è far finta di non esserci.
Se ti scoprono, collabora e spera di passarla liscia, tu e la tua famiglia.
Questo è il senso.
ma si....nel mio bilocale mi nascondo sotto il tappeto....geniale!
ma se invece avessi l'opportunità di beccarlo da dietro con una mazza in testa? no, non sarebbe leale......dove le mettiamo le regole della competizione sportiva?
giannola
21-06-2007, 08:40
sul vaso in testa siamo d`accordo.
mink il mio vaso ming !:eek: :D
Harvester
21-06-2007, 08:54
macchè, qua siamo pieni di tanti piccoli chuck norris.
è quello che ho pensato anch'io
Vieni quando vuoi. Ti spiegherò, magari facendoti un disegno, che se entri in casa mia e basta (senza puntarmi addosso un arma), non stai in alcun modo mettendo in pericolo la mia vita.
Ti aspetto. :rolleyes:
Eh già. ;)
(e, se non bastasse, pure ex-carabiniere)
Molto semplice: per prima cosa chiami la polizia.
E puoi cercare anche di trattenerlo fino all'arrivo degli agenti, a patto che tu non gli faccia del male.
Lo puoi anche minacciare con una pistola (che detieni regolarmente), ma non puoi sparargli.
Insomma l'importante è che tu non lo danneggi fisicamente, a meno che non sia lui per primo a cercare di farlo a te.
E abbastanza chiaro il concetto?
;)
Harvester
21-06-2007, 08:58
sul vaso in testa siamo d`accordo.
non vale, non sei sportivo.....non puoi :nonsifa:
LucaTortuga
21-06-2007, 09:03
E....si sbagliava? :D :D
In effetti, no.. :D
ok...però il punto è che il ladro se ne può strafottere della legge (è un ladro) ed io, cittadino rispettoso della legge non posso fare nulla perché ho "le mani legate" dalla stessa legge che voglio rispettare...per me è meglio cercare di impedire di venir derubati piuttosto che esser derubati.
Ma no, guarda che non stiamo giocando a D&D.
Chiunque può strafottersene della legge, ovviamente rischiando la galera.
LucaTortuga
21-06-2007, 09:09
Ma se uno a 25 anni uccide 10 persone, che ne so, un mafioso come tanti, un killer, si fa 38 anni e quindi esce di galera (sempre che se li sconti tutti) a 63 anni? A 63 anni non sarebbe ancora molto giovane per riprendere la sua vita di criminale e quindi arrecare altro danno alla societa'?
Secondo me il problema non è tanto quanti anni di galera dovrà fare, ma come li farà.
Se, come ora, potrà avere contatti con altri mafiosi e con l'esterno, ti do ragione, alla fine uscirà dal carcere peggiore di come vi è entrato.
Se, invece, si facesse anche solo 20 anni di regime rigido e controllato (semi-isolamento, nessun contatto esterno, lavoro duro), al momento di uscire gli sarà passata la voglia di fare il fenomeno.
Nel pomeriggio non mi sono collegato, ma ho letto che avete capito perfettamente la metafora del bambino che recupera i pallone! :D
Bisognerà spiegare le cose un passo alla volta, in seguito, vedo!
Nel momento in cui lo stato demanda la difesa dei suoi cittadini ai cittadini stessi, ha fallito.
Bisogna incazzarsi ed andare in piazza per far aumentare i finanziamenti alle forze dell'ordine, far aumentare il numero di pattuglie notturne, questo ha senso. Tutti blaterano di sicurezza in campagna elettorale e poi tagliano i fondi.
In ogni caso, voi pensate veramente che uno entra in casa per ammazzarvi? :rotfl:
Uno entra in casa per rubare (a meno che non siate dei loschi individui, coinvolti in qualcosa di illegale) punto e basta.
tdi150cv
21-06-2007, 09:35
In ogni caso, voi pensate veramente che uno entra in casa per ammazzarvi? :rotfl:
Uno entra in casa per rubare (a meno che non siate dei loschi individui, coinvolti in qualcosa di illegale) punto e basta.
no no tranquillo ... infatti quel nel nord est non accade mai nulla e le ville assaltate con i proprietari malmenati e legati per giorni sono solo una nostra invenzione !
Comunque la prossima volta che mi accade chiedero' al ladro se vuole menarmi , ammazzarmi o solo rubare ...
p.s. Cazz ... avevo deciso di non sprecare piu' parole ... :muro: :cry:
p.s. Cazz ... avevo deciso di non sprecare piu' parole ... :muro: :cry:
Speriamo sia la volta buona.
LucaTortuga
21-06-2007, 09:43
no no tranquillo ... infatti quel nel nord est non accade mai nulla e le ville assaltate con i proprietari malmenati e legati per giorni sono solo una nostra invenzione !
Non sarà che da quelle parti gira un po' troppo "latte +"? :D
radiovoice
21-06-2007, 09:49
... NON HO PAROLE ...
Spero vivamente che questo governo possa mollare le sedie prima possibile per il bene di tutto il paese ...
Allora ... basta ergastolo ... la pena massima sara' 38 anni ...
Cioè qui invece di inasprire le pene le alleggeriamo ...
E infine ... la crem de la crem ... la legittima difesa vale solo per la difesa della persona e non del patrimonio.
Cioè prima dobbiamo attendere il ladro in casa , chiedergli se vuole stuprarci la moglie o fare una rapina e poi comportarci di conseguenza ?
Ma ci rendiamo conto ? Adesso non sara' piu' possibile nemmeno prendere a cazzotti un ladro che se quello ti denuncia vai nella merda ... MA BENE AVANTI COSI' ! :cry:
________________________________
http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo367066.shtml
Leggo solo ora....
io temo che uscite come la tua siano dettate dall'ignoranza perchè l'estensione della legittima difesa al patrimonio è roba da far west...roba da propaganda fascista.
Ora...capisco che non tutti son nati avvocati ma la legittima difesa è istituto concepito per la difesa della propria persona o di terzi in presenza di un pericolo attuale, concreto e con reazione proporzinata all'offesa.
Capisco che tu spareresti volentieri a chiunque non sia italiano, berlusconiano e possibilmente proveniente da al max Reggio Emilia in su...ma insomma...:mbe:
tdi150cv
21-06-2007, 09:52
Leggo solo ora....
io temo che uscite come la tua siano dettate dall'ignoranza perchè l'estensione della legittima difesa al patrimonio è roba da far west...roba da propaganda fascista.
Ora...capisco che non tutti son nati avvocati ma la legittima difesa è istituto concepito per la difesa della propria persona o di terzi in presenza di un pericolo attuale, concreto e con reazione proporzinata all'offesa.
Capisco che tu spareresti volentieri a chiunque non sia italiano, berlusconiano e possibilmente proveniente da al max Reggio Emilia in su...ma insomma...:mbe:
grazie per avermi dato dell'ignorante ...
comunque se non ti piace il mio pensiero e' un problema tuo ... evita di offendere !
Nevermind
21-06-2007, 09:53
In italia solitamente la condanna massima è 30anni.
Non so se è stato già postato, ma io leggo questo nelle news di tgcom e rai news:
Legittima difesa
Tra le altre misure della riforma, che aggiorna il "Codice Rocco", è previsto poi un ampliamento delle ragioni di legittima difesa, consentita in caso di pericolo di vita e per la difesa della libertà personale e sessuale, mentre viene abolita la norma che prevedeva la difesa del patrimonio, fortemente voluta dalla Lega Nord nella passata legislatura e fonte di forti polemiche tra schieramenti politici e tra magistratura e governo di centrodestra.
Legittima difesa
Verranno ampliati i limiti della legittima difesa, che sarà riconosciuta anche se non sarà proporzionata rispetto all'offesa subita. Oltre che nell'abitazione e nelle pertinenze di essa, sarà ammessa nei luoghi isolati e per tutelare la vita, l'integrità fisica, la libertà sessuale e personale.
Capisco che a tdi150cv gli rode il culo a non poter sparare all'impazzata stile far west (nord east in questo caso) a chiunque tocchi o sfiori o guardi la sua preziosissima proprietà, ma mi sembra che come al solito abbia distorto a propri fini il contenuto delle news, che tra l'altro dicono anche questo:
Soldi, soldi, soldi
Le confische avranno confini molto piu' ampi: riguarderanno non solo i beni che sono direttamente 'prodotto, profitto o prezzo del reato', ma anche l'equivalente di questo 'profitto'. In sostanza potranno essere aggrediti i patrimoni di chi ruba o provoca danni.
Pene
"Il problema principale - dice il giudice Morosini - è la certezza della pena, senza arrivare agli eccessi di legislazione, come quella degli Usa, in cui si va all'ergastolo per avere commesso tre reati, anche tre furti'. Fioccheranno così le misure interdittive, le sospensioni da incarichi, uffici, albi, ma pure le pene prescrittive, che impongono di svolgere lavori di pubblica utilità a titolo gratuito.
Cioè a parte rimuovere una delle cose che piacevano ai leghisti (sparare liberamente agli extracomunitari) stanno lavorando ad una riforma della legge ben più ampia, con strumenti per colpire i patrimoni (esorbitanti) delle organizzazioni mafiose.
Jammed_Death
21-06-2007, 09:54
Leggo solo ora....
io temo che uscite come la tua siano dettate dall'ignoranza perchè l'estensione della legittima difesa al patrimonio è roba da far west...roba da propaganda fascista.
Ora...capisco che non tutti son nati avvocati ma la legittima difesa è istituto concepito per la difesa della propria persona o di terzi in presenza di un pericolo attuale, concreto e con reazione proporzinata all'offesa.
Capisco che tu spareresti volentieri a chiunque non sia italiano, berlusconiano e possibilmente proveniente da al max Reggio Emilia in su...ma insomma...:mbe:
si ma non rispondiamo in maniera così drastica...insomma se 3 malviventi, nervosi e magari strafatti entrano a casa tua a minacciarti con un cacciavite, tu hai una pistola, non cerchi di proteggere te e la tua famiglia? non dico di fargli un headshot (come sembra dai commenti che ho letto), ma tentare di spaventarli, sparare qualche colpo basso ecc ecc...se poi è necessario li abbatti, ma quella è sempre l'ultima possibilità...mica ogni colpo deve essere mortale
Nevermind
21-06-2007, 09:55
L'impressione è che in questo paese ad essere onesti hai solo da perderci.
Non è un'impressione.
tdi150cv
21-06-2007, 09:56
si ma non rispondiamo in maniera così drastica...insomma se 3 malviventi, nervosi e magari strafatti entrano a casa tua a minacciarti con un cacciavite, tu hai una pistola, non cerchi di proteggere te e la tua famiglia? non dico di fargli un headshot (come sembra dai commenti che ho letto), ma tentare di spaventarli, sparare qualche colpo basso ecc ecc...se poi è necessario li abbatti, ma quella è sempre l'ultima possibilità...mica ogni colpo deve essere mortale
ma noooooo ... lui gli offre moglie figli e patrimonio ! Ma scherziamo ? Quello che e' suo e pure del malvivente !
tdi150cv
21-06-2007, 09:58
Non so se è stato già postato, ma io leggo questo nelle news di tgcom e rai news:
Capisco che a tdi150cv gli rode il culo a non poter sparare all'impazzata stile far west (nord east in questo caso) a chiunque tocchi o sfiori o guardi la sua preziosissima proprietà, ma mi sembra che come al solito abbia distorto a propri fini il contenuto delle news, che tra l'altro dicono anche questo:
Cioè a parte rimuovere una delle cose che piacevano ai leghisti (sparare liberamente agli extracomunitari) stanno lavorando ad una riforma della legge ben più ampia, con strumenti per colpire i patrimoni (esorbitanti) delle organizzazioni mafiose.
ma chissenefrega se vanno contro ai mafiosi quando se ho un ladro in casa non posso nemmeno tentare di farlo fuori ... ma smettiamola con questo schifo di falso perbenismo e cominciamo ad aprire gli occhi su dove ci sta portando ...
JackTheReaper
21-06-2007, 10:04
ormai l'ergastolo non se lo pigliava più nessuno quindi tanto vale.... la cosa che veramente mi sa fastidio è la riduzione della legittima difesa.
trovo giustissimo difendere la propria proprietà, se lo stato non può proteggerla (300.000 tutori dell'ordine... la metà in ufficio... l'outsourcing non sanno neppure cos'è) chi altri se non io può farlo?
radiovoice
21-06-2007, 10:09
grazie per avermi dato dell'ignorante ...
comunque se non ti piace il mio pensiero e' un problema tuo ... evita di offendere !
L'ignoranza è lo stato di chi non sa, ignora.
Poi...leggila come ti pare.
;)
ma chissenefrega se vanno contro ai mafiosi quando se ho un ladro in casa non posso nemmeno tentare di farlo fuori ... ma smettiamola con questo schifo di falso perbenismo e cominciamo ad aprire gli occhi su dove ci sta portando ...
Succede, a scadenze non prestabilite, che qualcuno perda la testa e dia sfogo ad un progetto di morte. Pare sia fisiologico, come il cambio di stagione. Può tardare un po', ma prima o poi arriverà. E' cosa certa. Detto così suona un po' cinico, ma è la realtà ad esserlo, non certo le parole.
Ed è successo di nuovo. Un ragazzo si alza una mattina e decide che è quello il giorno in cui deve dar vita al suo piano. Entra da qualche parte e spara, all'impazzata. Questa volta è successo in un campus universitario della Virginia.
Dopo si verrà a sapere che quel ragazzo era depresso, che ce l'aveva con il mondo e che da tempo progettava la sua personale "resa dei conti". Fa venire i brividi pensare che il suo progetto di riscossa si traduca in un'insensata quanto ingiusta fine di qualcun altro. Che, in poche parole, si può riassumere in un essere nel posto sbagliato al momento sbagliato.
Mi sono sempre immaginata la scena di una persona che entra in un supermercato negli Stati Uniti e fa le sue ordinazioni. Che so, qualcosa come "mi dia due etti di prosciutto e una mitraglietta, grazie". Si, me la sono immaginata educata questa persona.
Ma si, forse la folle sono io che continuo a domandarmi come sia possibile vendere e comprare armi con così tanta facilità. Perché, a ben guardare, per perdere il controllo non è necessario nemmeno che uno sia chissà quanto squilibrato, basta solo un po' di superficialità, un attimo in cui i nervi sono troppo tesi e non li si tiene a bada. Quando ci si trova in quella situazione, a volte, ci vuole davvero poco per degenerare. E se si ha un'arma a disposizione, allora il rischio di degenerare di brutto è alto.
E' sicuramente vero, come sostiene Ani DiFranco in un suo testo, che "ogni strumento è un'arma se lo impugni nella maniera appropriata", però un conto è armarsi di, che so, una padella, piuttosto che una sedia, piuttosto che un coltello, e un conto è armarsi di una pistola. Il bilancio di un'eventuale crimine è potenzialmente più pesante con un'arma da fuoco. C'è tutto un caricatore dietro che aspetta solo quei cinque minuti in cui il cervello sia in buio o, al contrario, abbia una spietata lucidità da killer.
Se poi a questo aggiungiamo la "normalità" con cui il possesso ed utilizzo di armi sia radicato nella cultura di un Paese, il passo verso una possibile degenerazione è ancora più breve. Si parla di diritto del cittadino a difendersi. Sacrosanto! Ci mancherebbe! Ma davvero ci si sente più sicuri con un'arma in mano? E i risultati sono quelli sperati o c'è solo più paura in giro?
http://italy.peacelink.org/nobrain/articles/art_21437.html
Nella cappella funeraria della Farmers Union molti si sono messi a piangere quando l'organista ha eseguito "My heart will go on", "Il mio cuore continuera' a battere", la canzone tematica del film "Titanic"; molti, dentro e fuori la cappella dove venivano celebrate le esequie della piccola Paige Ann Heering, volevano invece fermare, magari con un'iniezione letale, il battito cardiaco del tredicenne Mitchell Johnson e dell'undicenne Andrew Golden, autori della strage di Jonesboro; chi non arrivava a invocare la pena di morte chiedeva l'ergastolo e non si dava pace perche' la legge del sovrano stato dell'Arkansas prevede per crimini commessi da chi ha meno di quattordici anni il rilascio in liberta' all'eta' di diciotto o al massimo di ventuno anni. Dello stesso parere il ministro di Grazia e giustizia, signora Janet Reno, che si e' impegnata a fare di tutto per reperire gli estremi di un reato federale da imputare ai due ragazzi che potrebbero cosi' essere processati come adulti e finire i loro giorni in un penitenziario come quelli di Florence in Colorado o di Pelikan Bay in California, famosi per l'altissimo numero di suicidi tra i detenuti.
I cittadini di Jonesboro non sono piu' forcaioli di quelli di qualsiasi altra cittadina della "Bible Belt", la cintura del fondamentalismo cristiano che separa il profondo sud dagli Stati del nord; forse il loro accanimento contro i due minorenni sarebbe stato minore se Mitchell e Andrew fossero stati dei piccoli criminali, avessero inalato crack o avessero ammazzato qualcuno durante una rapina a mano armata. E invece no, agli occhi dei concittadini di Bill Clinton i due ragazzi meritano una punizione spietata, da legge del taglione, perche' erano e sono prodotti tipici dell'educazione e della cultura dell'Arkansas: fino a ieri erano dei ragazzi modello o comunque normali, tutti casa e chiesa, bibbia piu' che vangelo, piccoli sacrestani della Central Baptist Church in questo paesotto di 50.000 abitanti dove e' proibita la vendita di alcolici e la rivista "Playboy" viene venduta sotto banco, discretamente avvolta nella "Arkansas Gazette".
Esigere l'ergastolo se non la pena di morte per questi due ragazzi tanto per bene vuol dire espungere il peccato e i peccatori, liberarsi dall'etichetta di cultura della pistola, affibbiata a tutto il Sud dai soliti editorialisti del "New York Times", sollevare l'intera comunita' in lutto da ogni senso collettivo di colpa. Basta guardare in questi giorni i programmi, ventiquattro ore su ventiquattro, della stazione televisiva di proprieta' del governatore Mike Huckabee, che e' anche presidente dell'Arkansas Baptist Convention: preghiera, lettura dei salmi e due o tre volte al giorno lo stesso governatore che esalta in "Positive Alternatives" i valori cristiani della comunita', invita i concittadini a decorare con dei fiocchetti bianchi alberi, finestre e giardini pubblici, senza lasciarsi sfuggire l'occasione di ricordare a tutti che "le armi non uccidono, sono i singoli individui a uccidere", che la tragedia di Jonesboro non deve essere strumentalizzata da chi vuole abolire il diritto "to bear arms", di andare in giro armati, garantito dalla Costituzione.
Nel respingere l'etichetta discriminante di "cultura della pistola" gli abitanti dello Stato che produce un milione di milioni di polli da arrosto, non hanno del tutto torto: l'Ohio non fa parte della "Bible Belt" e nell'Ohio, ventiquattro ore dopo l'eccidio di Jonesboro, un bambino di quattro anni e' stato rispedito dall'asilo a casa perche' sorpreso per la seconda volta con una calibro nove in tasca; lo stesso giorno a Daly City in California un tredicenne e' stato arrestato perche' aveva attentato alla vita del suo insegnante con una rivoltella semi-automatica; negli ultimi due anni e mezzo scolaretti e studenti hanno sparato su compagni e maestri in altri cinque stati del Nord e del Nord-Est, ma sono solo quindici su cinquanta gli stati dove sono in vigore statuti che impongono agli adulti di tenere sotto chiave e fuori dalla portata dei loro pargoli formidabili arsenali domestici come quelli di cui disponevano Doug Golden, il nonno di Andrew, e i coniugi Johnson, genitori di Mitchell.
Per fortuna c'e' l'"American know how", la capacita' americana di risolvere tecnicamente ogni problema, e di questo si parla a Jonesboro oltre che della necessita' di chiudere i due minorenni in carcere e di gettar via la chiave: si parla di una nuova invenzione che permette di applicare un microscopico dispositivo elettronico a lucchetto ad ogni tipo di arma da fuoco. E cosi' ogni bravo bambino dell'Arkansas la sera potra' andare a dormire con il suo orsacchiotto e il suo ben oleato "Ak-47".
http://ospiti.peacelink.it/marino/testiedu/spara.html
radiovoice
21-06-2007, 10:11
si ma non rispondiamo in maniera così drastica...insomma se 3 malviventi, nervosi e magari strafatti entrano a casa tua a minacciarti con un cacciavite, tu hai una pistola, non cerchi di proteggere te e la tua famiglia? non dico di fargli un headshot (come sembra dai commenti che ho letto), ma tentare di spaventarli, sparare qualche colpo basso ecc ecc...se poi è necessario li abbatti, ma quella è sempre l'ultima possibilità...mica ogni colpo deve essere mortale
ovviamente si.
Quella infatti è legittima difesa perchè vi è la minaccia verso la mia persona e quella della mia famiglia.
Diverso è il discorso - ed è il punto dolente della vicenda - se io intervengo con mezzi offensivi, ed è quello che vuole venga mantenuto TDI150cv, nei confronti di uno che sta scappando con il mio dvd recorder.
radiovoice
21-06-2007, 10:12
ma noooooo ... lui gli offre moglie figli e patrimonio ! Ma scherziamo ? Quello che e' suo e pure del malvivente !
:rolleyes: ma hai almeno capito quello di cui tratta l'argomento da te aperto?
Francamente non mi pare proprio.
ma chissenefrega se vanno contro ai mafiosi quando se ho un ladro in casa non posso nemmeno tentare di farlo fuori ... ma smettiamola con questo schifo di falso perbenismo e cominciamo ad aprire gli occhi su dove ci sta portando ...
Eccolo qua, non sparare per dissuadere o difendersi, ma per farlo fuori.
Non servono altri commenti, capisco però che è un atteggiamento diffuso in certe regioni, che ha portato il precedente governo a modificare una legge in tal senso. L'attuale la sta riportando a quello che c'è stato nei precedenti 40 e passa anni.
Poi mi sembra che colpire i mafiosi nel punto più importante, cioè gli interessi economici, abbia una rilevanza di ordini di grandezza superiore a quella di dare la libertà a chiunque di ammazzare a piacimento i ladruncoli extracomunitari.
Non sarà forse che i soldi investiti dai mafiosi nel nord alla fine non puzzano?
JackTheReaper
21-06-2007, 10:16
reagire e` una cosa. se permetti, uccidere una persona, anche il peggior criminale e` un`altra. ma non e` questo il punto. lo si fa soprattutto per limitare che una rapina diventi una rissa da far west, con inseguimenti in mezzo alla strada etc..
Per ben due volte delle zingare han cercato ( un volta ci sono riuscite ) ad entrare a casa dei miei nonni. ?Non oso immaginare cosasarebbe successo se ci fosse stata una pistola di mezzo. Per fortuna la volta in cui sono entrate son state prese a calci nel didietro :asd:
ma è proprio questa la difesa della proprietà. scusa, immagina se le zingare erano armate.. come sarebbe finita? se qualcuno entra in casa senza invito, o è un amico che vuole farti uno scherzo o e un malintenzionato. se è un malintenzionato come faccio a sapere quali sono le sue intenzioni? dopo tutte le cose che si sentono di gente torturata con il ferro da stiro per sapere dov'è la CASSAFORTE! (cassaforte? e chi ne ha mai vista una, come se qui in italia fossimo tutti miliardari). e poi scusa, anche a livello di principio, perchè dovrei tollerare che mi vengano rubate le mie cose? cose che contrariamente a loro me le sono guadagnate con il lavoro? la difesa della proprietà è sacrosanta
Nevermind
21-06-2007, 10:16
Eccolo qua, non sparare per dissuadere o difendersi, ma per farlo fuori.
Non servono altri commenti, capisco però che è un atteggiamento diffuso in certe regioni, che ha portato il precedente governo a modificare una legge in tal senso. ...
Ancora con sta storia? LA legge nonm è stata modificata di fatto chiedete a chi se ne intende di diritto, all'università di giurisprudenza i proff della mia ragazza si facevano delle grasse risate leggendo gli articoli dei giornali al riguardo. Disinformazione allo stato puro uccidere per proteggere i propri beni non è e non sarà mai concesso (purtroppo).
JackTheReaper
21-06-2007, 10:19
Ancora con sta storia? LA legge nonm è stata modificata di fatto chiedete a chi se ne intende di diritto, all'università di giurisprudenza i proff della mia ragazza si facevano delle grasse risate leggendo gli articoli dei giornali al riguardo. Disinformazione allo stato puro uccidere per proteggere i propri beni non è e non sarà mai concesso (purtroppo).
sottoscrivo pienamente questo purtroppo
tdi150cv
21-06-2007, 10:22
Non servono altri commenti, capisco però che è un atteggiamento diffuso in certe regioni,
ma certo ... il problema nostro infatti e' che siamo invasi da gente come voi che fa presto a divulgare il falsissimo perbenismo ma ovviamente SE NE GUARDA BENE DA FARE IN MODO DI TROVARE SOLUZIONE A QUESTI DELINQUENTI !
radiovoice
21-06-2007, 10:27
ma certo ... il problema nostro infatti e' che siamo invasi da gente come voi che fa presto a divulgare il falsissimo perbenismo ma ovviamente SE NE GUARDA BENE DA FARE IN MODO DI TROVARE SOLUZIONE A QUESTI DELINQUENTI !
:rolleyes:
Tu sei la classica vittima della propaganda berlusconiana.
Il problema è che si spara a zero su cose di cui non si conosce minimamente la portata nè il significato. Ma tant'è...l'importante è che certa gente recepisca il motivetto e lo canticchi a più non posso senza pensare troppo.
Riportare il concetto di legittima difesa dentro i suoi ambiti è fatto che non ha nulla a che fare con ciò di cui vai cianciando; non incide in alcun modo sulla sicurezza dei cittadini. Problema che peraltro persiste ora come prima.
tdi150cv
21-06-2007, 10:30
:rolleyes:
Tu sei la classica vittima della propaganda berlusconiana.
Il problema è che si spara a zero su cose di cui non si conosce minimamente la portata nè il significato. Ma tant'è...l'importante è che certa gente recepisca il motivetto e lo canticchi a più non posso senza pensare troppo.
Riportare il concetto di legittima difesa dentro i suoi ambiti è fatto che non ha nulla a che fare con ciò di cui vai cianciando; non incide in alcun modo sulla sicurezza dei cittadini. Problema che peraltro persiste ora come prima.
grazie ... mi hai illuminato ...
radiovoice
21-06-2007, 10:33
grazie ... mi hai illuminato ...
Prego.
Oltretutto se non ricordo male la modifica castelliana aveva ad oggetto proprio la modifica del principio più importante su cui si regge il sistema della scriminante, ovvero quello della proporzionalità.
La sua elisione - peraltro probabilmente cmq incompatibile a livello costituzionale - avrebbe astrattamente potuto aprire la via ad una sequela di provvedimentucoli populisti davvero pericolosi.
no no tranquillo ... infatti quel nel nord est non accade mai nulla e le ville assaltate con i proprietari malmenati e legati per giorni sono solo una nostra invenzione !
Comunque la prossima volta che mi accade chiedero' al ladro se vuole menarmi , ammazzarmi o solo rubare ...
p.s. Cazz ... avevo deciso di non sprecare piu' parole ... :muro: :cry:
Forse non VUOI CAPIRE, o fai finta di non capire tanto per ciurlare nel manico, non lo so.
Nessuno nega che ci sia un problema di sicurezza, solo che non deve essere il cittadino comune ed imbranato a cercare di risolverlo. Si fanno solo danni.
Bisogna spendere soldi per polizia e carabinieri, aumentare la vigilanza, questo bisogna fare.Poi , se vogliamo dirla tutta,certi personaggi sono attirati in certe zone perchè "cittadini modello" spendono parte dei loro introiti acquistando certe sostanze chimiche, o si sollazzano con peripatetiche giunte da lontani lidi.
(P.S. mai visto tante prostitute come in Veneto....)
E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.
;)
E chi stabilisce che quello che passava davanti alla porta di casa non volesse mettermi una bomba sotto il letto ?
Facciamo una legge che consenta di sparare a chiunque sia sospetto allora ?
Ci sono state queste leggi nel ventennio vedi. E' la motivazione principale, per la quale molti vecchi, mi raccontano che si poteva dormire con le finestre e le porte aperte*.
* Però scordano sempre a dire che non c'era nulla da rubare, visto che la fame.
tdi150cv
21-06-2007, 10:47
spendono parte dei loro introiti acquistando certe sostanze chimiche, o si sollazzano con peripatetiche giunte da lontani lidi.
(P.S. mai visto tante prostitute come in Veneto....)
Giusto perchè credi che da anni personalmente sono contro la tollenza zero per prostitute , clienti , drogati , spacciatori ?
Qui invece si va al contrario tra chi vuole la prostituzione libera e chi vuole le droghe libere andiamo di male in peggio ...
Apologia di omicidio?
Sinceramente io ritengo soggetti che davvero pensano questo (e scrivere su un forum non basta a dimostrarlo per fortuna) molto pericolosi per la società.
PROVOCAZIONE: forse la detenzione o comunque una sanzione penale potrebbe essere necessaria per evitare questa "cultura" rischiosa per la vita, bene da tutelare per l'interesse della società intera.
Ecco, cosa penso. Hai espresso il mio esatto punto di vista.
BountyKiller
21-06-2007, 10:50
Scommetto che l'hai capito da quell'"attualmente", vero?
Sei un collega?
esatto:D .
no, sono un ingegnere, ma conosco qualche avvocato;) e ho imparato a riconoscerne il gergo.
Quindi diresti che mi potrei inculare il tizio? :rolleyes:
LOL, se ti piace, puoi fare occhio per occhio, ma la legge italiana non lo prevede :D
Giusto perchè credi che da anni personalmente sono contro la tollenza zero per prostitute , clienti , drogati , spacciatori ?
Qui invece si va al contrario tra chi vuole la prostituzione libera e chi vuole le droghe libere andiamo di male in peggio ...
Anche qua devo smentirti.
la chiusura delle case chiuse ha portato la prostituzione nelle strade in balia della delinquenza. prima era sicuramente meglio.
Il proibizionismo non diminuisce il consumo di alcool e droghe, alimenta solo i proventi alla malavita.
vedi proibizionismo in america anni '20,e conseguente marcia indietro.
Mi soprende che ancora qualcuno non lo abbia capito. E' tutta facciata e ipocrisia, nonchè connivenza con la mafia. Che ci marcia sopra.
SAGACE !
Peccato che se la vedi spesso puo' essere tardi ...
Ma infatti conviene sparare molto prima, a volte è preferibile farlo direttamente su qualche passante.
Sai nel dubbio magari ci si può salvare la vita no? ;)
sbagliato ... se lo trattieni fino all'arrivo della polizia e' sequestro di persona ! Fai tu ...
e ovviamente senza contare che il ladro sicuramente ti dira' :'azz ... mi hai beccato , ora trattienimi fino all'arrivo della polizia'
p.s. ma dove vivi ????
Ma stai scherzando o che altro? Sequestro di persona se li chiami?
Il punto è che nessuno che vuole farsi giustizia con le proprie mani, ha intenzione di rilasciare alla polizia il tizio.
Ora se tu lo tieni una settimana in cantina, legato, ed ogni tanto ti ricordi di dargli un calcio fra le costole, in questo caso penso proprio che sia da considerare sequestro ;)
BountyKiller
21-06-2007, 10:58
penso di avere la soluzione al nostro problema: un calibro 12 (meglio un pompa con serbatoio da 8 colpi) caricato con cartucce anticrimine (poca polvere, poco rumore, poca pressione) che contengono pallini o cilindretti di plastica o altri materiali poco densi e leggeri e sono pensate apposta per ferire senza uccidere e penetrare nel corpo solo per un paio di cm.... usando un'arma simile penso si possa sparare a vista al ladro in casa senza rischiare di ucciderlo e quindi vedersi accusati di eccesso di legittima difesa...;)
La Legge va benissimo così. Mi riferisco alla difesa personale ovviamente.
Se mi entra un ladro a casa, gli offro una aranciata e lo lascio andare? Vi rispondo con la massima franchezza che magari non vedrà più la luce del sole, ma sono conscio che ne pagherò le conseguenze.
Partendo da questo presupposto, potete fare tutte le proteste di questo mondo, ma nessuno deve essere giustificato per un assassinio. Avrà le sue buone ragioni, ma le dovrà raccontare al giudice, perché per la Legge, è un assassino.
LightIntoDarkness
21-06-2007, 11:15
ma chissenefrega se vanno contro ai mafiosi quando se ho un ladro in casa non posso nemmeno tentare di farlo fuori ... ma smettiamola con questo schifo di falso perbenismo e cominciamo ad aprire gli occhi su dove ci sta portando ...Ribadisco l'apologia di omicidio volontario.
Non è un pensare civile, è un pensare pericoloso per la società, molto più di quanto non lo sia un delinquente.
Se non vuoi vivere in uno stato di diritto, ci sono tanti altri paesi al mondo.
LightIntoDarkness
21-06-2007, 11:18
Ma se uno a 25 anni uccide 10 persone, che ne so, un mafioso come tanti, un killer, si fa 38 anni e quindi esce di galera (sempre che se li sconti tutti) a 63 anni? A 63 anni non sarebbe ancora molto giovane per riprendere la sua vita di criminale e quindi arrecare altro danno alla societa'?Qui siamo alla follia, al distacco dalla realtà....
...ma hai presente cosa sono TENTOTTO ANNI????
Se in 38 anni il carcere non ha saputo "raddrizzare" quella persona, allora è un fallimento della società tutta.
Qui siamo oltre la vendetta, siamo per il marchiamento a fuoco dei "cattivi" e dei "buoni".
Illusione autodistruttiva e miope, IMHO.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.