Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/21550.html

Microsoft rilascia aggiornamenti di sicurezza per varie versioni dei propri sistemi operativi e di alcune applicazioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

Bulletin Number | Maximum Severity | Affected Products | Impact
MS07-030 | Important | Visio 2002, 2003 | Remote Code Execution
MS07-031 | Critical | Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003 | Remote Code Execution
MS07-032 | Moderate | Windows Vista | Information Disclosure
MS07-033 | Critical | All current versions of Internet Explorer on all currently supported versions of Windows | Remote Code Execution
MS07-034 | Critical | Outlook Express 6 on Windows XP and Windows Server 2003; Windows Mail on Windows Vista | Remote Code Execution
MS07-035 | Critical | Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003 | Remote Code Execution

Per eseguire codice da remoto ci sono due scelte:
1) installi un demone ssh o vnc (o simili)
2) installi un SO MicroSoft

:asd:

speriamo che non ce ne siano ancora tante di falle così .....

Ne sono arrivati 5 ieri per Vista 64 - Scaricati ed installati - Tutto OK - :asd:

Si ma che diavolo è "strumento di rimozione malware"?
Me lo sono sempre chieso ma non l'ho mai capito.

Si ma che diavolo è "strumento di rimozione malware"?
Me lo sono sempre chieso ma non l'ho mai capito.

Windows Defender in teoria un antitrojan e antispwware io comunque integro con Spybot e adware.

Windows Defender in teoria un antitrojan e antispwware io comunque integro con Spybot e adware.

non è il windows defender ma un piccolo strumento a parte che controlla il computer per ricercare le infezioni causate dai più diffusi e recenti software dannosi e, se viene individuata un'infezione, la rimuove. Microsoft aggiorna questo tool ogni mese.

è simile ai tanti "removal tool" che le aziende produttrici di antivirus rendono disponibili gratuitamente sui loro siti

questa è l'ultima versione http://support.microsoft.com/?kbid=890830

beh io dubito dell'effettiva efficacia di windows defender. Piu volte mi ha assicurato che il sistema era libero da problemi intanto avevo due worm che giravano liberamente (e manco il kaspersky se ne era accorto di niente...).
Qualcuno puo dire il contrario? Vale la pena averlo in background?
(è una domanda nel vero senso della parola, non sto facendo ironia)

a me ne ha installate 5 su windows xp

non è il windows defender ma un piccolo strumento a parte che controlla il computer per ricercare le infezioni causate dai più diffusi e recenti software dannosi e, se viene individuata un'infezione, la rimuove. Microsoft aggiorna questo tool ogni mese.

è simile ai tanti "removal tool" che le aziende produttrici di antivirus rendono disponibili gratuitamente sui loro siti

questa è l'ultima versione http://support.microsoft.com/?kbid=890830

Non riguarda Vista, in effetti KB890830 non è un aggiornamento di Vista ma di sisstemi operativi precedenti, per Vista ti manda agli aggiornamenti automatici.

E il mio (che è aggiornato) non ha KB inferiori a KB90.. etc.

Questa modalità è integrata in Windows Defender.

mublinder :stordita:

Per eseguire codice da remoto ci sono due scelte:
1) installi un demone ssh o vnc (o simili)
2) installi un SO MicroSoft

:asd:

speriamo che non ce ne siano ancora tante di falle così .....

So di essere paranoico ma mi chiedo: come è possibile che ci siano così tante backdoors in un SO come Win XP fuori da anni?
Non sarà che le chiudano solo a mano a mano che qualcuno all'esterno le scopre, pur sapendo gia quali e quante sono?
Perchè ci sono?
E a questo punto, quale era/è lo scopo originale di queste backdoors?
Magari acquisire una statisitica sull'uso del proprio SO all'insaputa degli utenti (e sono buono)?
Una porta di sorveglianza per il governo USA?

Gia un paio di anni fa il governo francese si lamentò per la diffusione universale di Window e per la possibilità da parte di un governo stranoero di utilizzare Enchelon e simili per fornire indebiti vantaggi alle aziende strategiche degli Stati Uniti nelle gare d'appalto internazionali e ora l'aministrazione pubblica gallica passa in blocco ad Ubuntu... :read:

Vabbe, esagero con le teorie del complotto, ma mi chiedo per quale ragione ongi mese esaca una patch per Backdoors potenzialmente pericolose e quante ancora ne rimangano...:help:

So di essere paranoico ma mi chiedo: come è possibile che ci siano così tante backdoors in un SO come Win XP fuori da anni?
Non sarà che le chiudano solo a mano a mano che qualcuno all'esterno le scopre, pur sapendo gia quali e quante sono?
Perchè ci sono?


un so come xp è talmente grande che è impossibile controllarlo tutto in tute le conbinazioni possibili, quindi i bug di sicurezza non saranno mai scoperti tutti, acnhe oggi si trovano centinaia di bug di sicurezza ogni anno in sistemi unix con codice testato anche da 20 anni, è impossibile rendere un sistema sicuro la sicurezza non è una meta ma un processo in continuo movimento, l'importante è come si risolvono i bug i tempi e cose simili ma non il numero.

normalmente i bug come questi sono scoperti in una piccola parte dei produttori stessi ma la maggiormapre viene documentata da enti esterni che nel caso migliore li segnala al produttore, in altri casi si invece chi li scopre se li tiene per se o li rivende a caro prezzo alle comunità di "truffatori" online che le sfruttano per scoli illeciti. A dispetto del pensiero comune la MS è molto recettiva da questo punto di vista è da risposta in maniera molto piu breve e disponibile rispetto alla media delle aziende in circolazione, ma questo spesso non traspare all'utente finale che invece pensa (sbagliando) che sia l'opposto.

ci sono sia per motivi di scarsa attenzione in fase di programmazione causati dalla fretta di uscire sul mercato in tempi utili per non andare fuori mercato e anche per problemi legati ai linguaggi di programmazione come il C o C++ e il buffer overrun, problemi che vengono messi in risalto dal punto 1 cioè una scarsa cura nel fare il codice (ma questo è un problema che esisterà sempre).

contare quanti ipotetici bug di sicurezza ci sono è impossibile se non come valore teorico, per farti un esempio all'epoca di windows 2000 ha contato che nel codice esistevano circa 65.000 possibili bug di buffer overrun, misurato da loro con sistemi automatici che pero non è in grado di analizzare se e come tale bug potesse mai venir sfruttato, il problema è che tale numero in proporzione è presente in tutti i software al mondo è mai e poi mai nemmeno in 20 anni di lavoro potresti nemmeno avvicinarti a rendere tale numero 0. questo perche dovresti eliminare qualsiasi altro progetto di modifica, ampliamente del codice che per ovvi motivi porta con se altri bug e falle, anche se scritto rispettando le giuste procedure.

noi qui parliamo di windows perche è il piu diffuso ma chi ha altri sistemi ha gli stessi problemi, alla fine per 10 falle di sicurezza trovate in questo mese negli applicativi MS ci saranno altre centinaia di falle simili trovate per gli altri prodotti in commercio con la sola differenza che quelle dei prodotto MS fanno piu scalpore rispetto a quelle degli altri a prescindere della pericolosità. Quindi alla fine chi tiene aggiornato windows puo stare anche a posto da quel punto di vista ma magari per ignoranza non sa che nei suoi 20-30 applicativi installati senza saperlo ci sono 1000 bug ancora piu gravi che pero praticamente nessuno pensa ad aggiornare a meno che il programma stesso non cerchi di farlo online come avviene con prodotti come l'acrobar reader o prodotti simili. E' per questo che la sicurezza non esiste come stato ma è solo un attegiamento da seguire nel tempo perche è inutile scandalizzarsi del fatto che il proprio windows è stato violato se poi ci si colelga ad internet con un router wireless aperto al mondo e con l'accesso aperto a persone estranee che lo utilizzano come portale per fare anche abbusi penali in maniera non anonima ma a nome della persona che li ha comprati e non configurati e che risponde personalmetne di tale reato anche se non è statto lui a commetterlo.

Non sarà che le chiudano solo a mano a mano che qualcuno all'esterno le scopre, pur sapendo gia quali e quante sono?
Perchè ci sono?
E a questo punto, quale era/è lo scopo originale di queste backdoors?
Magari acquisire una statisitica sull'uso del proprio SO all'insaputa degli utenti (e sono buono)?Guarda, io ti posso solo dire che i pc windows si connettono a internet a insaputa dell'utente, ma non so dirti cosa trasferiscono; sicuramente ci sara' una sorta di censimento dei pc, cosa che nessuno puo' controllare a priori visto che ti impacchettano il bel file .exe e dio solo sa cosa c'e' dentro. Pensi che alla MS non sappiano quante copie piratate girano dei loro sistemi operativi? Non so in Vista, ma se in XP bloccavi il traffico in uscita di svchost.exe con un firewall, non ti funzionava piu' la navigazione internet.
D'altronde la maggior parte dei software per Windows sono di tipo commerciale, quindi qualche interesse a conoscere informazioni sugli utenti ci puo' stare.
Se questo succedesse in un programma OpenSource invece, non io, non tizio, ma caio si accorgerebbe della backdoor e nel giro di due giorni quel programma verrebbe messo KO e boicottato da tutti.

Per eseguire codice da remoto ci sono due scelte:
1) installi un demone ssh o vnc (o simili)
2) installi un SO MicroSoft

Adesso gli altri SO sono immuni da falle?

Adesso gli altri SO sono immuni da falle?

Non lo penso nemmeno lontanamente, è solo che vengono trovate falle che sembrano enormi (dalle brevi descrizioni che ne vengono date) in quei software che secondo getTheFacts dovrebbero essere tanto migliori di qualsiasi altra cosa sulla faccia della terra.

Gli altri SO cmq non li ho pagati.
Le due copie di Win XP (una mia ed una sul portatile aziendale) invece sono state pagate.
Se pago preferisco un prodotto funzionante subito ad uno continuamente patchato
Se non pago mi adatto :)

In più personalmente mi sta sulle balle il software proprietario che se ne impippa degli standard e della libertà degli utenti.

Gli altri SO cmq non li ho pagati.
Le due copie di Win XP (una mia ed una sul portatile aziendale) invece sono state pagate.
Se pago preferisco un prodotto funzionante subito ad uno continuamente patchato

Perchè le due copie di XP non funzionavano fin da subito?

Dai smettiamola con i soliti luoghi comuni

@vampirodolce1

Svchost.exe è il nome di un processo host generico per servizi eseguiti da librerie di collegamento dinamico (DLL).
all'avvio del computer verifica la porzione del Registro di sistema relativa ai servizi al fine di redigere un elenco di servizi da caricare. È possibile che più istanze di Svchost.exe vengano eseguite contemporaneamente. Ogni sessione Svchost.exe può infatti contenere un gruppo di servizi, il che significa che possono essere eseguiti servizi diversi a seconda di come e dove è stato avviato il file Svchost.exe.

è quindi ovvio ke se blocchi l'svchost ke gestiva il collegamento alla rete adsl..essa non andava più....ke poi se MS potesse controllare ogni pc e sapesse le effettive copie pirata di win...non farebbe prima a bloccarti il SO mandandoti un programmino di blocking? oppure un bel avviso dato ke hai una copia pirata il sistema si spegnerà automaticamente ecc ecc....invece di creare un wga ke non serve a na cippa?

le paranoie a volte fanno male ;)

per maggiori info e per scoprire quali processi gestiscono le varie istanza dell' svchost rimando a questo link

http://support.microsoft.com/kb/314056/it

Perchè le due copie di XP non funzionavano fin da subito?

Dai smettiamola con i soliti luoghi comuni

Mettiamola così: saresti contento se la BMW richiamasse il tuo modello di serie3 in quanto una gomma potrebbe staccarsi se tu apri il bagagliaio?
e poi in quanto una gomma(magari anche diversa) potrebbe staccarsi se tu sistemi lo specchietto retrovisore?
o se (come davvero succede sulle alfa) salta mezzo impianto elettrico se attacchi l'accendisigari?

Che ne penseresti della BMW a quel punto (anche ammesso che non ti fosse mai successo alcuno di questi inconvenienti) ?

Non lo penso nemmeno lontanamente, è solo che vengono trovate falle che sembrano enormi (dalle brevi descrizioni che ne vengono date) in quei software che secondo getTheFacts dovrebbero essere tanto migliori di qualsiasi altra cosa sulla faccia della terra.

ti consiglio di leggere questi commenti alle patch, sono interessanti
http://blogs.technet.com/feliciano_intini/archive/2007/06/13/Analisi-di-rischio-sui-Bollettini-di-sicurezza-Microsoft-giugno-2007.aspx
e inoltre noterai che molte delle falle sono:
responsible disclosure (=vulnerabilità non note prima del rilascio dei bollettini)
il che mi fa pensare che non fossero utilizzate (perlomeno in modo massiccio, al massimo qualche ricercatore può avere trovate e tenute per se) e che Windows tutto sommato non sia poi quel colabrodo che molto dipingono.

Gli altri SO cmq non li ho pagati.
Le due copie di Win XP (una mia ed una sul portatile aziendale) invece sono state pagate.
Se pago preferisco un prodotto funzionante subito ad uno continuamente patchato
Se non pago mi adatto :)

Anche il software open-source presenta molti aggiornamenti/patch, solo che c'è spesso un atteggiamento (condivisibile) come il tuo che per il fatto di non aver pagato tende a minimizzare i problemi

In più personalmente mi sta sulle balle il software proprietario che se ne impippa degli standard e della libertà degli utenti.
Qui sono in accordo, una maggiore standardizzazione non farebbe male.

cut...
il che mi fa pensare che non fossero utilizzate (perlomeno in modo massiccio, al massimo qualche ricercatore può avere trovate e tenute per se) e che Windows tutto sommato non sia poi quel colabrodo che molto dipingono.
cut ...

Su questo siamo d'accordo: imho i problemi principali sono due:
1) il fatto che ognuno sia root del proprio sistema e adoperi qualsiasi processo dandolgi appunto quel privilegio
2) che la base di codice di Windows non viene scrutata attentamente da quella moltitudine di nerd che compone la comunità open-source.

Se pago preferisco un prodotto funzionante subito ad uno continuamente patchato
Se non pago mi adatto :)

Si d'accordo ma un software funzionante subito senza patch è IMPOSSIBILE da trovare.
Che sia a pagamento, che sia free.

Windows Defender in teoria un antitrojan e antispwware io comunque integro con Spybot e adware.

Non ci siamo capiti, io parlo di quell'aggiornamento mensile chiamato "strumento di rimozione malware" che è presente anche su Windows Xp.

Non ci siamo capiti, io parlo di quell'aggiornamento mensile chiamato "strumento di rimozione malware" che è presente anche su Windows Xp.

Su Vista si chiama windows defender ed è sempre aggiornato, non esiste il termine "strumento di rimozione malware" neanche nella guida in linea di Vista.

se MS potesse controllare ogni pc e sapesse le effettive copie pirata di win...non farebbe prima a bloccarti il SO mandandoti un programmino di blocking? oppure un bel avviso dato ke hai una copia pirata il sistema si spegnerà automaticamenteScherzi? Microsoft e' sempre stata accondiscendente verso la piarateria: una politica repressiva in tal senso avrebbe come possibile conseguenza la migrazione di diversi utenti verso Mac/Linux e questo non farebbe certo bene a MS!

Se pago preferisco un prodotto funzionante subito ad uno continuamente patchato


questo è vero pero devi pensare che il fatto che lo paghi è dato anche dal fatto che avrai un certo supporto e quindi le patch.

altrimenti ti piacerebbe pagare un software e scoprire che gli aggiornamenti non sono compresi se non con un esborso ulteriore ? e questo purtroppo è una cosa che capita spesso anche in software commerciali che fanno troppo spesso i furbi e in mene di 1 anno di vita cambiano versione smettendo il supporto per la versione precedente.

a confronto i prodotti MS fino a prova contraria una volta messi sul mercato hanno supporto per un numero di anni superiore a qualsiasi software commerciale in circolazione.

@vampirodolce1

appunto..quindi non lamentiamoci...

questo è vero pero devi pensare che il fatto che lo paghi è dato anche dal fatto che avrai un certo supporto e quindi le patch.

altrimenti ti piacerebbe pagare un software e scoprire che gli aggiornamenti non sono compresi se non con un esborso ulteriore ? e questo purtroppo è una cosa che capita spesso anche in software commerciali che fanno troppo spesso i furbi e in mene di 1 anno di vita cambiano versione smettendo il supporto per la versione precedente.

a confronto i prodotti MS fino a prova contraria una volta messi sul mercato hanno supporto per un numero di anni superiore a qualsiasi software commerciale in circolazione.

Concordo, infatti per quanto mi riguarda preferisco NON pagare sistemi liberi e open per ottenere un supporto sostanzialmente immediato, di ottima qualità e di durata superiore a qualsiasi software commerciale in circolazione :D .
Su queste cose il software open è semplicemente imbattibile ;)

Spesso mi si risponde: "Sì, ma ti devi sbattere a cercare le soluzioni, metterle in pratica ... tutto da console .... "
Ora si può ribattere "Non è che si DEVE: volendo si può andare sulla Ubuntu che sta ottenendo cose davvero impressionanti e tutto con un solo click di mouse"
:)

vabbè, vexata quaestio .......

@Motosauro

peccato ke la ubuntu non mi riconosca il masterizzatoredvd in fase di instalalzione..morale non posso installarla... ogni SO ha i suoi difetti ;)

@Motosauro

peccato ke la ubuntu non mi riconosca il masterizzatoredvd in fase di instalalzione..morale non posso installarla... ogni SO ha i suoi difetti ;)

Detta così è un po' vaga ;)
se ti può consolare una volta XP non mi ha riconosciuto hdd, cdrom e scheda di rete. Morale non posso installarlo (oddio, non che ne abbia poi sta gran voglia :D )

@Motosauro

forse le prime versioni di xp..ho installato xp pro sp2 un mesetto fa su un pc di 10 anni fa..(p3,128ram hd 20gb insomma un vekkio decrepito) e ha riconosciuto tutto....

la ubuntu ultima versione...quando va al precaricamento per l'installazione si blocca quando va a leggere la parte relativa al kernel....cercando il giro a cosa corrispondeva il codice errore, ho letto ke per installarla dovrei aggiornare il firmware del masterizzatore...si col cavolo..preferisco rimanere con xp sul fisso piuttosto ke poter danneggiare il mast...mentre sul portatile va....

@Motosauro

forse le prime versioni di xp..ho installato xp pro sp2 un mesetto fa su un pc di 10 anni fa..(p3,128ram hd 20gb insomma un vekkio decrepito) e ha riconosciuto tutto....

la ubuntu ultima versione...quando va al precaricamento per l'installazione si blocca quando va a leggere la parte relativa al kernel....cercando il giro a cosa corrispondeva il codice errore, ho letto ke per installarla dovrei aggiornare il firmware del masterizzatore...si col cavolo..preferisco rimanere con xp sul fisso piuttosto ke poter danneggiare il mast...mentre sul portatile va....

"Si blocca quando va a leggere ... " mi pare una descrizione un pochino vaga ancora.
Linux fa due cose prima di partire: carica il kernel e lo scompatta. Dopo di questo la macchian è già (di base) funzionante. Al più potrebbe darti dei problemi perché non trova moduli per il tuo hw, ma te lo dice ben dopo.
Quando non si riesce a caricare il kernel normalmente è per causa di un banco di ram saltato.
Prova a lanciare memtest o memetst86 e lascialo andare un paio d'ore (anche se normalmente bastano 5 minuti a scoprire magagne). Non sarà questo il problema, ma almeno ti togli il gusto ;)
Se la *buntu non ti parte scaricati una knoppix recente: quella fa il boot anche dalla friggitrice :D

Concludo l'OT dicendoti che sulla AN7 della abit che c'è sul pc della mia compagna non sono riuscito ad attivare la scheda di rete integrata con XP in nessuna maniera.
Parlo di XPsp2 e di driver sia originali M$ che NVIDIA.

Alla fine dato che a lei XP serviva perché la spaventava non avere un paio di applicazioni che credeva non ci fossero sotto linux, non ho fatto altro che nuclearizzare il tentativo di installazione.
Adesso sono davvero WinFree (tranne il portatile aziendale :cry: )

Se ti serve aiuto per fare il boot della kubuntu mandami un pm che qui siamo OT ;)
Ciao

@Motosauro

ieri a causa manutenzione forum si è perso il mio post...cmq vedo di ricordarmi...

cd di boot ubuntu ultima versione, parte il boot...appare schermata di scelta su cosa fare....provo a far partire la iso come knoppix...risultato al caricamento della bara arriva al 3%( stava caricando il kernel) si blocca e spara il codice errore ke come detto prima riporta a una incompatibilità col masterizzatore...tisolvibile con aggiornamento firmware( ma come detto sopra preferisco tenermi il mast funzionante piuttosto ke rischiare ti sbambarlo flashandolo) la stessa cosa accade se si prova a d installare ubuntu su una partizione del disco..stesso errore nel precaricamento del kernel semrpe al 3%.....tutto questo invece non accade nel portatile....

ps scusa ke centrano i driver nvidia con la scheda di rete??? :D
pps per la scheda di rete potevi andare a prendere i driver dal sito abit per quella sk madre o dal produttore del chip della scheda di rete...insomma non avresti compromesso niente..io invece avrei potuto mandare al creatore il mast flashandolo col nuovo firmware ;)

@Motosauro

ieri a causa manutenzione forum si è perso il mio post...cmq vedo di ricordarmi...

cd di boot ubuntu ultima versione, parte il boot...appare schermata di scelta su cosa fare....provo a far partire la iso come knoppix...risultato al caricamento della bara arriva al 3%( stava caricando il kernel) si blocca e spara il codice errore ke come detto prima riporta a una incompatibilità col masterizzatore...tisolvibile con aggiornamento firmware( ma come detto sopra preferisco tenermi il mast funzionante piuttosto ke rischiare ti sbambarlo flashandolo) la stessa cosa accade se si prova a d installare ubuntu su una partizione del disco..stesso errore nel precaricamento del kernel semrpe al 3%.....tutto questo invece non accade nel portatile....

ps scusa ke centrano i driver nvidia con la scheda di rete??? :D
pps per la scheda di rete potevi andare a prendere i driver dal sito abit per quella sk madre o dal produttore del chip della scheda di rete...insomma non avresti compromesso niente..io invece avrei potuto mandare al creatore il mast flashandolo col nuovo firmware ;)
Se avevi la schermata grafica con l'avanzamento del caricamento vuol dire che il kernel era già caricato e funzionante.
Probabilmente il messaggio diceva un'altra cosa tipo che con i driver caricati al momento non avresti potuto utilizzare chissà quale caratteristica e che la cosa poteva essere risolta con un update dei driver (la qual cosa comunque mi pare strana dato che le periferiche ide sono fra le poche a rispettare abbastanza gli standard e quindi ad andare sempre e comunque).

Ad ogni modo, prova con la knoppix, se funziona con quella vuol dire che funziona con qualsiasi distribuzione (non sono poi così diverse come sembra)

Su Vista si chiama windows defender ed è sempre aggiornato, non esiste il termine "strumento di rimozione malware" neanche nella guida in linea di Vista.

Non centra NULLA il Defender e i suoi aggiornamenti.
E' un aggiornamento MENSILE che esce per tutti i sistemi operativi MS.

http://support.microsoft.com/?kbid=890830

Volevo capire come diavolo funziona e come/cosa scansiona.

Non centra NULLA il Defender e i suoi aggiornamenti.
E' un aggiornamento MENSILE che esce per tutti i sistemi operativi MS.

http://support.microsoft.com/?kbid=890830

Volevo capire come diavolo funziona e come/cosa scansiona.

Non c'è traccia sugli aggiornamenti di Vista, ma di che parli?

Non centra NULLA il Defender e i suoi aggiornamenti.
E' un aggiornamento MENSILE che esce per tutti i sistemi operativi MS.

http://support.microsoft.com/?kbid=890830

Volevo capire come diavolo funziona e come/cosa scansiona.

start -> Esegui -> mrt.exe

@Motosauro

la knoppix parte...ma a me interessa installarla la ubuntu non farla partire semplicemente come boot da cd....

cmq ripeto..ke l'errore ke mi da si riferisce all'unità ottica..come constatato nei vari blog/forum specifici...

na cosa..come fa ad aver precaricato il kernel..se mi parte la schermata in boot ke mi dice di scegliere cosa fare..se far partire il SO da cd, installarlo o altro?...e dopo ke scelgo una opzione ke avviene il caricamento dei componenti kernel incluso..almeno la barra dice questo..poi non so ke tipo di installazione fate voi...

@Motosauro

la knoppix parte...ma a me interessa installarla la ubuntu non farla partire semplicemente come boot da cd....

cmq ripeto..ke l'errore ke mi da si riferisce all'unità ottica..come constatato nei vari blog/forum specifici...

na cosa..come fa ad aver precaricato il kernel..se mi parte la schermata in boot ke mi dice di scegliere cosa fare..se far partire il SO da cd, installarlo o altro?...e dopo ke scelgo una opzione ke avviene il caricamento dei componenti kernel incluso..almeno la barra dice questo..poi non so ke tipo di installazione fate voi...

Continuiamo pure in pm se vuoi o cerca aiuto nel thread ufficiale della kubuntu.
Mandami un pm con il messaggio esatto che ti dà.
Se parte la knoppix fidati che parte anche la kubuntu, probabilmente fraintendi qualcosa, ma ci guardiamo dentro insieme se vuoi :cincin: