MEMORIA VIRTUALE?

[tigre652]

Senza andare troppo nel dettaglio, visto che so che la materia è complessa...
La memoria virtuale serve si/no, considerando che ho 1 gb di ram.
Se si, conviene lasciare gestire la meoria virtuale al sistema oppure gestirla manualmente?
GRAZIE, per le risposte!

[Khronos]

considerato che la memoria virtuale viene usata da tutti i software, compreso windows, perchè la ram è la prima cosa che si riempie, prova a toglierla ^^
neanche avessi 10Gb di ram potresti togliere la virtuale.
io la lascio gestire al pc.

[tigre652]

Io, fin ad oggi viaggiavo senza, su consiglio di un amico che mi diceva di toglierla o se la mettevo di gestirla su un'altra partizione del computer. Questo perchè secondo lui rallentava windows.
Solo ieri mi son accorto, che second life crashava per mancanza di memoria.
Ciao e grazie!

[Angelus88]

La memoria virtuale viene collegata al file c:\pagefile.sys

Con un GB di ram io ho messo il file di paging fisso a 1,5GB e anche usando applicazioni che usano molta memoria, 1,5GB di file di paging mi va bene. E poi mettendolo fisso si evita che si frammenti troppo. E' consigliabile metterlo cmq nella partizione del SO

[SeThCoHeN]

E' consigliabile metterlo cmq nella partizione del SO

sicuro sia la soluzione migliore, io diverse volte ho sentito l'esatto contrario.
Nel mio caso ho creato una partizione separata da 1,5gb in cui lascio solo il file di swap

[ATi7500]

sicuro sia la soluzione migliore, io diverse volte ho sentito l'esatto contrario.
Nel mio caso ho creato una partizione separata da 1,5gb in cui lascio solo il file di swap

cosi la testina dell'hd deve muoversi avanti e indietro tra i file di windows e programmi, e la partizione di swap? Mettere lo swap in un'altra partizione va bene solo se si tratta di un disco rigido a parte oltre quello di sistema :)

bYeZ!

[river_06]

Scusate una domanda.
Sto usando un pc con 3 gb di ram, xp sp 2. quale sarebbe il limite massimo di memoria virtuale che posso impostare?

vorrei saperlo perchè un programma restituisce un segnale di errore dovuto ad insufficiente swap memory.

Grazie,

ciao

[Angelus88]

Si vede che ne hai messo sin troppo poco.... prova a mettere 2GB... anche se uno e mezzo penso vada bene lo stesso...

[GiacoXp]

il valore puoi mettere quello che vuoi basta avere lo spazio su hd ma se tu la fai gestire in automatico come consigliato sopra si arrangia windows ad impostarla .

[Flegias85]

in rete si trova scritto che va impostata a circa 3 volte la ram fisica del sistema...

Cazzate !
Diciamo che fare ciò, a volte si può avvicinare ad un buon compromesso ( considerando che in media la ram degli utenti normali è di 512/1 gb)

Ma se hai 3 GB di ram e provi a mettere la memoria virtuale a 9 GB voglio proprio vedere se è un'impostazione ottimale! :D:D

Io la lascio gestire al pc!

[river_06]

Io per ora come initial size: 2046 mb
e come maximum size: 4092 ma non basta

[Khronos]

se hai 3Gb di ram avrai anche un disco con capacità sufficienti per reggere un paging di 9Gb, che poi al pc serva TUTTO quello swap è un'altro discorso, che si basa sulle applicazioni che ci fai girare. :D

[Nessuno '85]

la memoria vistuale è un oggetto misterioso, un mio amico mi ha detto: se ti crasha il pc mentre renderizzi metti la memoria virtuale a 4 gb e vedrai che funzionerà molto meglio... si certo come no, prima crashava raramente e solo in render pesante dopo ha iniziato a crashare a caso.

Altro esempio: file photoshop .psd 145 mb provo a salvarlo in jpg.. photoshop dice: memoria insufficiente (avevo 1 gb + 1,5 di virtuale) e dici.. vabbè, ho aumentato a go go prima 4 poi fino a 8 gb di virtuale, photoshop diceva: memoria insufficiente... ho detto a photoshop di usare il 100% della memoria di sistema... memoria insufficiente... ma vaff... ho dovuto fare un jpg a più bassa qualità.

conclusione, nel dubbio sul prossimo pc io metterò 4 gb di ram che magari mi risolverò sti problemi. uff sempre la solita storia al raddoppiare della potenza dei pc e della memoria corrisponde un incremento esponenziale della richiesta da parte degli utenti, non ci sarà mai un pc abbastanza veloce da stare dietro alle mie richieste!

[tutmosi3]

cosi la testina dell'hd deve muoversi avanti e indietro tra i file di windows e programmi, e la partizione di swap? Mettere lo swap in un'altra partizione va bene solo se si tratta di un disco rigido a parte oltre quello di sistema :)

bYeZ!

http://www.defencekarate2000.it/images/clap.gif
Megli di tutto è mettere lo swap in un HD separato, magari su un altro canale.

Comunque queste sono discussioni che mi fanno disprezzare Windows.
Ammettiamo di avere 3 GB RAM e niente altro nel PC.
Intendo, proprio niente altro: niente antivirus, niente firewall, niente antispyware.
Usiamo solo paint ed il blocco note.
Con 3 GB RAM c'è spazio a sufficienza perchè il SO venga caricato interamente (o quasi) in RAM, eppure quell'allocco di Windows, deve andare a rompere le scatole all'HD.

Ciao

[Angelus88]

Comunque queste sono discussioni che mi fanno disprezzare Windows.
Ammettiamo di avere 3 GB RAM e niente altro nel PC.
Intendo, proprio niente altro: niente antivirus, niente firewall, niente antispyware.
Usiamo solo paint ed il blocco note.
Con 3 GB RAM c'è spazio a sufficienza perchè il SO venga caricato interamente (o quasi) in RAM, eppure quell'allocco di Windows, deve andare a rompere le scatole all'HD

Oh mio dio sto morendo!!! :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[tigre652]

Un ultima considerazione, mi sembra che attivando la mem. virtuale, Windows preferisca usare quest, ultima... allora cosa serve comprare costosi banchi di RAM??? A livello di velocità sarebbe meglio mettere 2gb di RAM e disattivare la virtuale. CIAO e grazie a tutti!

[Angelus88]

Si infatti.... con 2GB di ram, di spazio nella ram ne rimane... la memoria virtuale non avrebbe senso... d'altronde la memoria virtuale, almeno in windows 98 e ME, era concepita in sostituzione della memoria ram quando quest'ultima si riempisse... ma con 2GB?!?! Io con un GB ne riempio a malapena metà....

[tutmosi3]

Oh mio dio sto morendo!!! :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Posso fare anche di meglio.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=876290
Ciao

[Angelus88]

Sono stupito... io in un pc vecchiotto ero passato da 256MB a 512MB e la differenza si è sentita eccome... ma è successa la tua stessa cosa! :asd:

[Nessuno '85]

http://www.defencekarate2000.it/images/clap.gif
Megli di tutto è mettere lo swap in un HD separato, magari su un altro canale.

Comunque queste sono discussioni che mi fanno disprezzare Windows.
Ammettiamo di avere 3 GB RAM e niente altro nel PC.
Intendo, proprio niente altro: niente antivirus, niente firewall, niente antispyware.
Usiamo solo paint ed il blocco note.
Con 3 GB RAM c'è spazio a sufficienza perchè il SO venga caricato interamente (o quasi) in RAM, eppure quell'allocco di Windows, deve andare a rompere le scatole all'HD.

Ciao

Bhè se vuoi un win che usa tutta la ram metti vista, quello usa tutta la ram che hai tutto il disco e se potesse occuperebbe anche la tua mente... e comuqnue sia va una chiavica! vista carica in memoria tutto se stesso tutti i programmi tutti i file, insomma fa una copia dell'hd.

Cmq a quelli che dicono ho 1 gb e non si riempie mai io dico: tu sei un uomo fortunato!
Io finchè ho potuto avevo disabilitato la memoria virtuale lasciavo solo la ram e teoricamente andava meglio, ma in realtà poi rimettendo la virtuale mi sono reso conto che finchè la ram non finisce anchese usa la virtuale è comuqnue veloce, quando la ram è piena li di colpo rallenta tutto, cmq una buona soluzione è avere dischi in raid, la mia configurazione legge di media 120 mb/s se si ha un solo hd si leggono in media dai 40 ai 65 mb/s e direi che fa la differenza. purtroppo troppo spesso quando si compra un pc si pensa agli hd come a spazio per i file, in realtà sono importantissimi. E' l'esempio del dell che ho fatto prendere ad un amica, le ho fatto mettere un hd da 100gb al costo di quello da 160 standard, ma al posto di 5400rpm gira a 7200 e al posto di leggere 28-32 mb/s ne legge 45 di media e 52 di picco, all'università tutti a dire: ha ha 100gb l'hd dei barboni, altri dicevano... solo 100gb? ma poi quando hanno visto aprirsi in un nanosecondo una tavola di photoshop che pesava 40 mb hanno detto: mio dio ma come fa?... sbabbi continuate a comprare gli acer con i dischi di topolino e le ram di paperino

[Khronos]

Bhè se vuoi un win che usa tutta la ram metti vista, quello usa tutta la ram che hai tutto il disco e se potesse occuperebbe anche la tua mente... e comuqnue sia va una chiavica! vista carica in memoria tutto se stesso tutti i programmi tutti i file, insomma fa una copia dell'hd.


se studiassi un pò elettronica, capiresti che questo è il modo per raggiungere i dati nel minor tempo possibile, indi tanto meglio che lo faccia, finalmente, un windows.
Poi, quando un'applicazione ha bisogno di ram, Vista toglie dalla ram i suoi servizi inutilizzati e i fronzoli (come Aero) permettendoti di avere molta ram libera per il tuo software.

Cmq a quelli che dicono ho 1 gb e non si riempie mai io dico: tu sei un uomo fortunato!
eccetera
bhe, io ho 1Gb di DDR400, con solo xp ho 300Mb occupati, con in più firefox e altre cosette (utilizzo in internet) ho 500Mb occupati, con utilizzo grafico mi si riempie di più, e nei giochi vabè... è piena. :D

[Roberto65]

se studiassi un pò elettronica, capiresti che questo è il modo per raggiungere i dati nel minor tempo possibile, indi tanto meglio che lo faccia, finalmente, un windows

Ovvio, ma non bisogna esagerare !! (come fà Windows in generale)
Comunque la memoria virtuale è qualcosa di un pò più complesso che una riserva se riempie la RAM.
Infatti viene usata spesso anche se la RAM non è affatto piena, dipende da come in quel momento sono organizzate le cose in RAM.
In ogni caso (a parte poche eccezioni) bisogna farla gestire al S.O.
Per il luogo, se si ha un HD separato, meglio su questo, un'altra partizione dello stesso disco peggiora meglio sulla stessa partizione del S.O.

[tutmosi3]

Bhè se vuoi un win che usa tutta la ram metti vista, quello usa tutta la ram che hai tutto il disco e se potesse occuperebbe anche la tua mente... e comuqnue sia va una chiavica! vista carica in memoria tutto se stesso tutti i programmi tutti i file, insomma fa una copia dell'hd.

Cmq a quelli che dicono ho 1 gb e non si riempie mai io dico: tu sei un uomo fortunato!
Io finchè ho potuto avevo disabilitato la memoria virtuale lasciavo solo la ram e teoricamente andava meglio, ma in realtà poi rimettendo la virtuale mi sono reso conto che finchè la ram non finisce anchese usa la virtuale è comuqnue veloce, quando la ram è piena li di colpo rallenta tutto, cmq una buona soluzione è avere dischi in raid, la mia configurazione legge di media 120 mb/s se si ha un solo hd si leggono in media dai 40 ai 65 mb/s e direi che fa la differenza. purtroppo troppo spesso quando si compra un pc si pensa agli hd come a spazio per i file, in realtà sono importantissimi. E' l'esempio del dell che ho fatto prendere ad un amica, le ho fatto mettere un hd da 100gb al costo di quello da 160 standard, ma al posto di 5400rpm gira a 7200 e al posto di leggere 28-32 mb/s ne legge 45 di media e 52 di picco, all'università tutti a dire: ha ha 100gb l'hd dei barboni, altri dicevano... solo 100gb? ma poi quando hanno visto aprirsi in un nanosecondo una tavola di photoshop che pesava 40 mb hanno detto: mio dio ma come fa?... sbabbi continuate a comprare gli acer con i dischi di topolino e le ram di paperino

Non capisco perchè quoti me.

So come funzionano RAM e SWAP ed ho ben chiara la differenza prestazionale di un PC con un Cheetah ( :ave: ) ed uno con Diamond ( :Puke: ).
Usando Linux posso anche capire da dove arriva la "fantasmagorica" gestione della RAM di cui Vista si vanta.
Un detto molto frequente del moderatore della sezione Linux è: la RAM l'hai pagata tutta, perchè non usarla?

In riferimento al mio PC, la RAM allocata in uso comune (leggasi PC appena acceso) si attesta ad un cifra facile da ricordare 333 MB.
Non dico che questa sia troppa o poca.
La cosa che non mi piace è che tale livello è stato raggiunto senza colpo ferire, appena dopo l'ampliamento della RAM, vedi link di qualche post addietro.
Ora, XP avrebbe RAM a sufficienza per sbizzarrirsi in caricamenti fulminei, ciò nonostante va a rompere le scatole all'HD, eppure la RAM l'ho pagata tutta.

Se devo cambiare sistema operativo solo per avere una gestione della RAM diversa (bada, non ho detto migliore, ho detto diversa), allora è meglio che riveda in toto le mie conoscenze informatiche.

Infine, Vista è un prodotto che promette bene ma per il momento è acerbo.
Aspettiamo raggiunga la maturità (SP1?) e che tutti i produttori si adeguino al nuovo standard, poi lo giudicheremo.

Ciao

[tommy781]

mha...io ho sempre tolto i file di swap diabilitandoli proprio e con 1.5 giga di ram non ho mai avuto problemi, anzi, solo vantaggi, sistema più veloce e maggiore longevità degli hd.

[Nessuno '85]

Infine, Vista è un prodotto che promette bene ma per il momento è acerbo.
Aspettiamo raggiunga la maturità (SP1?) e che tutti i produttori si adeguino al nuovo standard, poi lo giudicheremo.

Ciao

bhè si su vista ti do perfettamente ragione, leggevo su un giornale (pc professionale) che vindows vista funzionerà benissimo quando si avranno sistemi dotati di 4gb o più di ram perchè solo con una quantità di ram "enorme" la sua gestione "aggressiva" della ram sarà una soluzione molto performante perchè precaricherà parte dei programmi + usati, librerie etc, il problema è sempre il fatto che solo vista a 64 bit permette di mettere 4gb di ram perchè a 32 bit il limite sarebbe 2gb. Però alla fine come dare torto a microsoft, loro sanno che vista durerà almeno 5 anni e in 5 anni il prezzo della ram scende di tantissimo, resta però da fare una critica sull'esistenza di win vista a 32bit. perchè si scriva un sistema operativo nuovo spendendo miliardi di dollari per sistemi vecchi, io questo ancora non me lo spiego, ormai sia amd che intel producono solo processori a 64 bit e in teoria tutti i software a 32 dovrebbero girare sui 64, a casa mia dicesi inutile spreco di risorse per un mercato estremamente limitato. (ps o meglio sarebbe limitato se bill non obbligasse tutte le ditte di portatili a mettere i suoi sistemi operativi, perchè alla fine la prosperità di microsoft sono i portatili, perchè coi fissi l'so non è obbligatorio coi portatili in pratica lo è)

[Khronos]

be ma devi capire che la quasi totalità di software @ home è a 32bit, oggi. è assurdo buttar via 15 anni di software e ricominciare da capo senza retrocompatibilità. non è la playstation, un pc.

[tutmosi3]

Anche io ho PC Professionale a casa, ricordo quell'articolo, ma ricordo anche quel famoso " E io passo a Linux" ...

Avei detto che il limite di RAM per un sistema 32 bit era 3 GB.

Siamo proprio sicuri che Vista avrà la vita lunga quasi come XP?

Ciao

[Khronos]

Xp ha avuto vita lunga grazie ai tentennamenti microsoft su cosa volevano fare. nel frattempo, sono stati creati innumerevoli software, e i driver di tantissime periferiche sono stati uniformati e ricreati e aggiornati PER Xp. Al punto che oggi, su Xp, gira TUTTO, perchè gli SDK di tutti i linguaggi hanno librerie native per Xp...lasciando perdere Java & Co. che son virtualizzati. Adesso è arrivato Vista. le directX 10 non lasciano dubbi. i produttori di giochi dovranno cambiare strada. O fanno un motore grafico in grado di cambiare libreria con un semplice switch, o rimangono su Directx 9.0c, o passano alle Directx 10. a quel punto, carissimi, Xp per i giochi avrà semplicemente finito. ma con il software come Nero, come Winamp, come Photoshop, come Autocad, come WORD EXCEL POWERPOINT e NOTEPAD... Xp avrà ancora vita MOLTO LUNGA. beh? c'è gente che ancora oggi usa windows 98, perchè fra 10 anni non ci dovrebbe essere gente che usa ancora Xp, il quale, come ho appena detto, ha una compatibilità al 200% con qualsiasi cosa di questi tempi, il plug & play è iperRadicato...? e non sottovalutiamo ancora Windows 2000, 100 volte più leggero e con altrettante probabilità di sopravvivenza.
^^

[tutmosi3]

Xp ha avuto vita lunga grazie ai tentennamenti microsoft su cosa volevano fare. nel frattempo, sono stati creati innumerevoli software, e i driver di tantissime periferiche sono stati uniformati e ricreati e aggiornati PER Xp. Al punto che oggi, su Xp, gira TUTTO, perchè gli SDK di tutti i linguaggi hanno librerie native per Xp...lasciando perdere Java & Co. che son virtualizzati. Adesso è arrivato Vista. le directX 10 non lasciano dubbi. i produttori di giochi dovranno cambiare strada. O fanno un motore grafico in grado di cambiare libreria con un semplice switch, o rimangono su Directx 9.0c, o passano alle Directx 10. a quel punto, carissimi, Xp per i giochi avrà semplicemente finito. ma con il software come Nero, come Winamp, come Photoshop, come Autocad, come WORD EXCEL POWERPOINT e NOTEPAD... Xp avrà ancora vita MOLTO LUNGA. beh? c'è gente che ancora oggi usa windows 98, perchè fra 10 anni non ci dovrebbe essere gente che usa ancora Xp, il quale, come ho appena detto, ha una compatibilità al 200% con qualsiasi cosa di questi tempi, il plug & play è iperRadicato...? e non sottovalutiamo ancora Windows 2000, 100 volte più leggero e con altrettante probabilità di sopravvivenza.
^^
http://www.defencekarate2000.it/images/clap.gif
D'accordo su tutto.
Ciao

[Nessuno '85]

infatti io uso xp e non cambierò sistema operativo finchè non troverò abbastanza vantaggi per farlo, 5 anni fa quando era uscito xp io l'ho messo subitissimo come del resto avevo messo subito 2000, prima ancora me e prima ancora 98se ma all'epoca il pc era puro svago e non mi interessava molto del come e del perchè, era nuovo e lo mettevo.
Ma quel che dico è: se come diceva microsoft all'uscita di xp64(che ho provato per poco tempo perchè non avevo i driver video, ma cad e photoshop funzionavano): sui sistemi 64 bit gireranno sia 32 che 64 senza problemi (driver esclusi ovviamente) per quale motivo non bisognerebbe fare un sistema operativo unico e solo a 64 bit? apple l'ha appena fatto, è completamente retrocompatibile (almeno a quanto dicono loro) se il programma è a 64 bit girerà benissimo, se è a 32 andrà un po' peggio, ma la cosa dovrebbe essere compensata perchè i prog a 32 resterebbero invariati perchè vecchi e i pc invece continuerebbero la loro evoluzione, i nuovi programmi andrebbero scritti tutti a 64 bit, poi l'esempio di Acad che è il programma che uso di più, bhè andrebbe riscritto da 0 ha dei problemi assurdi, es l'iserimento dei retini, problema in parte risolto con acad 2007, ma comunque presente e chi lo usa sa di cosa sto parlando.

Da ignorante in materia di programmazione e cpu nei dettagli, mi sono sempre chiesto una cosa, ma se aumentando il numero di bit si riesce ad avere prestazioni migliori per quale motivo bisognerebbe riscrivere tutto e passare a 64 bit? non si fa prima ad inventare architetture ancora + evolute e pensate per il futuro (128, 256 1000mila bit o chessò io) e poi per quelle riscrivere tutto? tanto riscrivere per un sistema o per un altro non dovrebbe cambiare molto, è un lavoro colossale comunque, saltiamo usa stupida tappa, non so è come dire: voglio risparmiare energia in casa, disfo il pavimento e metto 1 cm di isolante, aspetto un paio d'anni disfo di nuovo e ne metto un altro, poi dopo 2 ne metto altri 3.... ma di già che hai rotto il pavimento non puoi metterlo tutto assime?

[Khronos]

i parametri giusti sarebbero:
costi di produzione + o - alti rispetto al guadagno?
se rifacciamo da zero, quante ditte/privati ci comprano i prodotti, e quanti si prendono la briga di riscrivere tutto da zero, considerata la strada che si è fatta fino adesso con i 32bit?

[Nessuno '85]

i parametri giusti sarebbero:
costi di produzione + o - alti rispetto al guadagno?
se rifacciamo da zero, quante ditte/privati ci comprano i prodotti, e quanti si prendono la briga di riscrivere tutto da zero, considerata la strada che si è fatta fino adesso con i 32bit?

bhè il mercato dovrebbe aver isegnato che tutte le ditte che hanno investito sull'eccellenza dei loro software sono state premiate dai consumatori. Ovvio che software come Acad anche se hanno problemi non vengono sostituiti da surrogati perchè sono uno standard, certo che l'autodesk potrebbe andare ogni tanto dove i prog vengono usati al posto che inventare cazzate come il DIN che non fa altro che toglierti l'unico riferimento fisso che hai... meno male che si disattiva e pure facilmente!

In queste cose il giro d'affari è colossale teoricamente in un mercato coì ricco di finanze si potrebbe fare qualsiasi cosa!