sampei.nihira
31-05-2007, 18:03
On line i test proactive/retrospective di maggio:
http://www.av-comparatives.org/
http://www.av-comparatives.org/
View Full Version : AV-COMPARATIVES
wizard1993
31-05-2007, 18:08
On line i test proactive/retrospective di maggio:
http://www.av-comparatives.org/
ei fu; siccome immobile dato il mortal respiro stette la spoglia di nod32 immemore orba di tanto spiro;
con questo si chiude l'epoca dell'imbattibile euristica di nod32, questo è il suggello finale degli altri antivirus sulla eset, ormai battuta su leggerezza (avira euristica (avira) potenza di rilevazione (un po' tutti) rimozione (kav)
http://www.av-comparatives.org/
ei fu; siccome immobile dato il mortal respiro stette la spoglia di nod32 immemore orba di tanto spiro;
con questo si chiude l'epoca dell'imbattibile euristica di nod32, questo è il suggello finale degli altri antivirus sulla eset, ormai battuta su leggerezza (avira euristica (avira) potenza di rilevazione (un po' tutti) rimozione (kav)
sampei.nihira
31-05-2007, 18:18
ei fu; siccome immobile dato il mortal respiro stette la spoglia di nod32 immemore orba di tanto spiro;
con questo si chiude l'epoca dell'imbattibile euristica di nod32, questo è il suggello finale degli altri antivirus sulla eset, ormai battuta su leggerezza (avira euristica (avira) potenza di rilevazione (un po' tutti) rimozione (kav)
Mumble,mumble.....
NOD32 è l'unico che ottiene il certificato ADVANCED+ con il 68 % !!!
AVIRA è penalizzato dai troppi falsi positivi.
Raggiunge il 71 %
Ricordo che nel test precedente entrambi gli antivirus erano intorno al 50 %.
Quindi c'è stata una bell'evoluzione.
Io preferisco così.
L'aspetto " falsi positivi " si corregge in tempi brevi.
Ma la bontà del motore euristico dei due antivirus è fuori discussione.
In real time restano imbattibili.
C'è anche da notare l'ottima performance di AVAST che in real time supera molto
AVG-ANTIMALWARE,che ricordo ingloba avg-antivirus+avg-antispyware.
con questo si chiude l'epoca dell'imbattibile euristica di nod32, questo è il suggello finale degli altri antivirus sulla eset, ormai battuta su leggerezza (avira euristica (avira) potenza di rilevazione (un po' tutti) rimozione (kav)
Mumble,mumble.....
NOD32 è l'unico che ottiene il certificato ADVANCED+ con il 68 % !!!
AVIRA è penalizzato dai troppi falsi positivi.
Raggiunge il 71 %
Ricordo che nel test precedente entrambi gli antivirus erano intorno al 50 %.
Quindi c'è stata una bell'evoluzione.
Io preferisco così.
L'aspetto " falsi positivi " si corregge in tempi brevi.
Ma la bontà del motore euristico dei due antivirus è fuori discussione.
In real time restano imbattibili.
C'è anche da notare l'ottima performance di AVAST che in real time supera molto
AVG-ANTIMALWARE,che ricordo ingloba avg-antivirus+avg-antispyware.
xcdegasp
31-05-2007, 18:20
cmq vediamo dia nalizzare bene i risultati perchè i meri risultati a poco servono..
predo i 3 usciti meglio nel test:
AVIRA
Number of false positives* = many
On-demand scanning speed* = fast
total = 14.628 71%
Fortinet
Number of false positives* = very many
On-demand scanning speed* = fast
total = 14.588 71%
ESET
2.70.23 (siamo alla 2.70.39)
Number of false positives* = very few
On-demand scanning speed* = fast
total = 14.038 68%
Cmq non è uscito proprio malconcio, sicuramente ne è uscito a testa alta per aver dato pochissimi falsi positivi che sono da considerarsi come uno degli aspetti importanti per un prodotto commerciale, ma senza dubbio si è fatto scappare un po' troppa robetta per il nome che possiede...
predo i 3 usciti meglio nel test:
AVIRA
Number of false positives* = many
On-demand scanning speed* = fast
total = 14.628 71%
Fortinet
Number of false positives* = very many
On-demand scanning speed* = fast
total = 14.588 71%
ESET
2.70.23 (siamo alla 2.70.39)
Number of false positives* = very few
On-demand scanning speed* = fast
total = 14.038 68%
Cmq non è uscito proprio malconcio, sicuramente ne è uscito a testa alta per aver dato pochissimi falsi positivi che sono da considerarsi come uno degli aspetti importanti per un prodotto commerciale, ma senza dubbio si è fatto scappare un po' troppa robetta per il nome che possiede...
epa
31-05-2007, 18:20
con questo si chiude l'epoca dell'imbattibile euristica di nod32, questo è il suggello finale degli altri antivirus sulla eset, ormai battuta su leggerezza (avira euristica (avira) potenza di rilevazione (un po' tutti) rimozione (kav)
Dite che il kis7 si sia un po' ripreso in euristica?:confused: :confused: comunque volevo farti notare che il nod preso in esame è ancora la versione 2.70.23... che sembrava avere qualche bug:mc:
Dite che il kis7 si sia un po' ripreso in euristica?:confused: :confused: comunque volevo farti notare che il nod preso in esame è ancora la versione 2.70.23... che sembrava avere qualche bug:mc:
GmG
31-05-2007, 18:23
Nod32 2 falsi positivi
Avira 18 falsi positivi
Fortinet >1000+ falsi positivi :eek: :doh:
Avira 18 falsi positivi
Fortinet >1000+ falsi positivi :eek: :doh:
sampei.nihira
31-05-2007, 18:44
Analiziamo l'aspetto del parametro OTHER MALWARE.
Lo possiamo fare bene grazie ad AVG-ANTIMALWARE.
Che quindi ingloba avg-antispyware in modalità real time.
Che tra parentesi non brilla molto in risultati.....solo 1 % !!!
Notate che AVIRA classic NON raggiungerebbe in real time il dato di 50 % ma molto inferiore.
E' la prima volta che è possibile mettere in luce quest'aspetto.
Lo possiamo fare bene grazie ad AVG-ANTIMALWARE.
Che quindi ingloba avg-antispyware in modalità real time.
Che tra parentesi non brilla molto in risultati.....solo 1 % !!!
Notate che AVIRA classic NON raggiungerebbe in real time il dato di 50 % ma molto inferiore.
E' la prima volta che è possibile mettere in luce quest'aspetto.
wizard1993
31-05-2007, 18:50
Analiziamo l'aspetto del parametro OTHER MALWARE.
Lo possiamo fare bene grazie ad AVG-ANTIMALWARE.
Che quindi ingloba avg-antispyware in modalità real time.
Che tra parentesi non brilla molto in risultati.....solo 1 % !!!
Notate che AVIRA classic NON raggiungerebbe in real time il dato di 50 % ma molto inferiore.
E' la prima volta che è possibile mettere in luce quest'aspetto.
su questo è vero; comunque è da notare come lo scanner avg anitmalware rilvevi solo i virus che tecnicamente vengono presi dal motore di ewido
Lo possiamo fare bene grazie ad AVG-ANTIMALWARE.
Che quindi ingloba avg-antispyware in modalità real time.
Che tra parentesi non brilla molto in risultati.....solo 1 % !!!
Notate che AVIRA classic NON raggiungerebbe in real time il dato di 50 % ma molto inferiore.
E' la prima volta che è possibile mettere in luce quest'aspetto.
su questo è vero; comunque è da notare come lo scanner avg anitmalware rilvevi solo i virus che tecnicamente vengono presi dal motore di ewido
GmG
31-05-2007, 18:54
Analiziamo l'aspetto del parametro OTHER MALWARE.
Lo possiamo fare bene grazie ad AVG-ANTIMALWARE.
Che quindi ingloba avg-antispyware in modalità real time.
Che tra parentesi non brilla molto in risultati.....solo 1 % !!!
Notate che AVIRA classic NON raggiungerebbe in real time il dato di 50 % ma molto inferiore.
E' la prima volta che è possibile mettere in luce quest'aspetto.
Gli OTHER MALWARE non sono adware e spyware ma Flooders, Nukers, DDoS, Exploit, ActiveX malware, some IRC malware, etc.
Lo possiamo fare bene grazie ad AVG-ANTIMALWARE.
Che quindi ingloba avg-antispyware in modalità real time.
Che tra parentesi non brilla molto in risultati.....solo 1 % !!!
Notate che AVIRA classic NON raggiungerebbe in real time il dato di 50 % ma molto inferiore.
E' la prima volta che è possibile mettere in luce quest'aspetto.
Gli OTHER MALWARE non sono adware e spyware ma Flooders, Nukers, DDoS, Exploit, ActiveX malware, some IRC malware, etc.
nispo
31-05-2007, 19:39
cmq il mcafee, norton, avast che prendono advanced nn mi piace per niente, solo perchè ha 3 falsi positivi. io questo ragionamento nn lo capisco. Allora, 21000 virus mcafee ne trova il 24% il resto se li becca tutti, uno come bitdefender o avira ne becca il 50% e passa e qualche falso in più e prende standard. Secondo me questi giudizi nn sono un gran che.
wizard1993
31-05-2007, 19:41
cmq il mcafee, norton, avast che prendono advanced nn mi piace per niente, solo perchè ha 3 falsi positivi. io questo ragionamento nn lo capisco. Allora, 21000 virus mcafee ne trova il 24% il resto se li becca tutti, uno come bitdefender o avira ne becca il 50% e passa e qualche falso in più e prende standard. Secondo me questi giudizi nn sono un gran che.
effettivamente preferisco un falso positivio in più che 150 trojan
effettivamente preferisco un falso positivio in più che 150 trojan
lord_D
31-05-2007, 19:42
mah ,pare che tutti gli antivirus abbiano perso una bella percentuale di rilevazione :eek:
comunque son passato da nod32 ad antivir pe premium è sono nettamente più protetto di prima:D :read:
inoltre falsi positivi ancora non ne ho beccati:D
comunque son passato da nod32 ad antivir pe premium è sono nettamente più protetto di prima:D :read:
inoltre falsi positivi ancora non ne ho beccati:D
nispo
31-05-2007, 19:45
Appunto, per me fa fede solo il reprt pdf, lì ci sono i risultati, e lì esprimo i mie giudizi, nn su quello ch scrivono in verde su quella tabella. E sul rteport secondo me nn cè scritto che mcafee, norton, avast... sono migliori di antivir e bitdefender
nispo
31-05-2007, 19:53
Ragazzi ho scoperto una cosa MOLTO interessante:
Il giudizio di avira e di bitdefender nella RETROSPECTIVE di novembre 2006 è per entrambi advance+ con 53 e 42 rispettivamente. Ora in quel caso i virus totali erano la metà di questa volta, precisamente 10000. I falsi positivi erano per bitdefender 4 e per avira 5. Mi spiegate perchè, ora che i fasi positivi in proporzione sono come quelli di oggi, e sono aumentate le rilevazioni e nn di poco, il giudizio nn è neanche advanced, ma addirittura standard. A me qualcosa nn quadra.
Al contrario ad esempio mcafee, rilevazione 18% falsi 1, perchè a novembre nn gli hanno dato advanced come oggi???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Il giudizio di avira e di bitdefender nella RETROSPECTIVE di novembre 2006 è per entrambi advance+ con 53 e 42 rispettivamente. Ora in quel caso i virus totali erano la metà di questa volta, precisamente 10000. I falsi positivi erano per bitdefender 4 e per avira 5. Mi spiegate perchè, ora che i fasi positivi in proporzione sono come quelli di oggi, e sono aumentate le rilevazioni e nn di poco, il giudizio nn è neanche advanced, ma addirittura standard. A me qualcosa nn quadra.
Al contrario ad esempio mcafee, rilevazione 18% falsi 1, perchè a novembre nn gli hanno dato advanced come oggi???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
lord_D
31-05-2007, 20:41
Appunto, per me fa fede solo il reprt pdf, lì ci sono i risultati, e lì esprimo i mie giudizi, nn su quello ch scrivono in verde su quella tabella. E sul rteport secondo me nn cè scritto che mcafee, norton, avast... sono migliori di antivir e bitdefender
QUOTO ALLA GRANDE :D
QUOTO ALLA GRANDE :D
mausap
31-05-2007, 21:06
mah ,pare che tutti gli antivirus abbiano perso una bella percentuale di rilevazione :eek:
comunque son passato da nod32 ad antivir pe premium è sono nettamente più protetto di prima:D :read:
inoltre falsi positivi ancora non ne ho beccati:D
Ci sto pensando anch'io. Vorrei fare una prova prima per vedere che differenza c'è nell'impatto con le risorse del sistema.
Nod32 ultimamente non rileva moltissimi virus che altri individuano agevolemente
comunque son passato da nod32 ad antivir pe premium è sono nettamente più protetto di prima:D :read:
inoltre falsi positivi ancora non ne ho beccati:D
Ci sto pensando anch'io. Vorrei fare una prova prima per vedere che differenza c'è nell'impatto con le risorse del sistema.
Nod32 ultimamente non rileva moltissimi virus che altri individuano agevolemente
lord_D
31-05-2007, 21:36
Ci sto pensando anch'io. Vorrei fare una prova prima per vedere che differenza c'è nell'impatto con le risorse del sistema.
Nod32 ultimamente non rileva moltissimi virus che altri individuano agevolemente
si è vero ,io ho abbandonato nod32 perchè non individuava trojan ed altri virus.
Pensa che dopo aver disinstallato nod32 ed installato antivir , questo mi ha trovato due virus e due spy. :D
come consumo di risorse (è molto simile al nod32 ) pochissimi kb di più (peraltro neanche si sentono),dati da una protezione in tempo reale veramente eccellente.
Nod32 ultimamente non rileva moltissimi virus che altri individuano agevolemente
si è vero ,io ho abbandonato nod32 perchè non individuava trojan ed altri virus.
Pensa che dopo aver disinstallato nod32 ed installato antivir , questo mi ha trovato due virus e due spy. :D
come consumo di risorse (è molto simile al nod32 ) pochissimi kb di più (peraltro neanche si sentono),dati da una protezione in tempo reale veramente eccellente.
Alfaluca
31-05-2007, 22:17
Ragazzi ho scoperto una cosa MOLTO interessante:
Il giudizio di avira e di bitdefender nella RETROSPECTIVE di novembre 2006 è per entrambi advance+ con 53 e 42 rispettivamente. Ora in quel caso i virus totali erano la metà di questa volta, precisamente 10000. I falsi positivi erano per bitdefender 4 e per avira 5. Mi spiegate perchè, ora che i fasi positivi in proporzione sono come quelli di oggi, e sono aumentate le rilevazioni e nn di poco, il giudizio nn è neanche advanced, ma addirittura standard. A me qualcosa nn quadra.
Al contrario ad esempio mcafee, rilevazione 18% falsi 1, perchè a novembre nn gli hanno dato advanced come oggi???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
:mbe: anche io sono rimasto un po' allibito...:confused:
Il giudizio di avira e di bitdefender nella RETROSPECTIVE di novembre 2006 è per entrambi advance+ con 53 e 42 rispettivamente. Ora in quel caso i virus totali erano la metà di questa volta, precisamente 10000. I falsi positivi erano per bitdefender 4 e per avira 5. Mi spiegate perchè, ora che i fasi positivi in proporzione sono come quelli di oggi, e sono aumentate le rilevazioni e nn di poco, il giudizio nn è neanche advanced, ma addirittura standard. A me qualcosa nn quadra.
Al contrario ad esempio mcafee, rilevazione 18% falsi 1, perchè a novembre nn gli hanno dato advanced come oggi???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
:mbe: anche io sono rimasto un po' allibito...:confused:
IBK
31-05-2007, 23:02
il numero di malware ed il numero di falsi positivi non centrano niente.
il test-set per i falsi positivi non é cambiato molto, quindi coloro che ancora producono falsi positivi vegono penalizzati. tenendo conto che il clean set non é cambiato molto, gli AV che producono FP sono peggiorati di molto.
il test-set per i falsi positivi non é cambiato molto, quindi coloro che ancora producono falsi positivi vegono penalizzati. tenendo conto che il clean set non é cambiato molto, gli AV che producono FP sono peggiorati di molto.
eraser
31-05-2007, 23:06
ps: ciao andreas ;) ottimo lavoro, come sempre :)
Gianky....! :D :)
01-06-2007, 00:16
ps: ciao andreas ;) ottimo lavoro, come sempre :)
ma ki è scusa ?:mbe: :stordita:
ma ki è scusa ?:mbe: :stordita:
PnP
01-06-2007, 00:52
ma ki è scusa ?:mbe: :stordita:
Se non erro è il nome di IBK, ovvero colui che esegue il test :)
P.S. sono d'accordo anche io è meglio avira perche almeno ti trova piu trojani che sono la vera piaga attuale.. e poi on demand fa paura.. un po arcaica interfaccia ma per il resto.. tanto di cappello..
Se non erro è il nome di IBK, ovvero colui che esegue il test :)
P.S. sono d'accordo anche io è meglio avira perche almeno ti trova piu trojani che sono la vera piaga attuale.. e poi on demand fa paura.. un po arcaica interfaccia ma per il resto.. tanto di cappello..
Oyama
01-06-2007, 01:34
ma che soddisfazioneeeeee :D sono appena rientrato e ho visto subito i risultati tanto attesi di maggio, ebbene il mio amato nod32 che tanti davano ormai x spacciato ha mortificato tutti con un bel Advanced+ :ciapet: e non solo è stato pure l'unico ad averlo preso!!!! :Prrr: E pensare che aspettavo questi test per decidere con quale altro antivirus sostituire il mio bellissimo leggerissimo ed efficacissimo nod32 visto che da tutte le parti ormai lo ponevano sempre dietro ai tanto blasonati Kasp e Avira che invece la + autorevole fonte in fatto di test antivirus ha classificato solo come Standard :D !! Con questo non voglio dire che ora il nod32 sia il migliore in assoluto, tanto di cappello a Kasp ed altri, ma sicuramente nessuno prenderà il suo posto ancora x parecchio tempo nel mio pc :Prrr:
P.S. se qualcuno concluderà con un bel ecchissenefrega!! sono pienamente d'accordo con lui :D ma sono cosi soddisfatto che ci tenevo a sfogarmi un po in questo spett.le forum che seguo da anni ;) Saludos a todossss!!!!
P.S. se qualcuno concluderà con un bel ecchissenefrega!! sono pienamente d'accordo con lui :D ma sono cosi soddisfatto che ci tenevo a sfogarmi un po in questo spett.le forum che seguo da anni ;) Saludos a todossss!!!!
Alfaluca
01-06-2007, 07:18
ma che soddisfazioneeeeee :D sono appena rientrato e ho visto subito i risultati tanto attesi di maggio, ebbene il mio amato nod32 che tanti davano ormai x spacciato ha mortificato tutti con un bel Advanced+ :ciapet: e non solo è stato pure l'unico ad averlo preso!!!! :Prrr: E pensare che aspettavo questi test per decidere con quale altro antivirus sostituire il mio bellissimo leggerissimo ed efficacissimo nod32 visto che da tutte le parti ormai lo ponevano sempre dietro ai tanto blasonati Kasp e Avira che invece la + autorevole fonte in fatto di test antivirus ha classificato solo come Standard :D !! Con questo non voglio dire che ora il nod32 sia il migliore in assoluto, tanto di cappello a Kasp ed altri, ma sicuramente nessuno prenderà il suo posto ancora x parecchio tempo nel mio pc :Prrr:
P.S. se qualcuno concluderà con un bel ecchissenefrega!! sono pienamente d'accordo con lui :D ma sono cosi soddisfatto che ci tenevo a sfogarmi un po in questo spett.le forum che seguo da anni ;) Saludos a todossss!!!!
:angel: chiariamo subito che non voglio scatenare una "guerra di religione", quando tocchi gli antivirus si scatena il parapiglia perchè ognuno ha buonissimi argomenti: però mi sembra di aver capito che il nod se non ha perso non è poi molto migliorato mentre antivir è stato fortemente penalizzato dai falsi positivi....
P.S. se qualcuno concluderà con un bel ecchissenefrega!! sono pienamente d'accordo con lui :D ma sono cosi soddisfatto che ci tenevo a sfogarmi un po in questo spett.le forum che seguo da anni ;) Saludos a todossss!!!!
:angel: chiariamo subito che non voglio scatenare una "guerra di religione", quando tocchi gli antivirus si scatena il parapiglia perchè ognuno ha buonissimi argomenti: però mi sembra di aver capito che il nod se non ha perso non è poi molto migliorato mentre antivir è stato fortemente penalizzato dai falsi positivi....
Oyama
01-06-2007, 07:49
...che il nod se non ha perso non è poi molto migliorato mentre antivir è stato fortemente penalizzato dai falsi positivi....
scusa non ho capito bene questa tua ultima frase...se non ha perso vuol dire che sta bene come sta e anche se non diventa il n.1 ha comunque fatto sfigurare degli avversari molto blasonati che evidentemente rispetto ai precedenti test non stanno + bene come prima. Poi x quanto riguarda il rilevamento di troppi falsi positivi io credo che anche questo incida sulla validità di un buon antivirus, non mi va di avere allarmi continui x presunti virus che poi non sono tali...cosa mai vista col nod!!!
scusa non ho capito bene questa tua ultima frase...se non ha perso vuol dire che sta bene come sta e anche se non diventa il n.1 ha comunque fatto sfigurare degli avversari molto blasonati che evidentemente rispetto ai precedenti test non stanno + bene come prima. Poi x quanto riguarda il rilevamento di troppi falsi positivi io credo che anche questo incida sulla validità di un buon antivirus, non mi va di avere allarmi continui x presunti virus che poi non sono tali...cosa mai vista col nod!!!
Alfaluca
01-06-2007, 08:17
scusa non ho capito bene questa tua ultima frase...se non ha perso vuol dire che sta bene come sta e anche se non diventa il n.1 ha comunque fatto sfigurare degli avversari molto blasonati che evidentemente rispetto ai precedenti test non stanno + bene come prima. Poi x quanto riguarda il rilevamento di troppi falsi positivi io credo che anche questo incida sulla validità di un buon antivirus, non mi va di avere allarmi continui x presunti virus che poi non sono tali...cosa mai vista col nod!!! che nod32 sia un ottimo antivirus non puoi che trovarmi d'accordo ....io l'ho avuto per quasi un anno e non ho nulla da eccepire: tuttavia credo,e potrei tranquillamente sbagliarmi, che antivir sia un posticino sopra quanto a rilevazione e pulizia....come mi pare di capire da questo nuovo test di a/v comparative..poi la faccenda dei falsi positivi: non ha permesso, nelle prove, di ottenere l'advanced+ ad antivir; verissimo.... ma io preferisco qualche fp in più che qualche migliaia di malware in meno rilevati...però ti ripeto: benissimo antivir, benissimo nod, benissimo kasper....se tutti gli utilizzatori di pc montassero ste 3 macchine da guerra avremmo meno spazzatura in giro....;) (p.s: per antivir mi riferisco alla premium edition; la classic, cioè il free, temo che sia meno performante!)
Oyama
01-06-2007, 08:39
che nod32 sia un ottimo antivirus non puoi che trovarmi d'accordo ....io l'ho avuto per quasi un anno e non ho nulla da eccepire: tuttavia credo,e potrei tranquillamente sbagliarmi, che antivir sia un posticino sopra quanto a rilevazione e pulizia....come mi pare di capire da questo nuovo test di a/v comparative..poi la faccenda dei falsi positivi: non ha permesso, nelle prove, di ottenere l'advanced+ ad antivir; verissimo.... ma io preferisco qualche fp in più che qualche migliaia di malware in meno rilevati...però ti ripeto: benissimo antivir, benissimo nod, benissimo kasper....se tutti gli utilizzatori di pc montassero ste 3 macchine da guerra avremmo meno spazzatura in giro....;) (p.s: per antivir mi riferisco alla premium edition; la classic, cioè il free, temo che sia meno performante!)
io continuo ad avere qualche dubbio sulla superiorità di antivir al nod32 cmq x il resto d'accordissimo.... :cincin:
io continuo ad avere qualche dubbio sulla superiorità di antivir al nod32 cmq x il resto d'accordissimo.... :cincin:
juninho85
01-06-2007, 09:13
io continuo ad avere qualche dubbio sulla superiorità di antivir al nod32 cmq x il resto d'accordissimo.... :cincin:
stando a quando dice la comparativa nod32 in fase di rilevazione è superiore "soltanto" sui worms(24% contro il 66%...mizziga :eek: ),per il resto avira è superiore.
non gioca a suo favore il numero elevato di falsi positivi,a novembre 2006 era su "few",ora è passato a "many"...da come lo visto comportarsi sui pc che ho sotto controllo direi che c'era da aspettarselo un risultato simile.
stando a quando dice la comparativa nod32 in fase di rilevazione è superiore "soltanto" sui worms(24% contro il 66%...mizziga :eek: ),per il resto avira è superiore.
non gioca a suo favore il numero elevato di falsi positivi,a novembre 2006 era su "few",ora è passato a "many"...da come lo visto comportarsi sui pc che ho sotto controllo direi che c'era da aspettarselo un risultato simile.
redalert
01-06-2007, 09:32
stando a quando dice la comparativa nod32 in fase di rilevazione è superiore "soltanto" sui worms(24% contro il 66%...mizziga :eek: ),per il resto avira è superiore.
non gioca a suo favore il numero elevato di falsi positivi,a novembre 2006 era su "few",ora è passato a "many"...da come lo visto comportarsi sui pc che ho sotto controllo direi che c'era da aspettarselo un risultato simile.
Vero , ma mi sembra eccessivo che av comparative abbia valutato solo con "STANDARD" Avira
non gioca a suo favore il numero elevato di falsi positivi,a novembre 2006 era su "few",ora è passato a "many"...da come lo visto comportarsi sui pc che ho sotto controllo direi che c'era da aspettarselo un risultato simile.
Vero , ma mi sembra eccessivo che av comparative abbia valutato solo con "STANDARD" Avira
juninho85
01-06-2007, 09:38
Vero , ma mi sembra eccessivo che av comparative abbia valutato solo con "STANDARD" Avira
direi che ci può stare tutto,un antivirus con un elevato numero di falsi positivi,specialmente se installato nel pc di un utente alle prime armi può fare parecchi danni ;)
direi che ci può stare tutto,un antivirus con un elevato numero di falsi positivi,specialmente se installato nel pc di un utente alle prime armi può fare parecchi danni ;)
redalert
01-06-2007, 09:47
direi che ci può stare tutto,un antivirus con un elevato numero di falsi positivi,specialmente se installato nel pc di un utente alle prime armi può fare parecchi danni ;)
Concordo in pieno con te ma mi sembra che almeno un "ADVANCED" , considerando anche i risultati ottenuti dagli altri AV, Avira se lo meriti .. ma è solo il mio modesto parere :)
Concordo in pieno con te ma mi sembra che almeno un "ADVANCED" , considerando anche i risultati ottenuti dagli altri AV, Avira se lo meriti .. ma è solo il mio modesto parere :)
PnP
01-06-2007, 09:53
come tutti avete detto sono d'accordo con voi avira si meritava un po di piu.. anche se nod risulta il numero uno vi ricordo che nell'ondemand test era parecchio sotto all'avira.. quindi se unite i due test ne esce vincente avira.. preferisco piu falsi positivi che essere pieno zeppo di trojan che nn trova nod..
alla fine cmq come motore di scansione per risulta sempre il migliore il kaspersky non ce storia.. e vedremo con il test del 20 giugno con l'heuristica..
alla fine cmq come motore di scansione per risulta sempre il migliore il kaspersky non ce storia.. e vedremo con il test del 20 giugno con l'heuristica..
redalert
01-06-2007, 10:15
Comunqe se analizziamo i risultati del test alla fine i voti migliori li hanno attribuiti solo ai prodotti che hanno riscontrato il numero più basso di falsi postivi... mah :(
c.m.g
01-06-2007, 12:18
come tutti avete detto sono d'accordo con voi avira si meritava un po di piu.. anche se nod risulta il numero uno vi ricordo che nell'ondemand test era parecchio sotto all'avira.. quindi se unite i due test ne esce vincente avira.. preferisco piu falsi positivi che essere pieno zeppo di trojan che nn trova nod..
alla fine cmq come motore di scansione per risulta sempre il migliore il kaspersky non ce storia.. e vedremo con il test del 20 giugno con l'heuristica..
sono sulla tua stessa linea di pensiero.
volevo sottolineare anche un'aspetto che è sfuggito a tutti: symantec ha centrato per la terza volta il risultato di 0 falsi positivi, ma forse perchè non riesce a beccare nulla!!! scherzo, ovviamente :D
questa è forse l'unica qualità di norton attualmente.
alla fine cmq come motore di scansione per risulta sempre il migliore il kaspersky non ce storia.. e vedremo con il test del 20 giugno con l'heuristica..
sono sulla tua stessa linea di pensiero.
volevo sottolineare anche un'aspetto che è sfuggito a tutti: symantec ha centrato per la terza volta il risultato di 0 falsi positivi, ma forse perchè non riesce a beccare nulla!!! scherzo, ovviamente :D
questa è forse l'unica qualità di norton attualmente.
xcdegasp
01-06-2007, 12:46
stando a quando dice la comparativa nod32 in fase di rilevazione è superiore "soltanto" sui worms(24% contro il 66%...mizziga :eek: ),per il resto avira è superiore.
non gioca a suo favore il numero elevato di falsi positivi,a novembre 2006 era su "few",ora è passato a "many"...da come lo visto comportarsi sui pc che ho sotto controllo direi che c'era da aspettarselo un risultato simile.
nei poliformici NOD32 è la seconda volta consecutiva che li individua tutti, stavolta è accompagnato dal norton..
avira aveva fatto meglio nel 2006 ;)
non gioca a suo favore il numero elevato di falsi positivi,a novembre 2006 era su "few",ora è passato a "many"...da come lo visto comportarsi sui pc che ho sotto controllo direi che c'era da aspettarselo un risultato simile.
nei poliformici NOD32 è la seconda volta consecutiva che li individua tutti, stavolta è accompagnato dal norton..
avira aveva fatto meglio nel 2006 ;)
lucas84
01-06-2007, 12:51
nei poliformici NOD32 è la seconda volta consecutiva che li individua tutti, stavolta è accompagnato dal norton..
norton è il migliore sui polimorfici va quasi sempre da solo:D
Ciao
norton è il migliore sui polimorfici va quasi sempre da solo:D
Ciao
juninho85
01-06-2007, 13:03
nei poliformici NOD32 è la seconda volta consecutiva che li individua tutti, stavolta è accompagnato dal norton..
avira aveva fatto meglio nel 2006 ;)
mi riferivo al test rilasciato questi ultimi giorni,i test dove vengono scansionati i poliformici è l'on demand di febbraio;)
avira aveva fatto meglio nel 2006 ;)
mi riferivo al test rilasciato questi ultimi giorni,i test dove vengono scansionati i poliformici è l'on demand di febbraio;)
xcdegasp
01-06-2007, 13:18
mi riferivo al test rilasciato questi ultimi giorni,i test dove vengono scansionati i poliformici è l'on demand di febbraio;)
hai perfettamente ragione... avevo aperto distrattamente quello precedente di pdf.. c'era qualcosa che non mi tornava infatti :muro:
hai perfettamente ragione... avevo aperto distrattamente quello precedente di pdf.. c'era qualcosa che non mi tornava infatti :muro:
Draven94
01-06-2007, 14:22
io continuo ad avere qualche dubbio sulla superiorità di antivir al nod32 cmq x il resto d'accordissimo.... :cincin:
contento tu...:D
cmq in numeri:
su 20522 malware:
-nod32: rilevati 14038 (68%)
f.p. 2
-antivir: rilevati 14628 (71%)
f.p. 18
Conclusioni: a fronte dei 16 f.p. in più dell'Avira, c'è una rilevazione di 590 malwares in più della stessa Avira. E personalmente preferisco questa seconda deduzione...
contento tu...:D
cmq in numeri:
su 20522 malware:
-nod32: rilevati 14038 (68%)
f.p. 2
-antivir: rilevati 14628 (71%)
f.p. 18
Conclusioni: a fronte dei 16 f.p. in più dell'Avira, c'è una rilevazione di 590 malwares in più della stessa Avira. E personalmente preferisco questa seconda deduzione...
nispo
01-06-2007, 14:32
contento tu...:D
cmq in numeri:
su 20522 malware:
-nod32: rilevati 14038 (68%)
f.p. 2
-antivir: rilevati 14628 (71%)
f.p. 18
Conclusioni: a fronte dei 16 f.p. in più dell'Avira, c'è una rilevazione di 590 malwares in più della stessa Avira. E personalmente preferisco questa seconda deduzione...
ragazzi è inutile comparare con l'euristica i due prodotti, che fondamentalmente si equivalgono sotto questo aspetto. Il prob per nod32 è che nn ne rileva tanti di virus in generale, infatti nella on-demand con firme aggiornate la percentuale è basssa. Il prob è questo nn tanto l'euristica. Io questi risultati di ieri sonceramente me li aspettavo, nn mi aspettavo invece giudizi così contrastanti da parte di av-comparatives rispetto a quelli di novembre. Io continuo a reputare antivir e bitdefender i migliori sul mercato, insieme al futuro kav7, che settato con il motore euristico rileva molto è vero, ma il sistema diventa pesante, contrariamente agli altri due software, ed ha ancora molti bugs, soprattutto all'avvio.
cmq in numeri:
su 20522 malware:
-nod32: rilevati 14038 (68%)
f.p. 2
-antivir: rilevati 14628 (71%)
f.p. 18
Conclusioni: a fronte dei 16 f.p. in più dell'Avira, c'è una rilevazione di 590 malwares in più della stessa Avira. E personalmente preferisco questa seconda deduzione...
ragazzi è inutile comparare con l'euristica i due prodotti, che fondamentalmente si equivalgono sotto questo aspetto. Il prob per nod32 è che nn ne rileva tanti di virus in generale, infatti nella on-demand con firme aggiornate la percentuale è basssa. Il prob è questo nn tanto l'euristica. Io questi risultati di ieri sonceramente me li aspettavo, nn mi aspettavo invece giudizi così contrastanti da parte di av-comparatives rispetto a quelli di novembre. Io continuo a reputare antivir e bitdefender i migliori sul mercato, insieme al futuro kav7, che settato con il motore euristico rileva molto è vero, ma il sistema diventa pesante, contrariamente agli altri due software, ed ha ancora molti bugs, soprattutto all'avvio.
lord_D
01-06-2007, 16:44
sinceramente più osservo i risultati più trovo assurda la penalizzazione di antivir.:eek:
Personalmente sono passato da nod32 ad antivir premium e non tornerei indietro.:D
Personalmente sono passato da nod32 ad antivir premium e non tornerei indietro.:D
Alfaluca
01-06-2007, 17:04
:ubriachi: l'aspetto importante che dovrebbe confortarci è che, ognuno coi suoi pregi e difetti, questi antivirus (avira, nod, kasp, bitdif..) presuppongono utenti che usano la testa e si appassionano, piuttosto che semplici consumatori da trattare come incapaci (norton, mcAfee per esempio: senza offendere nessuno ma la symantec oltre a curarmi-male-i virus vorrebbe anche decidere cosa devo vestire domattina?) ;)
lord_D
01-06-2007, 17:13
:ubriachi: l'aspetto importante che dovrebbe confortarci è che, ognuno coi suoi pregi e difetti, questi antivirus (avira, nod, kasp, bitdif..) presuppongono utenti che usano la testa e si appassionano, piuttosto che semplici consumatori da trattare come incapaci (norton, mcAfee per esempio: senza offendere nessuno ma la symantec oltre a curarmi-male-i virus vorrebbe anche decidere cosa devo vestire domattina?) ;)
quoto alla grande :cincin:
quoto alla grande :cincin:
Oyama
01-06-2007, 17:41
mò neanche AV-COMPARATIVES è + attendibile....:doh: :doh: eppure dopo aver avuto x mesi nod32 andando anche in siti poco puliti ed aver provato un bel giorno antivir viste le tante lodi, l'unico virus che mi ha trovato è stato Mirc (che io uso spesso e quindi falso positivo) oltre ad essere leggermene + pesante...cmq se la corrente x ora dice avira probabilmente resterò solo io l'unico soddisfatto di questi test :muro:
xcdegasp
01-06-2007, 17:59
mò neanche AV-COMPARATIVES è + attendibile....:doh: :doh: eppure dopo aver avuto x mesi nod32 andando anche in siti poco puliti ed aver provato un bel giorno antivir viste le tante lodi, l'unico virus che mi ha trovato è stato Mirc (che io uso spesso e quindi falso positivo) oltre ad essere leggermene + pesante...cmq se la corrente x ora dice avira probabilmente resterò solo io l'unico soddisfatto di questi test :muro:
io volevo che individuasse più virus ma sinceramente non sono proprio deluso... per me i falsi positivi sono importanti in un prodotto.
considerando che tutti noi nella vita quotidiana usiamo almeno 3 prodotti in contemporanea, moltissimi ne usano 4, direi che effettivamente siamo un po' troppo drastici a dire che il vero vincitore e unico è antivir e nod32 non offre il giusto grado di protezione...
antivirus+antispyware+firewall+hips+buon senso , credo permetta l'uso di un qualsiasi buon antivirus senza incontrare grandi minacce.. quindi anche se si usasse avast o nod32 non ci si troverebbe con il culetto per terra ;)
io volevo che individuasse più virus ma sinceramente non sono proprio deluso... per me i falsi positivi sono importanti in un prodotto.
considerando che tutti noi nella vita quotidiana usiamo almeno 3 prodotti in contemporanea, moltissimi ne usano 4, direi che effettivamente siamo un po' troppo drastici a dire che il vero vincitore e unico è antivir e nod32 non offre il giusto grado di protezione...
antivirus+antispyware+firewall+hips+buon senso , credo permetta l'uso di un qualsiasi buon antivirus senza incontrare grandi minacce.. quindi anche se si usasse avast o nod32 non ci si troverebbe con il culetto per terra ;)
Alfaluca
01-06-2007, 18:02
io volevo che individuasse più virus ma sinceramente non sono proprio deluso... per me i falsi positivi sono importanti in un prodotto.
considerando che tutti noi nella vita quotidiana usiamo almeno 3 prodotti in contemporanea, moltissimi ne usano 4, direi che effettivamente siamo un po' troppo drastici a dire che il vero vincitore e unico è antivir e nod32 non offre il giusto grado di protezione...
antivirus+antispyware+firewall+hips+buon senso , credo permetta l'uso di un qualsiasi buon antivirus senza incontrare grandi minacce.. quindi anche se si usasse avast o nod32 non ci si troverebbe con il culetto per terra ;)
:mano:
considerando che tutti noi nella vita quotidiana usiamo almeno 3 prodotti in contemporanea, moltissimi ne usano 4, direi che effettivamente siamo un po' troppo drastici a dire che il vero vincitore e unico è antivir e nod32 non offre il giusto grado di protezione...
antivirus+antispyware+firewall+hips+buon senso , credo permetta l'uso di un qualsiasi buon antivirus senza incontrare grandi minacce.. quindi anche se si usasse avast o nod32 non ci si troverebbe con il culetto per terra ;)
:mano:
Oyama
01-06-2007, 18:08
io volevo che individuasse più virus ma sinceramente non sono proprio deluso... per me i falsi positivi sono importanti in un prodotto.
considerando che tutti noi nella vita quotidiana usiamo almeno 3 prodotti in contemporanea, moltissimi ne usano 4, direi che effettivamente siamo un po' troppo drastici a dire che il vero vincitore e unico è antivir e nod32 non offre il giusto grado di protezione...
antivirus+antispyware+firewall+hips+buon senso , credo permetta l'uso di un qualsiasi buon antivirus senza incontrare grandi minacce.. quindi anche se si usasse avast o nod32 non ci si troverebbe con il culetto per terra ;)
e infatti io con :
Nod32
spybot
spywareblaster
jetico
avg antyspyware (una tantum)
firefox
.....non becco proprio na cippa :Prrr:
considerando che tutti noi nella vita quotidiana usiamo almeno 3 prodotti in contemporanea, moltissimi ne usano 4, direi che effettivamente siamo un po' troppo drastici a dire che il vero vincitore e unico è antivir e nod32 non offre il giusto grado di protezione...
antivirus+antispyware+firewall+hips+buon senso , credo permetta l'uso di un qualsiasi buon antivirus senza incontrare grandi minacce.. quindi anche se si usasse avast o nod32 non ci si troverebbe con il culetto per terra ;)
e infatti io con :
Nod32
spybot
spywareblaster
jetico
avg antyspyware (una tantum)
firefox
.....non becco proprio na cippa :Prrr:
salvon
01-06-2007, 18:11
raga io non saprei leggere quei risultati: che significa quel 9% di Kav 6?
juninho85
01-06-2007, 18:16
raga io non saprei leggere quei risultati: che significa quel 9% di Kav 6?
quello che è noto da tanto tempo:l'euristica del kaspersky 6 non all'altezza anche del peggior prodotto della concorrenza :D
anzi vedo ora che c'è chi riesce a far di peggio!
quello che è noto da tanto tempo:l'euristica del kaspersky 6 non all'altezza anche del peggior prodotto della concorrenza :D
anzi vedo ora che c'è chi riesce a far di peggio!
PnP
01-06-2007, 18:20
quello che è noto da tanto tempo:l'euristica del kaspersky 6 non all'altezza anche del peggior prodotto della concorrenza :D
anzi vedo ora che c'è chi riesce a far di peggio!
beh adesso il 20 giugno ce il test della versione 7 con la nuova euristica che a parer mio poco serve nel kav.. è l'unico che aggiorna ogni ora e con il suo pdm blocca tutto quello che l'euristica troverebbe.. certo la 7 ha dei bug ma si risolveranno per quella data ne sono certo..
anzi vedo ora che c'è chi riesce a far di peggio!
beh adesso il 20 giugno ce il test della versione 7 con la nuova euristica che a parer mio poco serve nel kav.. è l'unico che aggiorna ogni ora e con il suo pdm blocca tutto quello che l'euristica troverebbe.. certo la 7 ha dei bug ma si risolveranno per quella data ne sono certo..
salvon
01-06-2007, 18:24
quello che è noto da tanto tempo:l'euristica del kaspersky 6 non all'altezza anche del peggior prodotto della concorrenza :D
anzi vedo ora che c'è chi riesce a far di peggio!
ok, ma a questi livelli non potevo immaginarlo!
ora ho su kav 7, ma fino ad una settimana fa usavo la vers 6.
a questo punto mi chiedo:
-la PD del kav viene testata con il metodo seguito?
-kav si sa che ha gli aggiornamenti più freq degli altri antivirus...fremo restando che per chi non si collega spesso è meglio avere un'euristica avanzata, e per chi sta collegato h24 converrebbe un AV con aggiornamenti freq, mi chiedo conviene di + puntare sull'euristica o sulla velocità degli aggiornamenti?
-quando dovremmo aspettare per vedere un test di questo benedetto kav 7 per quanto riguarda l'euristica?
ciao:)
anzi vedo ora che c'è chi riesce a far di peggio!
ok, ma a questi livelli non potevo immaginarlo!
ora ho su kav 7, ma fino ad una settimana fa usavo la vers 6.
a questo punto mi chiedo:
-la PD del kav viene testata con il metodo seguito?
-kav si sa che ha gli aggiornamenti più freq degli altri antivirus...fremo restando che per chi non si collega spesso è meglio avere un'euristica avanzata, e per chi sta collegato h24 converrebbe un AV con aggiornamenti freq, mi chiedo conviene di + puntare sull'euristica o sulla velocità degli aggiornamenti?
-quando dovremmo aspettare per vedere un test di questo benedetto kav 7 per quanto riguarda l'euristica?
ciao:)
PnP
01-06-2007, 18:31
ok, ma a questi livelli non potevo immaginarlo!
ora ho su kav 7, ma fino ad una settimana fa usavo la vers 6.
a questo punto mi chiedo:
-la PD del kav viene testata con il metodo seguito?
-kav si sa che ha gli aggiornamenti più freq degli altri antivirus...fremo restando che per chi non si collega spesso è meglio avere un'euristica avanzata, e per chi sta collegato h24 converrebbe un AV con aggiornamenti freq, mi chiedo conviene di + puntare sull'euristica o sulla velocità degli aggiornamenti?
-quando dovremmo aspettare per vedere un test di questo benedetto kav 7 per quanto riguarda l'euristica?
ciao:)
ti ho risposto sopra il 20 giugno.. perche da quello che ho capito la data del lancio della versione 7 è quella bene o male..
il discorso per me al di fuori dell'euristica e degli aggiornamenti quale è effettivamente efficente? .. ti rispondo kav.. lui se non altro oltre a trovarli li rimuove gli altri mettono quarentena e li lasciano oppure li cancellano..
ora ho su kav 7, ma fino ad una settimana fa usavo la vers 6.
a questo punto mi chiedo:
-la PD del kav viene testata con il metodo seguito?
-kav si sa che ha gli aggiornamenti più freq degli altri antivirus...fremo restando che per chi non si collega spesso è meglio avere un'euristica avanzata, e per chi sta collegato h24 converrebbe un AV con aggiornamenti freq, mi chiedo conviene di + puntare sull'euristica o sulla velocità degli aggiornamenti?
-quando dovremmo aspettare per vedere un test di questo benedetto kav 7 per quanto riguarda l'euristica?
ciao:)
ti ho risposto sopra il 20 giugno.. perche da quello che ho capito la data del lancio della versione 7 è quella bene o male..
il discorso per me al di fuori dell'euristica e degli aggiornamenti quale è effettivamente efficente? .. ti rispondo kav.. lui se non altro oltre a trovarli li rimuove gli altri mettono quarentena e li lasciano oppure li cancellano..
IBK
01-06-2007, 18:33
kav 7 test released.
sampei.nihira
01-06-2007, 18:35
kav 7 test released.
PRESO !! ;) ;)
Grazie Andreas !!
SEI GRANDE !!
Preferisco (35 % contro 71 % non c'è storia !! Eh eh eh eh ) comunque sempre ANTIVIR con Heuristic High.
Non mi spaventano i falsi positivi in "scan".
(E poi si risolvono facilmente mandando il sample ad AVIRA.)
Ed ancora meno in "guard".
PRESO !! ;) ;)
Grazie Andreas !!
SEI GRANDE !!
Preferisco (35 % contro 71 % non c'è storia !! Eh eh eh eh ) comunque sempre ANTIVIR con Heuristic High.
Non mi spaventano i falsi positivi in "scan".
(E poi si risolvono facilmente mandando il sample ad AVIRA.)
Ed ancora meno in "guard".
juninho85
01-06-2007, 18:36
il discorso per me al di fuori dell'euristica e degli aggiornamenti quale è effettivamente efficente? .. ti rispondo kav.. lui se non altro oltre a trovarli li rimuove gli altri mettono quarentena e li lasciano oppure li cancellano..
che differenza passa tra rimuovere e cancellare?:D
che differenza passa tra rimuovere e cancellare?:D
nispo
01-06-2007, 18:47
kav 7 test released.
mi aspettavo qualcosa in più, almeno ora è alla portate degli altri in euristica, parlo di nod32, bitdefender, antivir e basta almeno per me.
mi aspettavo qualcosa in più, almeno ora è alla portate degli altri in euristica, parlo di nod32, bitdefender, antivir e basta almeno per me.
PnP
01-06-2007, 18:49
scusami forse mi sono espresso male.. volevo dire pulire.. nel senso kav ti lascia il file pulito.. gli altri eliminano il file :d
c.m.g
01-06-2007, 19:25
mi indicate un link dove poter visualizzare il test dell'euristica del kav7? non riesco a trovarlo.
salvon
01-06-2007, 19:35
mi indicate un link dove poter visualizzare il test dell'euristica del kav7? non riesco a trovarlo.
vale anche per me.
vale anche per me.
GmG
01-06-2007, 19:36
mi indicate un link dove poter visualizzare il test dell'euristica del kav7? non riesco a trovarlo.
av-comparatives.org/ -> comparatives
In fondo alla pagina
Kaspersky Anti-Virus 7.0 (proactive test) June 2007 Report (PDF)
;)
av-comparatives.org/ -> comparatives
In fondo alla pagina
Kaspersky Anti-Virus 7.0 (proactive test) June 2007 Report (PDF)
;)
pcì
01-06-2007, 19:38
ok
c.m.g
01-06-2007, 20:01
av-comparatives.org/ -> comparatives
In fondo alla pagina
Kaspersky Anti-Virus 7.0 (proactive test) June 2007 Report (PDF)
;)
grazie gmg.
@tutti:
non dimentichiamoci che il pdm del kav, insieme all'euristica, insieme agli aggiornamenti repentini delle definizioni virus, insieme all'avanzata tecnologia di disinfezione rimane secondo me sempre uno tra i migliori, se non il migliore antivirus del mondo.
è inutile dire che un antivirus va scelto secondo le caratteristiche in maniera globale.
In fondo alla pagina
Kaspersky Anti-Virus 7.0 (proactive test) June 2007 Report (PDF)
;)
grazie gmg.
@tutti:
non dimentichiamoci che il pdm del kav, insieme all'euristica, insieme agli aggiornamenti repentini delle definizioni virus, insieme all'avanzata tecnologia di disinfezione rimane secondo me sempre uno tra i migliori, se non il migliore antivirus del mondo.
è inutile dire che un antivirus va scelto secondo le caratteristiche in maniera globale.
Alfaluca
01-06-2007, 21:44
grazie gmg.
@tutti:
non dimentichiamoci che il pdm del kav, insieme all'euristica, insieme agli aggiornamenti repentini delle definizioni virus, insieme all'avanzata tecnologia di disinfezione rimane secondo me sempre uno tra i migliori, se non il migliore antivirus del mondo.
è inutile dire che un antivirus va scelto secondo le caratteristiche in maniera globale.
:ave: massimo rispetto per il mitico kav, prodotto d'eccellenza da cui non si può prescindere: anche chi non lo usa, come me che utilizzo antivir premium, comunque non può non riconoscerne l'affidabilità e l'efficacia...
@tutti:
non dimentichiamoci che il pdm del kav, insieme all'euristica, insieme agli aggiornamenti repentini delle definizioni virus, insieme all'avanzata tecnologia di disinfezione rimane secondo me sempre uno tra i migliori, se non il migliore antivirus del mondo.
è inutile dire che un antivirus va scelto secondo le caratteristiche in maniera globale.
:ave: massimo rispetto per il mitico kav, prodotto d'eccellenza da cui non si può prescindere: anche chi non lo usa, come me che utilizzo antivir premium, comunque non può non riconoscerne l'affidabilità e l'efficacia...
Jammed_Death
01-06-2007, 21:49
anch'io sono rimasto molto soddisfatto dal kav, ma è troppo pesante per me...mi tengo il mio bel nod, che oltre alla leggerezza viene aggiornato anche più volte al giorno :)
non passo ad avira per le sue troppe versioni...free, premium, personal premium, ecc ecc...e che palle, nod32 uno e unico :D
e ovviamente windows firewall e windows defender :Prrr: :Prrr:
non passo ad avira per le sue troppe versioni...free, premium, personal premium, ecc ecc...e che palle, nod32 uno e unico :D
e ovviamente windows firewall e windows defender :Prrr: :Prrr:
juninho85
01-06-2007, 23:18
anch'io sono rimasto molto soddisfatto dal kav, ma è troppo pesante per me...mi tengo il mio bel nod, che oltre alla leggerezza viene aggiornato anche più volte al giorno :)
non passo ad avira per le sue troppe versioni...free, premium, personal premium, ecc ecc...e che palle, nod32 uno e unico :D
è proprio questo uno dei punti che gioca a favore di avira:offre più soluzioni a seconda delle esigenze dell'utilizzatore di base:soluzione free che si disimpegna con ottimi risultati,soluzione più avanzata con antispyware,filtro mail e la versione di punta col firewall
non passo ad avira per le sue troppe versioni...free, premium, personal premium, ecc ecc...e che palle, nod32 uno e unico :D
è proprio questo uno dei punti che gioca a favore di avira:offre più soluzioni a seconda delle esigenze dell'utilizzatore di base:soluzione free che si disimpegna con ottimi risultati,soluzione più avanzata con antispyware,filtro mail e la versione di punta col firewall
salvon
01-06-2007, 23:27
kav 7 test released.
grazie:)
grazie:)
eraser
02-06-2007, 19:45
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/kav7.pdf
penso dovresti riimuovere il link diretto al pdf, Andreas non gradisce troppo i link diretti ;)
penso dovresti riimuovere il link diretto al pdf, Andreas non gradisce troppo i link diretti ;)
sampei.nihira
03-06-2007, 09:12
Questa domanda è per IBK.
Francamente pensavo che la riga OTHER MALWARES comprendesse anche qualche sample di spyware ed ad-aware.
GmG,che ringrazio ha scritto di no.
(Almeno mi sembra di aver capito così !! :D ;) )
Per le mie domande vorrei considerare, ANTIVIR classic.
Non ha il modulo che protegge da spywares/ad-awares e quindi tutti potranno
comprendere meglio dove voglio arrivare.
Questa è quindi solo una premessa.
Le domande sono naturalmente più generali.
La pagina principale mette in luce che antivir classic NON protegge da spyware ed ad-aware.
http://www.free-av.com/
Questo naturalmente in real time.
In fase di scan la cosa è diversa......
Lo scan con antivir classic ebbene rimuove anche gli spywares.
E dalle rimozioni che ho potuto constatare lo fà in modo più efficiente grazie al motore euristico,ma quest'affermazione è solo una mia impressione.....
Non sò con quale efficienza,in confronto ad un antispyware puro lo faccia,però li rimuove....
http://www.malware-test.com/
Anche se il sito sopra in questione non sia secondo me molto indicativo se andiamo alla categoria ANTISPYWARE troviamo che:
ANTIVIR CLASSIC ha un buon 57,57 %
Veniamo quindi alle 2 domande.
Attualmente,secondo me,le minacce degli spywares/ad-awares sono consistenti come quelle dei virus.
Non sarebbe, diciamo utile, per gli utenti avere un raffronto, se vuoi con percentuali che incidano al minimo sulle caratteristiche dell'antivirus, inserendo una categoria di spywares/adwares ?
Noto ad esempio che nei tests proactive/retrospective la voce:
Others S.O. malware è costantemente a ZERO.
Non così nei tests on demand.
Si potrebbe pensare di sostituire il parametro con spywares/adwares almeno per il tests proactive/retrospective ?
Perdona queste due domande.
Ovviamente hanno solo la prerogativa di eventuale consiglio ma soprattutto la richiesta di un chiarimento.
Chiarimento che, se vorranno, altri forumini potranno come sempre naturalmente commentare e perchè no discuterere.
Il mio grazie anticipato.
Francamente pensavo che la riga OTHER MALWARES comprendesse anche qualche sample di spyware ed ad-aware.
GmG,che ringrazio ha scritto di no.
(Almeno mi sembra di aver capito così !! :D ;) )
Per le mie domande vorrei considerare, ANTIVIR classic.
Non ha il modulo che protegge da spywares/ad-awares e quindi tutti potranno
comprendere meglio dove voglio arrivare.
Questa è quindi solo una premessa.
Le domande sono naturalmente più generali.
La pagina principale mette in luce che antivir classic NON protegge da spyware ed ad-aware.
http://www.free-av.com/
Questo naturalmente in real time.
In fase di scan la cosa è diversa......
Lo scan con antivir classic ebbene rimuove anche gli spywares.
E dalle rimozioni che ho potuto constatare lo fà in modo più efficiente grazie al motore euristico,ma quest'affermazione è solo una mia impressione.....
Non sò con quale efficienza,in confronto ad un antispyware puro lo faccia,però li rimuove....
http://www.malware-test.com/
Anche se il sito sopra in questione non sia secondo me molto indicativo se andiamo alla categoria ANTISPYWARE troviamo che:
ANTIVIR CLASSIC ha un buon 57,57 %
Veniamo quindi alle 2 domande.
Attualmente,secondo me,le minacce degli spywares/ad-awares sono consistenti come quelle dei virus.
Non sarebbe, diciamo utile, per gli utenti avere un raffronto, se vuoi con percentuali che incidano al minimo sulle caratteristiche dell'antivirus, inserendo una categoria di spywares/adwares ?
Noto ad esempio che nei tests proactive/retrospective la voce:
Others S.O. malware è costantemente a ZERO.
Non così nei tests on demand.
Si potrebbe pensare di sostituire il parametro con spywares/adwares almeno per il tests proactive/retrospective ?
Perdona queste due domande.
Ovviamente hanno solo la prerogativa di eventuale consiglio ma soprattutto la richiesta di un chiarimento.
Chiarimento che, se vorranno, altri forumini potranno come sempre naturalmente commentare e perchè no discuterere.
Il mio grazie anticipato.
GmG
03-06-2007, 09:42
Antivr classic non rileva gli ADSPY/ ne in fase di real time ne in on-demand.
La rilevazione da parte di antivir di molti adware dipende da come il test e l'antivirus li classifica.
Usiamo ad esempio Kaspersky per la classificazione di adware e spyware.
Kaspersky - Antivir
AdWare.Win32.Lop.be -> TR/Dldr.Swizzor.Gen
AdWare.Win32.WebHancer -> TR/Drop.Web.381.5.B
AdWare.Win32.BHO.bu -> TR/BHO.Z.2
AdWare.Win32.Virtumonde.bz -> TR/Vundo.Gen
Altre volte capita che vengano riconosciuti dall'euristica
AdWare.Win32.Virtumonde.hr -> TR/Crypt.ULPM.Gen
AdWare.Win32.AdMoke.ba -> TR/Delphi.Downloader.Gen
Inoltre Antivir molto spesso classifica come dropper DR/ il pachetto di installazione del programma che contiene l'adware.
AdWare.Win32.180Solutions -> DR/180Solutions
AdWare.Win32.AlexaBar.b -> DR/AlexaBar.A
AdWare.Win32.Beginto.a -> DR/Beginto.A.3
La rilevazione da parte di antivir di molti adware dipende da come il test e l'antivirus li classifica.
Usiamo ad esempio Kaspersky per la classificazione di adware e spyware.
Kaspersky - Antivir
AdWare.Win32.Lop.be -> TR/Dldr.Swizzor.Gen
AdWare.Win32.WebHancer -> TR/Drop.Web.381.5.B
AdWare.Win32.BHO.bu -> TR/BHO.Z.2
AdWare.Win32.Virtumonde.bz -> TR/Vundo.Gen
Altre volte capita che vengano riconosciuti dall'euristica
AdWare.Win32.Virtumonde.hr -> TR/Crypt.ULPM.Gen
AdWare.Win32.AdMoke.ba -> TR/Delphi.Downloader.Gen
Inoltre Antivir molto spesso classifica come dropper DR/ il pachetto di installazione del programma che contiene l'adware.
AdWare.Win32.180Solutions -> DR/180Solutions
AdWare.Win32.AlexaBar.b -> DR/AlexaBar.A
AdWare.Win32.Beginto.a -> DR/Beginto.A.3
sampei.nihira
03-06-2007, 10:13
Vediamo se ho capito.
In teoria non li dovrebbe rilevare
Ma in pratica li rileva.
Cuoriosa questa cosa !!
Mi sembra di intuire che questo "errore" lo farebbe anche in real time ?
Ciò perchè l'antivirus li "assimila" non a spy ma altro genere di pericoli ?
Quindi si sbaglia.....ma alla fine è nel giusto,cioè individua pur sempre una minaccia potenziale ?
E' così GmG oppure mi sono espresso/ho capito male ?
In teoria non li dovrebbe rilevare
Ma in pratica li rileva.
Cuoriosa questa cosa !!
Mi sembra di intuire che questo "errore" lo farebbe anche in real time ?
Ciò perchè l'antivirus li "assimila" non a spy ma altro genere di pericoli ?
Quindi si sbaglia.....ma alla fine è nel giusto,cioè individua pur sempre una minaccia potenziale ?
E' così GmG oppure mi sono espresso/ho capito male ?
nispo
03-06-2007, 10:18
Vediamo se ho capito.
In teoria non li dovrebbe rilevare
Ma in pratica li rileva.
Cuoriosa questa cosa !!
Mi sembra di intuire che questo "errore" lo farebbe anche in real time ?
Ciò perchè l'antivirus li "assimila" non a spy ma altro genere di pericoli ?
Quindi si sbaglia.....ma alla fine è nel giusto,cioè individua pur sempre una minaccia potenziale ?
E' così GmG oppure mi sono espresso/ho capito male ?
Si, il problema è che nn sempre li rileva come minaccia, qualche volta ci becca grazie all'euristica. Ovviamente nn è molto affidabile, è questa la grande differenza con la versione premium
In teoria non li dovrebbe rilevare
Ma in pratica li rileva.
Cuoriosa questa cosa !!
Mi sembra di intuire che questo "errore" lo farebbe anche in real time ?
Ciò perchè l'antivirus li "assimila" non a spy ma altro genere di pericoli ?
Quindi si sbaglia.....ma alla fine è nel giusto,cioè individua pur sempre una minaccia potenziale ?
E' così GmG oppure mi sono espresso/ho capito male ?
Si, il problema è che nn sempre li rileva come minaccia, qualche volta ci becca grazie all'euristica. Ovviamente nn è molto affidabile, è questa la grande differenza con la versione premium
GmG
03-06-2007, 11:22
Vediamo se ho capito.
In teoria non li dovrebbe rilevare
Ma in pratica li rileva.
Dipende da chi ha ragione:
E' corretta la classificazione di Kaspersky o quella di AVIRA ?
Vediamo se ho capito.
Cuoriosa questa cosa !!
Mi sembra di intuire che questo "errore" lo farebbe anche in real time ?
Ciò perchè l'antivirus li "assimila" non a spy ma altro genere di pericoli ?
Quindi si sbaglia.....ma alla fine è nel giusto,cioè individua pur sempre una minaccia potenziale ?
E' così GmG oppure mi sono espresso/ho capito male ?
Per antivir quei file sono trojan e quindi verranno rilevati anche dalla classic sia in real-time che in on-demand.
In teoria non li dovrebbe rilevare
Ma in pratica li rileva.
Dipende da chi ha ragione:
E' corretta la classificazione di Kaspersky o quella di AVIRA ?
Vediamo se ho capito.
Cuoriosa questa cosa !!
Mi sembra di intuire che questo "errore" lo farebbe anche in real time ?
Ciò perchè l'antivirus li "assimila" non a spy ma altro genere di pericoli ?
Quindi si sbaglia.....ma alla fine è nel giusto,cioè individua pur sempre una minaccia potenziale ?
E' così GmG oppure mi sono espresso/ho capito male ?
Per antivir quei file sono trojan e quindi verranno rilevati anche dalla classic sia in real-time che in on-demand.
xcdegasp
03-06-2007, 12:39
L'identificazione come trojan non potrebbe anche essere spinta da altri fini?
nel senso che dando l'informazione di aver scovato 2 trojan è sicuramente più di impatto rispetto a quella di aver trovato due spyware, quindi potrebbe essere un modo per entrare più facilmente nelle grazie dell'utilizzatore...
sicuramente più elegante dei falsi positivi atti a giustificare l'acquisto di una licenza ma sempre sul piano psicologico per far leva sul cliente... non trovate?
nel senso che dando l'informazione di aver scovato 2 trojan è sicuramente più di impatto rispetto a quella di aver trovato due spyware, quindi potrebbe essere un modo per entrare più facilmente nelle grazie dell'utilizzatore...
sicuramente più elegante dei falsi positivi atti a giustificare l'acquisto di una licenza ma sempre sul piano psicologico per far leva sul cliente... non trovate?
lucas84
03-06-2007, 13:21
L'identificazione come trojan non potrebbe anche essere spinta da altri fini?
nel senso che dando l'informazione di aver scovato 2 trojan è sicuramente più di impatto rispetto a quella di aver trovato due spyware, quindi potrebbe essere un modo per entrare più facilmente nelle grazie dell'utilizzatore...
Sicuramente sarà questo il motivo, ingannare l'utente:D
Un trojan o trojan horse (dall'inglese per Cavallo di Troia), è un tipo di malware. Deve il suo nome al fatto che le sue funzionalità sono nascoste all'interno di un programma apparentemente utile; è dunque l'utente stesso che installando ed eseguendo un certo programma, inconsapevolmente, installa ed esegue anche il codice trojan nascosto.
Nel caso di lop, secondo me è giusto definirlo anche come trojan.
Ciao
nel senso che dando l'informazione di aver scovato 2 trojan è sicuramente più di impatto rispetto a quella di aver trovato due spyware, quindi potrebbe essere un modo per entrare più facilmente nelle grazie dell'utilizzatore...
Sicuramente sarà questo il motivo, ingannare l'utente:D
Un trojan o trojan horse (dall'inglese per Cavallo di Troia), è un tipo di malware. Deve il suo nome al fatto che le sue funzionalità sono nascoste all'interno di un programma apparentemente utile; è dunque l'utente stesso che installando ed eseguendo un certo programma, inconsapevolmente, installa ed esegue anche il codice trojan nascosto.
Nel caso di lop, secondo me è giusto definirlo anche come trojan.
Ciao
xcdegasp
03-06-2007, 15:15
Non è proprio ingannare inquanto è sempre malware, ma chiamare trojan cio che potrebbe essere considerato come meno "pericoloso" dico che potrebbe avere un secondo fine...
pensate ad un utente inesperto che passa da un antivirus qualsiasi ad antivir, per quanto posso aver fatto il balzo inj avanti sul piano sicurezza potrebbe anche ritrovarsi pulito da dai spyware ma notificati come trojan..
la sua reazione?
è ovvia...
quello che tendo di dire è che non bisogna sempre mostrare allarmi dela fine del mondo quando si trova un misero malware, ma dare una corretta istruzione su quello che si è trovato.
pensate ad un utente inesperto che passa da un antivirus qualsiasi ad antivir, per quanto posso aver fatto il balzo inj avanti sul piano sicurezza potrebbe anche ritrovarsi pulito da dai spyware ma notificati come trojan..
la sua reazione?
è ovvia...
quello che tendo di dire è che non bisogna sempre mostrare allarmi dela fine del mondo quando si trova un misero malware, ma dare una corretta istruzione su quello che si è trovato.
lucas84
03-06-2007, 15:49
il mio ingannare era ironico:) , poi chi dice che uno spyware è meno pericoloso di un trojan? il linkoptimizer è schedato da molti come adware ma è un signor adware:stordita: :D
Ciao
Ciao
xcdegasp
03-06-2007, 18:47
il mio ingannare era ironico:) , poi chi dice che uno spyware è meno pericoloso di un trojan? il linkoptimizer è schedato da molti come adware ma è un signor adware:stordita: :D
Ciao
cosa ti fa più effetto adware o trojan? :mbe:
Ciao
cosa ti fa più effetto adware o trojan? :mbe:
lucas84
03-06-2007, 18:50
A me, entrambi non faccio discriminazioni, uno spyware può essere + pericoloso di un rootkit che magari nasconde solo il suo file senza eseguire altre operazioni, ciao
Alfaluca
03-06-2007, 23:07
Non è proprio ingannare inquanto è sempre malware, ma chiamare trojan cio che potrebbe essere considerato come meno "pericoloso" dico che potrebbe avere un secondo fine...
pensate ad un utente inesperto che passa da un antivirus qualsiasi ad antivir, per quanto posso aver fatto il balzo inj avanti sul piano sicurezza potrebbe anche ritrovarsi pulito da dai spyware ma notificati come trojan..
la sua reazione?
è ovvia...
quello che tendo di dire è che non bisogna sempre mostrare allarmi dela fine del mondo quando si trova un misero malware, ma dare una corretta istruzione su quello che si è trovato.
:wtf: sono un po' deluso: consideravo avira un'azienda seria e rigorosa, molto corretta nei confronti dell'utenza: io ho comperato la licenza di antivir premium con un pagamento bancario e in men che non si dica mi è arrivato a casa il cd d'installazione col mio nome stampato sopra....ora scopro che anche sti tedeschi giocano a spaventare gli utenti meno smaliziati con questi giochini filologici....eppure dovrebbero bastare le potenzialità del loro prodotto, a far tirare le vendite della premium....già colla free mi facevano girare le p@lle per via della finestra pubblicitaria all'avvio....vabbe', potrei tornare da quel russo fenomenale di cui sta uscendo anche in Italia la versione 7.....quel dannato, maledetto, adorabile Kaspersky.........
pensate ad un utente inesperto che passa da un antivirus qualsiasi ad antivir, per quanto posso aver fatto il balzo inj avanti sul piano sicurezza potrebbe anche ritrovarsi pulito da dai spyware ma notificati come trojan..
la sua reazione?
è ovvia...
quello che tendo di dire è che non bisogna sempre mostrare allarmi dela fine del mondo quando si trova un misero malware, ma dare una corretta istruzione su quello che si è trovato.
:wtf: sono un po' deluso: consideravo avira un'azienda seria e rigorosa, molto corretta nei confronti dell'utenza: io ho comperato la licenza di antivir premium con un pagamento bancario e in men che non si dica mi è arrivato a casa il cd d'installazione col mio nome stampato sopra....ora scopro che anche sti tedeschi giocano a spaventare gli utenti meno smaliziati con questi giochini filologici....eppure dovrebbero bastare le potenzialità del loro prodotto, a far tirare le vendite della premium....già colla free mi facevano girare le p@lle per via della finestra pubblicitaria all'avvio....vabbe', potrei tornare da quel russo fenomenale di cui sta uscendo anche in Italia la versione 7.....quel dannato, maledetto, adorabile Kaspersky.........
marlin
03-06-2007, 23:53
active virus shield non è stato testato?
lucas84
03-06-2007, 23:57
Gentilmente niente pippe mentali:) ogni azienda dal il nome che vuole, la serietà di un azienda non si vede dal nome che da ad un malware, se kaspersky lo ritiene adware e avira un trojan non vedo dove sia il problema, oltre al fatto che non è l'unico che all'adware lop lo considera un trojan, anzi, kaspersky a certe varianti del lop le considera trojans(Trojan.Win32.Obfuscated.en) Trojan.FatObfus.Gen(bitdefender) TrojanDownloader.Win32.Agent.99D6(UNA) DR/Lop.BN(Avira)
Ciao
Ciao
Alfaluca
04-06-2007, 00:29
Gentilmente niente pippe mentali:) ogni azienda dal il nome che vuole, la serietà di un azienda non si vede dal nome che da ad un malware, se kaspersky lo ritiene adware e avira un trojan non vedo dove sia il problema, oltre al fatto che non è l'unico che all'adware lop lo considera un trojan, anzi, kaspersky a certe varianti del lop le considera trojans(Trojan.Win32.Obfuscated.en) Trojan.FatObfus.Gen(bitdefender) TrojanDownloader.Win32.Agent.99D6(UNA) DR/Lop.BN(Avira)
Ciao
:D beh, in effetti non hai tutti i torti nemmeno tu...pero'forse sarebbe meglio dire esattamente cosa stai levando dal pc di chi ti paga una licenza e i relativi aggiornamenti: cosa rimuovi, perchè, i rischi reali ....perchè è vero che l'importante è pulire e pulire bene; ma io che caccio il grano voglio sapere cosa, perchè, come ..... senno' restavo a norton che mi tratta come un incapace di intendere e volere e buonanotte.....
Ciao
:D beh, in effetti non hai tutti i torti nemmeno tu...pero'forse sarebbe meglio dire esattamente cosa stai levando dal pc di chi ti paga una licenza e i relativi aggiornamenti: cosa rimuovi, perchè, i rischi reali ....perchè è vero che l'importante è pulire e pulire bene; ma io che caccio il grano voglio sapere cosa, perchè, come ..... senno' restavo a norton che mi tratta come un incapace di intendere e volere e buonanotte.....
xcdegasp
04-06-2007, 00:32
Si sta appunto evidenziando l'uso spropositato di una parola che può essere ingannevole..
se la uniamo ai falsi positivi riusciamo a ottenere un bel mix.
certo, ogni azienda è libera di usare le parole che desidera per le identificazioni, per quanto mi riguarda potrebbe anche far suonare una sirena ogni volta che rileva una cagatina, ma per un utente inesperto sarebbe ogni volta la fine del mondo..
e mi trovo oltre modo concorde con Alfaluca nel dire che un antivirus deve dare informazioni esatte di cio che ha trovato, un po' come un firewall che deve dare le segnalazioni corrette e non falsi allarmi.
se la uniamo ai falsi positivi riusciamo a ottenere un bel mix.
certo, ogni azienda è libera di usare le parole che desidera per le identificazioni, per quanto mi riguarda potrebbe anche far suonare una sirena ogni volta che rileva una cagatina, ma per un utente inesperto sarebbe ogni volta la fine del mondo..
e mi trovo oltre modo concorde con Alfaluca nel dire che un antivirus deve dare informazioni esatte di cio che ha trovato, un po' come un firewall che deve dare le segnalazioni corrette e non falsi allarmi.
eraser
04-06-2007, 01:36
il concetto su cui si voleva focalizzare è un altro: chi ha ragione? chi lo definisce come trojan o chi come adware?
Non si tratta di dare definizioni sbagliate che possono fuorviare l'utente mentre la società in tutto questo ci gode perché spaventa i propri clienti. Evidentemente in quel determinato file una società ha trovato degli elementi che lo hanno fatto catalogare come adware mentre un'altra società ha ritenuto più opportuno definirlo come trojan perché aveva maggior elementi da trojan.
Ogni società ha la propria politica nell'applicare nomi ai malware, che non sempre coincide con quella delle altre società. Bisogna poi vedere in quale contesto è stato isolato il file, se fa già parte di una famiglia di trojan o adware conosciute alla società etc...etc...
Un esempio è stato fatto poco sopra: lo stesso adware lop è stato riconosciuto da Kaspersky come Trojan.Win32.Obfuscated.en, nient'altro che una definizione generica di un trojan che ha parti di codice scritte in una maniera sospetta.
Questo per dire che definire la società Avira GmbH poco seria perché dà nomi fittizi che spaventano l'utente è un'accusa che può fuorviare molti utenti che leggono determinati post.
La domanda giusta allora dovrebbe essere: perché non dare a tutti i malware nomi comuni, senza che l'utente debba perdersi alla ricerca di cosa ha sul pc confondendosi tra 25 tipologie di nomi che indicano lo stesso malware?
Questa è storia vecchia e purtroppo ancora dibattuta :)
Non si tratta di dare definizioni sbagliate che possono fuorviare l'utente mentre la società in tutto questo ci gode perché spaventa i propri clienti. Evidentemente in quel determinato file una società ha trovato degli elementi che lo hanno fatto catalogare come adware mentre un'altra società ha ritenuto più opportuno definirlo come trojan perché aveva maggior elementi da trojan.
Ogni società ha la propria politica nell'applicare nomi ai malware, che non sempre coincide con quella delle altre società. Bisogna poi vedere in quale contesto è stato isolato il file, se fa già parte di una famiglia di trojan o adware conosciute alla società etc...etc...
Un esempio è stato fatto poco sopra: lo stesso adware lop è stato riconosciuto da Kaspersky come Trojan.Win32.Obfuscated.en, nient'altro che una definizione generica di un trojan che ha parti di codice scritte in una maniera sospetta.
Questo per dire che definire la società Avira GmbH poco seria perché dà nomi fittizi che spaventano l'utente è un'accusa che può fuorviare molti utenti che leggono determinati post.
La domanda giusta allora dovrebbe essere: perché non dare a tutti i malware nomi comuni, senza che l'utente debba perdersi alla ricerca di cosa ha sul pc confondendosi tra 25 tipologie di nomi che indicano lo stesso malware?
Questa è storia vecchia e purtroppo ancora dibattuta :)
lucas84
04-06-2007, 01:40
Ma che ragionamento state facendo? dove volete arrivare?
Con il vostro ragionamento non arrivate da nessuna parte e state facendo disinformazione:D .
Tutte o quasi le azienda danno nomi diversi, kasperky individua il file test.exe come trojan e magari altre 10 aziende come spyware, allora chi da informazioni sbagliate? kaspersky? o gli altri 10? senza contare che molte volte il nome viene dato prendendolo da quello che ha messo un altra azienda, nessuno sbaglia, è stato sempre così:D
Ciao
Con il vostro ragionamento non arrivate da nessuna parte e state facendo disinformazione:D .
Tutte o quasi le azienda danno nomi diversi, kasperky individua il file test.exe come trojan e magari altre 10 aziende come spyware, allora chi da informazioni sbagliate? kaspersky? o gli altri 10? senza contare che molte volte il nome viene dato prendendolo da quello che ha messo un altra azienda, nessuno sbaglia, è stato sempre così:D
Ciao
lucas84
04-06-2007, 01:45
Prevx(faccio l'esempio di prevx perchè ha appena postato Marco) è un azienda poco seria? non è una battuta, guardate i nomi che da prevx:D
Ciao
Ciao
Alfaluca
04-06-2007, 07:27
il concetto su cui si voleva focalizzare è un altro: chi ha ragione? chi lo definisce come trojan o chi come adware?
Non si tratta di dare definizioni sbagliate che possono fuorviare l'utente mentre la società in tutto questo ci gode perché spaventa i propri clienti. Evidentemente in quel determinato file una società ha trovato degli elementi che lo hanno fatto catalogare come adware mentre un'altra società ha ritenuto più opportuno definirlo come trojan perché aveva maggior elementi da trojan.
Ogni società ha la propria politica nell'applicare nomi ai malware, che non sempre coincide con quella delle altre società. Bisogna poi vedere in quale contesto è stato isolato il file, se fa già parte di una famiglia di trojan o adware conosciute alla società etc...etc...
Un esempio è stato fatto poco sopra: lo stesso adware lop è stato riconosciuto da Kaspersky come Trojan.Win32.Obfuscated.en, nient'altro che una definizione generica di un trojan che ha parti di codice scritte in una maniera sospetta.
Questo per dire che definire la società Avira GmbH poco seria perché dà nomi fittizi che spaventano l'utente è un'accusa che può fuorviare molti utenti che leggono determinati post.
La domanda giusta allora dovrebbe essere: perché non dare a tutti i malware nomi comuni, senza che l'utente debba perdersi alla ricerca di cosa ha sul pc confondendosi tra 25 tipologie di nomi che indicano lo stesso malware?
Questa è storia vecchia e purtroppo ancora dibattuta :)
in questa piccola polemica a margine dei nuovi test di av comparative nessuno di noi, per quanto sconcertati dal comportamento di avira su alcune definizioni malware, ha mai messo in dubbio l'efficacia e l'affidabilità di antivir...piuttosto hai centrato, come sempre, il vero problema alla base di questo "malessere deontologico": perchè non esiste un criterio comune di catalogazione da parte di tutte le principali aziende impegnate sul campo?? perchè l'utente medio, che non vuole perdere tempo a studiare e informarsi, deve farsi largo tra definizioni differenti tra di loro?? e personalmente mi girano un po'(ma la cosa è irrilevante) nei confronti di avira (ma solo un po',neh?) proprio perchè ho comprato il loro prodotto, ne sono entusiasta, lo consiglio a chi chiede lumi e continuero' cmnq a sottolinearne la validità....
Non si tratta di dare definizioni sbagliate che possono fuorviare l'utente mentre la società in tutto questo ci gode perché spaventa i propri clienti. Evidentemente in quel determinato file una società ha trovato degli elementi che lo hanno fatto catalogare come adware mentre un'altra società ha ritenuto più opportuno definirlo come trojan perché aveva maggior elementi da trojan.
Ogni società ha la propria politica nell'applicare nomi ai malware, che non sempre coincide con quella delle altre società. Bisogna poi vedere in quale contesto è stato isolato il file, se fa già parte di una famiglia di trojan o adware conosciute alla società etc...etc...
Un esempio è stato fatto poco sopra: lo stesso adware lop è stato riconosciuto da Kaspersky come Trojan.Win32.Obfuscated.en, nient'altro che una definizione generica di un trojan che ha parti di codice scritte in una maniera sospetta.
Questo per dire che definire la società Avira GmbH poco seria perché dà nomi fittizi che spaventano l'utente è un'accusa che può fuorviare molti utenti che leggono determinati post.
La domanda giusta allora dovrebbe essere: perché non dare a tutti i malware nomi comuni, senza che l'utente debba perdersi alla ricerca di cosa ha sul pc confondendosi tra 25 tipologie di nomi che indicano lo stesso malware?
Questa è storia vecchia e purtroppo ancora dibattuta :)
in questa piccola polemica a margine dei nuovi test di av comparative nessuno di noi, per quanto sconcertati dal comportamento di avira su alcune definizioni malware, ha mai messo in dubbio l'efficacia e l'affidabilità di antivir...piuttosto hai centrato, come sempre, il vero problema alla base di questo "malessere deontologico": perchè non esiste un criterio comune di catalogazione da parte di tutte le principali aziende impegnate sul campo?? perchè l'utente medio, che non vuole perdere tempo a studiare e informarsi, deve farsi largo tra definizioni differenti tra di loro?? e personalmente mi girano un po'(ma la cosa è irrilevante) nei confronti di avira (ma solo un po',neh?) proprio perchè ho comprato il loro prodotto, ne sono entusiasta, lo consiglio a chi chiede lumi e continuero' cmnq a sottolinearne la validità....
xcdegasp
04-06-2007, 07:47
il concetto su cui si voleva focalizzare è un altro: chi ha ragione? chi lo definisce come trojan o chi come adware?
Non si tratta di dare definizioni sbagliate che possono fuorviare l'utente mentre la società in tutto questo ci gode perché spaventa i propri clienti. Evidentemente in quel determinato file una società ha trovato degli elementi che lo hanno fatto catalogare come adware mentre un'altra società ha ritenuto più opportuno definirlo come trojan perché aveva maggior elementi da trojan.
Ogni società ha la propria politica nell'applicare nomi ai malware, che non sempre coincide con quella delle altre società. Bisogna poi vedere in quale contesto è stato isolato il file, se fa già parte di una famiglia di trojan o adware conosciute alla società etc...etc...
Un esempio è stato fatto poco sopra: lo stesso adware lop è stato riconosciuto da Kaspersky come Trojan.Win32.Obfuscated.en, nient'altro che una definizione generica di un trojan che ha parti di codice scritte in una maniera sospetta.
Questo per dire che definire la società Avira GmbH poco seria perché dà nomi fittizi che spaventano l'utente è un'accusa che può fuorviare molti utenti che leggono determinati post.
La domanda giusta allora dovrebbe essere: perché non dare a tutti i malware nomi comuni, senza che l'utente debba perdersi alla ricerca di cosa ha sul pc confondendosi tra 25 tipologie di nomi che indicano lo stesso malware?
Questa è storia vecchia e purtroppo ancora dibattuta :)
Esaustivo come sempre e hai colto il problema :ave:
La nostra era solo analisi su delle scelte aziendali non di certo a discriminare la bontà dell'antivirus in questione :)
Non si tratta di dare definizioni sbagliate che possono fuorviare l'utente mentre la società in tutto questo ci gode perché spaventa i propri clienti. Evidentemente in quel determinato file una società ha trovato degli elementi che lo hanno fatto catalogare come adware mentre un'altra società ha ritenuto più opportuno definirlo come trojan perché aveva maggior elementi da trojan.
Ogni società ha la propria politica nell'applicare nomi ai malware, che non sempre coincide con quella delle altre società. Bisogna poi vedere in quale contesto è stato isolato il file, se fa già parte di una famiglia di trojan o adware conosciute alla società etc...etc...
Un esempio è stato fatto poco sopra: lo stesso adware lop è stato riconosciuto da Kaspersky come Trojan.Win32.Obfuscated.en, nient'altro che una definizione generica di un trojan che ha parti di codice scritte in una maniera sospetta.
Questo per dire che definire la società Avira GmbH poco seria perché dà nomi fittizi che spaventano l'utente è un'accusa che può fuorviare molti utenti che leggono determinati post.
La domanda giusta allora dovrebbe essere: perché non dare a tutti i malware nomi comuni, senza che l'utente debba perdersi alla ricerca di cosa ha sul pc confondendosi tra 25 tipologie di nomi che indicano lo stesso malware?
Questa è storia vecchia e purtroppo ancora dibattuta :)
Esaustivo come sempre e hai colto il problema :ave:
La nostra era solo analisi su delle scelte aziendali non di certo a discriminare la bontà dell'antivirus in questione :)
sampei.nihira
04-06-2007, 09:59
Alla luce di tutto ciò,quindi IBK,sarebbe estremamente interessante testare prodotti antivirus ANCHE con SPYAD,non trovi ?
Sarebbe problematico fare ciò ?
Sarebbe problematico fare ciò ?
Draven94
04-06-2007, 12:45
active virus shield non è stato testato?
1. av-comparatives testa prodotti commerciali
2. potresti assimilare i risultati di kav6 ad AVS ma...
3. in quest'ultimo test non ha logica in quanto AVS non ha l'euristica
1. av-comparatives testa prodotti commerciali
2. potresti assimilare i risultati di kav6 ad AVS ma...
3. in quest'ultimo test non ha logica in quanto AVS non ha l'euristica
IBK
04-06-2007, 15:31
Alla luce di tutto ciò,quindi IBK,sarebbe estremamente interessante testare prodotti antivirus ANCHE con SPYAD,non trovi ?
Sarebbe problematico fare ciò ?
si problematico.
comunque vedi PUP test nel report die febbraio.
Sarebbe problematico fare ciò ?
si problematico.
comunque vedi PUP test nel report die febbraio.
wizard1993
04-06-2007, 17:18
active virus shield non è stato testato?
vai alla voce kaspersky
vai alla voce kaspersky
raffree
05-06-2007, 18:52
Scusate io non so bravo a vedere i test di av comparative cmq vi volevo chiedere il nod32 a che posizione sta nell'ultimo test e vorrei sapere anche il kaspersky e il norton
nispo
05-06-2007, 19:16
Scusate io non so bravo a vedere i test di av comparative cmq vi volevo chiedere il nod32 a che posizione sta nell'ultimo test e vorrei sapere anche il kaspersky e il norton
i test di av-comparatives, iniziamo con il dire che sono i più attendibili del web. Ne svolgono di due tipi:
1-Test su rilevazione in scansione on-demand con firme aggionate. E' il così detto ON-DEMAND COMPARATIVE. viene fatto due volte all'anno a febbraio e ad agosto.
2-Test su rilevazione on-demand con firme NON aggiornate di circa 2-3 mesi. E' il RTROSPECTIVE/ProActive TEST. Viene fatto sempre due volte all'anno e precisamente a maggio e novembre.
Precisato ciò sottolineo il fatto che le due tipologie di test sono profondamente diverse, tanto che un antivirus può eccellere in uno ed essere disastroso nell'altro.
Av-comparatives giudica i prodotti con Advanced+, advanced, standard, nc(color grigio), per ordine di importanza. Questi giudizi nn vengono dati solo per percentuale di rilevazione, ma in base anche al numero di falsi postivi e alla velocità di scansione.
Venendo ora agli ultimi test, cioè l'ultimo (proactive) di maggio e quello prima di febbraio, si evincono dei risultati molto attendibili, come sempre.
Nod32 è sicuramente il migliore in fatto di euristica (lo si vede dal proactive test, dove è arrivato primo, advanced+), ma pecca un pochino in rilevazione totale del malware (come si vede dal test di febbraio). Con la stessa logica si vede benissimo che la miglior soluzione free è di sicuro avira antivir 7. Kaspersky secondo molti, e anche secondo me, rimane e credo rimarrà il migliore sul mercato (versione 7, attenzione; cè un test apposito proactive a parte, dove prende Advanced). La soluzione intermedia è di certo bitdefender.
Spero di essere stato chiaro.
i test di av-comparatives, iniziamo con il dire che sono i più attendibili del web. Ne svolgono di due tipi:
1-Test su rilevazione in scansione on-demand con firme aggionate. E' il così detto ON-DEMAND COMPARATIVE. viene fatto due volte all'anno a febbraio e ad agosto.
2-Test su rilevazione on-demand con firme NON aggiornate di circa 2-3 mesi. E' il RTROSPECTIVE/ProActive TEST. Viene fatto sempre due volte all'anno e precisamente a maggio e novembre.
Precisato ciò sottolineo il fatto che le due tipologie di test sono profondamente diverse, tanto che un antivirus può eccellere in uno ed essere disastroso nell'altro.
Av-comparatives giudica i prodotti con Advanced+, advanced, standard, nc(color grigio), per ordine di importanza. Questi giudizi nn vengono dati solo per percentuale di rilevazione, ma in base anche al numero di falsi postivi e alla velocità di scansione.
Venendo ora agli ultimi test, cioè l'ultimo (proactive) di maggio e quello prima di febbraio, si evincono dei risultati molto attendibili, come sempre.
Nod32 è sicuramente il migliore in fatto di euristica (lo si vede dal proactive test, dove è arrivato primo, advanced+), ma pecca un pochino in rilevazione totale del malware (come si vede dal test di febbraio). Con la stessa logica si vede benissimo che la miglior soluzione free è di sicuro avira antivir 7. Kaspersky secondo molti, e anche secondo me, rimane e credo rimarrà il migliore sul mercato (versione 7, attenzione; cè un test apposito proactive a parte, dove prende Advanced). La soluzione intermedia è di certo bitdefender.
Spero di essere stato chiaro.
raffree
05-06-2007, 19:51
Grazie mille sei stato chiarissimo
nispo
07-06-2007, 17:52
io vi propongo la classifica moolto vecchia di virus.gr
1. Kaspersky version 6.0.0.303 - 99.62%
2. Active Virus Shield by AOL version 6.0.0.299 - 99.62%
3. F-Secure 2006 version 6.12.90 - 96.86%
4. BitDefender Professional version 9 - 96.63%
5. CyberScrub version 1.0 - 95.98%
6. eScan version 8.0.671.1 - 95.82%
7. BitDefender freeware version 8.0.202 - 95.57%
8. BullGuard version 6.1 - 95.57%
9. AntiVir Premium version 7.01.01.02 - 95.45%
10. Nod32 version 2.51.30 - 95.14%
euristica
1. Nod32 2.51.30 - 41503
2. Vba32 3.11.0 - 32911
3. VirIT 6.1.9 - 16469
4. AVG 7.1.405 Professional - 13624
5. AVG 7.1.405 freeware - 13624
6. Rising AV 18.41.30 - 12214
7. McAfee 10.0.27 - 10708
8. Ikarus 5.19 - 7191
9. F-Prot 6.0.4.3 beta - 6247
10. Ukrainian National Antivirus 1.83 - 5506
che mi dite degli antivirus in grassetto..no perchè li conosco davvero poco
Conosco bullguard, ha lo stesso motore di bitdefender 8, a quel punto io punterei su bitdefender che secondo me insieme a kav7 è il migliore
1. Kaspersky version 6.0.0.303 - 99.62%
2. Active Virus Shield by AOL version 6.0.0.299 - 99.62%
3. F-Secure 2006 version 6.12.90 - 96.86%
4. BitDefender Professional version 9 - 96.63%
5. CyberScrub version 1.0 - 95.98%
6. eScan version 8.0.671.1 - 95.82%
7. BitDefender freeware version 8.0.202 - 95.57%
8. BullGuard version 6.1 - 95.57%
9. AntiVir Premium version 7.01.01.02 - 95.45%
10. Nod32 version 2.51.30 - 95.14%
euristica
1. Nod32 2.51.30 - 41503
2. Vba32 3.11.0 - 32911
3. VirIT 6.1.9 - 16469
4. AVG 7.1.405 Professional - 13624
5. AVG 7.1.405 freeware - 13624
6. Rising AV 18.41.30 - 12214
7. McAfee 10.0.27 - 10708
8. Ikarus 5.19 - 7191
9. F-Prot 6.0.4.3 beta - 6247
10. Ukrainian National Antivirus 1.83 - 5506
che mi dite degli antivirus in grassetto..no perchè li conosco davvero poco
Conosco bullguard, ha lo stesso motore di bitdefender 8, a quel punto io punterei su bitdefender che secondo me insieme a kav7 è il migliore
marlin
07-06-2007, 18:02
1. av-comparatives testa prodotti commerciali
2. potresti assimilare i risultati di kav6 ad AVS ma...
3. in quest'ultimo test non ha logica in quanto AVS non ha l'euristica
vai alla voce kaspersky
grazie
2. potresti assimilare i risultati di kav6 ad AVS ma...
3. in quest'ultimo test non ha logica in quanto AVS non ha l'euristica
vai alla voce kaspersky
grazie
wizard1993
07-06-2007, 18:51
Conosco bullguard, ha lo stesso motore di bitdefender 8, a quel punto io punterei su bitdefender che secondo me insieme a kav7 è il migliore
Personalmente credo gdata abbia fatto una cavolata a passare da bitfdefeder a avast
Personalmente credo gdata abbia fatto una cavolata a passare da bitfdefeder a avast
nispo
07-06-2007, 19:03
Personalmente credo gdata abbia fatto una cavolata a passare da bitfdefeder a avast
direi proprio di si, credo che sia stata una scelta economica, altrimenti nn si spiega
direi proprio di si, credo che sia stata una scelta economica, altrimenti nn si spiega
wizard1993
07-06-2007, 19:06
direi proprio di si, credo che sia stata una scelta economica, altrimenti nn si spiega
credo anche io
credo anche io
nispo
07-06-2007, 19:14
Vi dò una notizia in anteprima: dal 12 giugno inizia il beta-testing del nuovo bitdefender total security 2008. Stavolta credo che si paragonerà in tutto al kis7
wizard1993
07-06-2007, 19:17
Vi dò una notizia in anteprima: dal 12 giugno inizia il beta-testing del nuovo bitdefender total security 2008. Stavolta credo che si paragonerà in tutto al kis7
se posso la provo; si sanno li estremi per partecipare?
se posso la provo; si sanno li estremi per partecipare?
nispo
07-06-2007, 19:55
se posso la provo; si sanno li estremi per partecipare?
http://beta.bitdefender.com/login.php
http://beta.bitdefender.com/login.php
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.