View Full Version : La risposta di Putin allo scudo antimissile USA e testa un nuoto missile nucleare
jpjcssource
30-05-2007, 16:39
RUSSIA, PUTIN: PIANI USA NON TRASFORMINO EUROPA IN "POLVERIERA"
I piani americani per l'installazione di componenti dello scudo antimissilistico in Europa centro-orientale minacciano di trasformare l'Europa in "una polveriera". E' la nuova accusa lanciata dal presidente russo Vladimir Putin, secondo quanto riferisce l'agenzia di stampa Interfax. Consideriamo minaccioso e pericoloso trasformare l'Europa in una polveriera e riempirla con nuovi tipi d'armi", ha spiegato Putin in una conferenza stampa dopo aver avuto un colloquio col primo ministro portogherese José Socrates. Crea - ha aggiunto il presidente russo - rischi non necessari per l'intero sistema delle relazioni internazionali ed europee". Putin ha anche annunciato che andrà in Portogallo a ottobre, dove si terrà il prossimo summit Unione europea - Russia.
RUSSIA: TESTATO NUOVO MISSILE BALISTICO INTERCONTINENTALE
Mosca, 29 mag. - (Adnkronos) - La Russia ha sperimentato un nuovo missile balistico intercontinentale in grado di essere armato con piu' testate: lo hanno annunciato con una nota le Forze missilistiche strategiche di Mosca, secondo cui il missile RS-24, lanciato da una piattaforma mobile della base di lancio di Plesetsk, nel nordovest della Russia, ha colpito il suo obiettivo a 5.500 chilometri di distanza, nella penisola della Kamchatka, nell'estremo oriente russo.
Mosca, 29 mag. - (Adnkronos) - La Russia ha sperimentato un nuovo missile balistico intercontinentale in grado di essere armato con piu' testate: lo hanno annunciato con una nota le Forze missilistiche strategiche di Mosca, secondo cui il missile RS-24, lanciato da una piattaforma mobile della base di lancio di Plesetsk, nel nordovest della Russia, ha colpito il suo obiettivo a 5.500 chilometri di distanza, nella penisola della Kamchatka, nell'estremo oriente russo.
http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=1.0.984516277
Test launch of the RS-24 missile
Moscow, May 29, 2007 - The RS-24 with multiple independently targetable re-entry vehicle was launched from the Plesetsk proving space centre at 2:20 p.m. Moscow time.
The new RS-24 Intercontinental Ballistic Missile hit the designated target at the Kura test ground in Kamchatka.
The targets have been reached and objectives achieved in the interests of the Russian Strategic Missile Forces.
http://www.mil.ru/eng/1866/12078/details/index.shtml?id=24738
USA e Russia stanno stracciando uno ad uno tutti i trattati sul disarmo che hanno firmato durante la Guerra Fredda, prima gli USA hanno chiuso il trattato ABM (anti ballistic missile), ora i russi non osservano più i trattati CFE e START-II sulle testate nucleari multiple, ora manca solo che gli americani, tanto per pareggiare, rispolverino i Pacekeeper e poi siamo a posto :stordita:
tutte scuse per alimentare la creazione di armi e quant'altro...che ovviamente giovano solo a chi li produce...niente di nuovo sotto il sole.
Marco83_an
30-05-2007, 16:47
tutte scuse per alimentare la creazione di armi e quant'altro...che ovviamente giovano solo a chi li produce...niente di nuovo sotto il sole.
Purtroppo Devo quotarti !!!! :(
fsdfdsddijsdfsdfo
30-05-2007, 16:47
http://giotto.ibs.it/vjack/z32/8010020039432.jpg
i russi son anni che vanno avanti a produrre nuovi ICBM....
franklar
30-05-2007, 17:28
Più o meno da quando gli americani hanno cominciato a mugugnare sul trattato ABM e su quanto era vecchio e da abolire. Erano i favolosi anni '90... :stordita:
JackTheReaper
30-05-2007, 21:09
azione genera reazione, se fai uno scudo antimissile la controparte (quando gli USA smetteranno di considerare la russia una controparte?) fa un nuovo missile.
il deterrente funziona solo se entrambe le parti sono ugualmente vulnerabili
jpjcssource
30-05-2007, 21:13
azione genera reazione, se fai uno scudo antimissile la controparte (quando gli USA smetteranno di considerare la russia una controparte?) fa un nuovo missile.
il deterrente funziona solo se entrambe le parti sono ugualmente vulnerabili
In effetti questa volta sono stati gli USA a generare questa corsa al riarmo :stordita:, comunque lo voglio proprio vedere lo scudo americano contro le nuove testate multiple russe, per quanto Mosca ci metta pure della propaganda nel presentare i nuovi armamenti, gli RS 24, uniti ai Topol M sono difficilmente neutralizzabili.
JackTheReaper
30-05-2007, 21:16
In effetti questa volta sono stati gli USA a generare questa corsa al riarmo :stordita:
e molto più! a partire dai finanziamenti alla guerriglia cecena da parte dei petrolieri USA.... ovviamente sotto Yeltsin perchè da quando è arrivato il malefico putin, che si permette di non far fare agli USA quello che vogliono, la musica è cambiata....
PS
hai letto il thread sulla crisi in ucraina? ne è scaturita un'interessante discussione sulla russia di putin, è a pag 2 :D
JackTheReaper
30-05-2007, 21:18
, comunque lo voglio proprio vedere lo scudo americano contro le nuove testate multiple russe, per quanto Mosca ci metta pure della propaganda nel presentare i nuovi armamenti, gli RS 24, uniti ai Topol M sono difficilmente neutralizzabili.
più che altro è importante che siano tanti, capaci di saturare le difese USA ed europee... è questa l'idea.
non avendo la russia i fondi da investire in armamenti dell'urss, le testate multiple sono considerate fondamentali.
l'urss poteva investire fino al 30% del PIL la Russia solo il 3%, ma ricordiamoci che tempo 2 anni e la Russia sarà la seconda economia europea... e sono un bel pò di dindini :stordita:
dantes76
30-05-2007, 21:51
Monsca non ridera' sicuramente.. ma manco Washington sciala...:D
sembra uno di quei periodi che capitano ogni 10.000 anni, in cui i pianeti si dispongono in una maniera strana... in questo caso al posto dei pianeti, abbiamo dei capi di stato..
azione genera reazione, se fai uno scudo antimissile la controparte (quando gli USA smetteranno di considerare la russia una controparte?) fa un nuovo missile.
il deterrente funziona solo se entrambe le parti sono ugualmente vulnerabili
ma che assurdità è mai questa???????????
cioè se tu chiudi a chiave la porta di casa è giusto che io te la sfondi?????
se chiudi a chiave la macchina è giusto che ti spacchi il vetro per entrare?????
ma che assurdità è mai questa???????????
cioè se tu chiudi a chiave la porta di casa è giusto che io te la sfondi?????
se chiudi a chiave la macchina è giusto che ti spacchi il vetro per entrare?????
...questa assurdità ha permesso di non trasformare la guerra fredda in un disastro...
...ciao...
...questa assurdità ha permesso di non trasformare la guerra fredda in un disastro...
...ciao...
????
nella guerra fredda si costruivano missili non scudi
????
nella guerra fredda si costruivano missili non scudi
...il deterrente funziona solo se entrambe le parti sono ugualmente vulnerabili...
...ciao...
franklar
31-05-2007, 10:15
In effetti questa volta sono stati gli USA a generare questa corsa al riarmo :stordita:, comunque lo voglio proprio vedere lo scudo americano contro le nuove testate multiple russe, per quanto Mosca ci metta pure della propaganda nel presentare i nuovi armamenti, gli RS 24, uniti ai Topol M sono difficilmente neutralizzabili.
Io no :doh:
Soprattutto perchè lo scudo americano fa fatica a intercettare i bersagli lanciati dagli americani stessi, figuriamoci in caso di un attacco serio e massiccio. L'ultima cosa che vedresti sarebbe una intensa luce...
Sfuriarta artica
31-05-2007, 10:23
a quando l'uccisione del principe d'Austria o l'invasione della Polonia
:muro::muro:
jpjcssource
31-05-2007, 10:32
ma che assurdità è mai questa???????????
cioè se tu chiudi a chiave la porta di casa è giusto che io te la sfondi?????
se chiudi a chiave la macchina è giusto che ti spacchi il vetro per entrare?????
Se una superpotenza storicamente e ancora potenzialmente ostile approfitta della tua momentanea debolezza militare per circondare geograficamente il tuo paese con le sue forze armate e quelle degli alleati, penso che non abbia molta importanza se quelle batterie missilistiche siano offensive o difensive, di fatto, in caso di conflitto, la NATO avrebbe comunque un vantaggio e ciò è (IMHO giustamente) inaccettabile per Mosca sia per la sua sicurezza che per la sua immagine.
Vorrei anche aggiungere che gli USA hanno già contattato il Giappone per l'installazione, sul loro territorio, di un secondo scudo antimissile da rivolgere verso la nord Corea, ma in caso di necessita pure verso Cina e Russia.
Anche durante la Guerra Fredda, il dispositivo Nord Europa - Islanda della Nato era a carattere difensivo, ma faceva in modo che, l'equilibrio fra le forze navali del patto atlantico e quelle sovietiche fosse nettamente a favore delle prime in caso di conflitto in quella zona.
Che un'arma possa distruggere o impedire al nemico di rispondere al fuoco completamente o in parte fa poca differenza in caso di guerra.
jpjcssource
31-05-2007, 10:33
Io no :doh:
Soprattutto perchè lo scudo americano fa fatica a intercettare i bersagli lanciati dagli americani stessi, figuriamoci in caso di un attacco serio e massiccio. L'ultima cosa che vedresti sarebbe una intensa luce...
In effetti ho letto che l'utimo test fatto è miseramente fallito :fagiano:
Che un'arma possa distruggere o impedire al nemico di rispondere al fuoco completamente o in parte fa poca differenza in caso di guerra.
beh che qualcosa offenda o che difenda a casa mia fa molta differenza
se poi sono gli AMERICANI a DIFENDERSI e a qualcuno non piace nn cambia la storia
jpjcssource
31-05-2007, 11:35
beh che qualcosa offenda o che difenda a casa mia fa molta differenza
se poi sono gli AMERICANI a DIFENDERSI e a qualcuno non piace nn cambia la storia
Guarda, difficilmente sono uno che difende Putin ed i suoi generali, ma in questo caso l'atteggiamento degli americani mi sembra piuttosto sospetto.
Poi almeno dicesti che gli USA sono un paese esclusivamente difensivista e che lo scudo fa parte della loro tradizionale politica di difesa, ma qui ci troviamo dinanzi ad una superpotenza che ha un'impostazione delle sue forze armate tipicamente a carattere aggressivo (questo viene dimostrato dalla costruzione di basi militari in tutto il mondo e dal varo di ben 10 portaerei classe Nimitz che sono l'arma offensiva per autonomasia).
Un'arma difensiva costruita da un paese storicamente aggressivo crea molti dubbi ai governanti delle superpotenze rivali.
Poi sappiamo benissimo che gli USA non invaderanno mai la Russia, però il loro atteggiamento fornisce validissimi pretesti a Mosca per ricominciare ad armarsi per non sembrare un orso in gabbia.
franklar
31-05-2007, 11:55
In effetti ho letto che l'utimo test fatto è miseramente fallito :fagiano:
Proprio a quello mi riferivo :D
JackTheReaper
01-06-2007, 10:46
beh che qualcosa offenda o che difenda a casa mia fa molta differenza
se poi sono gli AMERICANI a DIFENDERSI e a qualcuno non piace nn cambia la storia
fino a prova contrario sono gli USA ad avere più testate nucleari :D
e si stanno adoperando per rendere inoffensive quelle della russia.
ovviamente ciò sbilancia il deterrente e costringe i russi a ribilanciare il tutto con un nuovo missile.
non capisco perchè ciò sia considerato un'affronto
JackTheReaper
01-06-2007, 12:31
ma che assurdità è mai questa???????????
cioè se tu chiudi a chiave la porta di casa è giusto che io te la sfondi?????
se chiudi a chiave la macchina è giusto che ti spacchi il vetro per entrare?????
eh? :stordita: ma hai una vaga idea delle dinamiche della guerra fredda?
è bene ricordarle visto che gli USA ci tengono tanto ai vecchi tempi....
ma che assurdità è mai questa???????????
cioè se tu chiudi a chiave la porta di casa è giusto che io te la sfondi?????
se chiudi a chiave la macchina è giusto che ti spacchi il vetro per entrare?????
Stiamo parlando di dottrine militari, mica di microcriminalità !!!!!
:sofico:
Sin dall'era della guerra fredda l'equilibrio fra le parti è sempre stato assicurato dalla dottrina definita MAD che si potrebbe tradurre in "distruzione assicurata di entrambi".
Questo permette(-va) di essere certi che nessuna delle due parti avesse alcun vantaggio a scatenare per prima una guerra termonucleare globale, vista la certezza di essere spazzata via anch'essa.
E' evidente così che l'introduzione di uno scudo che abbia una ragionevole probabilità di intercettare le testate avversarie porti ad uno squilibrio, perchè una parte diventa (almeno in teoria) meno vulnerabile dell'altra.
Come nota storica ricordo che nei trattati START firmati da USA/URSS di questi sistemi praticamante se ne vietava la proliferazione, visto che il loro eventuale spiegamento era doveva sottostare a rigidissime norme.
Ciao
Federico
JackTheReaper
01-06-2007, 13:43
ricordiamo anche i programmini che gli USA stanno portando avanti o vogliono portare avanti.
oltre al già citato scudo antimissile abbiamo:
una nuova superportaerei da affiancare alle 10 (dieci!!!) nimitz già in servizio
un nuovo bombardiere strategico supersonico (ne hanno già tre modelli in servizio)
una nuova panoplia di missili a testa nucleare
missili cruise da mach 5 con caratteristiche stealth (arma tipicamente difensiva direi...)
un nuovo cacciatorpediniere stealth delle dimensioni del Kirov
una nuova famiglia di mezzi terrestri ipersofisticati (programma FCS)
e poi ovviamente i programmi raptor e lightning II
jpjcssource
01-06-2007, 16:25
Stiamo parlando di dottrine militari, mica di microcriminalità !!!!!
:sofico:
Sin dall'era della guerra fredda l'equilibrio fra le parti è sempre stato assicurato dalla dottrina definita MAD che si potrebbe tradurre in "distruzione assicurata di entrambi".
Questo permette(-va) di essere certi che nessuna delle due parti avesse alcun vantaggio a scatenare per prima una guerra termonucleare globale, vista la certezza di essere spazzata via anch'essa.
E' evidente così che l'introduzione di uno scudo che abbia una ragionevole probabilità di intercettare le testate avversarie porti ad uno squilibrio, perchè una parte diventa (almeno in teoria) meno vulnerabile dell'altra.
Come nota storica ricordo che nei trattati START firmati da USA/URSS di questi sistemi praticamante se ne vietava la proliferazione, visto che il loro eventuale spiegamento era doveva sottostare a rigidissime norme.
Ciao
Federico
i trattati START vietavano anche gli ICBM a testata multipla e guardacaso Mosca ha risposto ad un violazione con un'altra violazione, ovvero un ordigno a testata multipla nuovo di zecca. :stordita:
ricordiamo anche i programmini che gli USA stanno portando avanti o vogliono portare avanti.
oltre al già citato scudo antimissile abbiamo:
una nuova superportaerei da affiancare alle 10 (dieci!!!) nimitz già in servizio
Dimenticandoci che hanno mandato in pensione circa 8 portaerei :
4 classe Kennedy
3 classe Forrestal
1 Classe Enterprise
Riducendo quindi effettivamente le portaerei da 16 a 10.
un nuovo bombardiere strategico supersonico (ne hanno già tre modelli in servizio)
Dove hai tratto tale informazione?
Non credo esistano progetti concreti per un ammodernamento della flotta B2/B1B /B52
una nuova panoplia di missili a testa nucleare
Cosi come i russi stanno sperimentando i nuovi missili balistici SSN 24.
missili cruise da mach 5 con caratteristiche stealth (arma tipicamente difensiva direi...)
Un missile cruise non puo volare a mach 5 : la conformazione del missile che penetra le difese avversarie a bassisima quota impedisce praticamente voli bi-sonici, figuriamoci mach 5.
un nuovo cacciatorpediniere stealth delle dimensioni del Kirov
Ma sai almeno che stazza ha il Kirov? 25.000 tonnellate. :eek:
Una nave di questa stazza rientra nella categoria degli incrociatori.
una nuova famiglia di mezzi terrestri ipersofisticati (programma FCS)
e poi ovviamente i programmi raptor e lightning II
Il programma Raptor e' nato nel 1984, e il programma lightning II dal 1996, quindi stiamo parlando (almeno nel primo caso) di programmi con piu di 20 anni alle spalle.
JackTheReaper
01-06-2007, 16:43
Dimenticandoci che hanno mandato in pensione circa 17 portaerei :
Dove hai tratto tale informazione?
Cosi come i russi stanno sperimentando i nuovi missili balistici SSN 24
Un missile cruise non puo volare a mach 5.
Ma sai almeno che stazza ha il Kirov? 25.000 tonnellate. :eek:
Una nave di questa stazza rientra nella categoria degli incrociatori.
Il programma Raptor e' nato nel 1984, e il programma lightning II dal 1996.
ma credi di parlare con un deficiente?
il kirov sò benissimo cos'è, per questo è rimarchevole il fatto che i nuovi DD-X si attestino sulle 27.000 tonnellate
l'intenzione è quella di far volare un missile a mach 5, se ci riusciranno non lo sò (le conformazioni cambiano, la tecnologia si evolve.. anche il volo a reazione era impossibile :rolleyes: )
l'informazione è appannaggio di tutti, cerca su dedalonews, paginedidifesa....
lo sò che i 2 programmi son nati anni fa ma questo che c'entra? :confused: la russia non può rispondere ad una quinta generazione di caccia?
cose c'entra che gli USA hanno radiato 8 portaerei? ne hanno 11 in servizio molto più potenti...
giannola
01-06-2007, 16:45
evviva è tornata la guerra fredda, freddissima che più fredda non si può.
uomini, donne, bambini venite a vedere il mondo che si arma di armi nuove e sbrilluccicanti, spettacolo unico. :D
Questo, e non altro, è quello che ci meritiamo per non aver saputo approfittare della pace per costruire una nuova umanità.
Lo dico da sempre all'uomo le guerre piacciono più di quanto voglia ammettere.
Io comincio a mettermi comodo, voi portate patatine e pop-corn.
P.S. se necessario prima di rispondermi, date un occhiata al 3d "Dove stiamo andando ?"
ma credi di parlare con un deficiente?
il kirov sò benissimo cos'è, per questo è rimarchevole il fatto che i nuovi DD-X si attestino sulle 27.000 tonnellate
The Navy's new DD(X) program is the centerpiece a family of three surface combatant ships, including a destroyer, a cruiser and a smaller craft for littoral operations. The DD(X) contract could end up totaling $100 billion for some 70 warships in the DD(X) family: destroyers, cruisers, and a downsized seagoing killer called LCS, short for littoral combat ship. The cruiser and destroyer are expected to share a common hull design. The Littoral Combat Ship has an advanced hull designed for high speed and a shallow draft.
Le 27.000 tonnellate sono riferite ad un incrociatore, non a dei cacciatorpediniere. :mbe:
Appunto
l'intenzione è quella di far volare un missile a mach 5, se ci riusciranno non lo sò
l'informazione è appannaggio di tutti, cerca su dedalonews, paginedidifesa....
appunto, l'intenzione.
Per ora non c'e nulla di concreto, se non dei futuristici piani : infatti un missile cruise e' alimentato da una normale turbina, non da una propulsione razzo vera e propria, che ha un limite strutturale di mach 2.5 per voli supersonici dovuto al flusso d'aria.
Per superare tale barriera con una turbina servirebbero tecnologie troppo avanzate per essere montate su un arma (es :una turbina con flusso variabile).
lo sò che i 2 programmi son nati anni fa ma questo che c'entra? :confused:
Cio significa che sono ANNI che esistono tali progetti, non novita venute fuori dopo il 2000.
JackTheReaper
01-06-2007, 17:06
The Navy's new DD(X) program is the centerpiece a family of three surface combatant ships, including a destroyer, a cruiser and a smaller craft for littoral operations. The DD(X) contract could end up totaling $100 billion for some 70 warships in the DD(X) family: destroyers, cruisers, and a downsized seagoing killer called LCS, short for littoral combat ship. The cruiser and destroyer are expected to share a common hull design. The Littoral Combat Ship has an advanced hull designed for high speed and a shallow draft.
Le 27.000 tonnellate sono riferite ad un incrociatore, non a dei cacciatorpediniere. :mbe:
appunto, l'intenzione.
Per ora non c'e nulla di concreto, se non dei futuristici piani : infatti un missile cruise e' alimentato da una normale turbina, non da una propulsione razzo vera e propria, che ha un limite strutturale di mach 2.5 per voli supersonici dovuto al flusso d'aria.
Per superare tale barriera con una turbina servirebbero tecnologie troppo avanzate per essere montate su un arma (es :una turbina con flusso variabile).
Cio significa che sono ANNI che esistono tali progetti, non novita venute fuori dopo il 2000.
stanno definendo tutto sotto la sigla DD-X (che stà per destroyer, cacciatorpediniere... nel XXI secolo la definizione ormai è desueta, un caccia lanciamissili è distruttivo quanto una corazzata)
l'intenzione c'è, è quella che genera ansia.
ok sono anni, a allora? se la russia solo ora, dopo al crisi economica, può rispondere alla quinta generazione americana non dovrebbe farlo?
evviva è tornata la guerra fredda, freddissima che più fredda non si può.
uomini, donne, bambini venite a vedere il mondo che si arma di armi nuove e sbrilluccicanti, spettacolo unico. :D
beh ragazzi....che vi devo dire...se per voi costruire uno SCUDO vuol dire ARMARSI....beh vi lascio ai vostri discorsi
beh ragazzi....che vi devo dire...se per voi costruire uno SCUDO vuol dire ARMARSI....beh vi lascio ai vostri discorsi
Quoto.Allora le armi di ultima generazione che la Russia vende a Iran,Siria ecc.?Ma che non rompano i maroni
Adalberto
01-06-2007, 17:42
Vuoi vedere che John Titor non era solo un cazzaro da forum? :D
Putin ultimamente è come una scheggia impazzita... povera Russia :doh:
JackTheReaper
01-06-2007, 18:04
Quoto.Allora le armi di ultima generazione che la Russia vende a Iran,Siria ecc.?Ma che non rompano i maroni
costruire uno scudo vuol dire sbilanciare il deterrente e quindi costringe ad armarsi
jpjcssource
01-06-2007, 18:37
Quoto.Allora le armi di ultima generazione che la Russia vende a Iran,Siria ecc.?Ma che non rompano i maroni
Entrambe le fazioni sono comunque colpevoli di questo nuova corsa agli armamenti, ma lo scudo è quello che ha fatto traboccare il vaso ed ha portato il fenomeno ad un livello ben più alto di quello di prima.
Poi ovviamente Topol M e SR 24 non sono saltati fuori dal nulla negli ultimi mesi, ma l'atteggiamento degli USA ha pienamente giustificato il riarmo russo, ora nessuno potrà più criticare Mosca se costruisce armi sempre più devastanti in barba ai trattati contro la proliferazione degli arsenali nucleari, Putin non ha dovuto fare altro che aspettare che gli americani (IMHO un pò ingenuamente) la facessero per prima fuori dal vasino per giustificare le sue azioni.
Ovvio che Mosca ci stia mangiando sopra, ma qualcuno gli ha offerto il pretesto su di un piatto d'argento.
FastFreddy
01-06-2007, 18:41
Entrambe le fazioni sono comunque colpevoli di questo nuova corsa agli armamenti, ma lo scudo è quello che ha fatto traboccare il vaso ed ha portato il fenomeno ad un livello ben più alto di quello di prima.
[Piccola provocazione]
Ma non è che questo scudo sia un bluff come lo scudo stellare di Reagan negli anni '80 ?
jpjcssource
01-06-2007, 18:49
[Piccola provocazione]
Ma non è che questo scudo sia un bluff come lo scudo stellare di Reagan negli anni '80 ?
Dubito che uno scaltro come Putin cada per la seconda volta nello stesso tranello, poi Bush, in fatto di scaltrezza, non è nemmeno la metà di Reagan, difficilmente possiamo aspettarci strategie così sofisticate da lui :asd:
Comunque gli americani devono stare attenti perchè se l'economia russa continua a crescere così fra due decenni potrà sostenere tranquillamente una corsa agli armamenti senza crollare come quella sovietica.
JackTheReaper
01-06-2007, 19:06
[Piccola provocazione]
Ma non è che questo scudo sia un bluff come lo scudo stellare di Reagan negli anni '80 ?
può essere, ma il "Piccolo" scudo anti corea del nord e iran (:rolleyes: ) sarà reale, e anche se attualmente l'arsenale russo può facilmente saturarlo, non si può dire la stessa cosa dei suoi successivi (e certi) aggiornamenti e ingrossamenti. lo scudo viene posizionato in rep ceca e polonia. vuoi che i paesi baltici e l'ungheria in futuro non si propongano anche loro come basi? e poi magari aggiungiamoci pure la turchia...
la russia si è sentita minacciata perchè la si rendeva impotente
jpjcssource
01-06-2007, 19:13
può essere, ma il "Piccolo" scudo anti corea del nord e iran (:rolleyes: ) sarà reale, e anche se attualmente l'arsenale russo può facilmente saturarlo, non si può dire la stessa cosa dei suoi successivi (e certi) aggiornamenti e ingrossamenti. lo scudo viene posizionato in rep ceca e polonia. vuoi che i paesi baltici e l'ungheria in futuro non si propongano anche loro come basi? e poi magari aggiungiamoci pure la turchia...
la russia si è sentita minacciata perchè la si rendeva impotente
Inoltre radar sempre più potenti si avvicinano sempre più ai confini Russi, non conosco le caratteristiche del radar dello scudo antimissile, ma sicuramente non fa altro che aumentare lo spionaggio NATO nello spazio aereo russo.
franklar
01-06-2007, 19:18
Quoto.Allora le armi di ultima generazione che la Russia vende a Iran,Siria ecc.?Ma che non rompano i maroni
Ma che, queste ? (http://en.wikipedia.org/wiki/Tor_Missile_System) :asd:
Armi difensive, per lo più, all'Iran non hanno venduto nè caccia di ultima generazione nè le famose batterie di s300.
JackTheReaper
01-06-2007, 19:19
Inoltre radar sempre più potenti si avvicinano sempre più ai confini Russi, non conosco le caratteristiche del radar dello scudo antimissile, ma sicuramente non fa altro che aumentare lo spionaggio NATO nello spazio aereo russo.
l'agire russo è sempre più finalizzato a contenere la percepita minaccia americana piuttosto che a prendere l'iniziativa.
aggiornamenti del MIG-31 (radar + potente, missili stealth con gittata di 200 km) in funzione anti AWACS e anti bombardiere
nuovi vettori in funzione anti scudo
e così via....
senza contare che in molti russi è radicata la convinzione che la guerrriglia cecena sia stata finanziata da petrolieri USA....
giannola
01-06-2007, 19:53
Vuoi vedere che John Titor non era solo un cazzaro da forum? :D
Putin ultimamente è come una scheggia impazzita... povera Russia :doh:
:rotfl:
john titor, me l'ero scordato, ora invito pure lui alla grande festa di inizio millennio.:D
....
Sin dall'era della guerra fredda l'equilibrio fra le parti è sempre stato assicurato dalla dottrina definita MAD che si potrebbe tradurre in "distruzione assicurata di entrambi".
Questo permette(-va) di essere certi che nessuna delle due parti avesse alcun vantaggio a scatenare per prima una guerra termonucleare globale, vista la certezza di essere spazzata via anch'essa.
E' evidente così che l'introduzione di uno scudo che abbia una ragionevole probabilità di intercettare le testate avversarie porti ad uno squilibrio, perchè una parte diventa (almeno in teoria) meno vulnerabile dell'altra.
Come nota storica ricordo che nei trattati START firmati da USA/URSS di questi sistemi praticamante se ne vietava la proliferazione, visto che il loro eventuale spiegamento era doveva sottostare a rigidissime norme.
Mi correggo: la limitazione ai sistemi ABM era contemplata nei SALT, che mentre da una parte congelavano solo il numero massimo di testate e di bombardieri, dall'altro vincolavano rigidissimamente ad un massimo di 2 per parte i sistemi di difesa antimissili balistici.
beh ragazzi....che vi devo dire...se per voi costruire uno SCUDO vuol dire ARMARSI....beh vi lascio ai vostri discorsi
Ti avevo risposto già sopra:
Stiamo parlando di dottrine militari....
stanno definendo tutto sotto la sigla DD-X (che stà per destroyer, cacciatorpediniere... nel XXI secolo la definizione ormai è desueta, un caccia lanciamissili è distruttivo quanto una corazzata)
Oltre a questo faccio notare che attualmente la classificazione di una nave viene fatta in base al RUOLO RICOPERTO e non in base al tonnellaggio.
Esempio classico e facilmente comprensibile: lo scafo dei DD Spruance è il medesimo dei CG Ticonderoga, eppure la classificazione dei due tipi di navi è differente.
[Piccola provocazione]
Ma non è che questo scudo sia un bluff come lo scudo stellare di Reagan negli anni '80 ?
Lo vedremo nei prossimi lustri. Non dimentichiamo comunque che la tecnologia ha fatto grossi balzi in avanti in 20 anni
Ciao
Federico
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.