Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/21366.html

Continua la strategia Microsoft per imporre il proprio standard alternativo al JPEG

Click sul link per visualizzare la notizia.

Che vuol dire che offre una profondità di colore a 32 bit?

Il JPG già offre 24 bit di colore, 8 bit per ogni canale, e più di questa una scheda video non li può visualizzare.
Potrebbero essere utili nel momento di manipolare le immagini, ma in quel caso avere le immagini RAW è molto meglio.

Perché queste cose mi sembrano sempre acqua riscaldata? Illuminatemi...

Qualche domanda ai più esperti. I browser sono già atrezzati per leggere questo formato? Sarà un formato libero e aperto immagino, o sarà in qualche modo legato a qualche applicativo microsoft o direttamente al sistema operativo?

Che vuol dire che offre una profondità di colore a 32 bit?

Il JPG già offre 24 bit di colore, 8 bit per ogni canale, e più di questa una scheda video non li può visualizzare.
Potrebbero essere utili nel momento di manipolare le immagini, ma in quel caso avere le immagini RAW è molto meglio.

Perché queste cose mi sembrano sempre acqua riscaldata? Illuminatemi...

leggendo l'articolo linkato, ho appreso che MS parla del formato in relazione alle memory card e punta anche sul fatto che l'algoritmo di compressione (che può anche essere senza perdite) è molto leggero. Magari si punta allora ad implementare l'algoritmo sulla prossima generazione di macchine digitali, la stragrande maggioranza delle quali viene usata per scattare foto in Jpeg

per me sta al Jpeg come wma sta al formato MP3.
Quando te ne capita uno tra le mani vai cercando il metodo di convertirlo nell'altro formato. E chissa perchè con ms quest'operazione non è mai semplice.

gli 8 bit supplementari sono per implementare anche l'alpha channel

gli 8 bit supplementari sono per implementare anche l'alpha channel

Appunto, a che cacchio servono nelle fotografie?
E per quanto riguarda i formati lossless, c'è già PNG da più di dieci anni, ed è già standard iso, che fa tutto quello di cui c'è bisogno, anche le immagini con 16 bit per canale (in totale 48 bit). E costa anche zero a chi vuole implementarlo...

Ragazzi, di un sostituto del Jpeg c'è un gran bisogno! Con gli algoritmi creati nei decenni successivi alla creazione del Jpeg, è possibile avere miglioramenti sostanziali come qualità dell'immagine e/o compressione ottenibile, purtroppo ad oggi nessun formato è riuscito a "sfondare".
La stessa cosa con l'MP3, ci sono già da anni formati molto molto migliori, ma non c'è verso di staccari dal "preistorico" MP3.
Che poi sia Microsoft a proporre qualcosa, sicuramente mi sta anche a me sulle scatole, ma a 'sto punto preferisco un formato di nuova generazione da Microsoft, piuttosto che viaggiare ancora con tecnologie create decenni e decenni fa.

ma nessuno nomina il Jpeg2000 che, non so per che motivo, non è mai decollato.
Si parlava di encoding decoding asimmetrico wavelet tranform e altre cose belle sulle alte risoluzioni, ma poi non s'è visto nulla in concreto.
Però se lo fa la Microzoz ha un altra portata, ma come si sa la microzoz vuol far suoi tutti gli standard

link al jpeg2000:
https://forum.lithium.it/articolo.asp?code=50&pag=1.html

ma nessuno nomina il Jpeg2000 che, non so per che motivo, non è mai decollato.
Si parlava di encoding decoding asimmetrico wavelet tranform e altre cose belle sulle alte risoluzioni, ma poi non s'è visto nulla in concreto.
Però se lo fa la Microzoz ha un altra portata, ma come si sa la microzoz vuol far suoi tutti gli standard

link al jpeg2000:
https://forum.lithium.it/articolo.asp?code=50&pag=1.html

scusa eh,ma bastava leggere l'articolo postato da te stesso per avere la risposta

Il problema maggiore rimane la superiore potenza di calcolo e quantità di memoria necessaria alla compressione e alla decompressione.


e se con i pc è facile gestirli,un pò meno lo sarebbe con le macchine digitali.Il windows media photo invece dovrebbe essere leggero anche per questi dispositivi

Commento # 2 di: iperg

Qualche domanda ai più esperti. I browser sono già attrezzati per leggere questo formato? Sarà un formato libero e aperto immagino, o sarà in qualche modo legato a qualche applicativo Microsoft o direttamente al sistema operativo?

ahahah...buona questa! un formato libero e aperto da parte di Microsoft è quanto di più distante dalla realtà esista. Indipendentemente dalla qualità che il formato Microsoft potrebbe avere, rimane sempre e comunque sw proprietario e chiuso. La strategia di Microsoft mira semplicemente a rafforzare il proprio monopolio. Avete idea di cosa significherebbe l'introduzione di questo formato? i costruttori dovrebbero versare royalty a Microsoft su ogni pezzo, per non parlare poi delle complicazioni derivanti dalla manipolazione del formato da parte di programmi non approvati dall'azienda di Gates o, peggio ancora, appartenenti ad ambienti non Windows, come i sistemi operativi Gnu/linux.

Spero proprio che questo progetto non decolli mai.

"Il problema maggiore rimane la superiore potenza di calcolo e quantità di memoria necessaria alla compressione e alla decompressione."

In realtà non c'è nulla di nuovo in questo. Da che mondo è mondo, difficilmente la maggior efficienza di compressione viene fuori gratis. Né mi sembra che la pesantezza computazionale sia sempre stata una ragione valida per limitare la diffusione di determinati standard. Vedere ad esempio l'H.264 (anche detto AVC): enormemente più complicato dell'onnipresente MPEG-2, eppure pian piano si sta diffondendo, addirittura sui nuovi smartphone, che in quanto dispositivi portatili dovrebbero in teoria fare a pugni con qualunque cosa succhi risorse (leggi: consumi batteria).

Come si diceva più sopra, tecnicamente parlando esistono già tecniche di compressione e formati di file che fanno tutto ciò che questo "HD Photo" promette. Se MS spinge quest'ultimo, oltre all'ovvia ragione che si tratta di "roba sua", forse c'è il discorso del famigerato DRM tanto caro a MS, e che magari altri formati non supportano con la dovuta attenzione...

Ciao
Filippo

spero sia destinato a fallire o avere scarissima diffusione come i files wma..e soprattutto si riesca a vedere il file immagine senza dover pagare ogni volta che vedo l'immagine e che poi riesca a convertirla in jpeg...molto più comodo e dffuso...che poi facciano quello che vogliono...