Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/fotografie-3d-con-un-piccolo-modulo-a-9-lenti_21315.html

Dall'Università di Osaka TOMBO, il piccolissimo modulo che riprende immagini in tre dimensioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

per sperimentare la stereografia, bastano 2 foto (comunque 2 immagini) prendendo spunto anche qua dalla natura... il corpo umano, a cui bastano 2 occhi per creare immagini in 3D (e direi anche fatte bene).

Sicuramente un risultato notevole e ingegneria a GO-GO, maaaa reale vantaggio?? :|

Bohhh!!!

Qualcuno me lo spiega?

potrebbe tornare molto utile per aiutare gli algoritmi delle applicazioni di videosorveglianza o creare dei sensori di presenza più avanzati, o ancora sensori di movimento che riconoscano gesture.
per valutare distanze come sensori di parcheggio e mille altre cose.

ma io mi chiedo perchè....cioè le foto sono le FOTO perchè sono 2d...perchè ora devono distruggere il concetto di immagine così...per la roba 3d ci stanno i video maledizione!!!!!
:muro: :muro: :muro: :muro:
porca miseria io mi domando quando finalmente investiranno tempo e denaro in cose realmente utili

ma io mi chiedo perchè....cioè le foto sono le FOTO perchè sono 2d...perchè ora devono distruggere il concetto di immagine così...per la roba 3d ci stanno i video maledizione!!!!!
:muro: :muro: :muro: :muro:
porca miseria io mi domando quando finalmente investiranno tempo e denaro in cose realmente utili


Ciao, non credo sia stato pensato per usarlo nelle macchine fotografiche, ci sono campi ( come riportato nella news ) dove la possibilita' di valutare la "tridimensionalita' " della scena e' fondamentale, es: sicurezza , controllo qualita', ecc. ciao

ma se li guardi su un monitor, sempre 2d li vedi :asd:

C'è qualche esemplare in giro? Non riesco immaginare come è fatta una foto fissa in 3D...

sul monitor saranno ruotabili e osservabili con un motore grafico in quanto immagini 3d. questa è la differenza. certo saranno dei gusci e non degli oggetti 'chiusi'.

Io mi occupo di riconoscimento e asservimento visivo in robotica e vi posso assicurare che non è sempre cosi semplice ricostruire la terza dimensione anche con due telecamere.
Con due telecamere si riesce a determinare la profondità di un punto in una terna solidale al sistema delle due camere tramite triangolazione.
La stima però diventa meno precisa quanto piu le telecamere sono vicine (perche ovviamente il sistema tende alla visione mono). Per ovviare a questo problema e poter costruire sensori compatti 2 telecamere non bastano ecco perche probabilmente ne usano 9. La ricostruzione 3d poi avviene tramite algoritmi relativamente complessi ma nella maggior parte dei casi si riduce a riconoscere delle primitive geometriche 3d nella foto (tipo scatole di cartone, tavoli, ecc...)
Poi il "corpo umano" o meglio il cervello ha dalla sua una notevole potenza elaborativa e mesi (se non anni) di apprendimento per ricostruire da due immagini bidimensionali un ambiente 3d o meglio un ambiente con percezione della profondità.
Comunque per informazione è possibile tramite algoritmi a pseudoinversa della matrice Jacobiana visiva ricavare la profondità (con un certo errore) anche con una sola telecamera.

C'è qualche esemplare in giro? Non riesco immaginare come è fatta una foto fissa in 3D...

Per le fotografie 3d basta che cerchi stereo photo su google. Probabilmente trovi anche un gruppo flikr.

Comunque immagino non si creino ologrammi ma semplicemente immagini con profondità.

io mi ricordo che moltissimi anni fa andai ad una mostra di fotografia 3D e mi ricordo perfettamente che le foto avevano "profondità" !!

Non era solo un effetto ottico! ... illuminate da una particolare luce, erano a colori e "profonde" al punto che se le guardavi in posizione molto angolata, il soggetto "spariva" dietro il bordo,proprio come guardare fuori da una finestra ...

A volte quando fai un incidente con la macchina le foto da inviare al perito non rendono bene l'idea del danno:magari con tali foto e con un software ad hoc capace di renderizzare al volo l'immagine si potrebbero ridurre i tempi dei rimborsi (..sono comunque dubbioso al riguardo..)

Ma a nessuno leggendo questa news viene subito alla mente la famosa sequenza di Bade Runner dove grazie ad una foto 3d Rick Deckard trova degli indizi ?

Anche li la foto viene messa dentro un "visualizzatore" che tramite comandi vocali fa' vedere dettagli invisibili ad una semplice visione 2d.

Credo che l'importante sia generare una nuova tecnologia alla portata di tutti, poi le applicazioni pratiche verranno col tempo.

Ciao.

La mia Pentax Optio 220, presa 5 anni fa, faceva già immagini simil-3d ;)
In ogni caso credo che con 9 angolazioni diverse il risultato sia migliore..e poi viene tutto elaborato da solo quindi sicuramente sarà + semplice :D

Radius60 intendi la macchina esper :)

sul monitor saranno ruotabili e osservabili con un motore grafico in quanto immagini 3d. questa è la differenza. certo saranno dei gusci e non degli oggetti 'chiusi'.

Peccato che la parte dietro non sia fotografata :rolleyes:

Google earth sarebbe sicuramente un programmino migliore con immagini del genere

...il corpo umano, a cui bastano 2 occhi per creare immagini in 3D (e direi anche fatte bene).


se riesci a mettere il cervello umano (eh si perchè oltre agli occhi serve anche un cervello) magari anche a una macchina fotografica bastano due lenti ;)

credo che questa tecnologia non serva alla gente da mettere nei telefonini per fare le foto delle vacanze, ma serve per dare alle macchine la percezione della profondità...

un'altro utilizzo utile sarebbe di fare le avventure grafiche con questa tecnologia... permetterebbe pur avendo schermate fisse un minimo di agilità nei movimenti. utilizzando come fondali degli scenari veri. molte avventure grafiche sono ancora così, niente grafica3d

un link no ?

Mi stupisce che qualcuno si chiede cosa c'entrano le foto stereoscopiche come se non fosse iniziato proprio con le foto. Il cinema degli occhialini ha dato solo pessimi risultati ed è venuto molto dopo. Nessuno ha mai fatto foto 3d con pellicola? Basta un piccolo visore stereoscopico (http://www.cliped.it/dia3D.htm) per diapositive che costa meno di 20€ e si trova in qualunque negozio di fotografia tradizionale, di solito con le istruzioni allegate e qualche campione. Fare le foto stereo è semplicissimo, basta un rullino di diapositive di adeguata sensibilità in una vecchia macchinetta compatta, meglio sarebbe una reflex. Una volta scelto un soggetto lo si inquadra e si scatta una prima foto sx stando leggermente appoggiati e spostati sulla gamba sx. L'opposto per la foto destra, cercando sempre di mantenere la stessa inquadratura per es. inquadrando uno stesso punto di riferimento nel centro.
Una volta sviluppate si mettono nel visore e l'effetto è spettacolare come esserci dentro. Quando si fanno i 2 scatti non bisogna spostarsi troppo sulle gambe massimo 7-10cm di spostamento orizzontale dell'inquadratura, circa la distanza tra gli occhi, perchè se si esagera si ottiene l'effetto di far sembrare tutto più piccolo, come se foste giganti con un testone enorme che osservate un mondo lillipuziano, un grande panorama appare come un piccolo plastico.
Con questo sistema si possono fare solo foto statiche, per es. fiori, paesaggi, monumenti, animali che dormono, ma non è poco per iniziare, provare per credere... ;)

Radius 60 , ricordi male! Deckard usa nel film un semplice ingranditore computerizzato a comando vocale, dando le coordinate del reticolo sovraimpresso all'immagine diceva alla macchina su quale area della foto fare lo zoom. ;)

per sperimentare la stereografia, bastano 2 foto (comunque 2 immagini) prendendo spunto anche qua dalla natura... il corpo umano, a cui bastano 2 occhi per creare immagini in 3D (e direi anche fatte bene).

Sicuramente un risultato notevole e ingegneria a GO-GO, maaaa reale vantaggio?? :|

Bohhh!!!

Qualcuno me lo spiega?


ma allora se mi ceco ad un occhio ci vedro' in 2d?

ma allora se mi ceco ad un occhio ci vedro' in 2d?

Diciamo che il cervello umano è dotato di grande plasticità (capacità di adattamento). Nonostante tutto perdendo l'uso di un occhio diminuisce di molto, pur non anullandosi, la capacità di percepire la profondità delle scene.
Per fare la prova basta coprirsi un occhio e tentare di prendere a primo colpo oggetti sparsi su una scrivania.
Dal punto di vista fisico il cervello non potrebbe avere visione 3D dall'immagine catturata da un solo occhio. Ma nonostante tutto, grazie ad altre informazioni, riesce a percepire la profondità. Tali informazioni addizionali possono essere per esempio l'esperienza che gli oggetti più piccoli sono più lontani di quelli più grandi ecc. ecc.

Per tornare IT io vedrei l'utilizzo di tale metodica anche in campo medico (es. in tutte quelle procedure che presuppongono l'uso di ottiche).
Per esempio nella laparoscopia il chirurgo opera facendo solo tre forellini nell'addome (in uno si introduce l'ottica e negli altri 2 gli strumenti). Usare tecnologie simili per avere una visione 3D del campo operatorio potrebbe portare dei miglioramenti.

per fare foto stereoscopiche basta una qualsiasi macchina fotografica, che sia una a pellicola e che serva un visore per dia non è necessario, basta fare due foto un po' spostate. Avere nove punti di vista non capisco sinceramente che vantaggio possa portare, se non quello, forse, di poter creare una superficie un minimo più completa in modo da poter essere "ruotata", sempre guardandola dal davanti, di qualche grado ottenendo comunque tutta l'immagine senza "buchi". Però il fatto che comunque i punti di osservazione usino una lente che per grande che sia è al massimo qualche centimetro non mi da molta fiducia in merito...

Diciamo che il cervello umano è dotato di grande plasticità (capacità di adattamento). Nonostante tutto perdendo l'uso di un occhio diminuisce di molto, pur non anullandosi, la capacità di percepire la profondità delle scene.
Per fare la prova basta coprirsi un occhio e tentare di prendere a primo colpo oggetti sparsi su una scrivania.
Dal punto di vista fisico il cervello non potrebbe avere visione 3D dall'immagine catturata da un solo occhio. Ma nonostante tutto, grazie ad altre informazioni, riesce a percepire la profondità. Tali informazioni addizionali possono essere per esempio l'esperienza che gli oggetti più piccoli sono più lontani di quelli più grandi ecc. ecc.

saro' ignorante in materia ma a questa cosa faccio molta fatica a credere, mi sono coperto un occhio e non noto nessuna differenza nel percepire la profondità o altro, anzi quando vado al poligono di tiro ho una lente che mi copre l'occhio sinistro altrimenti non becco nulla

sara' che la "lente" dell'occhio è convessa e quindi gia' un solo occhio è capace di prelevare info da piu' punti quindi creare immagini 3d?

cmq a quanto ho capito la comodità di questa innovazione sta nel fatto che fai un solo scatto e hai la foto 3d, resta pero' sempre il problema della parte di dietro che non permette di ottenere foto "navigabili" a 360 gradi con un solo scatto

fosse cosi' sarebbe perfetto, fotografi una bella ragazza e hai automaticamente anche la parte di dietro! fantastico!

In effetti mi riferivo proprio alla plasticità del cervello che non ti fa percepire differenze negli ambienti a te famigliari.
Prova a guidare con un occhio chiuso in mezzo al traffico in zona che non conosci e poi fammi sapere se non "stiri" qualche pedone!:)
Per il tiro a segno il discorso è diverso in quanto ti serve una visione 2D e per di più non disturbata. L'uso di 2 occhi per creare una immagine 3D presuppone dei continui minimi aggiustamenti della posizione di entrambi gli occhi. Di tali movimenti normalmente non ce ne rendiamo conto tranne che in ambiti particolari. Quando appunto cerchiamo di centrare il centro di un bersaglio, mirando con 2 occhi si vengono a creare dei movimenti "involontari" atti a focalizzare un punto in 3D. Tali movimenti sono solo di disturbo in quanto per il caso specifico basta ed avanza una visione 2D.

No YYD, sono andato a rivedere :)

Ad un certo punto Dechard riesce a far visualizzare cose che stanno "dietro" ad oggeti in primo piano ! Se questo non e' un utilizzo del 3D .. :)

Ciao.

Be', se ci pensate, la terza dimensione è sempre un livello d'informazione in più, no? Un po' come il colore rispetto al bianco e nero, in fondo.
Se poi guardate le foto stereoscopiche della Nasa, dei rover nell'ambiente marziano, si percepiscono molti più dettagli, che in una foto "piatta".

saro' ignorante in materia ma a questa cosa faccio molta fatica a credere, mi sono coperto un occhio e non noto nessuna differenza nel percepire la profondità o altro, anzi quando vado al poligono di tiro ho una lente che mi copre l'occhio sinistro altrimenti non becco nulla

sara' che la "lente" dell'occhio è convessa e quindi gia' un solo occhio è capace di prelevare info da piu' punti quindi creare immagini 3d?

cmq a quanto ho capito la comodità di questa innovazione sta nel fatto che fai un solo scatto e hai la foto 3d, resta pero' sempre il problema della parte di dietro che non permette di ottenere foto "navigabili" a 360 gradi con un solo scatto

fosse cosi' sarebbe perfetto, fotografi una bella ragazza e hai automaticamente anche la parte di dietro! fantastico!

guarda che si nota subito la differenza di percezione della profondità se chiudi un occhio almeno io ci faccio caso... è chiaro che comunque il cervello un minimo di elasticità ce l'ha, tra l'altro la prospettiva in generale aiuta a capire la distanza di un oggetto, tuttavia se tieni l'occhio chiuso per un po' e cerchi di acchiappare al volo una matita a mezzo metro di distanza dalla faccia potresti rimanere sorpreso: fai l'esperimento, chiudi un occhio e prendi una matita con la mano destra, mettila ad una certa distanza davanti al tuo viso, con una sola prova usa la mano sinistra per prendere la matita, fai partire la mano sinistra dal lato, prenderai la matita, adesso allontana la matita, e prova a riprenderla.... (in realtà è meglio se la matita la sposta un altro)

tra l'altro se durante l'esperimento provi ad aprire l'altro occhio ti renderai subito conto di avere una percezione migliore della distanza...

P.S. il poligono non c'entra nulla, quando miri non hai bisogno dell'informazione sulla profondita, ma solo di capire se la canna è allineata con il punto che devi colpire.

c'è molta confusione sul concetto di 3d in giro mi pare... i cosiddetti giochi in 3d sono in realtà in 2d visto che vengono rappresentati su uno schermo...:stordita:

saro' ignorante in materia ma a questa cosa faccio molta fatica a credere, mi sono coperto un occhio e non noto nessuna differenza nel percepire la profondità o altro, anzi quando vado al poligono di tiro ho una lente che mi copre l'occhio sinistro altrimenti non becco nulla

sara' che la "lente" dell'occhio è convessa e quindi gia' un solo occhio è capace di prelevare info da piu' punti quindi creare immagini 3d?
Quando tiri a poligono un bersaglio abbastanza distante oltre i 5-10mt è già quasi come vedere da un occhio solo, l'angolo di parallasse tra il bersaglio e gli occhi si riduce a tal punto che la visione binoculare non aiuta molto. Inoltre per centrare un bersaglio a distanza contano gli spostamenti orizzontali e verticali del braccio non la percezione della distanza, almeno con un'arma da fuoco che tira diritto, con un arco sarebbe già diverso dovendo percepire bene la distanza per calibrare l'alzo e compensare alla caduta parabolica della freccia anche se di poco.
Puoi provare a far due tiri a canestro o a pallavolo o altro gioco dove devi prendere una palla al balzo con un occhio bendato e ti accorgi quanto sia più difficile, non riuscendo a percepire bene a che velocità l'oggetto si avvicina o la distanza di un compagno di gioco. Da non provare con la guida! Chi non vede da un occhio si è allenato e va piano in auto. Ma nei giochi di guida per es. è più facile andare fuori strada non solo per l'alta velocità ma anche perchè sui normali monitor monoscopici a volte non si percepisce bene la distanza di una curva davanti e come si svliluppa in lontananza ovvero quanto è chiusa, stretta, ecc. Ci sarebbero dei giochi, anche molto innocenti, a cui gioverebbero moltissimo gli schermi lcd autostereoscopici (senza occhialini) disponibili ormai da anni, gli sviluppatori dovrebbero pensare anche a questo e non solo alla grafica, un po' come ha fattoi il wii per altre modalità di interazione.

cmq a quanto ho capito la comodità di questa innovazione sta nel fatto che fai un solo scatto e hai la foto 3d, resta pero' sempre il problema della parte di dietro che non permette di ottenere foto "navigabili" a 360 gradi con un solo scatto

fosse cosi' sarebbe perfetto, fotografi una bella ragazza e hai automaticamente anche la parte di dietro! fantastico!
Lo vedo un primo passo verso il 3d moderno, senza ripresa 3d non c'è visione 3d, come senza telecamere hd, niente tv hd.
Con la matrice di 9 sensori evidentemente vogliono riprendere un immagine stereo non solo in orizzontale ma anche in verticale, per esempio ruotando l'immagine in senso orario o antiorario di 45-90° si perderebbe la visione tridimensionale se ci fosse stata solo una matrice orizzontale di ripresa. Questo serve nelle riprese dall'alto, o da un microscopio, non ancora per riuscire a vedere le parti di dietro... ;)
Quanto al fatto che usano una matrice 3x3 invece di 2x2 presumo sia perchè per l'algoritmo che deve calcolare il modello per restituire le visioni angolari intermedie funziona solamente o con più precisione e continuita con almeno 3x3 campioni, se non ce ne vorrebbero di più.

mah...prima o poi inventeranno anke ke dalle foto escono fuori i soggetti e ti danno uno scappellotto dicendoti ke li hai inquadrati male ^_^