View Full Version : Matrimonio
NON ero il fotografo, ma solo un invitato.
Che cosa migliore, quindi, di provare a fare qualche scatto senza la responsabilità di cosa possa uscire?
A voi la critica (non solo il soggetto, magari, perché alcune riconosco abbiano appeal proprio per solo cosa ritraggano)
Qua c'é tutto il set (se volete vederle come slideshow, ad esempio): http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/sets/72157600233746642/
Sposo e mamma (e promessa sposa al telefono)
http://farm1.static.flickr.com/191/505485734_6abc7f494b_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505485734/in/set-72157600233746642/)
L' ultima uscita da uomo libero
http://farm1.static.flickr.com/205/505485802_fc8fe86292_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505485802/in/set-72157600233746642/)
http://farm1.static.flickr.com/219/505485880_9adfb7fa89_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505485880/)
http://farm1.static.flickr.com/193/505486042_9b15303c42_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505486042/)
Rubacuori
http://farm1.static.flickr.com/190/505486320_7801635778_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505486320/)
La mia bambina se n'é andata
http://farm1.static.flickr.com/228/505486518_372dd5d160_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505486518/)
http://farm1.static.flickr.com/221/505517903_41533c5b4e_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505517903/)
http://farm1.static.flickr.com/202/505486726_cbfab4aa62_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505486726/)
Occhio a chi baci
http://farm1.static.flickr.com/196/505518171_0d4109dbe6_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505518171/)
http://farm1.static.flickr.com/231/505486960_09ebd50dcf_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/505486960/)
Un appunto: alcune, se le guardo sia online che con un viewer sono scure, al limite della bruciatura delle ombre (quasi oltre, in alcuni casi).
Se le apro in paint shop, invece, sono perfettamente leggibili.
Che sia il profilo monitor calibrato dentro paint shop?
Voi come le vedete?
Altra cosa: come vi sembra il wide (tutte tranne le ultime 2) come resa finale? Colori, definizione, etc?
Anche io ieri ero ad un matrimonio, prima uscita della 400 con 50 mm.
Paggetta
http://img504.imageshack.us/img504/4560/img0331nj2.jpg (http://imageshack.us)
Sposa stile queen elizabet
http://img406.imageshack.us/img406/7981/img0290tv7.jpg (http://imageshack.us)
amica della sposa
http://img406.imageshack.us/img406/88/img0336bs0.jpg (http://imageshack.us)
Street, scusa se ti ho inquinato il post, se vuoi le tolgo, ma le ho volute mettere e aggiungere al pari del tread gatti e micetti.
Possiamo fare un tread matrimoniale
AarnMunro
20-05-2007, 16:01
Ragazzi i miei auguri più sinceri...vi do l'indirizzo per i confetti! :oink:
Street, le tue sono scurette. Tra tutte preferisco quelle dei bimbi!
Un appunto, lo sposo...che brutti occhiali ...lenti non antiriflesso...ma si può!
(Miii, la nonnina con gli occhiali Zeta& Gabibbo!)
Manclu!
Che piacevole sorpresa...la due è una pose "standard" e non è molto nitida...
Le altre due moolto buone! Una volta ottenuto il jpg, prova l'unsharp mask (o maschera di contrasto locale) : 100, 1.0 , 0
Manclu!
Che piacevole sorpresa...la due è una pose "standard" e non è molto nitida...
Le altre due moolto buone! Una volta ottenuto il jpg, prova l'unsharp mask (o maschera di contrasto locale) : 100, 1.0 , 0
Che in italiano vuol dire?
Guarda è la prima uscita della 400, ancora non sono abituato alla presa, mi confondo con gli iso, mi emoziono nel fare le foto, non hai idea di quelle che ho sbagliato, pshop non mi legge il raw, un dramma.
Comunque il 50 mm è una favola, magari troppo stretto in alcune situazioni.
Avrei dovuto portare e provare il ciofegon.
Adesso che ci penso ieri confetti non ne ho visto.
AarnMunro
20-05-2007, 16:59
Che in italiano vuol dire?.
Cosa? Di cosa vuoi la traduzione?
Ocio a non esagerare con l'apertura...controluce fa dei brutti effetti.
Hai visto com'è facile?
Per i raw, usa il software Canon!
Cosa? Di cosa vuoi la traduzione?
Ocio a non esagerare con l'apertura...controluce fa dei brutti effetti.
Hai visto com'è facile?
Per i raw, usa il software Canon!
:read: :read: :read:
prova l'unsharp mask (o maschera di contrasto locale) : 100, 1.0 , 0
Mi riferivo a questo
AarnMunro
20-05-2007, 17:28
Mi riferivo a questo
Nei filtri, quello sotto render, poi...maschera di contrasto locale.
Scusa, io l'ho in inglese (preso all'estero) ed i nomi sono da inventare...
Ragazzi i miei auguri più sinceri...vi do l'indirizzo per i confetti! :oink:
Street, le tue sono scurette. Tra tutte preferisco quelle dei bimbi!
Un appunto, lo sposo...che brutti occhiali ...lenti non antiriflesso...ma si può!
(Miii, la nonnina con gli occhiali Zeta& Gabibbo!)
eh, mi sa di si. devo provare ad esportare in un altro spazio colore...
strano però...
angelodn
20-05-2007, 18:21
le foto son piacevoli ricordi, ma come spesso succede anche a me, tecnicamente sono un pò così...:rolleyes:
eh, mi sa di si. devo provare ad esportare in un altro spazio colore...
strano però...
ciao , per me personalmente sono giuste, nè chiare nè scure... vedete che casino i monitor diversi?
comunque io uso un Philips e l'ho calibrato, ad occhio, con la carta di calibrazione che c'era tempo fa su Photo4u, quella con la scala dei grigi...
le inquadrature di entrambi mi paiono buone, direi però convenzionali... appunto da invitati, penso amici, si poteva osare maggiormente...almeno dopo aver visto un matrimonio fatto da un amico, mooolto osè...e stranissimo.
purtroppo non posso postarlo...
ciao
albe
AarnMunro
21-05-2007, 06:52
ciao , per me personalmente sono giuste, nè chiare nè scure... vedete che casino i monitor diversi?
comunque io uso un Philips e l'ho calibrato, ad occhio, con la carta di calibrazione che c'era tempo fa su Photo4u, quella con la scala dei grigi...
le inquadrature di entrambi mi paiono buone, direi però convenzionali... appunto da invitati, penso amici, si poteva osare maggiormente...almeno dopo aver visto un matrimonio fatto da un amico, mooolto osè...e stranissimo.
purtroppo non posso postarlo...
ciao
albe
Lo puoi raccontare però!
E postaci l'immagine od il link per la calibrazione! O se nò ci compriamo lo spider...
Lo puoi raccontare però!
E postaci l'immagine od il link per la calibrazione! O se nò ci compriamo lo spider...
OK lo racconterò, o meglio lo mostrerò direttamente su un pc quando ci vediamo.
L'idea dello spider è ottima , ma poi come ce lo giostriamo?
ciao
code010101
21-05-2007, 09:06
caro Billy,
(e i numeri...?)
il tipo mi fa veramente pena... con il sorriso tirato di chi sa cosa sta per accadergli e nulla può per evitarlo... :D
1. evidente distorzione da grandangolare, testa tagliata,
2. simpatico il taglio ... ma la testaaa!
3. (training autogeno: ripete a se stesso che va tutto bene, ma la mamma già piange...)
4. carina, futura modella, un ciccio sovraesposta,
5. io cropperei in verticale sulle due bimbe (fantastica quella con il ciuccio!), purtroppo il bimbo ha la faccia grandangolata...
6. un po' scura
7-8. mi piacciono, la seconda un po' sovraesposta,
9-10. standard da matrimonio, buone.
bye, Ste
caro Billy,
(e i numeri...?)
il tipo mi fa veramente pena... con il sorriso tirato di chi sa cosa sta per accadergli e nulla può per evitarlo... :D
1. evidente distorzione da grandangolare, testa tagliata,
2. simpatico il taglio ... ma la testaaa!
3. (training autogeno: ripete a se stesso che va tutto bene, ma la mamma già piange...)
4. carina, futura modella, un ciccio sovraesposta,
5. io cropperei in verticale sulle due bimbe (fantastica quella con il ciuccio!), purtroppo il bimbo ha la faccia grandangolata...
6. un po' scura
7-8. mi piacciono, la seconda un po' sovraesposta,
9-10. standard da matrimonio, buone.
bye, Ste
E le mie?
:cry: :cry: :cry:
code010101
21-05-2007, 09:48
E le mie?
:cry: :cry: :cry:
... perchè te tu non hai aperto un 3d?
quelle di street erano già tante... :rolleyes:
Secondo me la 1a sarebbe da croppare attorno alla bimba,
nella 2a è sovraesposto il vestito, con il sole il bianco spara molto,
dovresti usare il meetering centrale e puntare sul soggetto più luminoso,
cmq. in pieno sole io sottoespongo sempre tra -1/3 e -1 EV.
l'ultima è molto morbida, dovresti provare con la maschera di contrasto.
bye, Ste
E le mie?
:cry: :cry: :cry:
1) imho, o la facevi verticale oppure orizzontale ma decentrandola.
1) e 2)
A me piace lasciare (e col 2:3 come fattore di forma aiuta) aria dalla parte dello sguardo, per far vagare l' immaginazione sul "chissà cosa sta guardando". cosa che hai accennato nella 3 e si nota, rende molto più equilibrato lo scatto.
Strano che a 2.8 sia morbida come lente la tua.
Guarda le ultime due mie: sono scattate ad f2 (quindi 1 stop più aperte) e non son passate dalla maschera di contrasto, e abbiamo la stessa lente (50ino economico)
foto 2)
Eri dalla parte sbagliata del sole, quindi o usavi il flash (ma di profilo così col sole dietro bruciavi il velo) oppure ti mettevi davanti alla sposa, anche di 3/4, e a quel punto usando il flash in controluce l' avresti isolata dallo sfondo. Non era comunque facile.
La 3 é quella imho più riuscita, ma forse era meglio se usavi un tele, avresti potuto metterla fra alcuni invitati e sarebbe stata più "ambientata".
... perchè te tu non hai aperto un 3d?
Vabbé, mica mi offendo se le posta con le mie :D
1) imho, o la facevi verticale oppure orizzontale ma decentrandola.
1) e 2)
A me piace lasciare (e col 2:3 come fattore di forma aiuta) aria dalla parte dello sguardo, per far vagare l' immaginazione sul "chissà cosa sta guardando". cosa che hai accennato nella 3 e si nota, rende molto più equilibrato lo scatto.
Strano che a 2.8 sia morbida come lente la tua.
Guarda le ultime due mie: sono scattate ad f2 (quindi 1 stop più aperte) e non son passate dalla maschera di contrasto, e abbiamo la stessa lente (50ino economico)
foto 2)
Eri dalla parte sbagliata del sole, quindi o usavi il flash (ma di profilo così col sole dietro bruciavi il velo) oppure ti mettevi davanti alla sposa, anche di 3/4, e a quel punto usando il flash in controluce l' avresti isolata dallo sfondo. Non era comunque facile.
La 3 é quella imho più riuscita, ma forse era meglio se usavi un tele, avresti potuto metterla fra alcuni invitati e sarebbe stata più "ambientata".
Sono scatti dove prendevo confidenza coi mezzi.
Poi mi capita che quando mi vedono con una macchna fotografica vengo guardato torvo, tutti girano la faccia dall'altra parte. Si tratta di istantanee rubate, o la va o la spacca. devi cogliere l'attimo. ed è molto difficile.
Sono scatti dove prendevo confidenza coi mezzi.
Poi mi capita che quando mi vedono con una macchna fotografica vengo guardato torvo, tutti girano la faccia dall'altra parte. Si tratta di istantanee rubate, o la va o la spacca. devi cogliere l'attimo. ed è molto difficile.
in genere, ho constatato il contrario: in genere, quando ti vedono con in mano una macchina più "seria" delle compatte, tra tutti i "fotografi" guardano te.
Mi riferisco comunque a situazioni "pubbliche" tipo feste (e ai matrimoni comunque succede così)
ciao , per me personalmente sono giuste, nè chiare nè scure... vedete che casino i monitor diversi?
In realtà, quello che dico io é che in LR sono molto più chiare e con maggior gamma, ma mooolto più chiare.
Provato ad esportare in srgb, adobergb e prophoto rgb e non cambia una mazza. Son tutte simili come tonalità, anche se cambiano come sfumature (ad esempio, una dentro la macchina che ho a colori, in prophoto ha una dominante verdolina, in adobe giallognola, in srgb invece é corretta).
Io ho calibrato tramite il programma di adobe (adobe gamma? Boh)
La cosa assurda é che se apro la foto con paint shop pro X, invece, restituisce le stesse tonalità si LR.
In caso, faccio uno screenshot con aperti LR, psp e il resto tutto assieme...
In realtà, quello che dico io é che in LR sono molto più chiare e con maggior gamma, ma mooolto più chiare.
Provato ad esportare in srgb, adobergb e prophoto rgb e non cambia una mazza. Son tutte simili come tonalità, anche se cambiano come sfumature (ad esempio, una dentro la macchina che ho a colori, in prophoto ha una dominante verdolina, in adobe giallognola, in srgb invece é corretta).
Io ho calibrato tramite il programma di adobe (adobe gamma? Boh)
La cosa assurda é che se apro la foto con paint shop pro X, invece, restituisce le stesse tonalità si LR.
In caso, faccio uno screenshot con aperti LR, psp e il resto tutto assieme...
prova...
comunque è vero...! con LR, che ho cominciato ad usare, sono molto più chiare, poi, in CS2 ovviamente, scure...
secondo me il riferimento dovrebbe essere LR a questo punto...
facciamo delle prove...:rolleyes:
ciao Enry
albe
prova...
comunque è vero...! con LR, che ho cominciato ad usare, sono molto più chiare, poi, in CS2 ovviamente, scure...
secondo me il riferimento dovrebbe essere LR a questo punto...
facciamo delle prove...:rolleyes:
ciao Enry
albe
in cs2 non so. in paint shop, invece, sono come in LR.
Ma paint shop pro usa un profilo monitor calibrato :dunno:
Dovrei però fare un' altra cosa: stamparne una e vedere se é come da LR/PSP oppure no
fatta la prova. Ho anche provato ad esportare in tutti i modi possibili (jpg/psd/tiff, a 8 o 16 bit, e l' unico che rende come da LR é il .dng).
http://img358.imageshack.us/img358/2778/provaexportqw0.th.jpg (http://img358.imageshack.us/my.php?image=provaexportqw0.jpg)
Qua la stessa immagine (RIPETO, LA STESSA), jpg a 8 bit (forse 16? non credo) aperta col visualizzatore di win - con Paint shop pro X e come era in Lightroom.
Come si vede, nella prima, non si leggono le righe del vestito e il viso del padre della sposa, nella seconda si leggono sia le righe che lo sguardo, ed é paragonabile con la terza (che é il negativo).
La cosa incredibile é che la prima e la seconda sono lo stesso file aperto da due programmi diversi.
Se qualcuno volesse fare la prova, gli posso mandare il cr2, il jpg e l' xml di LR.
Ora, manca solo di vedere se una volta stampata rende come la 1 o la 2.
Ah, col tiff o col psd la storia é la medesima.
fatta la prova. Ho anche provato ad esportare in tutti i modi possibili (jpg/psd/tiff, a 8 o 16 bit, e l' unico che rende come da LR é il .dng).
Qua la stessa immagine (RIPETO, LA STESSA), jpg a 8 bit (forse 16? non credo) aperta col visualizzatore di win - con Paint shop pro X e come era in Lightroom.
Come si vede, nella prima, non si leggono le righe del vestito e il viso del padre della sposa, nella seconda si leggono sia le righe che lo sguardo, ed é paragonabile con la terza (che é il negativo).
La cosa incredibile é che la prima e la seconda sono lo stesso file aperto da due programmi diversi.
Se qualcuno volesse fare la prova, gli posso mandare il cr2, il jpg e l' xml di LR.
Ora, manca solo di vedere se una volta stampata rende come la 1 o la 2.
Ah, col tiff o col psd la storia é la medesima.
ecco... a me accade (quasi) lo stesso della prima immagine usando CS2... cioè
se al centro delle tre vi fosse CS2 vedresti un immagine simile alla prima di sinistra...
capisci cosa intendo..?
ciao
ecco... a me accade (quasi) lo stesso della prima immagine usando CS2... cioè
se al centro delle tre vi fosse CS2 vedresti un immagine simile alla prima di sinistra...
capisci cosa intendo..?
ciao
si, capito, ma allora non é come la mia, perché avresti entrambi i programmi (photoshop ed il visualizzatore di win) che leggono nello stesso modo i jpg.
Io invece ho il visualizzatore che legge in un modo e photoshop in un altro.
Dovrei vedere se é il profilo monitor calibrato a fare questo "scherzo". Proverò a farle vedere ad un amico che ha lo spider ;)
code010101
21-05-2007, 15:15
.
direi che il visualizzatore di win è una ciofeca, e questo era immaginabile,
probabilmente non supporta i profili di colore... :confused:
Ste
photograshadow
21-05-2007, 20:25
ho visto quelle sul link, e trovo splendida quella con le 2 bimbe di cui solo la prima completamente a fuoco, da rivista!! :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.