View Full Version : Quale filesystem per partizioni grandi.......
stefanoxjx
04-05-2007, 20:36
Ciao a tutti, mi servono consigli consigli consigli :D
Quale filesystem usereste per una partizione (intera) da 500 Gb?
Mi serve (manco a dirlo) affidabilità e velocità, se non si possono avere tutte e due, allora meglio l'affidabilità!!!!!
Attendo vostre notizie :eek:
Grazie.
Ciao.
Dcromato
04-05-2007, 20:47
Se ci devi mettere anche dei file grandi dico XFS.
maurinO_o
04-05-2007, 21:00
ext3 rulez :O
se il disco è interno farei 2 partizioni, una per i dati estremamente sensibili e in qualche modo lucchettata per bene.
darkbasic
04-05-2007, 21:15
XFS con write barriers (quindi con kernel >=2.6.17): velocità (specialmente con file grandi), basso utilizzo di cpu, sicurezza :sborone:
AnonimoVeneziano
05-05-2007, 09:47
fat32 ....
No, a parte gli scherzi ogni filesystem su linux supporta perfettamente 500GB di dimensione, quindi segli semplicemente quello che ti è più opportuno.
(io comunque sul mio HD esterno da 250 GB ho veramente fat32 con il quale era formattato di default :D)
Ciao
stefanoxjx
05-05-2007, 09:52
Sarei più propenso per ext3 perchè in tutti questi anni in cui l'ho utilizzato non ho mai avuto un problema, però con i file di grosse dimensioni è lentino.
Ho valutato anche XFS, però nell'ultima installazione di kubuntu fatta meno di un mese fa ho formattato in XFS ed ho già avuto una corruzione (pesante) dei file della home.............fortuna che avevo il backup!!!!
Non so se è un caso isolato, però 4 anni di ext3 senza problemi e 20 giorni di xfs con problemi mi fanno riflettere :(
stefanoxjx
05-05-2007, 09:56
fat32 ....
No, a parte gli scherzi ogni filesystem su linux supporta perfettamente 500GB di dimensione, quindi segli semplicemente quello che ti è più opportuno.
(io comunque sul mio HD esterno da 250 GB ho veramente fat32 con il quale era formattato di default :D)
Ciao
Devo fare una macchina con 2Tb di spazio per archiviazione dati e piuttosto di dare in pasto 2Tb di roba a una fat32 li do in pasto al peggiore dei FS di linux :Prrr:
Comunque, scherzi a parte, se un disco esterno lo devo condividere con il mondo generalmente anch'io lo lascio in fat32, però se è per me ad uso interno lo riformatto subito!!!
ext3 ti ruberà parecchio spazio per i cavoli suoi, io ti consiglio reiser
darkbasic
05-05-2007, 11:09
Se devo condividere dati con utenti winzozz piuttosto che fat32 preferisco ntfs... fat32 ha troppe limitazioni :muro:
Comunque XFS rulez :sborone:
stefanoxjx
05-05-2007, 11:15
Se devo condividere dati con utenti winzozz piuttosto che fat32 preferisco ntfs... fat32 ha troppe limitazioni :muro:
Comunque XFS rulez :sborone:
Quindi il problema che ho avuto con xfs dici sia stato solo un caso?
darkbasic
05-05-2007, 11:18
Guarda, se hai un hard disk di buona qualità, un kernel recente e write barriers abilitate con XFS non dovresti avere problemi... certo se poi l'hard disk comunica al SO di aver scritto con successo i dati quando invece sono ancora in cache a quel punto XFS non ha molte colpe :D
stefanoxjx
05-05-2007, 11:25
Guarda, se hai un hard disk di buona qualità, un kernel recente e write barriers abilitate con XFS non dovresti avere problemi... certo se poi l'hard disk comunica al SO di aver scritto con successo i dati quando invece sono ancora in cache a quel punto XFS non ha molte colpe :D
Beh, l'hardisk è un classico maxtor nulla di più, però con gli altri fs non ho mai avuto problemi.....................ma potrebbe essere stata un caso!!!
darkbasic
05-05-2007, 12:10
Beh dipende da filesystem a filesystem, ad esempio jfs fa un larghissimo uso di cache ed è più soggetto a rischi di perdita di dati in caso di blackout.
mmm mmm
mi piace xfs ... ma non lo userei
a 'sto punto anche ntfs ... così con qualsiasi pc di un amico winzozziano ci puoi bazzicare.
però occhio che a lungo andare il non deframmentarlo lo renderà un mezzo macello.... già provato su 200 GB.
se invece non hai a che fare con niente di winzozziano (beato te)
un bel antico e collaudato ext3 e via!
tanto, anche se ti mangia il 5% dello spazio su mezzo tera... che ti frega?
oppure salvi capra e cavoli: 400 giga tondi su ext3 e i "rotti" 85 giga su ntfs ... o anche su fat32 ...
io in genere faccio così...
anzi già che i sono di solito sulla piccola partizione in fat la metto avviabile e ci installo slax ... (la rc3 uscita ieri è favolosissima e scrive su ntsf senza sbattimenti)
in qualsiasi momento puoi pigliare il tuo HD esterno ed attaccarti su qualsiasi macchina per fare qualsiasi cosa.
darkbasic
05-05-2007, 14:45
un bel antico e collaudato ext3 e via!
tanto, anche se ti mangia il 5% dello spazio su mezzo tera... che ti frega?
son pur sempre 25 giga :O
Ed in ogni caso ext3 impiega 3 ere geologiche e mezzo per trasferire file grossi :eek: però è sicuramente stabile e ultracollaudato :)
Ciao a tutti, mi inserisco anche io per avere qualche consiglio..
Ho installato un serve
per uso storage evita l'opzione notail e noatime.
sotto / rendono reiser più veloce, ma ... è meglio per la sicurezza dei dati che non ci sia notail e noatime sil mount option di un reiser usato per storage dati.
sticavoli 25gb...e poi ext3 è una chiavica in prestazioni [1].
[1]http://linuxgazette.net/102/piszcz.html
son pur sempre 25 giga :O
Ed in ogni caso ext3 impiega 3 ere geologiche e mezzo per trasferire file grossi :eek: però è sicuramente stabile e ultracollaudato :)
vabbhè, ma tanto che ci deve mettere su mezzo tera, posto che non fa il fotografo professionista ??
probabile che siano
films
foto
musica...
magari attaccato come nas al routerino di casa... così ogni pc ci pesca i multimedia...
:D
cioè tutti files che una volta caricati restano lì per mesi o più...
se anche è lento...
che gli frega?
basta che sia sicuro!
darkbasic
05-05-2007, 15:00
guarda... io ve la dico tutta fino in fondo :D
con xfs non ho mai avuto problemi, lo uso per la mia partizione di root e continuerò ad usarlo quando mi arriverà l'hard disk SAS 15000 rpm con controller dedicato. In ogni caso, per uno storage di 500 GB, non mi fiderei di qualcosa che non sia ext3 :p
stefanoxjx
05-05-2007, 15:00
son pur sempre 25 giga :O
Ed in ogni caso ext3 impiega 3 ere geologiche e mezzo per trasferire file grossi :eek: però è sicuramente stabile e ultracollaudato :)
Io son la che già sto facendo in conti per installare il s.o. su una partizione più piccola possibile in modo da non rubare spazio di archiviazione :mc: e buttare via 25gb solo ad uso interno di ext3 non credo proprio sia il caso :mbe:
A questo punto credo che andrò di xfs e un buon gruppo di continuità!!!
darkbasic
05-05-2007, 15:02
A questo punto credo che andrò di xfs e un buon gruppo di continuità!!!
Beh potevi dirlo fin da subito che avevi il gruppo di continuità :p :sofico:
vai di XFS senza timori allora ;)
Beh potevi dirlo fin da subito che avevi il gruppo di continuità :p :sofico:
vai di XFS senza timori allora ;)
:eek: :eek: :eek:
gruppo di continuità :eek: :eek: :eek:
allora non lo usi come nas per i vari pc di casa :D :D :D
stefanoxjx
05-05-2007, 15:13
No, il gruppo ancora non c'è, però mi da l'impressione che non abbiate capito bene la sitauzione :confused:
Cerco di chiarire:
1. il sistema non è per me ma per un cliente
2. Non devo metterci solo 500 giga di roba ma 2tera di roba (4 dischi da 500Gb)
3. I dati da salvare sono importantissimi e per questo la soluzione che troverò dovrà essere ridondante in modo che se succede un inghippo di qualsiasi tipo ci sia sempre modo di recuperare i dati.
4. Sto parlando di 2 tera ma siamo già tirati, forse ne serviranno di più ma sto cercando di trovare al cliente una soluzione che non sia un salasso in termini economici.
5. Nei dischi ci andranno file di varie dimensioni, da qualche k fino a qualchei Giga.
6. Il tutto (teoricamente) andrà usato solo come archivio e rararissimamente si lavorerà direttamente sui file all'interno di detto sistema.
Quindi:
1. Mi serve affidabilità e vista la mole di dati anche velocità; se tutte e due non si possono avere, allora sicuramente meglio solo l'affidabilità
2. Come dicevo, 2 Tb sono già tiratini e quindi buttare 25Gb (per disco) solo per il jurnal di ext3 è un po esagerato
3. Non parlatemi di raid ecc. perchè vista come andrà strutturata la cosa non è fattibile e comunque ci avevo già pensato.
Alla fine, credo che dovrò optare per forza di cose per XFS e spendere quei 200 euro in più per un gruppo di continuità!!!
bhè dati di lavoro di una azienda su due tera...
io un lavoro così non l'ho mai fatto,
comunque di ntfs o vfat non se ne parla neanche per finta su un lavoro così ...
reiser potrebbe essere una valida via di mezzo fra ext3 e xfs ... però ....
comunque, a prescindere, anche solo per evitare gli sbalzi di tensione
un gruppo di continuità per forza ci doveva andare su così tanta roba e così delicata.
ergo ... il cliente se ne farà una ragione. spliegagli la cosa e che decida lui se val la pena di avere più velocità, più sicurezza e più spazio disponibile a fronte di 200 eur ...
alla fin fine penso che farai una buona figura a spiegargli cosa ha in più per quei 200 eur.
stefanoxjx
05-05-2007, 15:25
bhè dati di lavoro di una azienda su due tera...
io un lavoro così non l'ho mai fatto,
comunque di ntfs o vfat non se ne parla neanche per finta su un lavoro così ...
reiser potrebbe essere una valida via di mezzo fra ext3 e xfs ... però ....
comunque, a prescindere, anche solo per evitare gli sbalzi di tensione
un gruppo di continuità per forza ci doveva andare su così tanta roba e così delicata.
ergo ... il cliente se ne farà una ragione. spliegagli la cosa e che decida lui se val la pena di avere più velocità, più sicurezza e più spazio disponibile a fronte di 200 eur ...
alla fin fine penso che farai una buona figura a spiegargli cosa ha in più per quei 200 eur.
Si, ma il problema non è il gruppo di continuità, quello era già ovviamente previsto, il problema è capire quale sia la configurazione software più sicura per i dati!!!!
aspe... era jfs o xfs che permette "a caldo" di manipolare le partizioni, re-seizarle etce etce etce ....
magari un particolare così può far comodo.
aspe... era jfs o xfs che permette "a caldo" di manipolare le partizioni, re-seizarle etce etce etce ....
magari un particolare così può far comodo.
XFS.
Io a questo punto ti consiglio XFS per via dei suoi ottimi tool come xfsdump che ti permettono di fare un dump a basso livello del filesystem a caldo.
Inoltre in 2 anni mai avuti problemi (neanche con ext3) solo reiser3 mi ha mangiato due volte una partizione.
Io sui dati tengo ext3 perchè ha differenza di XFS non ha il journaling solo dei metadati, ma degli inode, però questo ti comporta un utilizzo maggiore di spazio da parte del filesystem e mi sembra di capire che a te non vada bene questo.
L'UPS è fuori discussione, ti serve di sicuro, non solo per garantire l'integrità del FS, ma anche per quella della meccanica degli HD!
Ciao!
Non è Linux, ma al momento è la soluzione più comoda e sicura per lo storage:
http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/
http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/whatis/
http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/demos/basics/
http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/demos/selfheal/
http://it.sun.com/sunnews/press/2006/sunflash-11-05-06_a.html
Non credo esista niente di meglio ;)
greeneye
06-05-2007, 08:33
1. Mi serve affidabilità e vista la mole di dati anche velocità; se tutte e due non si possono avere, allora sicuramente meglio solo l'affidabilità
2. Come dicevo, 2 Tb sono già tiratini e quindi buttare 25Gb (per disco) solo per il jurnal di ext3 è un po esagerato
3. Non parlatemi di raid ecc. perchè vista come andrà strutturata la cosa non è fattibile e comunque ci avevo già pensato.
Alla fine, credo che dovrò optare per forza di cose per XFS e spendere quei 200 euro in più per un gruppo di continuità!!!
Se i dati sono importanti allora il raid è indispensabile.
Il tipo di fs è un problema secondario quando si pianta uno dei dischi.
Se il budget è limitato vai con il raid software altrimenti un controller 3ware vale tutti i soldi che costa.
NB: il gruppo di continuità è un'atra cosa fondamentale come il buon raffreddamento dei dischi
Quindi dici di togliere noatime solo da reiser o da tutto?
Cmq le due partizioni /dev/hda4 e /dev/hdc4 sono ancora praticamente vuote e posso formattarle ancora come è meglio....
Su una ci saranno i file del mulo, mentre l'altra sarà adibita allo storage, quindi file un pò di tutte le dimensioni....
Avrei pensato anche di spostare /tmp sulla partizione del mulo in modo da confinare nello stesso posto tutto quello che cambia molto spesso...
metti noatime e notail su fstab solo per i reiser di root /
nelle altre partizioni non metticeli, specie se son partizioni adibite a storage di dati!
notail e noatime rendono la lettura/scrittura più veloce e caricano meno la CPU, ma a discapito della "recuperabilità" / buona gestione dei dati.
va bene, appunto, per / e basta...
e anche li :rolleyes: de gustibus...
(tanti non hanno una /home su una partizione diversa da / .... ergo ... )
XFS.
:) :) :)
:sofico: :sofico: :sofico:
andata per XFS
:sofico: :sofico: :sofico:
The Katta
06-05-2007, 12:04
zfs
:sborone:
sicuro :O
hai fatto bene ad usare xfs, io lo stò provando da un pò e devo dire che ne sono rimasto estremamente soddisfatto solo dopo aver usato l'opzione barrier per la home perchè mi dava problemi altrimenti visto che sono uno che spegne il pc molto spesso alla brutta maniera.
per dei dischi da 500GB se devi fare una partizione sola xfs è la scelta giusta, poi se hai anche il gruppo di continuità puoi dormire tranquillo :cool:
...
3. Non parlatemi di raid ecc. perchè vista come andrà strutturata la cosa non è fattibile e comunque ci avevo già pensato.
li vedi i "....." che ho messo nel citarti? ecco lì hai dichiarato fra le righe di aver bisogno di un raid. hai idea del disastro che accadrebbe se si scassasse un disco?
hai idea delle rotture di balle che la cosa potrebbe provocarti?
di tutti il discorso fatto l'UPS e una soluzione ridondante sono le uniche cose che non possono mancare.
io poi oltre al raid farei un'ulteriore soluzione di backup esterna se quella è l'unica copia dei dati disponibile
lo so che costa, ma se va fatto va fatto. invece di prendere le auto aziendali con gli interni in pelle possono comprarsi 2 hdd.
ho appena mandato a cagare della gente per questi "problemi di budget insormontabili"
cose del genere si fanno con 30 dischi scsi, già che glielo fai con 6 dischi SATA sta risparmiando l'ira di dio...
fsdfdsddijsdfsdfo
06-05-2007, 13:12
se devi comprare tutto da zero, e vuoi fare una soluzione affidabile e veloce:
1) Un pc da zero, scheda madre e processore minimi, 512 mb di ram
Case MOLTO grande.
2) Controller con supporto RAID 5 e almeno 256-512 mb di cache ( a seconda di quanto siano grandi i file che usi)
3) Hard disk in RAID 5. Magari prendi quelli da 300 gb che adesso sono quelli con il miglior rapporto qualità prezzo.
1.8 TB in raid 5 ti costano 900 euro, su 9 hard disk.
4) ottima ventilazione.
5) Linux, e a tua scelta ext3 o XFS.
Fidati che con 1200 euro circa ti fai un NAS che fuori ti costa 5000 euro ed è una bomba,
fsdfdsddijsdfsdfo
06-05-2007, 13:16
li vedi i "....." che ho messo nel citarti? ecco lì hai dichiarato fra le righe di aver bisogno di un raid. hai idea del disastro che accadrebbe se si scassasse un disco?
hai idea delle rotture di balle che la cosa potrebbe provocarti?
di tutti il discorso fatto l'UPS e una soluzione ridondante sono le uniche cose che non possono mancare.
io poi oltre al raid farei un'ulteriore soluzione di backup esterna se quella è l'unica copia dei dati disponibile
lo so che costa, ma se va fatto va fatto. invece di prendere le auto aziendali con gli interni in pelle possono comprarsi 2 hdd.
ho appena mandato a cagare della gente per questi "problemi di budget insormontabili"
cose del genere si fanno con 30 dischi scsi, già che glielo fai con 6 dischi SATA sta risparmiando l'ira di dio...
Quoto.
Il raid, magari il 5 invece dell'1 per risparmiare è INDISPENSABILE.
Se vuole salvare i dati deve spendere, altrimenti cazzi suoi.
Poi una cosa per l'autore del thread:
Sembra si tratti di una cosa importante, molto precisa e con grandi richieste di affidabilità.
E tu sei venuto a chiedere aiuto su un forum, quando in realtà sono cose che richiedono molta esperienza per configurare i filesystem a dovere.
Sei sicuro di essere la persona piu adatta al tuo cliente?
No, il gruppo ancora non c'è, però mi da l'impressione che non abbiate capito bene la sitauzione :confused:
Cerco di chiarire:
1. il sistema non è per me ma per un cliente
2. Non devo metterci solo 500 giga di roba ma 2tera di roba (4 dischi da 500Gb)
3. I dati da salvare sono importantissimi e per questo la soluzione che troverò dovrà essere ridondante in modo che se succede un inghippo di qualsiasi tipo ci sia sempre modo di recuperare i dati.
4. Sto parlando di 2 tera ma siamo già tirati, forse ne serviranno di più ma sto cercando di trovare al cliente una soluzione che non sia un salasso in termini economici.
5. Nei dischi ci andranno file di varie dimensioni, da qualche k fino a qualchei Giga.
6. Il tutto (teoricamente) andrà usato solo come archivio e rararissimamente si lavorerà direttamente sui file all'interno di detto sistema.
Quindi:
1. Mi serve affidabilità e vista la mole di dati anche velocità; se tutte e due non si possono avere, allora sicuramente meglio solo l'affidabilità
2. Come dicevo, 2 Tb sono già tiratini e quindi buttare 25Gb (per disco) solo per il jurnal di ext3 è un po esagerato
3. Non parlatemi di raid ecc. perchè vista come andrà strutturata la cosa non è fattibile e comunque ci avevo già pensato.
Alla fine, credo che dovrò optare per forza di cose per XFS e spendere quei 200 euro in più per un gruppo di continuità!!!
Mi accodo ai suggerimenti degli altri, e in particolare aggiungo:
Consiglio in ogni caso un RAID5, la spesa aggiuntiva non dovrebbero essere cosi' elevata; se storcono il naso, chiedi che valutino il costo del downtime del sistema mentre vai in cerca di un nuovo disco e fai il ripristino dal backup. Eventualmente fai a loro due proposte (con e senza ridondanza) e che siano loro a scegliere la soluzione sbagliata.
Se proprio vuoi risparmiare, vai almeno su di un raid software, visto che il sistema e' usato soprattutto come archivio in lettura le prestazioni non dovrebbero risentirne eccessivamente, anche perche' poi i dati passano tutti per la scheda di rete per cui...
Potrebbe aver senso scegliere XFS come file system, visto che ha delle opzioni con le quali puoi specificare il layout dei dischi quando usi il raid.
Quoto.
Il raid, magari il 5 invece dell'1 per risparmiare è INDISPENSABILE.
su tanti dischi il 5 è d'obbligo, chi ha parlato di 1? sarebbe pazzzesco.
XFS come si è detto può ingrandirsi a caldo...
LVM+XFS potrebbe essere una soluzione, ma non ho esprienza in merito
se devi prendere un controller raid che sia serio, altrimenti meglio farlo via software.
stefanoxjx
06-05-2007, 16:29
li vedi i "....." che ho messo nel citarti? ecco lì hai dichiarato fra le righe di aver bisogno di un raid. hai idea del disastro che accadrebbe se si scassasse un disco?
hai idea delle rotture di balle che la cosa potrebbe provocarti?
di tutti il discorso fatto l'UPS e una soluzione ridondante sono le uniche cose che non possono mancare.
Infatti, ma per come ho pensato la cosa, se si scassasse un disco non succederebbe nulla proprio perchè il discorso sarà a suo modo ridondato ma è una storia troppo lunga per spiegarla in questo loco :D
io poi oltre al raid farei un'ulteriore soluzione di backup esterna se quella è l'unica copia dei dati disponibile
Infatti per questo parlavo di ridondanza.............anche senza raid!!!
lo so che costa, ma se va fatto va fatto. invece di prendere le auto aziendali con gli interni in pelle possono comprarsi 2 hdd.
ho appena mandato a cagare della gente per questi "problemi di budget insormontabili"
cose del genere si fanno con 30 dischi scsi, già che glielo fai con 6 dischi SATA sta risparmiando l'ira di dio...
Lo so, ma non tirate conclusioni senza sapere esattamente come sono le situazioni altrui come ha già fatto qualche altro utente in questo 3ad!!!
Non è che perchè uno ha 2 Tb di dati debba per forza avere una mega azienda con 500 dipendenti e 40 milioni di euro di reddito l'anno!!!!
Questo è un povero disgraziato che lavora in proprio per guadagnarsi la pagnotta quotidiana come facciamo quasi tutti!!!!
stefanoxjx
06-05-2007, 16:30
Non è Linux, ma al momento è la soluzione più comoda e sicura per lo storage:
http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/
http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/whatis/
http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/demos/basics/
http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/demos/selfheal/
http://it.sun.com/sunnews/press/2006/sunflash-11-05-06_a.html
Non credo esista niente di meglio ;)
Potrebbe essere interessante, però prima di proporlo a qualcuno dovrei testarlo/studiarlo a fondo!!!!
Comunque non male ;)
Grazie.
stefanoxjx
06-05-2007, 16:33
se devi comprare tutto da zero, e vuoi fare una soluzione affidabile e veloce:
1) Un pc da zero, scheda madre e processore minimi, 512 mb di ram
Case MOLTO grande.
2) Controller con supporto RAID 5 e almeno 256-512 mb di cache ( a seconda di quanto siano grandi i file che usi)
3) Hard disk in RAID 5. Magari prendi quelli da 300 gb che adesso sono quelli con il miglior rapporto qualità prezzo.
1.8 TB in raid 5 ti costano 900 euro, su 9 hard disk.
4) ottima ventilazione.
5) Linux, e a tua scelta ext3 o XFS.
Fidati che con 1200 euro circa ti fai un NAS che fuori ti costa 5000 euro ed è una bomba,
E' più o meno la soluzione che avevo pensato, però senza raid ma il tutto moltiplicato per due!!!
stefanoxjx
06-05-2007, 16:35
Poi una cosa per l'autore del thread:
Sembra si tratti di una cosa importante, molto precisa e con grandi richieste di affidabilità.
E tu sei venuto a chiedere aiuto su un forum, quando in realtà sono cose che richiedono molta esperienza per configurare i filesystem a dovere.
Sei sicuro di essere la persona piu adatta al tuo cliente?
NO!!!! Lo seguo solo da 15 anni e fin'ora gli ho combinato tanti di quei casini che nemmeno te lo immagini :sofico: :D
stefanoxjx
06-05-2007, 16:41
XFS come si è detto può ingrandirsi a caldo...
Anche se la macchina si ferma due ore per manutenzione, in questo caso specifico non è sicuramente un problema!!!
Mentre per il tipo di FS?
Per lo storage posso tenere ext3 o c'è di meglio...cmq le prestazioni mi intaressarno relativamente
Mentre l'altra partizione è molto a rischio frammentazione quindi ha necessità diverse...
allora imho reiser 3 con noatime e notail per /
invece
per la partizione di dati imho come abbiamo parlato nel tread
se non si hanno necessità particolari imho ext3.
questo per un utente home non troppo voglioso di msmanettare e farsi elucubrazioni.
ti mangia fino ad un 5% del disco, dicono, ma ho letto pure fino al 2% ... mhà ...
a me non fregherebbe un granchè devo dire...
su un uso home imho è irrilevante.
io i dati ce l'ho in parte su etx3 in aprte su ntfs e in parte su fat32 che non appena avrò un po' di tempo e voglia trasformerò in ntfs, dato che ormai ntfs-3g che permette di leggere e scrivere su ntfs è pienamente supportato.
questo più che altro perchè talvolta ho amici o morosa con cui scambiare dati dall' HD USB ... loro stanno sotto windows... è l'unico sistema così.
in tutti sti travasi fra fs diversi le informazioin tipo "file creato il" "file modificato il/da..." vanno perse.
NO!!!! Lo seguo solo da 15 anni e fin'ora gli ho combinato tanti di quei casini che nemmeno te lo immagini :sofico: :D
ironia per ironia
:oink: :oink: :oink:
chiavagli la moglie, che così ti ricorda per qualcosa d'altro
:sofico: :sofico: :sofico:
stefanoxjx
06-05-2007, 18:00
:oink: :oink: :oink:
chiavagli la moglie, che così ti ricorda per qualcosa d'altro
:sofico: :sofico: :sofico:
ehm!!! Ti garantisco che non è proprio il caso :mbe:
fsdfdsddijsdfsdfo
06-05-2007, 18:38
E' più o meno la soluzione che avevo pensato, però senza raid ma il tutto moltiplicato per due!!!
spendi molto di piu e poi ricorda:
1) All'aumentare dell'hardware aumentano i problemi.
Ma dicci una cosa: i backup sono continui o periodici?
Se periodici ogni quanto?
fsdfdsddijsdfsdfo
06-05-2007, 18:38
NO!!!! Lo seguo solo da 15 anni e fin'ora gli ho combinato tanti di quei casini che nemmeno te lo immagini :sofico: :D
racconta racconta i casini :D:D
stefanoxjx
06-05-2007, 19:13
spendi molto di piu e poi ricorda:
1) All'aumentare dell'hardware aumentano i problemi.
Ma dicci una cosa: i backup sono continui o periodici?
Se periodici ogni quanto?
Abbiamo pensato di fare un PC con 4 dischi da 500Gb dove mettere questi dati e un altro pc che quotidianamente si copierà dentro ai suoi 4 dischi da 500Gb i dati dell'altro; per questo parlavo di ridondanza ma senza raid!!!
Per mettere questa massa enorme di dati più al sicuro possibile, abbiamo deciso di non fare un solo sistema in raid per i seguenti motivi:
1. Se per qualche motivo il sistema dovesse dare i numeri (lo so che è quasi impossibile, però...... :mbe:) e dovesse sputtanarmi i dischi............ (vedi alimentatore che spara dentro la 220 oppure un fulmine oppure.....)
2. Il tipo ha l'ufficio in casa e quindi per evitare che qualche ladruncolo si porti via il sistema con tutti i dati, è stato deciso di mettere in ufficio uno dei due pc e in un'altra stanza (il tipo azzardava l'ipotesi di attaccarlo al muro con viti e bulloni) il pc che farà quotidianamente la copia.
Da questo dovresti capire che fare un sistema in raid porterebbe sicuramente una certa sicurezza, però sarebbe anche un costo aggiuntivo che probabilmente in questo caso non serve!!
@ stefanoxjx
Sai, davvero non capisco l'utilità di un sistema del genere, alla fine vai a spendere di più per fare due server per risparmiare su raid e backup :fagiano:
La soluzione migliore sarebbe un raid 5 (o 6) per i dischi e un backup su unità di storage esterna.
Per quanto riguarda il filesystem da utilizzare, io ti consiglio ext3 che è supercollaudato, e penso il più affidabile in assoluto. XFS è più performante, ma anche relativamente giovane, quindi lo sconsiglierei per sistemi server.
Io comunque per il mio pc uso jfs per root e home, e ext3 per il disco da 500Gb che uso per lo storage.
vampirodolce1
07-05-2007, 09:17
Consiglio RAID software piu' Backup esterno. Il RAID puo' essere di livello 5 (perdita di spazio pari a un disco) o 1 (perdita del 50% dello spazio), ovviamente 5 e' meno sicuro ma costa molto meno.
Il tool `mdadm` va da dio per il RAID software (parlo dopo averlo provato di persona) ed e' presente in ogni distribuzione: se per un motivo o per l'altro incasini il pc, puoi usare una live come Knoppix per recuperare tutto. Inoltre in questo modo eviti l'acquisto del controller hardware. Potresti usare diversi dischi, compatibilmente con la tua scheda madre, diciamo 5 Serial-ATA da 500GB e metterli in RAID 5 (spazio libero 2000GB)... oltre a cio' e' CONSIGLIABILE usare un disco aggiuntivo per mettere il sistema operativo FUORI dal RAID.
Sia che opti per il RAID, sia che non ti piace l'idea, dovrai comunque avere un backup esterno dei dati, magari su nastro.
Pensa che in una nota catena di informatica vendono unita' gia' pronte per i backup, con capacita' fino a 1TB (2x500GB in RAID0 o RAID1) con costi doppi rispetto alla soluzione software offerta da Linux.
Per il filesystem, consiglio xfs, perche' ext3 occupa una percentuale variabile dal 4% (opzione -m 0) all'8% circa dell'hard disk, troppo secondo me.
P.S. Prima si parlava di "write barriers" per xfs, di cosa si tratta esattamente?
stefanoxjx
07-05-2007, 09:52
@ stefanoxjx
Sai, davvero non capisco l'utilità di un sistema del genere, alla fine vai a spendere di più per fare due server per risparmiare su raid e backup :fagiano:
La soluzione migliore sarebbe un raid 5 (o 6) per i dischi e un backup su unità di storage esterna.
Se per unità di storage esterna intendi DAT, ti comunico che di tale tecnologia non voglio più sentirne parlare da quando da due clienti abbiamo avuto problemi a ripristinare i dati nonostante sui log risultasse che il backup era andato a buon fine.
Prima che tu mi dica che avevo delle unità dat della mutua, ti comunico che in tutti e due i casi erano unità HP.
Comunque se fai un po' di conti, vedrai che tra fare un sistema in raid e mettere una unità di backup esterna, parlando di soldoni non ci sono quelle grosse differenze.
Per quanto riguarda il filesystem da utilizzare, io ti consiglio ext3 che è supercollaudato, e penso il più affidabile in assoluto. XFS è più performante, ma anche relativamente giovane, quindi lo sconsiglierei per sistemi server.
Io comunque per il mio pc uso jfs per root e home, e ext3 per il disco da 500Gb che uso per lo storage.
Lo so, infatti ext3 è stato il primo che ho valutato, però ha il problema di essere molto lento sopratutto nei file grossi e oltre tutto perdere 100Gb di spazio solo perchè servono ad ext3 mi rompe!!!!
darkbasic
07-05-2007, 11:15
P.S. Prima si parlava di "write barriers" per xfs, di cosa si tratta esattamente?
http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-486640.html
vampirodolce1
07-05-2007, 12:16
http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-486640.html
Grazie, avevo gia' quel link, ma non dice esattamente come le 'write barriers' risolvono il problema della perdita di dati a causa della cache del disco. Tu per caso puoi dirmi qualcosa di piu' preciso?
darkbasic
07-05-2007, 12:28
Grazie, avevo gia' quel link, ma non dice esattamente come le 'write barriers' risolvono il problema della perdita di dati a causa della cache del disco. Tu per caso puoi dirmi qualcosa di piu' preciso?
Tempo fa avevo trovato un link più esaustivo, ma non riesco a ritrovarlo...
Cmq prova a dare un'occhiata qui (http://www.google.com/search?hl=it&client=iceweasel-a&rls=org.debian%3Aen-US%3Aunofficial&q=write+barriers+xfs&btnG=Cerca&lr=).
fsdfdsddijsdfsdfo
07-05-2007, 18:40
Abbiamo pensato di fare un PC con 4 dischi da 500Gb dove mettere questi dati e un altro pc che quotidianamente si copierà dentro ai suoi 4 dischi da 500Gb i dati dell'altro; per questo parlavo di ridondanza ma senza raid!!
Per mettere questa massa enorme di dati più al sicuro possibile, abbiamo deciso di non fare un solo sistema in raid per i seguenti motivi:
1. Se per qualche motivo il sistema dovesse dare i numeri (lo so che è quasi impossibile, però...... :mbe:) e dovesse sputtanarmi i dischi............ (vedi alimentatore che spara dentro la 220 oppure un fulmine oppure.....)
2. Il tipo ha l'ufficio in casa e quindi per evitare che qualche ladruncolo si porti via il sistema con tutti i dati, è stato deciso di mettere in ufficio uno dei due pc e in un'altra stanza (il tipo azzardava l'ipotesi di attaccarlo al muro con viti e bulloni) il pc che farà quotidianamente la copia.
Da questo dovresti capire che fare un sistema in raid porterebbe sicuramente una certa sicurezza, però sarebbe anche un costo aggiuntivo che probabilmente in questo caso non serve!!
Allora.
Le case forniscono un indice di sicurezza (falsato) chiamato MTBF. In pratica vuol dire: ti garantiamo IN MEDIA un tot di operazioni prima che si spacchi tutto.
Costruendo un raid 5 il numero di operazioni cresce come un o(sqrt(n)), cioè meno che linearmente. Aggiungiamo un o(ç) per calcolare gli eventi straordinari.
o(sqrt(n)) + o(ç) == o(sqrt(n))
Scrivendo ogni giorno i dati su un altro pc richiede invece un o(n^2) operazioni.
Quindi scrivere tutto su un nuovo pc è o(n^(3/2)) volte piu pericolso.
Dove n è il numero di operazioni (circa i bit scritti).
Usare dischi da 500 gb è pericoloso.
Io non userei dischi mai piu grandi di 300, mi affiderei a quelli da 150-200.
Usare dischi grandi è svantaggioso per 3 motivi:
a) Il costo/gb aumenta
b) un disco piu grande ha piu probabilità di rompersi (il MTBF decresce molto piu velocemente)
c) Aumentando la densità aumentano come o(e^x) le possibilità che i dati si corrompano.
Il raid è molto piu sicuro, se vuole essere ancora piu sicuro allora fa un server di ridondanza remoto (cifrato) con scheduled backup.
Se vuole mettere i dati al sicuro, allora che spenda.
Altrimenti si compri un masterizzatore blu-ray e non rompa il cazzo.
Comunque vedi cosa intendevo quando dicevo che è necessaria molta competenza per maneggiare i dati? soprattutto se sensibili?
Tu hai una responsabilità morale verso il cliente e verso la comunità.
Verso la comunità perchè al primo problema lui darà la colpa a linux.
Verso il cliente perchè se perde i dati, o i dati vengono trafugati, tu hai fallito.
Non hai idea di quante persone si improvvisino informatici, mettano su database che sono un colabrodo e poi ci si chiede perchè c'è tutta questa information lackage.
Senza assolutamente voler far polemica ti consiglio di aggiornarti e studiare, soprattutto cose cosi grosse è bene farle con i piedi di piombo.
fsdfdsddijsdfsdfo
07-05-2007, 18:41
Consiglio RAID software piu' Backup esterno. Il RAID puo' essere di livello 5 (perdita di spazio pari a un disco) o 1 (perdita del 50% dello spazio), ovviamente 5 e' meno sicuro ma costa molto meno.
Perchè meno sicuro?
Veramente facendo un paio di disequazioni viene fuori che il RAID 1 è meno sicuro...
stefanoxjx
07-05-2007, 18:57
Senza assolutamente voler far polemica ti consiglio di aggiornarti e studiare, soprattutto cose cosi grosse è bene farle con i piedi di piombo.
Secondo te questo 3ad per quale motivo è stato aperto?
Tieni presente anche che su una unità blu-ray non metterei mai i miei dati importanti e se vogliamo dirla tutta, nemmeno in un DVD!!!
stefanoxjx
07-05-2007, 18:58
Perchè meno sicuro?
Veramente facendo un paio di disequazioni viene fuori che il RAID 1 è meno sicuro...
Concordo, il raid 5 è generalmente più lento ma più sicuro!!!!
fsdfdsddijsdfsdfo
07-05-2007, 19:03
Secondo te questo 3ad per quale motivo è stato aperto?
Tieni presente anche che su una unità blu-ray non metterei mai i miei dati importanti e se vogliamo dirla tutta, nemmeno in un DVD!!!
Bravo :D:D
quella del dvd era una battuta :D:D
e spiega al tuo cliente che se vuole premunirsi da danni, ladri, eventi atmosferici deve spendere :D:D
stefanoxjx
07-05-2007, 19:42
e spiega al tuo cliente che se vuole premunirsi da danni, ladri, eventi atmosferici deve spendere :D:D
SIGNOR SI SIGNORE!!!! SARA' FATTO SIGNORE!!!! :D :sofico:
vampirodolce1
08-05-2007, 08:22
Veramente facendo un paio di disequazioni viene fuori che il RAID 1 è meno sicuro...Mi spieghi perche' il RAID1 e' meno sicuro del RAID5?
All'aumentare dei dischi il RAID5 diventa molto pericoloso. Ad esempio, supponiamo di avere 3 dischi in RAID5: se se ne guasta 1 sei salvo, se se ne guastano 2 o 3 no. Ora, la probabilita' che un disco su 3 si guasti e' bassa, inoltre se questo succede stai un attimo ad aggiungere uno spare (magari gia' presente) al RAID.
Se invece hai 10 dischi in RAID5, basta che due se ne rompano per rendere l'intero array cestinabile e infatti, proprio per questo motivo, sono stati proposti i c.d. RAID nidificati, ad esempio RAID5+1, che prende un RAID5 e ne fa il mirror.
Avendo invece 10 dischi in RAID1, hai una situazione di 5 utilizzabili e 5 di mirror, con costi senz'altro maggiori, ma sei tutelato anche se si rompono ben 5 dischi.
Cosa sbaglio?
greeneye
08-05-2007, 11:16
Avendo invece 10 dischi in RAID1, hai una situazione di 5 utilizzabili e 5 di mirror, con costi senz'altro maggiori, ma sei tutelato anche se si rompono ben 5 dischi.
Cosa sbaglio?
No basta che se ne rompano 2 (un disco e il suo mirror).
Il problema con il raid1 è che la perdita di dati non è legata solo a quanti dischi si rompono ma anche a quali lo fanno.
vampirodolce1
08-05-2007, 12:55
No basta che se ne rompano 2 (un disco e il suo mirror).
Il problema con il raid1 è che la perdita di dati non è legata solo a quanti dischi si rompono ma anche a quali lo fanno.Si', in effetti mi era sfuggita questa osservazione, grazie per il chiarimento.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.