View Full Version : E' nato il PD!
Salutiamo i Democratici di Sinistra e la Margherita, e diamo il benvenuto al nuovo, grande, Partito Democratico! :)
http://www.repubblica.it/2007/04/sezioni/politica/congresso-margherita/terzogiorno/terzogiorno.html
Concluso l'ultimo congresso Dl. Rutelli parla a braccio e dialoga con il segretario Ds in prima fila
Marini: "Il Pd è una svolta storica, abbiamo sconfitto lo scetticismo. Quanto tempo perso"
Rutelli a Fassino: "Siamo già lo stesso partito
Condividiamo parole, progetti e obiettivi"
Franceschini: "Da domani la Costituente senza prudenze nè paure. Tutto sarà deciso col dialogo"
In mattinata gli auguri degli ospiti stranieri Watson, Dean e Bayrou
di CLAUDIA FUSANI
ROMA - Il braccio alzato di Rutelli che si incrocia con quello, più stanco, di Piero Fassino. Oppure Rutelli dal palco che guarda Fassino seduto in prima fila e gli dice: "Già adesso siamo lo stesso partito, parliamo lo stesso linguaggio, siamo accomunati dalle stesse priorità". O anche, perché no, sempre Rutelli che dice: "Da adesso dobbiamo dire noi".
Quando un giorno andranno a cercare il luogo, la data di nascita, il simbolo della nascita del nuovo Partito democratico, molto probabilmente sarà questa domenica 22 aprile, temperature estiva, giornata splendida, Studio 5, Cinecittà, Roma, in un orario che si colloca tra le 13 e 25 e le 13 e 55 e che corrisponde al discorso di chiusura dell'ultimo congresso della Margherita.
Francesco Rutelli parla a braccio, è sciolto, giacca blu, molto meno teso di tre giorni fa quando face la relazione introduttiva. Il congresso è andato bene, lui sarà riconfermato presidente federale, il Partito democratico è nato. Anche a Firenze, poi, la fine dei Ds è avvenuta con molto meno pathos e disperazione di quello che si poteva pensare alla vigilia. Ma, soprattutto, Rutelli ha capito in questi giorni ascoltando la bellezza di 120 interventi che si sono susseguiti dal palco dello Studio 5, che in giro c'è voglia di Partito democratico. "Ho ascoltato tutti - dice - ho capito che c'è un'unità vera e profonda e non è solo tattica. Se dovessi scegliere due parole per descrivere cosa sono stati questi due congressi, direi maturità e passione".
Certo le differenze ci sono, ma sono "arricchimenti". Abilmente Rutelli disinnesca dal palco una possibile trappola. I giovani della Margherita hanno approvato un ordine del giorno a favore dei Dico e un altro gruppo di molto peso dei Dl, teodem con inneschi di ambientalisti e moderati, hanno proposto un altro ordine del giorno, di segno opposto, che impegna l'assemblea ad appoggiare il Family day - organizzato il 12 maggio da vescovi e centro-destra - e tutte le politiche che mettono al centro la famiglia. Rutelli risolve così la questione laicismo: "Vedete, per tutti noi i diritti della famiglia e delle persone, degli individui, soprattutto i più deboli, sono al centro della nostra politica". Poi cita uno stralcio del documento votato a Firenze dai Ds che dice le stesse cose. E allora: "Caro Piero, siamo già lo stesso partito, usiamo le stesse parole, abbiamo le stesse priorità". Lui, Piero, seduto in prima fila, faccia stanchissima, occhiaie profonde, dice sì con la testa.
Tocca la questione collocazione europea del nuovo partito democratico ("cerchiamo un approdo più largo insieme con i riformisti europei") ribadendo non nel Pse ma possibili alleanze col Pse, un passaggio che piacerà molto a Fassino. E Rutelli affronta la questione della leadership del nuovo Partito democratico che "non sarà l'esito di una sfida tra capi ma saremo come una squadra che lavora insieme e dove si coalizzano tutte le energie senza personalismi. Saremo tutti protagonisti di questa impresa che dà al Paese una grande opportunità". Parole che sono musica per la platea dei quasi duemila delegati tutti molto preoccupati di perdere peso e identità. E parole che sono musica soprattutto per Fassino. Sul palco c'è solo Rutelli ma è come se fossero in due.
Prima dell'applauso finale col bagno di commozione, qualche lacrima e le promesse finali, Rutelli sgombra il campo dai dubbi e dice: "Questa svolta, il nuovo partito, darà più forza all'azione di questo governo". Per darte tempo alla nuova creatura politica di organizzarsi - il vero lavoro comincerà domani fino alla Costituente che è convocata entro il prosismo ottobre - è fondamentale che ci sia stabilità di governo.
Rutelli soddisfatto, dunque. Anche perché gli interventi di peso che lo hanno preceduto, dal capogruppo dell'Ulivo alla Camera Dario Franceschini al presidente del Senato Franco Marini, sono arrivate parole di fiducia, di promessa e di impegno. I cinici e gli scettici di questi mesi di vigilia sembrano essere stati sconfitti.
L'ex popolare Marini parla di "svolta storica dopo un cammino difficile e sofferto". Da domani, aggiunge, "accetto senza ironia la raccomandazione di Bordon e ci chiameremo tutti democratici e democratiche. Ci uniamo con i Ds perchè il comunismo è stato sconfitto dalla Storia e ci uniamo alla tradizione socialdemocratica". Certo, scherza, "se quando ero segretario della Cisl mi avessero detto che un gionro avrei militato in un partito con uno della Cigil, sarei andato a sbattere con la moto. Eppure sono sempre stato un buon pilota".
Ecco allora il rimpianto per il tempo perso in scontri e diffidenze: "Ora che il Rubicone è stato passato, mi resta il rimpianto per cosa avremmo potuto fare se avessimo tutti lavorato in senso positivo senza perdete tempo in mediazioni e discussioni". Cosa fare adesso? Tanto per cominciare, "le primarie, che sono una festa della democrazia e poi nessuna preclusione purchè chi entra nel Pd pratichi il gradualismo e il riformismo".
Per lo più rivolto al futuro è l'intervento di Dario Franceschini che segue gli altri, molto appaluditi, di Rosa Russo Jervolino e degli ospiti stranieri, Graham Watson, Howard Dean, presidente del partito democratico americano, e il messaggio del candidato centrista francese Francois Bayrou, grande amico di Rutelli. "Da domani - dice Franceschini - comincia la fase costituente e non ci devono più essere prudenze, paure e scetticismi". L'errore più grave di questi mesi è stato che "ognuno è rimasto seduto sulla propria sedia" mentre invece "d'ora in poi ognuno dovrà confessarsi i propri timori e risolvere con la sintesi anche i temi più difficili", come quelli etici. Nel Pd, insiste, "nulla potrà essere imposto con la conta dei numeri e tutto dovrà essere deciso dialogando perchè nessuno dovrà rinunciare alla propria stoia". Lui, ad esempio, non rinuncerà mai a "don Sturzo, don Milani e La Pira". Forse non se accorge, ma Franceschini conclude con una citazione di quello che una volta il popolo no global: "Un mondo migliore è possibile".
E come si chiameranno da domani i militanti del Partito democratico? Rutelli ci ha studiato su e offre la soluzione alla platea. "Potremmo chiamerci compagni e compagne". Ma non perchè lo diceva Marx. "E' una bella parola, significa cum panis e l'ho trovata almeno un centinaio di volte nelle Sacre scritture".
(22 aprile 2007)
E' NATO! :D
http://www.unita.it/vignette/staino/20070422.gif
:asd:
LuVi
Vediamo in quanto tempo si smonta? :D
Sempre che dopo non converga dentro UDC & Co. e rinasca la DC :D
PD? Poltrone Democristiane? :sofico:
Sawato Onizuka
22-04-2007, 18:55
PD? Poltrone Democristiane?
zitto che stavo pensando peggio come mia consuetudine ... scordatevelo che posti ... indizio (ma non confermo & smentisco eventuali tentativi di indovinarci quindi non provateci) -> :oink:
:read:
C'è anche Forza Italia... Berlusconi ha già buttato il sasso. E' vero che spara tante cazzate, però non è una novità che lui è a favore delle "grandi intese" con la stessa gente che critica un giorno sì e l'altro pure.
-kurgan-
22-04-2007, 19:25
sempre più contento di non averli votati :rolleyes:
ora spero facciano questa legge sul conflitto di interessi, invece di allearsi con berlusconi.
Comunque dire che è nato è una grossa inesattezza, visto che i congressi di DS e DL hanno stabilito solo di procedere verso una assemblea costituente in autunno.
La vera nascita del PD, sempre che non capiti qualche intoppo ( :ciapet: ) è prevista nella primavera del 2008.
PD? Poltrone Democristiane? :sofico:
mah... pensavo ad un noto bestemmione
sempreio
22-04-2007, 20:14
mah... pensavo ad un noto bestemmione
:rotfl:
generals
22-04-2007, 20:17
Una cosa postiva del PD?:
L'accelerazione nella nascita di un nuovo soggetto a sinistra formato da:
sinistra ds di Mussi;
RC;
Pdci;
e Verdi.
:)
Probabilmente il mio voto passerà dai ds a questo nuovo soggetto se faranno le cose fatte bene ;)
l'unico politico che ormai rispetto e' Di Pietro....
E' nato cosa? Nulla. E anche se nascesse domani, viste le premesse non sarebbe esattamente un nuovo soggetto ma la solita inetta perpetrazione. Mi dispiace spegnere i tuoi entusiasmi, Lucio.
:.Blizzard.:
22-04-2007, 20:21
Una cosa postiva del PD?:
L'accelerazione nella nascita di un nuovo soggetto a sinistra formato da:
sinistra ds di Mussi;
RC;
Pdci;
e Verdi.
:)
Probabilmente il mio voto passerà dai ds a questo nuovo soggetto se faranno le cose fatte bene ;)
Deo gratias direi.
mah... pensavo ad un noto bestemmione
è una cosa che han pensato in tanti.
Dream_River
22-04-2007, 20:31
PD? Poltrone Democristiane? :sofico:
Pfff...questi commenti da comunista capiriccioso.
Gli unici partiti che siete capaci di vedere di sinistra sono quelli con una falce e martello
Eppure non esiste nessuno paese democratico con i comunisti al potere...e con questo penso si possa ben capire l'efficacia dell'estremismo
Fabiaccio
22-04-2007, 20:40
mah... pensavo ad un noto bestemmione
infatti :asd:
Una cosa postiva del PD?:
L'accelerazione nella nascita di un nuovo soggetto a sinistra formato da:
sinistra ds di Mussi;
RC;
Pdci;
e Verdi.
:)
Probabilmente il mio voto passerà dai ds a questo nuovo soggetto se faranno le cose fatte bene ;)
E' nato cosa? Nulla. E anche se nascesse domani, viste le premesse non sarebbe esattamente un nuovo soggetto ma la solita inetta perpetrazione. Mi dispiace spegnere i tuoi entusiasmi, Lucio.
E' ri-nata la sinistra Italiana ;)
LuVi
sarà la decima volta che rinasce :asd:
E' ri-nata la sinistra Italiana ;)
LuVi
E allora spero che perisca e che nasca una Sinistra liberal, laica, non composta da ex-democristiani ed ex comunisti, da vecchi. :D
blamecanada
22-04-2007, 20:55
Eppure non esiste nessuno paese democratico con i comunisti al potere...e con questo penso si possa ben capire l'efficacia dell'estremismo
Per un comunista è chiaro che la cosa migliore sarebbe avere un governo comunista, non capisco perché dovrebbe votare qualcos'altro.
E allora spero che perisca e che nasca una Sinistra liberal, laica, non composta da ex-democristiani ed ex comunisti, da vecchi.
Il partito democratico, esclusa la laicità è cosí. Per la questione della laicità si può solo aspettare che l'Italia diventi meno cattolica.
Pfff...questi commenti da comunista capiriccioso.
Se sono comunista capriccioso o meno non credo sia un problema tuo: attieniti al merito della discussione invece di dare giudizi strampalati. Ah ma forse non è possibile dato che non hai nessun argomento con cui partecipare alla discussione ed ecco che parti con gli attacchi personali.
Gli unici partiti che siete capaci di vedere di sinistra sono quelli con una falce e martello
Io non vedrò al di là della falce e del martello, ma tu non sei nemmeno capace a vedere l'ironia di una battuta. Sempre che tu sappia cos'è ovviamente.
Eppure non esiste nessuno paese democratico con i comunisti al potere...e con questo penso si possa ben capire l'efficacia dell'estremismo
Ma di che stai parlando? Sei sicuro di essere lucido? :D
Ho fatto una battuta e tu hai tirato fuori un trip mentale assurdo sull'estremismo, sul comunismo etc etc... :eek: :rotfl:
blamecanada
22-04-2007, 21:02
Stai scherzando vero? :stordita: Ci sono talmente tanti ex-comunisti ed ex-democristiani da far sembrare il partito davvero un compromesso storico mignon, come dice Boselli.
Inoltre sono quasi tutti vecchi e di "liberal" ce ne sono pochi
Gli ex comunisti ed ex democristiani non vivranno in eterno.
Non puoi pretendere che d'un tratto ex-comunisti ed ex-democristiani spariscano.
Beh, Boselli richiamando De Michelis sembra voglia fare tangentopoli mignon, quindi capirai...
E allora spero che perisca e che nasca una Sinistra liberal, laica, non composta da ex-democristiani ed ex comunisti, da vecchi. :D
:stordita: Intendevo l'altra, sinistra, non il PD! :D
LuVi
shambler1
22-04-2007, 21:05
Ora siamo più americani! Holy crap, come sono felice (holy crap significa "porca miseria", non è una parolaccia).
Fabiaccio
22-04-2007, 21:08
sarà la decima volta che rinasce :asd:
tra l'altro perdendo una S :stordita:
S di... ? :asd:
Dream_River
22-04-2007, 21:16
Se sono comunista capriccioso o meno non credo sia un problema tuo: attieniti al merito della discussione invece di dare giudizi strampalati. Ah ma forse non è possibile dato che non hai nessun argomento con cui partecipare alla discussione ed ecco che parti con gli attacchi personali.
Ma di che stai parlando? Sei sicuro di essere lucido? :D
Ho fatto una battuta e tu hai tirato fuori un trip mentale assurdo sull'estremismo, sul comunismo etc etc... :eek: :rotfl:
Va bhe, ma non mi riferivo in particolar modo a te, ho solo preso un tuo intervento come esempio, poi non volevo offenderti con "comunista capriccioso" era solo per rendere l'idea che tutto questa scetticismo sul PD derivi da conformismo.
Se poi la tua era solo una battuta, meglio così, spero capirai la mia avventatezza ma c'è gente che certe cose non lo scrive per scherzo :)
Va bhe, ma non mi riferivo in particolar modo a te, ho solo preso un tuo intervento come esempio, poi non volevo offenderti con "comunista capriccioso" era solo per rendere l'idea che tutto questa scetticismo sul PD derivi da conformismo.
Se poi la tua era solo una battuta, meglio così, spero capirai la mia avventatezza ma c'è gente che certe cose non lo scrive per scherzo :)
Io sono comunista per alcune cose, fascista per altre, laico per altre ancora... :D
La società in cui viviamo oggi è troppo complessa per stare rinchiusi in mega-calderoni quali destra, sinistra ecc... io penso che ogni schieramento abbia delle posizioni valide (poche) da sostenere e la gran maggioranza da buttare via.
Auguri.
Se gli va bene, bene, se si smonta, bene lo stesso....
trallallero
22-04-2007, 22:13
tra l'altro perdendo una S :stordita:
S di... ? :asd:
se ho capito bene ... :D :angel: :fiufiu:
comunque EVVIVA il PD!!! l'Italia che rinasce :O
mah... pensavo ad un noto bestemmione
Anche se si chiamava partito dei moderati?
P.M.
:asd:
blamecanada
22-04-2007, 22:41
Affermazione IMHO senza senso, figlia di una disinformazione dilagante. Eppure pensavo che fosse di dominio pubblico il fatto che il Partito Comunista non sia rimasto invischiato nello scandalo tangentopoli principalmente per un'amnistia che valeva per i fatti fino al '90 e per il fatto che essendo poi caduta l'URSS effettivamente dal '90 in poi non ci sono stati fatti "sporchi"...
Questa convinzione dei post-comunisti che tangentopoli fosse una cosa di pochi, la colpa sia tutta degli odiati "amici" socialisti) e che sono stati sempre puliti non riuscirò mai a capirla...
Queste cose le conosco benissimo, ma non hanno alcuna attinenza col curricolum vitae di De Michelis che insieme al suo amico Craxi (in seguito beatificato) hanno portato l'Italia sull'orlo della bancarotta.
bombolo2
22-04-2007, 22:41
il problema è che se dico cosa mi viene in mente (non il bestemmione) mi sospendono e sospendermi nel 3D di luvi? ma basta:D
Fabiaccio
22-04-2007, 22:43
Anche se si chiamava partito dei moderati?
P.M.
:asd:
e pensa fossero Partito Democratico Liberale?
P.D.L. :stordita:
FastFreddy
22-04-2007, 22:45
P.D.C.
ma quale nato e nato ... :D
è il solito riciclaggio delle solite persone, amici e parenti.. :sofico:
che tentano di tirare fumo negli occhi degli elettori per rinnovare
l'eterno inganno... si si, dai votiamo il nuovo (nome) del partito...
il lupo perde il pelo ma non il vizio...
Amato si è riciclato in 10 partiti diversi, con 10 colori diversi, ma stà sempre al governo,
la sua politica è sempre la stessa.. spillare soldi ai soliti str...:Prrr:
Ora siamo più americani! Holy crap, come sono felice (holy crap significa "porca miseria", non è una parolaccia).
ma holy crap, letteralmente, non sarebbe "santa merda"? :D
sarà la decima volta che rinasce :asd:
straquoto!!!la sostanza è sempre la stessa poi...cambia solo il nome...PC!!!
ops...scusate...PD:rolleyes:
straquoto!!!la sostanza è sempre la stessa poi...cambia solo il nome...PC!!!
ops...scusate...PD:rolleyes:
ma pc mica starà per partito comunista vero?? :D perchè vien quasi da ridere a chiamare comunisti sta gente qua... :D
in caso affermativo, l'hai sparata grossa...
in caso negativo, spiegami la sigla che nn l'ho capita ;)
ma pc mica starà per partito comunista vero?? :D perchè vien quasi da ridere a chiamare comunisti sta gente qua... :D
in caso affermativo, l'hai sparata grossa...
in caso negativo, spiegami la sigla che nn l'ho capita ;)
avrò sbagliato tasto:sofico:
ma pc mica starà per partito comunista vero?? :D perchè vien quasi da ridere a chiamare comunisti sta gente qua... :D
in caso affermativo, l'hai sparata grossa...
in caso negativo, spiegami la sigla che nn l'ho capita ;)
oh anche te però che ti ci metti :D
Coapzpaza
PC! :confused:
Lucio...ho sbagliato taaaaaaaasto:sofico:
Il Partito Democratico è l'esempio lampante del proverbio "cambiare tutto per non cambiare niente".
zerothehero
23-04-2007, 08:07
Noto un entusiamo galoppante. :asd:
zerothehero
23-04-2007, 08:20
Stai scherzando vero? :stordita: Ci sono talmente tanti ex-comunisti ed ex-democristiani da far sembrare il partito davvero un compromesso storico mignon, come dice Boselli.
Inoltre sono quasi tutti vecchi e di "liberal" ce ne sono pochi
La fusione si fa con il "materiale umano e politico" di cui si dispone... in Italia post comunisti e post-democristiani.
Per il resto il progetto può essere positivo SE si tenterà di aggregare le due culture politiche riformiste, oramai orfane dei grandi partiti ideologici di massa (che alcuni politologi definiscono "partiti-chiesa" :D ) del '900.
nomeutente
23-04-2007, 08:31
Pfff...questi commenti da comunista capiriccioso.
Chiamato? :D
Gli unici partiti che siete capaci di vedere di sinistra sono quelli con una falce e martello
Recentemente nemmeno avere una falce e un martello garantisce che sei veramente di sinistra...
Eppure non esiste nessuno paese democratico con i comunisti al potere...e con questo penso si possa ben capire l'efficacia dell'estremismo
Il primo punto è falso: il governo Jospin aveva anche ministri comunisti e non mi risulta che la Francia non sia un paese democratico :D Se vogliamo fare esempi storici c'è anche il Cile o la Spagna del fronte repubblicano.
Semmai il problema è un altro e cioè un partito comunista al governo che riesce a non farsi sparare addosso senza appiattirsi sulle posizioni della propria borghesia nazionale (cosa, quest'ultima, che il Pcf in Francia e Prc-Pdci in Italia hanno fatto ripetutamente).
Forse l'estremismo non è molto efficace, ma da quando il Pci si è trasformato in Pds e con tutte le successive svolte, mi sembra abbia perso consensi anziché guadagnarne. Stesso discorso per il Prc: quando si presentava come "cuore dell'opposizione" aveva ottimi risultati soprattutto nelle città operaie (nonostante il segretario nazionale fosse di scarso spessore), mentre in seguito fra svolte e controsvolte ha perso quasi tutti i vecchi attivisti sostituiti con altrettanti aRRivisti.
Come può una sinistra che fa continue svolte a destra contribuire a spostare a sinistra il paese? :confused:
AtenaPartenos
23-04-2007, 08:42
Ma il partito Democratico che ci centra col partico Comunista? Che si uniscano RFC, CI e Verdi e si vedrà.
La nascita del Partito Democratico potrebbe avere risvolti positivi ma è anche la conferma di come in Italia non ci siano più dei valori e idee politiche concrete: DS e Margherita sono rispettivamente ex comunisti (diciamo vicino ai comunisti) e ex democristiani quindi provenienti da due ideologie completamente opposte quindi la loro unione ci deve far ragionare e riflettere sulla profonda crisi politica Italiana. La domanda che sorge è questa: Si risolve la crisi formando partiti unici per evitare la frammentazione? Avere partiti unici che mantengono un buon bipolarismo non frammentato è una ottima soluzione però darei una priorità assoluta alla legge elettorale che tutti la vogliono cambiare e nessuno fà nulla. Se non si pone uno sbarramento politico almeno del 5% come in Germania non si possono eliminare tutti quei piccoli partiti che imho non nascono per un bisogno politico ma per soddisfare un capriccio dei politici fondantori di quel partito: esempio recente il partito di Follini l'Italia di mezzo....era davvero necessario fondarlo :mbe: :confused:
Byezzzzzzzzzzzzzzzz
straquoto!!!la sostanza è sempre la stessa poi...cambia solo il nome...PC!!!
ops...scusate...PD:rolleyes:
PC con dentro la Binetti, Bindi e amici? :D
Sicuro di non confonderti con la DC? :D Perchè quello eh.....staresti dando del comunista a ex democristiani che piuttosto che essere chiamati comunisti si torturano :asd:
PC con dentro la Binetti, Bindi e amici? :D
Sicuro di non confonderti con la DC? :D Perchè quello eh.....staresti dando del comunista a ex democristiani che piuttosto che essere chiamati comunisti si torturano :asd:
no no lorè...ho sbagliato a cliccare il tasto ieri sera ehehhe :sofico:
Il nome giusto è: PDC (Partito Democristianamente Comunista). :rotfl:
Partiti nuovi , facce vecchie .
Invece di una DC adesso ne avremo due , una di sinistra e una di destra , poi basta che si mettono d' accordo ... et voilà il nuovo inciucione formato gigante con la balena bianca sdraiata su tutte le poltrone , Berlusconi santificato come Bettino a farsi gli affaracci suoi e i suoi accoliti di dx e sx ciascuno con la sua fettina di torta .
Che schifo .
matteo10
23-04-2007, 10:02
Auguri, sarà sicuramente un successo...:sofico: :sofico:
il partito democratico, lo vedo come un'ottima occasione di rinnovamento
si fondono vari partiti
spero solo si faccia una vera svolta politica, spero vivamente che al comando arrivi gente nuova e possibilmente giovane.
Il nome giusto è: PDC (Partito Democristianamente Comunista). :rotfl:
:D
bluelake
23-04-2007, 12:04
Una cosa postiva del PD?:
L'accelerazione nella nascita di un nuovo soggetto a sinistra formato da:
sinistra ds di Mussi;
RC;
Pdci;
e Verdi.
:)
Probabilmente il mio voto passerà dai ds a questo nuovo soggetto se farannle cose fatte bene ;)
concordo in pieno... stando le cose come adesso, sicuramente non voterò per il PD, vedremo in futuro...
Eppure non esiste nessuno paese democratico con i comunisti al potere...e con questo penso si possa ben capire l'efficacia dell'estremismo
comunisti no, ma socialisti sì... il PD di socialista non ha neanche la collocazione europea (però ha la Bindi, la Binetti, Fioroni, De Mita e magari pure Follini... occhio che l'anno prossimo con la tessera ti regalano un cilicio e una copia delle Massime eterne :asd: ) :D
E' ri-nata la sinistra Italiana ;)
in quale ospedale? a Firenze e a Roma in questi giorni non mi pare...
Se sono comunista capriccioso o meno non credo sia un problema tuo: attieniti al merito della discussione invece di dare giudizi strampalati. Ah ma forse non è possibile dato che non hai nessun argomento con cui partecipare alla discussione ed ecco che parti con gli attacchi personali.
drakend, capiscilo... ha passato due giorni insieme a me, il comunista più cocciuto al mondo, mi sa che l'ho fatto diventare un po' ipersensibile :asd:
AtenaPartenos
23-04-2007, 12:12
...
comunisti no, ma socialisti sì... il PD di socialista non ha neanche la collocazione europea (però ha la Bindi, la Binetti, Fioroni, De Mita e magari pure Follini... occhio che l'anno prossimo con la tessera ti regalano un cilicio e una copia delle Massime eterne :asd: ) :D
...
Al bando tutti i politici cattolici...
E' un tarlo sto cilicio, eh?
bluelake
23-04-2007, 12:24
Al bando tutti i politici cattolici...
E' un tarlo sto cilicio, eh?
chi ha mai detto di metterli al bando? :mbe: ho solo messo in evidenza quella che secondo me è una delle cose più comiche di questo PD :fagiano:
il cilicio non è un tarlo, è solo uno strumento di pratiche sadomasochiste usato da chi vive in una visione distorta e fanatica della fede... la stessa visione distorta e fanatica che fa mettere ai kamikaze musulmani delle bombe addosso a sé stessi per farsi esplodere.
AtenaPartenos
23-04-2007, 12:26
chi ha mai detto di metterli al bando? :mbe: ho solo messo in evidenza quella che secondo me è una delle cose più comiche di questo PD :fagiano:
il cilicio non è un tarlo, è solo uno strumento di pratiche sadomasochiste usato da chi vive in una visione distorta e fanatica della fede... la stessa visione distorta e fanatica che fa mettere ai kamikaze musulmani delle bombe addosso a sé stessi per farsi esplodere.
Concordo in pieno sul cilicio.
Ma non trovo comico il PD.
La Bindi e Fioroni meglio della Binetti.
Tutti sono liberi.
Tutti hanno i propri tarli.
tatrat4d
23-04-2007, 12:27
il cilicio non è un tarlo, è solo uno strumento di pratiche sadomasochiste usato da chi vive in una visione distorta e fanatica della fede... la stessa visione distorta e fanatica che fa mettere ai kamikaze musulmani delle bombe addosso a sé stessi per farsi esplodere.
ora non esageriamo, se il kamikaze si mettesse il cilicio al posto della cintura lui forse ci rimetterebbe, ma alle sue vittime lo "scambio" converrebbe :)
bluelake
23-04-2007, 12:32
ora non esageriamo, se il kamikaze si mettesse il cilicio al posto della cintura lui forse ci rimetterebbe, ma alle sue vittime lo "scambio" converrebbe :)
il fanatismo è fanatismo comunque, a prescindere dagli effetti che ha. Quello islamico nasce in un ambiente diverso da quello in cui vivono quelli che si mettono il cilicio, ma se in Palestina la maggioranza fosse cattolica i kamikaze ci sarebbero comunque, la santità come conseguenza del martirio per la fede è un concetto presente anche nel nuovo testamento...
il fanatismo è fanatismo comunque, a prescindere dagli effetti che ha. Quello islamico nasce in un ambiente diverso da quello in cui vivono quelli che si mettono il cilicio, ma se in Palestina la maggioranza fosse cattolica i kamikaze ci sarebbero comunque, la santità come conseguenza del martirio per la fede è un concetto presente anche nel nuovo testamento...
c'è solo la trascurabile differenza del portare o meno con sè quanti più infedeli possibili. dettagli
tatrat4d
23-04-2007, 12:37
il fanatismo è fanatismo comunque, a prescindere dagli effetti che ha. Quello islamico nasce in un ambiente diverso da quello in cui vivono quelli che si mettono il cilicio, ma se in Palestina la maggioranza fosse cattolica i kamikaze ci sarebbero comunque, la santità come conseguenza del martirio per la fede è un concetto presente anche nel nuovo testamento...
Appunto, ma il fanatismo si può ugualmente misurare. Considerando che anche in Palestina questo è un fenomeno recente, e coincide abbastanza con l'affermarsi dell'elemento religioso su quello nazionale o panarabo.
Episodi quantitativamente simili, anche dove i cattolici sono perseguitati e direttamente sterminati, non se ne stanno vedendo.
Marco83_an
23-04-2007, 12:40
c'è solo la trascurabile differenza del portare o meno con sè quanti più infedeli possibili. dettagli
Quoto alla grande,pur essendo convinto che il cilicio è una grossa c....a,mi sembra esagerato paragonare chi lo usa ad un kamikaze :p
bluelake
23-04-2007, 12:42
Episodi quantitativamente simili, anche dove i cattolici sono perseguitati e direttamente sterminati, non se ne stanno vedendo.
perché per fortuna la guida della chiesa cattolica ha un cervello funzionante, e perché la chiesa cattolica ha una struttura gerarchica che non lascia "margine di manovra" ai singoli vescovi; l'islam non ha una struttura gerarchica vera e propria, e quindi basta un imam deficiente per creare situazioni come quelle che conosciamo.
bluelake
23-04-2007, 12:43
c'è solo la trascurabile differenza del portare o meno con sè quanti più infedeli possibili. dettagli
il fanatismo cattolico gli infedeli li uccideva direttamente senza ricorrere ai kamikaze ;)
matteo10
23-04-2007, 12:44
...la santità come conseguenza del martirio per la fede è un concetto presente anche nel nuovo testamento...
Trascuri però il fatto che il martirio del Cristianesimo comporti come unica vittima il martire stesso che dona la propria vita per Cristo e per i fratelli.
Edit: Te l'hanno già fatto notare.
il fanatismo cattolico gli infedeli li uccideva direttamente senza ricorrere ai kamikaze ;)
Questo è vero, grazie a Dio però questa piaga è stata debellata, QUESTA piaga....
tatrat4d
23-04-2007, 12:45
perché per fortuna la guida della chiesa cattolica ha un cervello funzionante, e perché la chiesa cattolica ha una struttura gerarchica che non lascia "margine di manovra" ai singoli vescovi; l'islam non ha una struttura gerarchica vera e propria, e quindi basta un imam deficiente per creare situazioni come quelle che conosciamo.
Quoto, ma, tornando al cilicio, l'Opus Dei ha la qualità di essere cattolica, e quindi di rispettare la mediazione e la randellata pontificia :D
per oggi basta farmi fare il prete
Dopo anni di voti a PRC , da tempo votavo DS , ora mi toccherà tornare a votare PRC perchè la nuova DC ( PD ) col cavolo che la voto :D
Coaizaioziaiza
DonaldDuck
23-04-2007, 12:47
il fanatismo è fanatismo comunque, a prescindere dagli effetti che ha. Quello islamico nasce in un ambiente diverso da quello in cui vivono quelli che si mettono il cilicio, ma se in Palestina la maggioranza fosse cattolica i kamikaze ci sarebbero comunque, la santità come conseguenza del martirio per la fede è un concetto presente anche nel nuovo testamento...
Kamikaze => essere umano votato al martirio finalizzato all'uccisione di altri esseri umani
Cilicio => strumento di martirio finalizzato ad autoinfliggersi dolore per espiare i propri peccati.
Ci trovi similitudini?
bluelake
23-04-2007, 12:47
Trascuri però il fatto che il martirio del Cristianesimo comporti come unica vittima il martire stesso che dona la propria vita per Cristo e per i fratelli.
nella corretta interpretazione è così... ma un fanatico non pensa alle corrette interpretazioni, le distorce (sennò che fanatico sarebbe?) ;)
bluelake
23-04-2007, 12:48
Kamikaze => essere umano votato al martirio finalizzato all'uccisione di altri esseri umani
Cilicio => strumento di martirio finalizzato ad autoinfliggersi dolore per espiare i propri peccati.
Ci trovi similitudini?
entrambi sono mossi da una visione distorta e malata della religione, uguale la causa anche se diversi gli effetti...
DonaldDuck
23-04-2007, 12:49
il fanatismo cattolico gli infedeli li uccideva direttamente senza ricorrere ai kamikaze ;)
Non ora.
Che cavolata sto PD!
Sinistra? Ma dove?
Rivoluzione? Sempre con le stesse facce?
Laico? Con Rutelli e compagnia?
Ma per favore...:rolleyes:
Unica cosa positiva....chi vorrà votare a sx non regalerà voti a Rutelli e compagnia.
bluelake
23-04-2007, 12:50
per oggi basta farmi fare il prete
in realtà andrei avanti per ore solo per questo, è un ruolo che ti si addice :Prrr:
DonaldDuck
23-04-2007, 12:51
entrambi sono mossi da una visione distorta e malata della religione, uguale la causa anche se diversi gli effetti...
Visione distorta quanto vuoi ma non è uno strumento di guerra e morte.
Scusate l'OT. Volendo si può proseguire in pvt :)
non mi sembra che fino ad ora l'azione politica dei ds e della margherita sia stata diversa. anzi.
al di là delle ideologie che fanno tanto novecento, forse finalmente è finito davvero il periodo di transizione per la politica italiana, lasciando da parte vecchi rimasugli della prima repubblica.
tatrat4d
23-04-2007, 12:53
non mi sembra che fino ad ora l'azione politica dei ds e della margherita sia stata diversa. anzi.
al di là delle ideologie che fanno tanto novecento, forse finalmente è finito davvero il periodo di transizione per la politica italiana, lasciando da parte vecchi rimasugli della prima repubblica.
L'azione politica comprende anche la scalata BNL per caso? :D
L'azione politica comprende anche la scalata BNL per caso? :D
certamente :sofico:
il fanatismo cattolico gli infedeli li uccideva direttamente senza ricorrere ai kamikaze ;)
li uccideva, hai usato non a caso il passato. però noi viviamo nel 2007, se costoro sono rimasti indietro di un migliaio di anni si evolvano in fretta o spariscano
Si può cambiare la disposizione delle poltrone, ma il salotto resta lo stesso: liso e leggemente maleodorante.
Mi sembra l'ennesima manovra di politica fine a se stessa: "non siamo in grado di (non vogliamo) fare le riforme? Allora riformiamoci noi così diamo l'impressione di starci provando".
Fabiaccio
23-04-2007, 13:11
Partiti nuovi , facce vecchie .
Invece di una DC adesso ne avremo due , una di sinistra e una di destra , poi basta che si mettono d' accordo ... et voilà il nuovo inciucione formato gigante con la balena bianca sdraiata su tutte le poltrone , Berlusconi santificato come Bettino a farsi gli affaracci suoi e i suoi accoliti di dx e sx ciascuno con la sua fettina di torta .
Che schifo .
meno male che non sono l'unico a pensarla così... ;)
Paganetor
23-04-2007, 13:34
oh, una bella mescolata al solito minestrone! :D
oh, una bella mescolata al solito minestrone! :D
guastafeste :asd:
questo è il nuovo che avanza :asd:
non senti nell'aria un fresco aroma di menta piperita?
DonaldDuck
23-04-2007, 13:37
oh, una bella mescolata al solito minestrone! :D
Con il rischio di avere più soggetti a rappresentare gli aghi della bilancia. Insomma peggio del grande centro che si andava prospettando fino a qualche tempo fa. Questo nel caso non si riesca ad avere una legge elettorale con un ferreo sbarramento e si rimanga schiavi dei partiti minori (per opportunismo).
Paganetor
23-04-2007, 13:38
guastafeste :asd:
questo è il nuovo che avanza :asd:
non senti nell'aria un fresco aroma di menta piperita?
no, sento odore di cacca... e io non l'ho schiacciata... :fagiano:
:D
Con il rischio di avere più soggetti a rappresentare gli aghi della bilancia. Insomma peggio del grande centro che si andava prospettando fino a qualche tempo fa.
ho "paura" che in quel pollaio ci saranno troppi galli, ma il tempo dirà se l'ho detta giusta o no...
zerothehero
23-04-2007, 13:46
il cilicio non è un tarlo, è solo uno strumento di pratiche sadomasochiste usato da chi vive in una visione distorta e fanatica della fede... la stessa visione distorta e fanatica che fa mettere ai kamikaze musulmani delle bombe addosso a sé stessi per farsi esplodere.
Il cilicio riguarda esclusivamente il rapporto tra il credente e Dio..gli "shahid" invece coinvolgono persone terze..cosa c'entrano le due cose? :confused:
zerothehero
23-04-2007, 13:54
Per i criticoni a sinistra:
Cosa dovrebbero fare i DS e la Margherita?
Ricordo che dal 94 al 2006 i DS hanno avuto un consenso elettorale oscillante tra il 17% e il 21%, che la cosidetta l'Unità dei Socialisti di fatto è una chimera visto le attuali contingente politiche e i rapporti di forza attuali (e cmq lo psiup e i socialisti sono sempre andati al traino dei comunisti in questo paese) e che le "culture" più rilevanti a sinistra sono quelle post-comuniste e i post-democristiane, non certamente quelle "liberali"...che fare quindi?
-Tentare di aggregare le culture politiche riformiste della "sinistra" (per evitare lo strapotere dei massimalisti), rifondare una grande partito social-democratico (Mussi) o rimanere nello status quo attuale?
Chi critica il nascituro PD dovrebbe proporre, almeno sul piano dialettico, un'alternativa a quella attuale...perchè lo status quo è chiaramente insostenibile.
Francamente, vedo poche alternative al progetto attuale.
tatrat4d
23-04-2007, 13:56
Ricordo che dal 94 al 2006 i DS hanno avuto un consenso elettorale oscillante tra il 17% e il 21%, che il l'Unità dei Socialisti di fatto è una chimera (e cmq lo psiup e i socialisti sono sempre andati al traino dei comunisti in questo paese)...che fare quindi?
Aggiungo, i socialisti extra PDS-DS (escludendo quelli che votano FI) non sono più del 3-4%. Quindi anche unendo non si sarebbe risolto nulla...
zerothehero
23-04-2007, 14:10
Aggiungo, i socialisti extra PDS-DS (escludendo quelli che votano FI) non sono più del 3-4%. Quindi anche unendo non si sarebbe risolto nulla...
Appunto..il progetto di Mussi sulla carta può essere "eccellente", ma secondo me si scontra con la realtà contingente del nostro sistema politico e della legge "ferrea" dei rapporti di forza delle culture politiche.
I socialisti sono stati seppelliti dalla rivoluzione giudiziaria del 93-94 e anche, dopo tutto, dalla storia..l'Italia ha avuto il più forte partito comunista dell'europa occidentale e questo, di fatto, (forse a parte la parentesi craxiana) ha finito per ridurre i margini di manovra di una forte forza politica di orientamento socialdemocratica, visto che tale forza è finita schiacciata da un lato dai democristiani e dall'altro lato dai comunisti.
Di ciò, francamente io ne prenderei atto...
Una cosa invece che mi pare tirata per i capelli è cercare (non si sa per quale motivo, forse per la difficoltà di collare il PD in europa) una filiazione o cmq un rapporto nel "partito democratico" americano..partito di tutt'altra natura rispetto alla tradizione dei partiti italiani (in genere partiti ideologici di massa con sezioni territoriali).
blackgnat
23-04-2007, 16:00
Per i criticoni a sinistra:
Cosa dovrebbero fare i DS e la Margherita?
Ricordo che dal 94 al 2006 i DS hanno avuto un consenso elettorale oscillante tra il 17% e il 21%, che la cosidetta l'Unità dei Socialisti di fatto è una chimera visto le attuali contingente politiche e i rapporti di forza attuali (e cmq lo psiup e i socialisti sono sempre andati al traino dei comunisti in questo paese) e che le "culture" più rilevanti a sinistra sono quelle post-comuniste e i post-democristiane, non certamente quelle "liberali"...che fare quindi?
-Tentare di aggregare le culture politiche riformiste della "sinistra" (per evitare lo strapotere dei massimalisti), rifondare una grande partito social-democratico (Mussi) o rimanere nello status quo attuale?
Chi critica il nascituro PD dovrebbe proporre, almeno sul piano dialettico, un'alternativa a quella attuale...perchè lo status quo è chiaramente insostenibile.
Francamente, vedo poche alternative al progetto attuale.
Bhe in tutta sincerità credo che il ventaglio delle possibili soluzioni alternative a questa "innaturale" fusione dipenda solo ed esclusivamente dal tipo di legge elettorale che verrà adottata in futuro !
A mio avviso l'adozione di un sistema elettorale non spiccatamente maggioritario renderebbe questa operazione decisamente pericolosa per il neonato PD, premiando quelli ( e secondo me non sono pochi) che ritenendosi di sinistra non hanno nulla a che spartire con i binetti ed i rutelli vari da un lato ..... e allo stesso tempo premiando i cattolici che vedono una convivenza piuttosto problematica con chi per ragioni storiche ha una visione dello stato e della società un attimino diversa dalle proprie.
Nell'intento dei vertici ulivisti questo dovrebbe essere il primo passo verso una "americanizzazione" del sistema politico .... non credo che l'Italia sia pronta ... e tanto meno predisposta ad un sistema del genere.
Da tiepido elettore di questo centro sinistra .... questa pseudo-fusione non mi entusiasma neppure un po !!!
AtenaPartenos
23-04-2007, 16:12
Con il rischio di avere più soggetti a rappresentare gli aghi della bilancia. Insomma peggio del grande centro che si andava prospettando fino a qualche tempo fa. Questo nel caso non si riesca ad avere una legge elettorale con un ferreo sbarramento e si rimanga schiavi dei partiti minori (per opportunismo).
Con il rischio.
Ma il CDX deve fare uguale. Con lo stesso rischio.
AtenaPartenos
23-04-2007, 16:41
non mi sembra che fino ad ora l'azione politica dei ds e della margherita sia stata diversa. anzi.
al di là delle ideologie che fanno tanto novecento, forse finalmente è finito davvero il periodo di transizione per la politica italiana, lasciando da parte vecchi rimasugli della prima repubblica.
Mi sa che a capo mettono Veltroni (+1DS), per poter poi puntare maggiormente al cattolicesimo pareggiando i conti (+1DL).
AtenaPartenos
23-04-2007, 16:45
Bhe in tutta sincerità credo che il ventaglio delle possibili soluzioni alternative a questa "innaturale" fusione dipenda solo ed esclusivamente dal tipo di legge elettorale che verrà adottata in futuro !
A mio avviso l'adozione di un sistema elettorale non spiccatamente maggioritario renderebbe questa operazione decisamente pericolosa per il neonato PD, premiando quelli ( e secondo me non sono pochi) che ritenendosi di sinistra non hanno nulla a che spartire con i binetti ed i rutelli vari da un lato ..... e allo stesso tempo premiando i cattolici che vedono una convivenza piuttosto problematica con chi per ragioni storiche ha una visione dello stato e della società un attimino diversa dalle proprie.
Nell'intento dei vertici ulivisti questo dovrebbe essere il primo passo verso una "americanizzazione" del sistema politico .... non credo che l'Italia sia pronta ... e tanto meno predisposta ad un sistema del genere.
Da tiepido elettore di questo centro sinistra .... questa pseudo-fusione non mi entusiasma neppure un po !!!
A quanto dice, Prodi pensa al PD da 12 anni; è l'inizio e la fine dell'Ulivo, del progetto di Andreatta e Prodi.
Rappresenterebbe quindi anche una sorta di compromesso storico.
Era un progetto non nascosto, ne un fulmine a cel sereno. E' da un pò che se ne parla.
Io ritengo sia un passo obbligato per rimanere in ballo in questa sorta di bipolarismo italiano. E' un processo apprezzato anche dal CDX, e rappresenta un'arma (la carota) per il Cavaliere, che dovrebbe cavalcare l'onda e unificare quanto più possibile il CSX.
Leggevop che Prodi spera in nua unione tra Segolene e il Centrista Cattolico... Lui la trova una scelta naturale e auspicabile.
Se il PD avesse l'appoggio dell'UDC/UDEUR (e pure IDV) potrebbe pure cadere sto governo...
Il Pd, imho, rappresenta una "MINACCIA" di caduta per questo gov.
Supertelegattone72
23-04-2007, 16:50
Casetta in Canada (B.Grillo)
Quando Fassin vedete solo per la città
forse voi penserete dove girando va.
Solo, senza una meta. Solo... ma c'è un perché:
Aveva una casetta piccolina in Canada (*)
con indulti, conflitti di interessi e tanti inciuci di lillà,
e tutti gli elettori che passavano di là
dicevano: "Che cesso la casetta in Canada"!
Ma un giorno, per dispetto, D’Alema l'incendiò
e a piedi poveretto senza l’Unipol restò.
"Allora cosa fece?" - Voi tutti chiederete.
Ma questa è la sorpresa che intercettato vi dirò:
Lui fece un'altra casa piccolina in Canada (**)
ancora con indulti, conflitti di interessi e tanti inciuci di lillà,
e tutti gli elettori che passavano di là
dicevano: "Fa sempre schifo la casetta in Canada"!
E tante e tante case lui rifece ma, però,
quel tale psiconano con l’aiuto di baffino
tutte quante le incendiò.
Allora cosa fece?
Voi tutti lo sapete!
Lui fece un’altra casa circondariale in Canada (***)
sempre con indulti, conflitti di interessi e tanti inciuci di lillà,
e Berlusconi, Letta e Dell’Utri che passavano di là
dicevano: "Che bella Casa Nostra in Canada"!
(*) PDS
(**) DS
(***) PD
mitico beppe! a me questa canzone piace molto :D
Dream_River
23-04-2007, 16:54
Chiamato? :D
A dire il vero pensavo a quel comunistaccio che devo sopportare ogni sabato, ma almeno con te a senso discutere :asd:
Recentemente nemmeno avere una falce e un martello garantisce che sei veramente di sinistra...
Stai attenta che a forza di svoltare a sinistra ci si ritrova Anarchici, e dopo è brutto perchè ti ritrovi con la delusione che il mondo non e pronto per il tuo sogno (Oltre che con una tessera dei DS :doh: ), ma penso che lo stesso discorso possa valere per i comunisti
Come può una sinistra che fa continue svolte a destra contribuire a spostare a sinistra il paese? :confused:
Forse perchè il paese non e capace di svoltare a sinistra? Io nel cuore mi sento ancora molto Anarchico Filo-Comunista, ma mi sono accorto che il mio paese e troppo indietro per i miei sogni, allora alla fine cerco di dargli quello di cui ha più bisogno, il lato più a destra della sinistra (O il lato più a sinistra della destra, dipende dai punti di vista)
-kurgan-
23-04-2007, 16:56
il lato più a destra della sinistra (O il lato più a sinistra della destra, dipende dai punti di vista)
mastella? :D
nono, per carità.. preferisco rimanere sognatore io :D
AtenaPartenos
23-04-2007, 17:05
mastella? :D
nono, per carità.. preferisco rimanere sognatore io :D
e all'opposizione
blackgnat
23-04-2007, 17:06
A quanto dice, Prodi pensa al PD da 12 anni; è l'inizio e la fine dell'Ulivo, del progetto di Andreatta e Prodi.
Rappresenterebbe quindi anche una sorta di compromesso storico.
Era un progetto non nascosto, ne un fulmine a cel sereno. E' da un pò che se ne parla.
Io ritengo sia un passo obbligato per rimanere in ballo in questa sorta di bipolarismo italiano. E' un processo apprezzato anche dal CDX, e rappresenta un'arma (la carota) per il Cavaliere, che dovrebbe cavalcare l'onda e unificare quanto più possibile il CSX.
Leggevop che Prodi spera in nua unione tra Segolene e il Centrista Cattolico... Lui la trova una scelta naturale e auspicabile.
Se il PD avesse l'appoggio dell'UDC/UDEUR (e pure IDV) potrebbe pure cadere sto governo...
Il Pd, imho, rappresenta una "MINACCIA" di caduta per questo gov.
tutto vero .... !!
Mi rimane il dubbio ....però !!
Gli italiani .... di destra o di sinistra che siano ... sono pronti a farsi rappresentare non più da coalizioni ( in cui i distinguo la fanno da padrona) ma da partiti cosi intimamente eterogenei ?
io sinceramente ho parecchi dubbi !!!
Mi sembra che anche qui dentro Mussi abbia più di qualche fan :) !!!
-kurgan-
23-04-2007, 17:10
e all'opposizione
amen, chissenefrega.. almeno sono coerente con le mie idee.
-kurgan-
23-04-2007, 17:15
Mi sembra che anche qui dentro Mussi abbia più di qualche fan :) !!!
e siamo sicuri che un eventuale partito veramente di sinistra, con rc, verdi e mussi con i suoi colleghi prenda meno voti di questo partito democratico di democristiani vari che strizza l'occhio a forza italia?
AtenaPartenos
23-04-2007, 17:16
amen, chissenefrega.. almeno sono coerente con le mie idee.
Affermazione condivisibile, sulla quale io farei alcuni distinguo.
Perché nel mentre in cui tu eserciti la tua ammirabilissima e legittima coerenza gli altri fan quel che cavolo vogliono.
A me bastano poche cose: le uscite degli arguti "MARONI": ottimo il PD niente Berlinguer, niente passato e di "FINI": dobbiamo sbrigarci anche noi,
per capire che la mossa, da turarsi il naso, è quella giusta.
blackgnat
23-04-2007, 17:19
e siamo sicuri che un eventuale partito veramente di sinistra, con rc, verdi e mussi con i suoi colleghi prenda meno voti di questo partito democratico di democristiani vari che strizza l'occhio a forza italia?
e dai trollone .... non puoi mica fare perdere ulteriormente peso a Fassino !!! :)
AtenaPartenos
23-04-2007, 17:21
e siamo sicuri che un eventuale partito veramente di sinistra, con rc, verdi e mussi con i suoi colleghi prenda meno voti di questo partito democratico di democristiani vari che strizza l'occhio a forza italia?
E siamo sicuri che, in qualsiasi governo arrivino RFC, CI e Verdi, non arrivi poi qualcuno che, astutamente, caricandoli su alcuni argomenti caldi riesca a farli innervosire tra loro per far cadere il Gov?
AtenaPartenos
23-04-2007, 17:23
...
Mi sembra che anche qui dentro Mussi abbia più di qualche fan :) !!!
Mussi su cosa non è d'accordo? Sugli omosessuali? Sui Di.Co.? Su che altro?
Il problemi del pd, imho, sono tutti nelle poltrone.
I contenuti sono quelli.
Supertelegattone72
23-04-2007, 17:23
secondo me perderanno il 10% dei voti! molta gente che prima era di sinistra non si sentirà di votare un partito che sembra la ex DC, perderanno voti perché molti elettori di sinistra alla laicità ci tengono :O
AtenaPartenos
23-04-2007, 17:27
secondo me perderanno il 10% dei voti! molta gente che prima era di sinistra non si sentirà di votare un partito che sembra la ex DC, perderanno voti perché molti elettori di sinistra alla laicità ci tengono :O
Si, ma chi votava per DS cercava qualcosa di meno di RFC, altrimenti la SX già esiste e non c'è che da votarla.
Dream_River
23-04-2007, 17:29
mastella? :D
nono, per carità.. preferisco rimanere sognatore io :D
Ah dillo a me, che mastella a tanto amore per quelli come me
:rolleyes: Però non è facendo i sognatori che si cambiano le cose:(
AtenaPartenos
23-04-2007, 17:33
Ah dillo a me, che mastella a tanto amore per quelli come me
:rolleyes: Però non è facendo i sognatori che si cambiano le cose:(
Purtroppo sognando si deve poi assistere agli altri che cambiano il mondo a modo loro.
Comunque a meno dei Di.Co. (sui quali l'Ita è molto commissionata) non vedo grosse divergenze trA PD e il resto del CSX.
Dream_River
23-04-2007, 17:46
Purtroppo sognando si deve poi assistere agli altri che cambiano il mondo a modo loro.
Comunque a meno dei Di.Co. (sui quali l'Ita è molto commissionata) non vedo grosse divergenze trA PD e il resto del CSX.
Hai ragione, infatti e proprio per questo che mi scoccia sostenere un partito che non combatterà mai per farmi avere una famiglia, però è l'unico che può cambiare le cose :(
-kurgan-
23-04-2007, 18:06
Ah dillo a me, che mastella a tanto amore per quelli come me
:rolleyes: Però non è facendo i sognatori che si cambiano le cose:(
beh, piuttosto me ne vado all'estero.. alcuni paesi del nord europa hanno uno stato sociale funzionante, peccato per il freddo intenso ;)
non mi piacciono molto i compromessi.
cmq per carità, altri la pensano diversamente e li faranno.. rispetto per le posizioni di tutti.
La fusione si fa con il "materiale umano e politico" di cui si dispone... in Italia post comunisti e post-democristiani.
Per il resto il progetto può essere positivo SE si tenterà di aggregare le due culture politiche riformiste, oramai orfane dei grandi partiti ideologici di massa (che alcuni politologi definiscono "partiti-chiesa" :D ) del '900.
Certo, se si vogliono ingaggiare a tutti i costi politici di professione, gente che non sa un cazzo nè del lavoro nè della vita dei cittadini e del paese, dato che vive sotto l'ala protettrice del partito dall'età di 16 anni, se va male 18.
Allora trasferisciti in Spagna :fagiano: ;)
Per quando potrò farlo probabilmente la Spagna sarà in pieno rigurgito catto-conservatore. :cry:
DonaldDuck
23-04-2007, 19:37
Con il rischio.
Ma il CDX deve fare uguale. Con lo stesso rischio.
D'accordissimo. La mia non era una critica ma un'osservazione.
DonaldDuck
23-04-2007, 19:46
tutto vero .... !!
Mi rimane il dubbio ....però !!
Gli italiani .... di destra o di sinistra che siano ... sono pronti a farsi rappresentare non più da coalizioni ( in cui i distinguo la fanno da padrona) ma da partiti cosi intimamente eterogenei ?
io sinceramente ho parecchi dubbi !!!
Mi sembra che anche qui dentro Mussi abbia più di qualche fan :) !!!
Secondo me invece rappresenterebbe un passo enorme per far chiarezza. Ciò di cui ora hanno bisogno gli italiani: punti di riferimento precisi.
Per i criticoni a sinistra:
Cosa dovrebbero fare i DS e la Margherita?
Riformare la legge elettorale?
Una leggina sul conflitto di interessi?
Riforma del diritto d'autore?
Intervenire in sede Europea per l'ennesimo tentativo di inserire i brevetti software?
Una legge che proibisca le scatole cinesi?
Autorità di vigilanza veramente indipendenti che funzionino senza che si debba ricorrere a decreti legge od al Tar ogni volta?
Dare un'occhiata alla fedina penale di chi vuole rappresentarci?
Spiegarci conti alla mano (e non per slogan) quale interesse abbiamo nel fare la TAV?
...e si potrebbe continuare ancora a lungo...
DonaldDuck
23-04-2007, 20:01
e siamo sicuri che un eventuale partito veramente di sinistra, con rc, verdi e mussi con i suoi colleghi prenda meno voti di questo partito democratico di democristiani vari che strizza l'occhio a forza italia?
Probabilmente solo per un accordo sulla legge elettorale. Ricordate lo scambio di foglietti con Fassino? Anche AN sarebbe favorevole ad un soggetto unico, tranne la Lega ed, ovviamente, UDC. O meglio, di ciò che ne resterebbe di quest'ultimo.
Fabiaccio
23-04-2007, 20:27
secondo me perderanno il 10% dei voti! molta gente che prima era di sinistra non si sentirà di votare un partito che sembra la ex DC, perderanno voti perché molti elettori di sinistra alla laicità ci tengono :O
ah beh non li votavo prima non li voto manco adesso :D
Supertelegattone72
23-04-2007, 20:54
Riformare la legge elettorale?
Una leggina sul conflitto di interessi?
Riforma del diritto d'autore?
Intervenire in sede Europea per l'ennesimo tentativo di inserire i brevetti software?
Una legge che proibisca le scatole cinesi?
Autorità di vigilanza veramente indipendenti che funzionino senza che si debba ricorrere a decreti legge od al Tar ogni volta?
Dare un'occhiata alla fedina penale di chi vuole rappresentarci?
Spiegarci conti alla mano (e non per slogan) quale interesse abbiamo nel fare la TAV?
...e si potrebbe continuare ancora a lungo...
quoto, quasi quasi ti bacio in bocca! hai ragione! :D
ah beh non li votavo prima non li voto manco adesso :D
e la democrazia? eliminare milioni di elettori, il 20% dei votanti ti sembra democratico? qui si va verso la dittatura! :muro:
E' ri-nata la sinistra Italiana ;)
LuVi
Dove? :uh: E' sempre la stessa: PCI->PDS->DS->PD :asd:
Sempre i soliti soggetti politici, sempre le stesse idee, sempre la solita solfa, niente di nuovo sotto il sole :old:
Dove? :uh: E' sempre la stessa: PCI->PDS->DS->PD :asd:
Sempre i soliti soggetti politici, sempre le stesse idee, sempre la solita solfa, niente di nuovo sotto il sole :old:
Un altro distrattone.
Leggiti il thread attentamente.
LuVi
Fabiaccio
23-04-2007, 21:16
e la democrazia? eliminare milioni di elettori, il 20% dei votanti ti sembra democratico? qui si va verso la dittatura! :muro:
il 20% faccia quello che gli pare, io non li votavo prima e non li voto neanche adesso :Perfido:
Luvi, prenditi L'Espresso di questa settimana, c'è un articolo entusiasmante a riguardo. :D
Supertelegattone72
23-04-2007, 21:26
Un altro distrattone.
Leggiti il thread attentamente.
LuVi
il PD è peggio di berlusconi! vergognatevi! :rolleyes:
Luvi, prenditi L'Espresso di questa settimana, c'è un articolo entusiasmante a riguardo. :D
Non mancherò! Anche se ho un mucchio di arretrati! :muro:
LuVi
zerothehero
23-04-2007, 22:40
Riformare la legge elettorale?
Una leggina sul conflitto di interessi?
Riforma del diritto d'autore?
Intervenire in sede Europea per l'ennesimo tentativo di inserire i brevetti software?
Una legge che proibisca le scatole cinesi?
Autorità di vigilanza veramente indipendenti che funzionino senza che si debba ricorrere a decreti legge od al Tar ogni volta?
Dare un'occhiata alla fedina penale di chi vuole rappresentarci?
Spiegarci conti alla mano (e non per slogan) quale interesse abbiamo nel fare la TAV?
...e si potrebbe continuare ancora a lungo...
Vota RC. :sofico:
Questione legge elettorale: da un lato si dice "no ad inciuci con Berlusconi", dall'altro si pretende di fare una buona legge elettorale (che ammazzi i partitini) senza fare accordi a fine legislatura con FI.
Ci si metta d'accordo..il PD senza un maggioritario secco modello inglese è morto anche prima di partire. ^_^
zerothehero
23-04-2007, 22:45
Bhe in tutta sincerità credo che il ventaglio delle possibili soluzioni alternative a questa "innaturale" fusione dipenda solo ed esclusivamente dal tipo di legge elettorale che verrà adottata in futuro !
A mio avviso l'adozione di un sistema elettorale non spiccatamente maggioritario renderebbe questa operazione decisamente pericolosa per il neonato PD , premiando quelli ( e secondo me non sono pochi) che ritenendosi di sinistra non hanno nulla a che spartire con i binetti ed i rutelli vari da un lato ..... e allo stesso tempo premiando i cattolici che vedono una convivenza piuttosto problematica con chi per ragioni storiche ha una visione dello stato e della società un attimino diversa dalle proprie.
!!!
Così ovvio che quoto...bingo. :)
Riformare la legge elettorale?
Una leggina sul conflitto di interessi?
Riforma del diritto d'autore?
Intervenire in sede Europea per l'ennesimo tentativo di inserire i brevetti software?
Una legge che proibisca le scatole cinesi?
Autorità di vigilanza veramente indipendenti che funzionino senza che si debba ricorrere a decreti legge od al Tar ogni volta?
Dare un'occhiata alla fedina penale di chi vuole rappresentarci?
Spiegarci conti alla mano (e non per slogan) quale interesse abbiamo nel fare la TAV?
...e si potrebbe continuare ancora a lungo...
di pietro?
[A+R]MaVro
24-04-2007, 08:18
E' ri-nata la sinistra Italiana ;)
LuVi
Io non sarei così sicuro che la litigiosissima estrema sinistra italiana riesca a mettersi insieme. L'elettore medio italiano cerca un partito esattamente coerente con le sue idee senza mai scendere a compromessi, in particolar modo a sinistra; quale migliore incentivo alla frammentazione?
AtenaPartenos
24-04-2007, 08:56
D'accordissimo. La mia non era una critica ma un'osservazione.
Si, avevo intuito. Il rischio del CDX è un impoverimento di AN (non parlo solo di Storace). Poi sinceramente non ho capito chi dovrebbe succedere al Cavaliere in FI.
Il PD di contro ha molti + generali in prima fila.
Comunque, chiarezza a parte, il CSX attualmente è stato "bloccato" proprio dalle SX estreme, dal correntone e via dicendo.
Capisco che quando si parli di PD si esaltino le SX estreme, coerenti e filosofe, ma all'atto pratico il paese (la stragrande maggioranza) si sente sotto scacco di partiti di SX estrema. Poi quando si fa il PD tutti a schifarsi... E' un pò una tattica da eterna opposizione, un pò autolesionista, che nel CDX è meno evidente (forse per meriti del Cavaliere e del suo scudiero Fini che lo accredita e ne rivede spesso le affermazioni).
Poi quando si fa il PD tutti a schifarsi... E' un pò una tattica da eterna opposizione, un pò autolesionista, che nel CDX è meno evidente (forse per meriti del Cavaliere e del suo scudiero Fini che lo accredita e ne rivede spesso le affermazioni).
ma noi lo critichiamo perche gli vogliamo bene :D
Bhe in tutta sincerità credo che il ventaglio delle possibili soluzioni alternative a questa "innaturale" fusione dipenda solo ed esclusivamente dal tipo di legge elettorale che verrà adottata in futuro !
A mio avviso l'adozione di un sistema elettorale non spiccatamente maggioritario renderebbe questa operazione decisamente pericolosa per il neonato PD, premiando quelli ( e secondo me non sono pochi) che ritenendosi di sinistra non hanno nulla a che spartire con i binetti ed i rutelli vari da un lato ..... e allo stesso tempo premiando i cattolici che vedono una convivenza piuttosto problematica con chi per ragioni storiche ha una visione dello stato e della società un attimino diversa dalle proprie.
Nell'intento dei vertici ulivisti questo dovrebbe essere il primo passo verso una "americanizzazione" del sistema politico .... non credo che l'Italia sia pronta ... e tanto meno predisposta ad un sistema del genere.
Da tiepido elettore di questo centro sinistra .... questa pseudo-fusione non mi entusiasma neppure un po !!!
Ottima analisi.
DonaldDuck
24-04-2007, 10:55
Si, avevo intuito. Il rischio del CDX è un impoverimento di AN (non parlo solo di Storace). Poi sinceramente non ho capito chi dovrebbe succedere al Cavaliere in FI.
Contento di impoverirmi di Storace :D. Successione? Fini.
Non mancherò! Anche se ho un mucchio di arretrati! :muro:
LuVi
Ok, però mi sono dimenticato di virgolettare quel "entusiasmante", quindi preparati. :asd:
AtenaPartenos
24-04-2007, 11:02
Contento di impoverirmi di Storace :D. Successione? Fini.
Anche io ma come la vedi l'equazione MUSSI=STORACE?
Il successore potrà essere Fini ma dovrebbe passare a ForzaItalia o AN dovrebbe arrivare a qualcosina in più del 12% attuale....
DS e DL, invece, sono appaiati, e se il PD si concede Veltroni da un lato, possono dall'altro diminuire la percentuale Anticlericale del PD. Superati questi due scogli quali altri problemi ci sono?
DonaldDuck
24-04-2007, 14:24
Anche io ma come la vedi l'equazione MUSSI=STORACE?
In che senso? Di attendibilità/ coerenza/ carisma o cosa? Oppure ti riferisci ad un possibile distacco della corrente di Storace? Questa ipotesi è improponibile e poco conveniente, anche se mi è cordialmente antipatico non è uno stupido. Anzi, se si togliesse di mezzo...sarebbe meglio.
Il successore potrà essere Fini ma dovrebbe passare a ForzaItalia o AN dovrebbe arrivare a qualcosina in più del 12% attuale....
DS e DL, invece, sono appaiati, e se il PD si concede Veltroni da un lato, possono dall'altro diminuire la percentuale Anticlericale del PD. Superati questi due scogli quali altri problemi ci sono?
Il futuro soggetto di cdx non si chiamerà FI, per cui non riscontro problemi in una fusione. Sebbene le cifre nude e crude del peso politico siano distanti. Sarebbe, secondo me, un sistema a contrappesi meno sbilanciato verso un centro (ex democristiano) comprendente l'UDC (per intero) con i loro distinguo. Anche se qualcuno considera FI fin troppo sensibile al Vaticano sarebbero più liberi di scegliere. Altri problemi da risolvere? Tastare a dovere il terreno con una Lega contraria al partito unico. Molto dipenderà, come dicevamo sopra, dal tipo di legge elettorale. In secondo luogo non ce li vedo ad appoggiare esternamente il PD inseguendo chissà quale ideale federalista. Spero di averti risposto in modo chiaro.
AtenaPartenos
24-04-2007, 14:55
In che senso? Di attendibilità/ coerenza/ carisma o cosa? Oppure ti riferisci ad un possibile distacco della corrente di Storace? Questa ipotesi è improponibile e poco conveniente, anche se mi è cordialmente antipatico non è uno stupido. Anzi, se si togliesse di mezzo...sarebbe meglio.
in effetti, si vedrà... Mussi dal canto suo ha deciso, così come Angius.
Non condivido la sua scelta. Preferisco poter parlare, seppur col naso chiuso, che dover gridare da una eterna e irrealistica opposizione (posizione di minoranza).
Il futuro soggetto di cdx non si chiamerà FI, per cui non riscontro problemi in una fusione. Sebbene le cifre nude e crude del peso politico siano distanti. Sarebbe, secondo me, un sistema a contrappesi meno sbilanciato verso un centro (ex democristiano) comprendente l'UDC (per intero) con i loro distinguo. Anche se qualcuno considera FI fin troppo sensibile al Vaticano sarebbero più liberi di scegliere. Altri problemi da risolvere? Tastare a dovere il terreno con una Lega contraria al partito unico. Molto dipenderà, come dicevamo sopra, dal tipo di legge elettorale. In secondo luogo non ce li vedo ad appoggiare esternamente il PD inseguendo chissà quale ideale federalista. Spero di averti risposto in modo chiaro.
Nessuno in FI rivendicherà la leadership?
Ma che bisogno ha la federazione di CDX di UDC e Lega? Non basteranno gli appoggi esterni?
blamecanada
24-04-2007, 15:21
Fini non ha neanche la maggioranza in AN, non so quanto possa aspirare ad averla nel partito conservatore che si creerà dall'unione di Forza Italia ed AN.
Ah, il Partito Democratico continua a perdere i pezzi: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/04_Aprile/24/angius_ds_strappo.shtml
Secondo me alla fine rimarranno Fassino, D'Alema, e la Margherita :asd:.
Fini non ha neanche la maggioranza in AN, non so quanto possa aspirare ad averla nel partito conservatore che si creerà dall'unione di Forza Italia ed AN.
Ah, il Partito Democratico continua a perdere i pezzi: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/04_Aprile/24/angius_ds_strappo.shtml
Secondo me alla fine rimarranno Fassino, D'Alema, e la Margherita :asd:.
perde prezzi, ma aumenta i consensi.
siamo al 26,5% delle intenzioni di voto... 1,5 punti in più rispetto a due settimane fa ;)
VIVA IL PD!
AtenaPartenos
24-04-2007, 15:38
perde prezzi, ma aumenta i consensi.
siamo al 26,5% delle intenzioni di voto... 1,5 punti in più rispetto a due settimane fa ;)
VIVA IL PD!
Quanto era la somma di Margherita e DS ad aprile 2006?
AtenaPartenos
24-04-2007, 15:39
Fini non ha neanche la maggioranza in AN, non so quanto possa aspirare ad averla nel partito conservatore che si creerà dall'unione di Forza Italia ed AN.
Ah, il Partito Democratico continua a perdere i pezzi: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/04_Aprile/24/angius_ds_strappo.shtml
Secondo me alla fine rimarranno Fassino, D'Alema, e la Margherita :asd:.
Cosa dovrà proporre Mussi al proprio elettorato fedele, senza essere RFC/CI?
Cosa dovrebbe proporre Storace per staccarsi da AN?
Quanto era la somma di Margherita e DS ad aprile 2006?
edit: il 31,27%
AtenaPartenos
24-04-2007, 16:08
edit: il 31,27%
-5%?
FI + AN, comunque, anche sui dati di aprile 2006, sono sopra, nettamente
-5%?
FI + AN, comunque, anche sui dati di aprile 2006, sono sopra, nettamente
effetto governo, non siamo in clima elettorale etc etc.
quei dati vanno presi con le molle... sono una indicazione ma niente di più ;)
Il PD perderà tutti gli elettori di "sinistra" nonchè quelli dei movimenti tipo "girotondini" che non si sentono più rappresentati da questo finto centrosinistra.
Il PD perderà tutti gli elettori di "sinistra" nonchè quelli dei movimenti tipo "girotondini" che non si sentono più rappresentati da questo finto centrosinistra.
e chi voteranno di grazia? rc? psi? radicali? :D
bluelake
24-04-2007, 17:09
e chi voteranno di grazia? rc? psi? radicali? :D
beh, Mussi a me non è mai dispiaciuto ad esempio, per quanto sia piombinese...
beh, Mussi a me non è mai dispiaciuto ad esempio, per quanto sia piombinese...
quindi se fonda un partito, tutti a votare mussi!!!
a quanto arriverà... al 2%?
bluelake
24-04-2007, 17:18
quindi se fonda un partito, tutti a votare mussi!!!
a quanto arriverà... al 2%?
bella domanda, difficile rispondere adesso, non conoscendo realmente quanta percentuale di elettori DS confluirà nel PD (perché un conto sono i tesserati, un conto i votanti alle elezioni), né quanta parte dell'elettorato degli altri partiti di sinistra abbia votato per loro (tipo RnP, PdCI) perché realmente convinti dei programmi di tali partiti, o li abbia votati perché di fronte ad una scelta del tipo DS = quasiDC e RnP-PdCI-RC = partiti di sinistra si è sentita obbligata a votare per quei partiti.
DonaldDuck
24-04-2007, 18:36
in effetti, si vedrà... Mussi dal canto suo ha deciso, così come Angius.
Non condivido la sua scelta. Preferisco poter parlare, seppur col naso chiuso, che dover gridare da una eterna e irrealistica opposizione (posizione di minoranza).
Oddio non intendevo togliersi di mezzo portandosi via una fetta di AN, mi auguro che scompaia letteralmente dalla scena :D. So che è improbabile ma in un eventuale futuro governo di cdx non avrebbe futuro.
Nessuno in FI rivendicherà la leadership?
Può darsi. Ma pochi hanno l'indispensabile carisma.
Ma che bisogno ha la federazione di CDX di UDC e Lega? Non basteranno gli appoggi esterni?
Più che altro è la gente ad aver bisogno di punti di riferimento fermi e chiarezza.
generals
24-04-2007, 19:25
Ds, Angius lascia la Quercia
"Caro Fassino non condivido nulla"
"Nessuna risposta su Pse e laicità, me ne vado"
<B>Ds, Angius lascia la Quercia<br>"Caro Fassino non condivido nulla"</B>
Gavino Angius
ROMA - Il primo ad annunciare l'addio era stato Fabio Mussi. Il leader del Correntone aveva scelto il palco del congresso diessino di Firenze per dire no al futuro Partito democratico e lasciare la Quercia in via di scioglimento. Gavino Angius, invece, non aveva portato lo strappo elle estreme conseguenze. Alle assise di Firenze Angius e i suoi non avevano votato il dispostivo finale che prevede l'inizio della fase costituente per la nascita del Partito democratico. Oggi, invece, il leader della terza mozione ha accelerato i tempi ed ha deciso lasciare i Ds. Lo ha fatto con una lettera a Piero Fassino e un'altra per i suoi compagni e compagne. Nella lettera Angius scrive di non condividere le caratteristiche e il profilo del nascente Partito Democratico e per questo annuncia la sua "non partecipazione". Per Angius il congresso non ha dato risposte "soddisfacenti" sul tema della laicità e sulla collocazione internazionale del Pd: "Restando il dissenso su punti essenziali della linea politica, non resta che lasciare il partito".
Con Angius se ne andrà anche il portavoce della terza mozione Alberto Nigra mentre parteciperanno alla fase costituente gli altri esponenti di spicco della corrente: Massimo Brutti, Mauro Zani e Sergio Gentili.
Nel frattempo in Senato si avvia a nascere il nuovo gruppo della sinistra Democratica per il Socialismo europeo. Un'iniziativa che vedrà la luce anche alla Camera, come ha annunciato Fabio Mussi. E così a palazzo Madama Cesare Salvi fa sapere che i dieci senatori per la costituzione del gruppo ci sono.
(24 aprile 2007)
-----------------
Azz :eek:
Se Mussi e Angius lavoreranno veramente per un nuovo contenitore che possa includere tutta la sinistra allora li posso anche capire.
Cioè si arrivasse ad un risultato di questo tipo:
Sinistra Unita (Rif.Com., Verdi, Pdci, fuoriusciti dal Pd) - PSI - PD
..............sarebbe un vero miracolo politico. :O
Se Mussi e Angius lavoreranno veramente per un nuovo contenitore che possa includere tutta la sinistra allora li posso anche capire.
Cioè si arrivasse ad un risultato di questo tipo:
Sinistra Unita (Rif.Com., Verdi, Pdci, fuoriusciti dal Pd) - PSI - PD
..............sarebbe un vero miracolo politico. :O
non male ;)
[A+R]MaVro
25-04-2007, 08:44
Ds, Angius lascia la Quercia
"Caro Fassino non condivido nulla"
"Nessuna risposta su Pse e laicità, me ne vado"
<B>Ds, Angius lascia la Quercia<br>"Caro Fassino non condivido nulla"</B>
Gavino Angius
ROMA - Il primo ad annunciare l'addio era stato Fabio Mussi. Il leader del Correntone aveva scelto il palco del congresso diessino di Firenze per dire no al futuro Partito democratico e lasciare la Quercia in via di scioglimento. Gavino Angius, invece, non aveva portato lo strappo elle estreme conseguenze. Alle assise di Firenze Angius e i suoi non avevano votato il dispostivo finale che prevede l'inizio della fase costituente per la nascita del Partito democratico. Oggi, invece, il leader della terza mozione ha accelerato i tempi ed ha deciso lasciare i Ds. Lo ha fatto con una lettera a Piero Fassino e un'altra per i suoi compagni e compagne. Nella lettera Angius scrive di non condividere le caratteristiche e il profilo del nascente Partito Democratico e per questo annuncia la sua "non partecipazione". Per Angius il congresso non ha dato risposte "soddisfacenti" sul tema della laicità e sulla collocazione internazionale del Pd: "Restando il dissenso su punti essenziali della linea politica, non resta che lasciare il partito".
Con Angius se ne andrà anche il portavoce della terza mozione Alberto Nigra mentre parteciperanno alla fase costituente gli altri esponenti di spicco della corrente: Massimo Brutti, Mauro Zani e Sergio Gentili.
Nel frattempo in Senato si avvia a nascere il nuovo gruppo della sinistra Democratica per il Socialismo europeo. Un'iniziativa che vedrà la luce anche alla Camera, come ha annunciato Fabio Mussi. E così a palazzo Madama Cesare Salvi fa sapere che i dieci senatori per la costituzione del gruppo ci sono.
(24 aprile 2007)
-----------------
Azz :eek:
Ottimo. Ora il PD è "quasi" presentabile all'elettorato.
[A+R]MaVro
25-04-2007, 08:48
Se Mussi e Angius lavoreranno veramente per un nuovo contenitore che possa includere tutta la sinistra allora li posso anche capire.
Cioè si arrivasse ad un risultato di questo tipo:
Sinistra Unita (Rif.Com., Verdi, Pdci, fuoriusciti dal Pd) - PSI - PD
..............sarebbe un vero miracolo politico. :O
Cos'è un partito del 9-10%? Se vi piace tanto l'opposizione...
Per cambiare un paese bisogna governarlo (e scendere a compromessi) non berciare in piazza e sui banchi più a sx dell'emiciclo.
generals
25-04-2007, 10:24
Se Mussi e Angius lavoreranno veramente per un nuovo contenitore che possa includere tutta la sinistra allora li posso anche capire.
Cioè si arrivasse ad un risultato di questo tipo:
Sinistra Unita (Rif.Com., Verdi, Pdci, fuoriusciti dal Pd) - PSI - PD
..............sarebbe un vero miracolo politico. :O
quoto, un'alleanza tra Pd e questo nuovo partito di "sinistra" permetterà da un lato di governare e chiarire e semplificare le posizioni politiche e dall'altro di focalizzarsi sui temi cari all'uno e all'altro schieramento senza confusioni e mediazioni sistematiche all'interno dei partiti su temi fondamentali che ne sviliscono l'attuazione. speriamo bene
Spectrum7glr
25-04-2007, 11:47
quoto, un'alleanza tra Pd e questo nuovo partito di "sinistra" permetterà da un lato di governare e chiarire e semplificare le posizioni politiche e dall'altro di focalizzarsi sui temi cari all'uno e all'altro schieramento senza confusioni e mediazioni sistematiche all'interno dei partiti su temi fondamentali che ne sviliscono l'attuazione. speriamo bene
quello che no mi è chiaro è perchè a questo punto dovrebbe nasce un partito come il PD se po si riallea con le stesse persone da cui si ha voluto marcare le differenze (a qusto punto potevano tenere il "vecchio" contenitore: L'unione)...il vero passo in avanti per la politica in Italia sarebbe un partito di massa (come il nascente partito democratico) che ha il coraggio di presentarsi da solo (ovvio vale anche per la destra) senza dover scendere a compromesi con gli altri.
Io ho sempre votato a destra, ma se un partito avesse davvero il coraggio di fare una scelta del genere credo proprio che lo premierei con il mio voto (e credo che in tanti sarebbero disposti a fare altrettanto: tutti quelli a cui interessa prima di tutto la STABILITA')...finchè continueranno a cambiare nome per poi allearsi sempre a personaggi come Diliberto o Di Pietro non credo che ci saranno reali passi in avanti
AtenaPartenos
25-04-2007, 12:05
quello che no mi è chiaro è perchè a questo punto dovrebbe nasce un partito come il PD se po si riallea con le stesse persone da cui si ha voluto marcare le differenze (a qusto punto potevano tenere il "vecchio" contenitore: L'unione)...il vero passo in avanti per la politica in Italia sarebbe un partito di massa (come il nascente partito democratico) che ha il coraggio di presentarsi da solo (ovvio vale anche per la destra) senza dover scendere a compromesi con gli altri.
Io ho sempre votato a destra, ma se un partito avesse davvero il coraggio di fare una scelta del genere credo proprio che lo premierei con il mio voto (e credo che in tanti sarebbero disposti a fare altrettanto: tutti quelli a cui interessa prima di tutto la STABILITA')...finchè continueranno a cambiare nome per poi allearsi sempre a personaggi come Diliberto o Di Pietro non credo che ci saranno reali passi in avanti
Se DS e DL hanno politiche simili devono fondersi, non allearsi, proprio per quello che dicevi tu. Che questo non porti ad un unico partito da 51% è un altro discorso...
blamecanada
25-04-2007, 15:09
MaVro;16873387']Cos'è un partito del 9-10%? Se vi piace tanto l'opposizione...
Per cambiare un paese bisogna governarlo (e scendere a compromessi) non berciare in piazza e sui banchi più a sx dell'emiciclo.
I compromessi però possono arrivare sino ad un certo punto.
Se per governare bisogna venir meno a tutto, e governare come un partito di centro, meglio fare l'opposizione finché non si potrà governare da soli, i comunisti sono forza di opposizione sino alla conquista del potere politico. Se non si potrà mai fare vorrà dire che è decisione degli elettori, e cosí sia, ma almeno non si prendano in giro i propri elettori dicendo una cosa e poi facendone un'altra.
Poi è chiaro che se si decide di allearcisi si debba scendere a compromessi e rispettare le decisioni della maggioranza del partito.
AtenaPartenos
25-04-2007, 15:24
I compromessi però possono arrivare sino ad un certo punto.
Se per governare bisogna venir meno a tutto, e governare come un partito di centro, meglio fare l'opposizione finché non si potrà governare da soli, i comunisti sono forza di opposizione sino alla conquista del potere politico. Se non si potrà mai fare vorrà dire che è decisione degli elettori, e cosí sia, ma almeno non si prendano in giro i propri elettori dicendo una cosa e poi facendone un'altra.
Poi è chiaro che se si decide di allearcisi si debba scendere a compromessi e rispettare le decisioni della maggioranza del partito.
Il punto è: RFC può dare un apporto in un governo senza farlo cadere?
blamecanada
25-04-2007, 15:37
Il punto è: RFC può dare un apporto in un governo senza farlo cadere?
Secondo me no, a meno che non rinneghi sé stessa. Ovviamente può, come in tutti i Paesi normali, dare apporto come opposizione costruttiva (ma in Italia tutto ciò è sconosciuto).
Aveva un senso l'alleanza col PDS nel '94 (che era un partito fermamente di sinistra, e del resto erano lo stesso partito fino a poco tempo prima), ma essere alleati con la Margherita ha poco senso.
I comunisti italiani sono riusciti a dare apporto ai governi di centrosinistra senza farli cadere, continuando a dire una cosa e facendone un'altra. Soprattutto mi fa ridere il Berlusconi ci fa schifo (quando poi si sono approvate leggi che hanno mandato in prescrizione reati suoi e degli amici del centrosinistra, che poi troppo diversi da Berlusconi non sono).
La stessa Rifondazione ha preso esempio facendo una campagna elettorale in cui ha promesso di tutto, come se corresse da sola. Turigliatto secondo me ha sbagliato perché le decisioni prese democraticamente nel partito vanno accettate, sarebbe stato piú coerente da parte sua dimettersi.
Dream_River
25-04-2007, 15:48
meglio fare l'opposizione finché non si potrà governare da soli, i comunisti sono forza di opposizione sino alla conquista del potere politico.
Ma spero sia chiaro a chiunque che una condizione del genere è utopica al pari dell'anarchia se non di più
blamecanada
25-04-2007, 15:57
Ma spero sia chiaro a chiunque che una condizione del genere è utopica al pari dell'anarchia se non di più
Attualmente è alquanto improbabile in Italia, ma in passato non lo è stato, e nessuno può sapere cosa ci riserverà il futuro. E poi sono sicuro che di fronte ad una politica seria e coerente alcune persone che non vanno piú a votare tornerebbero a farlo.
AtenaPartenos
25-04-2007, 17:06
Attualmente è alquanto improbabile in Italia, ma in passato non lo è stato, e nessuno può sapere cosa ci riserverà il futuro. E poi sono sicuro che di fronte ad una politica seria e coerente alcune persone che non vanno piú a votare tornerebbero a farlo.
Io invece continuo a ritenere nullo l'apporto di un partito di sani e inattuabili principi.
Ho particolarmente gradito poco l'atteggiamento di RFC, tipo anche i ricchi devono piangere, perché alla fine han gfatto piangere quelli che li hanno votati e i ricchi che già èpagavano le tasse.
Gli altri ricchi neanche li hanno lambiti...
Nel mare di promesse finte e da campagna elettorale, era più coerente non mettere in scacco un governo deludente, ma che stava facendo qualcosa.
Meglio un PD, e un appoggio esterno della sx estrema ma il PD deve arrivare almeno al 30-35% altrimenti a che serve?
Poi, e chiudo, non lamentatevi se arrivano UDC, UDEUR e IDV.
Dream_River
25-04-2007, 18:10
Io invece continuo a ritenere nullo l'apporto di un partito di sani e inattuabili principi.
Ho particolarmente gradito poco l'atteggiamento di RFC, tipo anche i ricchi devono piangere, perché alla fine han gfatto piangere quelli che li hanno votati e i ricchi che già èpagavano le tasse.
Gli altri ricchi neanche li hanno lambiti...
Nel mare di promesse finte e da campagna elettorale, era più coerente non mettere in scacco un governo deludente, ma che stava facendo qualcosa.
Meglio un PD, e un appoggio esterno della sx estrema ma il PD deve arrivare almeno al 30-35% altrimenti a che serve?
Poi, e chiudo, non lamentatevi se arrivano UDC, UDEUR e IDV.
Quotone!!!
blamecanada
25-04-2007, 18:22
Io invece continuo a ritenere nullo l'apporto di un partito di sani e inattuabili principi.
Ed invece no. Se un partito di estrema sinistra avesse riscontro, vi sarebbe una ricerca di politiche piú di sinistra da parte di tutte le forze politiche.
Invece l'asservimento dell'estrema sinistra ad una politica centrista provoca uno spostamento verso sinistra degli elettori di sinistra moderata. In quest'ottica il PDS è passato dal 20% del 1994 al 17% dei DS nel 2006 nonostante i DS siano un'unione di PDS ed altri partiti (e quindi teoricamente la percentuale sarebbe dovuta salire), con la crescita della "sinistra radicale" che è passata dal 6% di rifondazione del 1994 (allora era l'unico partito di sinistra "radicale") al 10% di PRC-PdCI-Verdi nel 2006. Lo spostamento a destra di Rifondazione si oggettiva con una disaffezione del suo elettorato proprio. Questa disaffezione si oggettiva con l'astensionismo, la sfiducia nella politica, e nel peggiore dei casi la ricerca di vie violente.
Pertanto i comunisti se si dicono comunisti facciano i comunisti, perché gli elettori li votano per quello.
L'ulteriore spostamento a destra dei DS causerà una crescita della sinistra "radicale", che però a parte gli slogan, di radicale ha ben poco.
lemmikil
26-04-2007, 00:01
[I]E' NATO! :D
...e morirà pure presto, se non è già nato morto. :asd: :asd:
AtenaPartenos
26-04-2007, 08:10
...e morirà pure presto, se non è già nato morto. :asd: :asd:
Questo non morirà, ma non capisco perché dovresti averne paura.
Il futuro "attuale" della politica sembra essere quello delle grandi fusioni tra partiti simili.
zerothehero
26-04-2007, 11:33
Il PD perderà tutti gli elettori di "sinistra" nonchè quelli dei movimenti tipo "girotondini" che non si sentono più rappresentati da questo finto centrosinistra.
3/4 degli elettori sono pronti a votare per il PD..tutti, tutti no.
Gli altri possono votare per RC e PDCI o per lo SDI di Boselli (in cui dovrebbe entrare Mussi), buttando il voto nel nulla.:fagiano:
zerothehero
26-04-2007, 11:39
Se Mussi e Angius lavoreranno veramente per un nuovo contenitore che possa includere tutta la sinistra allora li posso anche capire.
Cioè si arrivasse ad un risultato di questo tipo:
Sinistra Unita (Rif.Com., Verdi, Pdci, fuoriusciti dal Pd) - PSI - PD
..............sarebbe un vero miracolo politico. :O
A me pare un incubo...coalizione ingovernabile... i socialdemocratici non si alleano con i comunisti..figuriamoci se un partito democratico (più "a destra" dei socialdemocratici) si deve alleare con la sinistra radicale...e allora a che serve il PD, se non a tagliare le ali e ad escluderli come in fRancia e in Germania? :D
AtenaPartenos
26-04-2007, 11:41
3/4 degli elettori sono pronti a votare per il PD..tutti, tutti no.
Gli altri possono votare per RC e PDCI o per lo SDI di Boselli (in cui dovrebbe entrare Mussi), buttando il voto nel nulla.:fagiano:
Ho appena letto l'intervista della Olga D'Antona...
Bah, ancora co sto anticlericalismo... cheppalle...
Boicottiamo il PD così arrivano UDC/UDEUR/IDV ...
zerothehero
26-04-2007, 11:48
Ho appena letto l'intervista della Olga D'Antona...
Bah, ancora co sto anticlericalismo... cheppalle...
Boicottiamo il PD così arrivano UDC/UDEUR/IDV ...
I socialisti in Francia stanno facendo lo stesso errore..incapaci di cercare un accordo con Bairou, serviranno la presidenza a Sarkozy.
Geniali. :D
E Prodi nicchia..sul palco non vuole salire per sostenere la Royal (disperata...non riesce ad accordarsi con Bairou, quindi usa Prodi come cavallo di Troia per spostare il voto centrista a sinistra) e si limiterà ad un video registrato.
Amo Prodi..lo amo sempre di più. :asd:
generals
26-04-2007, 18:59
A me pare un incubo...coalizione ingovernabile... i socialdemocratici non si alleano con i comunisti..figuriamoci se un partito democratico (più "a destra" dei socialdemocratici) si deve alleare con la sinistra radicale...e allora a che serve il PD, se non a tagliare le ali e ad escluderli come in fRancia e in Germania? :D
ragazzi non siamo negli stati uniti, le ali non si taglieranno in Italia per molti altri decenni ancora ;) Se non capite questo non capirete che il pd da solo non vincerà mai (soprattutto con un sistema proporzionale che sembra essere il più quotato). Lo stesso vale per il centro destra. QUindi anche il Pd dovrà allearsi con la sinistra altrimenti farà la fine di Rutelli quando ebbe la sonora bastonatura da Berl nel 2001 ;) . Questo perchè è l'elettorato italiano ad avere queste caratteristiche e gli ultimi problemi sociali, stabilità del lavoro, bassi salari e pensioni, affitti e costi delle case enormi vanno nel senso di una radicalizzazione a destra e a sinistra e non il contrario :O
Ho appena letto l'intervista della Olga D'Antona...
Bah, ancora co sto anticlericalismo... cheppalle...
Boicottiamo il PD così arrivano UDC/UDEUR/IDV ...
esiste una parte dell'elettorato (minoritaria, ahimè, ma consistente) che considera ancora la laicità un valore fondante.
Chiamarlo "anticlericalismo" è decisamente riduttivo.
cmq al momento il PD racoglie il 27 %... ecisamente al di sotto delle aspettative (35 %).
Si configura inoltre, a sinistra del PD, uno spazio politico il cui elettorato potenziale è circa del 10 %, forse 15 %.
Se e quando sorgerà un soggetto politico unitario che raccolga tutte questi voti (Rif. + PDCI + Verdi), il PD non potrà fare a meno di allearvisi, ed ecco viene a mancare l'unico scopo per cui il PD è nato, ovvero tagliare fuori i partiti "estremi".
Oltretutto, ci sono un pò di voti (pochi) della Rosa nel pugno che anche se non si collocano su molti temi a Sx del PD, su molti temi specifici lo fanno (diritti civili, laicità, PACS).
Oltretutto lo SDI è destinato a erodere un bel pò di voti ai DS, raccogliendo i delusi dallo spostamento al centro che non si vogliono però affidare ai partiti "estremisti". Un elettorato progressita laico, diciamo, che finora ha votato DS per non disperdere il voto ma che non si sente di votare un partito con dentro Marini e De Mita (il quale al congresso della Margherita ha menzionato "la centralità del Sacro"... annamo bene...).
Magari è fantapolitica, però...
AtenaPartenos
26-04-2007, 20:48
esiste una parte dell'elettorato (minoritaria, ahimè, ma consistente) che considera ancora la laicità un valore fondante.
Chiamarlo "anticlericalismo" è decisamente riduttivo.
Ma io non lo chiamo anticlericalismo... Ma che l'unico slogan oramai sia avercela con la Chiesa, e abbandonare il PD per quello lo trovo anacronistico, irrealistico, stupido e propedeudico all'UDC, UDEUR e IDV.
Fai tu.
AtenaPartenos
26-04-2007, 20:49
cmq al momento il PD racoglie il 27 %... ecisamente al di sotto delle aspettative (35 %).
Si configura inoltre, a sinistra del PD, uno spazio politico il cui elettorato potenziale è circa del 10 %, forse 15 %.
Se e quando sorgerà un soggetto politico unitario che raccolga tutte questi voti (Rif. + PDCI + Verdi), il PD non potrà fare a meno di allearvisi, ed ecco viene a mancare l'unico scopo per cui il PD è nato, ovvero tagliare fuori i partiti "estremi".
Oltretutto, ci sono un pò di voti (pochi) della Rosa nel pugno che anche se non si collocano su molti temi a Sx del PD, su molti temi specifici lo fanno (diritti civili, laicità, PACS).
Oltretutto lo SDI è destinato a erodere un bel pò di voti ai DS, raccogliendo i delusi dallo spostamento al centro che non si vogliono però affidare ai partiti "estremisti". Un elettorato progressita laico, diciamo, che finora ha votato DS per non disperdere il voto ma che non si sente di votare un partito con dentro Marini e De Mita (il quale al congresso della Margherita ha menzionato "la centralità del Sacro"... annamo bene...).
Magari è fantapolitica, però...
A destra non funziona così. Il CSX così non governerà mai più, come non lo sta facendo ora.
ma scusa :p
anzitutto non è uno "slogan" ma un valore, se permetti...
secondo, non è "avercela con la Chiesa" ma "difendere la laicità dello Stato" che è DECISAMENTE diverso.
che si aanacronistico è un'opinione rispettabile tua, io purtroppo lo trovo di tremendissima attualità... eutanasia, PACS, ricerca scientifica... come dire...
UDC, UDEUR, IDV... a parte i numeri, a livello di principi e valori che differenza c'è con il PD?
A destra non funziona così. Il CSX così non governerà mai più, come non lo sta facendo ora.
no, a destra no.
però si parla di sinistra, che ha le sue peculiarietà anche dal punto di vista elettorale.
Non si tratta semplicemente di una questione identitaria, ma proprio di valori fondanti.
per dirne una, hai per caso sentito parlare di "questione morale"?
è svanita, scomparsa, desaparecida... sembra moooolto più urgente richiamarsi al craxismo... a breve lo faranno beato... mah...
DonaldDuck
26-04-2007, 21:55
ma scusa :p
anzitutto non è uno "slogan" ma un valore, se permetti...
secondo, non è "avercela con la Chiesa" ma "difendere la laicità dello Stato" che è DECISAMENTE diverso.
Giusto. Sei una persona intelligente, equilibrata ed hai centrato la discriminazione. AtenaPartenos però non ha tutti i torti, a volte queste due intenzionalità si intersecano e non distingui più l'una dall'altra. E' solo un'annotazione. Non voglio portarvi fuori tema.
Spectrum7glr
26-04-2007, 22:18
Se DS e DL hanno politiche simili devono fondersi, non allearsi, proprio per quello che dicevi tu. Che questo non porti ad un unico partito da 51% è un altro discorso...
bè a rigore di logica con l'attuale sistema elettorale questo 51% nemmeno sarebbe necessario per "fare fuori" tutti i "partitucoli"...l'attuale sistema (almeno alla Camera, al senato è un po' diverso per via della base regionale) gratifica con un premio di maggioranza sufficiente a governare la formazione (SINGOLO partito o coalizione che sia) che è in grado di avere la maggiornaza relativa anche per un UNICO voto.
in effetti basterebbe che stando così le cose un partito come FI decidesse di correre da solo e che specularmente il PD accettasse la "singolar tenzone" (=corro da solo e lascio Diliberto & C a fare girotondi e a manifetsare contro il governo di qualunque colore esso sia)...nessun'altra formazione/coalizione sarebbe in grado di accaparrarsi un 25-30% e la sfida si giocherebbe tra 2 partiti senza ricatti e giochi di poltrone ad elezioni finite...secondo me basta che a destra facciano un po' incazzare Silvio (ed ultimamente non è che manchino provocazioni in tal senso dai suoi cosiddetti alleati) e vedi che lo scenario da utopico diventa plausibile :sofico:
Spectrum7glr
26-04-2007, 22:35
ragazzi non siamo negli stati uniti, le ali non si taglieranno in Italia per molti altri decenni ancora ;) Se non capite questo non capirete che il pd da solo non vincerà mai (soprattutto con un sistema proporzionale che sembra essere il più quotato). Lo stesso vale per il centro destra. QUindi anche il Pd dovrà allearsi con la sinistra altrimenti farà la fine di Rutelli quando ebbe la sonora bastonatura da Berl nel 2001 ;) . Questo perchè è l'elettorato italiano ad avere queste caratteristiche e gli ultimi problemi sociali, stabilità del lavoro, bassi salari e pensioni, affitti e costi delle case enormi vanno nel senso di una radicalizzazione a destra e a sinistra e non il contrario :O
ripeto, il sistema elettorale attuale non è un ostacolo di per sè alla possibilità che un singolo partito possa presentarsi da solo con la ragionevole aspettativa di vincere e governare..il vero ostacolo è la logica dei blocchi contrapposti: di per sè se 2 partiti come FI ed il PD decidessero di comune accordo di correre da soli non ci sarebbero spazi per ALTRE coalizioni in grado di raggiungere quel 25-30% cui potrebbero legittimamente aspirare i 2 partiti di cui sopra...ergo la competizione sarebbe a 2 ed il partito tra i 2 in grado di prendere anche solo un voto in più dell'altro (del tipo 30% vs 29,9999999%) avrebbe in base alla legge attuale la maggioranza assoluta dei seggi alla camera. Punto e basta.
Il problema è che nessuno si fida dell'altro: appena vedono un sondaggio che li dà perdenti per un pugno di voti pur di non cedere al nemico mandano a zoccole qualsiasi idea di governo serio e si mettono ad elemosinare i voti di Mastella & C. (con i magri risultati che sono stto gli occhi di tutti: Vince Berlusconi? comandano i vari Casini/Follini...vince Prodi? comandano i vari Mastella/Rizzo/Diliberto..in entrambi i casi addio governo serio)
Imho il PD perdera' voti rispetto alla somma DS+Margherita... cambiare nome non serve a nulla se gli uomini restano gli stessi e le alleanze pure (sx radicale), e in piu' si innestano personaggi indefinibili usciti dal peggior medioevo come la Binetti... si stanno scavando la fossa da soli.
vedremo al prossimo giro... prevedo che Forza Italia salira' sensibilmente e il PD le prendera' sonoramente.
zerothehero
27-04-2007, 08:15
ragazzi non siamo negli stati uniti, le ali non si taglieranno in Italia per molti altri decenni ancora ;) Se non capite questo non capirete che il pd da solo non vincerà mai (soprattutto con un sistema proporzionale che sembra essere il più quotato). Lo stesso vale per il centro destra. QUindi anche il Pd dovrà allearsi con la sinistra altrimenti farà la fine di Rutelli quando ebbe la sonora bastonatura da Berl nel 2001 ;) . Questo perchè è l'elettorato italiano ad avere queste caratteristiche e gli ultimi problemi sociali, stabilità del lavoro, bassi salari e pensioni, affitti e costi delle case enormi vanno nel senso di una radicalizzazione a destra e a sinistra e non il contrario :O
Io vedo fondamentalmente 3 diverse evoluzioni del sistema politico italiano:
-Status quo (attuale) : pluralismo estremo.
-Neo-centrismo
-Pluralismo moderato e/o limitato-> tendente ad un bipartitismo de facto (non numerico, ma funzionale).
Io preferisco la terza opzione..un partito democratico e un partito conservatore-liberale.
Per costruire questo sistema occorre una legge elettorale in senso maggioritario con un'accordo tra il nascituro PD e.... e....e....e....e.... FI. :asd:
Se non si cerca quest'accordo la legge elettorale (a fine legislatura, inutile farla adesso) sarà un accrocchio...perchè qualsiasi legge elettorale che non riduce il potenziale di ricatto dei partiti non ha senso.
Senza una legge elettorale maggioritaria, il PD non ha semplicemente ragione di esistere...
il processo invece a me pare corretto..prima si aggregano le culture politiche, poi si fa una legge elettorale..fare prima una legge in senso maggioritario (come il fu mattarellum..sistema misto ma cmq dagli effetti nel complesso maggioritari) senza aggregare le culture politiche non serve a nulla.
Per il resto il PD ha buone prospettive di..fallire, non c'è dubbio...se dovesse prendere pochi voti, salta tutto..
AtenaPartenos
27-04-2007, 08:18
ma scusa :p
anzitutto non è uno "slogan" ma un valore, se permetti...
secondo, non è "avercela con la Chiesa" ma "difendere la laicità dello Stato" che è DECISAMENTE diverso.
che si aanacronistico è un'opinione rispettabile tua, io purtroppo lo trovo di tremendissima attualità... eutanasia, PACS, ricerca scientifica... come dire...
UDC, UDEUR, IDV... a parte i numeri, a livello di principi e valori che differenza c'è con il PD?
Ok, allora preparati perché adesso arrivano.
E la SX ritorna da dove era venuta; non si può pensare di governare o contare qualcosa con dei valori che funzionano solo se esercitati da una minoranza o all'opposizione. Questo è anacronistico.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/04_Aprile/26/olga_dantona_partito_democratico.shtml
...
Prodi sostiene che il Pd non sarà niente di meno dell’Ulivo...
«A me piaceva l’idea dell’Ulivo così come nacque. Ero disposta a quelle contaminazioni, mi sembrò un’utopia realizzabile. Oggi la scena mi sembra cambiata».
La spieghi, dal suo punto di vista.
«Fassino ci ha chiesto di fonderci con la Margherita, vale a dire con quel partito che più frequentemente fa sponda con un certo clero così tremendamente aggressiva... Devo continuare?».
Lei non crede alle parole di Rutelli, che promette equilibrio?
«Rutelli? Il quale ci dice chiaramente che il Pd non sarà mai nella famiglia del socialismo europeo? No, non credo alle sue promesse. Nella Margherita c’è chi mette in dubbio la legge sull’aborto, sappiamo ciò che pensano delle coppie di fatto... e poi, questo Pd: che tipo di rapporto intende avere con i lavoratori?».
...
Io parlavo di questa intervista...
AtenaPartenos
27-04-2007, 08:24
...
anzitutto non è uno "slogan" ma un valore, se permetti...
secondo, non è "avercela con la Chiesa" ma "difendere la laicità dello Stato" che è DECISAMENTE diverso.
...
Basterebbe rivendicare, come fai notare tu, di avere valori diversi; in democrazia poi, con la maggioranza dei consensi, si ottengono le leggi.
Non si può pensare, anacronisticamente, ne alla Chiesa che plagia (ma saranno in grado di decidere secondo la loro morale, secondo la loro politica, secondo quanto dovrebbero credere e dire di credere sti politici no?) ne ai Cattolici non adulti... Nel nostro parlamento ci sono entrambi...
Se il tuo problema di laicità nello stato relativo a questo, condivido e approvo, ma il PD, nato da Prodi, Andreatta, dall'Ulivo dovrebbe garantire qualcosina...
zerothehero
27-04-2007, 08:26
cmq al momento il PD racoglie il 27 %... ecisamente al di sotto delle aspettative (35 %).
Si configura inoltre, a sinistra del PD, uno spazio politico il cui elettorato potenziale è circa del 10 %, forse 15 %.
Se e quando sorgerà un soggetto politico unitario che raccolga tutte questi voti (Rif. + PDCI + Verdi), il PD non potrà fare a meno di allearvisi, ed ecco viene a mancare l'unico scopo per cui il PD è nato, ovvero tagliare fuori i partiti "estremi".
Oltretutto, ci sono un pò di voti (pochi) della Rosa nel pugno che anche se non si collocano su molti temi a Sx del PD, su molti temi specifici lo fanno (diritti civili, laicità, PACS).
Oltretutto lo SDI è destinato a erodere un bel pò di voti ai DS, raccogliendo i delusi dallo spostamento al centro che non si vogliono però affidare ai partiti "estremisti". Un elettorato progressita laico, diciamo, che finora ha votato DS per non disperdere il voto ma che non si sente di votare un partito con dentro Marini e De Mita (il quale al congresso della Margherita ha menzionato "la centralità del Sacro"... annamo bene...).
Magari è fantapolitica, però...
Bè..nessuno ha la palla di vetro, ma non mi pare che la tua analisi sia campata in aria..può anche essere questo il futuro del PD . :fagiano:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/04_Aprile/26/olga_dantona_partito_democratico.shtml
Io parlavo di questa intervista...
quell'intervista dice, modestamente, le stesse cose che dico io, il che induce a pensare che siano obiezioni condivise:
la laicità
la questione morale
l'apologia del craxismo
l'operazione "a freddo" fatta dall'alto, i "saggi", etc...
il PD perde pezzi a sinistra, non c'è verso, e qualcuno che li raccolga si farà presto avanti IHMO.
Basterebbe rivendicare, come fai notare tu, di avere valori diversi; in democrazia poi, con la maggioranza dei consensi, si ottengono le leggi.
Non si può pensare, anacronisticamente, ne alla Chiesa che plagia (ma saranno in grado di decidere secondo la loro morale, secondo la loro politica, secondo quanto dovrebbero credere e dire di credere sti politici no?) ne ai Cattolici non adulti... Nel nostro parlamento ci sono entrambi...
Se il tuo problema di laicità nello stato relativo a questo, condivido e approvo, ma il PD, nato da Prodi, Andreatta, dall'Ulivo dovrebbe garantire qualcosina...
Prodi nel PD conta pochino pochino... a un anno dalle lezioni si parla già di "eredi"... qualcosa vorrà dire.
Marini dice che il Pd non deve essere pregiudizialmente alleato a sinistra.
Rutelli dice NO al PSE.
De Mita richiama il "Sacro".
questo è il clima.
il centro laico non esiste, Bayrou in Italia non ce l'abbiamo e d'altra parte non potrebbe esserci, la laicità è vista come un fastidioso fardello.
L'Ulivo era una cosa completamente diversa, era la fusione di due anime distinte e autonome, nel PD lo spostamento al centro è troppo grande, dietro l'angolo c'è un "trappolone" ovvero un'alleanza coi centristi (Casini, Rotondi) e tanti saluti alla sinistra, con buona pace dei DS che avrebbero consegnato (svenduto, direi) il partito al centro.
forse mi sbaglio ma non mi ricrederò finchè non sentirò una voce ufficiale del PD dire una cosa "di sinistra", e temo che ciò non avverrà.
AtenaPartenos
27-04-2007, 15:34
quell'intervista dice, modestamente, le stesse cose che dico io, il che induce a pensare che siano obiezioni condivise:
la laicità
la questione morale
l'apologia del craxismo
l'operazione "a freddo" fatta dall'alto, i "saggi", etc...
il PD perde pezzi a sinistra, non c'è verso, e qualcuno che li raccolga si farà presto avanti IHMO.
Lo Stato deve essere laico. La Chiesa deve dire quel che pensa. I politici devono votare secondo la loro coscienza. La Democrazia tutela l'abrogazione di leggi condivise dalla maggioranza.
Tutto il resto è slogan politico. E la pippa di inserire in ogni discorso l'odio per chi appoggia i valori della Chiesa e contemporaneamente siede in parlamento è una trovata anticlericale che acchiappa un certo elettorato.
Questo è anacronistico.
Ok, allora preparati perché adesso arrivano.
E la SX ritorna da dove era venuta; non si può pensare di governare o contare qualcosa con dei valori che funzionano solo se esercitati da una minoranza o all'opposizione. Questo è anacronistico.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/04_Aprile/26/olga_dantona_partito_democratico.shtml
Io parlavo di questa intervista...
beh ma per ottenere la maggioranza sarebbe meglio cercare di ottenerla intorno a dei valori e a dei progetti
A me pare che il PD con la scusa della governabilità rinunci a qualunque valore e qulunque progetto, facendosi semplicemente strumento di governabilità
ma il governo è un mezzo, non il fine
almeno così dovrebbe essere
Lo Stato deve essere laico. La Chiesa deve dire quel che pensa. I politici devono votare secondo la loro coscienza. La Democrazia tutela l'abrogazione di leggi condivise dalla maggioranza.
Tutto il resto è slogan politico. E la pippa di inserire in ogni discorso l'odio per chi appoggia i valori della Chiesa e contemporaneamente siede in parlamento è una trovata anticlericale che acchiappa un certo elettorato.
Questo è anacronistico.
Anacronistico?
anacronistico è liquidare la questione con slogan di maniera (quelli sottolineati in grassetto)
ricerca scientifica, diritti civili, educazione, medicina, scienza
sono tutte questioni sulle quali un progetto di governo ha il dovere di dare risposte...
Se è incapace di darle per paura dei preti, non è moderno, è vuoto
AtenaPartenos
27-04-2007, 15:59
beh ma per ottenere la maggioranza sarebbe meglio cercare di ottenerla intorno a dei valori e a dei progetti
A me pare che il PD con la scusa della governabilità rinunci a qualunque valore e qulunque progetto, facendosi semplicemente strumento di governabilità
ma il governo è un mezzo, non il fine
almeno così dovrebbe essere
ok;
ma il punto è nelle defezioni.
ok;
ma il punto è nelle defezioni.
le defezioni sono solo la conseguenza di un percorso politico coi piedi d'argilla
non sono la causa
AtenaPartenos
27-04-2007, 16:02
Anacronistico?
Il fatto che si ritenga la posizione AntiClericale una posizione valida.
anacronistico è liquidare la questione con slogan di maniera (quelli sottolineati in grassetto)
La paura dei preti di chi sarebbe? Se un politico decide di fare X avrà pure la responsabilità delle proprie decisioni...
L'Italia: il popolo dei condizionati e dei plagiati. Agiamo e decidiamo sempre in virtù del condizionamento di altri.
ricerca scientifica, diritti civili, educazione, medicina, scienza
sono tutte questioni sulle quali un progetto di governo ha il dovere di dare risposte...
Assolutamente... E Vedremo quali saranno questi progetti.
Se è incapace di darle per paura dei preti, non è moderno, è vuoto
Ma la paura da cosa la derivi, scusa.
Se io ho una mia idea, e tu una tua, e la tua corrisponde a quella della Chiesa, e tu difendi la tua idea, lo fai per paura?
Questa tua "versione" dei fatti è solamente "ANTICLERICALE".
Le posizioni della Chiesa sono posizioni della Chiesa. Il politico che decide di seguire le posizioni della Chiesa lo fa sotto la propria responsabilità.
AtenaPartenos
27-04-2007, 16:03
le defezioni sono solo la conseguenza di un percorso politico coi piedi d'argilla
non sono la causa
Ma si può essere di SX e non ritenere il MATRIMONIO GAY e l'adozione GAY una cosa giusta?
Può esistere un partito in cui non tutti hanno la stessa idea su questo argomento?
AtenaPartenos
27-04-2007, 16:05
1)ricerca scientifica,
2)diritti civili,
3)educazione,
4)medicina,
5)scienza
Alcuni punti sono molto simili...
Sull'EUTANASIA e SULL'ABORTO mi trovo a condividere le posizioni della Chiesa tranne quelle che vorrebbero abrogare certe leggi.
Diciamo che una posizione BINDI la considero, quantomeno ora, particolarmente equilibrata.
Posso stare nel PD, e se il PD avesse questa mia posizione potrebbe accogliere ancora MUSSI e DANTONA?
Ma si può essere di SX e non ritenere il MATRIMONIO GAY e l'adozione GAY una cosa giusta?
Può esistere un partito in cui non tutti hanno la stessa idea su questo argomento?
tanto per essere chiari
la posizione della binetti non ha nulla a che vedere con la tradizione socialdemocratica, nè con quella liberal democratica...
AtenaPartenos
27-04-2007, 16:39
tanto per essere chiari
la posizione della binetti non ha nulla a che vedere con la tradizione socialdemocratica, nè con quella liberal democratica...
ommioddio. Non dirmi che non può essere ne democratica ne liberal/social perché crede in alcune cose... E tutto il resto?
Comunque la Binetti non piace neanche a me. Ma se è in minoranza nella margherita, dove va?
ommioddio. Non dirmi che non può essere ne democratica ne liberal/social perché crede in alcune cose... E tutto il resto?
Comunque la Binetti non piace neanche a me. Ma se è in minoranza nella margherita, dove va?
vada dove vuole
ma un partito politico non deve rappresentare le idee di tutti...
non ha senso
un partito deve rappresentare un progetto e dei valori...
L'idea di un partito in cui ci stanno dentro tutti quelli che si rifanno ai valori della democrazia (come detto da fassino al congresso) non ha senso
non si capisce bene perchè la posizione della Chiesa è "della Chiesa", quindi legittima.
La posizione del laico invece è "anticlericale", quindi non legittima.
allora per me la tua posizione è "antilaica", quindi illegittima. mbè? :p
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:02
non si capisce bene perchè la posizione della Chiesa è "della Chiesa", quindi legittima.
La posizione del laico invece è "anticlericale", quindi non legittima.
allora per me la tua posizione è "antilaica", quindi illegittima. mbè? :p
Mbè? Dimostri di non capire ne la mia posizione, ne di comprendere che la Chiesa ha una sua posizione che può liberamente professare come e quando vuole. I politici che vogliono riconoscervisi si assumano le proprie responsabilità davanti gli elettori. Chi è contrario non deve necessariamente parlare di INGERENZE, VIOLENZE, PRETI PEDOFILI e VATICANO LADRO E SPRECONE... Deve semplicemente dire:"non condivido" e in parlamento votare di conseguenza.
Tutto il resto è ANTICLERICALISMO.
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:04
...
allora per me la tua posizione è "antilaica", quindi illegittima. mbè? :p
Esattamente la mia poi qual è... Che mi son rotto le balle di sentire ogni dove sti discorsi?
Seppoi il rifiuto del PD è un discorso serio (tipo quello di Fritz! poco sopra relativo al progetto solo un tantinello generico di ideali che si rifanno alla democrazia) allora approvo...
Ma trovarsi ovunque con qualche sinistroide che per mostrarsi veramente di sx deve dire VATICANO BOIA, VIOLENTO E INGERENTE non vuol dire laicismo.
Mbè? Dimostri di non capire ne la mia posizione, ne di comprendere che la Chiesa ha una sua posizione che può liberamente professare come e quando vuole. I politici che vogliono riconoscervisi si assumano le proprie responsabilità davanti gli elettori. Chi è contrario non deve necessariamente parlare di INGERENZE, VIOLENZE, PRETI PEDOFILI e VATICANO LADRO E SPRECONE... Deve semplicemente dire:"non condivido" e in parlamento votare di conseguenza.
Tutto il resto è ANTICLERICALISMO.
scusa ma, in questa sede, non mi pare di aver scritto "vaticano boia" o "preti pedofili", no? (anche perchè sarei OT, e cmq sono problemi che non si può ignorare).
Non sto neanche dicendo che la Chiesa non deve professare la sua posizione.
Esercita la tua fantasia in un modo più costruttivo :asd:
Sto dicendo che sono contrario a QUESTO Partito Democratico.
per i motivi che ho elencato
TRA CUI anche l'insufficiente rilievo dato al tema della laicità.
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:24
scusa ma, in questa sede, non mi pare di aver scritto "vaticano boia" o "preti pedofili", no? (anche perchè sarei OT, e cmq sono problemi che non si può ignorare).
Non sto neanche dicendo che la Chiesa non deve professare la sua posizione.
Esercita la tua fantasia in un modo più costruttivo :asd:
Sto dicendo che sono contrario a QUESTO Partito Democratico.
per i motivi che ho elencato
TRA CUI anche l'insufficiente rilievo dato al tema della laicità.
La discussione è nata per un tuo reply a mie esternazioni, che ritengo tu non abbia ben capito, relative alla defezione della OlgaDantona... Avevo postato un estratto della sua intervista in cui parlava, ancora, del Vaticano. Ho espresso un sentimento di saturazione di fronte all'ennesima motivazione di quel tipo.
Di li mi avete caricato.
Non esercito la mia fantasia, ma sono costretto a ribadire come la penso e quel che voglio dire molte volte anche nello stesso tread perché appena qualcuno intuisce che sono Cattolico mi vomita contro i soliti luoghi comuni.
Devo quindi ribadire ogni volta la mia posizione sostanzialmente favorevole al progetto Di.Co. della Bindi, e la mia posizione contraria rispetto al Matrimonio GAY e all'adozione GAY. Devo ribadire la mia posizione contraria all'Aborto e all'Eutanasia, pur nono volendo togliere l'attuale legge sull'aborto.
Esattamente la mia poi qual è... Che mi son rotto le balle di sentire ogni dove sti discorsi?
Seppoi il rifiuto del PD è un discorso serio (tipo quello di Fritz! poco sopra relativo al progetto solo un tantinello generico di ideali che si rifanno alla democrazia) allora approvo...
Ma trovarsi ovunque con qualche sinistroide che per mostrarsi veramente di sx deve dire VATICANO BOIA, VIOLENTO E INGERENTE non vuol dire laicismo.
per la verità credo che il laicismo anticlericale, per dirla come piace a te, che per mè è ideale di società laico, è un tantinello piu complesso, e non lo si può ridurre all'estremismo di qualche sinistroide....
Fidati, ti farebbe piacere, ma è ben di più di quel 10% a cui può arrivare la sx radicale tuttta assieme
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:26
...
Sto dicendo che sono contrario a QUESTO Partito Democratico.
per i motivi che ho elencato
TRA CUI anche l'insufficiente rilievo dato al tema della laicità.
Ok, non in questa sede...
Relativamente alla laicità diciamo che non possiamo fidarci delle promesse della Margherita.
Esattamente la mia poi qual è... Che mi son rotto le balle di sentire ogni dove sti discorsi?
Seppoi il rifiuto del PD è un discorso serio (tipo quello di Fritz! poco sopra relativo al progetto solo un tantinello generico di ideali che si rifanno alla democrazia) allora approvo...
Ma trovarsi ovunque con qualche sinistroide che per mostrarsi veramente di sx deve dire VATICANO BOIA, VIOLENTO E INGERENTE non vuol dire laicismo.
premetto che scrivo senza essere animato da alcuna astiosità ma solo per amore della franchezza.
1) non hai nessun diritto di dare il patentino di "discorso serio" agli altri.
Ognuno pernsi a suoi, di argomenti.
2) stai cercando di fare una caricatura (peraltro insultante) del "sinistroide etc etc..." ma in questo modo dimostri solo la tua insofferenza verso chi ha una posizione differente dalla tua.
3) se sono CONTRARIO a QUESTO Partito Democratico ho il diritto di esserlo per tutti gli argomenti che mi pare, fossero anche che Fassino è troppo magro o che Rutelli ha i boccoloni troppo brizzolati.
sii più sereno. :)
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:32
per la verità credo che il laicismo anticlericale, per dirla come piace a te, che per mè è ideale di società laico, è un tantinello piu complesso, e non lo si può ridurre all'estremismo di qualche sinistroide....
Posizione LAICA: GAY, MATRIMONIO GAY, SPERIMENTAZIONE SU EMBRIONI, EUTANASIA, ABORTO e quant'altro.
Posizione ANTICLERICALE: Il Vatica deve stare zitto, non intromettersi, non parlare, deve smetterla di rubare soldi e tasse allo stato italiano, non serve a niente, preti tutti pedofili e gay e così via.
In relazione al primo punto sono abbastanza consapevole e concorde, ma spero di poter credere nel PD.
Riguardo al secondo punto sono infastidito.
Fidati, ti farebbe piacere, ma è ben di più di quel 10% a cui può arrivare la sx radicale tuttta assieme
In realtà anche questo trasuda anticlericalismo, non laicismo...Ma sono già convinto (e tu lo hai ben capito, credo) che io e te possiamo tranquillamente rispettarci (senza vicendevolmente dirci di stare zitti o definirci INVADENTI E VIOLENTI) cercando una LAICA mediazione, soddisfacente per tutti.
Bah...
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:36
premetto che scrivo senza essere animato da alcuna astiosità ma solo per amore della franchezza.
1) non hai nessun diritto di dare il patentino di "discorso serio" agli altri.
Ognuno pernsi a suoi, di argomenti.
2) stai cercando di fare una caricatura (peraltro insultante) del "sinistroide etc etc..." ma in questo modo dimostri solo la tua insofferenza verso chi ha una posizione differente dalla tua.
3) se sono CONTRARIO a QUESTO Partito Democratico ho il diritto di esserlo per tutti gli argomenti che mi pare, fossero anche che Fassino è troppo magro o che Rutelli ha i boccoloni troppo brizzolati.
sii più sereno. :)
Rileggiti i tuoi post nei miei confronti, e quanto tu abbia dedotto da tue ipotesi sulle mie idee e quanto dedotto da mie parole... Stavo semplicemente parlando della intervista di cui sopra relativa all'insofferenza della intervistata per la VIOLENZA e INGERENA del vaticano.
1) Il PD è laico, libero di non fidarti
2) No, perché, ho parlato di qualcuno ANTICLERICALE, cosa che tu hai detto di non essere, ne Fritz!
3) Certo, perché nò, ma allora perché quoti me?
Sono sereno, ma ho deciso di non usare + le faccine.
ho riguardato il 3d.
non vedo nessuna aggressione nei tuoi confonti, mi pare.
agguingo che nell'intervista citata, l'unico pezzo in cui viene sfiorato il tema della lacità è 1 risposta (1) della D'Antona, che dice testuialmente
La spieghi, dal suo punto di vista.
«Fassino ci ha chiesto di fonderci con la Margherita, vale a dire con quel partito che più frequentemente fa sponda con un certo clero così tremendamente aggressiva... Devo continuare?».
non ha detto "preti pedofili" nè niente di simile, no?
la verità è che il tema della laicità, attualissimo (è di ieri la polemica tra Ue e CEI riguardo all'omofobìa), è stato volontariamente sopìto, messo in un cassetto, narcotizzato, per evitare che creasse problemi.
Ebbene, a me e ad altri ciò non sta bene, lo considero un tema centrale, fondante, e dico che NON voterò un PD che non esprima chiaramente i miei valori, che non sono valori "di sinistra", sono valori che dovrebbero (dovrebbero) stare a cuore a TUTTI gli elettori.
In Francia Bayrou ha una posizione esemplare: cittadino cattolicissimo nel privato, difende la laicità del suo paese come politico.
non capisco lo scandalo se dico queste cose.
"sponda tremendamente aggressiva" è la frase incriminata?
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:40
ho riguardato il 3d.
non vedo nessuna aggressione nei tuoi confonti, mi pare.
agguingo che nell'intervista citata, l'unico pezzo in cui viene sfiorato il tema della lacità è 1 risposta (1) della D'Antona, che dice testuialmente
La spieghi, dal suo punto di vista.
«Fassino ci ha chiesto di fonderci con la Margherita, vale a dire con quel partito che più frequentemente fa sponda con un certo clero così tremendamente aggressiva... Devo continuare?».
non ha detto "preti pedofili" nè niente di simile, no?
la verità è che il tema della laicità, attualissimo (è di ieri la polemica tra Ue e CEI riguardo all'omofobìa), è stato volontariamente sopìto, messo in un cassetto, narcotizzato, per evitare che creasse problemi.
Ebbene, a me e ad altri ciò non sta bene, lo considero un tema centrale, fondante, e dico che NON voterò un PD che non esprima chiaramente i miei valori, che non sono valori "di sinistra", sono valori che dovrebbero (dovrebbero) stare a cuore a TUTTI gli elettori.
In Francia Bayrou ha una posizione esemplare: cittadino cattolicissimo nel privato, difende la laicità del suo paese come politico.
non capisco lo scandalo se dico queste cose.
Ok, assolutamente quoto. Se la dantona avesse parlato così, avrei gradito.
Invece non lo ha fatto, o non lo ho percepito così, e ho postato il mio risentimento.
C'è una differenza sostanziale tra la tua posizione così come la hai espressa adesso...
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:41
"sponda tremendamente aggressiva" è la frase incriminata?
Uhm, si.
Magari è solo un problema mio dopo aver letto quella frase...
sto rileggendo per la terza volta e non vedo aggressioni, se mi quoti dove sono stato aggressivo possiamo discuterne.
AtenaPartenos
27-04-2007, 17:45
sto rileggendo per la terza volta e non vedo aggressioni, se mi quoti dove sono stato aggressivo possiamo discuterne.
Dai, rendiamolo un discorso generico. Problema mio.
siamo allineati sulle posizioni laiche, possiamo tranquillamente convivere.
Posizione LAICA: GAY, MATRIMONIO GAY, SPERIMENTAZIONE SU EMBRIONI, EUTANASIA, ABORTO e quant'altro.
Posizione ANTICLERICALE: Il Vatica deve stare zitto, non intromettersi, non parlare, deve smetterla di rubare soldi e tasse allo stato italiano, non serve a niente, preti tutti pedofili e gay e così via.
In relazione al primo punto sono abbastanza consapevole e concorde, ma spero di poter credere nel PD.
Riguardo al secondo punto sono infastidito.
In realtà anche questo trasuda anticlericalismo, non laicismo...Ma sono già convinto (e tu lo hai ben capito, credo) che io e te possiamo tranquillamente rispettarci (senza vicendevolmente dirci di stare zitti o definirci INVADENTI E VIOLENTI) cercando una LAICA mediazione, soddisfacente per tutti.
Bah...
non mi pare di aver mai detto stai zitto a nessuno
secondo me il modo in cui il vaticano interpreta il rapporto colla società, la legge e la democrazia è preoccupante...
E da un partito laico, di sinistra, o per lo meno liberale (insomma da tutti tranne che dalla destra religiosa) mi aspetterei che lo mettesse in luce...
Tu puoi benissimo dire "io sono personalmente contrario all'aborto"....
però se dici "sono favorevole a che sia lecito e legalmente regolamentato negli ospedali pubblici" è un conto
Se dici "l'aborto è un 'omicidio che va condannato e possibilmente vietato" non credo che sia una posizione condivisibile per un partito di centro sinistra
E la stessa cosa per tutti gli altri argomenti "delicati", un conto è essere contrai all'eutanasia o alla fecondazione artificiale o ai pacs, un altro volerlo vietare agli altri
Il fatto che il vaticano dica che il cattolico debba annullare la differenza tra opinioni personali e ciò che la legge deve prevedere è un problema per la laicità dello stato... Perchè presuppone l'idea che la religione debba rispecchiarsi nelle leggi dello stato
E questo non può essere liquidato col solito "ma la chiesa dice quello che pensa"... Siamo tutti in grado di fare una distinzione tra opinioni,convincimenti personali VS regole dello Stato.
Io sono contrario all'idea che un bambino riceva sacramenti religiosi quando è troppo piccolo per scegliere, ma non penso che sarebbe giusto se lo stato prevedesse un tale principio come norma di legge
Così come un cattolico laico puo benissimo pensare di essere contrario all'eutanasia, ma ritenere che per le leggi dello stato sia meglio lasciare la libertà di scelta di ognuno...
L'annullamento di questa distinzione L'annullamento di questa barriera, di questo doppio livello di analisi è ciò che rende le posizioni del Vaticano sempre piu irritanti...
Ed è per questo che la mancata difesa della laicità da chi avrebbe il compito di difenderla, è un motivo nè secondario nè anacronistico di critica nei confronti della la politica italiana in generale e del PD nello specifico
Dai, rendiamolo un discorso generico. Problema mio.
siamo allineati sulle posizioni laiche, possiamo tranquillamente convivere.
:) :yeah: :cincin:
riporto su il 3d postando un pezzo di un articolo che ho letto sull'economist
Il partito Democratico assomiglia più ai Repubblicani usa che ai democratici...
Doubts still hang over plans to form a united centre-left party
...
And that points to perhaps the biggest doubt: whether putting all of Italy's centre-leftists into one party can stop them warring. Mr Prodi wants the Democratic Party to be like its American namesake, but it will not be. Its leftmost tip may match the Democrats; but on the right it takes in members of Mr Rutelli's party who look more Republican. One, a member of the Catholic Opus Dei movement and fervently pro-life, proudly admits to wearing the cilice, an instrument of corporal mortification. You can bet Mr Clinton never did that.
http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=9084850
AtenaPartenos
01-05-2007, 20:54
riporto su il 3d postando un pezzo di un articolo che ho letto sull'economist
Il partito Democratico assomiglia più ai Repubblicani usa che ai democratici...
Doubts still hang over plans to form a united centre-left party
...
And that points to perhaps the biggest doubt: whether putting all of Italy's centre-leftists into one party can stop them warring. Mr Prodi wants the Democratic Party to be like its American namesake, but it will not be. Its leftmost tip may match the Democrats; but on the right it takes in members of Mr Rutelli's party who look more Republican. One, a member of the Catholic Opus Dei movement and fervently pro-life, proudly admits to wearing the cilice, an instrument of corporal mortification. You can bet Mr Clinton never did that.
http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=9084850
Bè, ma già il fatto che qualsiasi dichiarazione del Papa esca sui feed rss di Repubblica nella sezione "POLITICA" è emblematica,..
trallallero
01-05-2007, 23:07
Bè, ma già il fatto che qualsiasi dichiarazione del Papa esca sui feed rss di Repubblica nella sezione "POLITICA" è emblematica,..
col 6 * 1000 ce ne hai di soldi da spendere ;)
AtenaPartenos
02-05-2007, 08:18
non mi pare di aver mai detto stai zitto a nessuno
...
secondo me il modo in cui il vaticano interpreta il rapporto colla società, la legge e la democrazia è preoccupante...
E da un partito laico, di sinistra, o per lo meno liberale (insomma da tutti tranne che dalla destra religiosa) mi aspetterei che lo mettesse in luce...
...
Tu puoi benissimo dire "io sono personalmente contrario all'aborto"....
però se dici "sono favorevole a che sia lecito e legalmente regolamentato negli ospedali pubblici" è un conto
Se dici "l'aborto è un 'omicidio che va condannato e possibilmente vietato" non credo che sia una posizione condivisibile per un partito di centro sinistra
Ma perché? Il politico sceglierà liberamente secondo la sua coscienza.
E la stessa cosa per tutti gli altri argomenti "delicati", un conto è essere contrai all'eutanasia o alla fecondazione artificiale o ai pacs, un altro volerlo vietare agli altri
La Chiesa lo vieta, nella misura in cui ogni cosa è soggetta a leggi terrene (la Chiesa) e a leggi Divine, alle quali, e UNICAMENTE, si riserva il giudizio finale.
Il fatto che il vaticano dica che il cattolico debba annullare la differenza tra opinioni personali e ciò che la legge deve prevedere è un problema per la laicità dello stato... Perchè presuppone l'idea che la religione debba rispecchiarsi nelle leggi dello stato
Uhm, non direi...
E questo non può essere liquidato col solito "ma la chiesa dice quello che pensa"... Siamo tutti in grado di fare una distinzione tra opinioni,convincimenti personali VS regole dello Stato.
A me questo mi puzza di filosofia e di paura di non farcela... Se i LAICI sono in maggioranza faranno quel che vogliono altrimenti nò.
Io sono contrario all'idea che un bambino riceva sacramenti religiosi quando è troppo piccolo per scegliere, ma non penso che sarebbe giusto se lo stato prevedesse un tale principio come norma di legge
Così come un cattolico laico puo benissimo pensare di essere contrario all'eutanasia, ma ritenere che per le leggi dello stato sia meglio lasciare la libertà di scelta di ognuno...
ok
L'annullamento di questa distinzione L'annullamento di questa barriera, di questo doppio livello di analisi è ciò che rende le posizioni del Vaticano sempre piu irritanti...
Ed è per questo che la mancata difesa della laicità da chi avrebbe il compito di difenderla, è un motivo nè secondario nè anacronistico di critica nei confronti della la politica italiana in generale e del PD nello specifico
Bah, ripeto se i valori LAICI ci sono, se hanno la maggioranza prevarranno, altrimenti nò.
Ti ribadisco le mie posizioni:
ABORTO: sta bene così.
EUTANASIA: possibile qualche leggera revisione
Di.Co.: ci possono stare
ADOZIONI GAY E MATRIMONIO PER GAY: sono contrario
Dal dialogo tra Chiesa e laici, dalla mediazione politica possono senz'altro scaturire condizioni per le quali io riveda le mie posizioni.
Qualsiasi cosa abbia teocon e/o teodem dentro tutto è tranne che laico. Poi comunque il PD è fatto per metà dalla Margherita che tutto è tranne che laica: la componente laica (i DS) si sono completamente sottomessi a quella clericale, soprattutto perché la dirigenza DS (Fassino e company) sono smidollati e non vogliono rinunciare alle poltrone. Spero proprio che la parte di DS che è confluita nel PD rimanga senza voti: un qualsiasi elettore DS che voti il PD è come un elettore di FI... non lo fa per nessuna ragione logica, ma solo per slogan propagandistici astratti.
ma parche repubblica è un giornale? io le vedo leggere a un sacco di bambini insieme a topolino.
AtenaPartenos
02-05-2007, 13:40
Qualsiasi cosa abbia teocon e/o teodem dentro tutto è tranne che laico. Poi comunque il PD è fatto per metà dalla Margherita che tutto è tranne che laica: la componente laica (i DS) si sono completamente sottomessi a quella clericale, soprattutto perché la dirigenza DS (Fassino e company) sono smidollati e non vogliono rinunciare alle poltrone. Spero proprio che la parte di DS che è confluita nel PD rimanga senza voti: un qualsiasi elettore DS che voti il PD è come un elettore di FI... non lo fa per nessuna ragione logica, ma solo per slogan propagandistici astratti.
Ecco appunto...
blackgnat
02-05-2007, 14:02
Qualsiasi cosa abbia teocon e/o teodem dentro tutto è tranne che laico. Poi comunque il PD è fatto per metà dalla Margherita che tutto è tranne che laica: la componente laica (i DS) si sono completamente sottomessi a quella clericale, soprattutto perché la dirigenza DS (Fassino e company) sono smidollati e non vogliono rinunciare alle poltrone. Spero proprio che la parte di DS che è confluita nel PD rimanga senza voti: un qualsiasi elettore DS che voti il PD è come un elettore di FI... non lo fa per nessuna ragione logica, ma solo per slogan propagandistici astratti.
cosa tristemente vera .....
la cosa ancor più triste è che ora un elettore di Sinistra dovrà per forza scegliere tra chi sta con la Binetti ...... ed i Signor NO di Diliberto e company !!!!
La depressione regna sovrana !!!!!!!!!
AtenaPartenos
04-05-2007, 08:21
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=175307
Se Silvio Berlusconi dovesse tornare al governo dovrebbe disfarsi di Mediaset o affidarla a un trust. La commissione Affari costituzionali della Camera ha infatti approvato l’art.7 del provvedimento sul conflitto di interessi che prevede l’incompatibilità tra incarichi di governo e chi è proprietario di un patrimonio superiore ai 15 milioni o di un’impresa «che svolga la propria attività in regime di autorizzazione o concessione».
Potrebbe essere qualcosa in direzione del conflitto di interessi?
Qualcosa finalmente di SX lo stan facendo?
Imho o al gov fan qualcosa di SX, simile a questo art.7 oppure bisognerà cambiare lidi...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/05_Maggio/03/videochat_michele_salvati.shtml
Salvati: «Pd, un partito del 21esimo secolo»
L'economista risponde ai lettori sul Partito democratico: «Sarà socialista con venature cattoliche e liberali. Indietro non si torna»
MILANO - Il Partito democratico «sarà un partito del 21esimo secolo», completamente nuovo, «socialista con venature cattoliche e liberali», nato dall'aggregazione di ceppi culturali che in passato sono stati su fronti opposti e che «oggi non hanno più alcuna ragione d'essere». Il Partito democratico è il futuro e lo hanno capito «anche coloro che erano scettici già nei confronti dell'Ulivo, come Marini o D'Alema»: hanno capito che «i ponti alle spalle sono bruciati e l'unica via sta davanti». Michele Salvati, economista, editorialista del Corriere della Sera, già deputato eletto come indipendente nelle fila dei Ds, ha illustrato così nella videochat con i lettori di Corriere.it moderata da Luca Gelmini, l'identikit del nuovo soggetto politico che nascerà dalla fusione di Ds e Margherita, avallata dai congressi delle settimane scorse e suggellata, in autunno, dalle elezioni per la nuova assemblea costituente. Ecco alcune delle domande più significative inviate durante il botta-e-risposta online.
Il Partito democratico è davvero la grande occasione? Rappresenterà il grande cambiamento?(Antonio, Caserta)
«Me lo auguro. Penso che sia importante e significativo soprattutto se ad esso faranno seguito altre aggregazioni, ad esempio sul lato destro dello schieramento politico. Così ci avvieremmo dal bipolarismo attuale, con i poli molto disaggregati, a due poli con un partito di riferimento molto forte. E sarebbe un bene se ci fosse anche l'aggregazione delle sinistre».
Crede davvero che cambiando nome ma mantenendo la stessa classe dirigente il partito cambi faccia?(Alessio, Torino)
«Perfino nel passaggio dal fascismo alla democrazia i vertici istituzionali non sono cambiati del tutto. Diamo chances a tutti. Ovviamente i partiti manderanno ai gazebo a votare i loro iscritti. Riusciranno a fare eleggere molti dei loro quadri, ma non lo vedo necessariamente come un male».
Il prossimo autunno verrà eletta l'assemblea costituente del Pd. Da chi dovrà essere composta? (Claudia, Roma)
«Ovviamente da coloro che verranno eletti. Le porte saranno aperte a tutti, non solo agli iscritti. Anzi: non ci saranno iscritti. Una cosa che mi ha sorpreso e che ha cambiato il mio umore è che io temevo che i partiti facessero di più per non perdere il controllo del nuovo partito. Invece a votare andrà chi vuole farlo».
Al Pd serve un coordinatore alla Prodi o serve stabilire da subito chi è il leader?(Roberto, Como)
«Forse la domanda è prematura. Ma se sin da subito Prodi assumesse funzioni di presidenza e dopo l'assemblea costituente o nel corso di essa venisse nominato un segretario e definito uno statuto, sarebbe la cosa migliore. Prodi sarebbe libero di tenere in piedi il governo e avrebbe ripercussioni minori per eventuali contrasti tra il Pd e gli altri partiti della coalizione».
Si è tanto parlato tanto del Pantheon del Pd: ci può fare alcuni nomi del "brodo culturale" da cui nasce il nuovo partito?(Romeo, Sassari)
«Mi rifiuto di partecipare a questo giochetto che è stato fatto solo per mettere dei paletti ideologici al partito nascente. Io ovviamente ho il mio personale di Pantheon ed è fatto da grandi personaggi del socialismo liberale italiano: Bobbio, Paolo Sylos Labini. Ma anche liberali veri e propri orientati a sinistra, come Zanone. Il vero liberalismo deve essere quello delle pari opportunità per tutti. Alcuni politici di primo piano hanno fatto bene ad uscire allo scoperto, non tanto per puntare subito alla leadership, quanto per dare orientamenti: liberale, socialdemocratico, cattolico, ecc. È probabile che ci sia una grande dispersione iniziale ma questi tre grandi indirizzi saranno parte del nuovo partito».
Come definisce il Pd? È un'idea o solo un'aggregazione?(Paolo, Londra)
«Nasce dall'aggregazione di ceppi culturali che in passato sono stati diversi e che non hanno più ragione di essere nella società di oggi. Scomparsi Pci e Dc , il Pd sarà il partito del 21esimo secolo, socialista con forti venature cattoliche».
Il Pd si potrà definire di orientamento cattolico o sarà laico? Non rischia di appiattirsi eccessivamente sui cattolici e di essere meno laico della dc?(Chiara, Genova)
«La seconda domanda è anche maliziosa. Lo stato non può fare propria nessuna delle religioni che ci sono nella società. Ad esempio il popolo Usa è molto devoto ma il governo degli Usa è quello di un grande paese laico, nonostante ci siano molte resistenze a dichiararlo. E la Margherita è un partito nella maggior parte laico».
Come si conciliano nella Margherita posizioni diverse come quella della Binetti e quella di Franceschini?(Paolo, L'Aquila)
«Ci sono tensioni e differenze, ma anche io le ho vissute quando sono entrato nei Ds e con una parte del partito non riuscivo a parlare».
Si dice che del centro, la sinistra non può fare a meno...(Francesco da Foggia)
«La mia idea è che si debba fare selezione dura nel gruppo dirigente e l'unico modo è dare lo scettro del potere ai cittadini. L'Italia aveva democrazia imperfetta, con il centro che rimaneva sempre lì... Non va bene. Che ci siano sempre i Mastella, i Casini, con la destra o con la sinistra, a me non va... Si può fare il Partito democratico anche al di fuori di uno schema bipolare, ma il Pd è proprio legato al concetto di democrazia con i ceti dirigenti che vengono costantemente sottoposti a test e al limite rispediti a casa».
Per il rinnovamento delle classi dirigenti occorre dare più spazio ai giovani. Ha visto qualche dirigente giovane che potrà fare parlare di sè? (Sergio, Londra)
«Uno è lombardo, il segretario regionale dei Ds, Martina. Se fossi giovane sarei però molto arrabbiato con i tutori dei giovani: tocca infatti a loro farsi avanti. Sgomitino e scalzino i vecchi. Se sono più bravi li "ammazzano", in senso buono ovviamente. Bisogna dare regole tali per cui li possano "ammazzare"».
Se i dirigenti del Pd si sono formati 50 anni fa come parlare di un partito nuovo?(Fa, Acireale)
«In realtà si sono formati 35 anni fa non 50. Sono gli ex della Fgci ben delineati in libro di Andrea Romano "Compagni di scuola", Fassino, D'Alema, Mussi, Veltroni... Questi hanno conquistato saldamente il potere e non l'hanno più mollato. Mi piacerebbe che ci fossero anche regole sulla durata degli incarichi o perché questi fenomeni siano scoraggiati. Se però uno vince sempre in tutti i contesti, è un bene che rimanga. Ma devono esserci tantissime occasioni di scontro e di confronto così emerge chi vince. E se uno è così bravo da vincere sempre, avrà meritato il suo ruolo».
Il referendum elettorale le piace? È funzionale al futuro del Pd? (Sergio, Reggio Calabria)
«I referendum abrogativi si fanno togliendo singole parole dalle leggi esistenti. In questo caso il risultato sarà rafforzare molto il principale partito, con l'attribuzione dell'intero premio di maggioranza, a scapito dei più piccoli; inoltre verrà eliminata la possibilità per i leader di presentarsi in tutti i collegi. La legge che ne esce è un po' meno "porcata", come l'aveva definita il suo stesso autore Calderoli, di quella attuale. Ed è una pistola puntata affinché si possa fare una legge decente».
Crede che si possa fare in Parlamento una nuova legge?
«Non ne sono così sicuro Lo vedo particolarmente difficile sia per le forze di governo sia per l'opposizione. Perché i piccoli protesteranno. Se protestano i piccoli del centrosinistra e sono disposti ad andare fino alla fine come fa Mastella, può essere un problema perché il governo rischia di cadere. Sono queste le ragioni per cui Prodi è spaventato. Non vuole creare tensioni tra i partiti grandi e quelli piccoli, comunque indispensabili».
È credibile che il Pd non entri nel Pse ?(Antonio, Grumo Levano)
«È una questione che ha molto significato soprattutto per chi proviene dal Pci e con molta fatica si è inserito nel Pse. Ma sono tutte beghe del passato, che mi annoiano in maniera profonda».
03 maggio 2007
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.