View Full Version : [Foto] Non conti nulla..
Pensi di non valere niente, perchè non conti nulla..
Forse nessuno ti prende in considerazione, perchè tu stesso in mezzo a tutti sei nessuno.
Ma io ti vedo chiaramente. Vedo solo te!
http://farm1.static.flickr.com/195/467191895_db5a0595d0_o.jpg
Commenti e critiche sono graditi. :)
P.s. A parte tutti i battibecchi che ho avuto con bigiagia (chi ci ha letto negli ultimi post lo sà) devo cmq pubblicamente ringraziarlo perchè rileggendo e Riririleggendo quello che mi ha scritto ho capito in parte quello che vuole dire. E mi ha aiutato a riflettere un pò di + prima di scattare. Certo farò sempre le mie foto "senza senso", un semplice paesaggio o un ritratto.. ma inizio ora forse + di prima a ricercare anche delle foto che abbiano un senso diverso di quello puramente estetico. E questa che ho postato ora non sarà un granchè, ma per lo meno non spunto fuori con "Piazza dei miracoli in HDR".. anche se in passato l'ho fatto... :asd:
Ciao. ;)
code010101
21-04-2007, 17:54
bella, questa è davvero bella, mi piace ;)
ad essere proprio pignoli, potrei dirti che - per i miei gusti -
mi sembra ci sia un po' di dominante verdolina.
bye, Ste
bella, questa è davvero bella, mi piace ;)
ad essere proprio pignoli, potrei dirti che - per i miei gusti -
mi sembra ci sia un po' di dominante verdolina.
bye, Ste
Ti ringrazio code! :)
La dominante è stata una mia scelta, volevo dare una tonalità alla foto perchè i colori naturali erano troppo piatti e in bn non rendeva. Dopo qualche prova questo tipo particolare di verde mi è piaciuto e ce l'ho lasciato.
code010101
21-04-2007, 19:24
Ti ringrazio code! :)
La dominante è stata una mia scelta, volevo dare una tonalità alla foto perchè i colori naturali erano troppo piatti e in bn non rendeva. Dopo qualche prova questo tipo particolare di verde mi è piaciuto e ce l'ho lasciato.
hai ragione neo, a ben guardare ci sta bene, ritiro l'appunto :fagiano:
Ste
bigiagia
21-04-2007, 19:26
La foto parte da una riflessione sull'individuo. Su come
l'omologazione ci imbriglia. Non ho il potere, quindi non sono
in grado di farmi ascoltare. Ma comunque qualcuno mi vede, o
sono io che mi vedo uscire come unicità dall'allineamento forzato
delle fishes, girandomi di schiena sono ancora più riconoscibile.
La composizione della foto direi che è buona e l'atmosfera generale,
anche coloristica rende bene questo stato d'animo. Tuttavia, secondo me,
la scelta di aprire molto il diaframma, per mettere a fuoco la fish diversa,
rende più debole l'ossessione dell'allineamento delle altre fishes.
Inoltre io avrei messo tutte le fishes allineate girate tutte dalla parte dei pallini,
in modo che fossero tutte uguali, per fare apparire quella disallineata
ancora più " diversa". Trovo interessante quella macchia scura sulla destra,
mentre mi disturbano un pò le fughe delle piastrelle, distraggono un pò
l'attenzione( bastano 4 timbratine in photoshop per eliminarle).
L'estetica e la tecnica fotografica in foto come questa hanno una
notevole importanza. Dalla loro precisione dipende molto l'efficacia
del messaggio che stai dando.
il fatto che ci sia ancora qualche fish dalla parte bianca in mezzo alla massa significa che c'è qualcuno che potenzialmente potrebbe uscire dall'omologazione generale, potrebbe distinguersi, farsi notare, ma è sfocato, o non può, o non vuole uscire, perchè a volte fà comodo restare in mezzo.
Le linee del pavimento invece mi danno la sensazione che tutta la fila stia percorrendo una via già scelta da qualcun'altro, senza prendere la loro strada e pensare con la propria mente.. Solo qualcuno esce da questo schema e si distingue.
AarnMunro
21-04-2007, 21:30
Bella foto, bel postprod e bel messaggio.
bigiagia
22-04-2007, 02:17
il fatto che ci sia ancora qualche fish dalla parte bianca in mezzo alla massa significa che c'è qualcuno che potenzialmente potrebbe uscire dall'omologazione generale, potrebbe distinguersi, farsi notare, ma è sfocato, o non può, o non vuole uscire, perchè a volte fà comodo restare in mezzo.
Le linee del pavimento invece mi danno la sensazione che tutta la fila stia percorrendo una via già scelta da qualcun'altro, senza prendere la loro strada e pensare con la propria mente.. Solo qualcuno esce da questo schema e si distingue.
Possibile che tu abbia ragione, ma forse si accavallerebbero troppi
messaggi contemporaneamente distogliendo il messaggio principale che vuoi dare. Non è, se hai ancora il materiale, che puoi rifare la foto nell'altro
modo, per poi confrontarla con questa?
Possibile che tu abbia ragione, ma forse si accavallerebbero troppi
messaggi contemporaneamente distogliendo il messaggio principale che vuoi dare. Non è, se hai ancora il materiale, che puoi rifare la foto nell'altro
modo, per poi confrontarla con questa?
il fatto è che non tenendo il fuoco stretto su una fish.. rischiavo di riprendere parte della mia stanza, e non avevo molta voglia di andare di fotoritocco pesante per eliminare tutto perchè alla fine non è un bel fondale..
Però ho qualche altra prova. E una che mi piace è questa:
http://img87.imageshack.us/img87/4364/dominoil1.jpg
I colori sono sempre una mia scelta.. a volte giocando con le curve anche per caso vien fuori qualcosa che mi affascina.. :)
Trovo molto particolare in questo scatto la pedina subito prima di quella messa a fuoco, che si vede e non si vede. Se fate attenzione, lei è già staccata da terra, ma sembra essere ancora dritta.
Forse una sottigliezza, ma io ci vedo qualcosa.. come se tutto sia destinato a cadere.. non so..
Forse a volte sono io che voglio dare un significato alle foto, o forse ogni foto è ricca di sensi trasversali e bisogna solo trovarli..
P.S. Scusate per la qualità ma è un supercrop.. la scena era molto + estesa ma c'èra il bisogno di focalizzare l'attenzione..
bigiagia
22-04-2007, 12:32
Anche questa foto è curiosa. La profondità di campo più estesa la rende
più precisa. Ci si legge sempre un'allineamento ossessivo, ma tutto sta crollando
diventando precario. In effetti qui hai una lettura molteplice di sensi.
La contrapposizione di colori complementari rende la foto più giocosa.
La prima mi piace , anche la dominante verdolina secondo me è azzeccata, l'unica cosa che forse avrei fatto è spostare la singola tessera ancora più a destra per dare maggiore senso di distacco.
L'altra non mi piace, troppo artefatta con il gioco sui livelli e anche rumorosa
cmq bravo ;) , hai già pensato quale sarà il tuo prossimo obiettivo ?
La prima mi piace , anche la dominante verdolina secondo me è azzeccata, l'unica cosa che forse avrei fatto è spostare la singola tessera ancora più a destra per dare maggiore senso di distacco.
L'altra non mi piace, troppo artefatta con il gioco sui livelli e anche rumorosa
cmq bravo ;) , hai già pensato quale sarà il tuo prossimo obiettivo ?
obiettivo in che senso? :D
Cmq stavo tenendo d'occhio il sigma 17-70.. per il prezzo contenuto.. e perchè ne ho sentito parlare un pò bene.. però non so quando potrò prenderlo.. magari quest'estate lavorando.. :)
nel senso di lente ;) , secondo me fai bene a prendere il 17- 70 lo prenderò anche io fra un mesetto, se vinco al superenalotto poi te lo vendo e prendo il 17-40 l :sofico:.
angelodn
22-04-2007, 21:46
obiettivo in che senso? :D
Cmq stavo tenendo d'occhio il sigma 17-70.. per il prezzo contenuto.. e perchè ne ho sentito parlare un pò bene.. però non so quando potrò prenderlo.. magari quest'estate lavorando.. :)
a me piace molto il tamron di aarn
a me piace molto il tamron di aarn
A me piace il sigma che ho detto prima invece perchè è un f/2.8, e perchè è un pò + tele e un pò + wide del mio 18-55.. quindi siccome nn mi sono ancora deciso se volere un grandangolo o un tele o un macro, mi sà che prendo questo che per ora mi accontenta sotto ogni aspetto.. :D
P.S.: domanda super niubba: un tipico obiettivo macro medio-buono quale potrebbe essere? Perchè questo sigma 17-70 è definito macro, ma non capisco se sia + macro per il 17 o per il 70... non so se mi sono spiegato.. :stordita: Cioè non sò quale debba essere il parametro necessario affinchè un obiettivo sia macro..
la lunghezza focale in relazione alla distanza minima di messa a fuoco, con il risultato di quello che sarà l' ingrandimento massimo (maggiore la focale a parità di distanza di mf-> maggior ingrandimento; minor distanza di mf -> maggior ingrandimento).
io però non so quanto valuterei i 20 mm in più (50 vs 70), non son molto differenti (non é abbastanza per fare foto da tele) e perderesti i 2.8 su tutta la lunghezza (il 17-70 é 2.8-4)
angelodn
23-04-2007, 09:48
A me piace il sigma che ho detto prima invece perchè è un f/2.8, e perchè è un pò + tele e un pò + wide del mio 18-55.. quindi siccome nn mi sono ancora deciso se volere un grandangolo o un tele o un macro, mi sà che prendo questo che per ora mi accontenta sotto ogni aspetto.. :D
P.S.: domanda super niubba: un tipico obiettivo macro medio-buono quale potrebbe essere? Perchè questo sigma 17-70 è definito macro, ma non capisco se sia + macro per il 17 o per il 70... non so se mi sono spiegato.. :stordita: Cioè non sò quale debba essere il parametro necessario affinchè un obiettivo sia macro..
anche il tamron è 2.8.
cmq credo sia macro e 50mm, altrimenti sai che macro a 17mm :asd:
anche il tamron è 2.8.
cmq credo sia macro e 50mm, altrimenti sai che macro a 17mm :asd:
:sofico:
non ho capito :asd:
a 17 avrebbe un ingrandimento ridicolo :mbe:
il fatto é che la distanza minima é di 20 cm, e porta ad un ingrandimento di 1:2.3 nel caso del 70, 1:3 nel caso del 18-50 macro, 1:5 nel caso del non macro (che ha come messa a fuoco minima 28 cm).
bella la 1 a me piace così.
L'unica cosa è che se tutti i blocchetti vista fossero con le palline (come dice bigiagia) l'effetto sarebbe stato più incisivo, più "esco dalla convenzione".
bravo neo:)
ciao
bella la 1 a me piace così.
L'unica cosa è che se tutti i blocchetti vista fossero con le palline (come dice bigiagia) l'effetto sarebbe stato più incisivo, più "esco dalla convenzione".
bravo neo:)
ciao
Ti ringrazio. Cmq in un primo momento ho provato a metterle tutte dal verso dei pallini, ma il fatto è che il pavimento non è una lastra di marmo, e quindi alcune non stavano in piedi.. e girandole dall'altro lato invece si.. boh.. Quindi piuttosto che escluderle le ho girate..:)
angelodn
23-04-2007, 20:28
A me piace il sigma .....
non so se ti può interessare
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=186917&sid=8a3a5cff9c0edceffc6515b8d8322ce1
angelodn
23-04-2007, 20:29
non ho capito :asd:
a 17 avrebbe un ingrandimento ridicolo :mbe:
il fatto é che la distanza minima é di 20 cm, e porta ad un ingrandimento di 1:2.3 nel caso del 70, 1:3 nel caso del 18-50 macro, 1:5 nel caso del non macro (che ha come messa a fuoco minima 28 cm).
volevo sempliemente intendere che se fai una macro a 17mm qualunque cosa fotografi ti viene una palla :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.