View Full Version : a morte i JPG - lunga vita al PNG
Lunga vita relativa, se rendono a disposizione di tutti qual cosa di migliore, addio volentieri anche al PNG.
N.B.: questa è la sezione degli esperti di grafica ; per questo avrei preferito scriverlo in un'altra sezione per farlo sapere a chi non sa queste cose. Ma visto che non ho visto sezioni pertitenti e dando per scontato che i moderatori la avrebbero chiusa, scrivo comunque qui sperando che queste ovvie informazioni si diffondano una volta per tutte.
Si sa, nel mondo informatico è sempre stato così. Quando si diffonde un certo formato questo durerà tanto tempo, anche se sul mercato è pieno di alternative migliori. Un esempio su tutti è l'MP3. Si è diffuso così tanto da diventare lo standard musicale mondiale. I lettori portatili lo leggono, i lettori dvd stand-alone, e tutti a usare questo formato, anche se c'è ne sono di migliori. (per la cronaca l'MP3 è stato creato nei primi anni '80, alla faccia del progresso tecnologico). Sulla diffusione dell'MP3 si può anche essere d'accordo (fino ad un certo punto). Sono le industrie che costruiscono i lettori audio portatili. Non si può pretendere che cambino le loro catene di montaggio ogni volta esce un alrgoritmo migliore.
Ma per le immagini su Internet siamo in una situazione ridicola. 10 anni fa è stato creato il Portable Network Graphics. è il nome dice tutto. Oggi tutti i browser lo leggono, tutti i visualizzatori di immagini lo leggono, e lo legge pure Windows XP. Ha una compressione migliore del JPG, ovviamente; essendo più nuovo. Ma la gente quando comprime delle immagini per metterle su Internet usa ancora il JPG. Per abitudine, per ignoranza e perchè quando si sceglie di salvare un'immagine il JPG è la prima scelta che i programmi di grafica propongono; quindi basta premere Save, dopo al massimo aver scelto il fattore di compressione. E vista la grandezza di certi file molti non fanno neanche questo.
Ho voluto creare questo post per far sapere a più persone possibili di questa situazione, in modo che non venga più usato il JPG ma soltanto il PNG per le immagini Internet. Sappiatelo voi, fatelo sapere ai vostri amici e conoscenti. Questo per una situazione migliore per TUTTI NOI. Anche a chi ha l'ADSL. Le risorse non sono infinite e meno byte girano sulle dorsali Internet meglio è per tutti, anche per chi ha la banda larga.
Se avete dei blog scrivetelo anche lì.
Da "oggi" solo SAVE AS.. png.
I più bravi possono anche convertire le img dei loro siti in PNG. Ci sono vari sw che convertono i file in gruppo in automatico. Li date, per esempio, 10 jpg e loro ve le trasformano in automatico in 10 png.
io non ne so molto di grafica e volevo farti una domanda sul formato png, anzi più in particolare sul browser più diffuso al mondo:muro: ...explorer.
Perchè il suddetto browser (lo odio sempre di più da quando ho scoperto firefox..) non supporta la trasparenza del formato png??
ho fatto qualche sito amatoriale e volevo usare i png per degli sfondi semitrasparenti, ma visto che ho notato che il maledetto explorer non li supporta appieno ho dovuto ripiegare sui vecchi gif a 256 colori...lo trovo ASSURDO!
ho letto che explorer 7 finalmente (nel 2007 siamo dovuti arrivare...) li supporta me la grande maggioranza degli utenti ha ancora versioni precedenti...
C'è qualche sistema per implementarli anche su versioni precedenti alla 7 ?
lnessuno
10-04-2007, 14:02
il problema dei png è che è solo parzialmente supportato da internet exploder < 7... e per la verità è anche un pò più pesante (di solito non è molto, cmq la differenza c'è)
non tutti hanno browser aggiornati, e una connessione veloce... :(
ho provato a salvare un jpeg da 500kb in png, e mi viene 2,5mb. dove sbaglio?
lnessuno
10-04-2007, 14:22
io non ne so molto di grafica e volevo farti una domanda sul formato png, anzi più in particolare sul browser più diffuso al mondo:muro: ...explorer.
Perchè il suddetto browser (lo odio sempre di più da quando ho scoperto firefox..) non supporta la trasparenza del formato png??
ho fatto qualche sito amatoriale e volevo usare i png per degli sfondi semitrasparenti, ma visto che ho notato che il maledetto explorer non li supporta appieno ho dovuto ripiegare sui vecchi gif a 256 colori...lo trovo ASSURDO!
ho letto che explorer 7 finalmente (nel 2007 siamo dovuti arrivare...) li supporta me la grande maggioranza degli utenti ha ancora versioni precedenti...
C'è qualche sistema per implementarli anche su versioni precedenti alla 7 ?
ie7 (estensione in javascript, non il browser!) (http://dean.edwards.name/IE7/)
Pro e contro del png in poche parole:
http://webdesign.html.it/guide/lezione/1586/il-formato-png/
Dr Nick Riviera
10-04-2007, 14:50
Non vedo tutta questa necessità di pubblicizzare il png a discapito del jpg.. certo il png dà immagini pù nitide, più perfette, ecc.. ma il peso dell'immagine aumenta di conseguenza.. inoltre, a parte il fatto che explorer dà il problema della trasparenza, c'è da dire che diversi siti non supportano il png come immagine da forum..
E comunque.. oltre a diversi pro e contro (in primis la dimensione del file).. non capisco il motivo di questo post... :confused:
Zimmemme
10-04-2007, 15:18
Lunga vita relativa, se rendono a disposizione di tutti qual cosa di migliore, addio volentieri anche al PNG.
N.B.: questa è la sezione degli esperti di grafica ; per questo avrei preferito scriverlo in un'altra sezione per farlo sapere a chi non sa queste cose. Ma visto che non ho visto sezioni pertitenti e dando per scontato che i moderatori la avrebbero chiusa, scrivo comunque qui sperando che queste ovvie informazioni si diffondano una volta per tutte.
Si sa, nel mondo informatico è sempre stato così. Quando si diffonde un certo formato questo durerà tanto tempo, anche se sul mercato è pieno di alternative migliori. Un esempio su tutti è l'MP3. Si è diffuso così tanto da diventare lo standard musicale mondiale. I lettori portatili lo leggono, i lettori dvd stand-alone, e tutti a usare questo formato, anche se c'è ne sono di migliori. (per la cronaca l'MP3 è stato creato nei primi anni '80, alla faccia del progresso tecnologico). Sulla diffusione dell'MP3 si può anche essere d'accordo (fino ad un certo punto). Sono le industrie che costruiscono i lettori audio portatili. Non si può pretendere che cambino le loro catene di montaggio ogni volta esce un alrgoritmo migliore.
Ma per le immagini su Internet siamo in una situazione ridicola. 10 anni fa è stato creato il Portable Network Graphics. è il nome dice tutto. Oggi tutti i browser lo leggono, tutti i visualizzatori di immagini lo leggono, e lo legge pure Windows XP. Ha una compressione migliore del JPG, ovviamente; essendo più nuovo. Ma la gente quando comprime delle immagini per metterle su Internet usa ancora il JPG. Per abitudine, per ignoranza e perchè quando si sceglie di salvare un'immagine il JPG è la prima scelta che i programmi di grafica propongono; quindi basta premere Save, dopo al massimo aver scelto il fattore di compressione. E vista la grandezza di certi file molti non fanno neanche questo.
Ho voluto creare questo post per far sapere a più persone possibili di questa situazione, in modo che non venga più usato il JPG ma soltanto il PNG per le immagini Internet. Sappiatelo voi, fatelo sapere ai vostri amici e conoscenti. Questo per una situazione migliore per TUTTI NOI. Anche a chi ha l'ADSL. Le risorse non sono infinite e meno byte girano sulle dorsali Internet meglio è per tutti, anche per chi ha la banda larga.
Se avete dei blog scrivetelo anche lì.
Da "oggi" solo SAVE AS.. png.
I più bravi possono anche convertire le img dei loro siti in PNG. Ci sono vari sw che convertono i file in gruppo in automatico. Li date, per esempio, 10 jpg e loro ve le trasformano in automatico in 10 png.
Secondo me ti sei fatto di qualcosa (senza nemmeno offrire eh? :cool: )!
In poche parole povere stai promuovendo una sorta di crociata contro i jpg!
Fammi capire... abbiamo il Trusted Computing su per il deretano e tu ci chiedi di diffondere il verbo dei png.
Pazzesco!
P.s. Lunga vita a Zagor, abbasso Tex Willer! :doh:
lnessuno
10-04-2007, 15:25
comunque più che il png, che secondo me è una tecnologia un pò diversa come scopo, sarebbe interessante portare avanti il jpg2000...
http://it.wikipedia.org/wiki/JPEG2000
questa è una prova che avevo fatto io, tempo addietro:
http://lnessuno.altervista.org/Garage/jpgjpg2000.jpg
comunque più che il png, che secondo me è una tecnologia un pò diversa come scopo, sarebbe interessante portare avanti il jpg2000...
http://it.wikipedia.org/wiki/JPEG2000
questa è una prova che avevo fatto io, tempo addietro:
http://lnessuno.altervista.org/Garage/jpgjpg2000.jpg
In effetti il JPEG2000 è formidabile quanto a qualità. In passato l' ho sperimentato parecchie volte ma rimane lo scoglio dei browser che non lo leggono. Per saperne di più:
http://it.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000
Il discorso dei formati perfetti (in teoria) ci porterebbe lontano. Allora anche lo SVG è meglio di eps, flash ecc. ma se poi il browser lo legge male? La Adobe è una multinazionale potente e non permetterà mai uno sviluppo reale dello svg (lei ha flash e illustrator ecc.). Lo SVG (in teoria) è flessiblile, leggero, buono per 2D, animazione e telefonini....Tutto in teoria perchè poi il mercato non lo consente e i browser privilegiano i soliti formati ecc. ecc.
IMHO è come discutere dell'isola che non c'è.
p.s. meglio Batman o Superman?
esistono comunque degli hack che permettono di far vedere la trasparenza dei PNG alle versioni di IE precedenti alla 7, anche se sono deprecati.
andrineri
10-04-2007, 16:27
il png lo trovo comodissimo per immagini "schematiche" come schermate con molte zone con toni pressochè uguali, schemi, disegni cad etc.
ho provato a risalvare in PNG con photoshop un immagine a 2100x1400 per stamparla, è venuta fuori un file di 6,5Mb, mentre in TIF / PSD in media 15Mb, in jpeg circa 800kb, con qualità alta e perdendo poco dettaglio... a questo punto non vedo l'utilità del PNG per le immagini (foto) complesse sul web... invece per chi non lo usasse ancora per schermate, schemi e simili lo consiglio in ogni caso.
Lunga vita relativa, se rendono a disposizione di tutti qual cosa di migliore, addio volentieri anche al PNG.
N.B.: questa è la sezione degli esperti di grafica ; per questo avrei preferito scriverlo in un'altra sezione per farlo sapere a chi non sa queste cose. Ma visto che non ho visto sezioni pertitenti e dando per scontato che i moderatori la avrebbero chiusa, scrivo comunque qui sperando che queste ovvie informazioni si diffondano una volta per tutte.
Si sa, nel mondo informatico è sempre stato così. Quando si diffonde un certo formato questo durerà tanto tempo, anche se sul mercato è pieno di alternative migliori. Un esempio su tutti è l'MP3. Si è diffuso così tanto da diventare lo standard musicale mondiale. I lettori portatili lo leggono, i lettori dvd stand-alone, e tutti a usare questo formato, anche se c'è ne sono di migliori. (per la cronaca l'MP3 è stato creato nei primi anni '80, alla faccia del progresso tecnologico). Sulla diffusione dell'MP3 si può anche essere d'accordo (fino ad un certo punto). Sono le industrie che costruiscono i lettori audio portatili. Non si può pretendere che cambino le loro catene di montaggio ogni volta esce un alrgoritmo migliore.
Ma per le immagini su Internet siamo in una situazione ridicola. 10 anni fa è stato creato il Portable Network Graphics. è il nome dice tutto. Oggi tutti i browser lo leggono, tutti i visualizzatori di immagini lo leggono, e lo legge pure Windows XP. Ha una compressione migliore del JPG, ovviamente; essendo più nuovo. Ma la gente quando comprime delle immagini per metterle su Internet usa ancora il JPG. Per abitudine, per ignoranza e perchè quando si sceglie di salvare un'immagine il JPG è la prima scelta che i programmi di grafica propongono; quindi basta premere Save, dopo al massimo aver scelto il fattore di compressione. E vista la grandezza di certi file molti non fanno neanche questo.
Ho voluto creare questo post per far sapere a più persone possibili di questa situazione, in modo che non venga più usato il JPG ma soltanto il PNG per le immagini Internet. Sappiatelo voi, fatelo sapere ai vostri amici e conoscenti. Questo per una situazione migliore per TUTTI NOI. Anche a chi ha l'ADSL. Le risorse non sono infinite e meno byte girano sulle dorsali Internet meglio è per tutti, anche per chi ha la banda larga.
Se avete dei blog scrivetelo anche lì.
Da "oggi" solo SAVE AS.. png.
I più bravi possono anche convertire le img dei loro siti in PNG. Ci sono vari sw che convertono i file in gruppo in automatico. Li date, per esempio, 10 jpg e loro ve le trasformano in automatico in 10 png.
:mbe: :mbe:
daccordo con l'mp3 perchè ci sono molti altri formati validi.
ma sul png ne hai sparata qualcuna:D :ciapet:
se non si necessita della trasparenza il png diventa un formato pesante per l'archiviazione e per il web. sicuramente la qualità è migliore, ma con un jpeg a compressione minima non si vede ad occhio nudo, specialmente se visualizzata su monitor e con formati piccoli. in stampa magari si vedrebbe, ma di certo non vengono usati ne il png ne il jpeg per questo scopo.
lo stesso file (2.56 mb)
png 8bit senza interlacciato 905kb
png 8 bit con interlacciato 1,13mb
jpeg minima compressione 430kb
con il salvataggio otimizzato di photoshop (sawe for web) poi si riescono ad ottenere a parità di dimensioni qualità migliori sia in jpg che in png (con la possibilità di salvare a 24bit, ma in questo caso cambia poco visto che non c'è trasparenza), nonchè a salvare file di dimensioni irrisorie gestendo però più parametri per la compressione.:)
esistono comunque degli hack che permettono di far vedere la trasparenza dei PNG alle versioni di IE precedenti alla 7, anche se sono deprecati.
uno di questi hack è quello di salvare l'immagine a 8 bit ? in quel modo mi sembra che la trasparenza funziona...o almeno, avevo fatto qualche prova tempo fa, spero di non confondermi... :rolleyes:
lnessuno
10-04-2007, 19:04
ie7 (estensione in javascript, non il browser!) (http://dean.edwards.name/IE7/)
esistono comunque degli hack che permettono di far vedere la trasparenza dei PNG alle versioni di IE precedenti alla 7, anche se sono deprecati.
:fagiano:
Mad_Griffith
10-04-2007, 19:28
il png è semplicemente impraticabile per il web, purtroppo.
il png è semplicemente impraticabile per il web, purtroppo.
:mbe: eh!?
non penso proprio d' essere l' unico che usa solo il PNG per il web e per flash...
lnessuno
10-04-2007, 19:45
:mbe: eh!?
non penso proprio d' essere l' unico che usa solo il PNG per il web e per flash...
anche io... su tutti i browser moderni sono supportati, per gli altri c'è l'estensione ie7 che rimedia... :p
la_piaga
11-04-2007, 09:13
E' già stato detto tutto dai miei "colleghi", comunque, per la cronaca il png nasce come alternativa patentless del gif e non potrà mai essere più economico in termini di dimensione file di un jpg in quanto si basa su di un algoritmo di compressione lossless, quindi l'assunto di partenza è sbagliato.
Un appunto sul discorso dell'mp3 e della produzione di dispositivi: se ci fosse una alternativa reale (ok, ogg è "meglio" ed è patentless la distribuzione dei lettori ma chi lo usa?) basterebbe modificare il firmware distribuito con l'apparecchio, quindi nessuno scoinvolgimento nelle catene di montaggio.
L'alternativa reale all'MP3 è l'AAC, che infatti è quello che uso per importare tutti i miei CD. Ormai è supportato da quasi qualunque cosa (computer, lettori portatili, cellulari e persino console), quindi non ho problemi.
Il PNG... sì, è comodo se si devono usare gradienti di trasparenze (che il gif non ha), ma da qui a sopravanzare il jpeg per l'utilizzo quotidiano ne passa.
ie7 (estensione in javascript, non il browser!) (http://dean.edwards.name/IE7/)
Spettacolare quel js...l'ho appena messo, praticamente m'ha fatto togliere lo stile aggiuntivo sol per <ie7.... :D
l'unica cosa è che le trasparenze sui png a 16 e 24 bit non vanno (sì, ho messo nome-trans.png) :(
sulle 8 bit invece nessun problema, ma quelle vanno anche senza script :(
lnessuno
11-04-2007, 14:16
Spettacolare quel js...l'ho appena messo, praticamente m'ha fatto togliere lo stile aggiuntivo sol per <ie7.... :D
l'unica cosa è che le trasparenze sui png a 16 e 24 bit non vanno (sì, ho messo nome-trans.png) :(
sulle 8 bit invece nessun problema, ma quelle vanno anche senza script :(
strano, a me vanno anche le png...:confused:
Trovato il motivo... era per colpa dell'immagine, tipo img-trans.png?123456789, essendoci il ?12345678 non andava
Ora va :)
Avevo letto anni fa di questo formato che voleva essere universale per Internet; da qui il suo nome. L'articolo affermava che era stato creato sia per le immagini (quindi in sostituzione del JPG) sia per le piccole animazioni e supporta la trasparenza (quindi GIF).
Ho scritto questo post perchè ne ho le palle piene di essere circondato dalla mediocrità. La nostra società (non l'Italia) ha una tecnologia superlativa. Praticamente possiamo costruire tutto e l'incontrario di tutto, ma ci troviamo con prodotti di pessima qualità, che funzionano male e con risultati discreti.
Per questo sono "scoppiato" e ho proposto questa cosa.
Se oggettivamente il PNG non è meglio del JPG ok, rimaniamo con questo formato inventato chi sa quanti lustri fa (il jpg2000 purtroppo ha il copyright, se lo vuoi usare paga).
ie7 (estensione in javascript, non il browser!) (http://dean.edwards.name/IE7/)
scusate ma non ne capisco molto, prima di provare chiaritemi qualcosa...:fagiano:
che cosa fa questa patch? fa funzionare le trasparenze dei png sul proprio browser?...o permette di inserire png trasparenti nelle pagine web che costruisco in modo tale da essere visualizzate correttamente su tutti i client che visitano il sito ?? :stordita: :stordita:
Avevo letto anni fa di questo formato che voleva essere universale per Internet; da qui il suo nome. L'articolo affermava che era stato creato sia per le immagini (quindi in sostituzione del JPG) sia per le piccole animazioni e supporta la trasparenza (quindi GIF).
Ho scritto questo post perchè ne ho le palle piene di essere circondato dalla mediocrità. La nostra società (non l'Italia) ha una tecnologia superlativa. Praticamente possiamo costruire tutto e l'incontrario di tutto, ma ci troviamo con prodotti di pessima qualità, che funzionano male e con risultati discreti.
Per questo sono "scoppiato" e ho proposto questa cosa.
Se oggettivamente il PNG non è meglio del JPG ok, rimaniamo con questo formato inventato chi sa quanti lustri fa (il jpg2000 purtroppo ha il copyright, se lo vuoi usare paga).
I limiti oggettivi sono quello dell'algoritmo di compressione e il conseguente peso in kb. Se l'immagine ha tinte piatte PNG o GIF pari son. Se l'immagine ha molte sfumature e toni di colore il PNG può venire anche il triplo in kb rispetto al JPEG. Qui gli esempi a fondo pagina:
http://www.chicercatrova2000.it/Html/formato_png.asp
Come si vede: GIF=22kb......PNG=20kb JPEG=21kb.......PNG=58kb
Qui non è un problema di mediocrità o genialità ma di puri limiti tecnici del png in termini di resa delle immagini con molte sfumature e maggior peso in kb.
Conclusione il PNG se mai sostituisce il GIF ma non il JPEG poco pesante in kb.
scusate ma non ne capisco molto, prima di provare chiaritemi qualcosa...:fagiano:
che cosa fa questa patch? fa funzionare le trasparenze dei png sul proprio browser?...o permette di inserire png trasparenti nelle pagine web che costruisco in modo tale da essere visualizzate correttamente su tutti i client che visitano il sito ?? :stordita: :stordita:
sistema un pò le cose quando la pagina viene visualizzata con IE<7, png trasparenti e varie correzioni sui css
sistema un pò le cose quando la pagina viene visualizzata con IE<7, png trasparenti e varie correzioni sui css
ummmmm...moooolto interessante...stasera lo provo!
quindi per correggere le trasparenze con i png basta mettere tutto il contenuto della cartella IE7_0_9 in una nuova directory IE7 nel mio sito, copiare quelle 2 righe di codice nell'head delle pagine e chiamare i file png "nome_file-trans.png" ?? ho capito bene (scusate l'ignoranza..) ?? :fagiano: :fagiano:
lnessuno
11-04-2007, 16:43
io senza usare il -trans vedo le png trasparenti sul mio sito :D
Mad_Griffith
11-04-2007, 16:48
:mbe: eh!?
non penso proprio d' essere l' unico che usa solo il PNG per il web e per flash...
chi ha un 56k morirà di noia a caricare i tuoi siti. :p
chi ha un 56k morirà di noia a caricare i tuoi siti. :p
:asd:
chi ha un 56k morirà di noia a caricare i tuoi siti. :p
se usi questo principio allora li fai con solo l' html i siti.
Si tratta solo di usare gli strumenti a disposizione in maniera intelligente.
I limiti oggettivi sono quello dell'algoritmo di compressione e il conseguente peso in kb. Se l'immagine ha tinte piatte PNG o GIF pari son. Se l'immagine ha molte sfumature e toni di colore il PNG può venire anche il triplo in kb rispetto al JPEG. Qui gli esempi a fondo pagina:
http://www.chicercatrova2000.it/Html/formato_png.asp
Come si vede: GIF=22kb......PNG=20kb JPEG=21kb.......PNG=58kb
Qui non è un problema di mediocrità o genialità ma di puri limiti tecnici del png in termini di resa delle immagini con molte sfumature e maggior peso in kb.
Conclusione il PNG se mai sostituisce il GIF ma non il JPEG poco pesante in kb.
Attento però, stai confrontando un formato lossless con uno che invece non lo è. Il png 24 consente di avere immagini di dimensioni ragionevoli senza perdita di informazione, contrariamente al jpeg che invece lavora sul rapporto tra dimensione e qualità.
Ciao
Si lo so bene che il PNG24 è lossless. Però qui non si parla di file per stampa ma per web e un buon jpeg è il giusto compromesso fra qualità e peso in kb.
Lo SVG (in teoria) è flessiblile, leggero, buono per 2D, animazione e telefonini....Tutto in teoria perchè poi il mercato non lo consente e i browser privilegiano i soliti formati ecc. ecc.
IMHO è come discutere dell'isola che non c'è.
p.s. meglio Batman o Superman?
Il problema è che ci basiamo tutti sul mercato.Perchè il w3c proclama l'utilizzo dell'svg come formato standard vettoriale per il web. Invece no. Gli sviluppatori di browser fanno quello che gli pare, gli sviluppatori di componenti web se ne strafregano degli standard e Internet rimane il solito troiaio.
Beh veramente Firefox, Opera e Safari mi pare si stiano dando da fare per supportare sempre meglio le mille specifiche di svg.
Su Explorer non mi risulta niente… ma credo non stupisca nessuno :rolleyes:
http://www.mozilla.org/projects/svg/ (Firefox)
http://webkit.org/projects/svg/ (Webkit, ovvero Safari)
http://www.opera.com/products/desktop/svg/ (Opera)
Su Explorer non mi risulta niente… ma credo non stupisca nessuno :rolleyes:
E' proprio quel "non mi risulta niente" che mi preoccupa. Il 49% degli utenti al mondo usa IE ed io per fare un sito pseudo-accessibile smadonno 3 mesi, perchè questo browser ha una interpretazione tutta personale del rendering grafico e della matematica...
Ieri mattina:
-Realizzo un css
-Imposto un paio di regole per impostare una intestazione centrale alla finestra lasciando 25% di margine destro e sinistro e gli metto un text-align:center;
-Provo Firefox. Perfetto. Intestazione centralissima.
-Provo Explorer. Macchè. Allineamento a sinistra (chissà per quale motivo random)...
-Provo Explorer. Macchè. Allineamento a sinistra (chissà per quale motivo random)...
Fosse l' unica pecca di explorer :D
Ormai conviene di più investire il tempo che si perde per sistemare il css per IE nello spiegare al cliente le potenzialità di FF e nel convincere ad usarlo
lnessuno
15-04-2007, 11:32
E' proprio quel "non mi risulta niente" che mi preoccupa. Il 49% degli utenti al mondo usa IE ed io per fare un sito pseudo-accessibile smadonno 3 mesi, perchè questo browser ha una interpretazione tutta personale del rendering grafico e della matematica...
Ieri mattina:
-Realizzo un css
-Imposto un paio di regole per impostare una intestazione centrale alla finestra lasciando 25% di margine destro e sinistro e gli metto un text-align:center;
-Provo Firefox. Perfetto. Intestazione centralissima.
-Provo Explorer. Macchè. Allineamento a sinistra (chissà per quale motivo random)...
prova con margin-left:auto e margin-right:auto...
E' proprio quel "non mi risulta niente" che mi preoccupa. Il 49% degli utenti al mondo usa IE...Lo so, era per rispondere al tuo "Gli sviluppatori di browser fanno quello che gli pare". Gli sviluppatori di browser ci stanno pensando eccome, sono solo quelli di UN browser che a quanto sembra ancora non ci stanno pensando. Sfortuna vuole che sia il più diffuso...
Comunque anche Adobe è (era?) al lavoro per un plugin SVG, che in tal caso potrebbe risolvere almeno parzialmente il problema. Ho messo "era" fra parentesi, perché avendo ora Adobe in mano il pacchetto Flash, non so quanto sarà ancora interessata a supportare un formato potenzialmente concorrente. A meno che voglia integrare in qualche modo SVG con Flash, ma credo sia ancora presto per dirlo.
prova con margin-left:auto e margin-right:auto...
Però il box che devo dichiarare io è in absolute, perchè voglio che si sovrapponga ad un altro livello...
Fosse l' unica pecca di explorer :D
Lo so. Ormai si va avanti ad hack in Javascript. E' l'arte di metterci una toppa.:cry:
Sfortuna vuole che sia il più diffuso...
Questa è fantastica, la metto in firma quantoprima... :)
P.s.:Minchia, sono OT di assai.:stordita:
In effetti sul fronte Firefox-SVG le notizie sembrano incoraggianti. Firefox 2.0.0 è andato ancora avanti:
http://developer.mozilla.org/en/docs/SVG_in_Firefox_1.5
Però devo fare una prova pratica. Ricordo che qualche mese fa molti font me li leggeva tutti come Arial. Rinunciai a mettere il plugin Adobe viewer disabilitando quello nativo di Firefox perchè dicono che può mandare in crash il browser. Quella dei viewers per svg è una discreta babele:
http://www.svgi.org/directory.html?type=1
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.