View Full Version : Iran Nuclear Bomb Could Be Possible by 2009
dantes76
03-04-2007, 22:59
Exclusive: Iran Nuclear Bomb Could Be Possible by 2009
April 02, 2007 6:15 PM
Brian Ross and Christopher Isham Report:
Iran has more than tripled its ability to produce enriched uranium in the last three months, adding some 1,000 centrifuges which are used to separate radioactive particles from the raw material.
The development means Iran could have enough material for a nuclear bomb by 2009, sources familiar with the dramatic upgrade tell ABC News.
The sources say the unexpected expansion is taking place at Iran's nuclear enrichment plant outside the city of Natanz, in a hardened facility 70 feet underground.
A spokesperson for the United Nation's International Atomic Energy Agency, the IAEA, declined to comment citing the "extreme sensitivity" of the situation with Iran.
Iran has already declared its above-ground operations at Natanz have some 320 centrifuges.
The addition of 1,000 new centrifuges, which are not yet operational, means Iran is expanding its enrichment program at a pace much faster than U.S. intelligence experts had predicted.
"If they continue at this pace, and they get the centrifuges to work and actually enrich uranium on a distinct basis," said David Albright of the Institute for Science and International Security, "then you're looking at them having, potentially having enough highly enriched uranium for a nuclear weapon in 2009."
Previous predictions by U.S. intelligence had cited 2015 as the earliest date Iran could develop a weapon.
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has publicly predicted his country would have 3,000 centrifuges installed by this May, but few in the West gave his claim much credence, until now.
"I think we have all been caught off guard. Ahmadinejad said they would have these 3,000 installed by the end of May, and it appears they may actually do it," Albright said.
The new centrifuges are in open defiance of the U.N. Security Council which last week imposed a new set of sanctions on Iran for refusing to halt enrichment.
Iran maintains its enrichment facilities are only meant to produce fuel for nuclear power reactors.
But the uranium they are enriching could not be used in the Russian nuclear power reactor they are currently building.
State Department spokesman Sean McCormack declined to comment on the details of Iran's new centrifuges but told ABC News, "This kind of expansion of Iran's centrifuge capability is why we went to the U.N. Security Council and pushed for a stronger resolution and stronger sanctions."
http://blogs.abcnews.com/theblotter/2007/04/exclusive_iran_.html
Traduzione
http://64.233.179.104/translate_c?u=http%3A%2F%2Fblogs.abcnews.com%2Ftheblotter%2F2007%2F04%2Fexclusive_iran_.html&langpair=en%7Cit&hl=it&ie=UTF8
co sono tanti altri paesi che ce l'hanno ( e qualcuno l'ha anche gia' pure usata ... )
sarebbe ora che anche l'italia se a facesse
co sono tanti altri paesi che ce l'hanno ( e qualcuno l'ha anche gia' pure usata ... )
sarebbe ora che anche l'italia se a facesse
Gli unici che l'hanno usata per offendere sono stati gli USA, dovrebbero toglierla a loro.
Gli unici che l'hanno usata per offendere sono stati gli USA, dovrebbero toglierla a loro.
No ragazzo, dobbiamo attaccare l'Iran, sono loro il male:mc: :doh: :ciapet:
Gli unici che l'hanno usata per offendere sono stati gli USA, dovrebbero toglierla a loro.
ogni volta co sta cosa...ma non avete altro da inventarvi?
ogni volta co sta cosa...ma non avete altro da inventarvi?
Scusa e, ma sono due anni che va avanti sta storia dell'atomica all'Iran, l'Iran è un pericolo, l'Iran è cattivo ecc...
A me sembrano tutte balle, quando avranno lanciato la bomba vi darò ragione, fino ad allora continuo ad avere più paura degli usa.
ogni volta co sta cosa...ma non avete altro da inventarvi?
E' un dato di fatto, non una invenzione.
E poi siete voi che Iran di qua, Iran di là, il solito pretesto per attaccare un altro stato sovrano, balla delle armi di distruzione di massa insegna.
E' un dato di fatto, non una invenzione.
E poi siete voi che Iran di qua, Iran di là, il solito pretesto per attaccare un altro stato sovrano, balla delle armi di distruzione di massa insegna.
forse non riesci a capire sono 2 epoche totalmente diverse che non hanno nulla in comune, per il tuo ragionamento alla germania dovrebbero togliere le forze armate perchè ha iniziato 2 guerre mondiali....
Poi quando Akmadin annuncerà che ha la bomba tutti contenti immagino, che poi mi pare che non riusciate a capire che il problema più grosso non è che l'iran avrà la bombona, ma che quando la avrà, la vorranno anche tutti i suoi vicini arabi, questo è il vero pericolo e tragedia
forse non riesci a capire sono 2 epoche totalmente diverse che non hanno nulla in comune, per il tuo ragionamento alla germania dovrebbero togliere le forze armate perchè ha iniziato 2 guerre mondiali....
Poi quando Akmadin annuncerà che ha la bomba tutti contenti immagino, che poi mi pare che non riusciate a capire che il problema più grosso non è che l'iran avrà la bombona, ma che quando la avrà, la vorranno anche tutti i suoi vicini arabi, questo è il vero pericolo e tragedia
La germania nn ha mai più tenuto un comportamento offensivo nei confronti di altri stati sovrani, nn si può dire lo stesso x gli USA:read: .
eppoi, quali vicini?
Pensi che dopo 10 anni a cercare di farsi la bomba venda il suo know-how al primo arabo che gli passa vicino??
Allora l'Iran che ,si vocifera, sia in prossimità di Pakistan e India dovrebbe avere il nucleare dagli anni 80:doh: .
Ma la volete finire con ste cose o vogliamo continuare x i prossimi 3/4 anni?
La germania nn ha mai più tenuto un comportamento offensivo nei confronti di altri stati sovrani, nn si può dire lo stesso x gli USA:read: .
eppoi, quali vicini?
Pensi che dopo 10 anni a cercare di farsi la bomba venda il suo know-how al primo arabo che gli passa vicino??
Allora l'Iran che ,si vocifera, sia in prossimità di Pakistan e India dovrebbe avere il nucleare dagli anni 80:doh: .
Ma la volete finire con ste cose o vogliamo continuare x i prossimi 3/4 anni?
la germania non ha mai tenuto un comportamento aggressivo? :mbe: :mbe: :mbe:
Non so se sei aggiornato ma la giordania e l' egitto ha già detto che se l'iran avrà in nucleare lo vogliono anche loro, gli altri seguiranno a ruota...pensi che se l'iran si configura come potenza regionale gli altri gli lasceranno fare??
la germania non ha mai tenuto un comportamento aggressivo? :mbe: :mbe: :mbe:
Lo so che ti costerà un po' di ricerca ma.....quando? e con chi?
Non so se sei aggiornato ma la giordania e l' egitto ha già detto che se l'iran avrà in nucleare lo vogliono anche loro, gli altri seguiranno a ruota...pensi che se l'iran si configura come potenza regionale gli altri gli lasceranno fare??
Davvero tu credi che l'Iran stia cercando di arrivare al nucleare x configurarsi come potenza regionale?:doh:
E se anche l'Egitto e la Giordania volessero la bomba, nn sarebbe un loro diritto? Perche Francia, Usa, Russia ecc..... si e loro no? Sono anche loro dei terroristi integralisti come si dice degli Iraniani? No, xke se nn è così nn capisco proprio:confused: .
la germania non ha mai tenuto un comportamento aggressivo? :mbe: :mbe: :mbe:
SI intende dalla fine della seconda guerra mondiale. mentre gli states sono sempre andati in giro , dal vietnam in poi.
E comunque....chi decide chi deve avere la bomba e chi no, e perchè?
JackTheReaper
04-04-2007, 14:00
se il leader di un paese strilla giorno e notte che israele deve essere distrutto e vara un programma di sviluppo nucleare...
se il paese suddetto è traboccante di petrolio e l'energia sarebbe l'ultimo dei suoi problemi....
se il paese suddetto non stesse sviluppando in parallelo alle centrali nucleari missili intercontinentali....
ma 2+2 è così difficile? :D
lo decidono i trattati firmati e la comunità internazionale, senò chiunque fa quel cazzo che vuole
se il leader di un paese strilla giorno e notte che israele deve essere distrutto e vara un programma di sviluppo nucleare...
se il paese suddetto è traboccante di petrolio e l'energia sarebbe l'ultimo dei suoi problemi....
se il paese suddetto non stesse sviluppando in parallelo alle centrali nucleari missili intercontinentali....
ma 2+2 è così difficile? :D
E infatti, ti sembriamo così ingenui? Forse l'ingenuità sta da un'altra parte :D ?
se il leader di un paese strilla giorno e notte che israele deve essere distrutto e vara un programma di sviluppo nucleare...
se il paese suddetto è traboccante di petrolio e l'energia sarebbe l'ultimo dei suoi problemi....
se il paese suddetto non stesse sviluppando in parallelo alle centrali nucleari missili intercontinentali....
ma 2+2 è così difficile? :D
Se la più grande potenza mondiale ha già mosso due guerre contro dei paesi limitrofi x accaparrarsi il petrolio....
Se la più grande potenza abbia detto + volte che l'iran è il pericolo numero 1.....
Anche loro sanno fare 2+2, fidati, nn sono scemi.
Lo so che ti costerà un po' di ricerca ma.....quando? e con chi?
Davvero tu credi che l'Iran stia cercando di arrivare al nucleare x configurarsi come potenza regionale?:doh:
E se anche l'Egitto e la Giordania volessero la bomba, nn sarebbe un loro diritto? Perche Francia, Usa, Russia ecc..... si e loro no? Sono anche loro dei terroristi integralisti come si dice degli Iraniani? No, xke se nn è così nn capisco proprio:confused: .
ehmmm.....easyyyyy rispondi please
Black Dawn
04-04-2007, 14:38
Allora aveva ragione James Cameron...in "DARK ANGEL" si parla molto del 2009...:O :stordita:
JackTheReaper
04-04-2007, 14:39
Se la più grande potenza mondiale ha già mosso due guerre contro dei paesi limitrofi x accaparrarsi il petrolio....
Se la più grande potenza abbia detto + volte che l'iran è il pericolo numero 1.....
Anche loro sanno fare 2+2, fidati, nn sono scemi.
il petrolio afghano..... va bè il discrso non cambia, l'iran vuole il nucleare per un solo motivo: armarsi, a questo era riferito il 2+2 (missili + sviluppo atomico + inutilità dello sviluppo atomico causa abbondanza di petrolio)
ti sembra bello? ok che gli USA sono aggressivi e pericolosi, ma ti sembra bello che un'altra nazione aggressiva abbia il nucleare? lo sò che l'iran non ha mosso guerra a nessuno, ma le affermazioni del presidente iraniano sono comunque inquietanti. e un akminejad (più o meno :D ) con bombe atomiche mi fà più paura di un bush con armi atomiche.... almeno bush non le tira a noi (occidentali)
Jammed_Death
04-04-2007, 14:41
il petrolio afghano..... va bè il discrso non cambia, l'iran vuole il nucleare per un solo motivo: armarsi, a questo era riferito il 2+2 (missili + sviluppo atomico + inutilità dello sviluppo atomico causa abbondanza di petrolio)
ti sembra bello? ok che gli USA sono aggressivi e pericolosi, ma ti sembra bello che un'altra nazione aggressiva abbia il nucleare? lo sò che l'iran non ha mosso guerra a nessuno, ma le affermazioni del presidente iraniano sono comunque inquietanti. e un akminejad (più o meno :D ) con bombe atomiche mi fà più paura di un bush con armi atomiche.... almeno bush non le tira a noi (occidentali)
ok bush non le tira a noi, ma lui continua a scassare la fava (south park docet) a stati che sono più vicini a noi che a lui...quando e soprattutto se l'iran avrà l'atomica e la vorrà lanciare, la tirerà dall'altra parte del mondo o a uno stato della nato più vicino? magari dove ci sono basi americane a bizzeffe...uno a caso...
Jammed_Death
04-04-2007, 14:45
Ehm.. quindi che dovremmo fare? :confused:
noi non stiamo facendo niente...è questo che me li fa girare...noi non facciamo niente ma "teoricamente" siamo più a rischio degli usa...e non sarà lo scudo ultrauber a proteggerci :S
Jammed_Death
04-04-2007, 14:48
Ok, ma in buona sostanza cosa potremmo fare nello specifico? Schierarci, chiamarci fuori....
io mi chiamerei fuori...invece di continuare a farci nemici ovunque preferirei commerciare e farci i soldi (escludendo il commercio di armi possibilmente :ciapet: )
JackTheReaper
04-04-2007, 14:49
ok bush non le tira a noi, ma lui continua a scassare la fava (south park docet) a stati che sono più vicini a noi che a lui...quando e soprattutto se l'iran avrà l'atomica e la vorrà lanciare, la tirerà dall'altra parte del mondo o a uno stato della nato più vicino? magari dove ci sono basi americane a bizzeffe...uno a caso...
appunto per questo l'iran non deve avere l'atomica.
è una minaccia per l'europa intera indipendentemente dalla nazione colpita. (pensa a radiazioni, fuga in massa di milioni di persone per sfuggire al fall out radioattivo, conseguente crollo dei mercati in tutto il mondo ecc ecc)
l'iran perchè vuole l'atomica, solo per questo gli USA (e l'europa) gli rompono la fava... nessuno gliela romperebbe se si sviluppasse le sue brave raffinerie di petrolio...
Jammed_Death
04-04-2007, 14:52
appunto per questo l'iran non deve avere l'atomica.
è una minaccia per l'europa intera indipendentemente dalla nazione colpita. (pensa a radiazioni, fuga in massa di milioni di persone per sfuggire al fall out radioattivo, conseguente crollo dei mercati in tutto il mondo ecc ecc)
l'iran perchè vuole l'atomica, solo per questo gli USA (e l'europa) gli rompono la fava... nessuno gliela romperebbe se si sviluppasse le sue brave raffinerie di petrolio...
ma perchè? cioè perchè dovrebbe tirarci un'atomica? ci stiamo fasciando la testa prima di rompercela....non si evita la distruzione minacciando restrizioni ecc, si evita con la diplomazia, il dialogo, le alleanze, il commercio e tutte le altre cose...se noi saremo più contenti vedendo che loro non fanno più la bomba atomica loro invece saranno più incazzati perchè gli abbiamo imposto questa cosa...e fra 5-10 anni avranno la bomba atomica costruita di nascosto
appunto per questo l'iran non deve avere l'atomica.
è una minaccia per l'europa intera indipendentemente dalla nazione colpita. (pensa a radiazioni, fuga in massa di milioni di persone per sfuggire al fall out radioattivo, conseguente crollo dei mercati in tutto il mondo ecc ecc)
l'iran perchè vuole l'atomica, solo per questo gli USA (e l'europa) gli rompono la fava... nessuno gliela romperebbe se si sviluppasse le sue brave raffinerie di petrolio...
E' il serpente che si mangia la coda...l'Iran vuole l'atomica anche per scoraggiare un attacco USA, attacco plausibile per i motivi già detti.
Jammed_Death
04-04-2007, 14:57
Benissimo, mi sta benone.
MA se queste cose NON portano a risultati che si fa?
E' qui che si dimostra tutto il ventre molle dell'Onu, che abbaia forte ma non sa mordere!
hai ragione, ma i trattati commerciali ecc non devono passare per forza per l'onu...l'italia potrebbe avere rapporti con l'iran e il resto del mondo arabo comunque :)
Benissimo, mi sta benone.
MA se queste cose NON portano a risultati che si fa?
E' qui che si dimostra tutto il ventre molle dell'Onu, che abbaia forte ma non sa mordere!
L'onu purtroppo non muove schei, è lì il problema.
A qualcuno questa escalation fa parecchio comodo.
JackTheReaper
04-04-2007, 15:02
ma perchè? cioè perchè dovrebbe tirarci un'atomica? ci stiamo fasciando la testa prima di rompercela....non si evita la distruzione minacciando restrizioni ecc, si evita con la diplomazia, il dialogo, le alleanze, il commercio e tutte le altre cose...se noi saremo più contenti vedendo che loro non fanno più la bomba atomica loro invece saranno più incazzati perchè gli abbiamo imposto questa cosa...e fra 5-10 anni avranno la bomba atomica costruita di nascosto
sono le cose che sostengo io, e non sarà certo bombardandando che faremo cambiare idea alla leadership iraniana.
semplicemente sostengo che l'iran non deve avere l'atomica perchè è pericoloso, se non per noi, sicuramente per israele.
l'unico modo è non isolarlo diplometicamente, magari intrecciando più stette relazioni commerciali. potremmo vendergli il nostro know how energetico per esempio (ovviamente non nucleare :D )
JackTheReaper
04-04-2007, 15:05
E' il serpente che si mangia la coda...l'Iran vuole l'atomica anche per scoraggiare un attacco USA, attacco plausibile per i motivi già detti.
ma gli USA attaccano l'iran perchè vuole l'atomica :ciapet:
e non sarà certo avere un millesimo della deterrenza nucleare che può schierare la NATO a scoraggiare gli USA... anzi, semmai non fa che buttare benzina sul fuoco (come la storia dei marinai-marines inglesi)
ma gli USA attaccano l'iran perchè vuole l'atomica :ciapet:
e non sarà certo avere un millesimo della deterrenza nucleare che può schierare la NATO a scoraggiare gli USA... anzi, semmai non fa che buttare benzina sul fuoco (come la storia dei marinai-marines inglesi)
Dopo che avrà ottenuto l'atomica nn gli scasseranno + la minchia. Akmansdrdeieneijad (:D ) lo sa, ecco xke accellera.
alfaroger
08-04-2007, 15:16
non vedo perchè quella iraniana dovrebbe preoccuparmi più di quella francesi inglesia russe americane pakistane indiane cinesi coreane israeliane etc etc etc a me del loro petrolio non frega nulla xciò la loro bomba non mi spaventa
shambler1
08-04-2007, 15:41
Il "pericolo" è che l'Iran sia una nazione industrializzata ed influente e non un territorio balcanizzato in maniera perenne. Questo è il pericolo.
Israele ha , oltre che l'esercito usa a disposizione, un arsenale nucleare superiore a quello della Cina.
L'Iran ha qualche superata arma di difesa , non ha nessuna arma nucleare, il rapporto vero della cia parlava di 10 anni, come dire niente.
Che pericolo volete che ci sia?
pericolo geopolitico, semmai, di perdere la leadership assoluta nell'area.
Il "pericolo" è che l'Iran sia una nazione industrializzata ed influente e non un territorio balcanizzato in maniera perenne. Questo è il pericolo.
Israele ha , oltre che l'esercito usa a disposizione, un arsenale nucleare superiore a quello della Cina.
L'Iran ha qualche superata arma di difesa , non ha nessuna arma nucleare, il rapporto vero della cia parlava di 10 anni, come dire niente.
Che pericolo volete che ci sia?
pericolo geopolitico, semmai, di perdere la leadership assoluta nell'area.
ma riesci a fare un post senza parlare (male) di israele?
shambler1
09-04-2007, 00:40
Il giochetto riesce una volta sola ;) ( per gli altri: l'utente sa benissimo che io parlo molto raramente di Israele e mai in termini davvero negativi , semmai blandamente critici ,è questo probabilemente che lo fa infuriare).
raramente di israele? ma se ogni due per te ce lo ficchi dentro. e hai anche la presunzione di pensare che qualcuno si incazzi sui tuoi post, non è la prima volta che te ne vanti. LOL. lasciamo perdere va...
shambler1
09-04-2007, 01:08
Non mi pare di vantarmi di niente e quello che dici è falso.
E' un pò triste quando l'unico argomento a disposizione per controbattere le tesi dell'avversario politico ideologico siano le bugie come i bambini .
Tu sei nel giusto , non riesci a trovare di meglio?
shambler1
09-04-2007, 01:20
Pensavo una cosa ..ma non è che fra noi ci sono degli antisemiti occulti che , appena uno esprime delle perplessità e fa delle critiche , ti saltano addosso accusandoti di crimini tremendi e di oscuri disegni , in modo da gettare discredito proprio su Israele?
Su politicaonline ce ne sono due (almeno ) che fanno cosi: si sono scelti un personaggio ma scrivono cose raccapriccianti in modo da suscitare orrore proprio sulla parte politica della quale dovrebbero essere esponenti e difensori.
E' una strategia molto sottile e di sicuro effetto proprio perchè aggira la naturale diffidenza di chi legge.
Lucrezio
09-04-2007, 08:19
raramente di israele? ma se ogni due per te ce lo ficchi dentro. e hai anche la presunzione di pensare che qualcuno si incazzi sui tuoi post, non è la prima volta che te ne vanti. LOL. lasciamo perdere va...
Ehm...
la finiamo?
Ehm...
la finiamo?
di cosa, di dire che shambler è ossessionato da israele? perchè, adesso è diventato sanzionabile il dire agli utenti che sono monotematici e anche un pò fissatelli? :confused:
puoi sempre fare una ricerca in merito, e smentirmi;)
magari a cominciare da quando han beccato gibson alticcio alla guida, un thread fantastico
JackTheReaper
09-04-2007, 09:43
di cosa, di dire che shambler è ossessionato da israele? perchè, adesso è diventato sanzionabile il dire agli utenti che sono monotematici e anche un pò fissatelli? :confused:
puoi sempre fare una ricerca in merito, e smentirmi;)
magari a cominciare da quando han beccato gibson alticcio alla guida, un thread fantastico
mi son perso la connessione tra gibson e israele.... non dirmi che partendo dagli insulti agli ebrei si è arrivati al complotto giudaico-americano-massonico-petrolifero per la conquista del mondo! :eek:
mi son perso la connessione tra gibson e israele.... non dirmi che partendo dagli insulti agli ebrei si è arrivati al complotto giudaico-americano-massonico-petrolifero per la conquista del mondo! :eek:
in estrema sintesi, un complotto giudaico per fare pagare salato a gibson l'avere girato il film sulla passione di cristo.
JackTheReaper
09-04-2007, 10:05
in estrema sintesi, un complotto giudaico per fare pagare salato a gibson l'avere girato il film sulla passione di cristo.
ce ne vuole di fantasia :asd:
ce ne vuole di fantasia :asd:
Mica troppo.
shambler1
09-04-2007, 15:24
di cosa, di dire che shambler è ossessionato da israele? perchè, adesso è diventato sanzionabile il dire agli utenti che sono monotematici e anche un pò fissatelli? :confused:
puoi sempre fare una ricerca in merito, e smentirmi;)
magari a cominciare da quando han beccato gibson alticcio alla guida, un thread fantastico
Ossessionato da Israele? Stiamo parlando della presunta minaccia iraniana e non si può nominare israele? Di cosa dovremmo parlare, della Svizzera, del BUrundi?
Cosa è , innominabile? Non si può nemmeno nominare! Cosa è, non è che ti fa schifo quella nazione che sono a sentirne parlare ti viene l'orticaria?
Ossessionato da Israele? Stiamo parlando della presunta minaccia iraniana e non si può nominare israele? Di cosa dovremmo parlare, della Svizzera, del BUrundi?
Cosa è , innominabile? Non si può nemmeno nominare! Cosa è, non è che ti fa schifo quella nazione che sono a sentirne parlare ti viene l'orticaria?
ma speri di mettermi in difficoltà con sti giochini dell'asilo? ma falla finita :asd:
a me di israele non me ne può fregà de meno, anzi... e a te? non rispondere nemmeno, chi vuole sapere cosa ne pensi basta si faccia una ricerca sul forum :asd:
sì sì segnala e guardati tronfio allo specchio mentre vengo sospeso... sei un grande, davvero, troppo grande per me :asd:
ciao porcellino d'india, salutami ahmadinespam:sofico:
shambler1
09-04-2007, 15:38
D'accordo: parliamo della minaccia potenziale dell'Iran, costituita da bombe atomiche immaginarie e di una malvagità intrinseca e quella nazione non si può nemmeno nominarla.
Altrimenti sei ossessionato.
Che sarebbe come dire.
1) nominare i film di Tinto Brass senza accenni al sesso e alle donne nude altrimenti sei ossessionato. Si deve parlare solo della fotografia e della dizione.
2) discussione sugli ultimi film dei Vanzina ma senza parlare di Boldi e de Sica, altrimenti sei ossessionato.
3) parlare delle guerre in medioriente ma senza nominare quel particolare stato, altrimenti Fabio80\zuper si incazza. Facciamo come se non esistesse.
Il "pericolo" è che l'Iran sia una nazione industrializzata ed influente e non un territorio balcanizzato in maniera perenne. Questo è il pericolo.
Israele ha , oltre che l'esercito usa a disposizione, un arsenale nucleare superiore a quello della Cina.
L'Iran ha qualche superata arma di difesa , non ha nessuna arma nucleare, il rapporto vero della cia parlava di 10 anni, come dire niente.
Che pericolo volete che ci sia?
pericolo geopolitico, semmai, di perdere la leadership assoluta nell'area.
potresti dirmi la fonte da cui hai preso queste informazioni ?
shambler1
09-04-2007, 15:51
No, ho deciso che quella nazione non la nomino più .
Comunque se cerchi in rete materiale su questo argomento se ne trova.
JackTheReaper
09-04-2007, 16:27
potresti dirmi la fonte da cui hai preso queste informazioni ?
israele ha sicuramente armi nucleari, ma sono molte meno di quelle della cina e sono tutte, "semplicemente", bombe per caccia.
la cina invece ha vettori ben più micidiali come missili intercontinentali che non solo vengono lanciati da silos corazzati ma, tra qualche anno, anche da sottomarini balistici.
shambler1
09-04-2007, 16:36
israele ha sicuramente armi nucleari, ma sono molte meno di quelle della cina e sono tutte, "semplicemente", bombe per caccia.
la cina invece ha vettori ben più micidiali come missili intercontinentali che non solo vengono lanciati da silos corazzati ma, tra qualche anno, anche da sottomarini balistici.
Potresti citarmi la fonte di queste informazioni? :D
Le bombe da caccia servono per cacciare i passeri, per questo si chiamano bombe da caccia.
JackTheReaper
09-04-2007, 17:32
Potresti citarmi la fonte di queste informazioni? :D
Le bombe da caccia servono per cacciare i passeri, per questo si chiamano bombe da caccia.
ecco qua
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/china/index.html
mica dico che sono caramelle, dico soltanto che non si può affermare che israele ha un potenziale nucleare maggiore della cina
shambler1
09-04-2007, 17:42
Stavo per replicare ma poi mi sono detto, perchè replicare ? Per dare un senso a che cosa? Avevo anche postato un articolo del Jerusalem Post in materia , che diceva le stesse cose che dico io ( e infatti quelle sono le mie fonti) , perchè nessuno lo cita mai?
:cry:
Shabler ti chiedo una cosa off-topic perché mi interessa il tuo punto di vista: secondo te ogni Paese ha diritto ad avere armi nucleari?
shambler1
09-04-2007, 18:11
Pensavo anche di non rispondere..perchè rispondere? Per dare un senso a che cosa?
Pucceddu
09-04-2007, 18:15
Pensavo anche di non rispondere..perchè rispondere? Per dare un senso a che cosa?
Una volta che hai risposto, che senso ha scrivere un cass?:mbe:
shambler1
09-04-2007, 18:31
Una delle ragioni potrebbe essere quella di farti parlare. :)
di cosa, di dire che shambler è ossessionato da israele? perchè, adesso è diventato sanzionabile il dire agli utenti che sono monotematici e anche un pò fissatelli? :confused:
puoi sempre fare una ricerca in merito, e smentirmi;)
magari a cominciare da quando han beccato gibson alticcio alla guida, un thread fantastico
deo gratias....qualcuno che lo nota! :)
shambler1
09-04-2007, 23:23
D'ora in poi ,quanto trattiamo della questione del mo, dell'Iran e dell'Irak eccettera, come stato mediorientale parliamo della Groenlandia ( stato induista) , cosi zuper non si emoziona.
scusate ... il presidente dell' Iran è un fanatico estremista bello e dichiarato ( e venite a dirmi il contrario ) .. già la maggior parte dei musulmani ( non tutti, ma purtroppo la maggior parte ) sono estremisti esaltati .. voi dareste il permesso di costruire l'atomica a un pazzo che ha espressamente dichiarato che Israele non deve esistere e deve essere cancellato dalla faccia del globo?
regaliamo una flotta di b-52 direttamente ai talebani, visto che ci siamo.. non so ..
:rolleyes:
shambler1
10-04-2007, 00:07
la tua domanda fa parte di qualche esperimento di sociologia oppure è vera? :confused:
la tua domanda fa parte di qualche esperimento di sociologia oppure è vera? :confused:
se intendi la mia è vera al 100%
Ci sono Tizio e Caio. Tizio ha annunciato a tutto il mondo che Caio non ha il diritto di esistere e deve essere spazzato via. Dareste il permesso a Tizio di armarsi ?
shambler1
10-04-2007, 00:30
se intendi la mia è vera al 100%
Ci sono Tizio e Caio. Tizio ha annunciato a tutto il mondo che Caio non ha il diritto di esistere e deve essere spazzato via. Dareste il permesso a Tizio di armarsi ?
E poi , nel film si vede chiaramente che quelli sono mostri inumani quindi sterminiamoli tutti .
nomeutente
10-04-2007, 10:38
ma speri di mettermi in difficoltà con sti giochini dell'asilo? ma falla finita :asd:
a me di israele non me ne può fregà de meno, anzi... e a te? non rispondere nemmeno, chi vuole sapere cosa ne pensi basta si faccia una ricerca sul forum :asd:
sì sì segnala e guardati tronfio allo specchio mentre vengo sospeso... sei un grande, davvero, troppo grande per me :asd:
ciao porcellino d'india, salutami ahmadinespam:sofico:
Sospeso ancora no, però ammonito.
se intendi la mia è vera al 100%
Ci sono Tizio e Caio. Tizio ha annunciato a tutto il mondo che Caio non ha il diritto di esistere e deve essere spazzato via. Dareste il permesso a Tizio di armarsi ?
lascia stare....fiato sprecato
E poi , nel film si vede chiaramente che quelli sono mostri inumani quindi sterminiamoli tutti .
Jamal Crawford
10-04-2007, 12:05
Se tizio dice che Caio deve morire e Caio in questo caso e' israele, allora tizio ha diritto ad armarsi, il contrario NO!
Il tutto perche'? Perche' gli usa sono stati i primi a utilizzare ben 2 atomiche :asd:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.