View Full Version : Indipendent fa retromarcia sulla cannabis
http://news.independent.co.uk/uk/health_medical/article2368994.ece
Record numbers of teenagers are requiring drug treatment as a result of smoking skunk, the highly potent cannabis strain that is 25 times stronger than resin sold a decade ago.
More than 22,000 people were treated last year for cannabis addiction - and almost half of those affected were under 18. With doctors and drugs experts warning that skunk can be as damaging as cocaine and heroin, leading to mental health problems and psychosis for thousands of teenagers, The Independent on Sunday has today reversed its landmark campaign for cannabis use to be decriminalised.
A decade after this newspaper's stance culminated in a 16,000-strong pro-cannabis march to London's Hyde Park - and was credited with forcing the Government to downgrade the legal status of cannabis to class C - an IoS editorial states that there is growing proof that skunk causes mental illness and psychosis.
The decision comes as statistics from the NHS National Treatment Agency show that the number of young people in treatment almost doubled from about 5,000 in 2005 to 9,600 in 2006, and that 13,000 adults also needed treatment.
The skunk smoked by the majority of young Britons bears no relation to traditional cannabis resin - with a 25-fold increase in the amount of the main psychoactive ingredient, tetrahydrocannabidinol (THC), typically found in the early 1990s. New research being published in this week's Lancet will show how cannabis is more dangerous than LSD and ecstasy. Experts analysed 20 substances for addictiveness, social harm and physical damage. The results will increase the pressure on the Government to have a full debate on drugs, and a new independent UK drug policy commission being launched next month will call for a rethink on the issue.
The findings last night reignited the debate about cannabis use, with a growing number of specialists saying that the drug bears no relation to the substance most law-makers would recognise. Professor Colin Blakemore, chief of the Medical Research Council, who backed our original campaign for cannabis to be decriminalised, has also changed his mind.
He said: "The link between cannabis and psychosis is quite clear now; it wasn't 10 years ago."
Many medical specialists agree that the debate has changed. Robin Murray, professor of psychiatry at London's Institute of Psychiatry, estimates that at least 25,000 of the 250,000 schizophrenics in the UK could have avoided the illness if they had not used cannabis. "The number of people taking cannabis may not be rising, but what people are taking is much more powerful, so there is a question of whether a few years on we may see more people getting ill as a consequence of that."
"Society has seriously underestimated how dangerous cannabis really is," said Professor Neil McKeganey, from Glasgow University's Centre for Drug Misuse Research. "We could well see over the next 10 years increasing numbers of young people in serious difficulties."
Politicians have also hardened their stance. David Cameron, the Conservative leader, has changed his mind over the classification of cannabis, after backing successful calls to downgrade the drug from B to C in 2002. He abandoned that position last year, before the IoS revealed that he had smoked cannabis as a teenager, and now wants the drug's original classification to be restored.
Come volevasi dimostrare, il THC (ad alte concentrazioni, non quella della cannabis di 30 anni fa) tira fuori i disturbi mentali latenti: il 10% di schizofrenici in più è tanto.
Notare che si parla di skunk e non certo della cannabis del guru indiano :D
--NON E' UN THREAD SUI PROBLEMI DI GUIDA DOVUTO A STUPEFACENTI--
QUindi non tiriamo fuori cose del tipo "Vabbè ma intanto non guido", qui si parla di disturbi mentali.
What's skunk ? :confused:
jumpermax
18-03-2007, 22:44
e ritorniamo al punto di partenza. L'antiproibizionismo non ha come motivazione di base la non pericolosità di queste sostanze, ma l'inevitabile fallimento di qualsiasi forma di divieto. Questi fenomeni vanno arginati e controllati, non lo si può fare fintanto che una cospicua fetta di popolazione fa uso di queste sostanze illegalmente. Non riesco a capire come questi studi possano far cambiare idea a qualcuno... scusate ma quante sostanze assumiamo più o meno consapevoli dei rischi per la salute che comportano? Comunque bene che almeno si sia informati dei pericoli della salute, perché la cosa assurda, almeno qua nel nostro paese, è che la cannabis è illegale (sulla carta) ma esiste un vasto movimento d'opinione che ne promuove più o meno apertamente il consumo...
il 10% sarebbe davvero una cosa evidente, si sarebbero gia visti gli effetti, speriamo in altri studi per approfondire la questione
with a 25-fold increase in the amount of the main psychoactive ingredient, tetrahydrocannabidinol (THC)
sarebbe 25 volte maggiore? :mbe:
fsdfdsddijsdfsdfo
19-03-2007, 07:10
sarebbe 25 volte maggiore? :mbe:
lascia stare al giorno d'oggi la scientificità non va di moda.
sembra paradossale: In tutto il mondo all'improvviso la destra non rema piu contro la droga al contrario della sinistra.
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=16202
Ma guardiamo anche i casi Australia, California, Nevada, ...
Qui invece le cose si fanno a metà: la destra odia le droghe, e la sinistra la aiuta.
sempreio
19-03-2007, 07:10
e ritorniamo al punto di partenza. L'antiproibizionismo non ha come motivazione di base la non pericolosità di queste sostanze, ma l'inevitabile fallimento di qualsiasi forma di divieto. Questi fenomeni vanno arginati e controllati, non lo si può fare fintanto che una cospicua fetta di popolazione fa uso di queste sostanze illegalmente. Non riesco a capire come questi studi possano far cambiare idea a qualcuno... scusate ma quante sostanze assumiamo più o meno consapevoli dei rischi per la salute che comportano? Comunque bene che almeno si sia informati dei pericoli della salute, perché la cosa assurda, almeno qua nel nostro paese, è che la cannabis è illegale (sulla carta) ma esiste un vasto movimento d'opinione che ne promuove più o meno apertamente il consumo...
massi legalizziamo tutto! se ragionassero cosi in ruanda il cannibalismo sarebbe già stato legalizzato, in albania la vendita di organi di bambini; in romania, bulgaria la vendita di prostitute; nei paesi arabi la schiavitù dei neri sarebbe approvata per legge
tutto questo perchè le società è impotente e comunque è uso comune farlo:rolleyes:
Fino a quando non verranno riconosciuti i diritti personali che non ledono alla collettività saremo sempre un paese del terzo mondo.
DonaldDuck
19-03-2007, 07:30
il 10% sarebbe davvero una cosa evidente, si sarebbero gia visti gli effetti, speriamo in altri studi per approfondire la questione
sarebbe 25 volte maggiore? :mbe:
Studi ce ne sono ed anche di vecchia data. Va premesso però che questa patologia psicotica si sviluppa in soggetti predisposti e la cannabis ne favorisce l'insorgenza.
http://www.psichiatria24x7.it/bgdisplay.jhtml?itemname=cannabis_schizofrenia
Febbraio 2003
Cannabis correlata a maggior rischio di schizofrenia
Zammit S, Allebeck P, Andreasson S, et al. Self reported cannabis use as a risk factor for schizophrenia in Swedish conscripts of 1969:historical cohort study. BMJ 2002;325:1199-203.
L'uso di cannabis in adolescenza è stato correlato alla schizofrenia già da oltre dieci anni, nel follow-up di una popolazione svedese di iscritti alla leva, nati nel 1969-70. A quel tempo si sosteneva che l'aumento associato dell'uso di altre droghe (come le amfetamine) o i tratti della personalità avessero potuto confondere i risultati. Questo studio britannico/svedese ha ulteriormente analizzato i dati per chiarire le incertezze ed estendere il follow-up con lo scopo di individuare più casi.
E' stata fatta un'indagine su oltre 50.000 coscritti (>97% dei maschi di età tra i 18 e i 20 anni), che hanno compilato questionari sulla famiglia, sul background sociale, sul comportamento in adolescenza e l'uso di sostanze - comprendente la prima droga usata, le droghe più comunemente usate, la frequenza dell'uso e domande dirette sulle droghe specifiche. Uno psichiatra ha intervistato tutti i soggetti con sintomi psichiatrici per escludere psicosi esistenti. La misura principale dell'outcome è stata il ricovero ospedaliero per schizofrenia e altre psicosi.
Nel 1996, 362 soggetti facenti parte della coorte originale avevano sviluppato schizofrenia (0,71%). Dei soggetti che avevano sempre fatto uso di cannabis, l'1,4% ha sviluppato schizofrenia, contro l'1,1% di coloro che avevano fatto esclusivo uso di cannabis e di nessun'altra droga. La cannabisè stata correlata in modo dose-dipendente ad un maggior rischio di sviluppo di schizofrenia, sia per coloro che l'avevano sempre usata (odd ratio corretto per la tendenza lineare diaumento di frequenza 1,2; IC 95% 1,1-1,4; p<0,001), sia per quelli che avevano fatto esclusivo uso di cannabis e di nessun'altra droga (odd ratio corretto 1,3; IC 1,1-1,5; p<0,015). Il rischio corretto di sviluppare schizofrenia per i soggetti che hanno usato cannabis più di 50 volte è stato di 6,7 (da 2,1 a 21,7) nel gruppo che aveva usato solo cannabis.
Risultati simili sono stati ottenuti quando l'analisi è stata ristretta a coloro che hanno sviluppato schizofrenia oltre cinque anni dopo l'arruolamento, per escludere casi prodromici. Gli autori concludono che l'uso di cannabis probabilmente aumenta il rischio di schizofrenia. Questa conclusione è limitata dall'assenza di dati per l'uso di cannabis dopo l'arruolamento, che potrebbe aver sottostimato la dimensione dell'effetto. Il maggior rischio non è spiegato da altre droghe psicoattive o da tratti della personalità. Gli autori sostengono che questi rischi per la salute mentale dovrebbero essere presi in considerazione dai movimenti attuali di liberalizzazione dell'uso di cannabis.
e ritorniamo al punto di partenza. L'antiproibizionismo non ha come motivazione di base la non pericolosità di queste sostanze, ma l'inevitabile fallimento di qualsiasi forma di divieto. Questi fenomeni vanno arginati e controllati, non lo si può fare fintanto che una cospicua fetta di popolazione fa uso di queste sostanze illegalmente. Non riesco a capire come questi studi possano far cambiare idea a qualcuno... scusate ma quante sostanze assumiamo più o meno consapevoli dei rischi per la salute che comportano? Comunque bene che almeno si sia informati dei pericoli della salute, perché la cosa assurda, almeno qua nel nostro paese, è che la cannabis è illegale (sulla carta) ma esiste un vasto movimento d'opinione che ne promuove più o meno apertamente il consumo...
Basta vendere la cannabis di 30 anni fa, quella non dà questi problemi ;) ma il vero problema è che si sta trasformando il mercato della cannabis: i semplici simpaticoni :D alla "Bob Marley" non esistono più, almeno in UK.
P.S.: i problemi ci sono per gli adolescenti, non certo per il cinquantenne che fuma: è ben difficile che la schizofrenia insorga dopo i 40 anni.
What's skunk ? :confused:
http://de.wikipedia.org/wiki/Skunk_(Cannabis)
(se sai il tedesco :D)
... scusate ma quante sostanze assumiamo più o meno consapevoli dei rischi per la salute che comportano? ...
solo negli alimenti industriali che consumiamo in un anno vi sono
comunqemente fra additivi alimentari, coloranti, conservanti etc etc di cui almeno l'80% sono sicuramente censiti come dannosi o estremammente dannosi per la salute
22 KG di sostanze nocive per la salute a testa/ per anno
e tutto questo è legale !!!!!!!!!!
solo negli alimenti industriali che consumiamo in un anno vi sono
comunqemente fra additivi alimentari, coloranti, conservanti etc etc di cui almeno l'80% sono sicuramente censiti come dannosi o estremammente dannosi per la salute
22 KG di sostanze nocive per la salute a testa/ per anno
e tutto questo è legale !!!!!!!!!!
Purtroppo sì :(
Ma imho meglio 10 tumori che la schizofrenia.
e ritorniamo al punto di partenza. L'antiproibizionismo non ha come motivazione di base la non pericolosità di queste sostanze, ma l'inevitabile fallimento di qualsiasi forma di divieto. Questi fenomeni vanno arginati e controllati, non lo si può fare fintanto che una cospicua fetta di popolazione fa uso di queste sostanze illegalmente. Non riesco a capire come questi studi possano far cambiare idea a qualcuno... scusate ma quante sostanze assumiamo più o meno consapevoli dei rischi per la salute che comportano? Comunque bene che almeno si sia informati dei pericoli della salute, perché la cosa assurda, almeno qua nel nostro paese, è che la cannabis è illegale (sulla carta) ma esiste un vasto movimento d'opinione che ne promuove più o meno apertamente il consumo...
Scusa jumper ma c'è un sostanziale fallimento del divieto anche per quanto riguarda gli scippi, i furti etc...
Applicando il ragionamento come l'hai esposto sembra che si debba legalizzare anche quelli...
al di là della (ovvia :D ) provocazione c'è da dire che non si capisce perchè si debba aggiungere un altro rischio ai rischi già presenti-
http://de.wikipedia.org/wiki/Skunk_(Cannabis)
(se sai il tedesco :D)
ehmm....no :D
http://www.pfizer.it/pls/www/wpfizer.ch1.tContenuto?idContenuto=9827
anche quei drogati fannulloni della pfizer ammettono che fumare fa bene....
http://www.pfizer.it/pls/www/wpfizer.ch1.tContenuto?idContenuto=9827
anche quei drogati fannulloni della pfizer ammettono che fumare fa bene....
Mica si parla di cannabis ad uso terapeutico negli ospedali...che c'entra col consumo come sostanza stupecfacente ?
fsdfdsddijsdfsdfo
19-03-2007, 12:17
Scusa jumper ma c'è un sostanziale fallimento del divieto anche per quanto riguarda gli scippi, i furti etc...
Applicando il ragionamento come l'hai esposto sembra che si debba legalizzare anche quelli...
al di là della (ovvia :D ) provocazione c'è da dire che non si capisce perchè si debba aggiungere un altro rischio ai rischi già presenti-
io non capisco perchè la gente non riesca MAI a capire la differenza FONDAMENTALE tra libertà individuale e società...
cioè ma se io ti vietassi di farti le seghe tu cosa diresti?
io non capisco perchè la gente non riesca MAI a capire la differenza FONDAMENTALE tra libertà individuale e società...
cioè ma se io ti vietassi di farti le seghe tu cosa diresti?
dovresti dimostrare l'effetto psicotropo delle seghe.
auguri.
io non capisco perchè la gente non riesca MAI a capire la differenza FONDAMENTALE tra libertà individuale e società...
cioè ma se io ti vietassi di farti le seghe tu cosa diresti?
Vuoi una società con il 10-20 % in più di schizofrenici pressochè non curabili in quanto è stato slatentizzato il disturbo cerebrale alla base?
fsdfdsddijsdfsdfo
19-03-2007, 13:05
Vuoi una società con il 10-20 % in più di schizofrenici pressochè non curabili in quanto è stato slatentizzato il disturbo cerebrale alla base?
è forse cosi in olanda?
e ti assicuro che li hanno la cannabis piu potente del mondo.
fsdfdsddijsdfsdfo
19-03-2007, 13:05
dovresti dimostrare l'effetto psicotropo delle seghe.
auguri.
ma solo io urlo di piacere dopo una sega?
:D:D
ma solo io urlo di piacere dopo una sega?
:D:D
Addirittura un urlo ? :D
Comunque una sega non è psicotropa...per quanto possa essere ben fatta...e per quanto bella possa essere l'"addetta" alla cosa.
fsdfdsddijsdfsdfo
19-03-2007, 13:13
Addirittura un urlo ? :D
Comunque una sega non è psicotropa...per quanto possa essere ben fatta...e per quanto bella possa essere l'"addetta" alla cosa.
il trucco sta nel praticare il tantra :D:D
Fighissimo dovrebbero metterlo come lezione obbligatoria a scuola. :D:D
no? e allora tutte quelle endorfine di cui mi riempio il cervello da dove vengono?
qualcuno mi fa fumare una canna di nascosto nel frattempo?
il trucco sta nel praticare il tantra :D:D
Fighissimo dovrebbero metterlo come lezione obbligatoria a scuola. :D:D
no? e allora tutte quelle endorfine di cui mi riempio il cervello da dove vengono?
qualcuno mi fa fumare una canna di nascosto nel frattempo?
A parte un blando buonumore quelle endorfine non hanno effetti psicotropi.
Per il THC non è così.
Non sono opinioni, sono dati
DonaldDuck
19-03-2007, 13:19
ma solo io urlo di piacere dopo una sega?
:D:D
Ma ci mangi il pane :Prrr: ? Attento che si diventa ciechi :D
è forse cosi in olanda?
e ti assicuro che li hanno la cannabis piu potente del mondo.
Guarda che gli olandesi non consumano tanta cannabis. Semplicemente lì è legalizzata la vendita, ma sono in pochi gli autoctoni a farne uso (in percentuale) rispetto agli stranieri che vi vanno (apposta per quello).
fsdfdsddijsdfsdfo
19-03-2007, 13:34
Guarda che gli olandesi non consumano tanta cannabis. Semplicemente lì è legalizzata la vendita, ma sono in pochi gli autoctoni a farne uso (in percentuale) rispetto agli stranieri che vi vanno (apposta per quello).
e invece nei paesi dove è illegale c'è un consumo MOLTO piu alto (3 ordini di grandezza).
Non ti fa concludere nulla?
fsdfdsddijsdfsdfo
19-03-2007, 13:37
A parte un blando buonumore quelle endorfine non hanno effetti psicotropi.
Per il THC non è così.
Non sono opinioni, sono dati
ah si?
cosa liberano i cannabinoidi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_issues_and_the_effects_of_cannabis
comunque dati di chi?
mi piacerebbe vederli.
Tutti urlano al fatto che la cannabis di oggi è molto piu potente.
Sono semplicemente balle.
ah si?
cosa liberano i cannabinoidi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_issues_and_the_effects_of_cannabis
comunque dati di chi?
mi piacerebbe vederli.
Tutti urlano al fatto che la cannabis di oggi è molto piu potente.
Sono semplicemente balle.
Ti consiglio "gli effetti biologici della mariuana" che è la raccolta e la traduzione di articoli apparsi su Scientific American (direi "leggermente" più autorevole di wikipedia).
Comunque anche l'articolo di apertura basta...
Cosa ti piacerebbe è indifferente :D
Le informazioni non sono solo quelle che ci piacciono :D
Sul fatto che la cannabis di oggi sia più potente non nè sò niente quindi in quel "tutti" non ci sono sicuramente io
ripeto la domanda:
quel 25 fold increase significa aumento di 25 volte? :D
e poi perchè non hanno messo i dati sulla percentuale di thc? skunk significa tutto e niente...
fsdfdsddijsdfsdfo
19-03-2007, 14:11
Ti consiglio "gli effetti biologici della mariuana" che è la raccolta e la traduzione di articoli apparsi su Scientific American (direi "leggermente" più autorevole di wikipedia).
Comunque anche l'articolo di apertura basta...
E se io ti porto un articolo dello scientific american (o era Nature?) in cui si dice che gli effetti di un fallout nucleare sono paragonabili a quelli che si ottengono fumando una sigaretta ogni due mesi?
e se ti faccio vedere che questa frase è stata pronunciata da un premio nobel?
ti ricredi sugli effetti del fallout, o inizi a considerare le cose da un diverso punto di vista?
Non avendolo letto però, non posso giudicarlo.
Quindi o tu mi presenti fonti che io possa leggere e commentare, oppure non si può far nulla.
Cosa ti piacerebbe è indifferente :D
Le informazioni non sono solo quelle che ci piacciono :D
non usare giochi di parole.
Se non mi fai vedere le fonti io non posso smentirle.
ripeto la domanda:
quel 25 fold increase significa aumento di 25 volte? :D
e poi perchè non hanno messo i dati sulla percentuale di thc? skunk significa tutto e niente...
Guarda il sito in tedesco :D
ripeto la domanda:
quel 25 fold increase significa aumento di 25 volte? :D
Beh il contenuto in THC della cannabis naturale non supera il 3%, quello di quella modificata e usata per lo spaccio/vendita supera anche il 30%, vedi tu, già 10 volte non mi sembra pochino :D
e poi perchè non hanno messo i dati sulla percentuale di thc? skunk significa tutto e niente...
http://www.drugscope.org.uk/druginfo/drugsearch/ds_results.asp?file=%5Cwip%5C11%5C1%5C1%5Cskunk.htm
Toh, non in tedesco :D
E se io ti porto un articolo dello scientific american (o era Nature?) in cui si dice che gli effetti di un fallout nucleare sono paragonabili a quelli che si ottengono fumando una sigaretta ogni due mesi?
e se ti faccio vedere che questa frase è stata pronunciata da un premio nobel?
ti ricredi sugli effetti del fallout, o inizi a considerare le cose da un diverso punto di vista?
Non avendolo letto però, non posso giudicarlo.
Quindi o tu mi presenti fonti che io possa leggere e commentare, oppure non si può far nulla.
E qual è il diverso punto di vista ?
Il tuo? :D
I riferimenti te li ho dati (comunque non è un solo autore ma è un librone corposo).
In ogni caso puoi comunque esprimere un'opinione sull'articolo di apertura.
non usare giochi di parole.
Se non mi fai vedere le fonti io non posso smentirle.
Non sono giochi di parole.
Non sipuò sapere tutto su tutto e sono il primo a mettermi nella lista di quelli che non sanno tutto di tutto
Ci sono argomenti di cui sono all'oscuro e se posso cerco di sapere da chi sà più dime, non è un "male" accettare delle fonti (ragionevoli).
Vuoi smentirle?
Ok, procuratele, studiatele e smentiscile.
Fonti su web di solito non ne dò mai anche perchè la qualità dell'informazione generalmente reperibile su internet è di qualità molto più bassa rispetto a quella che si può trovare su riviste scientifiche o su testi universitari.
Ti ho dato la fonte di SA proprio perchè ha un grado di affidabilità maggiore di wikipedia.
Beh il contenuto in THC della cannabis naturale non supera il 3%, quello di quella modificata e usata per lo spaccio/vendita supera anche il 30%, vedi tu, già 10 volte non mi sembra pochino :D
scusa, ma non è davvero cosi
esisterà anche la cannabis con il thc al 3%, ma non si è mai fumato quella :D
molte persone "vecchie" me lo hanno confermato, so di persone che coltivano lo stesso tipo di pianta da oltre 30 anni (con i semi) ed è forte (lo è sempre stata)
e poi perchè non dovrebbe essere naturale :mbe:
se è per questo anche il grano che consumiamo oggi è stato selezionato nel tempo
alcuni tipi di piante sono stati selezionati ed è stata aumentata la percentuale di thc, ma questo non significa che si consuma solo quella
e poi ti sfido a trovare della cannabis al 30% di thc, gia tanto se la trovi al 15%
e poi perchè non dovrebbe essere naturale :mbe:
Intendevo dire "selvativa" ;)
alcuni tipi di piante sono stati selezionati ed è stata aumentata la percentuale di thc, ma questo non significa che si consuma solo quella
Sì lo che c'è anche il CBD che ha azione antagonista al THC, ma che la selezione favorisca il THC è appunto quanto dice l'articolo da me postato in prima pagina, dato che è quello a provocare la slatentizzazione.
e ritorniamo al punto di partenza. L'antiproibizionismo non ha come motivazione di base la non pericolosità di queste sostanze, ma l'inevitabile fallimento di qualsiasi forma di divieto. Questi fenomeni vanno arginati e controllati, non lo si può fare fintanto che una cospicua fetta di popolazione fa uso di queste sostanze illegalmente. Non riesco a capire come questi studi possano far cambiare idea a qualcuno... scusate ma quante sostanze assumiamo più o meno consapevoli dei rischi per la salute che comportano? Comunque bene che almeno si sia informati dei pericoli della salute, perché la cosa assurda, almeno qua nel nostro paese, è che la cannabis è illegale (sulla carta) ma esiste un vasto movimento d'opinione che ne promuove più o meno apertamente il consumo...
Non posso far altro che quotarti ;)
Sarei favorevole al proibizionismo solo se fossi un Mafioso, in quanto sarei tra gli unici a trarne vantaggio. Gli unici.
Ciao
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.