domanda molto molto stupida...

[+Lonewolf+]

allora...il mio è semplicemente un dubbio...ho letto su un giornale che vendono alcuni computer con processori e6300 e ci scrivono 2 x 1.86 Ghz...scusate ma il core 2 duo non è in totale che fa 1.86??? oppure sono 2 processori rispettivamente a 1.86???...altrimenti farebbe(2 x 1.86)3.64!!! sono io che ho sempre creduto male oppure fanno i pacchi???

[Gabriyzf]

allora...il mio è semplicemente un dubbio...ho letto su un giornale che vendono alcuni computer con processori e6300 e ci scrivono 2 x 1.86 Ghz...scusate ma il core 2 duo non è in totale che fa 1.86??? oppure sono 2 processori rispettivamente a 1.86???...altrimenti farebbe(2 x 1.86)3.64!!! sono io che ho sempre creduto male oppure fanno i pacchi???

ha due core da 1.86 GHz l'uno

[+Lonewolf+]

azz quindi il torale effettivo è 3.64???

[ScaR_]

No...il totale è due core da 1,86 ghz :doh:

[+Lonewolf+]

...ok:D

[blackbit]

... ma sicuro sei?

ho anch'io questo dubbio... mi sembrerebbe strano xò che un core2quad a 2.86 ghz abbia 2.86x4 = 11.44 ghz... :rolleyes:

[MaerliN]

Le frequenze di più processori (o più core in questo caso) non si sommano mai, è assurdo. "Semplicemente" hai una CPU in più che lavora alla stessa frequenza dell'altra. ;)

[blackbit]

Le frequenze di più processori (o più core in questo caso) non si sommano mai, è assurdo. "Semplicemente" hai una CPU in più che lavora alla stessa frequenza dell'altra. ;)

si... ma se entrambe hanno la stessa frequenza significa che, dato che sono due, possono sfornare il doppio dei dati... e quindi 2ghz dualcore equivalgono a 4ghz... o no?

[stgww]

si... ma se entrambe hanno la stessa frequenza significa che, dato che sono due, possono sfornare il doppio dei dati... e quindi 2ghz dualcore equivalgono a 4ghz... o no?
No, i processori lavorano in parallelo. Quindi ognuno esegue i calcoli per se, se c'è bisogno di fare due calcoli contemporaneamente, allora si attiva anche il secondo e lavora, altrimenti nulla di fatto (almeno in teoria in pratica molti software sono ottimizati per far lavorare i due core insieme, ma sempre parallelamente).

[+Lonewolf+]

e se lavorano insieme su un software ottimizzato che so...2 core da 2ghz...l'effettivo è 4 giusto???

[rdv_90]

e se lavorano insieme su un software ottimizzato che so...2 core da 2ghz...l'effettivo è 4 giusto???

no

è come avere due macchine (automobili) che vanno a 100 km/h

non vai a 200 km/h, ma se ti organizzi (cioè hai sw ottimizzati per i dual core) puoi trasportare il doppio delle persone

[frikes]

no

è come avere due macchine (automobili) che vanno a 100 km/h

non vai a 200 km/h, ma se ti organizzi (cioè hai sw ottimizzati per i dual core) puoi trasportare il doppio delle persone

non potevi spiegralo meglio ;)
:mano:

[blackbit]

no

è come avere due macchine (automobili) che vanno a 100 km/h

non vai a 200 km/h, ma se ti organizzi (cioè hai sw ottimizzati per i dual core) puoi trasportare il doppio delle persone

purtroppo continuo a non capire.

i mhz indicano i milioni di operazioni al secondog giusto? se ci sono due core le operazioni effettuate non saranno il doppio?

cioè un miglioramento ci sarà pure no? sennò ke senso aveva spaccare un procio in due core?

e poi scusate... se io ho due macchine che vanno a 100 o una che va a 200, alla fine porto lo stesso numero di persone in un dato lasso di tempo!

cioè state dicendo che un 2 core da 3ghz mi andrà a 6ghz effettivi... xkè se io ho due auto a 100 è vero che non vado a 200, ma con un viaggio solo ho portato 8 persone, così come le porterei avendo un'auto che va veloce il doppio e facendo 2 viaggi..

[frikes]

purtroppo continuo a non capire.

i mhz indicano i milioni di operazioni al secondog giusto? se ci sono due core le operazioni effettuate non saranno il doppio?

cioè un miglioramento ci sarà pure no? sennò ke senso aveva spaccare in due tutto?

i due core si dividono semplicemente i compiti. ma entrambi lavorano parallelamente.
se hai un software che per una stessa operazione sfrutta entrambi i core, come ad esempio il calcolo di un rendering di un modello 3D, allora il discorso che fai può avere un po' di senso. un rendering fatto con due core contemporaneamente impiega circa la metà rispetto ad un ipotetico stesso processore con un solo core. se invece esegui un operazione con un software che sfrutta un solo core, il secondo sarà inifluente per le prestazioni ma può essere utilizzato contemporaneamente per fare qualcos'altro, con altri programmi. i dual o più core sono pensati per ambito multitasking, quindi per poter utilizzare più applicazioni contemporaneamente.

quindi le due macchine vanno sempre a 100km/h. i passeggeri da mettere a bordo ad una o ad entrambe le macchine li decide il software. alcuni riescono a sfruttare entrambe le macchine per trasportare i propri passeggeri. quindi anzichè fare due viaggi con una sola macchina ne fai uno solo...
io più semplice di così non riesco a spiegartelo :stordita:

[blackbit]

frikes sei stato molto chiaro... un dubbio mi rimane:

se io faccio un superpi che mi sfrutta uno solo dei core, sto sfruttando la metà dei ghz nominali o semplicemente non ne sto sfruttando il doppio?

vale a dire, un superpi su uno dei due core di un processore 3ghz girerà a 3ghz o a 1,5?

[demonbl@ck]

La cpu è a 1.8 Ghz, e non esiste un Superpippo x 2 core( si ok c'è il trucchetto di avviarne 2 insieme...) e quindi se ne avvii solo uno sfrutti UN core da 1.8 Ghz.

Se ne avvii 2 insieme (e imposti affinità diverse) sfrutti DUE core che però continuano a lavorare a 1.8 Ghz.

volendo continuare ad usare l'esempio delle due macchine:

le due macchine vanno 186 kmh (1.86 ghz -> 186 kmh).

Se avvii un superpi avrai una macchina che ti porta 4 persone a destinazione in X tempo.

Se ne avvii 2 avrai 2 macchine che ti portano ognuna 4 persone sempre in X tempo.

Se un software è progettato per una sola macchina e deve portare 8 persone a destinazione fà 2 viaggi.

Se è progettato per 2 macchine farà un solo viaggio ma usando tutte e due le macchine in sieme : ne risulta che porti 8 persone nella metà del tempo rispetto all'usare una macchina sola.

più semplice di così non sò spiegarlo :boh:


PS: i Ghz non indicano i milioni di operazioni al secondo, non c'azzeccano proprio :D , indicano la frequenza del processore, poi le ops/s dipendono dall'architettura del procio.

Es:

Un P4 con architettura NetBurst e frequenza di X Ghz farà Y ops/s
Un C2D con architettura Core e frequenza sempre di X Ghz farà Z ops/s


Z > Y , questo perchè l'architettura Core è molto migliore di quella NetBurst e a parità di frequenza è molto più veloce nell'eseguire i calcoli un C2D rispetto ad un P4 ;)

[dmanighetti]

i mhz indicano i milioni di operazioni al secondog giusto? se ci sono due core le operazioni effettuate non saranno il doppio?


A casa mia i MHz misurano la frequenza di funzionamento di un processore e con le operazioni al secondo hanno tanto da spartire quanto il burro e la ferrovia.
Saluti.

[+Lonewolf+]

A casa mia i MHz misurano la frequenza di funzionamento di un processore e con le operazioni al secondo hanno tanto da spartire quanto il burro e la ferrovia.
Saluti.

anche tusei stato chiarissimo...:D :D :D

[blackbit]

se io faccio girare un'applicazione non ottimizzata su un quad core da 2.66 ghz, quest'applicazione mi girerà a un quarto della potenzialità del processore? seppur con il clock del processore...?

[frikes]

se io faccio girare un'applicazione non ottimizzata su un quad core da 2.66 ghz, quest'applicazione mi girerà a un quarto della potenzialità del processore? seppur con il clock del processore...?

si, è come se il processore fosse singlecore se l'applicazione sfrutta un solo core ;)

[demonbl@ck]

A casa mia i MHz misurano la frequenza di funzionamento di un processore e con le operazioni al secondo hanno tanto da spartire quanto il burro e la ferrovia.
Saluti.

Pure tu sei stato chiario eh? :D

si, è come se il processore fosse singlecore se l'applicazione sfrutta un solo core ;)

Mi sembra che la sua domanda intendesse:

Un app x single core se la avvio sul Quad mi và a un quarto della potenza del quad?
Nel senso che sarebbe come se andasse a 666.5 (il numero del diavolo lol!) Mhz (2660 :4) e non a 2.66ghz, in quel caso non è cosi altrimenti non considerare questa risposta

[blackbit]

Un app x single core se la avvio sul Quad mi và a un quarto della potenza del quad?
Nel senso che sarebbe come se andasse a 666.5 (il numero del diavolo lol!) Mhz (2660 :4) e non a 2.66ghz, in quel caso non è cosi altrimenti non considerare questa risposta

... il mio timore infatti era che comprando un quad core avrei avuto un processore che alla fine con la maggior parte delle applicazioni mi rende peggio di un pentium 4...

[brutus89]

... il mio timore infatti era che comprando un quad core avrei avuto un processore che alla fine con la maggior parte delle applicazioni mi rende peggio di un pentium 4...

no assolutamente, se prendi un quad core e lavori con office sfrutti in quel caso solo un core a 2.66 ghz, se cominci nel mentre a fare una conversione dvd to dvix allora cominciano a lavorare altri due core a 2.66 ghz e così ne hai 3 che lavorano e uno ancora che riposa, ma tutti e quattro vanno sempre a 2.66 ghz

ciauz ;)

[blackbit]

no assolutamente, se prendi un quad core e lavori con office sfrutti in quel caso solo un core a 2.66 ghz, se cominci nel mentre a fare una conversione dvd to dvix allora cominciano a lavorare altri due core a 2.66 ghz e così ne hai 3 che lavorano e uno ancora che riposa, ma tutti e quattro vanno sempre a 2.66 ghz

ciauz ;)

però una conversione divx che gira su uno o su 4 core avrà tempi molto differenti, giusto? quindi se con un core solo le prestazioni non si riducono ma con 4 si quadruplicano... ho 10 ghz effettivi :D nel senso che 1 solo core da 2.66 per svolgere un lavoro analogo alla somma dei 4 dovrebbe andare a quella velocità... o sbaglio ancora?

[mastergioca]

allora considera che avresti le potenzialità di 4 computer distinti sui quali far girare i programmi: invece di pensare al funzionamento in mhz, pensa che tu hai 4 pc singoli con 4 core. se tu esegui un operazione tipo rippare un dvd su uno solo dei pc, esso funzionerà al massimo delle sue potenzialità destinato x mhz per il rippaggio, mentre gli altri 3 pc se ne stanno buonini a non fare nulla, quando poi inizi a fare sugli altri 3 altri 3 rippaggi, alloora li fai tutti alla stessa velocità sfruttando 4 pc e non avendo quei rallentamenti che avresti su un singolo pc (poi ovviamente il disco e la ram affidato ad ogni singolo pc cambiano un po il discorso) ma in linea di massima mettila così ;)

[Tascappane]

bello l'esempio automobilistico:
se uno ha due fiat punto che fanno 186kmh, non potrà mai andare da Bari a Pescara in un'ora (315 km circa).
Serve un ferrarino (ovviamente spero che non mi stiano leggendo le fdo... altrimenti mi ritirano la patente a vita!)
D'altronde due punto... non sono una ferrari.
Ovviamente se bisogna portare 8 persone (viaggio AR, per considerare i tempi di ritorno) , due punto impegherebbero lo stesso tempo di una ferrari, ma deve essere un viaggio ottimizzato al massimo (ottimizzazione per sfruttare i dualcore)

[+Lonewolf+]

ergo se un programma è ottimizzato per il 4core(in futuro)...mettiamo conto da 2 ghz...se li sfrutta tt e 4........in effetti diventeranno 8 gli effettivi????:mc:

[frikes]

ergo se un programma è ottimizzato per il 4core(in futuro)...mettiamo conto da 2 ghz...se li sfrutta tt e 4........in effetti diventeranno 8 gli effettivi????:mc:

NOOOOOOOO!!!!! :muro: :muro: :muro:
se prendi un ipotetico processore a 8ghz e un quad core 2ghz non hanno le stesse prestazioni!!!! non considerare la frequenza come parametro di confronto.
comunque i multi core sono pensati anche per ovviare al problema delle frequenze elevatissime, e relativi consumi e temperature. quindi in senso lato il tuo discorso può anche avere un senso ;)

[blackbit]

vi faccio un esempio. devo effettuare un rendering di un'immagine 3d che mi impiega 100 minuti.


SINGLE CORE, 2 GHZ - 100 min |||||||||||||||||||||||||||||||

(tenendo conto che il lavoro è ottimizzato per i multicore)
QUAD CORE, 2 GHZ - 25 min |||||||

ci metterà un quarto del tempo, giusto?
ammettiamo che ogni core elabori una parte diversa dell'immagine.



|||||||||| PRIMO CORE
|||||||||| SECONDO CORE
|||||||||| TERZO CORE
|||||||||| QUARTO CORE
=
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| LAVORO TOTALE

dato che ogni core svolge un lavoro dedicato e lo fa contemporaneamente agli altri core, nello stesso periodo di tempo ci sarà un output quadruplo..

presupponendo la stessa architettura e la costanza di tutte le altre variabili, non è il tempo che ci metterebbe anche un 8ghz?

QUAD CORE, 2 GHZ - 25 min |||||||
SINGLE CORE, 8 GHZ - 25 min |||||||

se l'architettura rimane invariata insieme a fsb e tutto il resto, l'unico modo per raddoppiare o quadruplicare l'output di un single core e di eguagliarlo a un dual o un quad core è raddoppiare o quadruplicare la frequenza, o no?!

[IntoTrouble]

ergo se un programma è ottimizzato per il 4core(in futuro)...mettiamo conto da 2 ghz...se li sfrutta tt e 4........in effetti diventeranno 8 gli effettivi????:mc:

Questo non è corretto ma non è poi così assurdo.

Mettiamola in termini semplici.

Supponiamo che un programma per essere eseguito necessita di 100 operazioni. Se il sw è ottimizzato per il dual core, prende 50 operazioni le da al primo dei due core e gli dice "esegui". Poi prende le altre 50 le da al secondo core e gli dice "esegui".

Supponiamo anche che il tempo di esecuzione sia 10 minuti. Effettivamente, con un processore singol core con la stessa architettura, operante a frequenza doppia il tempo di esecusione delle suddette 100 operazioni sarà sempre 10 minuti.

Ma un pentium 4 non possiede affatto la stessa architettura costruttiva di un core 2 duo !. Un P4 a 2.0 Ghz non vale neanche la metà di un singolo core di un Core 2 Duo sempre a 2 Ghz.

L'esempio delle macchine può essere simpatico ma non del tutto calzante, poiche per trasportare 8 persone con due macchine che vanno a 100 kmh dal luogo x al luogo y potrei impiegare 5 minuti. Per farlo con una sola macchina dovrei viaggiare a 300 Kmh. Non vale la stessa regola per i processori, quelli non devono tornare indietro! ;)

[IntoTrouble]

vi faccio un esempio. devo effettuare un rendering di un'immagine 3d che mi impiega 100 minuti.


SINGLE CORE, 2 GHZ - 100 min |||||||||||||||||||||||||||||||

(tenendo conto che il lavoro è ottimizzato per i multicore)
QUAD CORE, 2 GHZ - 25 min |||||||

ci metterà un quarto del tempo, giusto?
ammettiamo che ogni core elabori una parte diversa dell'immagine.



|||||||||| PRIMO CORE
|||||||||| SECONDO CORE
|||||||||| TERZO CORE
|||||||||| QUARTO CORE
=
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| LAVORO TOTALE

dato che ogni core svolge un lavoro dedicato e lo fa contemporaneamente agli altri core, nello stesso periodo di tempo ci sarà un output quadruplo..

presupponendo la stessa architettura e la costanza di tutte le altre variabili, non è il tempo che ci metterebbe anche un 8ghz?

QUAD CORE, 2 GHZ - 25 min |||||||
SINGLE CORE, 8 GHZ - 25 min |||||||

se l'architettura rimane invariata insieme a fsb e tutto il resto, l'unico modo per raddoppiare o quadruplicare l'output di un single core e di eguagliarlo a un dual o un quad core è raddoppiare o quadruplicare la frequenza, o no?!

Esatto, ma si parla di prestazioni non di ghz effettivi. Un quad core a 2 ghz ha 4 core da 2 ghz, dire che i ghz effettivi sono 8 è assurdo.

Che poi le prestazini siano equivalenti ad una single core 8 Ghz con la stessa architettura è un altro discorso, e potrebbe anche essere sensato e corretto

[blackbit]

Ma un pentium 4 non possiede affatto la stessa architettura costruttiva di un core 2 duo !. Un P4 a 2.0 Ghz non vale neanche la metà di un singolo core di un Core 2 Duo sempre a 2 Ghz.

si, qui concordiamo :D infatti il mio discorso era generico

L'esempio delle macchine può essere simpatico ma non del tutto calzante, poiche per trasportare 8 persone con due macchine che vanno a 100 kmh dal luogo x al luogo y potrei impiegare 5 minuti. Per farlo con una sola macchina dovrei viaggiare a 300 Kmh. Non vale la stessa regola per i processori, quelli non devono tornare indietro! ;)

non solo! la gente ha confuso il numero di persone col tempo impiegato.

poniamo i seguenti punti


A---------B---------C---------D---------E

dove A-E è un quadro da dipingere e rappresenta il 100% del lavoro.


con un pittore solo, dipingere l'intero quadro richiede 10 giorni.
se invece i pittori sono 4,

il primo dipingerà da a a b, il secondo da b a c e così via, in modo che con 4 pittori che dipingano alla stessa velocità del primo, il quadro sarà finito in un tempo molto minore, un quarto!

se volessi ottenere lo stesso tempo che impiegano 4 pittori con un pittore solo, quest'ultimo dovrebbe essere in grado di dipingere a una velocità quadrupla (8ghz :P)

è qui che sta il mio dubbio!

Esatto, ma si parla di prestazioni non di ghz effettivi. Un quad core a 2 ghz ha 4 core da 2 ghz, dire che i ghz effettivi sono 8 è assurdo.

Che poi le prestazini siano equivalenti ad una single core 8 Ghz con la stessa architettura è un altro discorso, e potrebbe anche essere sensato e corretto

con te ci stiamo avvicinando alla soluzione. effettivamente non si parla di ghz effettivi xkè il clock non rappresenta di per sè il lavoro effettuato, però il mio discorso è che per raddoppiare l'output senza poter cambiare architettura del processore e avendo lo stesso periodo di tempo, l'unica soluzione sarebbe aumentare il clock e quindi da 2 a 8 ghz... tutto qui

[IntoTrouble]

si, qui concordiamo :D infatti il mio discorso era generico



non solo! la gente ha confuso il numero di persone col tempo impiegato.

poniamo i seguenti punti


A---------B---------C---------D---------E

dove A-E è un quadro da dipingere e rappresenta il 100% del lavoro.


con un pittore solo, dipingere l'intero quadro richiede 10 giorni.
se invece i pittori sono 4,

il primo dipingerà da a a b, il secondo da b a c e così via, in modo che con 4 pittori che dipingano alla stessa velocità del primo, il quadro sarà finito in un tempo molto minore, un quarto!

se volessi ottenere lo stesso tempo che impiegano 4 pittori con un pittore solo, quest'ultimo dovrebbe essere in grado di dipingere a una velocità quadrupla (8ghz :P)

è qui che sta il mio dubbio!

Esatto dovrebbe dipingere 4 volte più veloce. Non capisco quale sia il tuo dubbio.
La tecnologia multicore è stata implementata quando si sono accorti che alzare sempre di più le frequenze di lavoro era molto dispendioso a causa della comlpessità di realizzazione del processore stesso, nonchè fisicamente impossibile oltre un certo limite di Ghz. Questo
riguarda in particolar modo il processo produttivo che leggi sull'etichetta dei processori (tecnologia a 90 nanometri, o la più recente 65 nanometri). Per questo invece di costruire un processore a 8 Ghz se ne fanno 4 a 2 Ghz ciascuno. Tutto qui.

[blackbit]

Per questo invece di costruire un processore a 8 Ghz se ne fanno 4 a 2 Ghz ciascuno. Tutto qui.

è quello che fino ad ora ho cercato di dire io e che chiunque mi ha detto che in realtà il lavoro era per 2 ghz. il lavoro è per 8!! il clock sarà sempre di 2 ma è come se fosse di 8!

[frikes]

vi faccio un esempio. devo effettuare un rendering di un'immagine 3d che mi impiega 100 minuti.


SINGLE CORE, 2 GHZ - 100 min |||||||||||||||||||||||||||||||

(tenendo conto che il lavoro è ottimizzato per i multicore)
QUAD CORE, 2 GHZ - 25 min |||||||

ci metterà un quarto del tempo, giusto?
ammettiamo che ogni core elabori una parte diversa dell'immagine.



|||||||||| PRIMO CORE
|||||||||| SECONDO CORE
|||||||||| TERZO CORE
|||||||||| QUARTO CORE
=
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| LAVORO TOTALE

dato che ogni core svolge un lavoro dedicato e lo fa contemporaneamente agli altri core, nello stesso periodo di tempo ci sarà un output quadruplo..

presupponendo la stessa architettura e la costanza di tutte le altre variabili, non è il tempo che ci metterebbe anche un 8ghz?

QUAD CORE, 2 GHZ - 25 min |||||||
SINGLE CORE, 8 GHZ - 25 min |||||||

se l'architettura rimane invariata insieme a fsb e tutto il resto, l'unico modo per raddoppiare o quadruplicare l'output di un single core e di eguagliarlo a un dual o un quad core è raddoppiare o quadruplicare la frequenza, o no?!

per spiegare la questione va bene, ma in questo caso particolre non è proprio così. magari nei rendering un quadcore fosse il 400% più veloce.
questi sono i valori del multicore speedup, valori che variano a seconda del motore di rendering e dell'os:

1core- 1x
2core- 1.8- 1.85x
4core- 3.2 - 3.4x

con windows xp e motori di rendering come mental ray (che ha valori leggermente migliori), vray e maxwell render ;)
ovviamente per il multitatsking i valori sono diversi e più alti

[brutus89]

è quello che fino ad ora ho cercato di dire io e che chiunque mi ha detto che in realtà il lavoro era per 2 ghz. il lavoro è per 8!! il clock sarà sempre di 2 ma è come se fosse di 8!

è meglio non parlare di hertz non c'entrano nulla, per capirci meglio parliamo di unità di potenza (una nuova unità di misura :D )

un quad core da 2 udp non ha come potenza effettiva 8 udp

ma probabilmente se abbiamo un single core a 8 udp (lasciamo perdere che ciò è impossibile) ha la stessa potenza di un quad core da 2 udp per core.
Per risolvere questo bel quesito dovremmo avere la possibilità di fare un confronto tra una cpu single core e una cpu dual core con frequenza dimezzata rispetto al single core, naturalmente dobbiamo considerare delle cpu cn stessa architetture quindi direi gli athlon64.


ciauz ;)