Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/nikon-d40x-ora-10-megapixel_20360.html

Diverse le novità sulla D40x, che vede crescere la risoluzione fino a 10 megapixel e la capacità di scatto a raffica fino a 3 fotogrammi al secondo.

Click sul link per visualizzare la notizia.

miseria...10 megapixel!! se mi fanno un primo piano mi si vedono anche i brufoli sottopelle!!! :D

non ci siamo

meglio qualche MP in meno ma più qualità di macchina in questo segmento

miseria...10 megapixel!! se mi fanno un primo piano mi si vedono anche i brufoli sottopelle!!! :D
Quelli si vedono con una foto panoramica, a 10 mpixel il primo piano
ci fa vedere i brufoli dei brufoli....

non ci siamo
la necessità dei MPx in più non era sentita dagli utenti,erano invece richiesti il formato Raw e l'autofocus... la d40 viene considerata la entry level nel mercato reflex per quanto concerne nikon(600 euro all'incirca) poi praticamente mi costringono a montarci sopra le ottiche più care :muro:

P.S. per vedere i brufoli devi aver messo bene a fuoco....

peccato, sembra un' inversione di marcia rispetto al prezzo della d40 senza però migliorarne sensibilmente le lacune.
Si viene a posizionare nella fascia della 400d canon (cosa che finora canon e nikon avevano evitato), che al medesimo prezzo esce vincitrice dal confronto, e posizionandosi quasi vicina alla d80 (che sinceramente é un' altro pianeta, rispetto alla d40).

effettivamente se uno vuole l'autofocus sulla fotocamera questa di certo non e' la scelta migliore anche se c'e' la possibilita' di aggiungere questa funzione con i vari obbiettivi.

Mi spiace contraddirti, ma la D40 ha sia l'autofocus che il raw. Quello che le manca è il motorino per le lenti. Giusto per essere precisi.

... Ma Nikon non ha mai fatto ciofecate di bassa qualità (!)
(hey, sto generalizzando per le reflex!!!).

Io poi ho una D70 da 6Mpx,ma .. mi basta! NOn vado certo a correre diettro a 'sta qua! E l'ho pagata 3 anni fa esatti 1030 euri.

Quello che manca è il sistema di rimozione polvere. Ma ho paura mi stia sbagliandoi .. forse ce l'ha già!

P.S.: l'importante sono gli obiettivi! e c'era già un 80-400 con VR!!!

peccato, sembra un' inversione di marcia rispetto al prezzo della d40 senza però migliorarne sensibilmente le lacune.
Si viene a posizionare nella fascia della 400d canon (cosa che finora canon e nikon avevano evitato), che al medesimo prezzo esce vincitrice dal confronto, e posizionandosi quasi vicina alla d80 (che sinceramente é un' altro pianeta, rispetto alla d40).

Bah oddio... ma l'hai provata?
La D40 semplice è molto sopra alla D50 per qualità, inoltre il passaggio al sensore a 10 Mpixel, unito all'ISO abbassato a 100 non mi sembrano proprio cose da poco ...

Mi spiace contraddirti, ma la D40 ha sia l'autofocus che il raw. Quello che le manca è il motorino per le lenti. Giusto per essere precisi.

vabe' allora sono proprio ignorante in materia, scusatemi...
Una domanda...il focus non viene ottenuto da un movimento delle lenti?
Come puo' fare autofocus senza motorizzazione?

Bah oddio... ma l'hai provata?
La D40 semplice è molto sopra alla D50 per qualità, inoltre il passaggio al sensore a 10 Mpixel, unito all'ISO abbassato a 100 non mi sembrano proprio cose da poco ...
Ok avra un sensore da 10 MPX ma non è solo quello che fa la differenza rispetto all D50 che posseggo sulla D40 mancano il diplay superiore che è molto utile... Inoltre un sensore da 5MPX è piu che suff. a meno che non devi ritagliare le immagini etc... quello è lunico vantaggio dei sensori piu grandi visto che con 5 MPX gia ci fai un poster.

perchè il motore è nel obiettivo

vabe' allora sono proprio ignorante in materia, scusatemi...
Una domanda...il focus non viene ottenuto da un movimento delle lenti?
Come puo' fare autofocus senza motorizzazione?
L'autofocus lo fa il corpo macchina, attraverso elaborazioni matematiche su dati che arrivano dal sensore. Il corpo macchina mette a fuoco, successivamente, comandando il motorino che è situato nell'obiettivo.

"...controllo 3D Color Matrix Metering II..."?!?! L'esposimetro, non il controllo... :D

L'autofocus lo fa il corpo macchina, attraverso elaborazioni matematiche su dati che arrivano dal sensore. Il corpo macchina mette a fuoco, successivamente, comandando il motorino che è situato nell'obiettivo.

Aspettaaaaaaaaaa

Nikon ha ancora obiettivi AUTOFOCUS che non hanno il motore all'interno, per questo nei corpi macchina (esclusa D40) c'è anche il motore dell'autofocus.
Per questo con la D40 è possibile usare solo gli obiettivi AF-S e AF-D che hanno il motore all'interno.

Ma gente, capisco che il testo della notizia non sia affatto chiaro ma la D40X HA (ripeto, HA) l'autofocus, semplicemente può usarlo solo con ottiche dotate di motore interno SWM... visto che è indirizzata a chi passa alla reflex proveniendo dalle compatte, si presume che il cliente tipo non abbia ottiche e quindi si prenderà quelle nuove, che sono tutte SWM. Un vecchio nikonista da F4, così come un pro, certo non si accontenteranno di una macchina così entry-level, il problema non si pone proprio.

... Ma Nikon non ha mai fatto ciofecate di bassa qualità (!)
(hey, sto generalizzando per le reflex!!!).

Io poi ho una D70 da 6Mpx,ma .. mi basta! NOn vado certo a correre diettro a 'sta qua! E l'ho pagata 3 anni fa esatti 1030 euri.

Quello che manca è il sistema di rimozione polvere. Ma ho paura mi stia sbagliandoi .. forse ce l'ha già!

P.S.: l'importante sono gli obiettivi! e c'era già un 80-400 con VR!!!


be le fa anche lei...
la rimozione della polvere non serve basta na pompetta e via...

si importanti gli obbiettivi ma il 80-400 vr è una baracca plasticosa... brrrr brrrrr

io sono passato dalla nikon d100 a una canon ff li si che la vedi la differenza

Ok avra un sensore da 10 MPX ma non è solo quello che fa la differenza rispetto all D50 che posseggo sulla D40 mancano il diplay superiore che è molto utile... Inoltre un sensore da 5MPX è piu che suff. a meno che non devi ritagliare le immagini etc... quello è lunico vantaggio dei sensori piu grandi visto che con 5 MPX gia ci fai un poster.

So benissimo che i Mpixel non significano nulla. Guarda però su www.dpreview.com il test su strada. La D40 ha stupito un po' tutti soprattutto per la qualità, anche agli ISO alti. Sarà perché magari ti aspetti "poco", ma la qualità sembra proprio esserci.

la corsa a chi ce l'ha + grande! :) così compri le memorie da 10 Gb e cambi il pc x lavorare con i mattoni da 10 Mp...Ma finchè c'è gente disposta a spendere un sacco x qualcosina in +...chi si accontenta vede i prezzi sempre + bassi! lol
detto questo, nikon è un'ottima marca...ci si può aspettare qualcosa d buono,no?

Bah oddio... ma l'hai provata?
La D40 semplice è molto sopra alla D50 per qualità, inoltre il passaggio al sensore a 10 Mpixel, unito all'ISO abbassato a 100 non mi sembrano proprio cose da poco ...

guarda, sottolineando il rispetto che nutro per chi questo sito ha creato e contribuito a mantenerlo tale (e non lo dico con ironia), il mio discorso era incentrato sul posizionamento di prezzo.

che la d40 sia in fin dei conti una buona macchina come rapporto qualità/prezzo, non si discute. Certo però la mancanza di punti af periferici, la mancanza del motore interno (con conseguente semi-incompatibilità con ottime ottiche) la rendono comunque un pelino sotto rispetto alla corrispondente d50, alla 400d, nonché alla d80.
Ora, non ho presente il prezzo di listino consigliato di questa nuova d40x, ma se la differenza fosse di 100-150-200 euro (si parla di 800 dollari) il divario con la d80 sarebbe impietoso per questa d40x, che di diverso ha soprattutto un sensore più affollato.

Le differenze ci sono quali l' iso 100, ma ripeto, a 800e rotti euro é molto vicina alla d80, mentre come target sembra andare a toccare quello della canon 400d (che costerebbe però 150€ meno e ha dalla sua alcune caratteristiche migliori a livello ergonomico).

troppe varianti.... rimpiango il vecchio sistema a baionetta... ottiche std e intercambiabili...

So benissimo che i Mpixel non significano nulla. Guarda però su www.dpreview.com il test su strada. La D40 ha stupito un po' tutti soprattutto per la qualità, anche agli ISO alti. Sarà perché magari ti aspetti "poco", ma la qualità sembra proprio esserci.

Posso confermare. Possiedo la D40 da circa un mese e devo dire mi ha veramente impressionato il bassissimo rumore digitale prodotto dal sensore. Inoltre la qualità della compressione jpeg non fa rimpiangere il formato RAW di cui per altro è dotata (ce l'ha la mia vecchia Olympus C5050Z come si fa a pensare che sia assente nella D40?). Mi bastavano 5 mpx (nemmeno tutti sfruttati perché fotografavo in 3:2) 6 sono anche troppi. Cmq la notizia riguarda la D40x, quindi non mi resta altro che consigliare a tutti di leggere le prove pubblicate sul sito citato da Alessandro.

...
che la d40 sia in fin dei conti una buona macchina come rapporto qualità/prezzo, non si discute. Certo però la mancanza di punti af periferici, la mancanza del motore interno (con conseguente semi-incompatibilità con ottime ottiche) la rendono comunque un pelino sotto rispetto alla corrispondente d50, alla 400d, nonché alla d80.
Ora, non ho presente il prezzo di listino consigliato di questa nuova d40x, ma se la differenza fosse di 100-150-200 euro (si parla di 800 dollari) il divario con la d80 sarebbe impietoso per questa d40x, che di diverso ha soprattutto un sensore più affollato.


Sai già quanto è grande il sensore della D40X (altezza x larghezza)? Il numero di pixel è esattamente lo stesso, perché dici che è più affollato?

Le differenze ci sono quali l' iso 100, ma ripeto, a 800e rotti euro é molto vicina alla d80, mentre come target sembra andare a toccare quello della canon 400d (che costerebbe però 150€ meno e ha dalla sua alcune caratteristiche migliori a livello ergonomico).

800 euro del solo corpo D80, imho dovresti paragonare i kit di base così pure per la 400D e cmq bisognerà aspettare lo street price reale.

il punto di forza è che è unica nel suo genere: ipercompatta e ha qualità immagine (modello a 6mp) da primato.
Per il resto non si puo avere tutto.
Perfetta per le situazioni dove è necessario essere leggeri o non dare troppo nell'occhio.

Peccato che non facciano ottiche fisse per il formato D, a me gli zoom non piacciono, sono grossi, pesanti, non luminosi e la qualitatà dell'immagine è sempre inferiore a un'ottica fissa.

bisogna dare a nikon quel che (non) è (mai stato) di nikon: finalmente un corpo di fascia bassa con livelli di rumore buoni e forti miglioramenti sul processore immagini.

parola di canoniano sfegatato ;)

però manca ancora il bracketing dell'esposizione e del bianco.

Io spererei che in tempi brevi le case inizino a fare macchine con bracketing 'one-touch' per scattare immagini hdr, portarsi ogni volta il cavalletto anche in pieno giorno è scomodo :|

Sai già quanto è grande il sensore della D40X (altezza x larghezza)? Il numero di pixel è esattamente lo stesso, perché dici che è più affollato?


Scusa, intendevo dire che di diverso dalla d40 ha soprattutto un sensore più affollato (stessa dimensione, più mpx)


800 euro del solo corpo D80, imho dovresti paragonare i kit di base così pure per la 400D e cmq bisognerà aspettare lo street price reale.

Hai ragione ;)
Considera però che la differenza tra body e kit é nell' ordine di 50-70 euro, non di più. Aspettiamo di vedere il prezzo finale, ma se la differenza di prezzo fra d40x e d80 fosse di 200 euro, cosa prenderesti?
E se fosse come prezzo a livello della 400d, cosa prenderesti? Imho, per essere comunque "castrata" di alcune funzioni, dovrebbe posizionarsi sotto ad entrambe come prezzo.

Io spererei che in tempi brevi le case inizino a fare macchine con bracketing 'one-touch' per scattare immagini hdr, portarsi ogni volta il cavalletto anche in pieno giorno è scomodo :|

[ot]quello lo puoi già fare: scatti raw e sotto/sovraesponi di qualche stop, esporti più fotografie e le ricomponi in hdr.
Ovviamente, non sarà la stessa cosa, ma se tu mettessi un "one-touch bracketing" dovrebbero per forza di cose fare quello.
Altrimenti, devi per forza fare 3 scatti con diverso tempo di esposizione, e quello lo puoi fare anche attualmente (+o-) impostando il bracketing + la raffica

Il giudizio finale molto dipenderà dal prezzo di vendita a cui sarà proposta.
Se sarà di poco superiore all'attuale D40, secondo me sarà un successone.

Convengo che i mpx a questi livelli possono essere secondari (non sempre però) ma da un punto di vista di puro marketing sono al contrario molto importanti.

Per fare concorrenza alla Canon 400, Nikon non poteva non passare da 6 a 10 mpx, considerato che 6 mpx, anche nella fascia entry level, non li aveva ormai più nessuna delle grandi marche.

La cosa che mi sembra inspiegabile è che permanga la mancanza del sistema di pulizia del sensore.

L'autofocus lo fa il corpo macchina, attraverso elaborazioni matematiche su dati che arrivano dal sensore. Il corpo macchina mette a fuoco, successivamente, comandando il motorino che è situato nell'obiettivo.

non ho ben capito.
Quindi senza motorino nell'obbiettivo non c'e' autofocus? O e' una mezza specie di autofocus software? :D
Scusate le domande ignoranti :)

non ho ben capito.
Quindi senza motorino nell'obbiettivo non c'e' autofocus? O e' una mezza specie di autofocus software? :D
Scusate le domande ignoranti :)

Esatto, questa D40 non può mettere a fuoco con gli obiettivi che non hanno il motorino, quindi sono usabili appieno solo le ottiche che lo hanno, con le altre autofocus, credo funzioni la segnalazione di corretta messa a fuoco nel mirino, ma il movimento lo devi fare a mano ;) e al solito con le ottiche non autofocus non funziona nemmeno l'esposimetro.

Esatto, questa D40 non può mettere a fuoco con gli obiettivi che non hanno il motorino, quindi sono usabili appieno solo le ottiche che lo hanno, con le altre autofocus, credo funzioni la segnalazione di corretta messa a fuoco nel mirino, ma il movimento lo devi fare a mano ;) e al solito con le ottiche non autofocus non funziona nemmeno l'esposimetro.

grazie per la risposta.
Quindi e' giusto dire che questa macchina senza ottiche motorizzate non ha autofocus?

bisogna sfatare l'opinione comune che un sensore che parte da 100 ISO sia migliore di uno che parte da 200 ISO, non so nel caso specifico ma nella teoria è vero il contrario.

Per fare un esempio terra terra il sensore che parte da 100 ISO a 200 ISO deve "amplificare" il segnale con peggioramenti (seppur marginali) della pulizia dell'immagine. Quindi a parità di ISO (200) la D40 ha un segnale non amplificato mentre la D40X amplifica il segnale per avere la stessa "sensibilità" a scapito della pulizia dell'immagine.


La questione dell'AF è superabile Nikon sta introducendo ormai solo ottiche AF-S e in futuro credo introdurrà altri corpi senza motore interno. Ovvio iniziare da una entry level dove si presume l'acquirente è alla sua prima reflex e deve acquistare anche le ottiche.

Molti dicono che le ottiche AF-S sono economiche o molto costose, io dico di aspettare, ultimamente sono state introdotte l'AF-S 105 micro VR che ha un prezzo simile al vecchio 105 micro, il 70-300VR che va a sostituire il 70-300ED privo di motore interno e che fino a pochi mesi fa aveva un prezzo simile. Per chi non può spendere 500 euro è stata introdotto con la D40X un economico 55-200VR anch'esso stabilizzato. Insomma diamogli tempo e vedrete che arriveranno tante ottiche motorizzate per tutte le tasche.

bisogna sfatare l'opinione comune che un sensore che parte da 100 ISO sia migliore di uno che parte da 200 ISO, non so nel caso specifico ma nella teoria è vero il contrario.

Per fare un esempio terra terra il sensore che parte da 100 ISO a 200 ISO deve "amplificare" il segnale con peggioramenti (seppur marginali) della pulizia dell'immagine. Quindi a parità di ISO (200) la D40 ha un segnale non amplificato mentre la D40X amplifica il segnale per avere la stessa "sensibilità" a scapito della pulizia dell'immagine.


La questione dell'AF è superabile Nikon sta introducendo ormai solo ottiche AF-S e in futuro credo introdurrà altri corpi senza motore interno. Ovvio iniziare da una entry level dove si presume l'acquirente è alla sua prima reflex e deve acquistare anche le ottiche.

Molti dicono che le ottiche AF-S sono economiche o molto costose, io dico di aspettare, ultimamente sono state introdotte l'AF-S 105 micro VR che ha un prezzo simile al vecchio 105 micro, il 70-300VR che va a sostituire il 70-300ED privo di motore interno e che fino a pochi mesi fa aveva un prezzo simile. Per chi non può spendere 500 euro è stata introdotto con la D40X un economico 55-200VR anch'esso stabilizzato. Insomma diamogli tempo e vedrete che arriveranno tante ottiche motorizzate per tutte le tasche.

Concordo in pieno. E aggiungo che la scelta di Nikon della D40X mi sembra iperazzeccata non tanto per l'esigenza reale di incrementare il numero di MP rispetto alla D40, quanto per mettersi al livello della concorrenza dal punto di vista dell'immagine. Chiunque scatta un po' di foto con una DSRL, si accorge che 6 MP sono più che buoni per fare il 99% delle foto, restando fuori un 1 % di ingrandimenti di particolari e di stampe formato A2. Ma vuoi mettere l'immagine di Nikon nei cinfronti della 400D e della E-400?? (Solo Pentax resta con l'entry level a 6 MP) L'utenza base che si avvicina all'entry level guarda solo i MP, e Nikon li ha accontentati!

Sulla mancanza dell'autofocus dentro il corpo macchina, questa è un'altra idea geniale di Nikon! Si torna ancora a individuare quella fascia di utenti che vogliono qualcosa in più rispetto alle compatte, ma non vogliono spendere troppo di più e non vogliono rinunciare alla portabilità. E allora perché inserire un autofocus interno che pesa, costa e non verrà mai usato? Gli utenti delle entry level o usano solo l'obiettivo del kit, o al masimo vi aggiungono lo zoom tele più economico (guarda caso anch'esso dotato di motore SWM...). Chi compera una D40x non ha vecchie ottiche Nikon né l'esigenza e la "sensibilità" di voler usare un 80mm f1,4. Il giorno che avrà queste esigenze, cambierà corpo macchina, andando a ricercare funzioni e qualità proprie dei modelli di fascia più alta! Tenedo la D40x come ottima seconda fotocamera.

Ah, dimenticavo... solo dalla D200 in su si ha la piena compatibilità con le ottiche più vecchie, come le AI... per le altre D40, D50. D70, D80, niente esposimetro! ...ma ormai ce lo siamo detti su 100 3ds...

......Chiunque scatta un po' di foto con una DSRL, si accorge che 6 MP sono più che buoni per fare il 99% delle foto, restando fuori un 1 % di ingrandimenti di particolari e di stampe formato A2. Ma vuoi mettere l'immagine di Nikon nei cinfronti della 400D e della E-400?? (Solo Pentax resta con l'entry level a 6 MP) L'utenza base che si avvicina all'entry level guarda solo i MP, e Nikon li ha accontentati!
....


Esattamente.
E' un pò come il numero di CV delle auto Turbodiesel 1900 common rail.

Fino al 2001 erano circa 100, poi sono diventati 110, poi 120, da un pò tutti avevano 140-150 CV (che mi parevano già una bella potenza) ora Volkswagen ti tira fuori addirittura i 170 CV.

Ma a chi servono??

Mi sono imposto circa 1000/1100 euro di budget per passare da una compatta che mi va un po' stretta ad una reflex, visto però il pauroso andamento di mercato delle reflex digitali (non fa a tempo ad uscirne una che è già vecchia e perde 50 euro di valore al mese) avrei deciso di prendermi una D40 6mpixel con un bel 70-300 vr. In questo modo investo su uno zoom ottimo, ne ho un altro non male (il 18-55 del kit) e la macchina mi verrebbe a costare circa 400 euro con una svalutazione accettabile. Che ne dite ?

Nel raffronto tra NIKON D40 e D40X è stata posta l'attenzione tra l'altro sul fatto che la seconda arriva a 100 ISO contro i soli 200 della prima.
Nikon ha fatto passare questa cosa come un grande vantaggio, ma ne siamo proprio sicuri?
Se io ho già una ottima immagine a 200 ISO (a prescindere dall'apparecchio usato) a cosa mi servono i 100 se non a radoppiare il tempo di posa ed il relativo rischio di mosso?
Invece se è matematico che a parità di dimensioni del sensore l'aumento del numero di pixel aumenta il "rumore" il quale è meno visibile a basse sensibilità allora si giustifica il fatto di aver dato alla D40X i tanto ambiti(?) 100 ISO.
Ancora, la D40X produce una immagine sensibilmente più granda della sorella minore e quindi vista al 100% il rumore "sarebbe più visibile e si ritorna ai 100 ISO.
Vi invito comunque a googleare "big noise test" sarete condotti al forum di dpreview con una imteressantissima prova sul rumore di quasi tutti gli apparecchi NIKON il primo post contiene un link alla galleria dell'autore con i relativi esempi in formato jpg.
Quelli di voi che masticano anche solo un po' l'inglese avranno delle sorprese.... credo.
Una cosa ancora se permettete, la D40 è in grado di eseguire SOLO 2,5 scatti al secondo mentre la D40X BEN 3 scatti al secondo. Dove è la differenza? Chi ha bisogno di velocità maggiori va su ben altri apparecchi.
Stavo dimenticando un'altra cosa, NIKON si guarda bene o quasi dal dire che la velocità sincro flash passa da 1/500 della D40 ad 1/200 della D40X e questa si è una vera debacle e pure importante.
Buona settimana a tutti.

Mi scuso con hornet e jeskar, i loro post sui 100 iso mi erano sfuggiti.
Sarà l'età! o ?
Ancora ciao

La d40x mi lascia indifferente. Aspetto una Nikon che sia a 12 Mp, a formato pieno e che costi come la Canon 5D. Do' tempo a Nikon fino a giugno, poi vendo tutto l'armamentario Nikon che ho e passo a Canon. Ciao a tutti

arrivo dall'analogico.... potete offrirmi un consiglio