COMPUTER per fotoritocco professionale [Archivio]

red.hell

06-03-2007, 07:21

nulla da dire, è una bella bestia

il raptor è già molto veloce di suo, con 4 Gb di swap non ne avresti (se apri file con criterio..., tipo non 100 RAW da 10Mpixel...), magari ci starebbero una coppia di dischi tranquilli (non raptor) da mettere in raid1 da usare come storage per i tuoi progetti, per avere una maggiore sicurezza (e tenerti sul raptor solo i lavori che stai facendo al momento in modo da avere bassi tempi d'accesso)

per la scheda video magari ti conviene una matrox, che dovrebbe essere la migliore come resa dei colori e dei dettagli in 2D (ma che in 3D stenta parecchio), anche se non so se ne esistano di pci-express

macojotes per il monitor :eek:

spero di esserti stato utile :)

timido_79

06-03-2007, 09:26

Grazie tante per i consigli!
effettivamente non avevo considerato la resa grafica, una
MATROX PARHELIA-PCIE APV 128MB
pensi che vada bene?

Si andranno a utilizzare foto da 10-12 Mpix, tu mi dici che con 4Gb di ram non incorro nello swap, comunque nel caso, nel RAPTOR mi faccio per il sistema operativo e programmi una partizione da 30 gb? e lavoro su un'altra partizione del disco.
Giustamente mi consigli nel caso tenessi i dati e i lavori sul pc, di pensare a una raid1 su dischi standard. Ottimo

Sto eventuale file di SWAP lo metto nella partizione D? dove lavoro la foto? o è meglio fare 2 dischi Raptor, il primo solo sistema e lavorazione foto, il secondo dati e swap. E il salvataggio dati lo archivio su dvd e disco esterno? considerando anche che i raptor si rompono difficilmente?

arcy76

06-03-2007, 09:33

La NASA sarà invidiosa del tuo PC:D

Paganetor

06-03-2007, 09:40

mi sembra più che grosso, come pc! :D

per "fotoritocco professionale" cosa intendi? Perchè se sei un fotografo che deve sistemare gli scatti fatti a matrimoni, eventi ecc. direi che è pure troppo sovradimensionato! :D

se invece lavori con immagini grosse (qualche centinaio di mega a file) allora ci siamo...

ah, fossi in te metterei in preventivo anche un disco esterno bello capiente o, meglio ancora, uno di quei "mini case" stand-alone che contengono più dischi, possono essere connessi in rete e ai quali, volendo, si può accedere da più computer contemporaneamente (pc fisso e portatile, ad esempio).

visto che ci lavori, pensa anche a un buon UPS e a un sistema per la calibrazione dei colori del monitor ;)

M@n

06-03-2007, 09:51

Ocio che se usi Xp i 4 gigi di ram rischi di non poterli utilizzare.

Comunque che c'entra 'sto 3d in fotografia digitale?

Paganetor

06-03-2007, 09:55

Comunque che c'entra 'sto 3d in fotografia digitale?

in effetti c'è un thread più utile per lui ;)

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1373555

Fibo

06-03-2007, 11:02

Ocio che se usi Xp i 4 gigi di ram rischi di non poterli utilizzare.

Comunque che c'entra 'sto 3d in fotografia digitale?

Il 3d non c'entra nulla...

Cmq XP supporta 4Gb di ram quindi considerando che i moduli scelti vengono prodotti max da 1gb e che la scheda madre ha 4slot...
Poi mica c'è solo XP, c'è il 64bit e non dovrebbe avere problemi (128gb supportati), c'è vista...

Vash_85

06-03-2007, 11:44

Ma per il monitor non sarebbe stato più opportuno un crt professionale invece che un lcd??:confused: :confused:

Fibo

06-03-2007, 11:48

Ma per il monitor non sarebbe stato più opportuno un crt professionale invece che un lcd??:confused: :confused: Decisamente no. Chi produce crt professionali oggi? Quel lcd è un gran lcd.

timido_79

06-03-2007, 12:04

ringrazio tutti quanti per le discussioni utilissime!
riguardo ai monitor, in effetti purtroppo CRT professionali non ne fanno piu a quanto sembra. Ho individuato monitor per grafica della EIZO e LACIE e NEC. Prezzi simili ma i meglio reperibili nel mercato sono proprio i LACIE. Per la calibrazione usavo lo Spyder2PRO, ma LACIE da anche il suo calibratore hardware, valutero.

Per grafica professionale intendo foto paesaggistiche per riviste naturalistiche/specializzate ecc. Pubblicazioni editoriali insomma.

Per il quantitativo RAM e sistema operativo pensavo di metterci XP PRO. Vista io non mi fido ancora per 6-10 mesi almeno. Per chi ci lavora è un rischio, compatibilita ecc.. magari con i software di grafica ha problemi.. no no per carita. Dite che mi conviene XP 64bit? forse si effettivamente..

Mi aiutate a scegliere il discorso dischi interni e come dividere lo swap e partizioni?
per i dischi metto i RAPTOR da 150. Il raid0 non credo che mi aiuti a velocizzare il lavoro, è tutto in ram il ritocco no?
per il backup semmai metto dischi normali eide.
Mi interessa sto swap che alcuni dicono, se è il caso di considerarlo oppure trascurarlo

Vash_85

06-03-2007, 12:14

Decisamente no. Chi produce crt professionali oggi? Quel lcd è un gran lcd.

Guarda che ce ne sono di crt professionali in vendita, il solo problema e che costano vagonate di €

timido_79

06-03-2007, 12:20

se conosci i modelli me li puoi dire?

vagonate di euro quanto??? piu di questi LCD da grafica che vengono 1500-2000 euro i 20" ???

Vash_85

06-03-2007, 12:23

se conosci i modelli me li puoi dire?

vagonate di euro quanto??? piu di questi LCD da grafica che vengono 1500-2000 euro i 20" ???

Beh quelli che usavano nello studio che c'è al piano di sopra di dove lavoro si hanno su ordinazione da una fabbrica in Germania credo che fossero dei 27" e che il prezzo si aggirasse sui 6000-7000€ ..... se ti interessano mercoledì ti faccio sapere!

Fibo

06-03-2007, 12:29

Guarda che ce ne sono di crt professionali in vendita, il solo problema e che costano vagonate di €
Tipo? Fammi un esempio.

Poi quanto è una vagonata? I 1300€ del lacie proposto sono una vagonata?

Nessuno dei migliori produttori di monitor (Eizo, Lacie, Apple, Barco, Sony, ViewSonic) produce più monitor crt, tutti eccetto viewsonic li hanno tolti dal catalogo, è inutile stare a tirare fuori il solito discorso che i crt per la grafica sono migliori (cosa per altro opinabile gia per conto suo).

Vash_85

06-03-2007, 12:31

Tipo? Fammi un esempio.

Poi quanto è una vagonata? I 1300€ del lacie proposto sono una vagonata?

Nessuno dei migliori produttori di monitor (Eizo, Lacie, Apple, Barco, Sony, ViewSonic) produce più monitor crt, tutti eccetto viewsonic li hanno tolti dal catalogo, è inutile stare a tirare fuori il solito discorso che i crt per la grafica sono migliori (cosa per altro opinabile gia per conto suo).

Ti ho già risposto su.... dove li ho visti è uno studio di grafica 3d dove vengono manipolati modelli ad altissime definizioni, ma credo che tu sia già prevenuto contro i crt quindi è inutile continuare questa discussione.....
Buona Giornata

Paganetor

06-03-2007, 12:35

Ti ho già risposto su.... dove li ho visti è uno studio di grafica 3d dove vengono manipolati modelli ad altissime definizioni

ma forse quelli li hanno comprati uno o due anni fa, per quello li hai visti ;)

è vero però che in commercio orai non si trovano più (un po' come le TV CRT, sempre più rare)

Fibo

06-03-2007, 13:00

Ok, hanno anche pozioni magiche ed alchimie strane?

Marca e modello?

Elevatissime risoluzioni tipo?

I crt come monitor arrivano a 24", ma la risoluzione massima si ha su un tubo della philips (poi i produttori di tubi catodici non è che siano milioni) 21-22 pollici che arriva a 2048X1536 che è la massima risoluzione ottenibile, poi i vari produttori in base all'elettronica dichiarano frequenze tipo 75-85hz.

Il crt ha un rapporto stretto tra risoluzione e frequenza di aggiornamento, 75hz è il minimo per essere usato per uso lavorativo, quindi diciamo che se il nostro scopo la la profondità di colore si potrebbe per assurdo e per passare il tempo discutere sull'opportunità di un crt, se il nostro scopo è la risoluzione il discorso non si pone.

Oltre a questo cosa che viene sempre sottovalutata è il fattore economico, mettiamo che la spesa iniziale sia la stessa un crt con le prestazioni di cui sopra acceso 8ore/giorno x 230-250 giorni/anno comporta una spesa in bolletta di almeno 200-250€ in + rispetto ad un qualsiasi lcd (180-200w contro 50-60w)

FreeMan

06-03-2007, 15:11

Spostato in Computer graphics

MOVED!!

>bYeZ<

Zimmemme

06-03-2007, 15:51

vorrei alcuni vostri pareri su un PC adeguato a fotoritocco professionale, pensavo ad un

INTEL Core2duo o al QuadCore Q6600,
4Gb CORSAIR TWIN2X2048-6400C4
HD WD RAPTOR 150GB SATA 10000rpm
Sk Video ???? una ATI x1650PRO misa che va benissimo no?
ASUS P5B-DELUXE
Alimentatore Enermax ATX EG 495AX-VE SFMA 24p 2.2V Noisetaker II 485W

Monitor LACIE 20" 320

per il disco, dovrei mettere un secondo disco solamente per il file di swap? ha senso???? mi hanno addirittura detto di modificare i cluster del disco.. boh
Oppure optare per una RAID stripe?

Secondo me è un computer totalmente sovradimensionato per l'uso che ne devi fare.

timido_79

06-03-2007, 16:15

Zimmemme, ti riferisci al processore QuadCore ?
penso che i 4 Gb di ram alla fine ci vadano bene, tu che dici?

fammi sapere che ogni consiglio è ben accetto!

Zimmemme

06-03-2007, 16:29

E' sovradimensionato per tutto, conosco gente che lavora in maniera professionale (quindi remunerativa) con la grafica 2d ed ache con un po' di 3d con un pc la metà di quello che hai scritto.

Poi, ovvio che più roba c'è meglio è ma in realtà sarebbe come comprarsi una Ferrari per non superare mai i 130 Km all'ora.

Dato che lo hai citato il QuadCore secondo me al momento non lo sfrutteresti appieno sia per il tipo di lavoro che devi fare sia perchè ancora i software ed i sistemi operativi non lo gestiscono al meglio.

I 4 gb di ram sono tantini anche quelli, credo che la metà ti basti ed avanzi.

gatsu76

06-03-2007, 16:42

il quad core al momento nn è sfruttato via software quindi nn te ne fai nulla... meglio un bel 6600... la ram è tantina in effetti... soprattutto se deve gestirla un xp pro... e xp 64 bit lo lascierei proprio perdere, piuttosto vista.... meglio un 2 Gb di buona qualità... ottimo il raptor ;)...

chiaramente un buon ups e un buon alimentatore...

il monitor è :eek: :eek: :eek: ......

Ciao:)

timido_79

06-03-2007, 18:20

anche io lo faccio in maniera remunerativa! vendo le foto paesaggistiche alle riviste naturalistiche e turistiche!!!!!
per questo ci spendo per bene.. mica per giocarci!

Stavo valutando anch'io effettivamente di metterci su il Core2Duo 6600
Ma la ram mi tocca mettercela tutta, con quei RAW da 100Mb mi ci vuole per forza penso

Mi sto orientando cosi:

INTEL CORE2 QUADCORE Q6600 2.4 BOX 775
ASUS P5B Deluxe AiLifestyle Series - iP965 - ATX
4GB Corsair XMS2 Xtreme Performance TwinX Matched
WD Raptor 74 GB 10000rpm SATA (per il sistema)
WD Raptor 150 GB 10000rpm SATA (per lo swap e il lavoro e i dati)
MATROX PARHELIA-PCIE APV 128MB
DVD±RW PIONEER 112 IDE OEM
Windows XP PRO OEM
Enermax Noisetaker AX EG495AX-VE (W)SFMA 485 W
APC BACK UPS RS 800 BR800I
LACIE 320 20"

prezzo circa 4200

OPPURe

INTEL Core 2 DUO E6600, 775, Boxed 2.4
ASUS P5B AiLifestyle Series
4GB Corsair XMS2 Xtreme Performance TwinX Matched
WD Raptor 74 GB 10000rpm SATA
WD Raptor 150 GB 10000rpm SATA
MATROX PARHELIA-PCIE APV 128MB
DVD±RW PIONEER 112 IDE OEM
Windows XP PRO OEM
Enermax Noisetaker AX EG495AX-VE (W)SFMA 485 W
APC BACK UPS RS 800 BR800I
LACIE 320 20"

che misa che ha piu senso e sto sui 3700euro

Capisco che sarebbe meglio ottimizzato su vista.. ma c'ho una paura bestia di incorrere in incompatibilita con i programmi.. tipo lo Spider per la calibrazione del colore o plug in grafici ecc.....

Ogni critica è ben accetta!

gatsu76

06-03-2007, 19:01

niente male la prima.... ma ti ripeto (a meno di clamorosi abbagli :D) che xp pro nn gestisce 4Gb di ram ma al max 3... per cui una ram è sprecata...

come alimentatore preferisco i tagan... ma qui si va a gusti....

poi nn metterei un raptor 74 e un 150 ma o un solo 150 + una paio di 320 in raid 1... altrimenti due 150 in raid 0 partizionato a dovere (se vuoi vedere una bella differenza) + 2 320gb raid 1... il 74 gb è sensibilmente più lento del 150....

altrimenti hai provato a vedere una workstation grafica all'uopo? secondo me sarebbe il caso...

Ciao:)

frikes

06-03-2007, 19:09

Secondo me è un computer totalmente sovradimensionato per l'uso che ne devi fare.

totalmente sovradimensionato forse no ma sicuramente abbondante :D

il quad core lascialo perdere. un E6600 basta e avanza visto che photoshop lavora tutto di ram e settore dischi. io già con 2gb di ram, un E6600 e un settore dischi penoso :cry: mi trovo benissimo, riesco a lavorare agevolmente con file di grosse dimensioni.

se usi i 4gb di ram devi usare xp 64bit (vista lascialo perdere perchè è ancora immaturo come os), altrimenti non li sfrutterai interamente. comunque 4gb riducono al minimo lo swap, ma un settore dischi performante fa comodo. di sicure ti riduce molto i tempi di apertura e salvataggio di un file, e il resto delle operazioni con la memoria virtuale.

frikes

06-03-2007, 19:14

INTEL Core 2 DUO E6600, 775, Boxed 2.4
ASUS P5B AiLifestyle Series
4GB Corsair XMS2 Xtreme Performance TwinX Matched
WD Raptor 74 GB 10000rpm SATA
WD Raptor 150 GB 10000rpm SATA
MATROX PARHELIA-PCIE APV 128MB
DVD±RW PIONEER 112 IDE OEM
Windows XP PRO OEM
Enermax Noisetaker AX EG495AX-VE (W)SFMA 485 W
APC BACK UPS RS 800 BR800I
LACIE 320 20"

che misa che ha piu senso e sto sui 3700euro

Capisco che sarebbe meglio ottimizzato su vista.. ma c'ho una paura bestia di incorrere in incompatibilita con i programmi.. tipo lo Spider per la calibrazione del colore o plug in grafici ecc.....

Ogni critica è ben accetta!

sicuramente va meglio come config, ma i due raptor di diverso taglio non mi sembrano un buon investimento. prendine due da 74gb a questo punto e li metti in raid0.

ma quella ram a che ti serve? una macchina per fotoritocco non trae grandi benefici dall'overclock, e quelle ram servono solo per chi vuole ovrercloccare. delle normalissime corsair value 667 ti offrono tutto quello di cui hai bisogno, ad un prezzo contenuto (2x1gb si trovano a 178€ da fr@el)

potresti postare i singoli prezzi? a me il totale sembra un po' alto (premetto che non so quanto costi il monitor ma credo che incida abbastanza):)

Fibo

06-03-2007, 21:55

I soldi del quad core risparmiali, il fotoritocco non richiede una potenza di calcolo continua elevatissima, magari il 6600 per la cache.

Sulla ram puoi risparmiare qualcosa, mettendo ram value di buona marca, è pur vero che ram buone con timing bassi non fanno mai male. Per la quantità se ne metti ora 4gb vuol dire che per un po' sei apposto, tanto prima tra un paio di anni saranno standard.

La scelta sulla matrox è condivisibile, vista sul colore la parhelia e non ho trovato paragoni.

Sul raptor ci penserei un po'. Con la stessa cifra prendi 2 hd 7200rmp ed anche con un falso raid0 hai prestazioni superiori. Per lo storage mi affiderei ad un nas esterno raid1.
Se vuoi fare un vero discorso sui dischi prendi un scheda WS con pcix, controller raid e sistema raid 5.
Con un raptor se non è per la garanzia di 5 anni non hai un vantaggio ne economico ne di quantità dati rispetto a due dischi "normali".

Come os non prenderei una oem, ma una retail che home per poterla eventualmente aggiornare, vista è un buon prodotto, se valga quello che costa non so, ma non è certo un passo indietro rispetto ad xp.

Personalmente 4000€ di materiale non li metterei attaccati ad un off-line, mentre sei a spendere spendi in cose come monitor e gruppo che tra 5 anni ti ritrovi.

Zimmemme

06-03-2007, 22:16

Sul raptor ci penserei un po'. Con la stessa cifra prendi 2 hd 7200rmp ed anche con un falso raid0 hai prestazioni superiori. Per lo storage mi affiderei ad un nas esterno raid1.

Concordo.

Come os non prenderei una oem, ma una retail che home per poterla eventualmente aggiornare, vista è un buon prodotto, se valga quello che costa non so, ma non è certo un passo indietro rispetto ad xp.

Non concordo.
Ad oggi Vista è un passo indietro ad XP.
Xp è un prodotto collaudato ed affermato sul mercato.
Vista è appena uscito con pochi driver ed una marea di bachi. In più è un risucchiatore di risorse da fare invidia a Jenna Jameson.
Non voglio entrare nel discorso sicurezza (Vista = Xp+ZoneAlarmFree) o in quello TC per non affossare troppo Vista.

Oggi la migliore scelta è ancora XP, in futuro non lo so.

frikes

06-03-2007, 22:21

Concordo.

Non concordo.
Ad oggi Vista è un passo indietro ad XP.
Xp è un prodotto collaudato ed affermato sul mercato.
Vista è appena uscito con pochi driver ed una marea di bachi. In più è un risucchiatore di risorse da fare invidia a Jenna Jameson.
Non voglio entrare nel discorso sicurezza (Vista = Xp+ZoneAlarmFree) o in quello TC per non affossare troppo Vista.

Oggi la migliore scelta è ancora XP, in futuro non lo so.

sono daccordo in tutto

(OT ehy! ma le psicoanalisi sono finite:D ? io mi stavo divertendo! comunque bravo! non s come tu faccia ad aazeccarci così tantoconuna foto di una scrivania e due parole dette in un forum...sembri un abile conoscitore delle persone :fagiano: /OT)

Zimmemme

06-03-2007, 22:25

sono daccordo in tutto

(OT ehy! ma le psicoanalisi sono finite:D ? io mi stavo divertendo! comunque bravo! non s come tu faccia ad aazeccarci così tantoconuna foto di una scrivania e due parole dette in un forum...sembri un abile conoscitore delle persone :fagiano: /OT)

OT: No, non sono finite le psicoanalisi, mi sono solamente fermato un attimo, mancanza di tempo.... :)

timido_79

06-03-2007, 22:44

io non vorrei dire un'eresia ma XP con SP2 supporta fino a 4 gb.
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/it/maintain/sp2mempr.mspx

gatsu76, tu che workstation grafica intendi? ho dato un'occhiata ad hp, ma mica ti mettono un raptor. Boh, forse ci sono prodotti di altri brand che non ho considerato?
Misa che alla fine hai ragione tu, metto 2 raptor 150gb, ma senza raid. Per il backup uso una serie di dischi esterni che ho gia.
Soprattutto perche i 74 costano poco meno dei 150, non vale la pena.

Abbandonato il discorso QuadCore.

frikes, la ram che ho inserito li è la semplice value 800mhz TWIN2X2048-6400 CL5. In effetti tu mi hai consigliato la 667. Son 40euro di differenza. Alla fine tanto vado a risparmiare sul processore a questo punto ce le metto.

INTEL Core 2 DUO E6600, 775, Boxed 2.4 € 250+iva
ASUS P5B-E AiLifestyle Series € 110+iva
4GB Corsair XMS2 Xtreme Performance TwinX Matched € 390+iva
2x WD Raptor 150 GB 10000rpm SATA € 396+iva
MATROX PARHELIA-PCIE APV 128MB € 258+iva
DVD±RW PIONEER 112 IDE OEM € 30+iva
Windows XP PRO OEM € 112+iva
Enermax Noisetaker AX EG495AX-VE (W)SFMA 485 W € 84+iva
APC BACK UPS RS 800 BR800I 179+iva
LACIE 320 20" € 1150+iva
case enermax semplice + floppy + assemblaggio e installazione

alla fine sono circa 3700euro

Fibo, per l'archivio mi avvalgo di dischi esterni e di rete che gia posseggo. I raptor li metto solo per la velocita del sistema e perche ne sono innamorato, una volta provati non puoi tornare indietro ai normali dischi!!

GRAZIE ANCORA A TUTTI PER I CONSIGLI E CRITICHE!

Paganetor

06-03-2007, 23:07

comunque RAW da 100 mega non esistono (non ancora)

non penso tu usi un dorso digitale, quindi anche con una reflex bella grossa (16 Mpixel) non hai certo bisogno di 4 giga ;)

ovvio, se ne apri 10 contemporaneamente allora sì! :D

frikes

07-03-2007, 00:20

io non vorrei dire un'eresia ma XP con SP2 supporta fino a 4 gb.
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/it/maintain/sp2mempr.mspx

ecco l'hai appena detta!:D lascia perdere quello che dice m$ xp gestisce bene fino a 3gb di ram con 1.5gb max per ogni processo (grande limitazione)

Misa che alla fine hai ragione tu, metto 2 raptor 150gb, ma senza raid. Per il backup uso una serie di dischi esterni che ho gia.
Soprattutto perche i 74 costano poco meno dei 150, non vale la pena.

ma fammi capire tu usi un raptor di soli 150gb per archivio???:rolleyes: ma daaai!!!
a parte che mi sembra un inutile spreco di soldi (ma quelli se non ti mancano non è un problema), avresti un hd rumoroso e soprattutto piccolo per l'archiviazione, quando con la stessa cifra ti compri due hd sata2 da 400gb da mettere in raid1 e hai la max sicurezza dei dati...ricordati che stai lavorando in raster, non in vettoriale e si fa presto a riempire un hd del genere se il tipo di lavori che devi fare è adeguato alla workstation che stai montando...io non condivido, poi fai come credi.;)

frikes, la ram che ho inserito li è la semplice value 800mhz TWIN2X2048-6400 CL5. In effetti tu mi hai consigliato la 667. Son 40euro di differenza. Alla fine tanto vado a risparmiare sul processore a questo punto ce le metto.

se scrivi corsair XMS extreme performance non sono di certo le value. pensavo fossero le cas4. comunque se non overclocchi anche ram a 1200mhz non ti darebbero alcun beneficio. 4gb di corsair value 667 vengono 360€. le tue 470€, direi una bella differenza:D

INTEL Core 2 DUO E6600, 775, Boxed 2.4 € 250+iva
ASUS P5B-E AiLifestyle Series € 110+iva
4GB Corsair XMS2 Xtreme Performance TwinX Matched € 390+iva
2x WD Raptor 150 GB 10000rpm SATA € 396+iva
MATROX PARHELIA-PCIE APV 128MB € 258+iva
DVD±RW PIONEER 112 IDE OEM € 30+iva
Windows XP PRO OEM € 112+iva
Enermax Noisetaker AX EG495AX-VE (W)SFMA 485 W € 84+iva
APC BACK UPS RS 800 BR800I 179+iva
LACIE 320 20" € 1150+iva
case enermax semplice + floppy + assemblaggio e installazione

alla fine sono circa 3700euro

Fibo, per l'archivio mi avvalgo di dischi esterni e di rete che gia posseggo. I raptor li metto solo per la velocita del sistema e perche ne sono innamorato, una volta provati non puoi tornare indietro ai normali dischi!!

GRAZIE ANCORA A TUTTI PER I CONSIGLI E CRITICHE!

comunque ottima configurazione! tranne per quelle pecche che ti ho fatto presente.
poi con 4 gb di ram DEVI usare xp 64bit, è inutile spendere soldi su xp32. oppure resti con 2gb e xp32 e all'occorrenza se ne senti la necessità aggiungi 2gb e cambi sistema operativo (io con 2gb lavoro benissimo e si gestiscono agevolmente file di grosse dimensioni, anche 700-800mb, pur non avendo un settore dischi decente)

ultima cosa.. con tutto sto popò di configurazione non metti nemmeno un dissipatore per la cpu? quello intel è rumoroso e raffreda in maniera mediocre.
se vuoi risparmiare (ma non mi pare:D ) artic cooling freezer 7 pro, se vuoi un dissi migliore vai con uno zalman;)

Zimmemme

07-03-2007, 07:42

a parte che mi sembra un inutile spreco di soldi (ma quelli se non ti mancano non è un problema), avresti un hd rumoroso e soprattutto piccolo per l'archiviazione, quando con la stessa cifra ti compri due hd sata2 da 400gb da mettere in raid1 e hai la max sicurezza dei dati...ricordati che stai lavorando in raster, non in vettoriale e si fa presto a riempire un hd del genere se il tipo di lavori che devi fare è adeguato alla workstation che stai montando...io non condivido, poi fai come credi.;)

.....

se scrivi corsair XMS extreme performance non sono di certo le value. pensavo fossero le cas4. comunque se non overclocchi anche ram a 1200mhz non ti darebbero alcun beneficio. 4gb di corsair value 667 vengono 360€. le tue 470€, direi una bella differenza:D

.....

poi con 4 gb di ram DEVI usare xp 64bit, è inutile spendere soldi su xp32. oppure resti con 2gb e xp32 e all'occorrenza se ne senti la necessità aggiungi 2gb e cambi sistema operativo (io con 2gb lavoro benissimo e si gestiscono agevolmente file di grosse dimensioni, anche 700-800mb, pur non avendo un settore dischi decente)

ultima cosa.. con tutto sto popò di configurazione non metti nemmeno un dissipatore per la cpu? quello intel è rumoroso e raffreda in maniera mediocre.
se vuoi risparmiare (ma non mi pare:D ) artic cooling freezer 7 pro, se vuoi un dissi migliore vai con uno zalman;)

Quoto.

gatsu76

07-03-2007, 10:02

i due raptor hanno senso in raid 0 nn uno per il s.o. e uno per l'archiviazione.....

per la tua configurazione è sufficiente ram da 533, se vuoi fare overclock allora stai su 667 o 800, altrimenti nn vedi differenze,,,,

Quotone per lo zalman... ottimo dissipatore...

Ciao:)

D4rK4Ng3L79

11-03-2007, 11:35

Secondo me è un computer totalmente sovradimensionato per l'uso che ne devi fare.

concordo....il tipo di pezzi scelti fanno pensare d+ ad un pc per uso composizione video (tranne la scheda video) per ritoccare fotografie una config. + " misera" sarebbe andata bene lo stesso.:)

Fibo

11-03-2007, 16:59

Zimmemme

11-03-2007, 17:19

frikes

11-03-2007, 17:55

Ma cosa state dicendo?
Come si fa a dire che una configurazione è sovra o sotto dimensionata se non si sa cosa deve fare, o meglio su che file deve agire!?

Ci sono macchine fotografiche che producono file da 100-120mb in esteso e non è che uno apre un immagine, ritocca l'esposizione e la salva, se si deve andare ad unire alcuni scatti la ram serve eccome.

daccordo, ma con 2gb di ram, un settore dischi decente e una cpu dual core di ultima generazione file del genere si riescono a getire senza alcun problemi. anche facendo fotoritocco con molti livelli arrivando a dimensioni ben più elevate non ci sono problemi. poi comunque se si usa un os a 32bit non c'è molta scelta.
la ram,poi , se non basta si può sempre aggiungere all'occorrenza ma se non ce n'è necessità si può evitare una spesa in più :)

D4rK4Ng3L79

13-03-2007, 07:20

Ma cosa state dicendo?
Come si fa a dire che una configurazione è sovra o sotto dimensionata se non si sa cosa deve fare, o meglio su che file deve agire!?

Ci sono macchine fotografiche che producono file da 100-120mb in esteso e non è che uno apre un immagine, ritocca l'esposizione e la salva, se si deve andare ad unire alcuni scatti la ram serve eccome.

con un paio di diski a 10000giri e 2 gb di ram vai che è una meraviglia.....e cmq nello studio fotografico dove ho lavorato i file da 120-160mb li aprivamo benissimo e ci lavoravamo ore e ore anche con diski da 7200g/m e un pentium 2.4GHz con una gf 5700ultra e nn abbiamo mai saltato una consegna.....e poi dipende anche da che tipo di programmi deve utilizzare.

Fibo

13-03-2007, 08:42

Sì... ovviamente domani ci saranno macchine fotografiche da 500Mb per foto e computer da 20Gb di ram ma adesso... no.Cioè... mica ho scritto "Navi da combattimento in fiamme a largo dei bastioni di Orione", oggi (marzo 2007) ci sono macchine fotografiche che fanno in esteso file da 120mb, se uno deve aprire 30-40 scatti per selezionarli, la ram serve.

con un paio di diski a 10000giri e 2 gb di ram vai che è una meraviglia.....e cmq nello studio fotografico dove ho lavorato i file da 120-160mb li aprivamo benissimo e ci lavoravamo ore e ore anche con diski da 7200g/m e un pentium 2.4GHz con una gf 5700ultra e nn abbiamo mai saltato una consegna.....e poi dipende anche da che tipo di programmi deve utilizzare. Tutto dipende da quanti sono e cosa una deve fare hai file. E' logico che una volta che un file è stato aperto puoi avere dischi a 3rpm o dischi a 100000rpm e non cambia nulla se non deve fare swap.

Il discorso della ram nasce da una considerazione personare riportata sul pubblico ed è un errore clamoroso, pare di stare in politica, il ragionamento è: "non serve a me non serve nemmeno a te". Vi posso garantire che con una decina di RAW (non da39mpixel, ma da 12 di un una D200) ed un processo di stampa A0 da processare 2GB di ram iniziano a stare precisi.

Zimmemme

13-03-2007, 11:47

Cioè... mica ho scritto "Navi da combattimento in fiamme a largo dei bastioni di Orione", oggi (marzo 2007) ci sono macchine fotografiche che fanno in esteso file da 120mb, se uno deve aprire 30-40 scatti per selezionarli, la ram serve.

Sì, ma era retorica per dire che oggi un sitema come quello proposto era sovradimensionato per quell'utilizzo.
Forse domani non lo sarà più ma è inutile spendere per il futuro, soprattutto con l'hardware che si svaluta di mese in mese!

D4rK4Ng3L79

16-03-2007, 09:40

Il discorso della ram nasce da una considerazione personare riportata sul pubblico ed è un errore clamoroso, pare di stare in politica, il ragionamento è: "non serve a me non serve nemmeno a te". Vi posso garantire che con una decina di RAW (non da39mpixel, ma da 12 di un una D200) ed un processo di stampa A0 da processare 2GB di ram iniziano a stare precisi.[/QUOTE]

su questo son daccordo.:)

The Bear

16-03-2007, 10:05

Io mi trovo d'accordo con quelli che ritengono sovradimensionato
il pc in questione.

Consiglio 2 raptor 74gb in raid 0 (o 2x150gb),
per S.O., prog installati, e lavorare con i file grafici.

Un qualsiasi altro raid per lo storage con hd 7200 giri,
se puoi permettertelo, un'unità esterna di storage
(già consigliata in altri post).

La RAM: se sei convinto di restare con XP pro 32bit,
NON SERVONO 4gb!!! :muro:

Sono soldi buttati: xp non ne vede + di 3gb, e photoshop
non sfrutta + di 1,7gb di ram, anche settandolo al 100%!!! :read:

Io ho installato 3gb per lavorare bene con photoshop e illustrator insieme
(3 banchi da 1gb, sacrificando il dual channel però):

http://img181.imageshack.us/img181/4589/untitled2gp8.jpg

Come già consigliato, 2 gb adesso normali, e altri 2 appena passerai a vista.