Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/olympus-svela-le-sue-nuove-reflex_20349.html

Dopo l'aspettativa creata nel pubblico qualche giorno fa con la pubblicazione di un'immagine che lasciava intravedere tre sagome di fotocamere reflex, oggi finalmente Olympus svela le sue novità

Click sul link per visualizzare la notizia.

i prezzi delle reflex si sanno? mi piacerebbe capire dove si posizionano (tenendo conto che Canon e Nikon - soprattutto Nikon - hanno almeno un prodotto dal prezzo molto aggressivo...)

ragazzi so che non è corretto ma quel c@@@o di banner della IBM (quello psichedelico per intenderci) mi manda in palla Firefox....
vediamo che si puo fare!! ;)

Finalmente vedo che il Live-view sta prendendo piede nelle Reflex!
Prima la Canon da 3000 Eur, ora questa Olympus.

Il loro più grande difetto, dal mio punto di vista, era l'obbligo di scattare avendo l'occhio attaccato all'oculare. Questo preclude un sacco di foto particolari (dal basso, dall'alto, ecc), o quanto meno le rende assai scomode.
Ora manca solo lo schermetto girevole e finalmente posso pensare di prenderne una! ;)

Comunque la prima ad avere il live-view con un sensore "da reflex" è stata la Sony R1, la mia attuale fotocamera.

noscript e sei a posto

Criceto.. il live view era già stato imèplementato sulle reflex olympu (in particolare sulla e-300 se non sbaglio).

queste oly sono dannatamente interessanti, in particolare la e-410 (e la e-400)
che ricordan la serie OM..
SE:
se solo avessero un sensore NON con un crop di 2x (1.6 è accettabile il sogno sarebbe un FF)
e soprattutto...
la compatibilità nativa con i vecchi obiettivi Olympus (non mi ricordo il nome del sistema ma intendo quello OM per capirci)

ciao

ah, hanno ancora il FOV a 2x?

allora possono rimanere sullo scaffale! :ciapet:

@Paganetor

Che dici meglio un FOV 1,5 senza ottiche grandangolari o un FOV 2x con ottiche tipo 7-14 ò 11-22? E poi il 2x sui tele è fantastico........

Lasciale pure sugli scaffali....ci sarà qualche altro che le prenderà al posto tuo.

...è una caratteristica veramente interessante... purtroppo sulle canon e nikon non lo avremo mai!! se no come li venderebbero i loro obiettivi stabilizzati che costano quanto una automobile?
io sono felice possessore di canon, però chissà che il successore della sony alpha non mi stuzzichi... lo stabilizzatore è veramente una ottima cosa, considerato il fatto che stabilizza qualcisasi ottica, compresa i grandangoli, permettendo di fotografare in condizioni proibitive

se volete qui c'è la preview http://www.dcresource.com/reviews/olympus/e410-review/index.shtml

c'è una cosa che assolutamente non mi piace della 410... non ha una impugnatura degna di nota!! (lo si vede dalla foto dall'alto)

sarà pure senza impugnatura...ma è molto piccola per essere una reflex, cosa ottima!

noscript e sei a posto

scusate ancora l'OT mi spieghi meglio casa devo fare??

ottima la 510, finalmente lo stabilizzatore. comunque le ottiche om le mettete sù con un semplice anello adattatore per la cronaca quindi utilizabili senza grossi problemi. le olympus strizzano l'occhio a chi vuole più zoom ma ci sono anche i grandangoli, leggendo qua sembra che scattiate tutti con 11 mm quando invece lo standard è 24-28 per tutti gli usi normali.

@Paganetor

Che dici meglio un FOV 1,5 senza ottiche grandangolari o un FOV 2x con ottiche tipo 7-14 ò 11-22? E poi il 2x sui tele è fantastico........

Lasciale pure sugli scaffali....ci sarà qualche altro che le prenderà al posto tuo.

perchè senza ottiche grandangolari? Canon e Nikon non ne hanno? e lì si parla di fov 1.5 e 1.6...

sì, il 2x è buono con i tele, ma se vuoi fare un panorama devi comprarti veramente il 7-14 :D (ma esiste? :mbe: )

ribadisco: per me può rimanere sullo scaffale, se tu vuoi comprarla sei libero di farlo :D

...è una caratteristica veramente interessante... purtroppo sulle canon e nikon non lo avremo mai!! se no come li venderebbero i loro obiettivi stabilizzati che costano quanto una automobile?
io sono felice possessore di canon, però chissà che il successore della sony alpha non mi stuzzichi... lo stabilizzatore è veramente una ottima cosa, considerato il fatto che stabilizza qualcisasi ottica, compresa i grandangoli, permettendo di fotografare in condizioni proibitive

occhio però che come frisultato finale è meglio un'ottica stabilizzata di un sensore stabilizzato...

ovvio, non discuto sui prezzi, ma se cerchi la qualità la stabilizzazione dell'ottica è più avanti...

@Paganetor

Che dici meglio un FOV 1,5 senza ottiche grandangolari o un FOV 2x con ottiche tipo 7-14 ò 11-22? E poi il 2x sui tele è fantastico........

Lasciale pure sugli scaffali....ci sarà qualche altro che le prenderà al posto tuo.

Il 7-14 (14-28mm equiv.) costa 1500€ l' 11-22 (22-44mm) ne costa 900€ :eek:

Con FOV 1.5 basta un sigma 10-20 che costa meno di 500€per avere un 15-30mm equiv.. ;)

Ciascuno poi faccia i propri conti ...

Sono curioso invec di vedere se il cambio del CCD servira' a ridurre il rumore ad alti ISO ...

Ciauz
Pat

Si vabbè con fov 2x...per fare un grandangolo decente devi spendere un sacco di soldi (per favore non parlatemi di sigma, tamron e tokina, spenderai poco, ma se già le ottiche ufficiali nikkor e canon con i grandangoli han distorsioni al limite del sopportabile, figurati delle lenti che costan al massimo la metà...). Per il resto il live view torna molto utile in alcune situazioni...però la reflex è tale perché si mira dall'oculare!!! Volete mettere l'emozione di guardare in un bel pentaprisma? ;-)

Le fotocamere proposte hanno il mirino reflex: però poter "anche" vedere il monitor posteriore aiuta in molti frangenti.
Il fov 2x è solo in rapporto al lato lungo: sul lato corto si riduce a poco meno di 1,8x.
Che significa?
Che un 14mm, sul 4/3, inquadra più come un 25mm che un 28mm (formato più quadrato rispetto al 2/3, delle aps e full-frame).
Ancora leggo le ennesime "seghe mentali" sul rumore: se si stampassero le foto, si scoprirebbe che anche a 30x40cm ad 800 iso, la grana si nota, ma non dà assolutamente fastidio (in pratica...ce ne accorgiamo solo noi, non chi osserva le nostre foto).
A 1600 iso "tutte" le fotocamere hanno una gamma limitata così ridotta (circa 4 stop, contro quasi il doppio a 100 iso) che si dovrebbe privilegiare più l' uso di ottiche luminose e fotocamere ottimamente ammortizzate (e le Olympus lo sono) che sensori con poco rumore (esistono anche i software anti-rumore, nel caso).
Questo un fotografo esperto dovrebbe saperlo, come sapere che tra un formato 4/3 ed un aps, le differenze sono ridicole, nella realtà:


http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/Images/sensorsizes.gif


Si nota come è solo più corto sul lato lungo, ma molto vicini come ampiezza, proprio perchè il formato 4/3 è più quadrato (leggi: come ho già spiegato, sfrutta meglio la copertura circolare dell' ottica).
Invece di verificare le foto al 100% sul computer (basta una 2mp per postare immagini sul web), stampate le foto e non seguite la "massa"....per essere sicuri di aver fatto la scelta giusta.
Scegliere un sistema è personale: provate le fotocamere che vi piacciono, "stampate" delle foto, usatele con tempi di scatto lenti (verificate l' ergonomia, lo "smorzamento" delle vibrazioni durante lo scatto), la bontà dell' ottica standard, la possibilità di poter scegliere "vere" ottiche professionali.... e poi fate la "vostra" scelta.
A questo proposito, ho visto con i miei occhi uno zoom Eos 17-55mm is....che dopo solo 6 mesi aveva una colonia di allegri animaletti che vagava beata all' interno delle lenti....da un' ottica costosa e di alta qualità (lo è), mi sarei aspettato una maggiore cura nella realizzazione.
Comunque stringete con amore la Eos 350D (fà niente se "scriocchiola", forse "ricambia l' affetto? :) ) e scattate a 1600 iso con poco rumore: anche di giorno, tanto l' avete comprata per questo, no?
Buone foto...:doh:

A questo proposito, ho visto con i miei occhi uno zoom Eos 17-55mm is....che dopo solo 6 mesi aveva una colonia di allegri animaletti che vagava beata all' interno delle lenti....da un' ottica costosa e di alta qualità (lo è), mi sarei aspettato una maggiore cura nella realizzazione.
Comunque stringete con amore la Eos 350D (fà niente se "scriocchiola", forse "ricambia l' affetto? :) ) e scattate a 1600 iso con poco rumore: anche di giorno, tanto l' avete comprata per questo, no?
Buone foto...:doh:

a parte il discorso iniziale, che è condivisibile, nell'ultima parte sono in parziale disaccordo: il 17-55 is che hai visto sarà stato un esemplare particolarmente sfortunato (o trattato malissimo) per generare funghi (animaletti!? :mbe: )

altra cosa: queste olympus hanno il corpo in metallo o plastica? non è specificato nella notizia (nè su altri siti)

avere 1600 iso "puliti" è sicuramente meglio di 1600 iso inutilizzabili, o no? ;)

edit: i software anti-rumore ti "piallano" i dettagli: secondo me è meglio una foto rumorosa di una "piallata" ;)

.........
altra cosa: queste olympus hanno il corpo in metallo o plastica? non è specificato nella notizia (nè su altri siti)

C'è scritto nell'articolo:

Entrambe le fotocamere hanno il corpo in plastica rinforzata.

Ma si sa, la plastica di Olympus non è la plastica di Canon o Nikon.

@ Palmerino, goditi la tua olympus, ma evita di spalare menta sulle altre macchina, think different non vuol dire essere migliori.

C'è scritto nell'articolo:



Ma si sa, la plastica di Olympus non è la plastica di Canon o Nikon.

@ Palmerino, goditi la tua olympus, ma evita di spalare menta sulle altre macchina, think different non vuol dire essere migliori.

me l'ero perso :huh:

allora c'è poco da sputare su canon: plastica per plastica, tutta la vita canon o nikon! :D

D'accordo anche io parzialmente sul discorso dei rapporti tra altezze, anche se mi vien da dire che i grandangolari si sfruttano per l'"ampiezza" delle immagini, e quindi il fov 2x sulla base rimane un limite negli usi dei grandangolari (secondo me i maggiori usi) in cui si vuole inquadrare in "largo" il soggetto (ad es panorami)...poi ovviamente si va a gusti qui, ad esempio gli appassionati di natura troveranno molto utile il fov 2x per poter usare ottiche con focali leggermente minori ed ottenere un equivalente (almeno il gradi di campo inquadrato) più alto.

Per l'obiettivo che hai visto...beh la sfiga si abbatte su tutte le ottiche, nn solo sulle serie L canon ;-) e cmq, se vuoi andare a parare sulla 350D, beh sulla qualità costruttiva si può opinare molto dato che è una entry level, bisognerebbe fare a questo punto un confronto diretto, non parlare a priori...sennò anche io parlerei di una D80 confrontata con una 400D :-p (sulla qualità costruttiva)

P.S. : 1600 iso....se ti capita di fare foto in chiesa senza avere un flash ninja o per nn voler usarlo, posson tornare utili, e se sn meno rumorose di altre ben venga ;-)

A 1600 iso "tutte" le fotocamere hanno una gamma limitata così ridotta (circa 4 stop, contro quasi il doppio a 100 iso) che si dovrebbe privilegiare più l' uso di ottiche luminose e fotocamere ottimamente ammortizzate (e le Olympus lo sono) che sensori con poco rumore (esistono anche i software anti-rumore, nel caso).
Questo un fotografo esperto dovrebbe saperlo, come sapere che tra un formato 4/3 ed un aps, le differenze sono ridicole, nella realtà:


scusa una domanda: un fotografo esperto non dovrebbe sapere piuttosto che uno stabilizzatore é utilissimo per fotografia sportiva o caccia fotografica, ma in condizioni di scarsa luminosità diventa molto meno importante, se si fotografano soggetti animati?

e per curiosità, quanto é il campo inquadrato, in gradi, di un 4/3 rispetto ad un aps-c?
ho come l' impressione, senza voler rientrare nella diatriba 4:3 vs 3:2, che un grandangolo abbia il massimo dell' espressione nel panoramico, mentre un tele forse potrebbe trovare giovamento in un formato più quadrato.
E dalla foto che hai postato, mi sembra che la differenza di diagonale si noti, e non sia così ridicola come dici

..
Ancora leggo le enesime "seghe mentali" sul rumore: se si stampassero le foto, si scoprirebbe che anche a 30x40cm ad 800 iso, la grana si nota, ma non dà assolutamente fastidio (in pratica...ce ne accorgiamo solo noi, non chi osserva le nostre foto).

Le foto le stampo spesso, e non mi capita raramente di andare ad usare i 1600ISO (come queste (http://www.photo4fun.net/Eventi/06_11_11_Notte_Stelle/index.html) ), forse hai ragione tu quando dici che mi faccio delle seghe mentali per il rumore , forse ho ragione io quando stampando i 1600 ISO della 20D prima o della 5D ora ho una resa paragonabile ai 400/800 ISO di altre macchine...


A 1600 iso "tutte" le fotocamere hanno una gamma limitata così ridotta (circa 4 stop, contro quasi il doppio a 100 iso) che si dovrebbe privilegiare più l' uso di ottiche luminose e fotocamere ottimamente ammortizzate (e le Olympus lo sono) che sensori con poco rumore (esistono anche i software anti-rumore, nel caso).

Non mi risulta affatto , a 100 ISO la gamma è attorno agli 8EV mentre a 1600ISO scende attorno ai 7EV (nikon D80 che si puo' considerare con rumorosita' nella media) , a 3200ISO la gamma dinamica si riduce a 6EV ... questi 4EV di differenza proprio non li vedo.


Questo un fotografo esperto dovrebbe saperlo, come sapere che tra un formato 4/3 ed un aps, le differenze sono ridicole, nella realtà:

La differenza pero' per quanto geometricamente ridicola porta cmq al raddoppio delle focali equivalenti raddoppiando di fatto anche la PDC con tutto quello che comporta questo sulle sfocature.


Invece di verificare le foto al 100% sul computer (basta una 2mp per postare immagini sul web), stampate le foto e non seguite la "massa"....per essere sicuri di aver fatto la scelta giusta.

Su questo concordo a prescindere dalle scelte , l' importante è la consapevolezza di quello che si compra e non certo la "moda"


A questo proposito, ho visto con i miei occhi uno zoom Eos 17-55mm is....che dopo solo 6 mesi, aveva una colonia di allegri animaletti che vagava beata sulle lenti anteriori....da un' ottica costosa e di alta qualità (lo è), mi sarei aspettato una maggiore cura nella realizzazione.

Un esemplare non credo faccia statistica , non essendo poi un serie L tropicalizzato sarebbe opportuno sapere come è stato utilizzato , Mark con il 70-200/4 (costa la meta' del 17-55) ha preso 2 ore d'acqua e non ha avuto problemi..


Comunque stringete con amore la Eos 350D (fà niente che "scriocchiola", forse "ricambia l' affetto? :) ) e scattare a 1600 iso con poco rumore: anche di giorno, tanto l' avete comprata per questo, no?
Buone foto...:doh:

Poi sono quelli che hanno Canon a cercare Flame :asd:

Patriota, perdonami, sbaglio io o comunque la PDC non cambia con il crop? cioè, la PDC di un 50 mm a tot f è identica sia su una FF che su un APS-C, io mi ricordavo così ;)

Patriota, perdonami, sbaglio io o comunque la PDC non cambia con il crop? cioè, la PDC di un 50 mm a tot f è identica sia su una FF che su un APS-C, io mi ricordavo così ;)

credo che il fatto sia che per avere lo stesso campo inquadrato devi stare molto più lontano se hai un fattore di crop, quindi farai fuoco più verso l' infinito -> pdc maggiore

Beh ovviamente parlavo alla stessa distanza di maf...più che altro è per non indurre nell errore che se su una macchina con crop 2x, se prendi una 200mm, hai un equivalente 300mm su 35mm, ma non hai la PDC di un 300mm a n metri di distanza della maf...le aps-c nn fanno il miracolo, almeno per la PDC ;) se poi ovviamente mi vuoi dire a parità di inquadratura, son d'accordo

Patriota, perdonami, sbaglio io o comunque la PDC non cambia con il crop? cioè, la PDC di un 50 mm a tot f è identica sia su una FF che su un APS-C, io mi ricordavo così ;)

Esatto peccato che con FOV 2x hai un campo inquadrato pari alla meta' ;)

Faccio un esempio , ritratto mezzobusto:

Macchina full frame (formato pellicola non croppato) , lente 85mm f1.8 distanza 3m hai pdc 13cm

Per avere lo stesso campo inquadrato con FOV 2x dovresti stare a 6m di distanza ma avresti una PDC doppia (26cm) oppure dovresti dimezzare la focale a 42,5mm ma a parita' di diaframma avresti una pdc di oltre 1m...

Per quanto mi riguarda ho cambiato la 20D proprio per poter avere una migliore resa si sfocato sulle focali corte (non soffrendo dei vari FOV xx) , per fare un ritratto con un 50mm (che cmq un po' di distorsione ce l' ha rispetto all' 85mm che è piu' indicato) non posso sempre avere a disposizione 6m dal soggetto (in interni è difficile trovare locali con lati di 6m) , il FOV 2x in questo senso per me è un grande limite ;)

Ciauz
Pat

Ok siam d'accordo allora :D perdonami, deformazione professionale, da bravo ingegnere facevo parlare solo i numeri...per ora sn ancora più bravo come ingegnere che come fotografo :stordita: e si vede nelle risposte "pratiche" :muro:

(ode al tuo corredo cmq :eek: )

Ok siam d'accordo allora :D perdonami

E che te devo perdona' ;)

Giusto per precisare, la prima reflex al mondo ad implementare il Live View è stata la Olympus E-330, uscita circa un anno fa. Grazie al suo secondo sensore da 5 mpxl riesce a trasmettere al display la scena inquadrata, con ingrandimenti fino a 10x.
Capirete che in alcune situazioni e, soprattutto, per chi fa macro, ciò può essere un bel vantaggio, visto che diventa estremamente agevole focheggiare in manuale con la massima precisione!
Riguardo al prezzo delle nuove uscite, la E-510 parte da 799 $ solo corpo, per arrivare a 999 $ del kit con 14-42 e 40-150. Per prendere la E-410 occorrono 100 $ in meno.
Ricordo che i vecchi obiettivi Zuiko OM possono essere montati sulle attuali reflex digitali Olympus grazie ad un anello adattore, così come molti obiettivi di altre marche, Nikon compresi. In questi casi però si perdono gli automatismi, tipo AF.
Riguardo alla diatriba 3:2 o 4:3 credo ci sia poco da dire, è questione di gusti.
Personalmente trovo molto comodo il formato 4:3 nei ritratti in verticale, però è anche vero che nei panorami un formato più allungato si armonizza meglio.

Certo che me le godo: anzi, ci lavoro con questo sistema, senza problemi.
Mi dispiace aver dovuto "indurre" tante risposte, ma era giusto puntualizzare che fotografare con una 4/3 non è così terribile, eh?
E' vero che in una foto grandangolare sembrerebbe importante il lato lungo, in realtà basta fotografare un arredamento in interni, per accorgersi che è fondamentale soprattutto l' altezza: si rischia di tagliare la "base" del bancone in basso o la libreria in alto....a parità di campo inquadrato in orizzontale (la fotocamera deve essere in "bolla").
Rumore: io ho stampato fino al formato 30x40cm (formato standard, per me) senza notare chissà quale rumore....solo nelle zone sfuocate o scure si notava appena, mentre nelle zone dettagliate, nulla.
Chi osserva le nostre foto non nota appunto nulla, nada, niente: ai voglia a far notare il leggero rumore, che comunque assomiglia alla grana della pellicola (bello), la comune gente si "gode" l' immagine e basta. ;)
Scattare a 1600 iso è raro: uso anche tempi lenti ed aperture luminose, perchè la profondità di campo è relativamente più ampia rispetto al full-frame ed anche ad uno stop più lento della reciprocità della focale, sebbene la mia reflex non sia stabilizzata.
Per questo ho privilegiato una reflex con mirino luminoso e nitido, ottima ammortizzazione e silenziosità durante lo scatto.
Io usavo il sistema Olympus Om, ma nel 2001 ho anche investito nel sistema Canon, con una Eos 3 e i due Sigma Pro serie Ex (f:2,8....avevo anche il duplicatore dedicato).
Sarebbe stato semplicissimo per me investire su una Canon digitale, no?
Invece le aps Canon erano (sono) costruite più per il fotoamatore che il professionista esigente: possibile che era così difficile vendere una Eos 1 aps?
Nossignore: niente misurazione spot stretta (io uso solo quella, abituato al multispot delle Om), mirino poco luminoso (niente vetrini smerigliati alla...Eos 3) e pochi obiettivi aps, alquanto buii.
Mio malgrado, sono stato costretto a scegliere un sistema alternativo e sono felice della scelta fatta.
Nel tempo, la Canon ha aggiustato il tiro (Eos 30D ed alcuni Eos aps-c di qualità, come il citato 17-55mm ed il macro 60mm), ma sempre cercando di non "solleticare" il professionista....perchè altrimenti, se vendesse una Eos simil Nikon D2x......col cavolo che un professinsita investirebbe su una full-frame.
Lo posso comprendere e quindi, chiara la filosofia aziendale...perchè aspettare una reflex professionale invano?
Poi se si è contenti della Canon, nulla da eccepire: la maggioranza usa questo sistema perchè vuole altre caratteristiche, come sensori poco rumorosi (la nitidezza scende un pò alle alte sensibilità per privilegiare il "noise-free") e fotocamere ricche di megapixel.
Anche Olympus ha preso questa piega (le case fotografiche devono guadagnare altrimenti rischiano di fallire), ma vedere solo i lati negativi di un sistema (fov 2x) senza vedere anche i lati positivi....mi sembra un tantino esagerato.
I lati positivi ci sono e per lo sfuocato, uso lo Zuiko Om 50mm f:1,4 (adattato) per "morbidi" ritratti ed il 90mm f:2 macro, come il classico tele da reportage (scatto anche ad 1/30, senza problemi, ma con un angolo di campo simile al 180mm superluminoso sul 135).
Ovvio, se volessi il massimo, userei i miei Zuiko Pro, che nello sport o paesaggio, mi regalano ottime qualità (a tutta apertura f:2,8 non noto distorsione, vignettatura e cedimenti ai bordi).
Quando voglio viaggiare leggero, uso due zoom: 11-22mm che corrisponde ad 22-44mm (per me più ad un 20mm, comunque da un ottimo grandangolo al "normale") ed il 50-200mm, ovvero 100-400mm (dal mediotele al supertele).
Volendo potrei acquistare il moltiplicatore di focale 1,4x per "raggiungere" focali ancora maggiori, ma sinceramente non mi serve e per adesso ne faccio a meno.
Ora, perchè dovrei usare uno zoom grandangolare "buio" f:4,5 (Eos), poche ottiche serie e nessuna tropicalizzata aps.....quando posso scegliere una valida alternativa?
Si rincorre spesso la qualità del sensore, fermandosi molto alle misure del laboratorio (nitidezza, rumore...), mentre per eseguire ottime stampe fotografiche (per me, l' anello finale della catena fotografica) i colori, la tridimensionalità, il contrasto e quindi la resa in generale data soprattutto dalla possibilità di scegliere ottime ottiche luminose sono altrettando se non più importanti nella qualità generale complessiva.
E' come giudicare una automobile solo dai dati cronometrici: cavolo, raggiunge i 200 km/h, da o a 100 in meno di 10 secondi.....e poi non la si guida: non è meglio una automobile meno veloce e sportiva, ma che abbia una comodità e stabilità maggiore, eccellente tenuta in curva, silenziosità ed esente dalle vibrazioni?
Dipende: chi corre in pista...sceglierà la supersportiva, ma la maggioranza usa la vettura per spostarsi e magari fare lunghi viaggi...come la maggioranza dei fotoamatori non fotografa gare di formula uno, ma vuoi mettere scattare a 5 fps ed a 1600 iso senza rumore?
Ma non è più importante il rumore dello scatto, che si sente "sempre" mentre raramente scattiamo alle alte sensibilità?

a proposito, la E-1 è così silenziosa e ben ammortizzata, che sembra una telemetro come funzionalità: ma ha soli 5mp......arriva al formato 50x70cm con un pò di difficoltà, però chi vede le stampe le giudica ottime (io sono sincero: fino al 30x40cm è ottima, ma chi osserva le nostre "fatiche".....è di manica larga).
Ora...quanti di voi regolarmente superano il formato 30x40cm?
Io poche volte ed ho anche venduto un 70x100cm (una richiesta di un committente) e devo ammettere sono rimasto anch' io sorpreso...per la resa.
Quindi ognuno sia felice con il proprio sistema: ma solo perchè un sistema ha un Fov 2X sia "castrato"...

be', col a fov 2x un grandangolare deve essere veramente "estremo" (tipo il 7-14 di cui parlavi prima) per dare i giusti risultati ;)

tutti corrono verso il full frame e olympus non riesce a fare un sensore con un crop un po' meno alto?

Non per contraddirti o per criticare il tuo lavoro ma in interni (palazzetti spot , chiese , comuni abitazioni ecc...) a luce ambiente i 1600 ISO li trovo piu' indispensabili che utili anche con lenti luminose (35/1.4,50/1.4,85/1.8,135/2)...

Il rumore delle pellicole da 1000 ASA lo trovo differente rispetto al rumore digitale che ha parecchio cromatismo in piu' e sul nero si vede , poi se facciamo il discorso che la gente comune non capisce una mazza di fotografia e puoi spacciargli qualsiasi cosa siam d'accordo ;) ma non migliora certo la qualita' dei risultati rispetto a quanto producibile con altre macchine..

I lati positivi ci sono e per lo sfuocato, uso lo Zuiko Om 50mm f:1,4 (adattato) per "morbidi" ritratti ed il 90mm f:2 macro, come il classico tele da reportage (scatto anche ad 1/30, senza problemi, ma con un angolo di campo simile al 180mm superluminoso sul 135).

La profondita' di campo con FOV 2x resta cmq estesa al doppio rispetto al FF ed estesa x1.5 rispetto al classico APS-C su questo non ci sono dubbi perchè è proprio una questione legata alle caratteristiche tecniche e non di gradimento (come il 4/3 o 3/2) , quindi a parita' di lente e di inquadratura meno efficace.

Ora, perchè dovrei usare uno zoom grandangolare "buio" f:4,5 (Eos), poche ottiche serie e nessuna tropicalizzata aps.....quando posso scegliere una valida alternativa?

Non facciamo disinformazione ;) leggendoti parrebbe che canon non abbia tropicalizzati e non abbia grandangoli luminosi :asd: è inutile fare la lista ma basta guardare in catalogo... e son lenti che vanno anche su FF..

Ciauz
Pat

Secondo me, come ogni volta che si parla di varie SLR digitali, si rischia di scadere nel campanilismo, portando acqua al proprio mulino. Credo che sia uno il vantaggio di avere 4-5 marche che fanno SLR di ottima qualità: poter scegliere. Il professionista del "veloce" gradisce di più Canon, quello dello studio e dello still life spesso si orienta su Nikon (ma anche su Canon), coloro che han bisogno del formato 4/3 per esigenze personali o per mero gusto su Olympus, e così via per Pentax e Sigma con il suo foveon. Inutile secondo mè dire "la mia è meglio, la tua è peggio", semplicemente basta dire che "la mia è meglio per me", perché ovviamente l'arte della fotografia è un mondo talmente ampio che abbraccia vari gusti ;)

L'unica vera pecca secondo me delle non Canon/Nikon è la poca diffusione, e quindi un mercato limitato dell'usato, ma queste son più leggi di "mercato" che indici di qualità ;)

Ad ogni modo Oly continua a portare avanti le sue scelte coraggiose, e spesso rivoluzionarie come il Live view, che attiran sempre più persone che han bisogno o sono interessate ad un certo tipo di fotografia o caratteristiche. In un mondo ormai pressoché standardizzato è una bella sfida ;)

Ad ogni modo Oly continua a portare avanti le sue scelte coraggiose, e spesso rivoluzionarie come il Live view, che attiran sempre più persone che han bisogno o sono interessate ad un certo tipo di fotografia o caratteristiche. In un mondo ormai pressoché standardizzato è una bella sfida ;)

questo é vero, e il live view può essere una manna per alcuni. Oly però é tornata sui suoi passi rispetto alla e330 con queste due, visto che da quanto ho capito non é più possibile l' af con il liveview in queste ultime

Quoto quanto hai detto , la prima cosa che mi sono chiesto infatti era solo se questo cambio di sensore da CCD a Live MOS portasse qualche miglioria nel contenimento del rumore (visto che l' hanno cambiato immagino che un perchè ci debba anche essere , no ?).

La risposta è che non si deve guardare il rumore ? Che il 17-55 puo' fare i vermi :D ? Che la gamma dinamica a 1600ISO e' ridotta pressapoco alla meta' (non vero!) , che i 1600 ISO non servono a nessuno ? boh !!

Trovo che queste olympus per il prezzo e per la discretamente buona qualita' delle lenti kit possano essere interessanti per chi vuole una reflex ma non è troppo interessato ad ampliare il parco lenti con qualcosa di PRO (sia per costi che per reperibilita') , in piu' con il live view il passaggio non sarebbe drammatico per chi non ha mai usato l' oculare...

Come sempre dipende dalle esigenze , l' importante è cercare di fare informazione e non disinformazione e lasciare decidere a chi puo' essere interessato

Ciauz
Pat

....perchè altrimenti, se vendesse una Eos simil Nikon D2x......col cavolo che un professiosita investirebbe su una full-frame....

E questa perla dove l'hai pescata?


A parte che in Canon esite la EOS 1d che monta un APS-H (1,3x come le LEICA R e M digitali) e visto che anche Nikon sta migrando al FF, ci saranno ambiti in cui un fattore moltiplicativo della focale sarà ben accettato (caccia fotografica, sport) e altri in cui la massima qualità avrà la precedenza per cui un FF sarà la soluzione migliore perchè qualsiasi progresso verrà fatto, è certo che a parità di tecnologia, il sensore con area più ampia offrirà sempre la qualità migliore.

scusate ancora l'OT mi spieghi meglio casa devo fare??

installi firefox, cerchi tra gli add-on (sul sito di firefox) noscript e sei a posto.

è una causa persa: prima esisteca solo il medioformato 6x9cm come formato "minimo", parlo di molto tempo fà (io ancora non ero nato).
Poi uscì Leica con il suo "strano" formato 24x36mm, usando le pellicole 35mm che si usavano solo per il cinema: ottiche di alta risolvenza (il formato più piccolo lo "impone"), ma nonostante la compattezza del sistema, pochi e mirati fotografi lo usavano (reportage).
Poi la resa delle pellicole 35mm migliorò così tanto ed anche le reflex, che nonostante il medioformato sia sempre migliore, la maggiorparte dei fotogarfi professionisti usava la pellicola 35mm (ovvio, che alcuni non bastava nemmeno il medioformato ed usava il banco ottico).
Qual' è stata la "vittoria" del 35mm?
L' ottima resa per la "doppia pagina" di una rivista (si usavano solo pellicole di alta risolvenza, come la Velvia e la Kodakchrome).
Adesso veniamo ai giorni nostri: il foramto aps ed "anche" il 4/3, regala ottimi 30x45cm (30x40cm il 4/3) e quindi moltissimi professionisti usano senza tanti problemi questi sensori meno ampi rispetto al full-frame.
Non solo si hanno queste qualità, ma tutte le digitali non hanno molti problemi fino a 400 iso (persino le Olympus) e solo alle alte sensibilità incominciano a vedersi le differenze (cosa che un ottimo software anti-rumore potrebbe "appianare", tipo il Ninja, ma non lo uso perchè non ne sento nessuna necessita: il rumore, quando assomiglia alla grana della pellicola, è "funzionale" e non ha mai "ucciso" una belle fotografia).
Che senso ha andare nel full-frame?
Sinceramente io investirei in una full-frame (attualmente solo Canon) per le foto di paesaggio, perchè un sensore più ampio regala una maggiore "tridimensionalità" e gamma dinamica).
Ma per le altre foto, dove prima usavo la 35mm, non vedo perchè dover rinunciare al formato 4/3 che essendo più quadrato mi aiuta nell' impaginazione, sfrutta meglio la copertura delle ottiche e la composizione (soprattutto nelle foto verticali), posso sfruttare un corredo più compatto e leggero, avere una maggiore profondità di campo con diaframmi aperti (senza dover diaframmare ed usare sensibilità elevate), scattare con tempi di scatto più lenti (a parità di angolo di campo), viaggiare più leggero (esempio, nei paesaggi mi porto solo lo Zuiko 11-22mm ed il 50-200mm, che mi permette di avere un grandangolo spinto fino al normale ed dal mediotele al supertele, senza avere "buchi" e con luminosità da f:2,8 a massimo f.3,5....in un formato compatto e leggero: con il 24x36mm non sarebbe possibile).
Poi, se ci fossere fotografi "costretti" a fotografare spesso in palazzatti buii o specializzati nella caccia fotografica/sportiva, meglio un sistema aps Canon o Nikon (quest' ultima per adesso è impegnata nel formato "dx" senza tanti problemi per non avere il full-frame), non ho mai detto che l' Olympus sia migliore....ma non trovo sia peggiore, soprattutto nelle foto classiche di reportage, natura, macro, arredamento, street.....e chi più ne ha ne metta.
A sentire chi ancora "aspetta" una full-frame Nikon o osanna a manetta la Eos full-frame...mi sembra di sentire chi una volta denigrava la Leica per il "piccolo" formato 24x36mm (quando è nata) e quando chi usava l' Hasselblad....denigrava il formato 35mm a pellicola.
Ci saranno sempre chi userà il medioformato ed il grande formato, come anche il full-frame digitale e magari anche la Nikon insieme alla Sony e le altre, ma credete che un sensore 4/3 non possa permettere ottime stampe 30x40cm adesso?
Siete sicuri di questo?
Infine per la profondità di campo i formati meno ampi hanno il giusto compromesso: si ottengono ottime sfuocature (con ottiche luminose) ed ampie profondità di campo senza essere troppo limitati con la "diffrazione": provate a scattare ad f:22 con una mirabolante Eos da 16mp....equivale ad una 2mp.
Questo è anche da mettere in conto: andate sul sito di M. Reichmann e leggetevi l' articolo sulla diffrazione.
Invece di aspettare chissà quale formato come dimensione, io sono molto più curioso della nuova Sigma SD14: la vera novità altro che fotocamera da 10 fot/sec.
il futuro sarà questo sensore o simile (anche Fuji e Canon stanno studiando sensori alternativi al "bayer") che porterà eccellenti qualità e probabilmente darà ragione ai progettisti Olympus, che sono sicuri che il 4/3 raggiungerà la qualità del medioformato (per questo i Zuiko Pro costano: devono reggere sensori più "risolventi").
Ed è per questo non ho scelto la tanto osannata Canon aps: dovè una professionale per questo formato?
Ed ottiche costruite come di deve per questo sensore?
Apprezzo più Nikon con i suoi "dx", cosciente che per sfruttare al massimo il sensore da 12mp....i Nikkor "nati" per il 24x36mm non bastano.
Potete non essere d' accordo, ma io non dico che Olympus è meglio della Canon (mai detto), ma che ci sia una informazione più "obbiettiva" e che si conoscano le "reali" possibiità del sistema: del resto, una casa che investe moltissimo nelle ottiche, credo sia la "sicurezza" migliore della bontà del sistema, cosa che non ho visto in altre marche, come Minolta, per esempio ed infatti non ce l' ha fatta a rimanere sul mercato.
Peccato: la Minolta 7d era costruita come si deve...
Buone foto...qualsiasi sistema usiate. :)

Vorrei introdurre alcuni argomenti, forse ritriti ma certo non approfonditi:
Lo stabilizzatore sul sensore è molto vantaggioso sotto ogni punto di vista, il primo è quello di poter rendere stabilizzate ottiche che non lo sono (perdonate se è poco), il secondo è che la qualità delle ottiche non stabilizzate è certamente superiore, la fluttuazione degli elementi stabilizzati infatti ne riduce notevolmente la precisione, specie nel momento in cui gli stessi elementi assumono del "gioco", i raggi infatti passano da gruppo ottico a gruppo ottico in maniera non più regolare.
In quanto al 2x del sistema 4/3 che molti criticano, forse sfugge di vista una cosa: Stiamo parlando di qualità di immagine o cosa?
il crop 2x Olympus (che non a caso Leica ha abbracciato per la sua serie D) è in grado di "ritagliare" dalle lenti solo la parte migliore dell'immagine escludendo Vignettatura, Aberrazione sferica, Aberrazione cromatica e perdita di Dettaglio su bordi. Cosa di cui il Tanto decantato Pieno Formato soffre!
Ecco perchè a parte Canon nessuno prova a produrlo e/o distribuirlo.
Sulla pellicola si poteva accettare, ma nell'epoca del digitale questo no!Certo qulacuno prova a montare Obiettivi per medio formato sulle 5D o 1Ds, ma quanto costa? e quanto si guadagna in termini di Immagine?
Per darvi due conti il Kit Eos-Hasselblad costa 2900€ , la 5D circa 2700€, la lente Hasselblad? per avere cosa poi? quello che Leica ha centrato in pieno con la M8: qualità assoluta. Ve lo dice chi con tanta soddisfazione la usa.
Il segreto (ormai non più segreto) è che i risultati migliori si ottengono fabbricando un corpo macchina che si adatta alle lenti, e Olympus lo ha già dimostrato con la E1, che nonostante sia nata nel 2003, oggi è ancora una delle più usate dai professionisti... sarà per la qualità dell'immagine?
E tornando al crop 2x del 4/3, avete presente cosa vuol dire comprare un 300mm f2.0 Olympus oggi e montarlo sulla e510 o sulla prossima E1? vuol dire avere un obiettivo estremamente leggero, da 600mm, f2.0 che costa solo 7000euro (non 11/12000€ come nikon/canon) e che si permette grazie allo stabilizzatore di guadagnare 3 stop in velocità di scatto. (teoricamente scattate con un 600mm f1.0).Chi può volere di più tra naturalisti e sportivi e fotografi di architettura?

Ultimo punto a difesa dei crop 1,5x 1,6x 2x rispetto al FF.
Come mai nessuno produce un Sensore Full Frame a parte Canon?
Canon detiene il 45% del mercato circa a fronte di un 35% nikon e il 7% olympus e il 7% sony.
Dunque è possibile che nessuno sia in grado di fare un Full Frame a parte Canon?
O forse hanno scelto tutti la via della qualità più che quella delle "prestazioni su carta"??
Il full frame era una necessità che Canon ha affrontato per tutti i professionisti che volevano conservare il parco ottiche di cui erano in possesso senza troppi scleri.
In realtà ora Canon stessa ha capito i problemi del full frame e già il nuovo 16-35 L usm IS f2.8 ha migliorato dal precedente solo la resa sui bordi, perchè ormai il FF si stava dimostrando non più così stellare!
Ora dunque largo alle nuove lenti: Canon lo ha capito!e ne farà vedere delle belle.
Ma Leica c'è arrivata prima, la M8 ha un crop 1,33x (perfetto toglie solo il brutto da ogni lente), non altera troppo le focali un 28 diventa 35, e ha inclinato i pixel del sensore nei bordi per conservrne la qualità. Inoltre con la codifica a 6bit degli obiettivi (anche quelli costruiti negli anni 50/60) vengono corretti tutti gli ulteriori difetti di vignetta/aberrazione di ogni lente!
Poi non voglio paragonare una telemetro con le reflex, ma se si parla di qualità di immagine......
se ne volete la prova sul mio sito mauriziobeucci.com avrete da confrontare, Al momento uso una M8 ma posseggo anche una e500 una e400 e ho avuto Canon ma quell'effetto un po pastello me l'ha fatta abbandonare.
In attesa ovviamente della nuova Nikon D300.... chissà come sarà.
Perchè oramai la D200 è stata mandata in pensione dalla S5pro fuji.

Ciao
Maurizio

"Che bella la tecnologia, non hai mai il massimo!"