Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/periferiche/20338.html

IO2 Technology rinnova la gamma dei particolari dispositvi per la realizzazione di immagini fluttuanti a mezz'aria, grazie ad una particolare tecnica di proiezione

Click sul link per visualizzare la notizia.

Minority Report è tra noi.......o quasi.....

Chi mi presta 18.000 dollari?

se non altro sullo schermo non restano le ditate...

:D eh non devi pulire lo schermo...

...e puoi tirare un pugno allo schermo senza far danni..ci passi attraverso...ottimo per gli utenti irascibili e ricchi :D speriamo che col tempo si abbassino i costi di produzione....voglio anch'io"spazzolare" le immagini :(

lo schermo ideale per i possessori del ninendo wii....
almeno se lanciano il controller non spaccano il video...
:)

:D eh non devi pulire lo schermo...

al max devi filtrare l'aria in entrata con un' unità trattamento d'aria per non far vedere i granelli di polvere nella proiezione

quei ragazzi pugliesi (uno di s.giov.rotondo e un altra di manfredonia) hanno sfruttato questa tecnologia per vincere il concorso della Nokia per chi riusciva a creare qualcosa di figoso e utile per i dispositivi portatili del domani.. niente male :D

... se non fosse che 1280x1024 non e' ne' 4:3 ne' tantomento 16:9...:confused:

Questo display lo vedo bene in estate con l'aria calda da un lato e il ventilatore/condizionatore dall'altro. :doh:

Ormai la tecnologia ha raggiunto livelli paurosi, sinceramente non mi aspettavo esistesse un simile sistema display.

Si ma la qualità dell'immagine lascia un "pochino" a desiderare...chi è disposto a spendere 18000 $ per uno schermo fighissimo ma che dopo 2h di gioco o di scrittura ti manda al manicomio? Altro che sfarfallamento dei vecchi crt...:doh:

troppo belli.....
speriamo in un veloce miglioramento....e un veloce deprezzamento :D :D

Mi ricordo della news della prima versione, cavolo, sulla notizia ironizzano, ma in realtà il prezzo non è così alto se ci pensate, 20.000 dollari x la versione "plus" oggi sono tati, ma significa che bastano pochi anni xchè scenda magari a 500-600 euro...
Magari già tra 4-5 anni sarà alla portata dell'utente medio...

questa cosa mi lascia un po perplesso.. apparte che dovrei inchinarmi difronte a una cosa tanto stupefacente, però ci sono molti però! Tipo che di estate non si può usare.. non so a che temperatura arriva quel raggio ma quando ci sono una trentina di gradi dentro la camera (3-4 pc accesi con schermi crt? una volata..), imho comincerà a sfarfallare un po (per non dire che dentro la camera ci saranno ± 5 gradi in più ). Non ci devono nemmeno essere porte o finestre aperte, altrimenti si distorcerà l'immagine (e non ne parliamo nemmeno in ambienti aperti). Chissà se influiscono sulle immagini le grandi variazioni di umidità estive..
Cmq ottimo per riscaldare un piccolo ambiente d'inverno (risparmio sul gas!!) ed elettricità (crt = consumi rulez). Che dire.. chi non ha spesso il raffreddore, abita parecchio al nord e ha bollette salate, direi che è un buon investimento.. :)

L'idea è avveniristica, i risultati ancora scarsi (guardate quelle rigacce), i consumi immagino elevati. Ancora almeno un decennio di affinamento, poi se ne riparla. ;)

finalmente posso metterlo nell'orecchio della mia ragazza!!!!


(parlo del mouse)

non sapevo nulla di questa tecnologia, è sorprendente, veramente futuristico!

Alla faccia, lo vedo più come condizionatore con display ad aria :D al momento un utilizzo più pratico di questo non mi viene in mente (perdonate il superficiale commento)

Fosse in 3D sarebbe davvero rivoluzionario 1024*768*768 :)

e visto che emettono aria calda per funzionare, in inverno sei a posto anche col riscaldamento, in estate magari è un pò più scomodo

... se non fosse che 1280x1024 non e' ne' 4:3 ne' tantomento 16:9...:confused:
I pixel non sono necessariamente quadrati.

ottimo per i porno

sarebbe bello se fosse possibile realizzarne una versione stereoscopica, con shutter glass non dovrebbe essere più complicato che con un tradizionale proiettore... ora vedo sul sito le frequenze di refresh.. ci devono stare almeno 170hz...

fico, se si mettono due o più display di questo tipo uno davanti all'altro si può creare una più realistica sensazione tridimensionale

E' un "po" caro ma forse lo si può anche usare come termosifone...

I pixel non sono necessariamente quadrati.

ok............ me la spieghi?^^

ma che figata è!

se contiamo che i primi plasma costavano quelle cifre e ora si trovano nei supermercati direi ottimo!

poi si che sarebbe momitor piatto :D

fa' una prova
vai nelle configurazioni del tuo monitor, dove regoli la geometria

modifica l'altezza portandolo al minimo
modifica la larghezza portandola la massimo

hai un rettangolo lungo e basso di 1024*768
ma non è 3/4 => pixel rettangolari

fa' una prova
vai nelle configurazioni del tuo monitor, dove regoli la geometria

modifica l'altezza portandolo al minimo
modifica la larghezza portandola la massimo

hai un rettangolo lungo e basso di 1024*768
ma non è 3/4 => pixel rettangolari

scusa ma che c'entra? i pixel rimangono formalmente sempre quadrati... è il monitor che li visualizza distorti!

fa' una prova
vai nelle configurazioni del tuo monitor, dove regoli la geometria

modifica l'altezza portandolo al minimo
modifica la larghezza portandola la massimo

hai un rettangolo lungo e basso di 1024*768
ma non è 3/4 => pixel rettangolari

quello è un altro discorso e cmq guarda che 1024x768 è il numero di pixel nn centra nulla la forma...possono essere anche a chiocciola...
e la matematica nn è un opinione 1280/1024 non = a 4/3 inftti è 1280x960.

sempre odiato 1280x1024.

se i pixel sono quadrati 1280pixel x 1024 pixel non formano un quadrato le cui misure stanno in rapporto di 4:3

se i pixel sono dei rettangoli i cui lati sono in rapprto tra di loro 1,06:1 l'area disegnata da 1280pixelx1024 pixel è un rettangolo 4:3

quindi se lo schermo ha la componente orizzontale leggermente + grande di quella verticale 1280x1024 pixel riempiono uno schermo 4:3

nn ho capito un azzo...secondo me stai prendendo un abbaglio...

Minority Report è tra noi.......o quasi.....

Chi mi presta 18.000 dollari?

ma forse ti confondi con il multitouch screen....
al massimo questa tecnologia mi ricorda gli ologrammi di startrek

Tipo che di estate non si può usare..
e perchè mai?
emettono un getto di aria calda per funzionare meglio
e tu dici che in estate non funzionano...mha :read:


... se non fosse che 1280x1024 non e' ne' 4:3 ne' tantomento 16:9...
se non fosse che c'è scritto fino a....
inoltre 1280x1024 è la risoluzione standard dei monitor 17-19"

se i pixel sono quadrati 1280pixel x 1024 pixel non formano un quadrato le cui misure stanno in rapporto di 4:3

se i pixel sono dei rettangoli i cui lati sono in rapprto tra di loro 1,06:1 l'area disegnata da 1280pixelx1024 pixel è un rettangolo 4:3

quindi se lo schermo ha la componente orizzontale leggermente + grande di quella verticale 1280x1024 pixel riempiono uno schermo 4:3


infatti... 1280x1024 è rapporto 5/4 (comne tutti sarebbero tenuti a sapere...)e come puoi verificare prendendo il righellino e misurando il tuo 19 pollici lcd con quella risoluzione nativa... che scoprirai essere 15 pollici(5) per 12 pollici(4)

1024x768 è rapporto 4/3 (sempre risoluzione nativa relativamente agli lcd..)


mi chiedo perchè tanta gente scriva senza sapere.... i moderatori dovrebbero intervenire e moderare se nn vogliono flame...

sul film fantascientifico"Paycheck" ho visto qualcosa di molto simile se non addirittura identico:questa cosa mi sbalordisce...

nulla di ke lidea del satellite l'ha avuta uno scrittore di fantascienza arthur clarke.

e cosi tante altre cose predette dalla sci-fi in genere.

in Minority Report se non erro usano un guanto come interfaccia...

si direi che è più simile a quello di Paycheck...

Come nel film Paycheck.. :)

resta il fatto che se vi vedete un film a luci rosse come lo coprite lo schermo? come lo nascondete ? Dato che lancia un fascio di luce con aria calda ci possiamo anche pruciare le mani... ;-)

perché coprirlo? e invitare la consorte a guardarselo assieme? :cool:

Secondo me (parere mooolto ottimistico e spero che sia così) le "rigacce" che si vedono sono dovute più che altro alla foto, mi spiego, secondo me quegli "schermi" rendono solo se visti dal vivo...l'aria è mobile, non segue un percorso rettilineo,ma sopratutto penso venga "sparata" fuori ad alta velocità, quindi in quelle immagini probabilmente le righe sono dovute al fatto che si cerca di catturare un'immagine statica di qualcosa che non lo è ,provate a riprendere il vostro schermo...il 90% delle volte lo vedrete con delle "rigacce" orizzontali dovute (penso) alla differenza tra Refresh dello schermo e FPS catturati dalla videocamera.

Detto questo aggiungo che tutto quello che ho scritto può (molto probabilmente) essere un'immensa vaccata...è solo una mia ipotesi e spero che sia così perche quei monitor sono una figata spaventosa...

Cmq 1280x1024=5:4... matematica rulez

io ho visto un video con tomb raider....nn so ke episodio fosse ma si vedeva ben peggio delle righe :asd: :asd:

waa stupendo!

chissà quanto consuma.. e se uno ha una finestra dietro??

fantastico... LO VOGLIO :D

chissà quanto consuma.. e se uno ha una finestra dietro??

Gira il proiettore di 90 gradi :D
ok sono un coglione ma non ho resistito
cmq veramente avvenieristico questo coso :eek:

Io lo trovo veramente ma veramente inutile. Anche ammettendo che lo migliorino sia in risoluzione, in stabilità e in luminosità (cosa in cui gli schermi attuali lo surclassano alla grande) dove starebbe il vantaggio? Nell'essere semitrasparente? Ma questo è uno svantaggio invece!
Certo che se invece trovassero il modo di farlo tridimensionale allora si che renderebbe obsolete le tecnologie attuali!

Si in effetti l'utilità è davvero vaga, più che altro è la figosità che non teme rivali.. specie se si considera la versione con touch (se così si può chiamare visto che in realtà non si tocca nulla :) )

nn ho capito un azzo...secondo me stai prendendo un abbaglio...
No, ha spiegato lecose in modo corretto.
In uno schermo da PC, il formato corretto è sempre 4:3, indipendentemente dalla risoluzione utilizzata.

E' chiaro che con risoluzioni come 1024x768 o 1280x960 i pixel devono essere quadrati per essere visualizzati correttamente. In tutte le altre risoluzioni, dove il rapporto tra pixel orizzontali e verticali è differente da 4:3, i pixel non possono essere quadrati, ma rettangolari.

Se non ti trovi, prendi un foglio di carta a quadretti e disegna uno schermo largo 4 quadretti e alto 3. Ora supponi che la risoluzione sia 5x3, disegna i pixel e misurane le dimensioni ...

ho capito adesso ma ce una cosa che sbagliate nn è il pixel che cambia è la distanza fra loro...o avete la griglia mutante?
e cmq si parla di 4/3 rispetto al numero di pixel nn alla dimnsioni reali del monitor...

No, ha spiegato lecose in modo corretto.
In uno schermo da PC, il formato corretto è sempre 4:3, indipendentemente dalla risoluzione utilizzata.

E' chiaro che con risoluzioni come 1024x768 o 1280x960 i pixel devono essere quadrati per essere visualizzati correttamente. In tutte le altre risoluzioni, dove il rapporto tra pixel orizzontali e verticali è differente da 4:3, i pixel non possono essere quadrati, ma rettangolari.

Se non ti trovi, prendi un foglio di carta a quadretti e disegna uno schermo largo 4 quadretti e alto 3. Ora supponi che la risoluzione sia 5x3, disegna i pixel e misurane le dimensioni ...
quoto :O
e c'è anke ki invocava l'aiuto dei moderatori :rolleyes:
Se non sbaglio già sfogliando il manuale del basic a 10 anni ho incontrato il concetto di pixel NON quadrati..non mi pare un concetto così difficile da capire :mbe:

quoto :O
e c'è anke ki invocava l'aiuto dei moderatori :rolleyes:
Se non sbaglio già sfogliando il manuale del basic a 10 anni ho incontrato il concetto di pixel NON quadrati..non mi pare un concetto così difficile da capire :mbe:

si ma i 4/3 sono riferiti al rapporto del numero dei pixel fisici che io sappia...
e bisogna distinguere poi tra i pixel reali e quelli "virtuali" relativi ad ogni risoluzione.
poi boh...passato troppo tempo^^.

.

si ma i 4/3 sono riferiti al rapporto del numero dei pixel fisici che io sappia...
e bisogna distinguere poi tra i pixel reali e quelli "virtuali" relativi ad ogni risoluzione.
poi boh...passato troppo tempo^^.
Con gli LCD ha senso parlare di "pixel fisici".
Con i CRT ad esempio assolutamente no.

fighissimo

gli lcd economici (acer da primo prezzo ad esempio) non scalano e non ridimensionano un gazz... cioe' il 19? lo devi mettere a 1280x1024, se lo metti a 800x600 hai una bellissima immagine picccoooola al centro, a 640x480 e' un divertimento che non ti dico...
a 1024x768 invece scala e adatta, ma sfuoca proprio tanto...
chi ci vede poco e non vuole vedere i font piccoli o sfuocati si deve comprare un monitor piu' grande...

sara' per questo che si stanno diffondendo i 22wide a prezzi decenti?
i 24 sono cari... per non parlare dei modelli a 30...

belloooo lo voglioooooooo hahah mitico!!ci passi in mezzo con il capo haha

Minority Report è tra noi.......o quasi.....
Casomai starwars... o come han detto, Paycheck :D

I pixel non sono necessariamente quadrati.
Dipende: se tu visualizzi un'immagine 4:3 su un monitor 4:3 sono quadrati eccome! Diverso il caso se tu invece visualizzi un'immagine 5:4 su un monitor 4:3. Per es. i monitor CRT da 17" sono 4:3 ma potrebbero visualizzare un'immagine a 1280x1024. Se non la ridimensioni nel giusto rapporto e la regoli a full screen, i pixel ti verranno rettangolari. Io ho un monitor crt che permette di arrivare al massimo proprio a quella risoluzione, ma ho regolato la geometria per riprodurre proprio un'immagine a 5:4, quindi con bande nere ai lati destro e sinistro :D

scusa ma che c'entra? i pixel rimangono formalmente sempre quadrati... è il monitor che li visualizza distorti!
In linea teorica dovrebbero essere solo punti, ma ovviamente e' impossibile rappresentare un punto senza usare una seppur infinitesimale forma geometrica :) Cmq e' vero, se non si regolano le geometrie a seconda della risoluzione e del rapporto di visualizzazione utilizzato, il monitor proiettera' immagini distorte, in larghezza o in altezza.

se i pixel sono quadrati 1280pixel x 1024 pixel non formano un quadrato le cui misure stanno in rapporto di 4:3
Non esiste "un quadrato le cui misure stanno in rapporto di 4:3". Casomai e' un rettangolo che puo' avere differenze tra base ed altezza e quindi un rapporto come quello. Un quadrato puo' solo avere un rapporto 1:1, e BASTA.
Non solo la matematica ma neanche la geometria e' un'opinione eh? ;) :rolleyes:
Quindi una risoluzione da 1280x1024, se ben regolata sullo schermo, dovrebbe formare un rettangolo con rapporto 5:4.

se i pixel sono dei rettangoli i cui lati sono in rapprto tra di loro 1,06:1 l'area disegnata da 1280pixelx1024 pixel è un rettangolo 4:3
Esattamente.

quindi se lo schermo ha la componente orizzontale leggermente + grande di quella verticale 1280x1024 pixel riempiono uno schermo 4:3
Questa non l'ho capita :mbe: :confused:
Ma parli di schermi LCD? Mi sembra strano cmq controllero' sul mio...

ma forse ti confondi con il multitouch screen....
al massimo questa tecnologia mi ricorda gli ologrammi di startrek
Forse ti riferivi a Star Wars? No perche' gli ologrammi di ST erano solidi, e poi giusto nella sala ologrammi (l'holodeck cioe') si usavano ed erano dei.. come dire, "simulatori di realta'"...

inoltre 1280x1024 è la risoluzione standard dei monitor 17-19"
Intendi anche tu gli LCD?

si ma i 4/3 sono riferiti al rapporto del numero dei pixel fisici che io sappia...
Non ho mai sentito nessuno usare il rarto dei pixel. Piuttosto è d'uso comune indicare il rapporto dell'immagine risultate.
Prendi ad esempio il DVD: la risoluzione PAL è 720x576 (5:4) però viene impiegata per generare delle immagini in formato 4:3. Da notare che la stessa risoluzione viene impiegata per generare delle immagini anamorifiche 16:9.

e bisogna distinguere poi tra i pixel reali e quelli "virtuali" relativi ad ogni risoluzione.
Questo avrebbe senso solo nei display matriciali (LCD, DLP, plasma, ecc.).

si ma questi si danno delle arie...

mmm figo,quando ne faranno uno sui 70" potrò proiettarmi qualche modella a grandezza naturale :asd:

Cmq é una figata idealmente,se ci fosse la possibilità del multi touchscreen sarebbe semplicemente "LA FIGATA"...però penso sia ancora presto hehe...una cosa però mi chiedo.....a consumi come siamo messi??

Scusate ma a che serve questo aggeggio se non a riscaldare la stanza? cos'ha uno schermo LCD di bassa qualità che questo non ha?
è un prodoto completamente inutile che non offre alcun vantaggio, al contrario è pieno di svantaggi.
Secondo me si sono bevuti il cervello.
Avrebbe senso se fosse un'immagine olografica 3D ma così davvero inutile e scomodo.

Scusate ma a che serve questo aggeggio se non a riscaldare la stanza? cos'ha uno schermo LCD di bassa qualità che questo non ha?
è un prodoto completamente inutile che non offre alcun vantaggio, al contrario è pieno di svantaggi.
Secondo me si sono bevuti il cervello.
Avrebbe senso se fosse un'immagine olografica 3D ma così davvero inutile e scomodo.

mi sembri un po troppo cinico però.dire che nn offre nessun concreto vantaggio ( se nn una nuova tecnologia) OK, dire ke si sono bevuti il cervello è un po troppo.
nn vedo il motivo per sminuire un simile lavoro...è tutta tecnologia:
hanno fatto "l'olografica" in 2D adesso;
magari saranno gli stessi, che adesso tu dici ke si siano bevuti il cervello, k tra dieci anni, faranno "l'Olografica" in 3D, grazie a quest'altra in 2D. IMHO

e semplicemente una superfigata ! dala seire che nella situazione attuale lo si comprerebbe solo per scaldare la stanza ed avere una figata da far vedere agli amici :cool:
Fattostà che sono fiducioso e spero che migliorino il prodotto , anche se è una rincorsa continua e nn ci fermeremo mai , noi poveri "utenti" appassionati dovremmo solamente cercare di tenere il passo :sofico:

è previsto anche per i cell :D

bello, ho sempre voluto usare il cellulare come asciugacapelli :asd:
scherzi a parte, lo vedo come il primo passo verso gli ologrammi 3d, interessantissimo

se ho letto bene oggi è disponibile a soli 19mila dollari + spese e tasse: sarà anche il futuro, ma lo vedo un futuro "molto remoto".. ho idea che perchè dventi un prodotto commercialmente accettabile, tra perfezionamento della tecnologia ed abbattimento dei costi siamo tra i 5 ed i 7 anni (ottimisticamente)

bhè forse sarò off topic , chissà la resa con i porno..... ;-)

ma se faccio un peto l'immagine si destabilizza o hanno installato un sistema di contromisure.....