View Full Version : The HURD
fsdfdsddijsdfsdfo
27-02-2007, 20:43
Ho letto che l'obbiettivo è quello di sostituire completamente il kernel UNIX della AT&T...
Sarebbe forse ora dato che le esisgenze di oggi richiederebbero uno sfruttamento piu razionale delle risorse...
E' ora di concepire un kernel pensato per i multiprocessori (o processori multicore), mission critical, modulare e non monolitico.
Possibile che si debba ancora riavviare al giorno d'oggi?
A quanto ne sò (wikipedia e il sito ufficiale) è in sviluppo dagli anni '90 ma non è ancora giunto a qualcosa di soddisfacente...
Come mai? E' stato definitivamente abbandonato per il vecchio kernel?
Forse il kernel Unix è piu versatile di quanto pensi?
Notizie recenti?
Ho letto che l'obbiettivo è quello di sostituire completamente il kernel UNIX della AT&T...
Sarebbe forse ora dato che le esisgenze di oggi richiederebbero uno sfruttamento piu razionale delle risorse...
E' ora di concepire un kernel pensato per i multiprocessori (o processori multicore), mission critical, modulare e non monolitico.
Possibile che si debba ancora riavviare al giorno d'oggi?
A quanto ne sò (wikipedia e il sito ufficiale) è in sviluppo dagli anni '90 ma non è ancora giunto a qualcosa di soddisfacente...
Come mai? E' stato definitivamente abbandonato per il vecchio kernel?
Forse il kernel Unix è piu versatile di quanto pensi?
Notizie recenti?
io so che il suo lento sviluppo è dovuto a linux, visto che tutti preferiscono mettersi a lavorare su quest'ultimo visto che è già maturo, piuttosto che lavorare su un prodotto ancora troppo giovane (nonostante l'età).
cmq mi affascina molto:D
da quel che so ci sono gia distribuzioni con le quali è possibile provare hurd anche se ovviamente sono sperimentalissime, tra queste ci dovrebbe essere Debian GNU/Hurd
http://www.debian.org/ports/hurd/hurd-install
fsdfdsddijsdfsdfo
27-02-2007, 22:27
da quel che so ci sono gia distribuzioni con le quali è possibile provare hurd anche se ovviamente sono sperimentalissime, tra queste ci dovrebbe essere Debian GNU/Hurd
http://www.debian.org/ports/hurd/hurd-install
si ma diamine... non ha neanche l'installer!
Poi dato che tutto il knowledge Linux è open non dovrebbe essere difficile convertirlo... la massimo lungo...
Si potrebbero sapere quali sono di preciso i vantaggi?
Il problema dello sviluppo di HURD (a detta di Stallman) è nella sua stessa natura di microkernel, non essendo un Kernel monolitico è più lungo e difficile da debuggare.
Il problema dello sviluppo di HURD (a detta di Stallman) è nella sua stessa natura di microkernel, non essendo un Kernel monolitico è più lungo e difficile da debuggare.
Esatto, inoltre è ormai appurato che su x86 i presunti vantaggi di un microkernel sono piuttosto irrisori.
si ma diamine... non ha neanche l'installer!
Poi dato che tutto il knowledge Linux è open non dovrebbe essere difficile convertirlo... la massimo lungo...
Si potrebbero sapere quali sono di preciso i vantaggi?
Linux è monolitico. HURD è un micro kernel.
L'architettura con cui sono pensati è toltalmente diversa e non puoi aprire il file A su Linux e pensare di portarlo su HURD senza riscriverlo praticamente tutto.
Inoltre, come è gia stato detto, HURD è molto piu difficile da sviluppare e testare. Con una decina di sviluppatori che ci lavorano nel tempo libero richiedera decenni, se non secoli, uomo di lavoro per portarlo a termine.
ciao ;)
fare il debugger già non è un bel lavoro, farlo dovendo andare a sbirciare fra la posta che si scambiano singoli pezzi di kernel dev'essere una palata nei maroni non indifferente
Linux è monolitico. HURD è un micro kernel.
L'architettura con cui sono pensati è toltalmente diversa e non puoi aprire il file A su Linux e pensare di portarlo su HURD senza riscriverlo praticamente tutto.
Inoltre, come è gia stato detto, HURD è molto piu difficile da sviluppare e testare. Con una decina di sviluppatori che ci lavorano nel tempo libero richiedera decenni, se non secoli, uomo di lavoro per portarlo a termine.
ciao ;)
Dipende dal file che si apre, se parliamo di programmazione a basso livello (driver ecc) hai ragione tu, se parliamo di software di più alto livello scritto bene (POSIX compliant) non ci sono grossi cambiamenti da fare, praticamente nessuno
Peccato, perchè un microkernel porta notevoli vantaggi a livello di design che con la potenza crescente delle CPU potrebbe portare notevoli benefici
penso che i benefici maggiori sarebbero (bhe sono dato che non è + così astratto) appunto nel design... il chè non è poco anzi, un kernel del genere è estremamente più adattabile/upgradabile/ottimizzabile/quello che volete.
Come già detto da altri il problema grosso è che non è ancora abbastanza sviluppato da attirare gente. Io spero vivamente che prenda piede, il kernel linux lo vedo sempre + simile ad un enorme torre con tanti mattoni in bilico, stabile nell'insieme ma intoccabile senza una visione semi-complessiva. (con questo non voglio assolutamente sminuire il kernel linux ci mancherebbe!)
personalmente penso che gli hacker che portano avanti GNU/HURD sono solo dei pazzi scatenati :O un progetto serio è questo http://l4ka.org/projects/l4linux/ :read:
RaouL_BennetH
28-02-2007, 19:08
personalmente penso che gli hacker che portano avanti GNU/HURD sono solo dei pazzi scatenati :O un progetto serio è questo http://l4ka.org/projects/l4linux/ :read:
:mbe:
ma in prima pagina leggo che:
"Note: this project is obsolete. It has been replaced by the pre-virtualization project. We no longer support the L4Linux-2.4 project."
e il link nuovo è:
http://l4ka.org/projects/virtualization/afterburn
il kernel linux lo vedo sempre + simile ad un enorme torre con tanti mattoni in bilico, stabile nell'insieme ma intoccabile senza una visione semi-complessiva. (con questo non voglio assolutamente sminuire il kernel linux ci mancherebbe!)
il codice di linux è modulare, credo dal lato programmazione non sia tutto campato per aria. il solo problema è che una volta compilato non puoi aggiungere moduli che non siano stati pensati al momento della compilazione
:mbe:
ma in prima pagina leggo che:
"Note: this project is obsolete. It has been replaced by the pre-virtualization project. We no longer support the L4Linux-2.4 project."
e il link nuovo è:
http://l4ka.org/projects/virtualization/afterburn
si io conoscevo il nome del progetto e ho linkato il primo risultato di google :fagiano: :stordita:
ps. pistachio è il kernel più promettente della serie
il codice di linux è modulare, credo dal lato programmazione non sia tutto campato per aria. il solo problema è che una volta compilato non puoi aggiungere moduli che non siano stati pensati al momento della compilazione
Non ho detto che sia campato in aria, dico che un microkernel tipo hurd sarebbe più "bello" e meno "legato". Ripeto, non ho nulla contro il kernel linux anzi!!
Non ho detto che sia campato in aria, dico che un microkernel tipo hurd sarebbe più "bello" e meno "legato". Ripeto, non ho nulla contro il kernel linux anzi!!
no ho capito che non lo pensi, quello che ho detto era per rafforzare il concetto :)
ma quando dici:
il kernel linux lo vedo sempre + simile ad un enorme torre con tanti mattoni in bilico, stabile nell'insieme ma intoccabile senza una visione semi-complessiva.
lo dici per esperienza o per sentito dire? io personalmente non ho mai provato a modificare il kernel, ci ho dato solo un'occhiata di tanto in tanto, quindi non ne ho idea.
io credo che i moduli servono proprio per non dover avere per forza una visione complessiva del kernel (tra l'altro sono facilissimi da creare), e che le grosse differenze tra kernel monolitico (ma modulare come linux) e microkernel stanno nell'architettura (molto più difficile da implementare) e a runtime.
ora aspetto che qualcuno mi contraddica :fagiano:
no ho capito che non lo pensi, quello che ho detto era per rafforzare il concetto :)
ma quando dici:
lo dici per esperienza o per sentito dire? io personalmente non ho mai provato a modificare il kernel, ci ho dato solo un'occhiata di tanto in tanto, quindi non ne ho idea.
io credo che i moduli servono proprio per non dover avere per forza una visione complessiva del kernel (tra l'altro sono facilissimi da creare), e che le grosse differenze tra kernel monolitico (ma modulare come linux) e microkernel stanno nell'architettura (molto più difficile da implementare) e a runtime.
ora aspetto che qualcuno mi contraddica :fagiano:
in generale hai ragione, fare un modulo per Linux non è complicatissimo, permette alcune cose che sono possibili con un microkernel, come la possibilità di caricare e scaricare moduli in caso di bisogno.
Rimane comunque monolitico perchè tutto gira ancora in kernel space, mentre in un microkernel solo quest'ultimo lo fa, meltre i vari moduli server sono in user space, con evidenti guadagni in termini di stabilità di sistema
esatto, inoltre un microkernel dovrebbe permettere una migliore manutenzione ed ottimizzazione interna... bhe, una volta raggiunta la stabilità visto che prima è un bel casino testarlo :D
Dipende dal file che si apre, se parliamo di programmazione a basso livello (driver ecc) hai ragione tu, se parliamo di software di più alto livello scritto bene (POSIX compliant) non ci sono grossi cambiamenti da fare, praticamente nessuno
Peccato, perchè un microkernel porta notevoli vantaggi a livello di design che con la potenza crescente delle CPU potrebbe portare notevoli benefici
A naso direi che è il contrario. :)
Quello che si deve mandare ad una periferica non cambia. Mentre invece se vuoi portare magri la parte di codice che l'ipc tra i processi di linux dovrai riscrivere probabilmente tutto.
ciao ;)
A naso direi che è il contrario. :)
Quello che si deve mandare ad una periferica non cambia. Mentre invece se vuoi portare magri la parte di codice che l'ipc tra i processi di linux dovrai riscrivere probabilmente tutto.
ciao ;)
La comunicazione tra processi a livello di Kernel Space ok cambia comepletamente tutto, ma è un problema di cui si dovrà occupare chi sviluppa il microkernel ed i moduliserver, la gestione dei messaggi tra i vari moduli è una cosa che dovrebbe fare il MK se non ricordo male.
Il sistema Posix è un insieme di chiamate che sta sopra il Kernel/microkernel + moduli server e dovrebbe praticamente uguale a prescindere che il sistema sia Linux, Hurd Solaris.
Se usi chimate POSIX per la comunicazione non devi risscrivere praticamente nulla, è il sottosistema a occuparsi di eseguire le chiamate giuste, è stato creato appositamente per permettere una facile portabilità tra sistemi Unix Like ;)
Aggiungo il link alla wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Posix
da quel che so ci sono gia distribuzioni con le quali è possibile provare hurd anche se ovviamente sono sperimentalissime, tra queste ci dovrebbe essere Debian GNU/Hurd
si ma diamine... non ha neanche l'installer!
Ho letto la guida per installare Debian GNU/Hurd, alla fine non è molto differente da quello che si fa per installare gentoo, basta creare una partizione ext2, scompattarci dentro il tarball del sistema di base e infine configurare grub e riavviare, quindi una cosa alla portata di molti utenti linux. Se poi arriva anche l'installer ancora meglio!
Il problema dello sviluppo di HURD (a detta di Stallman) è nella sua stessa natura di microkernel, non essendo un Kernel monolitico è più lungo e difficile da debuggare.
Secondo me per quanto un microkernel sia piu difficile da programmare rispetto a un kernel monolitico non si tratta di una mission impossible, basta guardare minix per esempio. Il vero problema penso che sia la mancanza di sviluppatori, finche ci lavorano solo quattro gatti hai voglia che lo finiscano...
esatto, inoltre un microkernel dovrebbe permettere una migliore manutenzione ed ottimizzazione interna... bhe, una volta raggiunta la stabilità visto che prima è un bel casino testarlo :D
no la manutenibilità e l'ottimizzazione la si può ottenere anche con un kernel monolitico.. dipende da come scrivi il codice, non dal risultato della compilazione.
che poi i microkernel siano più eleganti non ci piove, ma i loro vantaggi pratici sono ancora da dimostrare, mentre gli svantaggi sono noti (difficile da implementare, meno ottimizzato ecc...). che io sappia il primo microkernel a ottenere prestazioni quasi decenti è quello che ho linkato prima. se poi nel futuro arriverà un microkernel GNU sarà benvenuto :) ma per ora resto dell'idea che meglio di linux non si possa fare
Ho letto la guida per installare Debian GNU/Hurd, alla fine non è molto differente da quello che si fa per installare gentoo, basta creare una partizione ext2, scompattarci dentro il tarball del sistema di base e infine configurare grub e riavviare, quindi una cosa alla portata di molti utenti linux. Se poi arriva anche l'installer ancora meglio!
Secondo me per quanto un microkernel sia piu difficile da programmare rispetto a un kernel monolitico non si tratta di una mission impossible, basta guardare minix per esempio. Il vero problema penso che sia la mancanza di sviluppatori, finche ci lavorano solo quattro gatti hai voglia che lo finiscano...
Si infatti il rpoblema grosso è la mancanza cronica di sviluppatori
no la manutenibilità e l'ottimizzazione la si può ottenere anche con un kernel monolitico.. dipende da come scrivi il codice, non dal risultato della compilazione.
che poi i microkernel siano più eleganti non ci piove, ma i loro vantaggi pratici sono ancora da dimostrare, mentre gli svantaggi sono noti (difficile da implementare, meno ottimizzato ecc...). che io sappia il primo microkernel a ottenere prestazioni quasi decenti è quello che ho linkato prima. se poi nel futuro arriverà un microkernel GNU sarà benvenuto :) ma per ora resto dell'idea che meglio di linux non si possa fare
Anche MacOS usa il Microkernel Mach modificato e non mi pare che vada malissimo :)
I vantaggi ormai credo che siano maggiori degli svantaggi, IMHO il problema c'era qualche anno fa con i processori di allora, adesso con l'evoluzione delle CPU e del miglioramento dei MK stessi quest'ultimi possono competere ad armi pari ed uscirne vincenti ;)
Anche MacOS usa il Microkernel Mach modificato e non mi pare che vada malissimo :)
riformuliamo la frase.. anche MacOS usa il kernel monolitico BSD e non mi pare vada malissimo ;)
OSX non ha un microkernel ma è un miscuglio
I vantaggi ormai credo che siano maggiori degli svantaggi, IMHO il problema c'era qualche anno fa con i processori di allora, adesso con l'evoluzione delle CPU e del miglioramento dei MK stessi quest'ultimi possono competere ad armi pari ed uscirne vincenti ;)
quando i vantaggi saranno maggiori degli svantaggi vedrai nascere un microkernel al giorno :sofico:
riformuliamo la frase.. anche MacOS usa il kernel monolitico BSD e non mi pare vada malissimo ;)
OSX non ha un microkernel ma è un miscuglio
quando i vantaggi saranno maggiori degli svantaggi vedrai nascere un microkernel al giorno :sofico:
Diciamo che è un ibrido fra mach e bsd
riformuliamo la frase.. anche MacOS usa il kernel monolitico BSD e non mi pare vada malissimo ;)
OSX non ha un microkernel ma è un miscuglio
quando i vantaggi saranno maggiori degli svantaggi vedrai nascere un microkernel al giorno :sofico:
credo che il problema del passaggio è sempre il solito, lasciare il vecchio fa molta fatica a tutti
credo che il problema del passaggio è sempre il solito, lasciare il vecchio fa molta fatica a tutti
mmm certo :) credo che questo faccia parte degli svantaggi. un pò come la diatriba CISC vs. RISC
Ma alternative valide ed Open con Microkernel ce ne sono?
Intendo oltre ad installarsi Debian/Hurd
Ma alternative valide ed Open con Microkernel ce ne sono?
Intendo oltre ad installarsi Debian/Hurd
io conosco minix ( http://www.minix3.org/ ) e l4ka ( http://l4ka.org/projects/pistachio/ )
il primo è soprattutto un SO didattico (ave tanenbaum), mentre il secondo sembra molto promettente
Scusate l'OT, ma informandomi riguardo HURD e microkernel ho trovato pure progetti di OS (ancora teorici?) senza Kernel! :eek:
Artemisyu
01-03-2007, 14:55
Il punto imho è che Hurd è il kernel delle seghe mentali.
E' ormai evidente e palese che nessuno tra gli sviluppatori di Hurd vuole effettivamente ottenere un sistema funzionante, ma semplicemente il tutto serve per autocompiacersi su quanto sia bello Hurd.
Prima lavoravano su Mach, poi hanno lavorato su L4, e ora di recente hanno cambiato ancora...
Tutte le volte che Hurd era ormai arrivato ad una buona funzionalità e ad una discreta robustezza, il progetto è stato accantonato e riscritto daccapo con un layout e una base diversa.
E' questo il punto.
fsdfdsddijsdfsdfo
01-03-2007, 15:12
Scusate l'OT, ma informandomi riguardo HURD e microkernel ho trovato pure progetti di OS (ancora teorici?) senza Kernel! :eek:
vogliamo i link! :D:D
nell'informatica ne esistono di cose strane... tipo i processori senza clock...
io conosco minix ( http://www.minix3.org/ ) e l4ka ( http://l4ka.org/projects/pistachio/ )
il primo è soprattutto un SO didattico (ave tanenbaum), mentre il secondo sembra molto promettente
Minix troppo didattico, pochi programmi utili...
L'altro non lo conoscevo, ma non pare molto maturo.
Alla fine se uno vuol sperimentare un po' mi sa che l'unica alternativa valida rimane DragonflyBSD, ma non è un microkernel, ma un ibrido... :(
Il punto imho è che Hurd è il kernel delle seghe mentali.
E' ormai evidente e palese che nessuno tra gli sviluppatori di Hurd vuole effettivamente ottenere un sistema funzionante, ma semplicemente il tutto serve per autocompiacersi su quanto sia bello Hurd.
Prima lavoravano su Mach, poi hanno lavorato su L4, e ora di recente hanno cambiato ancora...
Tutte le volte che Hurd era ormai arrivato ad una buona funzionalità e ad una discreta robustezza, il progetto è stato accantonato e riscritto daccapo con un layout e una base diversa.
E' questo il punto.
Non crtedo che questa interpretazione sia esatta, Hurd non è mai stato vicino ad un rilascio di una versione finale, è veramente immaturo.
vogliamo i link! :D:D
nell'informatica ne esistono di cose strane... tipo i processori senza clock...
http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel#No_Kernel
:)
Artemisyu
01-03-2007, 16:27
Non crtedo che questa interpretazione sia esatta, Hurd non è mai stato vicino ad un rilascio di una versione finale, è veramente immaturo.
Hurd nell'ultimo periodo di lavoro su Mach funzionava (quasi) perfettamente.
Ci usavo sopra Gnome e Openoffice.
La struttura c'era tutta, le funzionalità erano complete.... aveva qualche bug di troppo, ma avrebbe richiesto al limite un po' di debugging.
E qualche bug, e non ci vuole un genio per capirlo, non è certo sufficiente a riscrivere daccapo un kernel.
Ripeto, Hurd è sperimentale perchè chi lo sviluppa VUOLE che sia sperimentale.
Conosco uno sviluppatore di Hurd, che è delle mie parti. 3 anni fa confermò deicsamente questa mia visione (o meglio, me la insegnò, io la pensavo diversamente).
Non so se da ultimo hanno cambiato obiettivo, ma da quel che sembra dal recente abbandono di L4 e di una struttura che ormai era funzionalmente completa, ho dei grossi dubbi.
Grazie per le info
Da quel che ho capito L4 è stato abbandonato perchè sarebbe stato troppo lungo da portare in Hurd senza riscrivere tutto, dovrebbero andare su altro credo
Artemisyu
01-03-2007, 16:48
Grazie per le info
Da quel che ho capito L4 è stato abbandonato perchè sarebbe stato troppo lungo da portare in Hurd senza riscrivere tutto, dovrebbero andare su altro credo
Diciamo che è un po' l'eterna ricerca della felicità :)
Ovvero loro lavorano e sviluppano su una base di codice e tirano fuori il kernel dei loro sogni.
Poi però i progetti crescono e allora non tutto è più come nei sogni degli sviluppatori, e a quel punto abbandonano le cose che non vanno e riscrivono tutto.
Quando ho parlato con questo sviluppatore di Hurd (bazzicavamo nello stesso lug) tra una spiegazione su come funzionava la paginazione in Mach e un ragguaglio sulla sincronizzazione tra i vari servers, traspariva proprio questo: la ricerca del kernel perfetto.
Banalmente, la soluzione migliore in informatica non esiste, esiste la soluzione migliore per una determinata cosa. Per lo stesso motivo Linux ha tanto successo: è una soluzione "abbastanza buona" per migliaia di applicazioni diverse :)
Per questo contiuano ad andare avanti ed indietro con lo sviluppo, a riscrivere parte e a cambiare progetto di base.
A quanto ne so il tutto ora è migrato ad un progetto di un microkernel messicano.
Minix troppo didattico, pochi programmi utili...
beh ma a dir la verità la versione 3 (che non ha niente a che vedere con la 2) non è mica da sottovalutare
MINIX 3 Features
* POSIX compliant
* Networking with TCP/IP
* X Window System
* Languages: cc, gcc, g++, perl, python, etc.
* Over 400 UNIX programs
* Many improvements since V2
* Full multiuser and multiprogramming
* Device drivers run as user processes
* High degree of fault tolerance
* Full C source code supplied
fsdfdsddijsdfsdfo
01-03-2007, 18:30
Diciamo che è un po' l'eterna ricerca della felicità :)
Ovvero loro lavorano e sviluppano su una base di codice e tirano fuori il kernel dei loro sogni.
Poi però i progetti crescono e allora non tutto è più come nei sogni degli sviluppatori, e a quel punto abbandonano le cose che non vanno e riscrivono tutto.
Quando ho parlato con questo sviluppatore di Hurd (bazzicavamo nello stesso lug) tra una spiegazione su come funzionava la paginazione in Mach e un ragguaglio sulla sincronizzazione tra i vari servers, traspariva proprio questo: la ricerca del kernel perfetto.
Banalmente, la soluzione migliore in informatica non esiste, esiste la soluzione migliore per una determinata cosa. Per lo stesso motivo Linux ha tanto successo: è una soluzione "abbastanza buona" per migliaia di applicazioni diverse :)
Per questo contiuano ad andare avanti ed indietro con lo sviluppo, a riscrivere parte e a cambiare progetto di base.
A quanto ne so il tutto ora è migrato ad un progetto di un microkernel messicano.
dove trovo qualche bel link su queste varie cose?
Artemisyu
01-03-2007, 19:16
dove trovo qualche bel link su queste varie cose?
Link è un parolone... Hurd non è un progetto molto documentato, e quello che c'è non è molo aggiornato.
Solitamente le cose si sanno perchè hai un amico che conosce il tale che ha parlato con un tizio che sviluppa Hurd. :)
Scusate l'OT, ma informandomi riguardo HURD e microkernel ho trovato pure progetti di OS (ancora teorici?) senza Kernel! :eek:
mi sa che manca Haiku dalla lista...haiku non è un microkernel come BeOS?
Qui una bella rassegna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_%28computer_science%29
Qui un' analisi dei microkernel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel
Dei nanokernel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanokernel
E di ciò che maggiormente mi interessa, gli esokernel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exokernel
Come Nemesis:
http://www.cl.cam.ac.uk/research/srg/netos/old-projects/nemesis/
Per quanto riguarda Hurd, qui http://en.wikipedia.org/wiki/Hurd leggerete che il progetto ora è passato sul kernel Coyotos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coyotos
Una pagina interessante su Coyotos:
http://www.coyotos.org/docs/ukernel/spec.html
Aggiungo un'analisi interessante sull'esokernel sviluppato dal MIT:
http://pdos.csail.mit.edu/exo.html
E proprio vero che c'è poca documentazione su hurd, a parte il manuale di installazione e qualche FAQ non sono riuscito a trovare molto altro.
Sulla mailing list italiana degli sviluppatori di hurd ho trovato questo pezzo (link (http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_id=6015828&forum_id=42024)), che sul terzo punto sembra confermare quanto detto da Artemisyu piu o meno:
Domanda:
ehm vorrei sapere x info quali sn i problemi principali di hurd !?
Risposta:
I problemi principali di GNU/Hurd sono tre IMO (gradirei sentire i commenti degli altri) e sono abbastanza mortali per un progetto Free Software ma soprattutto si alimentano a vicenda :-(
Essi sono:
1) La carenza di programmatori;
2) La mancanza di sviluppo "serio" e attivo nel lato kernel, dovuto a svariati fattori;
3) (cosa molto brutta ma soggettiva) L'aspetto comunitario; cioe l'evidente, anche se non cosciente, chiusura di molti personaggi attualmente attivi in GNU/Hurd ad accettare nuovi programmatori e a discutere le idee in pubblico. Con questo non voglio dire che sono tutti chiusi, settari e massonici. Ci sono molte persone molto disponibili -- e come al solito sono sempre le persone piu preparate --, ma altre ti fanno venire la voglia di mandare tutto all"aria e darsi a progetti molto piu attivi con una comunita molto piu aperta.
Ripeto, il 3 punto è soggettivo, ma credo sia un sentimento comune a chiunque abbia provato ad interagire sul canale #hurd o a postare una patch in mailing list in tempi recenti.
Sul secondo punto, lo sviluppo dal lato kernel, sto cercando persone che vogliono unirsi a me e gettarsi nel codice di GNU Mach e renderlo un kernel decente, moderno attivo e documentato. In GNU Mach c'è un sacco di codice, e molte parti sono fatte molto bene ma addirittura non usate. Insieme a molte parti inutili. C'è addirittura codice GPL rilasciato da un laboratorio di ricerca Olivetti della California negli anni '80, immaginiamoci!
In tutto l'archivio della mailing list ci saranno una quindicina di messaggi, di cui buona parte è costituita da spam. Ecco come si chiude una delle poche mail:
comunque è bello vedere che qualcuno di questa lista
da" segni di vita ;)
mi sa che manca Haiku dalla lista...haiku non è un microkernel come BeOS?
no sono kernel ibridi in realtà
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.it.html;)
a me promette bene però:p
ragazzi
riuppo questo topic nella speranza di ottenere qualche news!
sono interessatissimo! grazie mille!
Chiancheri
27-04-2010, 11:20
Salve ragazzi, sono recentemente rientrato dalla spagna e sono felice di leggere questo thread. Da tempo cerco info su hurd e altri microkernel, ma finora non sono riuscito a trovare immagini iso che kvm mi digerisse (sebbene ce ne sono diverse che TEORICAMENTE funzionano, ma a me no....).
Seguirò questo thread, e vi invito a installare su macchina virtuale qualche microkernel e condividerne il file immagine con p2p (tutto perfettamente legale).
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.