View Full Version : Duomo di Montichiari - interno [HDR + Sigma 10/20 f8]
ciao raga,
questa volta vi propongo il mio primo (tentativo) di elaborazione HDR....:)
e anche la prova del 10/20 appena arrivato.... (ma per questo ne ho altre...)
siamo a 800 iso all'interno (buietto) del Duomo di Montichiari.
Tecnica usata : da CR2 --> Tiff 16 bit --> 5 immagini a -2,-1,0,+1,+2
elaborazione via Photomatix + leggero Tone mapping --> Jpg --> PS2 per
ultimi aggiustamenti di contrasto e curve --> ridimensionato e salvato.
cosa ne pensate? HDR guru...prego....:help:
in realtà, avendo realizzato una serie da un unico file CR2, non è una 'vera' HDR... però il percorso mi sembra individuato...
ciauz
albe
http://img296.imageshack.us/img296/3258/chiesa51234800lo4.jpg
In effetti non sà molto di HDR.. :rolleyes:
La parte dalla metà in su cmq è ben illuminata.. quindi l'unione di diverse esposizioni ti ha sicuramente permesso di compensare bene la luce in alcune zone.. però la parte bassa è troppo scura secondo me.. le panche non si vedono molto bene..
Marco, vuoi dire che avrei dovuto aprire maggiormente in basso ?
Usando luci/ombre di PS2, oppure direttamente con Photomatix ?
Viste le tue belle foto di Tropea, che dovrebbero essere HDR, spiegami come hai fatto...
ma , in teoria, non si dovrebbe usare l'HDR solo quando ci sono forti variazioni di luci e ombre...?
ciauz
ciao Simalan
a me non sembra in HDR.
Perche' no provi a fare foto con tempi diversi? non so la tua macchina ma la mia lo puo' fare in automatico.
Altrimanti tieni il diaframma fisso e scatti sovra e sotto esposto giocando con i tempi (credo si faccia cosi)
Anche a me non sembra un hdr.
Su psdrevolution c'era un bel tutorial Hdr ma da un pò non è + raggiungibile il link.
Confermo che sembra una foto normale, c'e' qualcosa che no va nel tuo procedimento.
AarnMunro
27-02-2007, 20:26
Confermo che non sembra un HDR, le ombre sono talmente nere che anche aumentando la luminosità con CS2...niente!
La foto invece è bella...meritava un HDR.
Un po' di linee cadenti ma fastidio a me non ne danno.:D
Confermo che non sembra un HDR, le ombre sono talmente nere che anche aumentando la luminosità con CS2...niente!
La foto invece è bella...meritava un HDR.
Un po' di linee cadenti ma fastidio a me non ne danno.:D
grazie Aarn, penso proprio di aver capito che va fatta una ripresa di almeno 3 fotogrammi...
strano però... se ne prendo uno e vario a +e- 2 EV pensavo che fosse, circa, la stessa cosa...invece sembra di no... proverò...
quando ho testato il 10/20 ho fatto solo CR2 normali, poi li posto, erano delle prove...
ciauz
albe
Ho l'impressione che la foto che hai postato sia quella a -2... e l'HDR sia ancora nel tuo PC...anche il nome della foto non ha il suffisso HDR che di solito PhotoMatix aggiunge.
E' anche vero che non è particolarmente difficile cambiarne il nome.:D
AarnMunro
28-02-2007, 07:21
Ho l'impressione che la foto che hai postato sia quella a -2... e l'HDR sia ancora nel tuo PC...anche il nome della foto non ha il suffisso HDR che di solito PhotoMatix aggiunge.
E' anche vero che non è particolarmente difficile cambiarne il nome.:D
...potrebbe essere! :old: :ciapet: :Prrr: :Perfido: :tapiro: :asd:
ecco, forse sto andando nella dirazione giusta... ditemi voi... :rolleyes:
aggiungo questa foto in originale e la probabile HDR...
sempre a Montichiari e usando sempre il 10/20...
questa volta ho dato valori iniziali un pò diversi : -1 , 0, e +3...
questa foto è a 200iso , quella del duomo è a 800iso perciò , eseguendo lo
stesso metodo, il rumore diventa esagerato.. ecco perchè ho cambiato foto.:rolleyes:
ORIGINALE
http://img224.imageshack.us/img224/5415/hdroriginal2ox6.jpg
MODIFICA HDR
http://img225.imageshack.us/img225/417/nuova312ne7.jpg
cosa ne dite? :rolleyes:
si avvicina alla 'vera' hdr...:rolleyes:
anche se avevo un solo scatto e non 3..?:rolleyes:
grazie
ciauz
AarnMunro
28-02-2007, 08:54
Direi che ci siamo.
Ti racconto la mia esperienza col tone mapping ed i motivi dei settaggi che faccio io con la speranza che qualcun altro voglia fare altrettanto.
Strenght
Nella tua foto è esagerato, così facendo si creano aloni nelle superfici a tono continuo vicino ai bordi delle stesse: il tuo cielo vicino al lampione ed ai tetti è ben strano! Quindi partirei da un valore minore per poi aumentarlo per aprire le ombre ed abbassare i chiari. Ovviamente poi dipende dai gusti.
Luminosity ...mi va bene il valore standard
Saturation ...intensità colori: due puntini li dò sempre ma cerco di non esagerare
White...centra l'intensità delle alte luci (mi sembra)
Black...l'opposto! Sti due cerco di non toccarli
Light smoothing : metto sempre su High...mi sembra minore la pastellizzazione dei colori.
Microcontrast level: lascio così
Microcontrast smoothing: tocca un po' il rumore, sembra ridurlo, non essendo capace di apprezzarne l'effetto, non tocco
360° image: bho?
mi raccomando, sarebbe utile avere più opinioni.
Simalan direi che ci siamo con questa seconda foto.. e se l'hai ottenuta da una sola foto beh allora ha ottenuto un buon risultato.. ma con cosa hai cambiato le esposizioni? Photoshop? Solitamente cambiando via software photmatix non accetta le foto correttamente.. :rolleyes:
Allora vi scrivo quella che è la mia esperienza con i comandi del tonemapping:
Strenght: regola la le zone luminose e le zone scure.. se si porta all'estremo da una parte o dall'altra si ottiene di solito una foto da una parte molto chiara e dall'altra molto scura.. Se si lascia intorno alla metà si ha una foto illuminata in modo uniforme e da anche un effetto visivo molto gradevole..
Saturation: mi porto sempre intorno al valore 70. Sotto settanta i colori mi sembrano smorti per fare un hdr, sopra i 70 si esagera, e cmq al massimo se non mi aggrada con photoshop posso modificare ulteriormente la saturazione.. quindi diciamo che sto sempre sopra i 60-70, e cerco di non esagerare troppo.
Light smoothing: è l'opzione principale per avere un hdr secondo me. I valori vanno da -2 a +2. E varia tutta l'illuminazione della scena, vengono illuminati i contorni degli oggetti illuminati.. o scurite un pò le zone a colori uniformi tipo il cielo.. Insomma il valore -2 è obrobrioso e non so può proprio utilizzare. Il valore -1 mi dà sempre delle tonalità davvero troppo spinte, mi sembra ancora un pò esagerato.. anche se in alcune prove lo ho preferito. Di solito cmq imposto tale valore o su 0 o su 1. Su 0 già si ottiene qualcosa di abbastanza apprezzabile.. su 1 a volte un pò meno perche la foto inizia a diventare "più normale e "meno hdr". Infatti se si imposta su 2 la foto sembra solo una foto normale.. niente di chè. Si perde proprio l'effetto che si vorrebbe ottenere.
Luminosity: quest'opzione fà tipo sprigionare luce dagli oggetti almeno un pò illuminati, e questo avviene se si porta su valori molto bassi. Mentre se sale la luce viene distribuita più uniformente su tutta la scena. L'effetto + bello si otterrebbe lasciando il valore abbastanza basso.. però il punto è che se si tiene basso si avranno delle zone contornate di un bianco forte e altre proprio buie, e non và bene. Quindi consiglio di mantenersi su valori che vanno da -8 a 0. Se si và su valori positivi si inizia a perdere luminosità e tutto diventa + scuro.. stranamente..
Microcontrast: marca di + le zone scure, ma è un valore non molto incisivo perchè agisce in modo abbastanza soft. In ogni caso se si porta a -2 la foto mantiene i colori abbastanza mescolati per così dire, se si porta verso +1 o +2 o colori iniziano a diventare + duri e contrastati, vedete differenza nelle zone con colori scuri e chiari vicini.. i neri vengono + marcati. Io di solito lo lascio intorno a 0 o 1.
Microsmoting: se tenuto a livello basso usa un pò una specie di maschera di contrasto, se si porta a valori alti smussa un pò tutto.. facendo però perdere molta consistenza ai bei colori creati per l'hdr.. è tipo un effetto sharp e un effetto blur di photoshop, però messi insieme in una barra sola.
Io solitamente lo lascio molto basso in modo da avere una scena abbastanza nitida e marcata. Poi se mi và di applicare un pò di blur lo faccio da photoshop.. ma mantenendo cmq una base di sharp. Anche se queste due funzioni sono una l'opposto dell'altra io molto spesso applico prima una maschera di contrasto, e poi un pò di blur. Anche se il blur "rovina" un pò la maschera di contrasto, l'effetto finale mi piace di + applicando prima uno e poi l'altro. Questo cmq tutto da photoshop.
White clip e black clip: regolano la quantità di nero e di bianco dentro l'immagine. Se portati a valori bassi levano proprio questa tonalità dalla foto, dando un effetto abbastanza diverso. Allo stesso tempo se portati a valori alti riempono troppo la foto di una tonalità che renderebbe la foto o troppo luminosa e quindi poi poco colorata per essere un hdr, o troppo scura.
Quindi io di solito io li tengo entrambi sopra la metà, per riempire tutto di entrambe le tonalità, senza esagerare, ma fate delle prove per vedere quello che vi piace di +.
Altro io non saprei. Tutto il resto lo regolo con ps, se sapete spiegare qualcuna di queste opzioni meglio di come l'ho capita io per favore parlate, sono qui per imparare non solo per spiegare.. :D
Non è che ho seguito un corso di photomatix, quello che vi ho scritto si basa solo sulle impressioni che ho avuto e su quello che ho capito da solo.. :stordita:
E TUTTO cmq è rigorosamente IMHO!! Perchè cmq io creo un hdr regolando tutto a mio piacimento, senza esagerare. E il mio concetto di hdr si basa sulle foto che IO ho avuto modo di vedere in rete, e naturamente io ho una mia idea di hdr, che è sicuramente diverse dalla vostra. Tipo l'ultima foto che ha messo simalan per me è molto buona come effetto. L'unica cosa che disturba è l'alone intorno al lampione, che forse si sarebbe potuto aggiustare con i livelli in ps, o regolando diversamente il Light smoothing.. ma sono sicuro che qualcuno la troverà molto spinta.. Quindi tutto è soggettivo. :O
Ora, mi sono stancato di scrivere.. :D dite qualcosa anche voi.. e magari spiegate qualcosina in +.. chessò qualche funzione che non ho descritto.. qualche trucchetto o consiglio per avere un risultato migliore.. :stordita:
Grazie!
Ciau!
(neo)
AarnMunro
28-02-2007, 11:06
...
Light smoothing: è l'opzione principale per avere un hdr secondo me. I valori vanno da -2 a +2. E varia tutta l'illuminazione della scena, vengono illuminati i contorni degli oggetti illuminati.. o scurite un pò le zone a colori uniformi tipo il cielo.. Insomma il valore -2 è obrobrioso e non so può proprio utilizzare. Il valore -1 mi dà sempre delle tonalità davvero troppo spinte, mi sembra ancora un pò esagerato.. anche se in alcune prove lo ho preferito. Di solito cmq imposto tale valore o su 0 o su 1. Su 0 già si ottiene qualcosa di abbastanza apprezzabile.. su 1 a volte un pò meno perche la foto inizia a diventare "più normale e "meno hdr". Infatti se si imposta su 2 la foto sembra solo una foto normale.. niente di chè. Si perde proprio l'effetto che si vorrebbe ottenere.
(neo)
...Neo, nel mio photomatix Light Smoothing ha solo 4 valori: very low, low, medium e high che è quello che io preferisco. Dove li vedi i -2--->+2?
La mia release di Photomatix è la pro 2.2.4!:eek:
...Neo, nel mio photomatix Light Smoothing ha solo 4 valori: very low, low, medium e high che è quello che io preferisco. Dove li vedi i -2--->+2?
La mia release di Photomatix è la pro 2.2.4!:eek:
Mio cugino mi ha regalato la pro 2.3.3...
In ogni caso i valori fanno la stessa cosa credo.. cambia solo il nome.. ;)
bigiagia
28-02-2007, 13:45
Al contrario di quanto pensano altri, trovo questa foto significativa, anche
nella parte sotto, anzi, enfatizzando la parte scura, si crea una sorta di
cornice che slancia e approfondisce prospetticamente la parte che si slancia verso la luce, dando senso all'idea cristiana della cattedrale. la parte sotto, buia, è il luogo terreno, regno dell'ombra e della caducità umana, sempre secondo una lettura cristiana.
Il B/N potrebbe mettere maggiormente in evidenza le strutture architettoniche che convergono verso l'alto e che tu hai saggiamente sfruttutao in diagonale con l'aiuto del grandangolo.Il B/N, inoltre, da un senso di maggiore astrazione, evidenziando maggiormente l'idea in sè. In foto come questa, credo che sia più utile ragionare sui contenuti della rappresentazione, sulla forma che sottende ad una idea, piuttosto che alle solite scolastiche e banali considerazioni sulle luci giuste o bruciate, sui dettagli in ombra che non ci sono, ecc.
Sull'altra foto non mi esprimo, dato che trovo personalmente l'HDR una
pratica deprimente, modaiola, e senza personalità.
Solaxart
28-02-2007, 16:04
Al contrario di quanto pensano altri, trovo questa foto significativa, anche
nella parte sotto, anzi, enfatizzando la parte scura, si crea una sorta di
cornice che slancia e approfondisce prospetticamente la parte che si slancia verso la luce, dando senso all'idea cristiana della cattedrale. la parte sotto, buia, è il luogo terreno, regno dell'ombra e della caducità umana, sempre secondo una lettura cristiana.
Il B/N potrebbe mettere maggiormente in evidenza le strutture architettoniche che convergono verso l'alto e che tu hai saggiamente sfruttutao in diagonale con l'aiuto del grandangolo.Il B/N, inoltre, da un senso di maggiore astrazione, evidenziando maggiormente l'idea in sè. In foto come questa, credo che sia più utile ragionare sui contenuti della rappresentazione, sulla forma che sottende ad una idea, piuttosto che alle solite scolastiche e banali considerazioni sulle luci giuste o bruciate, sui dettagli in ombra che non ci sono, ecc.
Sull'altra foto non mi esprimo, dato che trovo personalmente l'HDR una
pratica deprimente, modaiola, e senza personalità.
Quoto 1000%, a me piace la prima!
Per l'HDR penso che a volte possa risolvere parecchi problemi, tutto sta ad usare gli strumenti per arrivare ad ottenere quello che desideriamo esprimere.
Bye
Andrea
In foto come questa, credo che sia più utile ragionare sui contenuti della rappresentazione, sulla forma che sottende ad una idea, piuttosto che alle solite scolastiche e banali considerazioni sulle luci giuste o bruciate, sui dettagli in ombra che non ci sono, ecc.
Sull'altra foto non mi esprimo, dato che trovo personalmente l'HDR una
pratica deprimente, modaiola, e senza personalità.
Ciao bigiagia, non posso fare altro che quotarti anch'io al 1000% come Andrea, le tue analisi sono fortemente penetranti, e implicano sempre il concetto, peraltro da me condiviso ma ahimè difficilmente realizzato, di esprimere l'idea, il concetto originale, attraverso la forma e il colore....
Sarebbe bellissimo se ognuno postasse i suoi scatti indicando appunto qual'era l'idea originaria che l'ha portato a realizzare una certa immagine.... sarebbe meraviglioso se ognuno esprimesse il suo 'sentire' anzichè il suo 'vedere' e il suo 'realizzare'.. ma questo è un discorso differente...
Questo è un forum di origine tecnologica e come tale, il più delle volte, risente un pò dell'analisi tecnica delle immagini, degli strumenti hardware e software che riconducono alla realizzazione pratica, mettendo sovente da parte le altre considerazioni di tipo artistico... (non sempre però, perchè per fortuna ci sono talvolta anche degli interventi in tal senso...):)
Io ritengo che anche questa condivisione di esperienze sia già di per se stessa una bella realizzazione, in un mondo di scarsa comunicazione interpersonale..:)
Quanto all'HDR ritengo anche io che si tratti di una pratica da usare con parsimonia e solo in casi particolari quando comunque, come dice Andrea quì sotto, il fine sia quello di esprimere quella nostra famosa idea di partenza...
ciao e grazie
alberto
PS: noi al venerdì sera di solito ci ritroviamo......:cincin:
Quoto 1000%, a me piace la prima!
Per l'HDR penso che a volte possa risolvere parecchi problemi, tutto sta ad usare gli strumenti per arrivare ad ottenere quello che desideriamo esprimere.
Bye
Andrea
ciao Andrea... sei quotato.
Simalan direi che ci siamo con questa seconda foto.. e se l'hai ottenuta da una sola foto beh allora ha ottenuto un buon risultato.. ma con cosa hai cambiato le esposizioni? Photoshop? Solitamente cambiando via software photmatix non accetta le foto correttamente.. :rolleyes:
Ora, mi sono stancato di scrivere.. :D dite qualcosa anche voi.. e magari spiegate qualcosina in +.. chessò qualche funzione che non ho descritto.. qualche trucchetto o consiglio per avere un risultato migliore.. :stordita:
Grazie!
Ciau!
(neo)
Direi che ci siamo.
Ti racconto la mia esperienza col tone mapping ed i motivi dei settaggi che faccio io con la speranza che qualcun altro voglia fare altrettanto.
Strenght
Nella tua foto è esagerato, così facendo si creano aloni nelle superfici a tono continuo vicino ai bordi delle stesse: il tuo cielo vicino al lampione ed ai tetti è ben strano! Quindi partirei da un valore minore per poi aumentarlo per aprire le ombre ed abbassare i chiari. Ovviamente poi dipende dai gusti.
Luminosity ...mi va bene il valore standard
Saturation ...intensità colori: due puntini li dò sempre ma cerco di non esagerare
White...centra l'intensità delle alte luci (mi sembra)
Black...l'opposto! Sti due cerco di non toccarli
Light smoothing : metto sempre su High...mi sembra minore la pastellizzazione dei colori.
Microcontrast level: lascio così
Microcontrast smoothing: tocca un po' il rumore, sembra ridurlo, non essendo capace di apprezzarne l'effetto, non tocco
360° image: bho?
mi raccomando, sarebbe utile avere più opinioni.
grazie raga...
@ NEO: per ottenere i 3 files da uno solo ho usato il plug-in ACR (Adobe Camera Raw) in PS2...: da un file CR2 ho salvato in .tiff 16bit prima quello a -1 e poi quello a +3 e per ultimo quello a 0....:rolleyes:
allora ecco la foto seguendo i vostri suggerimenti.... sotto vi scrivo i dati di elaborazione:
http://img261.imageshack.us/img261/169/nuovaspesio312vj3.png
Strenght: 52
Saturation: 71
Light smoothing: 1
Luminosity: -4
Microcontrast: 1
Microsmoting: 9
White clip e black clip: 2.23% e 2.29%
Lavorazioni a 16 bit salvate in .tiff su PS2....
poi ho eseguito un pò di contrast: +6 e leggera variazione della curva in RGB(insieme) con forma, lievissima, a S...
modificato a 8bit poi :.jpg ridimensionato e salvato.
grazie a tutti , molto interesante...
ciauz
albe
beh che dire.. molto buona simalan!! ;)
Hai ottenuto una foto praticamente perfetta.. mettendola a confronto con quella originale che hai postato su.
Certo non sembra molto un'hdr, ma la foto così è perfettamente bilanciata sia come colori, anche troppo poco saturi, e luce. Good! ;)
L'hdr non serve solo per fare venire fuori foto che sembrano quadri o disegni.. Ma anche per creare foto cromaticamente superiori al normale, e quindi + piacevoli da vedere. Quando si esagera poi la foto và guardata sotto un'altra ottica.. e cioè se sembra o no un hdr spinto fatto bene o meno..
Per quanto riguarda le considerazioni sullo scatto iniziale sono d'accordo, ma in parte. La parte tecnica di una foto inizia ad essere molto importante per me.. il significato e l'interpretazione viene una tacca dopo.. Perchè la prima cosa che si fà è guardare la foto, e poi pensare a quello che esprime.. Ma il primo approccio è visivo ed immediato.. non mentale.. E la prima impressione conta molto imho.. :O
bigiagia
28-02-2007, 18:33
Grazie per l'invito Simalan! Ho visto che vi siete trovati l'ultima volta
al "Magenta" mitico luogo di bevute e "cuccate"! Lì avevo rimorchiato la mia
prima morosa e mi sembra anche la seconda!......Comunque se vi trovate
ancora, fammi un fischio. Siete mai stati al roialto in via san franceso?
scusate l'ot.
Data la mia natura "creativa" , io riesco a fare interventi
diciamo più artistici. Non che sia completamente deficiente sulla
tecnica, ma sicuramente qui ci sono personaggi più afferrati di me.
Tuttavia ritengo che la tecnica sia importante ma comunque finalizzata
alla idea, di qualunque tipo essa sia.
AarnMunro
28-02-2007, 18:47
Adesso è OK. Ma ricordati che è questione di gusti. "IMHO" si dice no?
Però quello che ha scritto Bigiagia mi/ci brucia la coda...ed è già due volte!
E' anche vero che prima di imparare la foto come espressione artistica...bisogna saperle fare e conoscere tutte le regole, magari per poi infrangerle...quindi non è proprio vero che la mia o magari nostra, se qualcuno si riconosce nel profilo, fredda e banale tecnicità sia inutile...i propri lati positivi ce li hà!
Potrei trovare un compromesso e rientrare in una regola se pensassi allo spirito di questo forum: Galleria...quindi "la fotografia" in quanto tale e basta.
I tecnicismi/insegnamenti/perplessità nel forum di fotografia generale dove in effetti sarebbe dovuto rientrare questo di Simalan...anche se a priori è difficile capire come vada un 3D che magari parte in un modo ed arriva alla sua fine con un'altra faccia.
Quindi...potrei accettare perfettamente i commenti del bigiabigia in questo ben preciso ambito, cioè in questo ben preciso forum, e ciò...mi spegnerebbe la coda! E poi accidenti a lui, ci azzecca quasi sempre!:D
Comunque questo è un sito di smanettoni hardweristi, molti hanno studi tecnici (o tennici!) e l'arte...ci sfiora lieve. Non è un buon motivo per rifiutarla a priori, ma spiega la nostra piega. Chi più chi meno...
Edit: ho visto adesso che mentre scrivevo questo poema Bigiagia aveva detto la sua... Sono lento!
Grazie per l'invito Simalan! Ho visto che vi siete trovati l'ultima volta
al "Magenta" mitico luogo di bevute e "cuccate"! Lì avevo rimorchiato la mia
prima morosa e mi sembra anche la seconda!......Comunque se vi trovate
ancora, fammi un fischio. Siete mai stati al roialto in via san franceso?
scusate l'ot.
Data la mia natura "creativa" , io riesco a fare interventi
diciamo più artistici. Non che sia completamente deficiente sulla
tecnica, ma sicuramente qui ci sono personaggi più afferrati di me.
Tuttavia ritengo che la tecnica sia importante ma comunque finalizzata
alla idea, di qualunque tipo essa sia.
Giustissimo... è l'idea che sta nella mente e il pennello la scrive sulla tela...:)
OT sì ci incontriamo al Magenta, anche per me un mito di posto (del passato) ma è rimasto ancora un ambiente interessante...
Questo Venerdì io non posso partecipare per impegni, non so se gli altri si ritrovano... comunque in genere noi andiamo lì dopo il lavoro verso le 18 e rimaniamo per un pò... se vieni sei il benvenuto... :cincin:
il locale che dici tu non lo conosco, forse gli altri sì... sentiamo...:rolleyes:
ciauz
albe
bigiagia
01-03-2007, 01:35
Ok simalan, ci accordiamo, ma va bene anche qualche dopocena una
infra settimanale.
Per neo e AarnMunro.
E' vero che siamo su un sito/forum per hardweristi. Ma la sezione fotografia
e in particolare questa nuova sezione dedicata allo scatto finale, vanno
al di là dei semplici tecnicismi. Un buon fotografo non esibisce mai la
tecnica, la tecnica sta sempre dietro l'immagine mai davanti. E' ovvio
che la tecnica è fondamentale, ma è fondamentale per fare delle scelte,
non per fare una immagine scolasticamente corretta. Ritornardo alla prima
foto di similan, quella della cattadrale, se uno guarda l'istogramma, dal punto
di vista scolastico, l'immagine non è corretta, non c'è la classica cuspide,
e la foto presenta troppo contrasto, mancano consistenti gamme tonali
tra un picco e l'altro e l'istogramma è piatto. Secondo questa logica
" didattica" l'immagine è cannata. E allora perchè io dico che è una buona foto? Voi cosa rispondete? Io dico che è una buona foto perchè si serve
di un errore tecnico per dare un messaggio, una idea significativa cioè
fa del suo difetto una virtù. Similan ha centrato la forza comunicativa
di una immagine sempicemente sbagliando a fotografare. I neri sono chiusi,
i bianchi in alcune parti bruciano di brutto, le distorsioni del grandangolo
sono evidentissime eppure la foto è splendidamente evocativa e significativa.
Sembra un controsenso. Se similan avesse seguito i crismi di una foto
scolasticamente corretta, avrebbe dovuto cercare il più possibile di evitare
linee cadenti magari con un obiettivo decentrabile, avrebbe usato un
filtro grigio nella parte delle luci per abbassare il contrasto e latitudine di posa
per ampliare la gamma tonale, ecc. Sarebbe venuta una immagine
bellissima e perfetta, da manuale ma......secondo me insignificante... e secondo voi?
La genialità di un fotografo,secondo me, sta nel fatto di essere in grado
di scegliere volutamente di creare un "errore" tecnico per rendere una
immagine una splendida visione!
Ciao raga,
mi sembra giusto a questo punto della discussione, postare la foto originale,
così come è uscita dalla macchina...:cool: in un certo senso, pur non essendo stata
modificata in PP e mantenendo quindi la sua 'soul' originale, anche questa, a me personalmente,
non so a voi, mi fa sentire ancora il 'profumo' dell'ambiente religioso circostante...:)
a voi la parola, grazie...
http://img488.imageshack.us/img488/3047/montichiari15yi7.jpg
ne ho aggiunte altre 3 per mostrare, a titolo informativo, l'interno del duomo...
http://img338.imageshack.us/img338/5134/montichiari1is4.jpg
http://img231.imageshack.us/img231/5593/montichiari4lb6.jpg
http://img126.imageshack.us/img126/8120/montichiari6rc3.jpg
ciuz a todos
alberto
Solaxart
01-03-2007, 20:02
Ciao raga,
mi sembra giusto a questo punto della discussione, postare la foto originale,
così come è uscita dalla macchina
alberto
Mi sembra giusto dirti che a me piacciono molto di più queste, anche se la n°1 modificata ha un suo fascino e può stare accanto a queste come una foto in più.
Bye
Andrea
Mi sembra giusto dirti che a me piacciono molto di più queste, anche se la n°1 modificata ha un suo fascino e può stare accanto a queste come una foto in più.
Bye
Andrea
Sì, lo penso anche io... è un'altra foto...:rolleyes:
per questo le ho postate..
ciao
albe
Solaxart
02-03-2007, 08:48
PS
Per sopra:
E' vero che non puoi fare il Picasso se non hai raggiunto la perfezione formale, però provare anche ad interpretare una tua idea, magari sbagliando, non è male.
Ciauz ... Bye ...
Andrea
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.