Gatzu
21-02-2007, 15:22
Tutto a default secondo voi quale è meglIO?
sALUT.
sALUT.
View Full Version : Athlon 64 3200+ AM2 Vs P4 640
wizard1993
21-02-2007, 15:36
Tutto a default secondo voi quale è meglIO?
sALUT.
anche nessu dei due; però forse il primo
sALUT.
anche nessu dei due; però forse il primo
Gatzu
21-02-2007, 15:38
nATURALMENTE è PER IL MIO MULO A CUI METTO UN AMAINBOARD MICRO ATX, E SICCOME LI TROVO ALLO STESSO PREZZO MI CHIEDEVO QUALE AVESSE PRESTAZIONI MIGLIORI!
SALUT.
SALUT.
mnovait
21-02-2007, 15:49
nATURALMENTE è PER IL MIO MULO A CUI METTO UN AMAINBOARD MICRO ATX, E SICCOME LI TROVO ALLO STESSO PREZZO MI CHIEDEVO QUALE AVESSE PRESTAZIONI MIGLIORI!
SALUT.
innanzitutto non scrivere in stampatello.in un forum come in una chat equivale ad urlare..
venendo al tuo problema, io mi butterei su amd per 2 motivi:
1.un mulo deve essere affidabile,stabile e duraturo.cercare migliori prestazioni per una macchina di questo genere non mi sembra la priorità,piuttosto concentrati sui consumi...amd64 consuma poco...quindi---->>
2.gli athlon64 sono gelidi.Questo comporta meno calore,meno usura,più durata nel tempo.
SALUT.
innanzitutto non scrivere in stampatello.in un forum come in una chat equivale ad urlare..
venendo al tuo problema, io mi butterei su amd per 2 motivi:
1.un mulo deve essere affidabile,stabile e duraturo.cercare migliori prestazioni per una macchina di questo genere non mi sembra la priorità,piuttosto concentrati sui consumi...amd64 consuma poco...quindi---->>
2.gli athlon64 sono gelidi.Questo comporta meno calore,meno usura,più durata nel tempo.
wizard1993
21-02-2007, 16:13
innanzitutto non scrivere in stampatello.in un forum come in una chat equivale ad urlare..
venendo al tuo problema, io mi butterei su amd per 2 motivi:
1.un mulo deve essere affidabile,stabile e duraturo.cercare migliori prestazioni per una macchina di questo genere non mi sembra la priorità,piuttosto concentrati sui consumi...amd64 consuma poco...quindi---->>
2.gli athlon64 sono gelidi.Questo comporta meno calore,meno usura,più durata nel tempo.
proprio gelidi no; però il concetto è quello :D
venendo al tuo problema, io mi butterei su amd per 2 motivi:
1.un mulo deve essere affidabile,stabile e duraturo.cercare migliori prestazioni per una macchina di questo genere non mi sembra la priorità,piuttosto concentrati sui consumi...amd64 consuma poco...quindi---->>
2.gli athlon64 sono gelidi.Questo comporta meno calore,meno usura,più durata nel tempo.
proprio gelidi no; però il concetto è quello :D
sv4
21-02-2007, 16:14
meglio il primo, magari con leggerissimo overclock
mnovait
21-02-2007, 16:19
proprio gelidi no; però il concetto è quello :D
:D :ciapet: si....era per dire...;)
:D :ciapet: si....era per dire...;)
carletto1969
21-02-2007, 16:26
se consideri mettere anche il cool & quiet di amd e magari anche un procio EE (energy efficent) stai tranquillo altro che p4...
albert78
21-02-2007, 16:40
2.gli athlon64 sono gelidi.Questo comporta meno calore,meno usura,più durata nel tempo.
sta parlando di 640... quindi ST e C1E x risp energetico analoghe a C&Q di amd di conseguenza se le attivi da quel pto di vista sono uguali (sto a 35° @ 3,70 tale e quale a quando avevo l'amd single)
quanto al concetto usura è un po' troppo banalizzato
cmq bench alla mano le prestazioni sono miglioiri nel secondo grazie anche ai 2mb di cache contro 512kb (il 3200+ era paragonoato al p4 1mb 540 )
qui
http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx
trovi un confrono 3,4 (650) e 4000+ che nei giochi passa avanti ma per il resto sono agli stessi livelli (fai le oppurtune prop per il 3200+ e 640)
idem per quanto riguarda l'oc vale per tutti e due
inoltre tieni presente anche futuri upgrade.... con intel avrai sicuramente la possibilità di passare a conroe (se compri la scheda nuova lo accetta di sicuro)
sta parlando di 640... quindi ST e C1E x risp energetico analoghe a C&Q di amd di conseguenza se le attivi da quel pto di vista sono uguali (sto a 35° @ 3,70 tale e quale a quando avevo l'amd single)
quanto al concetto usura è un po' troppo banalizzato
cmq bench alla mano le prestazioni sono miglioiri nel secondo grazie anche ai 2mb di cache contro 512kb (il 3200+ era paragonoato al p4 1mb 540 )
qui
http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx
trovi un confrono 3,4 (650) e 4000+ che nei giochi passa avanti ma per il resto sono agli stessi livelli (fai le oppurtune prop per il 3200+ e 640)
idem per quanto riguarda l'oc vale per tutti e due
inoltre tieni presente anche futuri upgrade.... con intel avrai sicuramente la possibilità di passare a conroe (se compri la scheda nuova lo accetta di sicuro)
MaRtH
21-02-2007, 20:22
3200+
MIKIXT
21-02-2007, 21:00
sta parlando di 640... quindi ST e C1E x risp energetico analoghe a C&Q di amd di conseguenza se le attivi da quel pto di vista sono uguali
ah bè...800Mhz contro 2800Mhz sò proprio uguali...
oltre al consumo effettivo della cpu... :fagiano:
ah bè...800Mhz contro 2800Mhz sò proprio uguali...
oltre al consumo effettivo della cpu... :fagiano:
mnovait
21-02-2007, 23:26
sta parlando di 640... quindi ST e C1E x risp energetico analoghe a C&Q di amd di conseguenza se le attivi da quel pto di vista sono uguali (sto a 35° @ 3,70 tale e quale a quando avevo l'amd single)
quanto al concetto usura è un po' troppo banalizzato
cmq bench alla mano le prestazioni sono miglioiri nel secondo grazie anche ai 2mb di cache contro 512kb (il 3200+ era paragonoato al p4 1mb 540 )
qui
http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx
trovi un confrono 3,4 (650) e 4000+ che nei giochi passa avanti ma per il resto sono agli stessi livelli (fai le oppurtune prop per il 3200+ e 640)
idem per quanto riguarda l'oc vale per tutti e due
inoltre tieni presente anche futuri upgrade.... con intel avrai sicuramente la possibilità di passare a conroe (se compri la scheda nuova lo accetta di sicuro)
si ma mettiamoci d'accordo su cosa stiamo parlando:
lui ha chiesto un procio per un mulo...nn credo che ci volglia giocare..e nnk fare overclock...
quanto al concetto di usura...nn capisco xke tu lo ritenga banalizzato:
il procio di mulo ogni quanto lo cambi?6?7?anni?...insomma...credo che su un lungo tempo l'usura e il contatto con l'aria sia da considerare..
quanto al concetto usura è un po' troppo banalizzato
cmq bench alla mano le prestazioni sono miglioiri nel secondo grazie anche ai 2mb di cache contro 512kb (il 3200+ era paragonoato al p4 1mb 540 )
qui
http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx
trovi un confrono 3,4 (650) e 4000+ che nei giochi passa avanti ma per il resto sono agli stessi livelli (fai le oppurtune prop per il 3200+ e 640)
idem per quanto riguarda l'oc vale per tutti e due
inoltre tieni presente anche futuri upgrade.... con intel avrai sicuramente la possibilità di passare a conroe (se compri la scheda nuova lo accetta di sicuro)
si ma mettiamoci d'accordo su cosa stiamo parlando:
lui ha chiesto un procio per un mulo...nn credo che ci volglia giocare..e nnk fare overclock...
quanto al concetto di usura...nn capisco xke tu lo ritenga banalizzato:
il procio di mulo ogni quanto lo cambi?6?7?anni?...insomma...credo che su un lungo tempo l'usura e il contatto con l'aria sia da considerare..
albert78
23-02-2007, 20:33
ah bè...800Mhz contro 2800Mhz sò proprio uguali...
oltre al consumo effettivo della cpu...
x' 2800? sono poco + di 600mhz
non capisco cosa intendi, il consumo effetivo è identico in idle
si ma mettiamoci d'accordo su cosa stiamo parlando:lui ha chiesto un procio per un mulo...nn credo che ci volglia giocare..e nnk fare overclock...
probabilmente no, ma cmq vuole il migliore tra i 2, a me risulta sia il 640 (anche x quello che hai appena detto)
sul piano consumi sono allo stesso livello (rimane in idle e dintorni x le cose citate)
in +, con l'adeguata scheda, è già pronto x eventuali futuri upgr (superiori a quelli che offre attualmente l'altra config)
quanto al concetto di usura...nn capisco xke tu lo ritenga banalizzato:procio di mulo ogni quanto lo cambi?6?7?anni?...insomma...credo che su un lungo tempo l'usura e il contatto con l'aria sia da considerare..
"meno calore, meno usura" parlando di situazoni default a parità di architettura è vero in linea di massima (come sempre ci sono dei limiti e delle condizioni)
ma come termine di paragone è difficilmente applicabile tra architetture diverse: se sono differenti è facile pensare che lo sarà anche
l'usura (motori diversi di pari potenza non è detto che si usurano allo stesso modo, nelle stesse parti, negli stessi tempi)
hanno differente struttura, funzionamento, package, voltaggi, gli stessi dissipatori e gest rips energetico sono diversi (quindi non è nemmeno detto che + Watt indichi calore maggiore)
e addiruttura gli stessi consumi max forniti dai due produttori vengono calcolati in modo differente!
per fare qualche considerzione terra terra: il 640 ha 2mb di cache l'a64 512kb diverse (come inciderà a livello di usura? )
oppure
l'A64 ha anche il cm da gestire che tra l'altro porta circa 200pin in + (inoltre il 640 i pin non li ha per nulla)
come vanno considerate da un punto di vista dell'usura?
ecc ecc
capisci che fare paragoni sull'usura non è proprio così sconotato visti i molteplici fattori da considerare
cmq di fatto nessuno se ne preoccupa, l'usura è talmente minima che non viene nemmeno considerata (parlo sempre di default e uso normale) di fatto è come se non esistesse o per meglio dire i primi effetti dell'elettromigrazione li inizieresti ad avere quando orami quella cpu si potrà tenere come fermacarte, 6/7 anni non sono nulla ( non x niente te le garantiscono x 5 anni) ,in pratica la cpu non fa in tempo a morire (o mostrare i primi segni di cedimento) che già è strasorpassata
però fra 6/7anni mi sa che sarà già sorpassato anche come mulo, se guardi cosa c'era 6/7 anni fa sono in pochi ora ad avere per mulo cpu di quel tempo di pari categoria (cioè non cpu esordienti ma in "fine carriera" come queste)
tenendo anche presente che ora invecchiano + velocemente dato che sfornano quelle nuove + rapidamente di allora
oltre al consumo effettivo della cpu...
x' 2800? sono poco + di 600mhz
non capisco cosa intendi, il consumo effetivo è identico in idle
si ma mettiamoci d'accordo su cosa stiamo parlando:lui ha chiesto un procio per un mulo...nn credo che ci volglia giocare..e nnk fare overclock...
probabilmente no, ma cmq vuole il migliore tra i 2, a me risulta sia il 640 (anche x quello che hai appena detto)
sul piano consumi sono allo stesso livello (rimane in idle e dintorni x le cose citate)
in +, con l'adeguata scheda, è già pronto x eventuali futuri upgr (superiori a quelli che offre attualmente l'altra config)
quanto al concetto di usura...nn capisco xke tu lo ritenga banalizzato:procio di mulo ogni quanto lo cambi?6?7?anni?...insomma...credo che su un lungo tempo l'usura e il contatto con l'aria sia da considerare..
"meno calore, meno usura" parlando di situazoni default a parità di architettura è vero in linea di massima (come sempre ci sono dei limiti e delle condizioni)
ma come termine di paragone è difficilmente applicabile tra architetture diverse: se sono differenti è facile pensare che lo sarà anche
l'usura (motori diversi di pari potenza non è detto che si usurano allo stesso modo, nelle stesse parti, negli stessi tempi)
hanno differente struttura, funzionamento, package, voltaggi, gli stessi dissipatori e gest rips energetico sono diversi (quindi non è nemmeno detto che + Watt indichi calore maggiore)
e addiruttura gli stessi consumi max forniti dai due produttori vengono calcolati in modo differente!
per fare qualche considerzione terra terra: il 640 ha 2mb di cache l'a64 512kb diverse (come inciderà a livello di usura? )
oppure
l'A64 ha anche il cm da gestire che tra l'altro porta circa 200pin in + (inoltre il 640 i pin non li ha per nulla)
come vanno considerate da un punto di vista dell'usura?
ecc ecc
capisci che fare paragoni sull'usura non è proprio così sconotato visti i molteplici fattori da considerare
cmq di fatto nessuno se ne preoccupa, l'usura è talmente minima che non viene nemmeno considerata (parlo sempre di default e uso normale) di fatto è come se non esistesse o per meglio dire i primi effetti dell'elettromigrazione li inizieresti ad avere quando orami quella cpu si potrà tenere come fermacarte, 6/7 anni non sono nulla ( non x niente te le garantiscono x 5 anni) ,in pratica la cpu non fa in tempo a morire (o mostrare i primi segni di cedimento) che già è strasorpassata
però fra 6/7anni mi sa che sarà già sorpassato anche come mulo, se guardi cosa c'era 6/7 anni fa sono in pochi ora ad avere per mulo cpu di quel tempo di pari categoria (cioè non cpu esordienti ma in "fine carriera" come queste)
tenendo anche presente che ora invecchiano + velocemente dato che sfornano quelle nuove + rapidamente di allora
MIKIXT
23-02-2007, 20:35
x' 2800? sono poco + di 600mhz
non capisco cosa intendi, il consumo effetivo è identico in idle
perchè un A64 in idle viaggia a 800Mhz mentre un P4 a 2800Mhz...
non capisco cosa intendi, il consumo effetivo è identico in idle
perchè un A64 in idle viaggia a 800Mhz mentre un P4 a 2800Mhz...
albert78
23-02-2007, 20:38
ti ripeto perchè 2800?
sono poco + di 600
e il consumo in idle è uguale
sono poco + di 600
e il consumo in idle è uguale
MIKIXT
23-02-2007, 20:42
ti ripeto perchè 2800?
perchè molty 14X e FSB 200 fa 2800Mhz...è l' EIST...
ah da cosa assecrisci che in idle consumano uguali? no perchè un X2 in idle consuma ben meno di un Core 2 Duo....(situazione opposta in full load)
perchè molty 14X e FSB 200 fa 2800Mhz...è l' EIST...
ah da cosa assecrisci che in idle consumano uguali? no perchè un X2 in idle consuma ben meno di un Core 2 Duo....(situazione opposta in full load)
albert78
24-02-2007, 14:14
ne ho monatati tre settimana scorsa (non 640 ma analoghi PD 945 )
2400 (12x) throttle 600 o giù di li
ma son architetture diverse, un confronto di quel tipo, basato solo sui mhz, non è che si possa fare tanto facilmente
( la sola freq, che si parli di consumi piuttosto che di prestazioni, non è che dica molto )
e infatti in idle 100% fanno tutt'e due sui 35W
ah da cosa assecrisci che in idle consumano uguali?
lo dimostrano prove di consumo reali
2400 (12x) throttle 600 o giù di li
ma son architetture diverse, un confronto di quel tipo, basato solo sui mhz, non è che si possa fare tanto facilmente
( la sola freq, che si parli di consumi piuttosto che di prestazioni, non è che dica molto )
e infatti in idle 100% fanno tutt'e due sui 35W
ah da cosa assecrisci che in idle consumano uguali?
lo dimostrano prove di consumo reali
albert78
24-02-2007, 14:19
http://images.anandtech.com/graphs/pentium%204%206xx%20and%20373_02210510255/6342.png
(pc intero ovviamente)
(pc intero ovviamente)
MIKIXT
24-02-2007, 15:45
http://images.anandtech.com/graphs/pentium%204%206xx%20and%20373_02210510255/6342.png
(pc intero ovviamente)
senza risparmio energetico.... :rolleyes:
tirami fuori un grafico di quello e poi ne riparliamo :read:
(pc intero ovviamente)
senza risparmio energetico.... :rolleyes:
tirami fuori un grafico di quello e poi ne riparliamo :read:
MIKIXT
24-02-2007, 15:48
http://images.anandtech.com/graphs/pentium%204%206xx%20and%20373_02210510255/6342.png
(pc intero ovviamente)
senza risparmio energetico.... :rolleyes:
e cmq 85W per il 3500+...contro i 115w del 640...sono 30W se la matematica non mi inganna...
ah e prego tirare fuori dove il 640 con l'EIST abbia il molty a 12X...perchè io ho sempre visto a 14X....sai sui PC che sul sito della Intel...anche perchè si usava in overclock al posto del molty originale...
(pc intero ovviamente)
senza risparmio energetico.... :rolleyes:
e cmq 85W per il 3500+...contro i 115w del 640...sono 30W se la matematica non mi inganna...
ah e prego tirare fuori dove il 640 con l'EIST abbia il molty a 12X...perchè io ho sempre visto a 14X....sai sui PC che sul sito della Intel...anche perchè si usava in overclock al posto del molty originale...
albert78
25-02-2007, 10:52
:nonsifa: il risparmio energetico è attivo per tutti e due (altrimenti che confronto sarebbe?)
tieni presente che c'è anche tutto il resto del pc (in idle il consumo maggiore viene da li)
cmq i valori dichiarati (in idle con risp energetico) sono:
sui 30-35W x amd vedi datasheet (http://www.amd.com/it-it/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487%5e10248,00.html)
e sul 6xx a quanto pare rilevano 35w (http://www.xbitlabs.com/images/cpu/pentium4-6xx/cons-2.png)
cmq 85W per il 3500+...contro i 115w del 640...sono 30W se la matematica non mi inganna...
invece mi sa che ti inganna :D .... sono 29 w;) 115-86...
a parte gli scherzi, quella rece putroppo non entra nel dettaglio delle configurazioni, x es potrebbero aver usato una mobo diversa ( ( a parità di componenti può dare risultati diversi) (http://www.tomshw.it/guides/hardware/motherboard/20061219/images/image075.gif))
inoltre è probabile che quel 3500 isolato sia della serie DIK4BI, l'unica 939 dichiarata 20W in idle da amd (20w il 3500 , 21w il 3200 e 3000) ma tutti gli altri sono 29-35w
e cmq questo di cui parla è AM2
ah e prego tirare fuori dove il 640 con l'EIST abbia il molty a 12X...perchè io ho sempre visto a 14X...
te l'ho appena detto ne ho montati 3 settimana scorsa (non di 640 ma di analoghi PD )
vedo se recupero uno screen,
sono 65nm, può essere che sui 65nm l'abbiano aggiunto
tieni presente che c'è anche tutto il resto del pc (in idle il consumo maggiore viene da li)
cmq i valori dichiarati (in idle con risp energetico) sono:
sui 30-35W x amd vedi datasheet (http://www.amd.com/it-it/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487%5e10248,00.html)
e sul 6xx a quanto pare rilevano 35w (http://www.xbitlabs.com/images/cpu/pentium4-6xx/cons-2.png)
cmq 85W per il 3500+...contro i 115w del 640...sono 30W se la matematica non mi inganna...
invece mi sa che ti inganna :D .... sono 29 w;) 115-86...
a parte gli scherzi, quella rece putroppo non entra nel dettaglio delle configurazioni, x es potrebbero aver usato una mobo diversa ( ( a parità di componenti può dare risultati diversi) (http://www.tomshw.it/guides/hardware/motherboard/20061219/images/image075.gif))
inoltre è probabile che quel 3500 isolato sia della serie DIK4BI, l'unica 939 dichiarata 20W in idle da amd (20w il 3500 , 21w il 3200 e 3000) ma tutti gli altri sono 29-35w
e cmq questo di cui parla è AM2
ah e prego tirare fuori dove il 640 con l'EIST abbia il molty a 12X...perchè io ho sempre visto a 14X...
te l'ho appena detto ne ho montati 3 settimana scorsa (non di 640 ma di analoghi PD )
vedo se recupero uno screen,
sono 65nm, può essere che sui 65nm l'abbiano aggiunto
albert78
25-02-2007, 13:34
eccone uno
http://img361.imageshack.us/my.php?image=untitled1tk7.jpg
( ci ho pure messo i dissipatori standard intel e non quelli x pd con base in rame )
http://img361.imageshack.us/my.php?image=untitled1tk7.jpg
( ci ho pure messo i dissipatori standard intel e non quelli x pd con base in rame )
MIKIXT
25-02-2007, 14:02
tieni presente che c'è anche tutto il resto del pc (in idle il consumo maggiore viene da li)
ah beh essendo un 939 ha ram DDR che consumano di più delle DDR2..se poi era su Nforce 4 siamo al completo...
se è una rece seria il resto dei componenati sarà uguale...
te l'ho appena detto ne ho montati 3 settimana scorsa (non di 640 ma di analoghi PD )
vedo se recupero uno screen,
sono 65nm, può essere che sui 65nm l'abbiano aggiunto
:muro: ecco...ti sei risposto da solo sui 640 è 14X...punto e basta...non stiamo parlando dei 945...
inutile che tiri fuori tanti argomenti.."mah...forse..blabla"...
il risparmio energetico è attivo per tutti e due (altrimenti che confronto sarebbe?)
tieni presente che c'è anche tutto il resto del pc (in idle il consumo maggiore viene da li)
cmq i valori dichiarati (in idle con risp energetico) sono:
sui 30-35W x amd vedi datasheet
e sul 6xx a quanto pare rilevano 35w
evvai...TDP massimo (AMD) versus consumo rilevato in idle (Intel)...però che bel confronto... :rolleyes:
ah beh essendo un 939 ha ram DDR che consumano di più delle DDR2..se poi era su Nforce 4 siamo al completo...
se è una rece seria il resto dei componenati sarà uguale...
te l'ho appena detto ne ho montati 3 settimana scorsa (non di 640 ma di analoghi PD )
vedo se recupero uno screen,
sono 65nm, può essere che sui 65nm l'abbiano aggiunto
:muro: ecco...ti sei risposto da solo sui 640 è 14X...punto e basta...non stiamo parlando dei 945...
inutile che tiri fuori tanti argomenti.."mah...forse..blabla"...
il risparmio energetico è attivo per tutti e due (altrimenti che confronto sarebbe?)
tieni presente che c'è anche tutto il resto del pc (in idle il consumo maggiore viene da li)
cmq i valori dichiarati (in idle con risp energetico) sono:
sui 30-35W x amd vedi datasheet
e sul 6xx a quanto pare rilevano 35w
evvai...TDP massimo (AMD) versus consumo rilevato in idle (Intel)...però che bel confronto... :rolleyes:
albert78
25-02-2007, 14:48
ah beh essendo un 939 ha ram DDR che consumano di più delle DDR2..se poi era su Nforce 4 siamo al completo...
se è una rece seria il resto dei componenati sarà uguale...
se hanno usato gli stessi componenti lo hanno fatto anche per la ram non trovi?
cmq non è detto che ddr2 consumino meno dipende , gurda qua
http://www.techreport.com/reviews/2006q2/am2-chipsets/power-idle.gif
il 939 (2g ddr400 cl2,5) guardacaso consuma meno dell'analogo am2 (2g ddr2 800 cl5)
:muro: ecco...ti sei risposto da solo sui 640 è 14X...punto e basta...non stiamo parlando dei 945...
lo sai vero che i PD sono p4 double core ?
cioè due core p4 separati ma messi sullo stesso package
un pd 945 90nm ha 2 core p4 650 90nm tale e quale
da qui la mia domanda mi sembrava + che scontata....
a questo punto se mi dici che normalemente sono 14x suppongo che i 12x sia stato introdotto solo nei pd 65nm (e quidni anche p4 6x1 )
ma cmq il discorso rimane indentico sono architetture e concetti di risp energetico diversi ke portano a un risultato del tutto simile
(i dati sono del 640 non del pd)
inutile che tiri fuori tanti argomenti.."mah...forse..blabla"...
veramente mi sembra di aver portato prove, tu invece nulla
evvai...TDP massimo (AMD) versus consumo rilevato in idle (Intel)...però che bel confronto... :rolleyes:
si TDP massimo (AMD) ma in idle con c&q attivo !! intorno a i 30w appunto
e non vedo che problemi ci sono a paragonarlo a quanto riilveato in un test (certo il confrono diretto sarebbe meglio, ma nei precedenti test ti ho messo anche quello)
se è una rece seria il resto dei componenati sarà uguale...
se hanno usato gli stessi componenti lo hanno fatto anche per la ram non trovi?
cmq non è detto che ddr2 consumino meno dipende , gurda qua
http://www.techreport.com/reviews/2006q2/am2-chipsets/power-idle.gif
il 939 (2g ddr400 cl2,5) guardacaso consuma meno dell'analogo am2 (2g ddr2 800 cl5)
:muro: ecco...ti sei risposto da solo sui 640 è 14X...punto e basta...non stiamo parlando dei 945...
lo sai vero che i PD sono p4 double core ?
cioè due core p4 separati ma messi sullo stesso package
un pd 945 90nm ha 2 core p4 650 90nm tale e quale
da qui la mia domanda mi sembrava + che scontata....
a questo punto se mi dici che normalemente sono 14x suppongo che i 12x sia stato introdotto solo nei pd 65nm (e quidni anche p4 6x1 )
ma cmq il discorso rimane indentico sono architetture e concetti di risp energetico diversi ke portano a un risultato del tutto simile
(i dati sono del 640 non del pd)
inutile che tiri fuori tanti argomenti.."mah...forse..blabla"...
veramente mi sembra di aver portato prove, tu invece nulla
evvai...TDP massimo (AMD) versus consumo rilevato in idle (Intel)...però che bel confronto... :rolleyes:
si TDP massimo (AMD) ma in idle con c&q attivo !! intorno a i 30w appunto
e non vedo che problemi ci sono a paragonarlo a quanto riilveato in un test (certo il confrono diretto sarebbe meglio, ma nei precedenti test ti ho messo anche quello)
albert78
25-02-2007, 14:52
eccoti la prova del nove (test vs test)
rilevazioni analaoghe con stessa config e SpeedStep e Cool'n'Quiet attivi
http://techreport.com/reviews/2005q1/pentium4-600/power-idle.gif
torno a ripetere in idle la differenza non è cos' tangibile da dover sceglire l'uno piuttosto che l'atro
a me sembra così evidente, non mi pare c sia nemmeno da discutere :confused:
rilevazioni analaoghe con stessa config e SpeedStep e Cool'n'Quiet attivi
http://techreport.com/reviews/2005q1/pentium4-600/power-idle.gif
torno a ripetere in idle la differenza non è cos' tangibile da dover sceglire l'uno piuttosto che l'atro
a me sembra così evidente, non mi pare c sia nemmeno da discutere :confused:
MIKIXT
25-02-2007, 14:52
si TDP massimo (AMD) ma in idle con c&q attivo !!
ma dove??
TDP massimo rilevato in full load.... :mbe:
altrochè C&Q...
ma dove??
TDP massimo rilevato in full load.... :mbe:
altrochè C&Q...
MIKIXT
25-02-2007, 14:56
se hanno usato gli stessi componenti lo hanno fatto anche per la ram non trovi?
no perchè il test era fatto con cpu 939 e 754 (delle quali solo il primo 3500+ era a 0,09, tutti gli altri erano vecchissimi Newcastle e clawhammer)
lo sai vero che i PD sono p4 double core ?
cioè due core p4 separati ma messi sullo stesso package
un pd 945 ha 2 core p4 650 tale e quale
da qui la mia domanda mi sembrava + che scontata....
a questo punto se mi dici che normalemente sono 14x suppongo che i 12x sia stato introdotto solo nei 65nm (pd e p4 6x1 )
non c'è bisogno di fare il saccente...visto che è una banalità...meno male che ti sei risposto da solo cmq
in più stai tirando fuori 1000 grafici, tutti diversi che si contraddicono tra loro, fatti con metodologie diverse della quali non si sa niente... :rolleyes:
no perchè il test era fatto con cpu 939 e 754 (delle quali solo il primo 3500+ era a 0,09, tutti gli altri erano vecchissimi Newcastle e clawhammer)
lo sai vero che i PD sono p4 double core ?
cioè due core p4 separati ma messi sullo stesso package
un pd 945 ha 2 core p4 650 tale e quale
da qui la mia domanda mi sembrava + che scontata....
a questo punto se mi dici che normalemente sono 14x suppongo che i 12x sia stato introdotto solo nei 65nm (pd e p4 6x1 )
non c'è bisogno di fare il saccente...visto che è una banalità...meno male che ti sei risposto da solo cmq
in più stai tirando fuori 1000 grafici, tutti diversi che si contraddicono tra loro, fatti con metodologie diverse della quali non si sa niente... :rolleyes:
albert78
25-02-2007, 16:35
ma dove??
TDP massimo rilevato in full load.... :mbe:
altrochè C&Q...
senza c&q non stanno a 1000-800mhz ~1v
sono i dati forniti nei datasheet amd (in media vanno dai 25 ai 35w ) , e sono in linea coi test postati
purtroppo mancano ancora quelli x am2 ma non credo si discostino tanto,
in full load a freq/voltaggio massimo i valori sono ben altri 62w gli am2 (67-89w i vari 3,2 939..... 95w i 6x0)
o perchè il test era fatto con cpu 939 e 754 (delle quali solo il primo 3500+ era a 0,09, tutti gli altri erano vecchissimi Newcastle e clawhammer)
stavo parlando della ram=...
cmq 754 non possono essere dato che come vedi c'è scritto su tutti 2CH, tranne il 3400+
e i 939 0,13 - 0,09 in idle hanno risultati analoghi (sempre da datasheet ufficiali) lo vedi anche nell'ultimo test
secondo me nell'altro hanno messo scheda diversa e serie migliore DIK4BI 20W
ma appunto non si può dire molto se non emttono i dettagli....
non c'è bisogno di fare il saccente...visto che è una banalità...meno male che ti sei risposto da solo cmq
senza offesa ma anche tu no scherzi, continui solo a smentire senza portare prove concrete
+ che datasheet e test di confronto reali su cos'altro possiamo basare la discussione?
n più stai tirando fuori 1000 grafici, tutti diversi che si contraddicono tra loro, fatti con metodologie diverse della quali non si sa niente.
non sono 1000 grafici, e mi pare di averli commentati
dall'url delle immagini arrivi anche alle rispettive recensioni
TDP massimo rilevato in full load.... :mbe:
altrochè C&Q...
senza c&q non stanno a 1000-800mhz ~1v
sono i dati forniti nei datasheet amd (in media vanno dai 25 ai 35w ) , e sono in linea coi test postati
purtroppo mancano ancora quelli x am2 ma non credo si discostino tanto,
in full load a freq/voltaggio massimo i valori sono ben altri 62w gli am2 (67-89w i vari 3,2 939..... 95w i 6x0)
o perchè il test era fatto con cpu 939 e 754 (delle quali solo il primo 3500+ era a 0,09, tutti gli altri erano vecchissimi Newcastle e clawhammer)
stavo parlando della ram=...
cmq 754 non possono essere dato che come vedi c'è scritto su tutti 2CH, tranne il 3400+
e i 939 0,13 - 0,09 in idle hanno risultati analoghi (sempre da datasheet ufficiali) lo vedi anche nell'ultimo test
secondo me nell'altro hanno messo scheda diversa e serie migliore DIK4BI 20W
ma appunto non si può dire molto se non emttono i dettagli....
non c'è bisogno di fare il saccente...visto che è una banalità...meno male che ti sei risposto da solo cmq
senza offesa ma anche tu no scherzi, continui solo a smentire senza portare prove concrete
+ che datasheet e test di confronto reali su cos'altro possiamo basare la discussione?
n più stai tirando fuori 1000 grafici, tutti diversi che si contraddicono tra loro, fatti con metodologie diverse della quali non si sa niente.
non sono 1000 grafici, e mi pare di averli commentati
dall'url delle immagini arrivi anche alle rispettive recensioni
flapane
25-02-2007, 21:36
mah...
un skt939 3200+ che puoi mettere in idle a 200x4 anche a 0,8v va più che bene:eek:
un skt939 3200+ che puoi mettere in idle a 200x4 anche a 0,8v va più che bene:eek:
sv4
26-02-2007, 01:01
l'ultimo grafico mi pare poco chiaro
cioè in idle il 3200+ con il c'n'q attivo consuma 121 watt?^?^?
il mio vecchio 3500+ @ fx-55 non ne consumava 100 in full load
cioè in idle il 3200+ con il c'n'q attivo consuma 121 watt?^?^?
il mio vecchio 3500+ @ fx-55 non ne consumava 100 in full load
albert78
26-02-2007, 09:56
i grafici si riferiscono x sistemi completi
l'fx in full fa 100w solo lui (in idle il consumo maggiore non vine dalla cpu)
un test di quel tipo difficilmente lo paragoni direttamente ad altro (test o pc), cioè la prova è stata fatta con la stessa vga, hd, ram analoghe ddr2, alim, stessa skeda per cpu di un tipo e dell'atro ecc e rilevazioni fatte allo stesso modo
se inizia a cambiare i componenti e metodo, i risultati possono essere differenti
per intenderci la classica ventola in + può prenderti 5w....
lo stesse mobo a parità di cpu ma con chipset diversi hanno consumi diversi, idem a parità di chipset un conto è la scheda microatx un'altro conto la scheda superaccessoriata
l'fx in full fa 100w solo lui (in idle il consumo maggiore non vine dalla cpu)
un test di quel tipo difficilmente lo paragoni direttamente ad altro (test o pc), cioè la prova è stata fatta con la stessa vga, hd, ram analoghe ddr2, alim, stessa skeda per cpu di un tipo e dell'atro ecc e rilevazioni fatte allo stesso modo
se inizia a cambiare i componenti e metodo, i risultati possono essere differenti
per intenderci la classica ventola in + può prenderti 5w....
lo stesse mobo a parità di cpu ma con chipset diversi hanno consumi diversi, idem a parità di chipset un conto è la scheda microatx un'altro conto la scheda superaccessoriata
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.