Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/20133.html

Il popolare sito di social networking ha annunciato di aver attivato un sistema in grado di bloccare l'invio di materiale video protetto da diritto d'autore

Click sul link per visualizzare la notizia.

.
Mah, mi sembra un'utopia. Verrà subito trovata un'alternativa, come hanno fatto per accecare i fltri anti-spam: invece di scrivere Viagra, scrivono Vigra, Vjagra (ecc.).

Analogamente, sarà facile apportare modifiche a un filmato modificando tonalità cromatiche, inserendo funzioni zoom, eliminando, sostituendo o alterando la "base" sonora e altri accorgimenti che non saranno semplici da individuare.
.

l'importante è che spingano chi vuole divulgare materiale protetto a doverlo alterare modificandone la bontà, è già un primo passo.

l'importante è che spingano chi vuole divulgare materiale protetto a doverlo alterare modificandone la bontà, è già un primo passo.
Giusta osservazione. Il fatto, però, è che l'utente che ha deciso di non pagare si "accontenta" anche di prodotti alterati.
In fin dei conti, chi ascolta un brano MP3 - magari acquistato legalmente - sa benissimo che è un brano sonoro caratterizzato da una qualità minore di quello originale (ascoltabile sul CD originale, per intenderci); per non parlare di un eventuale paragone con l'ascolto in modalità 5+1.

Eppure ci si "accontenta" lo stesso.

Il problema è che occorre rimodulare il concetto stesso di "fruizione" di contenuti multimediali e di "guadagni" basati su rendite economiche.

Ma il discorso è troppo lungo...

Ma così ridoppiaggi/parodie verranno bloccati...? ok che nn sono quasi mai filmati da oscar, ma chi ha voglia di cazzeggiare? :)

Tanto per andare OT, di grazia, in base a cosa se io scarico un mp3 mi "accontento" perchè l'originale su CD è migliore? Diciamo che o sono sordo io o c'è qualcosa che non va in questa affermazione..

Tanto per andare OT, di grazia, in base a cosa se io scarico un mp3 mi "accontento" perchè l'originale su CD è migliore? Diciamo che o sono sordo io o c'è qualcosa che non va in questa affermazione..

penso che si riferisse al fatto che l'mp3 è un formato compresso quindi ha SICURAMENTE una qualità minore di un cd, se poi l'mp3 ha un alto bit rate e l'ascoltatore non sente la differenza, quello è un'altro discorso, resta il fatto che l'mp3 ha una qualità minore rispetto un cd

Ma non basta zippare il file con password? Anche molti degli allegati dello spam funzionano così e gli antivirus non riescono a scannerizzarli

Ma non basta zippare il file con password? Anche molti degli allegati dello spam funzionano così e gli antivirus non riescono a scannerizzarliMi pare che qualcuno stia già iniziando a bloccare file con password (Gigasize.com?), più che togliere un problema con queste soluzioni lo rimandano :rolleyes:

1) sbbywrc. Grazie della precisazione: era esattamente ciò che intendevo.

2) cprintf. Certo che puoi zippare con PW, ma solo se invii il file illegale a una ristretta cerchia di amici. Se, però, vuoi creare un'organizzazione commerciale illegale devi pur scrivere da qualche parte (per es. sul tuo sito) "Hey, scarica l'ultimo CD di Madonna. La password è: PicoPallino".
.

Dai stiamo parlando di MySpace! Che male c'è se qualcuno mette un mp3 o un video musicale (tra l'altro la qualità mi sembra scarsa)? Magari possiede anche il cd a casa o ha acquistato la canzone su qualche store on line. Io nn capisco cosa ci sia di male, nn lo si fa di certo per guadagnare qualcosa!!

Beh, a scopo di lucro o meno è illegale distribuire materiale coperto da copyright