View Full Version : Confronto FZ50-S6500Fd
tommy781
08-02-2007, 08:13
Attualmente ho anche la Fuji per le mani e così sto confrontando le due macchine sul campo in modo diretto e soprattutto in prima persona. Per prima cosa commento le macchine in quanto a struttura fisica perchè è la cosa più immediata.
Un abisso le divide e la differenza di prezzo in tal senso è più che giustificata! In primo luogo prendendole in mano si sente subito la differenza, la panasonic ha il barilotto dell'obiettivo in metallo e questo incide sia sul peso che sulla sensazione che trasmette il corpo macchina, è più solida e si sente. La fuji ha un corpo in cui esiste solo la plastica e tra le mani è pari ad una compattina per peso e sensazioni al tatto.
I monitor...altro abisso, la fz50 ha uno schermo più piccolo ma avanti anni luce per qualità rispetto a quello della 6500 che oltretutto è fisso e se non lo si guarda perfettamente diritto diventa quasi illeggibile. Stesso divario per l'oculare, anche là quello della panasonic è maggiormente definito.
Passando ai comandi...continua la superiorità della panasonic che dispone di due ghiere per regolare tempi e diaframmi mentre la fuji obbliga l'utente ad usare sempre e solo i tasti con conseguente perdita di tempo e di immediatezza.
Le ghiere poste sull'obiettivo sono simili per fluidità quando parliamo di quella per lo zoom, per quanto riguarda la messa a fuoco manuale invece è da dire che sulla panasonic la si usa senza difficoltà mentre nella fuji è un'impresa. La differenza sta nel fatto che la panasonic, mentre si mette a fuoco manualmente, permette di ingrandire il centro dell'immagine per focheggiare con precisione, la fuji invece non lo fa e mette a disposizione una spece di guida che suggerisce in che verso girare la ghiera...un pò poco ed impreciso come metodo.
I flash sono potenti in entrambe le macchine, direi che sono alla pari, però quello della panasonic non fuoriesce da solo mentre quello della fuji vuole fare capolino ogni volta che si scatta...qua dipende dai gusti.
Per la revisione delle immagini la fuji ha scelto nuovamente una strada contorta, se infatti voglio rivedere lo scatto eseguito sono costretto ad uscire dalla modalità di scatto ed entrare in quella di visualizzazione mentre con la pana basta premere un tastino e si passa subito alla revisione delle immagini e premendo lo scatto si può immediatamente fotografare.
Tutte e due posseggono un tasto d'accesso rapido alle principali funzioni ma anche qua la fuji è all'osso permettendo di decidere pochissimi parametri, non c'è neanche la possibilità di passare da raw a jpeg senza dover per forza entrare nei menù della macchina...
Povero nella fuji è anche l'attacco per il treppiedi, in plastica e non centrato ripetto all'ottica mentre nella panasonic è in metallo e al centro del corpo rispetto all'obiettivo.
L'autonomia è parecchio inferiore nella fuji, con 4 batterie ricaricabili da 2600Mha sono riuscito a fare 200 scatti con uso del monitor e flash, con la pana se ne fanno 300 con una ricarica ed usando in più anche lo stabilizzatore che comunque succhia energia.
In ultimo la fuji è parecchio più rumorosa della pana, e parlo di rumore udibile ad orecchio nel focheggiare, sembra una mitragliatrice che oltretutto ha sbagliato diverse volte il colpo.
Parlando di aspetto e costruzione non posso che ritenerle su due pianeti diversi ed i 200 euro di differenza si sentono pesantemente, la panasonic sotto questo aspetto è una reflex vestita da compattona, la fuji è una compattina vestita da reflex.
Passando poi all'altra metà della medaglia e cioè le immagini...alla faccia della tanto decantata fuji! E' vero che i file sono più puliti ma per avere ciò si deve obbligatoriamente usare il raw e scordarsi del jpeg perchè altrimenti le foto risulterebbero peggiori di qualunque altra macchina e non tanto per il rumore che resta comunque basso quanto per gli artefatti e la devastante perdita di dettagli che crea la compressione.
A questo punto bisogna fare delle considerazioni abbastanza pratiche su questo lato, io ho sù una scheda da 2 giga su entrambe, con la pana posso fare quasi 400 foto jpeg fine ed avere risultati decenti fino a 400 iso, con la fuji devo lavorare in raw e così di foto ne faccio 140 ma sparando iso alti...
Io personalmente non supero mai i 200 iso nè con le compatte nè con la reflex...neanche in casa...a questo punto mi chiedo dove risieda il tanto decantato miracolo della fuji!
Ho preso anche la 6500 proprio perchè sono uno che se non prova di persona non si fida e mi sa che come sempre facevo bene, leggendo forum di sostenitori della fuji questa macchina doveva segnare un salto epocale tra le compattone ma non è così, soprattutto per l'uso generico cui dovrebbe essere indirizzata. Una macchina che scatta foto ottime ma solo in raw è poco sfruttabile in termini di spazio dei file e tempo di post lavoro, sprattutto in condizioni di luce che non richiedono assolutamente iso alti. Ho letto che era ottima in relazione al prezzo...non direi proprio, è appena sufficiente viste la povertà costruttiva del corpo
. So che non tutti possono permettersi lo sfizio di prendere queste due macchine solo per togliersi i dubbi...ma è anche vero che qua come in altri forum ho letto di tutto riscontrando poi sul campo l'esatto contrario, figuriamoci il resto!
Se la fuji avesse prodotto una macchina capace di superare le altre a parità di utilizzo e cioè sfornando jpeg puliti ma anche belli forse sarebbe stata veramente un passo avanti ma così non direi proprio, il sensore è generoso ma se poi i file vengono devastati...Sulla panasonic la perdita di dettaglio è dovuta al rumore, sulla fuji alla compressione jpeg...
Sto anche facendo delle prove per un sospetto che mi è venuto lavorando in manuale ma devo fare altre foto comparative per avere una conferma perchè ci sono delle incongruenze tra tempi di posa-sensibilità e diaframmi nella fuji che non mi convincono, appena ho il tempo di fare delle prove ve ne parlo.
.. ciao tommy, e sopratutto grazie per questa interessante prova...
anche io ero interessato a comprare la F6500 da abbinare alla FZ50, ma poi, quando sono andato in negozio a vederla fisicamente, non mi è per nulla piaciuta dal punto di vista della plasticosità e leggerezza... così non l'ho comprata... e ho prferito comprare un obiettivo che mi mancava per la reflex, spendendo il doppio... :cry:
invece qualche giorno fa ho preso la F30, anche per avere un oggettino da portare in giro tutti i giorni, della quale puoi leggere le mie impressioni sul 3ad relativo... :read:
guarda caso siamo giunti, senza saperlo, quasi alle stesse conclusioni... :mano:
comunque ti ringrazio ancora e , quando ti capita, sarebbe interessante se tu postassi qualche foto di esempio.. :)
ciauz
alberto
marklevi
08-02-2007, 13:54
ho toccato un po la 6500 anche io. purtroppo non ho scatti perchè non ho xd e il mio xdrive non ha lo slot per xd.
cmq: il mirino è davvero scarso. la mia vecchia 8080 a confronto era molto meglio. figuriamoci cosa poteva essere la minola a2 con 900K pixel...
il flash che si alza a caso e vada disabilitato dal menù è assurdo. ridicolo su una macchina così avanzata...
la ghiera dello zoom mi sembra nulla di essenziale visto che ho avuto l'impressione che non ci sia collegamento meccanico con le lenti (visto che la stessa ghiera viene usata per la messa a fuoco...) ed il feeling è scarso. tanto meglio i pulsantini come le vecchie.
la mancanza di una ghiera per selezione tempi/diaframma è altra grave pecca...
la mancanza di una ghiera per selezione tempi/diaframma è altra grave pecca...
E come si selezionano? Con il joystick?
marklevi
08-02-2007, 22:49
non lo so. dopo 1 minuto mi sono arreso. non so + in grado di scattare con una compatta :stordita:
tommy781
10-02-2007, 10:58
il dubbio mi era sorto scattando per strada e poi ho voluto fare una prova in casa, su cavalletto e lavorando in manuale. le impostazioni così come il soggetto e la luce erano uguali per entrambe le macchine, 800iso, tempo 1\60 e diaframma 2.8...ecco i risultati, tenete conto che le foto sono fatte in quasi totale assenza di luce, l'unica fonte luminosa era una finestra laterale in una giornata di pioggia e con le tende chiuse.
FZ50 800ISO 1\60 F2.8
http://img148.imageshack.us/img148/1678/fz50800iso160largekl8.jpg (http://imageshack.us)
6500FD 800ISO 1\60 F2.8
http://img148.imageshack.us/img148/8828/20070210provafuji0079latb5.jpg (http://imageshack.us)
6500FD 1600ISO 1\60 F2.8
http://img148.imageshack.us/img148/502/20070210provafuji0080lauf6.jpg (http://imageshack.us)
6500 3200ISO 1\60 F2.8
http://img148.imageshack.us/img148/1103/20070210provafuji0081lanf8.jpg (http://imageshack.us)
Ora, o sono io ad essere strano o gli iso non corrispondono a quelli reali nella fuji, se con la pana ho la prima foto rumorosa ma visibile a 800 iso e per avere la stessa foto in termini di visibilità devo settare a 3200 la fuji....mi viene il dubbio che i 3200 in realtà corrispondano agli 800 delle altre case. a questo punto crolla il palco dell'entusiasmo per la resa del sensore fuji perchè in automatico traslo tale differenza anche ai valori più bassi con le logiche conseguenze. ciò che mi ha fatto notare questa discrepanza è il fatto che la fuji fa alzare spesso e malvolentieri gli iso e richiede il flash là dove la pana scatta senza problemi. tenete conto poi, per la qualità, che nessuno dei file è stato trattato e che per entrambi ho solo sviluppato i raw con i programmi in dotazione tenendo al minimo tutti i valori settabili in termini di contrasto, riduzione del rumore ecc...
ho fatto anche delle prove serali ieri finendo con la conclusione cui già sapevo d'arrivare, la fuji anche se setti a 1600 iso per non dare foto mosse ti obbliga ad usare un treppiedi e a questo punto mi chiedo a cosa servano visto che se devo usare un sostegno tanto vale che metta iso bassi e tempi lunghi così come per qualsiasi altra macchina.
in conclusione, come ogni volta, potendo avere tra le mani la macchina e potendola provare di persona mi sono reso conto che la fuji è tale e quale a qualsiasi altra compattona, anzi, direi inferiore visto che offre meno di altre. è logico che chi ha solo lei ne resti entusiasto prendendo per buoni i numeri che spara ma che, come si vede nelle foto, vanno ritarati confrontandoli con altre immagini identiche scattate con altre macchine.
qua mi fermo, ogniuno poi può tirare le proprie conclusioni da solo e farsi un'idea.
Questa discussione è davvero interessante.
Feci tempo fa un'analoga comparativa tra la mia F30 (che monta lo stesso SuperCCD della 6500fd) e la Canon A70 di un mio amico. Stessi tempi d'esposizione, stessa apertura diaframma, e variazioni di ISO -analoghe - su entrambi le macchinette. Ricordo di aver usato F2.8 e tempi sui 1/30. A parte l'evidente differenza di rumore, sinceramente non notai tutta sta differenza di luminosità. Se ritrovo le foto sul mio vecchio portatile, te le posto!
In ogni caso, su internet ricordo di aver trovato minimo un paio di comparative analoghe (riguardo l'F30), con gli stessi risultati finali. Anche per quelle, se le ritrovo googolando un pò, le posto sicuramente.
Non so che dirti. Da niubbone, considerato che il sensore è lo stesso, attribuirei la colpa all'obiettivo. Ma, da quello che so, le aperture devono seguire degli standard ben definiti e non si potrebbe "bluffare". Stesso discorso per gli ISO. Boh, non so che dirti!
Guarda, intanto ti segnalo le classiche comparative di DpReview, in particolare questa pagina: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page12.asp .
A sinistra le foto della F30 e a destra le foto della Ixus 700IS. Le fotografie della prima sono state scattate a ISO 800, 1/461 sec, F4.9, mentre per la Canon a ISO 800, 1/636 sec, F4. Si ha una differenza di 1/200 di secondo a favore della Canon, ok, ma questa differenza è giustificata parzialmente dalle scelta di F4 contro F4.9. E inoltre si nota come l'F30 abbia scelto un'esposizione che renda le foto leggermente più luminose della Canon (vedi la terza foto), il che giustificherebbe il resto della differenza.
Lo stesso discorso è valido per le restanti foto, dove c'è addirittura una comparativa con una d50 (con comunque scelte di diaframma e tempi totalmente diverse, bisognerebbe farsi due calcoli e ipotizzare come si comporterebbero a scelte identiche).
Boh, i dubbi aumentano, le tue prove direbbero il contrario...
tommy781
10-02-2007, 12:21
non so che dirvi, io ho postato le foto fatte da me di cui sono certo e di cui mi fido, le ho fatte volutamente a luce bassissima perchè altrimenti alzare gli iso non sarebbe servito e le differenze sarebbero state trascurabili. quello che so è che usando la macchina in priorità di tempi, di diaframmi o in P la fuji ti segnala spesso e troppo volentiri che le foto verranno mosse e che ci vorrebbe o il flash o iso maggiori, cavoli, con nessuna altra macchina ho mai avuto problemi di mosso a 100iso in ambiente illuminato e parlo anche di macchine prive di stabilizzatore, con questa invece se non alzi gli iso i tempi risultano sempre più alti delle altre. non sarò un tecnico ma qualcosa vorrà dire se a 200 iso mi dice che rischio il mosso con tempi standard ed altre macchine invece a parità di tempi scattano tranquillamente a 100iso. la sensibilità "dovrebbe" essere standard ma essendo il sensore diverso da quelli montati su altre macchine secondo me varia anche questo parametro. se non vogliamo dire che la fuji imbroglia volutamente allora si può pensare che la resa a parità di iso sia nettamente a svantaggio dei sensori fuji, in questo caso però è inutile parlare di sensori miracolosi e puliti perchè iol confronto avviene su numeri diversi. attendo che qualcun altro possa postare confronti simili fatti in prima persona.
Sul fatto che si possa bluffare sull'effettivo valore della sensibilità e delle aperture di un obiettivo, sono praticamente sicuro che non si possa fare, in quanto esistono delle regole precise da seguire per la nomenclatura dei diaframmi e delle ISO. Le ho lette anche qui su questo forum, non penso ci sia possibilità di "imbrogliare".
Riguardo l'avviso del micromosso, alla classica manina che appare non dovresti dare troppa importanza. E' soltanto un avviso che appare automaticamente quando i tempi scendono sotto il valore di 1/30 (mi pare, controlla sul manuale per sicurezza). Si fanno delle foto senza micromosso anche con valori più bassi, ma bisogna avere una mano di marmo, quello si. E' solo un avviso, niente di più.
Cmq resta aperta la questione delle tue foto... aspettiamo il parere di qualche guru!
marklevi
10-02-2007, 12:32
sta storia uscì già ai tempi della f10... chissà che ne dice Mike :D
non so che dirvi, io ho postato le foto fatte da me di cui sono certo e di cui mi fido, le ho fatte volutamente a luce bassissima perchè altrimenti alzare gli iso non sarebbe servito e le differenze sarebbero state trascurabili. quello che so è che usando la macchina in priorità di tempi, di diaframmi o in P la fuji ti segnala spesso e troppo volentiri che le foto verranno mosse e che ci vorrebbe o il flash o iso maggiori, cavoli, con nessuna altra macchina ho mai avuto problemi di mosso a 100iso in ambiente illuminato e parlo anche di macchine prive di stabilizzatore, con questa invece se non alzi gli iso i tempi risultano sempre più alti delle altre. non sarò un tecnico ma qualcosa vorrà dire se a 200 iso mi dice che rischio il mosso con tempi standard ed altre macchine invece a parità di tempi scattano tranquillamente a 100iso. la sensibilità "dovrebbe" essere standard ma essendo il sensore diverso da quelli montati su altre macchine secondo me varia anche questo parametro. se non vogliamo dire che la fuji imbroglia volutamente allora si può pensare che la resa a parità di iso sia nettamente a svantaggio dei sensori fuji, in questo caso però è inutile parlare di sensori miracolosi e puliti perchè iol confronto avviene su numeri diversi. attendo che qualcun altro possa postare confronti simili fatti in prima persona.
Se tu avessi letto i dati EXIF delle foto della 6500, avresti notato che ha scattato a 1/160" contro i 1/60" della Pana.
Credo che con questa differenza sia giustificato un tantino di sottoesposizione :D .
Ciao
Gabriyzf
10-02-2007, 13:00
mi sembrava assurdo... :ciapet:
tommy781
10-02-2007, 13:04
guarda, i dati EXIF non li ho letti per un semplice motivo...ho fatto io le foto e so cosa ho impostato a mano per lo scatto, il tempo era lo stesso e posso ripetere la prova se vuoi.
tommy781
10-02-2007, 13:06
ho appena ricontrollato le macchine che non avevo toccato e confermo, ambedue sono impostate su 1\60 anche se sui dati exif riporta un numero diverso e qua allora la cosa si complica ancora di più, ora provo a fare uno scatto a tale valore e poi a leggerne i dati
tommy781
10-02-2007, 13:14
eccone un'altra fatta al volo in camera mia, praticamente nera...sempre 800 iso, sempre 1\60 impostato sulla macchina e sempre 1\160 riportato nei dati della stessa, altra grave incongruenza nel software fuji
http://img208.imageshack.us/img208/4663/20070210provafuji0082lamn6.jpg (http://imageshack.us)
hai provato a fare con altri tempi e vedere i dati exif cosa dicono?
ho appena ricontrollato le macchine che non avevo toccato e confermo, ambedue sono impostate su 1\60 anche se sui dati exif riporta un numero diverso e qua allora la cosa si complica ancora di più, ora provo a fare uno scatto a tale valore e poi a leggerne i dati
Non metto in dubbio che tu stia impostando manualmente 1/60", ma i dati continuano a dare 1/160".
Poichè possiedo anch'io una vecchia Fuji, in quattro anni non mi è mai capitato di avere differenze tra valori impostati da me e dati Exif.
Non so spiegare quanto ti succede, poterbbe anche essere un modello difettoso!
Comunque leggendo la tua "review" mi è parso che tu fossi un pochino prevenuto su questa macchina.
Hai confrontato il modello di punta della Pana con una compatta non al top della Fuji; se volevi fare un confronto più realistico per caratteristiche e prestazioni avresti dovuto prendere in esame la 9600!
Almeno l due macchine avevano un numero di px simile (10 a 9) e non così a svantaggio della 6500 (solo 6 Mpx).
In rete ormai ci sono molte review sulla 6500 e mediamente mi sono sembrate positive per il tipo di camera che deve essere considerata.
Niente di personale ;)
Ciao
Attilio
ho toccato un po la 6500 anche io. purtroppo non ho scatti perchè non ho xd e il mio xdrive non ha lo slot per xd.
cmq: .....
la ghiera dello zoom mi sembra nulla di essenziale visto che ho avuto l'impressione che non ci sia collegamento meccanico con le lenti (visto che la stessa ghiera viene usata per la messa a fuoco...) ed il feeling è scarso. tanto meglio i pulsantini come le vecchie.
la mancanza di una ghiera per selezione tempi/diaframma è altra grave pecca...
Scusa ma ho l'impressione che tu non abbia degnato di uno sguardo la macchina.
Sull'obiettivo ci sono due ghiere, una bella grossa per il movimento meccanico dello zoom e una più piccola, vicino al corpo dedicata alla messa a fuoco manuale; questo senza entrare nel merito della loro funzionalità in quanto non ho la camera.
Ciao
:)
Attilio
tommy781
10-02-2007, 13:38
allora, rieccomi qua con altre immagini sempre stesso discorso di prima, iso 800 1\60 f2.8 per tutte e pari luce, quasi inesistene insomma e con soggetto più lontano la prima è della fz50 e le altre della fuji a 800-1600 e 3200iso, scattate per tutte direttamente in jpeg e stavolta i dati exif corrispondono
http://img251.imageshack.us/img251/2840/20070210fz0001largexs8.jpg (http://imageshack.us)
http://img251.imageshack.us/img251/3302/20070210fuji0002largeee4.jpg (http://imageshack.us)
http://img251.imageshack.us/img251/4454/20070210fuji0003largetv1.jpg (http://imageshack.us)
http://img251.imageshack.us/img251/6259/20070210fuji0004largeuv6.jpg (http://imageshack.us)
come si può vedere appena a 1600 la fuji permette di distinguere gli oggetti sullo sfondo, i conti continuano a non tornare
marklevi
10-02-2007, 13:44
Sull'obiettivo ci sono due ghiere, una bella grossa per il movimento meccanico dello zoom
io quella ghiera ho girato ed il feeling è tutt'altro che positivo...
tommy781
10-02-2007, 13:47
Non metto in dubbio che tu stia impostando manualmente 1/60", ma i dati continuano a dare 1/160".
Poichè possiedo anch'io una vecchia Fuji, in quattro anni non mi è mai capitato di avere differenze tra valori impostati da me e dati Exif.
Non so spiegare quanto ti succede, poterbbe anche essere un modello difettoso!
Comunque leggendo la tua "review" mi è parso che tu fossi un pochino prevenuto su questa macchina.
Hai confrontato il modello di punta della Pana con una compatta non al top della Fuji; se volevi fare un confronto più realistico per caratteristiche e prestazioni avresti dovuto prendere in esame la 9600!
Almeno l due macchine avevano un numero di px simile (10 a 9) e non così a svantaggio della 6500 (solo 6 Mpx).
In rete ormai ci sono molte review sulla 6500 e mediamente mi sono sembrate positive per il tipo di camera che deve essere considerata.
Niente di personale ;)
Ciao
Attilio
guarda, una cosa è che io abbia confrontato due macchine diverse e siamo d'accordo, ma ora sto valutando le foto che sono oggettive, non soggettive. per quanto riguarda lo sballamento dei dati penso fosse dovuto alla conversione dal raw visto che in jpeg mi segnano i valori esatti ma sempre con la stessa differenza finale, per avere gli 800iso della fz50 con la fuji devo salire almeno a 1600 che quindi non sono 1600 ma 800 per quanto posso valutare io. la fuji 6500 non è il topo della gamma fuji ma è il top della qualità fotografica per questo segmento stando a quanto dicono molti siti ma se di qualità dobbiamo parlare è giusto anche parlarne in maniera critica e vedere se è una qualità reale o meno. per la panasonic ho speso 600 euro, per questa 400 quindi non è che sono di parte avendo sborsato i soldini per gli acquisti, ora faccio le mie considerazioni in base a ciò che ho in mano. i mp in questa faccenda non centrano nulla, anzi, dovrebbe giocare tutto a favore della fuji che ne ha di meno su un sensore bello grande.
:fiufiu: mi avvalgo della facolta di non rispondere
altrimenti i fujisti mi uccidono.. :D
come dice marklevi è un bel po che si dicono queste storie ,ma i fujisti riescono a archiviarle in poco tempo..
era lampante anche il confronto tra fuji 9500 e panasonic z30 ..le prove mostravano i raw panasonic piu' puliti e con meno rumore...
solo che si fermavano a 400/800? ,mentre fuji arrivava a 1600 inguardabili..
poi il filtro antirumore dava una spolverata ..altro che supersuperissimo sccd di 29 generazione(è sempre lo stesso) :D
stessa cosa sui tempi anche li fuji taroccava scattando quasi uno stop in meno..
anche allora dissero ,sono normali tolleranze ecc ecc..
io per conto mio prima di comprare una fuji ci penso molte volte..ma ognuno.. :D
coccobell
10-02-2007, 14:58
dai ragazzi eppure non e difficile capire che se si scatta in jpeg e la macchina a gestire i livelli per cercare di dare un'atmosfera alla scena piu reale possibile----e la fuji in questo e maestra ed e la storia che ce lo insegna...... i colori fuji da sempre analogico o digitale che siano hanno sempre conquistato fotografi ed osservatori.......
la panasonic fz30 quando usci ' mi attiro molto piu della s9500 di cui ora sono un felice possessore....le ordinai su sanmarinophoto ma dopo 24 ore di test mi resi conto che pur avendo delle potenzialita' non poteva definirsi macchina fotografica prosumer ammeno che non si scattasse sempre a 100 iso ed esclusivamente di giorno con buona luce,le foto notturne erano inguardabili oltre al rumore che li divorava il bilancimento del bianco era sempre sbagliato(ammeno di non impostarlo manualmente) era come se la macchina avesse degli scatti prestabiliti e si rifacesse sempre a quelli....la fuji per qualita' d'immagine fino a 400 iso e eccellente e basta girare un po per la rete su siti specializzati per testarne la bonta se fosse un po piu' veloce nel memorizzare raw sarebbe la macchina perfetta........
la fz50 non lo mai provata ma mi basta sapere che ha 10 megapixel su un sensore di 1/1.6 per farmi gia sorridere ,ma se panasonic ha fatto davvero il miracolo sarei davvero interessato a scoprirlo....percui invece di stare qui ha discutere che ne dite di fotografare e postare un po di scatti con l'unico obbiettivo di dare info reali a chi si trova nel dubbio dell'acquisto?
ps. spero che prendiate le mie parole nel loro giusto verso
tommy781
10-02-2007, 18:05
.la fuji per qualita' d'immagine fino a 400 iso e eccellente e basta girare un po per la rete su siti specializzati per testarne la bonta se fosse un po piu' veloce nel memorizzare raw sarebbe la macchina perfetta........
guarda, ti darei ragione 1000 volte se le foto che ho in mano non mi avessero convinto che i 400iso della fuji in realtà non sono 400 ma al massimo 200 se raffrontati ad altre macchine. i numeri sono quelli che contano ma solo se reali, una macchina che a 1600iso dimostra la stessa sensibilità alla luce che un'altra ha a 800 è grave, nel senso che quelli che dichiara essere 1600 in realtà non lo sono. se non avessi mai avuto altre digitali per le mani o se non ne avessi avuta una contemporaneamente per raffrontare gli scatti avrei pensato anche io che questa 6500 fosse una bomba, basandomi su quello che lei mi dice ovviamente. la sfiga è che mi è sorto un dubbio e mi è venuta voglia di provare e porca miseria mi accorgo che quei 450 euro potevo girarli verso lidi migliori. ma sono testardo purtroppo e mi ero impuntato a fare la prova del nove in prima persona visto che non mi fido degli altri ed il risultato qual'è? semplicemente è una compatta come tante altre, stessa resa, stessa qualità finale dei file con però diverse aggravanti come ad esempio un jpeg distruttivo che obbliga ad usare il raw per ottenere i risultati migliori possibili. che scatti foto belle alla luce del sole personalmente non mi interessa, ho già la fz50 per questo e la e500 se voglio sbizzarrirmi ma visto che il cavallo di battaglia della fuji è la sensibilità ho voluto provare, purtroppo con risultati deludenti devo dire.
tommy mi dispiace criticarti ma tu sei prevenuto e i tuoi "test" non mi sembrano attendibili,e i dati exif parlano chiaro,un conto è 1/160 un' antro è 1/60.
Ripeto mi sembra che tu sia prevenuto,comunque cerchero' di postare qualche foto come riprova.
da un fiero possessore della mitica S6500FD. :ciapet:
guarda, ti darei ragione 1000 volte se le foto che ho in mano non mi avessero convinto che i 400iso della fuji in realtà non sono 400 ma al massimo 200 se raffrontati ad altre macchine. i numeri sono quelli che contano ma solo se reali, una macchina che a 1600iso dimostra la stessa sensibilità alla luce che un'altra ha a 800 è grave, nel senso che quelli che dichiara essere 1600 in realtà non lo sono. se non avessi mai avuto altre digitali per le mani o se non ne avessi avuta una contemporaneamente per raffrontare gli scatti avrei pensato anche io che questa 6500 fosse una bomba, basandomi su quello che lei mi dice ovviamente. la sfiga è che mi è sorto un dubbio e mi è venuta voglia di provare e porca miseria mi accorgo che quei 450 euro potevo girarli verso lidi migliori. ma sono testardo purtroppo e mi ero impuntato a fare la prova del nove in prima persona visto che non mi fido degli altri ed il risultato qual'è? semplicemente è una compatta come tante altre, stessa resa, stessa qualità finale dei file con però diverse aggravanti come ad esempio un jpeg distruttivo che obbliga ad usare il raw per ottenere i risultati migliori possibili. che scatti foto belle alla luce del sole personalmente non mi interessa, ho già la fz50 per questo e la e500 se voglio sbizzarrirmi ma visto che il cavallo di battaglia della fuji è la sensibilità ho voluto provare, purtroppo con risultati deludenti devo dire.
Scusa, visto la prova che hai rifatto, potevi mettere direttamente il tappo sulle due camere e scattare in quelle condizioni.
Hai scattato in condizioni di luce assente, se volevi fare una prova "seria" come quelle che si vedono in rete (vedi prove a bassa luminosità di imaging-resource) avresti almeno attivato una luce ambientale (lampadina?!) per permettere ai sensori di fare la loro parte e tu di confrontare immagini utilizzabili.
Sempre leggendo i dati EXIF avresti visto che il valore di luminosità era a -4,5 BV (informazione data dalla Fuji perchè la Pana non lo ha), praticamente buio totale.
Sempre senza niente di personale ;)
Attilio
Gannjunior
11-02-2007, 12:02
purtroppo ciò che potrebbe davvero togliere ogni dubbio sarebbe che almeno un'altra persona con una FZ50 e una 6500 o una 9600 facesse un test dopo aver tenuto almeno 15 giorni entrambe le macchine x prendere confidenza con entrambe e conoscerle x bene.
Dopo di che il test andrebbe condotto il piu possibile CETERIS PARIBUS. E i risultati andrebbero poi osservati in modo CRITICO e con buon senso.
E' evidente che l'incongruenza tra i dati d scatto del nostro amico e quello che c dice l'exif c suggerisce che qualcosa forse non va in QUELLA s6500.
E' evidente anche se Fuji "mentisse" sulla bontà dei suoi ISO, l'iso 3200 fuji NON può corrispondere all'iso800 delle altre macchine. Il PERCHE' questa conclusione sia errata non lo dice nessun test ma le prove su strada d molti utenti felici possessori della s6500 e ancor piu della s9600 con foto d tutto rispetto anche ad alti ISO.
Le prove su strada d X utenti sono molto piu esaurienti d qualsiasi test. Una foto non mente. Il fotoritocco NON può restituire dettagli laddove sono stati mangiati all'atto dello scatto...Non ho ancora visto foto dei possessori d pana FZ50 all'altezza d quelle fatte dalle 6500/9xxx anche in varie condizioni d utilizzo. O per lo meno, se c sono, non sono recuperabili in rete.
Concludo postando una foto con la 9600 A TUTTO TELE, iso 1600, COSI COME é USCITA dal JPEG prodotto dalla macchina e sotto il suo relativo crop.
http://img404.imageshack.us/img404/8539/1600vt0.jpg
e crop al 100%
http://img404.imageshack.us/img404/5642/1600cropro5.jpg
----------
Questa invece è un RAW fatto a iso 200, 1/40, tutto tele, come appoggio: il mio ginocchio tirato su. (ero a teatro seduto con le teste della gente che spuntava, x cui... :D )
http://img47.imageshack.us/img47/1310/dscf0784copyqz6.jpg
-----
e x finire un'altra prova recente...un RAW preso da un ISO 1600, mano libera, 1/15....al di là della mano bruciata (ma è colpa mia xkè nn mi era facile regolarmi con le fonti d luce) mi interessava controllare la resa del maglione, senz'altro una bella prova...la foto l'ho anche passata in b&w con il channel mixer.
http://img185.imageshack.us/img185/6558/dscf0705bwcopyox8.jpg
e qua sotto un crop al 100%
http://img530.imageshack.us/img530/3765/dscf0705cropbj1.jpg
a voi le conclusioni, x altro ovvie :)
PS ragazzi...nn si può ripetere ogni volta...ma postiamo ste foto a 800x...cavolo...se no si FOTTE sempre la formattazione e i post diventano illegibili...
Ma come si fa a scattare, postare, commentare e prendere pure per buone delle foto NERE !?!?!
tommy ,per piacere rifai le prove .
e fai in modo che fuji sia superiore.
Luciano Moggi
tommy ,per piacere rifai le prove .
e fai in modo che fuji sia superiore.
Luciano Moggi
LOL
Cmq immagino che le foto nere non erano per vedere la qualita' ma solo la differenza di interpretare gli iso. Che poi e' correlato al fatto del rumore ad iso uguali.
LOL
Cmq immagino che le foto nere non erano per vedere la qualita' ma solo la differenza di interpretare gli iso. Che poi e' correlato al fatto del rumore ad iso uguali.
è chiaro...
e non vedo il nesso di quello che dicono i fujisti.
che c'entra se la lampadina è accesa oppure no...bah :mbe:
ottime ache le considerazioni di gannjuniori.. :(
si sta autoconvincendo :D
Ricordo che in un altro thread si parlava della strana tendenza della S6500 a sottoesporre. A giudicare da queste prove, forse la colpa non è dell'esposimetro. Sarebbe interessante vedere la differenza con i Raw, per verificare che non si tratti di qualche filtro. Comunque non mi pare che la foto a 1600 ISO abbia niente da invidiare a quella della FZ50, e questo indica che comunque la versatilità della Fuji non è in discussione. Certo, magari se ci fosse una lampadina accesa si potrebbe capire meglio.
Gannjunior
13-02-2007, 00:38
TEX200
guarda hai rotto veramente le palle col tuo atteggiamento NON costruttivo.
sei sempre cosi, in tutte le discussioni.
Inoltre, per partito preso, devi sempre dare addosso a fuji, per altro SENZA ARGOMENTAZIONI. non so se mi spiego. SENZA ARGOENTAZIONI.
Ergo, te lo ripeto come sempre, il tuo atteggiamento è quello tipico del troll.
Le mie sono buone prove che non vogliono dimostrare che la 9xxx o la 6500 sia superiore alla FZ50 (un'ottima macchina con i suoi pro e contro) ma che la fuji funziona egregiamente e che probabilmente nella prova d tommy qualcosa è andato storto. (viste anche le incongruenza tra i settaggi da lui impostati e ciò che viene restituito dagli exif).
TEX200
guarda hai rotto veramente le palle col tuo atteggiamento NON costruttivo.
sei sempre cosi, in tutte le discussioni.
Inoltre, per partito preso, devi sempre dare addosso a fuji, per altro SENZA ARGOMENTAZIONI. non so se mi spiego. SENZA ARGOENTAZIONI.
Ergo, te lo ripeto come sempre, il tuo atteggiamento è quello tipico del troll.
Le mie sono buone prove che non vogliono dimostrare che la 9xxx o la 6500 sia superiore alla FZ50 (un'ottima macchina con i suoi pro e contro) ma che la fuji funziona egregiamente e che probabilmente nella prova d tommy qualcosa è andato storto. (viste anche le incongruenza tra i settaggi da lui impostati e ciò che viene restituito dagli exif).
dove sta' il problema???
forse non posso dire che secondo me fuji tarocca???
ci sono delle prove ,tommy ha rifatto la prova e il risultato è lo stesso ..
fuji 1 stop in meno..
si puo dire???
oppure dobbiamo solo ascoltare il parere di voi fujisti.
per me fuji da sempre tarocca macchine e continuera' a farlo..perche è l'unico modo per vendere qualche pezzo.
che poi ognuno è libero di comprare quello che vuole è chiaro ..
ma ci deve essere anche la liberta' di espressione.
io preferisco spendere 100 euri in + e comprare una macchina normale.
guarda, ti darei ragione 1000 volte se le foto che ho in mano non mi avessero convinto che i 400iso della fuji in realtà non sono 400 ma al massimo 200 se raffrontati ad altre macchine. i numeri sono quelli che contano ma solo se reali, una macchina che a 1600iso dimostra la stessa sensibilità alla luce che un'altra ha a 800 è grave, nel senso che quelli che dichiara essere 1600 in realtà non lo sono. se non avessi mai avuto altre digitali per le mani o se non ne avessi avuta una contemporaneamente per raffrontare gli scatti avrei pensato anche io che questa 6500 fosse una bomba, basandomi su quello che lei mi dice ovviamente. la sfiga è che mi è sorto un dubbio e mi è venuta voglia di provare e porca miseria mi accorgo che quei 450 euro potevo girarli verso lidi migliori. ma sono testardo purtroppo e mi ero impuntato a fare la prova del nove in prima persona visto che non mi fido degli altri ed il risultato qual'è? semplicemente è una compatta come tante altre, stessa resa, stessa qualità finale dei file con però diverse aggravanti come ad esempio un jpeg distruttivo che obbliga ad usare il raw per ottenere i risultati migliori possibili. che scatti foto belle alla luce del sole personalmente non mi interessa, ho già la fz50 per questo e la e500 se voglio sbizzarrirmi ma visto che il cavallo di battaglia della fuji è la sensibilità ho voluto provare, purtroppo con risultati deludenti devo dire.
hehe caro tommy,avresti dovuto informarti..
anch'io ho seguito la 6500 mi interessava ,ho pensato sta a vedere che hanno tirato fuori un ottimo prodotto..
poi leggendo ho capito che si trattava dei soliti prodotti commerciali..
ma ti pare che colossi come canon nikon sony che vendono 5 milioni di macchine all'anno ,si facciano fare la barba da una casa di 2 fascia???
certo potrebbe anche succedere ,infatti ho seguito la 6500 ...ma ho capito subito che non era il caso.
trattasi di una buona macchina con buon escursione focale ,ottica molto scadente.
buona resa ad alti iso il max 400..
purtoppo il filtro antirumore ha decapitato la macchina sul nascere.
aggiungo dopo le tue prove ,le classiche pecche fuji di rosicchiare un po da tutte le parti ,un po sui tempi un po con il filtro...evvia
Gannjunior
13-02-2007, 13:30
tu sei libero di pensarla come vuoi PERO' non ti puoi permettere una diffamazione
e informazioni NON VERITIERE (fuji tarocca, fuji 1 stop in meno, fuji ottica scadente) SENZA PROVE.
E specialmente quando NON un utente ma X utenti come ben sai t dimostrano e ti possono dimostrare il contrario.
Tra l'altro t nascondi dietro la questione sollevata da Tommy, quando è già stato fatto notare che lo stop d differenza è dato da DIFFERENTI impostazioni, quindi è ovvio. O meglio: Tommy imposta gli stessi tempi in entrambe le macchine, ma poi Fuji negli Exif riporta tempi piu veloci (cioè ciò che giustifica lo stop d differenza). Quindi qualcosa NON quadra, dato che X possessori di 6500 non hanno riportato problemi d incongruenza tra i dati d scatto e gli exif.
Quindi questa prova NON HA ALCUNA VALENZA. Probabilmente Tommy (in buona fede) ha sbagliato qualcosa e la prova va rifatta con approccio piu scientifico oppure la 6500 di Tommy è difettosa.
Noi fujisti siamo i primi a conoscere pregi e LIMITI delle nostre macchine e apprezziamo molto in CONFRONTI, a patto che ciò siano fatti correttamente e criticati con buon senso.
E poi...le gallerie dei fujisti non mentono. Vedo eccellenti foto sia di canon che di panasonic che altre marche, cosi come di Fuji. E tali foto firmate fuji non gli sono certo inferiori. Questo già è sufficiente a confutare i tuoi GIUDIZI CATEGORICI E UNIVERSALI , per altro CAMPATI PER ARIA. si, CAMPATI PER ARIA.
Dimostrami, tu, che ho torto.
Non balzare in ogni post facendo la tua ironia su fuji etc. etc...senza MAI ALCUNA ARGOMENTAZIONE...solo PAROLE, PAROLE...
E smettila una buona volta d fare il troll. Sii costruttivo, altrimenti perdiamo solo tempo a parlare d aria fritta.
tommy781
13-02-2007, 13:47
in questi giorni ho avuto modo di fare molto foto, all'aperto ma non mi convincono, troppo morbide per i miei gusti. il problema maggiore è datto proprio dalla nitidezza, si è obbligati a selezionarla su morbida per non avere artefatti nei jpeg a scapito dei dettagli che in questo modo vengono soft. il problema è che poi, se al pc si prova a migliorare la cosa saltano fuori gli stessi artefatti nella foto. le foto che faccio solitamente per vedere questo sono quelle ai gabbiani che dalle mie parti non mancano e si fanno avvicinare, ne ho fatte diverse, da distanza ravvicinata e con i soggetti immobili, in nessuna era possibile vedere il piumaggio mentre con tutte le altre macchine che ho avuto i dettagli saltavano fuori in modo molto pià marcato. questo può essere soggettivo, ad alcuni le foto piacciono morbide ma a me no e penso che questa scelta della fuji serva anche a coprire il rumore. ho visto anche io parecchie gallerie di foto fatte con questa macchina e mi convinco sempre più che siano il frutto di pesanti lavori in post produzione. non sto dicendo che la macchina fa schifo ma che è molto sopravvalutata, ora in rete la si trova a 300 euro e questo è secondo me il prezzo giuso per questa macchina in relazione a quello che offre sia in termini di corpo che di foto finale. a quel prezzo vale sicuramente fino all'ultimo centesimo ma ai prezzi in negozio assolutamente no, è un furto.
domenica sarò a venezia a fare foto alle maschere...porterò le due macchine e cercherò di trarne il massimo per un'ultima analisi.
Gannjunior
13-02-2007, 13:54
ciao tommy,
tu scatti sempre vero in JPEG F cioè fine ? e non N giusto?
hai provato qualche scatto in raw?
hai fatto qualche prova incrociata x capire bene se il problema d incongruenza tra dati all'atto dello scatto e dati exif è stato un caso isolato oppure è sistematico? xkè è importante capire che tu nn abbia avuto la sfortuna d ritrovarti un esemplare difettoso. ;)
ThabrisTheLastShito
13-02-2007, 20:24
Volevo fare una domanda a chi ha provato sia la S6500 e la s9600: Anche la S9600 ha una costruzione così fragile come pare abbia la S6500?
Ciao tommy,
al di la' delle polemiche, il confronto delle due macchine, soprattutto come si comportano in condizione di bassa luce e' interessante.
Pero' foto nere non danno possibilita' di un confronto dell'immagine vero in quanto on si vede nulla.
avendo la fortuna di avere entrambe le macchine, se ancora e' cosi', potresti rifare la stessa prova fotografando una stanza o cio' che vuoi in condizioni di basa luce?
Bassa luce pero', non niente!
Un immagine che venga bene per esempio con 1/30 a apertura 5.6 per entrambe. Nel caso in cui x la fuji non corrispondano i tempi con i dati exif, potresti abbassare i tempi di scatto finche' non viene 1/30 sull'exif?
Grazie per il tuo tempo!
NeroCupo
13-02-2007, 22:10
Bravo Tommy, prova interessante ;)
Gannjunior
13-02-2007, 22:23
la 9xxx è robusta e pesante come una reflex..molto professionale...la 6500 nn l'ho mai tenuta in mano..
(IH)Patriota
16-02-2007, 13:24
La cosa è molto strana:
I dati exif non corrispondono , lo scarto di esposizione (che normalmente è attorno al 25%) è di parecchi stop (3/4) :eek: le alternative sono 2 , o la macchina di Tommy è difettosa oppure Fuji bara in modo rilevante...
Strano anche che nelle recensioni on line nessuno si sia accorto che le Fuji producono (a parita' di impostazioni) un' immagine cosi' sottosposta ...
Sarebbe interessante vedere un altro test ;)
Ciauz
Pat
ecco una foto scattata dalla 6500,presa su un forum fujista..molto conosciuto
vorrei sapere cosa ne pensate delle forti aberazioni ,e dellla notevole distorsione ,guardate il vaso a sinistra.
http://img404.imageshack.us/img404/8720/immagine010largeie4fp2bx9.jpg (http://imageshack.us)
Gannjunior
16-02-2007, 14:23
foto sovraesposta.
foto sovraesposta.
non direi.:D
Gannjunior
16-02-2007, 14:45
x favore se postiamo delle foto mettiamole a 800x altrimenti sforiamo la formattazione della pagina rendendo difficile la lettura...se vogliamo andare oltre postiamo i thumbnails d imageshack e uno poi se li apre a parte...
detto questo la foto è anche fatta in condizioni limite e anche altre macchine della stessa fascia avrebbero faticato a fare d meglio. Tra l'altro io non vedo deformazioni e le aberrazioni, considerando le condizioni, nn sono poi cosi eccessive.
Prendiamo questo scatto (tra l'altro molto ben fatto come composizione) da un utente a caso d photo4uit:
http://img184.imageshack.us/img184/2019/kkkpy8.jpg
nn so con che macchina sia scattato. fatto sta che anche questo risulta in parte controluce, tanto che le aberrazioni dagli alberi le vediamo pure qua...
(IH)Patriota
16-02-2007, 15:08
Ragazzi non credo che sia questo il problema , la foto di TEX è stata scattata ad F2.8 , le abberrazioni ci stanno tutte con quell' apertura del diaframma molte lenti per reflex fanno anche di peggio (se vi interessa faccio la lista ;) ci sono lenti anche costosette ) , per fare un confronto simile bisognerebbe vedere come si comportano con le stesse impostazioni due o piu' concorrenti.
Qui la cosa non chiara (oltre al fatto che abberri di 4px o di 8px) è come mai a parita' di condizione di illuminazione ci siano 3/4 EV di differenza nell' esposizione , la cosa IMHO è troppo macroscopica per non esserci da qualche parte un intoppo...
Ciauz
Pat
Gannjunior
16-02-2007, 15:12
questo è chiaro Pat, infatti, come te, anche io ho chiesto a tommy d rifare le prove. (e non x far vincere fuji, l'avrei chiesto anche se fosse successo il contrario data la stranezza del caso).
x il resto, ogni occasione è buona, come è noto, x tex, d screditare fuji usando casi limite o decisamente dubbi come nel caso in questione che è stato sollevato anche nell'altro forum e in nessun caso sono state fatte ancora le controprove che leverebbero ogni dubbio.
(IH)Patriota
16-02-2007, 15:37
questo è chiaro Pat, infatti, come te, anche io ho chiesto a tommy d rifare le prove. (e non x far vincere fuji, l'avrei chiesto anche se fosse successo il contrario data la stranezza del caso).
La cosa strana è che gli EXIF diano valori diversi da quelli impostati , non credo che sia colpa o volonta di Tommy ma che ci sia qualcosa che non va è chiaro , ok rubacchiare un po' sulla sensibilita' ma 3/4 stop è truffa :D.
x il resto, ogni occasione è buona, come è noto, x tex, d screditare fuji usando casi limite o decisamente dubbi come nel caso in questione che è stato sollevato anche nell'altro forum e in nessun caso sono state fatte ancora le controprove che leverebbero ogni dubbio.
Non seguo i post di tex contro Fuji quindi non mi sbilancio :stordita: ma a F2.8 aberrra anche il mio 70-200F2.8 che costa 1200€ , non mi pare quindi una grande novita' che TA le lenti diano abberazioni cromatiche , stesso discorso per la distorsione che non trovo cosi' drammatica (il 17-85@17mm fa molto di peggio e costerebbe da solo 500/600€)..
Ciauz
Pat
ok mi avete beccato ,quella foto e mia :D
pero' non vedo forti aberazioni ,o meglio non hai livelli della 6500.
inoltre è stata scattata a grandangolo(per modo di dire ,i 35 mm della is3)
e non vedo forti distorsioni.
mentra sulla 6500 quella foto è scattata a 50mm e la distorsione è evidente ,figuriamoci a 28.
poi non è la mia missione screditare fuji ,diciamo che ho avuto molte digitali tra cui 2 fuji.ecco sono le macchine che maggiormente mi hanno deluso.
eppure dalle recensioni sembravano dei mostri.
quindi andando a scavare mi sono accorto la fuji non è come si racconta ma in linea generale produce macchine di basso profilo ,anche basso costo ,diciamo in linea al costo niente di+,anzi forse di meno.
il discoso sui tempi fuji ,anche esso è vecchio ,gia affrontato su p4 ,ma nonostante le prove con dati alla mano ,si sono scomodati nomi illustri per dire che in definitiva sono normali tolleranze.
quindi cosa volete che vi dica ,personalmente una macchina con quelle aberazioni la farei volare dal balcone anche a f1,8.
pero se per voi è normale .
accetto il vostro pensiero, ma non lo condivido.:stordita:
comunque aspetto altre prove da tommy ,anche se in definitiva penso che il suo pensiero l'abbia gia dato .
il problema e che per molti è difficile accettarlo.
ps.se la fuji costruisse una buona macchina ,veramente innovativa e superiore alle concorrenti ,
sarei il primo a comprarla.
purtroppo questo non potra'mai accadere.:D
e comunque canon lascia foto che puoi modificare tranquillamente.
ecco il risultato finale.
http://img178.imageshack.us/img178/9017/albumpiclj1.jpg (http://imageshack.us)
marklevi
16-02-2007, 18:14
e comunque canon lascia foto che puoi modificare tranquillamente.
ecco il risultato finale.
questa si che è orribile, meglio quella sopra non ritoccata.
cmq nella foto della fuji dove parlate delle aberrazioni, è normalissimo, vista la situazione. e non è che la foto sia sovra/sottoesposa. era una situazione di controluce e chi ha scattato (..forse inconsciamente... :D) ha esposto per la zona bassa..
:doh:
(IH)Patriota
16-02-2007, 19:48
...CUT
il discoso sui tempi fuji ,anche esso è vecchio ,gia affrontato su p4 ,ma nonostante le prove con dati alla mano ,si sono scomodati nomi illustri per dire che in definitiva sono normali tolleranze.
quindi cosa volete che vi dica ,personalmente una macchina con quelle aberazioni la farei volare dal balcone anche a f1,8.
pero se per voi è normale .
accetto il vostro pensiero, ma non lo condivido.:stordita:
..
Be' 4 stop una normale tolleranza mi pare un po' tantino ;) , la differenza tra canon e nikon (25%) puo' essere una tolleranza ma è 1/4 di stop e non 4 ;)
Se abberra a 2.8 figuriamoci ad f1.8 (cui tanto non arriva nessuna bridge se non sbaglio) , normale è che una lente con diaframma aperto restituisca aberrazioni se lo facesse in modo cosi' evidente anche ad F5.6/8 allora ti do ragione in pieno.
il problema e che per molti è difficile accettarlo.
... senza offesa ma sotto questo aspetto dormo tranquillo ;)
Ciauz
Pat
patriota ,lo so che dormi tranquillo,infatti non era riferito a te.
per il resto conta che questa è una compatta è il diaframma conta quanto un 2 di coppe in una partita a briscola.
quindi eviterei il discorso diaframma.
poi il vaso schiacciato a sinistra è inguardabile.:eek:
sembra sia uscito dagli specchi deformanti del luna parck
marcklevi,la foto puo anche non piacere ,era un esperimento di pp.
comunque non ha difetti rilevanti e non si notano forti aberazioni nonostante le condizioni siano simili.
è vero la foto fuji non è esposta correttamente ,ma non si puo' dire che sia sovraesposta ,in quanto le condizioni di luce avrebbero comunque penalizzato una parte della foto.
anche esponendo sul cielo non credo avrebbe avuto risultati migliori ,in quanto la giornata era grigia completamente.
certo un po di piu si poteva sottoesporre sicuramente.
Gannjunior
16-02-2007, 22:01
che toni piu pacati rispetto al solito tex. si può quasi conversare. ce la fai a essere sempre cosi ??
cmq...sapevo bene che la foto era TUA...d'altra parte non è stato difficile sgamarti sull'altro forum anche se sei sotto nick diverso...è che il tuo cross-posting e il tuo modo d parlare è inconfondibile...cosi come la tua missione contro fuji, tra l'altro sempre con argomentazioni molto labili....
t dico solo questo: le tue osservazioni sono infondate xkè la foto fuji in controluce è sicuramente (si vede ad occhio) stata fatta in una condizione d scatto peggiore della tua. Inoltre in entrambi i casi sono presenti aberrazioni cromatiche (non esagerate) e nel caso della fuji non sono peggiori della tua, come asserisci. O, se lo sono, TU sei l'unico che le vuoi vedere peggiori.
quanto alla distorsione, quella la vedi solo tu cosi accentuata come dici.
detto questo, e concludo, come ha detto il Patriota, le aberrazioni, controluce, le tira fuori anche una reflex con obiettivi miliardari, per cui...
poi ricordati che i fujisti, come leggerai senz'altro nei 3d che leggi di là, oltre a esaltarsi quando gli riescono le belle foto, sono i PRIMI a cercare d conoscere al meglio le loro macchine e relativi LIMITI che puntualmente sottolineano sul forum.
ciao tex...ma posso anche chiamarti kjito ora...
PS se vuoi postare altre foto (ma vale anche x tommy), ragazzi, pls, ve l'ho già chiesto, postatele a 800x600 cosi nn si sputt**a la formattazione dei post!! grazieeee
gannjunior,guarda che lo sanno tutti chi sono :D
come chiaramente lo sapevi anche tu.
kjito perche sono stato bannato con il nome di tex200 proprio nella sezione fuji:D ,i motivi te li lascio intendere ,
poi con mike ho chiarito ,e ho promesso che non andavo piu a scocciarli.
infatti nella sezione fuji avro scritto 2 volte inun anno.giusto per farli scendere un po dalle nuvole:D
poi dici che le cose che dico sono infondate?perche?
per me quella distorsione è esagerata,addirittura se guardo quel vaso mi gira la testa ,perche non so da che parte guardarlo .
se tu lo vedi normale buon per te.
stesse cose per le aberazioni difficilmente ho visto una compatta fare foto con aberazioni cosi' pesanti.
non fare confronti con le reflex che hanno sensori giganti e diaframmi veri ,quando li apri specie al max la quantita' di luce che entra è tanta ,quindi si puo verificare grandi bruciature o forti aberazioni ,ma è un discorso completamente diverso.
poi concordo che nella sezione fuji riescono a tirare fuori delle foto veramente belle ,diciamo che riescono ad ottenere tanto dalle loro macchine.
pero' se si tratta di riconoscere un difetto.............:sofico:
è impossibile
Gannjunior
16-02-2007, 22:39
mah...nn t capisco...alla fine tu prendi dei casi limite...dove vorrei vedere davvero, a parità d condizioni, due bridge della stessa fascia, all'opera...
senza contare (e mi stupisco come tu insista, dato che non sei uno stupido) che t arrampichi su un paio d prove d Tommy, dove (ma lui senz'altro non ne può nulla) qualcosa evidentemente è andato storto. Anche se fuji barasse (da dimostrare cmq) le differenze d esposizione sono troppo grandi. Non sarei convinto anche se si fosse trattato di un'altra marca, RIPETO. D'altra parte l'incongruenza con gli EXIF è un segnale che qualcosa non va. Insomma è evidente che il risultato in questione non sia attendibile, eddai!
e poi vogliamo prendere le decine e centinaia d foto fuji fatte in varie condizioni e anche con iso elevati? tanto brutte non mi pare che siano...e lo sai bene. Ma tant'è...(alla fine non so che gusto c provi, oltre tutto, RI-RI-RI ripeto, argomentassi con qualcosa d fondato/sensato/interessante...).
le fuji hanno pregi e difetti. parliamo anche di questi ultimi. sarebbe da stupidi non farlo, anche xkè non ci permetterebbe d sfruttare le macchine al meglio se non lo facessimo.
x citarne uno tra i tanti: hai fatto caso, x esempio, quanto mike abbia sottolineato piu volte come gradirebbe che il filtro antirumore fosse disattivabile sulla sua 6500? un esempio, x citare un difetto, ma nn è l'unico...
mah...nn t capisco...alla fine tu prendi dei casi limite...dove vorrei vedere davvero, a parità d condizioni, due bridge della stessa fascia, all'opera...
senza contare (e mi stupisco come tu insista, dato che non sei uno stupido) che t arrampichi su un paio d prove d Tommy, dove (ma lui senz'altro non ne può nulla) qualcosa evidentemente è andato storto. Anche se fuji barasse (da dimostrare cmq) le differenze d esposizione sono troppo grandi. Non sarei convinto anche se si fosse trattato di un'altra marca, RIPETO. D'altra parte l'incongruenza con gli EXIF è un segnale che qualcosa non va. Insomma è evidente che il risultato in questione non sia attendibile, eddai!
e poi vogliamo prendere le decine e centinaia d foto fuji fatte in varie condizioni e anche con iso elevati? tanto brutte non mi pare che siano...e lo sai bene. Ma tant'è...(alla fine non so che gusto c provi, oltre tutto, RI-RI-RI ripeto, argomentassi con qualcosa d fondato/sensato/interessante...).
le fuji hanno pregi e difetti. parliamo anche di questi ultimi. sarebbe da stupidi non farlo, anche xkè non ci permetterebbe d sfruttare le macchine al meglio se non lo facessimo.
x citarne uno tra i tanti: hai fatto caso, x esempio, quanto mike abbia sottolineato piu volte come gradirebbe che il filtro antirumore fosse disattivabile sulla sua 6500? un esempio, x citare un difetto, ma nn è l'unico...
certo i pregi ci sono ,
ottima escursione focale ,anche se mortificata da un ottica a mio parere scadente
grande sensore quindi buona risposta agli iso ,max fino a 400.
anche qui purtroppo il filtro ha stroncato la macchina sul nascere.
nessuno vuole foto filtrate gia a 100iso,è non tutti scattano in raw .
poi il raw sulle compatte ha poco motivo di esistere .
con il raw recuperi il bilanciamento (importante sulle reflex ,ma non sulle compatte visto che hai l'anteprima sul lcd.
e l'esposizione (stessa cosa.)
quindi per la laboriosita' che comporta meglio non averlo.
il focus manuale?che in realta non è meccanico ,semplicemente al posto di schiacciare il pulsante ruoti la ghiera....anche questo non è il max.
di buono sono i colori fuji ,forse i piu veritieri del mercato fotografico.
per il resto non credo sia una macchina da confrontare alla panasonic z50.
mike1964
17-02-2007, 17:34
Ma ancora a parlare del presunto taroccamento sugli iso? la cosa strana è che in decine e decine di test e prove sia in rete che su riviste cartacee nessuno ha mai notato niente; solo un paio di foto (sbagliate) pubblicate su un 3D e pare che Fuji sia riuscita a prendere in giro mezzo pianeta.
Su una cosa verificabile in modo tanto semplice e da chiunque, poi.
Una prova di estrema furbizia, non c'è che dire; meno male che Fuji non è nessuno nel panorama mondiale (solo il miglior fabbicante di pellicole, pare) quindi non ha nessuna faccia da perdere...
Ma dai...
Siamo seri... :mbe:
mike1964
17-02-2007, 17:39
...proprio oggi ho comprato Foto Computer in edicola; aveva le prove di Nikon D40, Olympus E 400 e Fuji s6500; le conclusioni sulla Fuji:
"Le caratteristiche tecniche le fanno reggere senza troppi timori il confronto con le reflex di fascia bassa. Un'alternativa da non sottovalutare soprattutto per chi desidera fotografare senza troppe preoccupazioni e avere a disposizione uno strumento versatile e sempre all'altezza in tutte le situzioni e soprattutto a un prezzo molto competitivo"
Il che - tanto per parlare dei presunti Fujisti talebani che ci sarebbero in rete - è un giudizio molto più positivo di quello che ho espresso io nel mio test su Poto4U.
mike1964
17-02-2007, 17:47
D'altra parte Foto Computer ha le sue ragioni; per pubblicare il test MTF della Fuji s6500 ha dovuto arrivare al valore di 2250; per la Nikon D40 con l'ottica Kit è bastato appena 1750 e con la Olympus E 400, sempre con l'ottica Kit, addirittura 1400.
E pensare che tutti dicono quanto le ottiche kit di Nikon e Olympus siano migliori del "ciofegon" della Canon; dal che devo dedurre che la lente montata sulla Fuji s6500 - alla fine - non deve poi essere tanto scarsa, no? :mbe:
mike1964
17-02-2007, 17:54
I flare: è vero, ci sono; ma come testimoniato da possessori di reflex pure in qesto 3D ci sono pure su macchine e obiettivi molto più costosi; e poi non si puù prendere una foto fatta adiaframma tutto aperto, in controluce, e dire: c'è il flare.
E grazie tante.
Vorrei vedere che non ci fosse.
Come pure la distorsione; io, francamente, non la vedo affatto; e non la vedo nelle foto fatte con la mia s6500; visto che ne ho fatte già alcune centinaia spero che mi crederete; ma proprio distorsione non ce n'è; a meno che uno non scatti senza rispettare il piano focale; ma allora si tratta di linee cadenti, e guarda un po', il fatto che la macchina sia Fuji. Canon, Nikon o Trust a questo punto non cambia niente; si tratta di una legge ottica.
Anche io non trovo che ci siano le distorsioni inguardabili di cui si parla, mentre mi sembra evidente che qualcosa non funzioni a dovere con i dati exif. A questo punto prima di dare sentenze bisognerebbe capire se la fotocamera in oggetto funziona correttamente.
mike1964
17-02-2007, 18:10
Volete vedere la qualità della s6500 in una bella foto "normale"?
Eccola:
http://img236.imageshack.us/img236/713/cropfi0.jpg
si tratta di un bel crop al 100%.
Nessun ridimensionamento.
Non ho toccato nulla, nemmeno i livelli.
Non ho aggiunto maschera di contrasto.
Non ho fatto nulla.
L'ho solo ritagliata; la state guardando ad un grandezza pari a una foto di un metro per 75 centimtri; e non l'ho scattata nemmeno in modalità "fine", ma in JPG (si, JPG: nion è nemmeno un RAW) qualità "normal".
Ragazzi, questa macchina, in condizioni normali, sforna foto da paura.
Ovviamente, poi, ogni foto ha una sua storia, e le macchine fotografiche bisogna pure saperle usare; ma questo è un altro discorso.
:)
TEX, la foto che hai preso come riferimento per i tuoi commenti poco fini e di parte, è purtroppo mia, come mi è stato fatto notare nello stesso thread, è stata fatta con impostazioni sbagliate si come nitidezza che come controluce, il risultato è stato una foto da contrastare, sovraesposta in certi punti, e con delle aberrazioni che si notano a vista. Non credo che farò causa alla fuji per la mia incapacità di scattare decentemente in quella situazione, e lo stesso non dovrebbe fare tommy che non ha avuto le "palle" di ripetere il test come si deve dopo aver fatto una figuraccia clamorosa ;)
mike1964
18-02-2007, 07:23
...non vedo forti aberazioni ,o meglio non hai livelli della 6500...
...personalmente una macchina con quelle aberazioni la farei volare dal balcone anche a f1,8.
pero se per voi è normale .
accetto il vostro pensiero, ma non lo condivido.:stordita:
Se debbo essere sincero questa storia delle terribili aberrazioni che produrrebbe la Fuji s6500 sta cominciando a diventare una specie di barzelletta; pare quasi che Fuji abbia messo un fondo di bottiglia sulla sua macchina, al posto di un pregevole zoom 28/300mm realizzato in vetro e con escursione manuale. Basta postare una foto scattata evidentemente in condizioni del piffero e giù a parlare delle terribili aberrazioni e di macchine che dovrebbero volare dalla finestra.
Be', se qualcuno è intenzionato me lo faccia sapere, che vengo a raccoglierle io; anche perchè qwuando è stato il momento non mi sono fatto scrupolo di mostrare a tutti quanta aberrazione cromatica possa produrre questa ottiuma lente in particolari condizioni; forse però avrei potuto insistere pure nel mostrare quante POCHE aberrazioni produce questa ottima lente in tutto il resto dei casi, cioè la stragrande maggioranza.
Visto che non l'ho fatto prima, rimedio adesso; posto prima la panoramica della foto completa e poi un crop; chi vuole gli originali mi faccia un fischio e glieli spedisco immediatamente.
1
http://img218.imageshack.us/img218/6747/aberrazione1qj3.jpghttp://img144.imageshack.us/img144/2136/aberrazione1cropmr6.jpg
2
http://img99.imageshack.us/img99/9126/aberrazione2km6.jpghttp://img99.imageshack.us/img99/8315/aberrazione2cropxn5.jpg
3
http://img99.imageshack.us/img99/7573/aberrazione3tb9.jpghttp://img412.imageshack.us/img412/7971/aberrazione3croprd0.jpg
4
http://img412.imageshack.us/img412/6757/aberrazione4zt2.jpghttp://img99.imageshack.us/img99/9569/aberrazione4cropit3.jpg
(NOTA: quest'ultima foto - come si vede chiaramente - è stata scattata addirittura con il Raynox DCR720 che - come tutti gli aggiuntivi ottici - tende ad aumentare le aberrazioni)
5
http://img99.imageshack.us/img99/9890/aberrazione5ey7.jpghttp://img144.imageshack.us/img144/5162/aberrazione5cropfd3.jpg
6
http://img99.imageshack.us/img99/6152/aberrazione6yi6.jpghttp://img218.imageshack.us/img218/1172/aberrazione6croprn3.jpg
7
http://img218.imageshack.us/img218/4239/aberrazione7no3.jpghttp://img95.imageshack.us/img95/9039/aberrazione7croptx6.jpg
8
http://img95.imageshack.us/img95/6897/aberrazione8og4.jpghttp://img95.imageshack.us/img95/584/aberrazione8cropqy8.jpg
mike1964
18-02-2007, 07:35
9
http://img95.imageshack.us/img95/8050/aberrazione9yo3.jpghttp://img218.imageshack.us/img218/8158/aberrazione9cropgd1.jpg
10
http://img218.imageshack.us/img218/2232/aberrazione10wx5.jpghttp://img218.imageshack.us/img218/5940/aberrazione10cropdj3.jpg
11
http://img218.imageshack.us/img218/569/aberrazione11fu8.jpghttp://img412.imageshack.us/img412/229/aberrazione11croplh9.jpg
12
http://img95.imageshack.us/img95/4209/aberrazione12we2.jpghttp://img412.imageshack.us/img412/7752/aberrazione12cropqq6.jpg
13
http://img95.imageshack.us/img95/9996/aberrazione13cg9.jpghttp://img95.imageshack.us/img95/3411/aberrazione13cropfp2.jpg
14
http://img95.imageshack.us/img95/7867/aberrazione14wz3.jpghttp://img412.imageshack.us/img412/2933/aberrazione14cropsu4.jpg
15
http://img95.imageshack.us/img95/8736/aberrazione15wh4.jpghttp://img412.imageshack.us/img412/3921/aberrazione15cropxe2.jpg
...e prima che qualche esperto di quelli che hanno notato l'eccessiva aberrazione e hanno buttato la macchina dalla finestra intervenga per far notare che magari, si, non c'è aberrazione, però quella foto è sfocata, quell'altra è piena di artefatti, quell'altra ancora ha colori osceni... prevengo facendo notare che:
-1) prima di tutto guardate che razza di situazioni sono quelle raffigurate nei crop; sempre al limite, mai ottimali;
-2) le foto sono state scattate in tutte le modalità di nitidezza; ovviamente con lo sharp al minimo la foto è morbida, con lo sharp al massimo ci potranno essere invece artefatti;
-3) non necessariamente il soggetto del crop è perfettamente a fuoco; io stavo fotografando altre cose, situate in un altro punto del fotogramma.
-4) per lo stesso motivo l'esposizione dei crop sarà quasi sempre completamente sballata, come i colori; non ho calcolato il tutto in funzione di quel piccolo ritaglio, ma in funzione della intera foto.
Lo so, possono sembrare chiarimenti superflui...
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
mike1964
18-02-2007, 08:15
...proprio oggi ho comprato Foto Computer in edicola; aveva le prove di Nikon D40, Olympus E 400 e Fuji s6500; le conclusioni sulla Fuji:
"Le caratteristiche tecniche le fanno reggere senza troppi timori il confronto con le reflex di fascia bassa. Un'alternativa da non sottovalutare soprattutto per chi desidera fotografare senza troppe preoccupazioni e avere a disposizione uno strumento versatile e sempre all'altezza in tutte le situzioni e soprattutto a un prezzo molto competitivo"
Il che - tanto per parlare dei presunti Fujisti talebani che ci sarebbero in rete - è un giudizio molto più positivo di quello che ho espresso io nel mio test su Poto4U.
Giusto una piccola precisazione ulteriore, per chi magari potrebbe pensare che le riviste campano con la pubblicità e, sai com'è, un po' bisogna pure accontentare gli inserzionisti quando si scrive...
Magari hanno pure ragione, ma stando a questo numero del Magazine:
- l'ultima pagina di copertina, la più importante evidentemente - è completamente occupata dalla pubblicità di Nikon con la sua D40, appena testata;
- l'ultima pagina dopo il sommario - probabilmente la seconda pagina più importante della rivista - è occupata totalmente dalla pubblicità di Olympus con il suo E-System;
- altri produttori di macchine fotografiche? nell'ordine, partendo dalla seconda di copertina: pagina intera di Kodak, HP, Casio.
E Fujifilm? Be', almeno in questo numero, niente. Zero pagine pubblicitarie acquistate.
orlando_b
18-02-2007, 11:07
Giusto una piccola precisazione ulteriore, per chi magari potrebbe pensare che le riviste campano con la pubblicità e, sai com'è, un po' bisogna pure accontentare gli inserzionisti quando si scrive...
Magari hanno pure ragione, ma stando a questo numero del Magazine:
- l'ultima pagina di copertina, la più importante evidentemente - è completamente occupata dalla pubblicità di Nikon con la sua D40, appena testata;
- l'ultima pagina dopo il sommario - probabilmente la seconda pagina più importante della rivista - è occupata totalmente dalla pubblicità di Olympus con il suo E-System;
- altri produttori di macchine fotografiche? nell'ordine, partendo dalla seconda di copertina: pagina intera di Kodak, HP, Casio.
E Fujifilm? Be', almeno in questo numero, niente. Zero pagine pubblicitarie acquistate.
Mike, a che serve la pubblicità sulle riviste se ci pensi già tu in tutti i forum del web ?? :D
Scherzo dai.
non sono in grado di giudicare.
e poi a tuo favore c'è il fatto che comunque non spari a zero sulle altre marche
marklevi
18-02-2007, 12:32
come già detto, nella foto sopra, dove si criticava la presunta aberrazione della 6500, era una situazione assurda.
appena esce il sole vi metto uno scatto simile fatto con obiettivi serie L... prevedo che il risultato sarà lo stesso
Ecchime qua :D
7
http://img218.imageshack.us/img218/4239/aberrazione7no3.jpghttp://img95.imageshack.us/img95/9039/aberrazione7croptx6.jpg
Ultraman
19-02-2007, 20:16
Rispondo al primo crop di mike quellod el bambino con unaltro crop al 100 fatto con panasonic fz50 la foto e stata soloc ropata non e stata ne modificata ne ridotta ne altro , anche la fz50 fa belle foto non solo la fuji .
la foto e stata solo scattata a 7 megapixel in bassa qualita cioe con il minimod ella qualita riduzione rumore low definizione o dettagli su hith mi pare se nn sono stati cambiati .
http://www.n-90.it/fotoforum/files/crop_100_fz50_430.jpg
mike le foto non sono un granche:D
penso che per te sia giunta l'ora di passare alla reflex...
certo con la tua bravura sia ad impostare la macchina prima dello scatto sia in pp,puoi sempre portare a casa qualcosa...
ma capisci che sono situazioni limite ,queste macchinete sono ottime ma valgono quello che costano non 1 cent di+
non è il discorso di confrontare la 6500 contro la z50 ,in quanto penso sia chiaro la panasonic è lungamente superiore..
il discorso sono proprio i limiti fisici di queste macchine..
le spaventose aberazioni ci stanno come l'enorme distorsione,e per me non era un caso limite ..ma se vuoi puoi pensarlo,ma non è cosi.
con 400euriz prendevi un 5d in kit,e le cose cambiavano completamente
mike1964
19-02-2007, 21:03
...anche la fz50 fa belle foto non solo la fuji...
Ma questo è ovvio, si tratta di una splendida macchina, ci mancherebbe altro :) :) :)
mike1964
19-02-2007, 21:29
non è il discorso di confrontare la 6500 contro la z50 ,in quanto penso sia chiaro la panasonic è lungamente superiore..
A 100 iso mi stupirei che la Pana FZ50 fosse inferiore alla Fuji s6500; ho forti dubbi che sia superiore anche a partire da 400 iso in poi... ;)
In ogni caso la Pana FZ50 è una macchina con i fiocchi; se avessi bisogno di una superzoom di qualità votata più alle lunghe focali che al grandangolo non avrei dubbi su cosa scegliere; la Fuji s6500 copre esigenze diverse, con una gamma di focali più equilibrata, una gamma iso più estesa ed utilizzabile e qualche feature in meno (d'altra parte è di fascia inferiore, non essendo una top di gamma come la FZ50).
Circa le reflex... ma perchè tutti continuano a credere che per scattare qualche bella foto ci sia bisogno per forza di una reflex? la reflex copre esigenze diverse rispetto alle compattone, ma non significa che abbia sempre e solo vantaggi. Per le mie esigenze una bella compattona è molto più che sufficiente :)
mike1964
19-02-2007, 21:31
E' finita la pace.
Ma no, ma no... Tex fa sempre così, ormai ce ne siamo fatti una ragione, e alla fine forse gli vogliamo bene pure per questo :Prrr:
orlando_b
19-02-2007, 21:45
Ma no, ma no... Tex fa sempre così, ormai ce ne siamo fatti una ragione, e alla fine forse gli vogliamo bene pure per questo :Prrr:
non credo si riferisse a tex :D
Ma no, ma no... Tex fa sempre così, ormai ce ne siamo fatti una ragione, e alla fine forse gli vogliamo bene pure per questo :Prrr:
No, makkè, Tex non c'entra niente. Vabbè, discorso chiuso! :D :D :D
E' finita la pace.
si, sta finendo......:muro:
difficilmente ho visto una compatta fare foto con aberazioni cosi' pesanti.
Mai provato Sony ?
Mai provato Sony ?
si qualche sony l'ho provata ,infatti l'ultima che ho avuto h5 ha subito il classico lancio dal balcone,non a caso ne ho parlato discretamente male..
pero' anche con la 6500 ci si difende bene..
ringrazio mike per gli attestati di stima, è l'unico che non riesco a far arrabiare:D
rimango del parere che dovrebbe entrare nel mondo reflex ,ormai queste compatte cambiano il vestito ma il risultato e sempre lo stesso.
Ultraman
21-02-2007, 00:09
ecco unaltro crop al 100 della fz50 , secondo me in alcune occasioni la fz50 batte di gran lunga la 6500 , e cmq anche la fz50 fa foto splendide in certe occasioni .
http://www.n-90.it/fotoforum/files/crop_occhio_02_619.jpg
Ultraman, detto Ligabue, sei il migliore! :rotfl:
marklevi
22-02-2007, 23:56
ecco unaltro crop al 100 della fz50
http://www.n-90.it/fotoforum/files/crop_occhio_02_619.jpg
c'è da dire che essendo a iso 100 la qualità è già molto bassa..
però f8 limita le nitidezza.. meglio non oltrepassare f5.6
(IH)Patriota
23-02-2007, 08:27
c'è da dire che essendo a iso 100 la qualità è già molto bassa..
però f8 limita le nitidezza.. meglio non oltrepassare f5.6
Non puo' rispondere , è gia' stato bannato :asd: , pensavo durasse di piu' stavolta :rolleyes:
Ciauz
Pat
marklevi
27-02-2007, 22:41
http://www.n-90.it/fotoforum/files/crop_occhio_02_619.jpg
http://img266.imageshack.us/img266/9724/img4465webfk9.jpg (http://imageshack.us)
questa è a iso 800
Con la 5D non vale! :asd:
Con la 5D non vale! :asd:
Pensa che qualcuno diceva che la FZ50 era migliore... :D :D :D
antoniotequila
06-03-2007, 19:41
una info veloce...
se mi faccio portare la Pana fz50 dagli USA, la garanzia la perdo? Il disocorso è lo stesso per la Fuji?
Grazie mille!
michele21_it
06-03-2007, 23:12
una info veloce...
se mi faccio portare la Pana fz50 dagli USA, la garanzia la perdo? Il disocorso è lo stesso per la Fuji?
Grazie mille!
si credo di si...la garanzia Usa è diversa da quella Europea...almeno credo :stordita: per sicurezza aspetta qualcuno più ferrato di me in fatto di garanzia :D
fabrizio1970
08-03-2007, 11:10
vabbè...ma alla fine sta sfida chi la vince ????:p
michele21_it
08-03-2007, 13:24
come in ogni cosa,secondo me non la vince nessuno...si va a gusti :O ;)
mike1964
12-03-2007, 10:25
Qualche spunto di riflessione potete trovarlo qua: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=174168
:)
ThabrisTheLastShito
13-03-2007, 17:51
Da poco più di 2 settimane ho potuto godermi la Fuji s6500fd(regalo della mia ragazza). Devo dire che la prima impressione è soddisfacente. Mi sembra piuttosto robusta per essere una compattona, le ghiere sono molto fluide e sembrano resistenti. La qualità di immagine è ottima. Ho soltanto notato delle normalissime(parliamo di un 28mm) aberrazioni geometriche, forse giusto un pelo sopra la norma. Anche se dubito si possa fare tanto di meglio con un obiettivo che spazia da 28 a 300mm su una macchia che in negozio non arriva a 500 euro!
Prossimamente pubblicherò qualche immagine, ma per il momento mi considero molto soddisfatto. Ho già provato varie compattone. In passato avevo una S5000, poi per un breve periodo ho avuto un Kodak DX7590. Al lavoro utilizzavo una Pana FZ-20(grande macchina!), e ho spesso usato la S2 IS di mio fratello. Ma devo dire che al momento non cambierei la mia S6500fd nuova, con nessuna delle sopraelencate!
Una delle cose che più ho apprezzato nella 6500 è il flash, potente e utilissimo, anche se avrei preferito che non scattasse fuori da solo. La prima volta m'è preso un colpo! Poi ho notato che si può salire tranquillamente sino a 800ISO senza preoccuparsi per nulla del rumore(ne dei filtri, visto che io scatto quasi soltanto in RAW).
Nonostante sia una macchina eccezionale non mancano i difetti. Ad esempio mi ha dato un po' fastidio il fatto che mantenga f/2.8 praticamente solo a 28mm. Basta toccare appena appena lo zoom e già cominciamo a chiudere il diaframma. Altro difetto, tipico di Fuji, sono i menu ingarbugliati, e il difficile accesso a molte funzioni. Potevano sforzarsi di più in questo senso.
Ora un piccolo appunto sulla recensione di tommy:
Le ghiere poste sull'obiettivo sono simili per fluidità quando parliamo di quella per lo zoom, per quanto riguarda la messa a fuoco manuale invece è da dire che sulla panasonic la si usa senza difficoltà mentre nella fuji è un'impresa. La differenza sta nel fatto che la panasonic, mentre si mette a fuoco manualmente, permette di ingrandire il centro dell'immagine per focheggiare con precisione, la fuji invece non lo fa e mette a disposizione una spece di guida che suggerisce in che verso girare la ghiera...un pò poco ed impreciso come metodo.
Questo non è vero. In realtà selezionando dal menu set-up -> controllo fuoco -> on , anche con la s6500 quando si focheggia manualmente, il centro dell'inquadratura viene ingrandito per permettere di vedere meglio cosa si sta facendo. Non avendo visto nessuna replica in tal senso penso di fare cosa gradita a quanti non si erano accorti di questa caratteristica.
In conclusione la Fuji s6500fd è un'ottima fotocamera, con un rapporto qualità/prezzo assolutamente formidabile. Io la consiglio! :D
mike1964
24-03-2007, 08:49
...non è il discorso di confrontare la 6500 contro la z50 ,in quanto penso sia chiaro la panasonic è lungamente superiore..
Ho fatto un test comparativo:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=178482
Il risultato probabilmente ti stupirà :D
Ho fatto un test comparativo:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=178482
Il risultato probabilmente ti stupirà :D
non avevo dubbi.........
il test l'hai fatto tu..:D
non avevo dubbi.........
il test l'hai fatto tu..:D
Dimmi che non stai affermando che è stato imparziale
Dimmi che non stai affermando che è stato imparziale
non mi permetterei mai..;)
mike1964
25-03-2007, 21:15
Dimmi che non stai affermando che è stato imparziale
Tranquilli, che Tex fa sempre così :D la recensione basta leggerla, no? ;)
mike1964
25-03-2007, 21:16
...anzi.... andate a leggerla, e fatemi sapere :)
sia chiaro che non è assolutamente offensiva nei confronti di mike e la sua serieta'..
pero' in questo caso io non mi fiderei:D
è troppo fujista.........
e come dire ad un interista di fare un confronto tra juve e inter
mike1964
25-03-2007, 21:50
Tex, per curiosità: la prova l'hai letta o no?
Sembri così sicuro che io abbia consigliato la Fuji alla fine...
Ripeto: ma l'hai letta? :)
Tex, per curiosità: la prova l'hai letta o no?
Sembri così sicuro che io abbia consigliato la Fuji alla fine...
Ripeto: ma l'hai letta? :)
mike ,eccerto che l'ho letta..
mica ora,l'ho letta quando l'hai fatta sulla sezione fuji.
ma è un prova poco utile .al max ci poteva stare in confronto alla 9500.
tra 500 e 300 euruz c'è una bella differenza
la 6500 è una compattona di fascia economica come il suo zoom manuale ma eletrico cosi' la messa a fuoco....
insomma macchine completamente diverse ..
non andrebbero neanche avvicinate..
il giudizio finale e pressapoco..
chi vuole un zoom spinto vada su pana,chi vuole + grandangolo scelga fuji..
ma del corpo macchina delle ghiere ,della costruzione e qualita' generale?
la macchina non è solo la lente.
ha ecco sono andato a rileggere hai aggounto..
bene, visto ?
hai scritto tutto..ok puo' passare..:)
mike1964
25-03-2007, 23:16
...ha ecco sono andato a rileggere hai aggounto..
bene, visto ?
hai scritto tutto..ok puo' passare..:)
Non ci posso credere! :D :D :D
Ho l'OK pure di Tex! :D :D :D
...poi magari ci ripensi, è stato un momento di debolezza :sofico:
Penso si riferisse a cosa ha scritto lui, non alla tua recensione :ciapet:
:D :D
mi fate schiantare!!!
siete delle sagome:D :D :D
tex è un disco incantato: anche se la fuji inventasse la fotocamera perfetta per tex sarebbe sempre di qualità inferiore comunque a prescindere...
mike è un grande!!!
tex.....:mc:
scherzo naturalmente.:D :Prrr:
torno fujista
spero :)
sono in asta per una mitica S3 Pro
speriamo bene :)
nargotrhond
31-03-2007, 12:18
Spinto da un grande interesse per questa discussione e da grande pazienza ho letto tutti i vostri post. Ho 3 domande:
1 se la s6500 e la pana z50 costassero uguali cosa acquistereste?
2 attualmente sono le migliori bridge sul mercato?
3 è pacifico che con una canon 400D e il 18-55 in kit si facciano foto migliori o no?
Spero che mi possiate rispondere serenamente.
P.S. non sono nè un fujista, nè un canonista, nè un nikonista...
marklevi
31-03-2007, 14:02
3 è pacifico che con una canon 400D e il 18-55 in kit si facciano foto migliori o no?
S
nessuno lo puoi dire
nargotrhond
31-03-2007, 14:14
riguardo la domanda 3 parlo delle possibilità delle macchine, non di quelle di chi scatta. :D
mike1964
31-03-2007, 14:30
Spinto da un grande interesse per questa discussione e da grande pazienza ho letto tutti i vostri post. Ho 3 domande:
1 se la s6500 e la pana z50 costassero uguali cosa acquistereste?
Dipenderebbe dalle esigenze; se mi servisse un equivalente 420mm stabilizzato prenderei la Panasonic; se mi servesse un equivalente 28mm luminoso e alti iso usabili, prenderei la Fuji; per le -mie- attuali esigenze ricomprerei la Fuji; però se costassero lo stesso prezzo il rapporto qualità/prezzo sarebbe a favore di Panasonic, che ha un corpo più professionale.
2 attualmente sono le migliori bridge sul mercato?
Si, insieme alla Fuji s9600; dal punto di vista della qualità media su tutto l'arco di utilizzazione delle sensibilità la migliore è sicuramente la S6500 (che è pure quella che costa di meno)
3 è pacifico che con una canon 400D e il 18-55 in kit si facciano foto migliori o no?
No, perchè se il fotografo non la sa tenere in mano verrano meglio con una punta e sacatta da 2MP... :D
Vabbè, immagino ti riferissi alla qualità ottenibile; ebbene, non è tanto pacifico nemmeno in questo caso. Tanto per cominciare, restringeno il parco ottiche al solo 18-55 del kit fai perdere alla 400D uno dei pregi principali, cioè l'intercambiabilità dell'ottica, castrandola fortemente. A queste condizioni è chiaro che una buona prosumer, in foto a bassa sensibilità potrà produrre foto difficilmente distinguibili in quanto a qualità; anche su aspetti come, ad esempio, l'aberrazione cromatica: la Pana praticamente non ne produce e la Fuji non è certamente peggio dell'ottica Kit data con la 400D; ma - soprattutto - la compattona potrà produrre una tipologia di foto -MOLTO- più ampia, spaziando dalla macro alle foto delle statue sui campanili.
A queste condizioni debbo rispondere no: non è affatto pacifico che con una canon 400D e il 18-55 in kit si facciano foto migliori.
Facciamo lavorare la 400D come deve, e allora il discorso sarà diverso.
:)
marklevi
31-03-2007, 14:41
... ebbene, non è tanto pacifico nemmeno in questo caso....
come ho detto io...
anche con un utilizzo corretto e con buone lenti non è detto...
nargotrhond
31-03-2007, 15:42
in sostanza mi pare di capire che la panasonic quei 500 euro che costa li vale, nonostante i 700 euro circa della eos400d+18-55.
ho sintetizzato bene?:cool:
Cavolo, però adesso ho di nuovo le idee confuse sull'acquisto! non ne vengo più fuori:cry: !
mike1964
31-03-2007, 15:57
in sostanza mi pare di capire che la panasonic quei 500 euro che costa li vale, nonostante i 700 euro circa della eos400d+18-55.
ho sintetizzato bene?:cool:
Cavolo, però adesso ho di nuovo le idee confuse sull'acquisto! non ne vengo più fuori:cry: !
Se vuoi vedere cosa è in grado di tirar fuori la FZ50 dai una guardata a questa galleria: http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=10118
Un bel numero di quelle foto non sarebbero state possibili con il solo 18-55 della D400; e sono state comunque facilitate anche dall'ottica stabilizzata che ha permesso tempi non troppo brevi senza l'ausilio del cavalletto, quando sarebbe stato necessario. Se alzi la sensibilità iso, però, la Pana si defila subito rispetto alla 400D... insomma: è la solita storia: la 400D, come tutte le reflex, ha potenzialità superiori, ma - appunto - sono potenzialità; poi ci vuole l'attrezzatura adeguata (a costi adeguati).
A proposito: la Pana, da quel che so, stava attorno ai 450 euro (importazione tedesca), quindi meno dei 500 che hai indicato tu.
nargotrhond
31-03-2007, 17:38
il fatto è che io dispongo di 1000/1100 euro massimo (per il momento) e li devo gestire al meglio...tutto qui. non vorrei che la pana (che con scheda di memoria e kit vari si aggira sui 600 euro vedi pixmania) fosse un acquisto avventato. Certo a me serve una focale che vada dai 28/30 ai 200/250mm, poi ciò che c'è di più tanto meglio. c'è anche il fattore macro da considerare...boh! fino a ieri credevo di dover scegliere tra 6500fuji e canon eos400D (la prima per il prezzo, l'altra per le prestazioni). Evidentemente mi sbagliavo.
mike1964
31-03-2007, 17:57
...un'altra galleria la trovi qua:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=5596
:)
mike1964
31-03-2007, 18:15
Certo a me serve una focale che vada dai 28/30 ai 200/250mm
Allora la Pana non va bene; parte da 35 (che è MOLTO diverso da 28... ;) )
Con la Fuji te la cavi con 290 euro, compreso scheda da 250MB (importazione tedesca); le prestazioni le conosci già, se hai letto la mia recensione (questa, intendo dire: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=165810 ).
La 400D è un'altra cosa, ma devi spendere.
Decidi tu.
:)
nargotrhond
31-03-2007, 18:43
a essere onesto adesso ho un 33mm, per cui un 35 non mi fa piangere più di tanto....cmq grazie.
gmassimo
05-04-2007, 19:12
Ragazzi, volete sapere come la penso io ????
ok
la penso come la pensa Tex200 e Mike ;) ;) :D :D :D
mike1964
05-04-2007, 20:46
...guarda un po' chi si vede da queste parti... :D
gmassimo
16-04-2007, 11:53
...guarda un po' chi si vede da queste parti... :D
...noto che cambiano i forum, ma non le discussioni !!!
Ciao
Massimo
Ciao Mike1964 volevo darti solo un saluto e una manforte sul fatto che la S6500FD sia una delle migliori macchine su quella fascia di prezzo, sono Jack Nicklaus il figlio di Silvs su Photo4U. Diciamo che sono stati i 262€ NUOVA spesi meglio in vita mia. Ottima resa anche a ISO alti :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.