View Full Version : 3 F16 Israeliani hanno attaccato la base aerea iraniana di Hamadan
Ho tradotto fin qua, troppo lungo fiù :stordita:
Comunque la fonte è questa: http://www.willthomas.net/Convergence/Weekly/Israeli_Nuclear_Strike_On_Iran.htm e li ci sta anche il resto
Recentemente alcuni caccia americani sopra l’Iraq hanno intercettato due bombardieri israeliani equipaggiati con armamenti nucleari che ritornavano dall’Iran.
Due fonti indipendenti hanno confermato che l’intercettamento si è avuto luogo il 7 Gennaio 2007.
Tuttavia il primo informatore ha offerto alcuni dettagli; mentre una seconda fonte, conosciuta da molto tempo dal reporter che ha contatti con persone nel ramo governativo e militare statunitense e non, ha affermato informazioni specifiche riguardo il raid che puntava agli ayatollah, gli estremisti religiosi che nel governo iraniano detengono il massimo potere.
E questo tipo di raid nucleari non sono i primi da parte degli Israeliani. Piloti della marina statunitense al giornalista hanno affermato che appena finita l’operazione Desert Storm, in Kuwait nei tardi anni ’90 Israele promise che se Baghdad avrebbe lanciato su Tel Aviv un attacco letale con missili Scud equipaggiati con armi chimiche, avrebbe risposto con aerei armati di armamenti nucleari. Gli attacchi aerei furono richiamati quando gli Americani rifiutarono di fornire i codici IFF (Identification Friend or Foe), vitali per attraversare lo spazio aereo controllato dagli Stati Uniti.
Oggi, per volare sull’Iraq i codici “Identification Friend or Foe” sono necessari e questa fonte ha detto che gli aerei alleati israeliani hanno gli “squawk codes” ovvero, autorizzazioni per missioni aeree in cui si deve acquisire le caratteristiche dei radar di difesa aerea dei loro vicini: Siria, Giordania, Iran e lo spazio aereo iracheno controllato dagli Stai Uniti
Questa fonte ha aggiunto che aerei dell’IAF sono ripetutamente riforniti di carburante da rifornitori americani, ma solo ad una condizione; ovvero che i Jet Israeliani devono avere un percorso preciso e non devono attraversare i confini iraniani.
Il designato punto di ritorno è la “stazione 160”- una chiara tapine situata a 160 Km da Baghdad. Ogni aereo, cui rotta coincide con questo punto, deve dichiarare le sue intenzioni. In caso contrario, un F15 Statunitense si alzerà in volo e prenderà posizione vicino all’aereo che non ha dichiarato le sue intenzioni. Se gli avvertimenti non basteranno a far ritornare l’aereo sui suoi passi, l’intercettore americano, sopra il suddetto aereo lancia un Sidewinder.
Secondo questa fonte veramente credibile, per due volte jet israeliani armati di armamenti nucleari sono stati guidati “fuori la città” prima di ritornare sopra l’Iraq.
Il 7 Gennaio 3 IAF F16 armati di armamenti convenzionali e una bomba nucleare da 20 Kiloton, prima di essere richiamati dalle autorità israeliane hanno oltrepassato la stazione 160.
Difese Mortali
Questo tentativo di un attacco nucleare contraddice gli analisti militari che hanno a lungo mantenuto l’idea che Israele avrebbe usato gli F15 del 69 Squadrone basati a Hatzerim, a nord di Negev, a circa 50 miglia a sud di Tel Aviv. Si pensa che ogni da parte di Forze Aeree Israeliane, sia per sopprimere le difese iraniane e gli aerei utilizzati potrebbero essere degli F15 equipaggiati con armamenti convenzionali.
L’ultimo modello di F15 può trasportare altrettanti armamenti di un B17, la fortezza volante della IIGM. L’IAF ha dimostrato in varie occasioni di saper condurre un attacco a lungo raggio: nel 1976 ci fu un raid a Entebbe, 2600 miglia da Israele e nel 1985 attaccò i quartieri della PLO, in Tunisia a 1500 miglia di distanza. Ma le difese aeree iraniane sono molto più avanzate di qualsiasi caccia israeliano.
Gli iraniani possiedono batterie di missili mobili SA18 Igla-S costruite alle fabbriche KBM, vicino Mosca, Russia che sono molto efficaci contro jet a bassa quota. Secondo fonti di intelligence russe conosciute come DEBKA, l’Igla “rende difficile l’acquisizione dei bersagli e limita la manovrabilità degli aerei israeliani”
DEBKA ha rivelato che Russi un gruppo di ingegneri Raduga OKB basati a Dubna, vicino Mosca; nei pressi dei reattori nucleari di Bushehr, sul Golfo Persico, ha completato l’installazione di due avanzati sistemi radar . Il nome in codice di questo sistema è “Tin Shield”, sistemi radar 36D6 modificati per proteggere le installazioni nucleari Iraniane appoggiate dai Russi da un attacco a corto raggio o con missili da crociera da parte di Americani o caccia Israeliani. Il sistema “Tin Shield” si trova anche presso gli impianti di arricchimento dell’uranio a Isfahan, nell’Iran centrale.
La Russia alla Siria e all’Iran ha rifornito anche degli avanzati SS-26 Iskander-E, missili terra-terra, equipaggiati di una testata multipla di 1000 pound che oltre ad essere adatta per la guerra elettronica, può confondere i radar della difesa aerea. Oltre agli SS-26 abbiamo anche i SA-10 “Grumble”: missili terra-aria che possono colpire bersagli multipli simultaneamente a varie altitudini e i SA-18 “Grouse”, missili anti aerei che hanno 4.5 pound di esplosivo. Il Sa-18 può arrivare fino a 3500m di quota e il suo raggio d’azione è di 5,2 Km
Un altro problema per i piloti Israeliani è il primo satellite Iraniano che è stato messo in orbita da un razzo russo nell’Ottobre del 2005, il Sinah-1 che può rivelare aerei a bassa quota prima che entrino nello spazio aereo Iraniano.
Una fonte israeliana collegata alla difesa ha dichiarato “Il programma spaziale iraniano per noi è questione di grossi problemi” “Se e quando lanceremo un attacco su dei multipli obiettivi iraniani, l’ultima cosa che abbiamo bisogno è di un satellite che avvisa l’Iran dell’attacco”
Mosca ha anche rifornito sistemi antimissile Tor-M1 di un valore pari a 1 miliardo di dollari che può distruggere missili guidati e bombe a guida laser anche da alte altitudini. “Una volta che gli Iraniani avranno il Tor-M1, ciò renderà la nostra vita più difficile” “Non possiamo perdere tempo” ecco cosa ha detto una fonte preoccupata dell’aviazione iraniana
Osirik, il seguito
Secondo DEBKA, Mosca vuole fare investimenti sicuro a Bushehr “contro il destino del centro nucleare di Tamuz costruito dai Francesi bombardato dagli Israeliani 24 anni fa”
Adattati con due celle di rifornimento per estendere il loro raggio d’azione, un trio di F16 alle difese iraniane presentano molta più difficoltà rispetto a dei grossi F15. Famose per la sua abilità di “prendere in giro” le armi americane, gli Israeliani secondo la mia fonte hanno ridotto le capacità radar degli F16 a quelle di un triciclo per bambini
Ha descritto così la vicenda “Li riforniamo e loro vanno fuori riserva, colpiscono i postbruciatori, colpiscono il ponte e spariscono”
Per dimostrare le sue conoscenze questo insider ha fatto notare che gli Israeliani hanno modificato le originali celle di carburanti date dagli americani in modo tale da far alimentare simultaneamente il singolo motore dell’F16, quindi si evitano problemi riguardo il bilancio del carburante richiesti per una cella di carburante.
A dispetto delle controparti dell’USAF, gli F16 israeliani possono tenere sotto le ali i serbatoio supplementari senza correre il rischio di danneggiare il serbatoio d’ordinanza.
Missione Senza ritorno
Ma perfino con i serbatoi modificati, sempre se non sono assistiti da rifornitori Americani o hanno il permesso di atterrare in Iraq, gli F16 a bassa quota, al ritorno bruceranno sempre molto carburante. Almeno che durante il volo non ricevano un messaggio di tornare indietro, la fonte dice che ai piloti Israeliani “E’ stato già detto che non torneranno indietro” Ha aggiunto che se necessario, i piloti volontari sono preparati ad usare armamenti nucleari
Il 7 Gennaio, dopo aver superato lo spazio aereo Iraniano, il gruppo dei tre bombardieri con armamento nucleare, sarebbero tornati a nord. Usando munizioni convenzionali, i jet avrebbero attaccato 3 Basi Aeree Tattiche situate ad Hamadan, nel quale sono stanziati obsoleti F4.
Gli F5 e i Mig 29 basati a Tabriz, 2a Base Aerea Tattica non hanno presentato nessun problema.
La fonte ha affermato che l’affollato campidoglio Iraniano e la basi di addestramento della “grossa” Guardia Rivoluzionaria ad Hamadan, sono “definitivamente dei bersagli” Ha aggiunto che Hamadan è anche il deposito centrale per le armi di distruzione di massa
Le WMD iraniane
Nei tardi anni ’90, con l’operazione Desert Storm vennero conquistati I confine occidentali dell’Iraq e fu un convoglio di 6 camion neri, ben protetto fu fermato presso una fabbrica situata appena fuori Mosul. I veicoli comprendevano degli Scania rossi e bianchi del 1983, uno Scania arancione del 1986, un camion Volvo marrone e bianco e un altro Scania che trasportava un rimorchio arancione e un rosso.
Questa fabbrica di Al-Jesira produceva uranio exafluoro usato negli arricchimenti per armamenti nucleari.
I dati di licenza erano oscurati da fango e i convogli viaggiarono di notte a sud verso un secondo punto di fermata a Baghdad, prima di andare verso est, in Iran. Secondo rapporti americani declassificati, i containers erano stati spediti dai dissidenti Shiiti di Saddam al governo Shiita Iraniano. Gli siciiti erano etichettati con “Tularemia” “Antrace” “Botulismo” e “Piaga”
Il dono includeva anche degli avanzati computer Hawlett Packard e una macchina a raggi X Linatron “pgb”. Entrambi gli oggetti erano stati spediti da Mosul
Decapitazione
Le storie degli esperti militari e dell’IAF sono anche contradditorie: questa fonte ha rivelato che rivelato che il 7 Luglio, I 5 reattori nucleari maggiormente difesi non sarebbero diventate tante Chernobyls. Nonché, gli Israeliani potrebbero colpire centinaia di siti di ricerca nucleari. Invece, la missione del 7 Gennaio era un tentativo per vedere se gli iraniani avrebbero attaccato gli israeliani distruggendo il “Comando e controllo”- le guide religiose tengono “i codici d’avviamento” per lanciare un attacco Iraniano su Israele. La mia fonte ha detto:“Se si taglia la testa al serpente, la sua risposta sarà impossibile”
“Decapitando” la guida del paese, un attacco è possibile, “Gli iraniani non si fidano delle metodologie di comunicazione che molte persone usano, non usano internet” ha affermato “usano la rete del serpente”
Secondo un quotidiano londinese, fin da quando l’Iran nel 2005 è diventato una priorità, l’intelligence israeliana sta conducendo numerosi operazioni di spionaggio; ma la mia fonte ha detto che per anni, in Iran ci sono stati agenti Israeliani. Oltre a localizzare le installazioni nucleari sotterranee, le talpe israeliane hanno principalmente il compito di individuare cosa dovrebbe essere distrutto”, disse. “Per essere certi che il governo è mal funzionante, almeno 10 (tra leader politici e religiosi) persone devono ritornare indietro”
“E’ come una fatwa” ha continuato. Agendo come “designatori di bersagli” gli agenti israeliani equipaggiati con microspie “sono incollati” ai leader iraniani” Spesso i leader Religiosi e civili iraniani si incontrano sui treni, in una singola volta Israele “potrebbe distruggerli tutti in un solo colpo” ha affermato. “Andando giù, andando per le toghe nere, si deve avere la conferma sul suolo”
Differentemente da una convenzionale bomba ad alto esplosivo, una bomba ad Idrogeno assicura il “successo” e non comporta un attacco iraniano in quanto frigge tutti i computer del paese, telefoni, radio ed altri equipaggiamenti elettronici. Gli equipaggiamenti elettronici militari iraniani non sono difesi contro un forte attacco EMP, e il motto della dottrina di guerra iraniana è “usa ogni cosa che essi hanno e non mettere da parte niente” questa fonte ha detto che se si sospetta di un raid israeliano, “metteranno in modo tutto ciò che hanno”. Come conseguenza di un attacco EMP causato da una bomba atomica, “Ogni cosa sarà permanentemente fuori gioco”
Così si avranno effetti per ogni cosa che si trova dozzina di miglia distanti dall’epicentro dello scoppio e ci saranno anche gli effetti radiattivi che ne seguiranno. Ci saranno malattie da radiazioni, venti forti da Nord Ovest a Sud Est sopra l’Iran e sui paesi confinanti prima della notte, cui temperatura sarà di 180 gradi
sei conscio vero che è una stronzata megagalattica?
La cosa divertente è che questi 3 F16 data la loro autonomia, senza un rifornitore non avrebbero mai potuto arrivare in iran, eseguire la missione, e tornare
Scommetto che l'ha trovata sui siti che parlano di alieni, macchine del tempo e dimensioni parallele :D
sei conscio vero che è una stronzata megagalattica?
no, non credo che sia una stronzata
il sito è di sto tizio:
William Thomas is an award-winning Canadian journalist specializing in health and environment. During and immediately after the Gulf War, he served five months in Bahrain, Saudi Arabia and Kuwait as a member of a three-man environmental emergency response team.
The author of All Fall Down: The Politics of Terror and Mass Persuasion, Alt. Health, Scorched Earth, Bringing The War Home and Chemtrails Confirmed is the winner of four Canadian feature-writing awards.
Thomas’ 30-minute video documentary Eco War won the 1991 US Environmental Festival award for “Best Documentary Short”. Excerpts from this “front-lines” chronicle of a three-man environmental emergency response team in Kuwait aired extensively on an eight-part CBC Gulf War miniseries, and have been shown on CNN and NBC television.
Thomas’ writing and photography have appeared in more than 50 publications in eight countries, including translations into French, Dutch and Japanese. His editorial commentaries have appeared in The Globe and Mail, The Toronto Star, The Vancouver Sun and Times-Colonist newspapers - as well as Monday, Earth Island Journal and Ecodecision magazines.
A frequent radio talk-show guest, William Thomas has also appeared on the CBC and New Zealand’s national television. He currently lives and works among the Gulf Islands of British Columbia.
West coast journalist William Thomas broke the chemtrails story in Jan. 1999 for the Environment News Service. His book, Chemtrails Confirmed 2004 is fully revised and up to date. His half-hour video – “Chemtrails: Mystery Lines In The Sky” - produced with artist Paul Grignon – remains the definitive documentary on this subject.
William Thomas has recently released his latest book dealing with events surrounding Sept.11. All Fall Down: The Politics of Terror and Mass Persuasion also looks at media manipulation. The Final Crusade is an illustrated comic book drawn from AFD.
Stand Down is a double-CD audio book sequel describing and documenting NORAD’s admitted stand down of US air defenses on 911.
A former member of the US Navy Reserves who resigned his commission over the Vietnam War, William Thomas now lives and works in the Gulf Islands of British Columbia on Canada’s west coast.
William Thomas's awards include;
· 1989 Western Canada Magazine Feature Awards
· 1990 Canadian Weekly Periodicals "Best Feature" award
· 1997 BC and Yukon Community Newspaper Award
· 1998 BC Outdoors Award.
· "Eco War" won the 1991 US Environmental Film Festival Award for "Best Documentary Short". Segments have aired extensively on Canada's CBC, as well as appearing on CNN and NBC television.
sei conscio vero che è una stronzata megagalattica?
La cosa divertente è che questi 3 F16 data la loro autonomia, senza un rifornitore non avrebbero mai potuto arrivare in iran, eseguire la missione, e tornare
Se leggi, vedrai che gli f16 hanno 2 serbatoi supplementari che funzionano contemporaneamente, ma vale solo per l'andata.
Scommetto che l'ha trovata sui siti che parlano di alieni, macchine del tempo e dimensioni parallele :D
naaaa, microonde, scie chimiche, la fine del mondo etc...
no, non credo che sia una stronzata
.
leggi ciò che ho aggiunto al mio post e capirai subito
leggi ciò che ho aggiunto al mio post e capirai subito
leggi quello che ho aggiunto dopo, oltre al testo e capirai :read:
eh grazie tante, ma non ha semplicemente senso un pacchetto d'attacco di 3 (dicesi tre) aerei, che senso ha poi armati di bombe convenzionali e 1 nucleare, mica hanno il tempo di bombardare qui e li, poi sganciare il confetto nucleare (20kt...alla faccia del nucleare tattico eh), senza contare gli effetti politici e tutto il resto. Missione senza ritorno...molto eroico...pfffttt..bastava usare i nuovi F15 israeliani, la scusa che siano meno agili proprio non regge, pechè un F16 a pieno carico come vengono definiti gli F16 nell' articolo non è di certo più agile di un F15 nelle stesse condizioni.
Non vedo altra definizione che: bullshit!
eh grazie tante, ma non ha semplicemente senso un pacchetto d'attacco di 3 (dicesi tre) aerei, che senso ha poi armati di bombe convenzionali e 1 nucleare, mica hanno il tempo di bombardare qui e li, poi sganciare il confetto nucleare (20kt...alla faccia del nucleare tattico eh), senza contare gli effetti politici e tutto il resto. Missione senza ritorno...molto eroico...pfffttt..bastava usare i nuovi F15 israeliani, la scusa che siano meno agili proprio non regge, pechè un F16 a pieno carico come vengono definiti gli F16 nell' articolo non è di certo più agile di un F15 nelle stesse condizioni.
Non vedo altra definizione che: bullshit!
Beh gli aerei erano 3, giusto perchè in caso qualcosa andasse storto si passava all'altro..
JackTheReaper
20-01-2007, 11:16
Beh gli aerei erano 3, giusto perchè in caso qualcosa andasse storto si passava all'altro..
3 aerei sono pochini :)
e poi non ha senso una configurazione di armamento convenzionale-nucleare.
l'unica è aerei wild weasel con HARM (convenzionali) e incursori con armi nucleari
Beh gli aerei erano 3, giusto perchè in caso qualcosa andasse storto si passava all'altro..
ricorda che un pacchetto d'attacco non è MAI dispari, perchè ogni aereo deve fornire assistenza al suo gregario, in 3 uno rimane inevitabilemente sempre scoperto
senza contare che:
armati di armamenti convenzionali e una bomba nucleare da 20 Kiloton
ma che caspita vuole dire?? l' F16 ha 2 punti alari per l'attacco di armi di caduta, cosa aveva 1 bomba nucleare e 1 convenzionale? il senso di ciò? nessuno!
sempre più farlocca sta storia
ricorda che un pacchetto d'attacco non è MAI dispari, perchè ogni aereo deve fornire assistenza al suo gregario, in 3 uno rimane inevitabilemente sempre scoperto
oppure i 2 senza la bomba nucleare potevano essere benissimo sacrificabili per proteggere quelllo con il confettone
scusa ma poi, il senso di attaccare 1 base aerea qual'è???
Meglio che cambi il titolo va, sembra che sia già avvenuto e qualcuno fa un salto sulla sedia...in verità è tutta una farloccata
In effetti il titolo mi ha fatto cagare addosso....terza guerra mondiale :eek:
scusa ma poi, il senso di attaccare 1 base aerea qual'è???
Meglio che cambi il titolo va, sembra che sia già avvenuto e qualcuno fa un salto sulla sedia...in verità è tutta una farloccata
il senso era vedere quali posizioni avrebbero preso gli iraniani e a quanto pare, se fino ad ora non si è sentito niente è solo tattica da parte degli iraniani.
Se questo evento rimane ancora celato e gli iraniani decidessero di attaccare israele si penserà che il primo ad attaccare sia stato l'Iran mentre è stato l'incontrario, così anche gli iraniani non hanno pubblicizzato l'evento anche perchè in quella base c'erano solo F4 vecchi e mi sa aspettano qualcosa di più evidente da parte degli israeliani
Se questo evento rimane ancora celato e gli iraniani decidessero di attaccare israele si penserà che il primo ad attaccare sia stato l'Iran mentre è stato l'incontrario
Il problema è che questo evento molto probabilmente non è mai accaduto, sei un pò troppo credulone, e visto i thread che apri non è difficile da pensare
Il problema è che questo evento molto probabilmente non è mai accaduto, sei un pò troppo credulone, e visto i thread che apri non è difficile da pensare
no, tranqui c'è sempre il dubbio e poi :D
anche perchè prima o poi in Iran ci si va e non ha importanza il quando.
il senso era vedere quali posizioni avrebbero preso gli iraniani e a quanto pare, se fino ad ora non si è sentito niente è solo tattica da parte degli iraniani.
Se questo evento rimane ancora celato e gli iraniani decidessero di attaccare israele si penserà che il primo ad attaccare sia stato l'Iran mentre è stato l'incontrario, così anche gli iraniani non hanno pubblicizzato l'evento anche perchè in quella base c'erano solo F4 vecchi e mi sa aspettano qualcosa di più evidente da parte degli israeliani
e secondo te gli iraniani perdevano questa ghiotta occasione??????????
Ma se hanno piantato un casino affermando di aver abattuto un aereo spia senza pilota!!! Figurati se venivano attaccati!!
Tra l'altro gli F4 sono tra gli aerei più prestanti che ha l'iran, data la condizione penosa degli F14
farloccata in palese contrasto con le metodologie operative dell'iaf, oltre che del buon senso. :banned:
tanto per citarne qualcuna:
non si mandano fuori voli dispari. viene inculcato fin da fanciulli che il gragario è la tua vita.
non si mandano fuori voli armati con testate nucleari senza copertura aerea e antiradar.
non si mandano fuori f 16 per una missione del genere quando si ha f15 che sono piu adatti a missioni di questo tipo ed hanno una firma radar inferiore.
ecc ecc.
inoltre sta storia dei serbatoi modificati mica l'ho capita....
anche qui sostieni le tue ipotesi di complotti e affini, y4k, o come ti conoscevano su gamesradar Y2k :D :D
momo-racing
20-01-2007, 13:11
farloccata in palese contrasto con le metodologie operative dell'iaf, oltre che del buon senso. :banned:
tanto per citarne qualcuna:
non si mandano fuori voli dispari. viene inculcato fin da fanciulli che il gragario è la tua vita.
non si mandano fuori voli armati con testate nucleari senza copertura aerea e antiradar.
non si mandano fuori f 16 per una missione del genere quando si ha f15 che sono piu adatti a missioni di questo tipo ed hanno una firma radar inferiore.
ecc ecc.
inoltre sta storia dei serbatoi modificati mica l'ho capita....
ma tu non capisci!!!!! fanno così perchè la gente poi possa dire: non è possibile, non è mai successo, perchè non si mandano fuori voli dispari, non si armano gli aerei mezzo e mezzo e non si usano gli f16 per ste missioni!! i generali del mosshad sviluppano le loro nuove tattiche di combattimento leggendo siti come disinformazione.it!!!!! :ciapet: :ciapet:
dantes76
20-01-2007, 13:11
No ho trovato uno straccio di notizia che confermi sta storia...
blackgnat
20-01-2007, 13:15
No ho trovato uno straccio di notizia che confermi sta storia...
ammiro il gesto !! :)
dantes76
20-01-2007, 13:18
ammiro il gesto !! :)
???
inoltre sta storia dei serbatoi modificati mica l'ho capita....
L'articolista probabilmente ne capisce molto poco :D ... ma gli F16I Israeliani hanno i serbatoi conformal come gli F16 block 60, ma non è una modifica speciale, li hanno sempre.
http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/f-16i/f-16I_5.jpg
blackgnat
20-01-2007, 13:37
???
... ammiro il gesto di "provare a verificare" la fondatezza dello scoop !!
Nessun intento polemico !! :)
dantes76
20-01-2007, 13:43
... ammiro il gesto di "provare a verificare" la fondatezza dello scoop !!
Nessun intento polemico !! :)
Ahhhhh.... tipo, se ti dicessi che saddam hussein aveva accettato l'ultimatum americano, prima dell'invasione....
tu diresti a priori, palle?
blackgnat
20-01-2007, 13:57
Ahhhhh.... tipo, se ti dicessi che saddam hussein aveva accettato l'ultimatum americano, prima dell'invasione....
tu diresti a priori, palle?
no .... sarebbe piucchè verosimile !!!
il tenore di questa era più simile ad un:
"rapido raid aeronavale delle forze armate mongole si assicura il possesso del mar della tranquillità sulla faccia visibile della luna"
A cui segue un lungo elenco delle unità navali ( portaerei in primis ) partecipanti alla missione.........
ma quanti razzi puo' contenere un f16?
dantes76
20-01-2007, 14:02
no .... sarebbe piucchè verosimile !!!
il tenore di questa era più simile ad un:
"rapido raid aeronavale delle forze armate mongole si assicura il possesso del mar della tranquillità sulla faccia visibile della luna"
A cui segue un lungo elenco delle unità navali ( portaerei in primis ) partecipanti alla missione.........
:D
Ps: la notizia, quella dell'ultimatum fu riportata da yahoo news e altri siti nell ottobre del 2006...
blackgnat
20-01-2007, 14:14
ma quanti razzi puo' contenere un f16?
http://www.af.mil/library/factsheets/
... aerei a destra ... sistemi d'arma sotto la voce "WEAPONS" al centro...
Qualche sito analogo devono averlo anche i marine e i navy .... visto che gli f-numerodi2o3cifre in the usa sono dati in dotazione anche alla polizia municipale :)
Penso che non vengano usati razzi nemmeno nelle missioni anti guerriglia ormai, il minimo è una bombetta da 250 lb
Mai sentito parlare dell'F15 Strike Eagle da attacco al suolo?
Solertes
20-01-2007, 15:09
Hanno usato questi...che volando a 20 mt dal suolo, non avendo gli Iraniani aerei AWACS, li hanno colti di sorpresa senza necessitare del passaggio dei Wild Weasel con i loro Harm per eliminare la difesa perchè essendo in legno e tela non hanno praticamente impronta radar ne traccia infrarossa :asd:
http://www.cloud9photography.us/wb/WB139_English_Swordfish_PeterElliott.jpg
Non caro mio ,l'F15 Strike Eagle è una versione da "attacco al suolo", in quanto ad autonomia e carico bellico ha pochi rivali
http://en.wikipedia.org/wiki/F-15_Strike_Eagle
Solertes
20-01-2007, 15:11
Conosco la definizione ma per quanto ne so non è mai stato aereo adatto a causa della sua struttura e forma che ne fanno un faro per i radar e quindi vulnerabili, nonostante potenza e velocità, alla contraerea con tiro diretto dai radar. Mi pare che per attacco al suolo le caratteristiche richieste siano la maneggevolezza, l'F15 è stabile solo perchè i computers compensano in tempo reale l'assetto, la poca impronta radar, manca all'F15, la flessibilità, la facilità di manutenzione etc etc, tutte caratteristiche di cui l'Eagle difetta.
Strike significa attacco, un intercettore puro è un aereo da attacco perchè serve ad attaccare altri velivoli ed abbatterli, e non attacco al suolo nel quale altri aerei, come il nominato F16 Hornet che è un vero cacciabombardiere, eccellono ben di più perchè proprio per questa caratteristica è prevista, l'eagle è nato come intercettore puro ed è un mostro di potenza/velocità, dalla progettazione.
L'Hornet è F/A 18
F16 Fighting Falcon
Conosco la definizione ma per quanto ne so non è mai stato aereo adatto a causa della sua struttura e forma che ne fanno un faro per i radar e quindi vulnerabili, nonostante potenza e velocità, alla contraerea con tiro diretto dai radar. Mi pare che per attacco al suolo le caratteristiche richieste siano la maneggevolezza, l'F15 è stabile solo perchè i computers compensano in tempo reale l'assetto, la poca impronta radar, manca all'F15, la flessibilità, la facilità di manutenzione etc etc, tutte caratteristiche di cui l'Eagle difetta.
Strike significa attacco, un intercettore puro è un aereo da attacco perchè serve ad attaccare altri velivoli ed abbatterli, e non attacco al suolo nel quale altri aerei, come il nominato F16 Hornet che è un vero cacciabombardiere, eccellono ben di più perchè proprio per questa caratteristica è prevista, l'eagle è nato come intercettore puro ed è un mostro di potenza/velocità, dalla progettazione.
Guarda, non è detto che anche se è più grande di dimensioni sia più facile da individuare, per esempio il super hornet anche se più grande del 30% del normale hornet, ha un rcs minore; cmq la versione Strike Eagle è stata progettata proprio per il bombardamento, e sicuramente riesce a caricare più materiale di un F-16.
P.s. F-16 Falcon, F-18 Hornet.
EDIT: mi sono accorto che mentre scrivevo ti hanno già risposto... :D
Solertes
20-01-2007, 15:33
:eek: :eek: :eek:
Resta, per me, un mistero come un aereo con una simile impronta radar sia utilizzabile per attacchi al suolo se non in certe condizioni particolari come quella di un avversario non in grado di opporsi seriamente con cannoni contraerei radar assistiti da tecnologia adeguata che è, al giorno d'oggi, alla portata di molti.
P.S. Forse le ragioni potrebbero essere di matrice economica perchè il costo del progetto/costruzione/sviluppo di un aereo nuovo è enorme mentre rivederne uno già operativo costa molto meno.
Di solito una missione di attacco al suolo, è composta di più passaggi e da diverse direzioni.....dipende dalla conformazione del bersaglio....comunque, prima c'è un azzeramento delle difese antiaeree e poi il bombardamento vero e proprio...il come, dipende appunto dalle caratteristiche del bersaglio e la sua difesa.
blackgnat
20-01-2007, 15:37
Guarda, non è detto che anche se è più grande di dimensioni sia più facile da individuare, per esempio il super hornet anche se più grande del 30% del normale hornet, ha un rcs minore; cmq la versione Strike Eagle è stata progettata proprio per il bombardamento, e sicuramente riesce a caricare più materiale di un F-16.
P.s. F-16 Falcon, F-18 Hornet.
EDIT: mi sono accorto che mentre scrivevo ti hanno già risposto... :D
se non altro perchè ha il doppio dei motori :) !!!
Non ho parole, questi sono pazzi. :(
LuVi
..::CRI::..
20-01-2007, 18:12
Non ho parole, questi sono pazzi. :(
LuVi
Leggere anche i commenti no eh?
Leggere anche i commenti no eh?
Ma che vuoi? :confused: Ma tu cosa ne sai di quello a cui mi riferivo? :confused:
Staccare pc, tastiera e mouse prima di scrivere sti post no, eh? :rolleyes:
LuVi
Ziosilvio
20-01-2007, 18:48
questi sono pazzi
Questi chi?
Ziosilvio
20-01-2007, 18:50
A quanto mi risulta il modello F15 Eagle è un intercettore e non credo possa portare un carico di bombe ragionevole.
Le varianti F-15A e F-15C sono aerei da intercettazione e superiorità aerea.
La variante F-15E è un bombardiere medio, confrontabile con il nostro Tornado IDS.
non ha grandissima autonomia
Ce l'ha, ce l'ha.
lo vedrebbe anche un radar guasto
Non se vola a bassissima quota (diciamo sotto i 30 metri) e la sua eco radar si confonde con quella del suolo.
Questi chi?
Questi che lanciano ste notizie da "fine di mondo".
LuVi
zerothehero
20-01-2007, 20:36
La notizia è una bufala anche senza avventurarsi in disamine tecniche perchè non ho letto di razzi dei "partigiani per la libertà del Libano" cioè Hezbollah contro il suolo israeliano. :sofico:
oscuroviandante
20-01-2007, 22:20
Quante panzane......gli israeliani utilizzeranno un nuovo sistema d'arma balistico in grado di colpire indiscriminatamente le installazioni militari iraniane.
Grazie al sito www.vedocomplottidappertuttoesonosicurocheilmiovicinodicasasiaunalieno.com
ho trovato una foto TOP secret ....so di rischiare la mia vita,ma per amore della libertà la posto lo stesso.
Se non dovessi più frequentare questo forum , sappiate che ci stanno invadendo i grigi di Zeta Reticuli....
Più sotto ,la foto dell'arma finale Israeliana con alcuni soldati che stanno ultimando la preparazione....
http://www.consorziocastelli.it/visitatori/manifestazioni/strassoldo_palio/foto
..::CRI::..
20-01-2007, 22:26
Quante panzane......gli israeliani utilizzeranno un nuovo sistema d'arma balistico in grado di colpire indiscriminatamente le installazioni militari iraniane.
Grazie al sito www.vedocomplottidappertuttoesonosicurocheilmiovicinodicasasiaunalieno.com
ho trovato una foto TOP secret ....so di rischiare la mia vita,ma per amore della libertà la posto lo stesso.
Se non dovessi più frequentare questo forum , sappiate che ci stanno invadendo i grigi di Zeta Reticuli....
Più sotto ,la foto dell'arma finale Israeliana con alcuni soldati che stanno ultimando la preparazione....
http://www.consorziocastelli.it/visitatori/manifestazioni/strassoldo_palio/foto
:asd:
Io ho scoperto che la CIA ha buttato giù le torri gemelle :(
http://www.crono911.net/vignette/demo1.jpg
dantes76
20-01-2007, 22:33
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117-nn3.jpg
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117-nn2.jpg
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117-nn6.jpg
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117-nn7.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/2042/800pxf117canopy1th.th.jpg (http://img221.imageshack.us/my.php?image=800pxf117canopy1th.jpg)
Io ho scoperto che la CIA ha buttato giù le torri gemelle :(
io che i serbi hanno accoppato un f117 :(
Peermettimi di ridere in tua compagnia. :rotfl: :rotfl: :rotfl:
l'aereo invisibile..:rotfl: con un pacco :rotfl: la battuta si e capita.. :rotfl:
dantes76
20-01-2007, 22:41
Questi che lanciano ste notizie da "fine di mondo".
LuVi
hai posta ;)
Come fecero a tirar giù un F117, all'epoca? :confused:
LuVi
dantes76
20-01-2007, 22:43
Come fecero a tirar giù un F117, all'epoca? :confused:
LuVi
usarono dei postini.. gli tirarono un "pacco"..un "pacco" russo :rotfl:
Solertes
20-01-2007, 22:46
Come fecero a tirar giù un F117, all'epoca? :confused:
LuVi
Non lo han tirato giu, ha grippato.....:asd:
Come fecero a tirar giù un F117, all'epoca? :confused:
LuVi
Con un SA-3 Goa, un missile radiocomandato
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/S125_tuusula_1.jpg
dantes76
20-01-2007, 22:49
Con un SA-3 Goa, un missile radiocomandato
Pacco russo
fammi indovinare? prima di accoppare l'f117 era il tipico pacco russo...
Mah è un sistema vecchissimo, ma i Serbi lo modificarono con un sistema di guida laser/IR ... il pilota del F117 è stato un pirla dopo essere passato tre volte per lo stesso sentiero (a bassa quota) lo hanno rilevato a vista sparato il missile guidandolo da terra.
dantes76
20-01-2007, 22:55
Mah è un sistema vecchissimo, ma i Serbi lo modificarono con un sistema di guida laser/IR ... il pilota del F117 è stato un pirla dopo essere passato tre volte per lo stesso sentiero (a bassa quota) lo hanno rilevato a vista sparato il missile guidandolo da terra.
un pirla a volare in diurna ? con un coso nero carbone e bassa quota, visto che i rottami sono tutti concentrati in poco spazio e relativamente intengro?
che analogie ha questo sistema con i tor( dico giusto?), quelli che ha venduto la russia all'iran?
questo e' piu antiquato, dico giusto?
No, il TOR è un sistema SHORAD a corto raggio, mentre il SA-3 GOA per esempio ha una tangenza più che doppia di 25 km e poi il sistema di guida è completamente diverso specie anche perchè i Serbi lo hanno modificato
blackgnat
21-01-2007, 02:48
Mah è un sistema vecchissimo, ma i Serbi lo modificarono con un sistema di guida laser/IR ... il pilota del F117 è stato un pirla dopo essere passato tre volte per lo stesso sentiero (a bassa quota) lo hanno rilevato a vista sparato il missile guidandolo da terra.
ne sei certo ? non lo chiedo per scatenare polemiche .... volevo solo sapere le fonti...
appena buttato giù ricordo d'aver visto delle riprese in cui si vedevano delle parti sforacchiate da calibri piuttosto "piccoli" .... sono sempre stato convinto che lo avessero tirato giù "per sbaglio" con la classica contraerea .... "a piombo".
Ad ogni modo ... non volava sicuramente in diurna ..... quei obbrobiosi cosi neri si sono sempre alzati in volo dopo il tramonto !!
Sagoma inconfondibile nella penombra
Lampeggiante rosso in fase di decollo (diversissimo dagli altri jet)
rumore inconfondibile rispetto la marea di jet che si sono alzati da Aviano in quel periodo !!!
P.S.
tutto quello che parte da Aviano ..... mi passa sopra la testa !!!!
un pirla a volare in diurna ? con un coso nero carbone e bassa quota, visto che i rottami sono tutti concentrati in poco spazio e relativamente intengro?
che analogie ha questo sistema con i tor( dico giusto?), quelli che ha venduto la russia all'iran?
questo e' piu antiquato, dico giusto?
Ah ho capito il "pacco russo" :D
Quindi anche gli F14 Iraniani sono dei "pacchi usa", così come i pezzi di ricambio e se i serbi sono stati in grado di installare una guida ir/laser su questi penso che gli iraniani non saranno mai in grado di manutenere i loro F14!!! :rolleyes:
LuVi
JackTheReaper
21-01-2007, 10:26
Conosco la definizione ma per quanto ne so non è mai stato aereo adatto a causa della sua struttura e forma che ne fanno un faro per i radar e quindi vulnerabili, nonostante potenza e velocità, alla contraerea con tiro diretto dai radar. Mi pare che per attacco al suolo le caratteristiche richieste siano la maneggevolezza, l'F15 è stabile solo perchè i computers compensano in tempo reale l'assetto, la poca impronta radar, manca all'F15, la flessibilità, la facilità di manutenzione etc etc, tutte caratteristiche di cui l'Eagle difetta.
Strike significa attacco, un intercettore puro è un aereo da attacco perchè serve ad attaccare altri velivoli ed abbatterli, e non attacco al suolo nel quale altri aerei, come il nominato F16 Hornet che è un vero cacciabombardiere, eccellono ben di più perchè proprio per questa caratteristica è prevista, l'eagle è nato come intercettore puro ed è un mostro di potenza/velocità, dalla progettazione.
F/A-18 hornet, il 16 è il falcon (o viper) :)
cmq l'F-15E è probabilmente la miglior piattaforma d'attacco al suolo esistente attualmente e a conferma di ciò vi sono ancora oggi numerosi ordini d'acquisto da parte di sud corea e singapore.. quando potevano tranquillamente scegliersi EF-2000 o Rafale. Non serve a un gran che il fatto che abbia una grande traccia radar, tanto oggi giorno a parte i russi chi è che può opporsi con successo ad una formazione di velivoli americani?
non sò proprio dove tu abbia sentito questa storia :confused:
EDIT
ops ti hanno già risposto
JackTheReaper
21-01-2007, 10:32
Anch'io ricordo quei fori, parevano l'effetto di una mitragliera contraerea da 20 o 30 mm e sembravano tutti aver impattato con l'aereo dal basso verso l'alto.
P.S. Non conosco l'effetto dei missili terra/aria mostrati nel thread ma credo che l'aereo ne sarebbe uscito, il nigthawk è qusi tutto in compositi, assai più malconcio se fosse stato centrato da uno di quelli.
un missile terra aria dovrebbe esplodere a circa 3 mt dal velivolo e investirlo con una pioggia di scheggie... ecco spiegati i fori :)
JackTheReaper
21-01-2007, 10:34
fammi indovinare? prima di accoppare l'f117 era il tipico pacco russo...
sisi pacco russo... peccato che gli invincibili americani lo pigliano sempre nel c**o dai pacchi russi :asd:
vedi MIG-21 in vietnam
vedi Su-27 vs F-15C
sisi pacco russo... peccato che gli invincibili americani lo pigliano sempre nel c**o dai pacchi russi :asd:
vedi MIG-21 in vietnam
vedi Su-27 vs F-15C
beh su SU 27 VS F15 avrei un po da ridire sul modo in cui sono state fatti i test ma cmq,...
JackTheReaper
21-01-2007, 10:49
beh su SU 27 VS F15 avrei un po da ridire sul modo in cui sono state fatti i test ma cmq,...
perchè?
parlo di quelli negli USA con piloti USA vs piloti russi... i Su-27 si sganciavano e agganciavano quando volevano e hanno abbattuto tutti gli F-15C
cmq, ormai si è capito che sta notizia è talmente una vaccata che si parla di tutt'altro...
JackTheReaper
21-01-2007, 10:54
cmq, ormai si è capito che sta notizia è talmente una vaccata che si parla di tutt'altro...
bè si figurati.... a prescindere da tutte le considerazioni di carattere tecnico basta considerare il fatto che la notizia sia passata inosservata su tg e giornali per capire che era farlocca... figuarsi se un raid di velivoli israeliani con armamento NUCLEARE ( :eek: :eek: ) passava inosservato
ne sei certo ? non lo chiedo per scatenare polemiche .... volevo solo sapere le fonti...
appena buttato giù ricordo d'aver visto delle riprese in cui si vedevano delle parti sforacchiate da calibri piuttosto "piccoli" .... sono sempre stato convinto che lo avessero tirato giù "per sbaglio" con la classica contraerea .... "a piombo".
Ad ogni modo ... non volava sicuramente in diurna ..... quei obbrobiosi cosi neri si sono sempre alzati in volo dopo il tramonto !!
Sagoma inconfondibile nella penombra
Lampeggiante rosso in fase di decollo (diversissimo dagli altri jet)
rumore inconfondibile rispetto la marea di jet che si sono alzati da Aviano in quel periodo !!!
P.S.
tutto quello che parte da Aviano ..... mi passa sopra la testa !!!!
Un missile antiaereo contiene sfere di acciaio o cubetti di tungsteno che riempiono proprio l'aereo di buchi.
dantes76
21-01-2007, 14:32
Ah ho capito il "pacco russo" :D
Quindi anche gli F14 Iraniani sono dei "pacchi usa", così come i pezzi di ricambio e se i serbi sono stati in grado di installare una guida ir/laser su questi penso che gli iraniani non saranno mai in grado di manutenere i loro F14!!! :rolleyes:
LuVi
mi riferisco ai missili venduti all'iran... sono pacchi, pero' i dati sul sito( il principale) iraniano, in un altro 3d sono passati inosservati...
dantes76
21-01-2007, 14:33
Un missile antiaereo contiene sfere di acciaio o cubetti di tungsteno che riempiono proprio l'aereo di buchi.
infatti l'aereo e' relativamente intatto, sempre nei limiti di uno schianto a quella velocita' e da quella altitudine
Non è che le esercitazioni iraniane di 3 giorni sono collegate a questo evento? :fagiano:
dantes76
21-01-2007, 14:52
Non è che le esercitazioni iraniane di 3 giorni sono collegate a questo evento? :fagiano:
quale evento?
Ecco in questo video si vedono i forellini quando la spoletta viene settata in modalità "anti aerea", cioè quando sparano a quel finto missile appeso al minuto 4.30, ma si vedono anche in altre occasioni
http://www.youtube.com/watch?v=_okvBRnVCfw
Non è che le esercitazioni iraniane di 3 giorni sono collegate a questo evento? :fagiano:
apparte che non c'è alcun evento, quelli fanno esercitazioni ogni 3x2
quale evento?
quello che hanno detto oggi al tg
dantes76
21-01-2007, 17:24
quello che hanno detto oggi al tg
E' un indovinello? quale???
E' un indovinello? quale???
Beh sul TG5 con tanto di ahmadinejad che parlava alla tv :mbe: e sfilata di batterie missilistiche mobili
http://www.tg5.mediaset.it/video/2007/01/vedivideo_12992.shtml
Ne faranno una al mese di parata
http://www.youtube.com/watch?v=Hc_GPg5nSC0
dantes76
21-01-2007, 19:57
Beh sul TG5 con tanto di ahmadinejad che parlava alla tv :mbe: e sfilata di batterie missilistiche mobili
http://www.tg5.mediaset.it/video/2007/01/vedivideo_12992.shtml
come detto sotto , e solo na sfilata, un autocompiacersi.
cmq questa e' passata di lato
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1386413
jpjcssource
21-01-2007, 21:56
Ne faranno una al mese di parata
http://www.youtube.com/watch?v=Hc_GPg5nSC0
Hanno pure i cobra :eek:, ma quando glieli hanno venduti gli USA? :confused:
Hanno pure i cobra :eek:, ma quando glieli hanno venduti gli USA? :confused:
Sempre al tempo dello scià.
jpjcssource
22-01-2007, 12:24
Infatti i buchi che io ricordo, parevano essere su di un'ala, sono pochi e distanziati, più o meno come nel primo esperimento visibile nel filmato di cui è stato postato il link e non una sorta di effetto "emmenthal" fitto ed irregolare come quello evidenziato nel filmato. Riguardo il resto è evidente che l'effetto di un cannone da 57 mm non è paragonabile ad una mitragliera da 20 o 30 mm. Sembrerebbe quasi che l'abbattimento sia dovuto, anche considerando lo stato del rottame, avvenuto con tiro "a vista" e più per aver fortunatamente colpito una parte vitale dell'aereo o il pilota stesso, qualcuno ne conosce la sorte per caso ?, che altro.
P.S. Anche con un semplice fucile si può abbattere un aereo se si ha la "fortuna" di colpire il "punto giusto".
a meno che non sia un aereo tipo A10 :D che fai fatica a tirarlo giù con un 20 mm
JackTheReaper
22-01-2007, 12:40
Guarda che l'F117 è tutto in compositi e quindi offre ben poca resistenza al tiro diretto di una mitragliera. Se poi ti riferisci al volo a bassa quota anche il 117 vola molto basso per ridurre ulteriormente la sua impronta radar.
sicuro che voli molto basso? :mbe:
cosa intendi per basso?
Ziosilvio
22-01-2007, 12:41
anche il 117 vola molto basso per ridurre ulteriormente la sua impronta radar.
Mi sembra strano: gli aerei stealth sono progettati proprio per non essere rilevati dai radar mentre volano ad alta quota.
(A bassa quota, ci si confonde con l'eco radar del suolo, e la tecnologia stealth non è necessaria.)
JackTheReaper
22-01-2007, 12:45
volare basso per non essere intercettati è una prerogativa di aerei che non sono stealth... ero sicuro che F-117 attaccasse i suoi obiettivi ad alta quota
jpjcssource
22-01-2007, 13:01
Guarda che l'F117 è tutto in compositi e quindi offre ben poca resistenza al tiro diretto di una mitragliera. Se poi ti riferisci al volo a bassa quota anche il 117 vola molto basso per ridurre ulteriormente la sua impronta radar.
ok ma te hai detto "un aereo" non ha detto quell'aereo in particolare ;)
jpjcssource
22-01-2007, 13:04
volare basso per non essere intercettati è una prerogativa di aerei che non sono stealth... ero sicuro che F-117 attaccasse i suoi obiettivi ad alta quota
Infatti, il bello dei velivoli stealth e che possono permettersi di volare ad alta quota senza essere rilevati dai radar così non hanno i rischi di dover volare a bassa quota dove potrebbero essere rilevati visivamente ed abbattuti anche semplicementete con un mitragliatrice pesante AA.
Ziosilvio
22-01-2007, 13:52
Nessun aereo può vantare una totale invisibilità ai radar ed in particolare ai radar doppler, neppure l'f117 e ciò riguarda persino il B2 spirit pur essendo ancor più avanzato e sofisticato.
Infatti non occorre che sia completamente invisibile, ma basta che diventi visibile quando ormai è troppo tardi per evitare il suo attacco.
Ziosilvio
22-01-2007, 14:08
Se viaggia ad alta quota le probabilità che venga avvistato in anticipo compromettendo la missione aumentano a dismisura
Non così tanto, se è stealth.
quando intendo pilotaggi adeguati intendo proprio quelli intenti a ridurre tale rischio come l'avvicinamento a quote bassissime.
Dove però c'è il rischio di beccarsi una fucilata... e contro quella, non c'è tecnologia antiradar che tenga, ma occorre una cellula robusta e una blindatura pesante.
Se si deve fare un attacco a bassa quota, tanto vale mandare un A-10, e non un F-117.
jpjcssource
22-01-2007, 19:31
Che fai, giochiamo a prenderci in giro ?. Un colpo fortunato di una mitragliera, immagina che un paio di proiettili in acciaio indurito nelle turbine ed immagina cosa succederebbe loro, può abbattere qualsiasi aereo, anche di un'altro modello ben più resistente e corazzato.
Tieni anche presente che gli aerei hanno qualche parametro di peso da soddisfare per ottenere prestrazioni adeguate e quindi le corazzature devono essere limitate per forza di cose.
P.S. Gli aerei sono macchine delicate, sono di grande utilità perchè assai difficili da centrare e non perchè siano tanto resistenti.
Per prima cosa evita questi toni con me, perchè io non prendo in giro nessuno, tu stavi parlando di un f117, io ho detto che un A10 è meglio se si vola a bassa quota e c'è stato un malinteso, non vedo perchè scaldarsi.
Poi devo dire che per tirare giù un A10 con una fucilata (un aereo progettato per volare a bassa quota e pisciare in testa all'Armata Rossa che di contraerea ne aveva a bizzeffe) devi avere un culo grande come il sistema solare e con una mitragliera contraere fino a 20 mm lo devi colpire in punti ben precisi altrimenti se ne frega grazie allo scafo blindato.
Un aereo non è un carro armato, ma vi sono aerei che sono tremila volte più resistenti degli altri.
jpjcssource
23-01-2007, 12:17
Il tono con cui ti rispondo è esattamente simmetrico al tuo nei miei confronti, cambia l'approccio e cambieranno anche le mie risposte. Io mi comporto come uno specchio, rifletto l'immagine di chi mi si pone davanti. Forse è vero che tu non vuoi prendere in giro nessuno ma purtroppo i tuoi scritti esprimono altro, forse dovresti soppesarli meglio prima di inoltrarli.
Io ho detto che con moltissime probabilità l'abbattimento dell'F117 in questione è dovuto proprio ad un colpo fortunato, altrimenti, basta solo ragionare con logica, ne avrebbero abbattuti altri se avessero un metodo efficace in quanto quel modello di aereo ha portato a termine innumerevoli missioni di attacco. Se non lo sai ti informo che anche solo a livello statistico, tanto più numerose sono le missioni compiute tanto più aumenta la probabilità che un "colpo fortunato" sortisca effetti imprevisti sulla carta.
P.S. Se cerchi lavoro conosco un'azienda che produce spilli ed abbisogna di personale che affili le punte. :D :D :D
Scusa, ma io devo ancora capire per cosa ti sei alterato :mbe: :confused:
jpjcssource
23-01-2007, 13:43
Tu hai detto
Infatti i buchi che io ricordo, parevano essere su di un'ala, sono pochi e distanziati, più o meno come nel primo esperimento visibile nel filmato di cui è stato postato il link e non una sorta di effetto "emmenthal" fitto ed irregolare come quello evidenziato nel filmato. Riguardo il resto è evidente che l'effetto di un cannone da 57 mm non è paragonabile ad una mitragliera da 20 o 30 mm. Sembrerebbe quasi che l'abbattimento sia dovuto, anche considerando lo stato del rottame, avvenuto con tiro "a vista" e più per aver fortunatamente colpito una parte vitale dell'aereo o il pilota stesso, qualcuno ne conosce la sorte per caso ?, che altro.
P.S. Anche con un semplice fucile si può abbattere un aereo se si ha la "fortuna" di colpire il "punto giusto".
Io ho risposto non mettendo affatto in discussione la veridicità di ciò che hai detto, ho solo aggiunto che vi sono poi aerei che, per abbatterli con un fucile devi avere una fortuna sovrumana ovvero roba del'0,0000000001% possibilità di riuscita (termine forse riduttivo).
Poi te mi hai risposto continuando a parlare dell'F117 che, in fatto di fragilità è l'antitesi di un A10, praticamente parlavamo di due velivoli diversi
Guarda che l'F117 è tutto in compositi e quindi offre ben poca resistenza al tiro diretto di una mitragliera. Se poi ti riferisci al volo a bassa quota anche il 117 vola molto basso per ridurre ulteriormente la sua impronta radar.
Del fatto può anche volare basso per diminuire ulteriormente l'impronta radar non ho detto nulla visto che avevi ragione te, quindi non ti ho contestato più.
JackTheReaper
23-01-2007, 13:47
hai voglia ad abbattere un moderno velivolo con un fucile, cero, il colpo di fortuna estremo è possibile, ma sinceramente trovo difficile che un uomo possa centrare un velivolo a reazione (quando senti il rumore è già fuori tiro).
al massimo puoi tirare su un A-10... peccato sia progettato per resistere anche a colpi di 20mm (un fucile va da 5.56 a 12.7 massimo).
http://img263.imageshack.us/img263/9020/104200392a10damagedmvc02fw.th.jpg (http://img263.imageshack.us/my.php?image=104200392a10damagedmvc02fw.jpg)
questi sono colpi da 12,7mm e il velivolo è agevolmente rientrato alla base
JackTheReaper
23-01-2007, 13:50
Se viaggia ad alta quota le probabilità che venga avvistato in anticipo compromettendo la missione aumentano a dismisura e quando intendo pilotaggi adeguati intendo proprio quelli intenti a ridurre tale rischio come l'avvicinamento a quote bassissime.
guarda che i profili di missione degli F-117 prevodono voli ad alta quota :)
è stealth perchè dovrei volare a bassa quota?
nel suo sito e quindi la verita è molto lontana !!!
Ziosilvio
24-01-2007, 08:51
(Anche Maurizio Blondet ne ha parlato) nel suo sito e quindi la verita è molto lontana !!!
Quindi siamo in due a credere che la verità sia molto lontana da quello che dice Blondet? :Perfido:
jpjcssource
24-01-2007, 11:00
Non ti sei riletto, quasi sempre non conta tanto ciò che si dice ma coime lo si dice. Siccome non ho alcuna voglia di polemizzare inutilmente la discussione, almeno per quanto mi concerne, finisce qui. :rolleyes:
Vabbè, amen :mano:
JackTheReaper
24-01-2007, 12:43
Perchè il fattore EMV cambia enormemente secondo la superficie che l'aereo offre al radar. Volando a quota elevata offri, seppur con un certo angolo, molta parte della parte sottostante ed allo stesso modo la tua EMV aumenta molto quando viri di bordo ed anche aumentando la velocità. Il risultato della tecnica di costruzione stealth è una diminuzione della EMV e non una sua totale eliminazione con conseguente totale invisibilità ai radar.
P-.S. Il dispositivo di occultamento sviluppato dai romulani ancora non lo abbiamo ricevuto in regalo. :D :D
e allora perchè vola ad alta quota? :stordita:
l'invisibilità totale non esiste, però i rivestimenti stealth sono stati sviluppati proprio per poter attaccare non visti (o quasi) dall'alto senza rischiare velivoli a bassa quota
JackTheReaper
24-01-2007, 13:26
Le tattiche di attacco devono tener conto delle prestazioni dei mezzi e che la tecnologia stealth sia stata realizzata per "alta quota" è frutto di una errata interpretazione. La tecnologia stealth è volta a diminuire la probabilità di venir intercettati ma ciò non esclude che si debbano continuare ad adottare tutte le precauzioni che si prendono da sempre.
Quelli che tu chiami "rivestimenti stealth" non sono che la minima parte di una tecnologia complessa che impone anche certe forme costruttive in quanto non esiste rivestimento che accechi i radar, certi sono in grado, accoppiate ad altre soluzioni strutturali, di ridurre l'impronta EMV ma un buon radarista con a disposizione un buon radar doppler è in grado di capire che qualcosa si avvicina se non vengono prese tutte le precauzioni del caso ed a volte neppure è sufficiente a non farsi scoprire
P.S. Credi forse che l'F117 sia così spigoloso e con una forma tanto inconsueta per caso ?, se lo credi ti posso comunicare che non è così, le sue forme sono strettamente connesse alla riduzione dell'EMV e ricorda che l'aereo ha la minor impronta radar quando si avvicina offrendo la sua sezione frontale e da una quota non troppo alta in quanto l'angolo di incidenza delle onde radar non comprende la parte piatta ed estesa della pancia, cosa che ad alta quota avviene per forza in quanto il fascio radar illumina, guarda caso, proprio la parte inferiore in prevalenza.
lo sò che è spigoloso mica per gusto estetico ma per deflettere meglio le onde radar, cmq stò solo dicendo che l'F-117 può permettersi di volare alto proprio perchè è stealth
se volevano rischiare un F-117 a bassa quota come si rischia un A-10 o un F-16C (che compie incursioni anche a bassa quota) non si prendevano la briga di farlo invisibile.
poi se l'F-117 in missioni particolarmente pericolose contro radar di ultima generazione vola basso questo non lo sò.. ma sinceramente gli USA negli ultimi 50 anni non hanno mai affrontato un avversario al loro livello tecnologico quindi non possiamo saperlo
jpjcssource
24-01-2007, 13:29
Le tattiche di attacco devono tener conto delle prestazioni dei mezzi e che la tecnologia stealth sia stata realizzata per "alta quota" è frutto di una errata interpretazione. La tecnologia stealth è volta a diminuire la probabilità di venir intercettati ma ciò non esclude che si debbano continuare ad adottare tutte le precauzioni che si prendono da sempre.
Quelli che tu chiami "rivestimenti stealth" non sono che la minima parte di una tecnologia complessa che impone anche certe forme costruttive in quanto non esiste rivestimento che accechi i radar, certi sono in grado, accoppiate ad altre soluzioni strutturali, di ridurre l'impronta EMV ma un buon radarista con a disposizione un buon radar doppler è in grado di capire che qualcosa si avvicina se non vengono prese tutte le precauzioni del caso ed a volte neppure è sufficiente a non farsi scoprire
P.S. Credi forse che l'F117 sia così spigoloso e con una forma tanto inconsueta per caso ?, se lo credi ti posso comunicare che non è così, le sue forme sono strettamente connesse alla riduzione dell'EMV e ricorda che l'aereo ha la minor impronta radar quando si avvicina offrendo la sua sezione frontale e da una quota non troppo alta in quanto l'angolo di incidenza delle onde radar non comprende la parte piatta ed estesa della pancia, cosa che ad alta quota avviene per forza in quanto il fascio radar illumina, guarda caso, proprio la parte inferiore in prevalenza.
Aggiungo anche che l'f117 ha quella forma perchè è stato uno dei primi aerei usanti la tecnologia stealth, al giorno d'oggi si possono realizzare velivoli ben più stealth di un f117, badando meno alla loro forma e facendo in modo di unire le particolarità di quell'aereo con le qualità di un caccia supersonico.
http://plus.maths.org/issue35/features/dartnell/F22.jpg
In June 2006 during Exercise Northern Edge (Alaska's largest joint military training exercise), the F-22A achieved a 144-to-zero kill-to-loss ratio against F-15s, F-16s and F/A-18s simulating MiG-29 'Fulcrums', Su-30 'Flankers', and other current front line Russian aircraft, with at times the F-22A being outnumbered 4 to 1.[16][27] The small F-22 force of 12 aircraft generated 49% of the total kills for the exercise, and operated with an unprecedented reliability rate of 97%.[20] :eek:
Ziosilvio
24-01-2007, 13:59
l'f117 ha quella forma perchè è stato uno dei primi aerei usanti la tecnologia stealth
Infatti, all'epoca in cui l'F-117 fu progettato, i software esistenti riuscivano a calcolare (e minimizzare) la traccia radar solo per superfici piane.
Solo in seguito fu possibile realizzare quel capolavoro di linee curve che è il B-2.
JackTheReaper
24-01-2007, 14:11
Allora proprio non ci arrivi, le superfici piane sono proprio quelle che più aumentano la traccia EMV e trovami una superficie piana maggiore del fondo dell'aereo. Se il solo virare di bordo influenza non di poco l'EMV prova ad immaginare un fascio radar che colpisce la parte sottostante dell'aereo.
P.S. Mi piacerebbe essere il manovratore di una postazione radar antiaerea ragionevolmente atterezzata e tu a bordo di un aereo stealth con il compito di bombardarmi, ti garantisco che ti troveresti un missile infilato tra le chiappe senza tu ti accorga come c'0è arrivato.
bè allora tutto si spiega :rolleyes:
ecco come mai in desert storm nella prima notte di guerra furono abbattuti tutti gli F-117 americani!! i pazzi volavano alti! cavolo....
(ovviamente ironico)
perchè non vai al pentagono a spiegare ai generali americani la tua teoria e di come abbiano sbagliato per 20 anni ad usare i loro aerei stealth?
jpjcssource
24-01-2007, 14:23
Allora proprio non ci arrivi, le superfici piane sono proprio quelle che più aumentano la traccia EMV e trovami una superficie piana maggiore del fondo dell'aereo. Se il solo virare di bordo influenza non di poco l'EMV prova ad immaginare un fascio radar che colpisce la parte sottostante dell'aereo.
P.S. Mi piacerebbe essere il manovratore di una postazione radar antiaerea ragionevolmente atterezzata e tu a bordo di un aereo stealth con il compito di bombardarmi, ti garantisco che ti troveresti un missile infilato tra le chiappe senza tu ti accorga come c'0è arrivato.
Quanti stati al mondo pensi che abbiano un sistema radar capace di mettere in difficolta i velivoli stealth americani? Contro il 90% dei paesi di questo mondo è molto meno rischioso volare ad alta quota che a bassa, visto che pochi hanno apparecchiature tanto sofisticate, mentre tutti hanno una mitragliera contraerea arrugginita con cui colpire un velivolo fragile ed incapace di superare la barriera del suono.
Come si è visto fino ad ora non è mai stato un radar a sconfiggere un velivolo stealth.
JackTheReaper
24-01-2007, 14:30
Premesso che tu non sai come il pentagono abbia utilizzato i bombardieri dotati di tecnologia stealth, tra l'altro non significa invisibile ma furtivo, va riconosciuto che questo post qualcosa lo spiega evidenziando la tua scarsa o nulla conoscenza di quello di cui si sta discutendo. :rolleyes:
P.S. Perchè non ti informi dettagliatamente in merito prima di parlare basandoti su leggende metropolitane o su pettegolezzi della stampa pubblicati per colpire la "fantasia" dei lettori ?. :D :D
bah, io deduco ben altro dai tuoi post....
posto il fatto che dai pettegolezzi pubblicati sulla stampa specialistica (aviation week, RID, tecnologia e difesa) si riesce agevolmente a capire tutti i profili di missione di ogni tipo di aereo esistente e attualmente operativo, mi piacerebbe sapere dove potrei "informarmi dettagliatamente".
leggende metropolitane? :rolleyes: gli F-117 che attaccano bagdad ad alta quota è una leggenda metropolitana?
JackTheReaper
24-01-2007, 14:33
Ancora si stenta a comprendere che voi parlate di un particolare mentre io considero tutto l'insieme. Vi ripeto per l'ennesima volta che un aereo costruito con tecnologie stealth non viene da queste reso automaticamente invisibile ai radar ma piuttosto viene sensibilmente ridotta la sua traccia di EMV. Ciò accoppiato a comportamenti di un certo tipo nel condurre tatticamente un'azione riducono notevolmente, senza mai azzerarla perchè basta una virata fuori tempo per farsi beccare, la possibilità di venir individuati.
Riguardo le superfici spigolose dovreste ben sapere che più di un problema software trattavasi di problema "hardware". Infatti la tecnologia non permetteva la costruzione di certi tipi di pannello se non rigorosamente piani e simili problemi si sono incontrati nella costruzione del M1A1 Abram, è un carro assai spigoloso, causa la corazza composita che non poteva venir sagomata, con le tecniche di allora, ora non saprei perchè non seguo più con la stessa attenzione, in modo tondeggiante.
P.S. Non è questione di "badar meno" alla forma, la forma è una parte basilare della tecnologia stealth e lo sarà fino a che i romulani non ci doneranno il loro cloacking device, ma che gli studi hanno consentito di progredire anche nell'escogitare forme efficaci e simili a quelle che si immagina dovrebbe avere un aereo.
questo lo avevamo abbondantemente letto sulle riviste di pettegolezzi che tu osteggi tanto :D
quelloc he ti contesto è il fatto che gli USA utilizzano gliF-117 con voli a bassa quota quando invece non è assolutamente così
JackTheReaper
24-01-2007, 15:10
Da alta quota si usano altri aerei, il carico bellico di un F117 non è molto e deve, per forza di cose, esser diretto verso obiettivi mirati. Meglio un B52 che porta un carico bellico enorme e meglio altri cacciabombardieri. Gli aerei "furtivi" non vengono utilizzati per bombardamentoi pesanti, il loro compito è diverso e si occupa dell'eliminazione dei radar, delle batterie antimissile, delle postazioni contraeree radar assistite etc etc.
Informazioni dettagliate si trovano su diversi libri di tecnologia e tieni a mente che costruire un aereo dotato di caratteristiche stealth è un esercizio fortemente interdisciplinare e non solamente di ingegneria aeronautica. Ricorda che non esistono, io non ne ho trovati, libri propriamente sugli stealth ma che trattano le tecnologie utilizzate per costruire mezzi "furtivi" ne esistono molti, il difficile è sapere che tecnologie ricercare.
P.S. Hai visto tu con i tuoi occhi gli F117 attaccare Bagdad ad "alta quota" ? lo hai letto su qualche giornale forse ?, oppure hai avuto modo di leggere i briefing delle squadriglie Americane ?. Certamente puà essere accaduto ma altrettanto certamente dopo raid con missili Amram antiradar che hanno distrutto la rete di individuazione di Saddam nonche di altri raid dello stesso tipo volti a render sicuro il volo in quota e questo genere di attacco è avvenuto indubbiamente a bassissima quota, utilizzando proprio gli F117, per ovvie ragioni e lo si deduce dal fatto che non è stato perso, che io sappia, alcun F117 in Iraq.
gli F-117 sono utilizzati per colpire obiettivi militari sensibili in aree fortemente protette come ad esempio un centro di comando in mezzo a una città.
per la soppressione delle difese aeree oggigiorno si utilizzano velivoli appositamente concepiti (SEAD) con opportuni strumenti e armamenti.
certo, un F-117 potrebbe sganciare una bomba senza essere visto su un radar, ma come potrebbe scoprirlo se non ha neppure lui un radar da usare in modalità passiva?
il corridoio per gli F-117 è stato aperto sai da quali velivoli? da AH-64 apache
i quali appunto non essendo affatto stealth volarono bassissimi e silenziosi
JackTheReaper
24-01-2007, 17:03
A-10 silenzioso l'hai dedotto tu :stordita:
che un pilota debba conoscere il proprio velivolo è lapalissiano e non capisco proprio cosa c'entri con questo nostro confronto.... sei forse un pilota di F-117?
cmq, l'F-117 NON è idoneo a portare missili anti-radar ecco, documentati un po' qui per esempio
http://www.airforce-technology.com/projects/f117/
ma soprattutto qui, dove c'è scritto chiaramente che tipo di missioni intraprese e con che armi
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117.htm
un estratto
"The stealth fighter attacked the most heavily fortified targets during Desert Storm (January-February 1991) , and it was the only coalition jet allowed to strike targets inside Baghdad's city limits. The F-117A, which normally packs a payload of two 2,000-pound GBU-27 laser-guided bombs, destroyed and crippled Iraqi electrical power stations, military headquarters, communications sites, air defense operation centers, airfields, ammo bunkers, and chemical, biological and nuclear weapons plants.
Although only 36 stealth fighters were deployed in Desert Storm and accounted for 2.5 percent of the total force of 1,900 fighters and bombers, they flew more than a third of the bombing runs on the first day of the war. In all during Desert Storm, the stealth fighter conducted more than 1,250 sorties, dropped more than 2,000 tons of bombs, and flew more than 6,900 hours. More than 3,000 antiaircraft guns and 60 surface-to-air missile batteries protected the city, but despite this seemingly impenetrable shield, the Nighthawks owned the skies over the city and, for that matter, the country. The stealth fighter, which is coated with a secret, radar-absorbent material, operated over Iraq and Kuwait with impunity, and was unscathed by enemy guns.
F-117 fighters deployed to the Gulf several times during the late 1990's to support U.S. attacks against Iraq designed to deprive Saddam Hussein of his Weapons of Mass Destruction (WMD) programs and to force his compliance with the UN monitoring regime. F-117 fighters deployed to the Gulf during Operation Desert Fox to upgrade the strike force's capability to attack high-value targets. But the 18 hour flight from the F-117s' home base to Kuwait meant that the operation was over before the F-117 aircraft arrived in the Gulf."
JackTheReaper
24-01-2007, 18:46
Pensa un poco quello che vuoi e tieniti le tue convinzioni sulle tattiche di utilizzo di mezzi dei quali sembri non conoscere prestazioni, caratteristiche e scopi. Io ho altre cose di cui occuparmi el tue opinioni in tema di tattiche militari sono decisamente tanto in fondo alla lista da non avere importanza alcuna. :rolleyes: :rolleyes:
P.S. Mi spiace solamente che tu non sia un pilota di invincibile, devi aver visto il film "stealth arma suprema" e creduto che sia reale, aereo stealth con il compito abbia il compito di colpire una postazione ai miei comandi, ti troveresti un missile infilato nel fondoschiena senza neppur capire come e perchè ci sia arrivato. :asd: :asd: :asd:
prestazioni tattiche e utilizzo te le ho linkate prima e sono fonti UFFICIALI
tu continua pure a vivere nel tuo mondo dove gli F-117 volano a bassa quota e lanciano HARM (che manco hanno le stive concepite per quel genere di arma)
il film stealth manco lo visto, ma sapendo di cosa tratta e visto che me ne hai accennato si vede proprio che sei alla frutta ;)
la tua postazione AA te la faccio fuori a bordo di un Tornado ECR, se sono su un F-117 non mi vedi neanche di striscio e faccio saltare in aria la casa del tuo presidente a 200 km di distanza
non posso che dare ragione a Jackthereaper!
alcune precisazioni:
L' A10 è davvero silenzioso, non ha un rumore da jet, è più che altro un sibilo, e prima che qualcuno dica "ma l'hai mai sentito", si, l'ho sentito con le mie orecchie
Gli F117 non svolgono attacchi a "bassissima quota" per un semplice motivo, non hanno un radar TFR, inoltre ormai gli attacchi a bassissima quota sono in disuso da molti anni
JackTheReaper
25-01-2007, 13:07
tutte cose che già sapevamo. soprattutto il fatto che stealth non significa invisibile ma furtivo... le missioni di F-117 sono ovviamente precedute da "attacchi" di jamming sui sistemi radar nemici e da incursioni SEAD sugli apparati di difesa aerea. ma l'F-117 NON attacca a bassa quota per il semplice motivo che è stato reso furtivo proprio per evitare di dover sostenere di notte un volo a bassissima quota. ok che l'F-117 (come ogni aereo del resto) è meno visibile se vola basso, ma è una precauzione in più, non ritenuta così necessaria dagli USA che hanno impiegato i loro F-117 in ben 3 conflitti totalizzando migliaia di ore di volo perdendo un solo velivolo (dai almeno una sporadica occhiata ai link che ti ho dato). E ogni missione è stata effettuata volando alto e con bombe a guida laser (e non con missili antiradiazione che, ripeto, non sono omologati per l'F-117) contro obiettivi sensibili in aree estremamente protette e non contro le stazioni radar o di difesa aerea.
JackTheReaper
25-01-2007, 14:39
ma gli aerei stealth (nella fattispecie F-117) non portano ne maveric ne harm o alarm.. solo 2 bombe a guida laser
come è andata durante desert storm? nella prima notte di guerra un gruppo di apache ha distrutto varie stazioni radar irakene al confine creando un corridoio sfruttato dai velivoli della coalizione. gli F-117 si sono avvantaggiati di tale corridoio e hanno colpito bagdad (che era ancora protetta dai radar di punta delle postazioni AA, per questo si scelsero aerei stealth). L'avvicinamento è avvenuto a bassa quota? onestamente non lo sò, sicuramente non l'attacco, anzi, esso è avvenuto a quote piuttosto alte per evitare i cannoni della contraerea irakena. considera che il volo di ritorno ha visto almeno un incontro con un aerocisterna a quote di certo non basse.
JackTheReaper
25-01-2007, 15:12
L'avvicinamento è avvenuto certamente volando a bassa quota per sfruttare la bassissima impronta EMV di cui è caratterizzata la sezione frontale del velivolo, quella d'attacco può variare, come ti ho detto, secondo il tipo di carico bellico imbarcato.
Ti sbagli, hanno delle gondole apribili contenute nelle ali, sempre allo scopo di ridurre l'impronta EMV che aperte la fanno aumentare non di poco, e questi alloggiamenti possono portare diversi tipi di armamenti tra cui i sidewinder, ed altri missili aria aria oltre a quelli specifici antiradar ed i maverick entrambi aria terra. Non ricordo di preciso se può portare anche gli harpoon, missile antinave, ma mi pare proprio di si.
P.S. Scusa l'errore riguardo l'amraam che ho confuso, a volte il suono simile invita all lapsus mnemmonico, con l'harm scambiandoli tra loro, lo harm è il missile antiradar mentre l'amraam è un missile aria aria simili al sidewinder ma con maggior portata e con testata più potente ed entrambi possono venir installatui nei bay di carico dell'F117.
scusa se ti contraddico ma da tutte le fonti che ho l'F-117 dispone unicamente della stiva ventrale con capacità di 2 bombe a guida laser (o cmq 2 bombe)
ecco qua, c'è anche la lista degli armamenti che può imbarcare
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117.htm
la stiva è apribile sempre per ridurre la RCS ma non ha gondole apribili sulle ali
ecco, da questa foto puoi vedere la stiva, ma delle gondole sulle ali scusa, ma non c'è traccia :boh:
http://www.airforce-technology.com/projects/f117/f1172.html
JackTheReaper
25-01-2007, 15:54
Mah, può darsi che abbiano cambiato la lista delle armi caricabili, un tempo erano in lista anche i missili aria aria, per una modificazione dell'utilizzo che ne viene fatto. Col tempo è inevitabile che possano modificarsi le metodologie di utilizzo di un mezzo. Guarda solo cosa hanno fatto partendo da un intercettore,l'F15 eagle, confezionando un aereo d'attacco capace di un carico bellico pazzesco nella sua versione strike eagle e della quale non conoscevo l'esistenza perchè non seguo più tanto il settore armamenti e che mi ha mostrato Maxsona lasciandomi stupefatto.
Hai ragione riguardo i vani alloggiamento carico bellico, le bay sono nella stiva ventrale, un lapsus dovuto al fatto che in quasi tutti gli aerei i piloni sono sotto le ali, e dovrebbe avere, almeno nella versione che aveve conosciuto appena entrata in servizio, da due a quattro piloni interni.
Come ti ho detto pochi post addietro non mi sorprenderebbe se venisse radiato tra non molto tempo. Il modello è operativo da molto tempo, vent'anni e più, e da allora il mondo è cambiato moltissimo ed un mezzo tanto specializzato è già molto sia ancora, IMHO dovuto essenzialmente alla sua bassa EMV, in linea.
molto probabilmente verso i primi anni 90- fine anni 80, data l'estrema segretezza del progetto, non si sapeva molto bene cosa fosse l'F-117 e quindi si pensava fosse un Fighter (come la sigla F lascia appunto sottointendere) una manovra volutamente ingannatoria del pentagono, per far credere di disporre di un'aereo con prestazioni superiori a quelle effettive.
cmq vero, l'F-117 è in via di radiazione in quanto considerato spesa inutile (il B-2 può ricoprire gli stessi ruoli molto più efficacemente)
per tornare all'F-15E il suo debutto fu proprio durante desert storm dove ebbe un ruolo fondamentale nella caccia agli SCUD affiancando inoltre nelle normali misisoni d'attacco l'F-111 che poi sarebbe andato a sostituire
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.