View Full Version : Le solite vecchie foto sfocate
http://areatn.info/Images%20articles/bahia2006-01.jpg
Strana operazione di recupero UFO da parte delle forze militari Brasiliane...articolo in francese qui (http://www.areatn.info/index.php?option=com_content&task=view&id=257&Itemid=69)
http://www.nautilus.org.pl/p4big.jpg
Una delle foto più sensazionali degli ultimi anni Qui (http://www.nautilus.org.pl/article.php?articlesid=796) troverete la fonte e infondo altre foto nella risoluzione originale. Qui (http://www.dnamagazine.it/ufo-zdany.html) un articolo in italiano sul caso
http://www.dnamagazine.it/pics/1-unknown.jpg
Link (http://www.dnamagazine.it/ufo-tesla.html)
Ufo tipo "tesla": Foto in totali condizioni di buio
A me sinceramente quella nella prima foto sembra un'antenna per comunicazioni satellitari :sofico:
http://www.ctiinfo.com/SatControl/NewAntennaControllerPackages/Comtech5dual/Comtech5dualPictures/MVC-511%20cropped.jpg
FastFreddy
14-01-2007, 00:13
Belle quelle scodelle in acciaio inox appese ai cavi... :asd:
CioKKoBaMBuZzo
14-01-2007, 00:51
caz su un libro per bambini che ho letto da piccolo era spiegato un metodo per fare un avvistamento ufo molto più credibile :asd:
Belle quelle scodelle in acciaio inox appese ai cavi... :asd:
LOL ma è vero, le hanno appese :rotfl:
NeroCupo
14-01-2007, 09:56
Inoltre nella seconda foto si vede benissimo che l'oggetto è MOLTO prima degli alberi (questi sono offuscati dalla foschia e la 'scodella' invece no, segno che è MOLTO più vicina (azzardo: molto più vicina anche dei fili della luce), e che quindi è di dimensioni decisamente piccole, per un UFO :D
NeroCupo
14-01-2007, 09:59
Non capisco proprio come facciano le persone a farsi prendere per il kiùl in questa maniera da simili foto per di più definite come "una delle più sensazionali" :muro:
NeroCupo
14-01-2007, 10:08
Concordo sull'identità della prima: un'antenna parabolica :p :D
La terza foto invece, pur seguendo il link indicato, non è ben identificabile causa risoluzione skifosa; così, di primo acchito, propenderei per una di quelle lampade fluorescenti circolari che si usavano in cucina: questa tra l'altro sembra collegata ad uno starer difettoso, per fare quel genere di luce
http://www.dnamagazine.it/pics/P1080007.jpg
NeroCupo
14-01-2007, 10:19
Guardate soprattutto questa immagine:
Il sole si trova sulla sinistra dell'oggetto e dell'osservatore.
Se l'oggetto fosse realmente distante, la parte sinistra di questo doveva essere quasi completamente illuminata, invece si nota solo un piccolo spicchio completamente illuminato direttamente dal sole, segno che la scodellona è veramente MOLTO vicina all'operatore!
Torno inoltre a ribadire la quasi totale assenza di foschia, nettamente presente invece sull'immagine degli alberi in fondo!
http://www.nautilus.org.pl/p5big.jpg
http://www.nautilus.org.pl/p1newbig.jpg
....
Wilcomir
14-01-2007, 10:55
Guardate soprattutto questa immagine:
Il sole si trova sulla sinistra dell'oggetto e dell'osservatore.
Se l'oggetto fosse realmente distante, la parte sinistra di questo doveva essere quasi completamente illuminata, invece si nota solo un piccolo spicchio completamente illuminato direttamente dal sole, segno che la scodellona è veramente MOLTO vicina all'operatore!
Torno inoltre a ribadire la quasi totale assenza di foschia, nettamente presente invece sull'immagine degli alberi in fondo!
[img]
si infatti, per come sono fatte le foto quel coso potrebbe essere grande quanto una pallina da ping pong. y4k perfavore ridimensiona l'immagine o metti il link che sennò il layout va a farsi fottere :D
ciao!
Triplo Rotfl Carpiato :sofico:
Vabbene che sono extraterrestri, ma sul Nostro pianeta varranno pure le NOSTRE leggi della fisica.... Come fà a stare in aria sto' coso che a me pare un elmetto militare? :ciapet: :ciapet: :ciapet:
si infatti, per come sono fatte le foto quel coso potrebbe essere grande quanto una pallina da ping pong. y4k perfavore ridimensiona l'immagine o metti il link che sennò il layout va a farsi fottere :D
ciao!
quando non capiscono, malo modo estremi rimedi :O
tutte quelle foto sono state analizzate da esperti e neanche un minimo segno di ritocco è stato trovato
Wilcomir
14-01-2007, 11:41
quando non capiscono, malo modo estremi rimedi :O
tutte quelle foto sono state analizzate da esperti e neanche un minimo segno di ritocco è stato trovato
si dice "a mali estremi estremi rimedi" LOL
perfavore ti richiedo ridimensiona quella foto ;)
in ogni caso non metto in dubbio il fatto che quelle foto siano vere, e che quell'aggeggio fosse lì fisicamente, ma come ho già scritto per come sono fatte il presunto disco volante potrebbe essere grande non più di una pallina da ping pong. basta tenerlo a due metri dalla macchina fotografica...
eppoi che ragionamento è "non ci sono ritocchi" se io faccio un modello perfetto in cartapesta di un alieno con due teste e tre gambe e gli faccio una foto, certamente non ci sono ritocchi, ma questo non vuoldire che quello sia veramente un alieno.
ciao!
tutte quelle foto sono state analizzate da esperti e neanche un minimo segno di ritocco è stato trovato
Beh non è necessario invocare ritocchi :D
Tempo fa su questo forum erano state mostrate delle foto con dei tipi che fluttuavano a un metro da terra, perfettamente realistiche. Dopo un po' di ricerche ho scoperto che venivano scattate con tempi di otturazione molto alti mentre il soggetto saltava con le gambe raccolte nella posizione del loto.
Non ho voglia di ripetere il lavoro anche per questo caso, ma non mi sorprenderei se si scoprisse che l'oggetto delle foto è un sonaglino o un oggetto simile lanciato in aria e fotografato in volo, oppure appeso davanti all'obiettivo :p
*sasha ITALIA*
14-01-2007, 12:01
Le uniche presunte foto di UFO che mi hanno colpito sono queste su Città del Messico, (anche video)
http://sens-de-la-vie.com/Images-dok/H12_UFO_Mexico.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/mexico/ufomex4.jpg
http://www.iwasabducted.com/ufogallery/ufo28.jpg
http://youtube.com/watch?v=ibQs_4VvmNA
http://youtube.com/watch?v=aFKdEy33SO4
EDIT ho letto che tutte le foto di Meyer son fake comprovati
saran vere? mah..
*sasha ITALIA*
14-01-2007, 12:08
vorrei comunque ricordare che non per forza dovrebbero essere pilotate da grigi, ma bensì da omini come noi :D
Dagli anni '30 in poi molti stati cercarono di costruire dischi volanti funzionanti... nazisti, russi e americani in primis.. ecco
VRIL-8 Odin (nazista del '34!)
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/VRIL5c.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/VRIL5.jpg
VRIL-6
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/VRIL6.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/VRIL2.jpg
VRIL-7
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/VRIL1.jpg
VRIL-1
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/RFZ6.jpg
RFZ
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/RFZ_unk.jpg
HAUNEBU (nazi)
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Haunebu_a.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/HB2.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/HAUNEBU_II_plan.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Haunebu_III_plan.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/ANDROMEDA_plan.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/PlanVril1.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Haunebu_a.jpg
Questo qui...assomiglia molto ad un altro recuperato in brasile ma la cupola era leggermente più a piatto...forse modelli nuovi rimasti ancora segreti
infatti, appoggio particolarmente queste teorie
*sasha ITALIA*
14-01-2007, 12:16
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Haunebu_a.jpg
Questo qui...assomiglia molto ad un altro recuperato in brasile ma la cupola era leggermente più a piatto...forse modelli nuovi rimasti ancora segreti
infatti, appoggio particolarmente queste teorie
Comincio a credere che gli avvistamenti possano dividersi tra queste categorie
1. buffoni che si diverton a creare fake
2. foto di veri modelli funzionanti ma semplicemente prototipi americani russi o altro
3. effetti atmosferici come fulmini globulari (ancora non del tutto psiegati dalla scienza moderna)
D'altronde se ci pensi negli ultimi 20 anni i casi sono calati moltissimo.. imho si è trattato di un periodo di sperimentazione militare assieme ad un isterismo di massa..
chiaro che parlo solo di avvistamento di dischi volanti
Che poi, fermo restando la probabilta' estremamente alta che esistano altre forme di vita nell'universo, perche' diamine uno dovrebbe costruire un oggetto in grado di fare anni luce di distanza, arrivare sulla terra (quasi sempre nel continente americano, un po' come i mostri di Goldrake che attaccavano solo Tokio) e manco scendere a vedere come siamo fatti? :confused:
E inoltre, possibile che con tutti i mezzi di cui siamo dotati, non ci sia uno sfigato in grado di fare una foto decente? :confused:
:mc: :mc: :mc:
Comincio a credere che gli avvistamenti possano dividersi tra queste categorie
1. buffoni che si diverton a creare fake
2. foto di veri modelli funzionanti ma semplicemente prototipi americani russi o altro
3. effetti atmosferici come fulmini globulari (ancora non del tutto psiegati dalla scienza moderna)
D'altronde se ci pensi negli ultimi 20 anni i casi sono calati moltissimo.. imho si è trattato di un periodo di sperimentazione militare assieme ad un isterismo di massa..
chiaro che parlo solo di avvistamento di dischi volanti
guarda invece direi che sono queste per me:
1)Veicoli Iperborei
2)Veicoli derivati dai prototipi Nazisti (derivati a sua volta da vimana e veicoli iperborei) e quindi attuali prototipi creati in parte dall'uomo
3)Veicoli Interdimensionali (quelli di luce)
4)Un pò forzata, ma non escludo che vengano dal futuro
*sasha ITALIA*
14-01-2007, 13:19
guarda invece direi che sono queste per me:
1)Veicoli Iperborei
2)Veicoli derivati dai prototipi Nazisti (derivati a sua volta da vimana e veicoli iperborei) e quindi attuali prototipi creati in parte dall'uomo
3)Veicoli Interdimensionali (quelli di luce)
4)Un pò forzata, ma non escludo che vengano dal futuro
ma dico proprio di no :D Ad esempio quelli nazi erano semplici aerei con eliche poste sotto e manco si alzavano bene in volo :D
Te hai visto troppi film , te lo dico io..
Cosa intendi per "iperborei" ?
RiccardoS
15-01-2007, 08:24
:asd:
e non dico altro! :O :D
AlexGatti
15-01-2007, 16:08
Cosa intendi per "iperborei" ?
Penso che manco ci parli con gente che fa queste domande :D
Ah, mi associo alla domanda, anche se penso che la risposta sia più o meno contenuta qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Iperborei
Ovviamente y4k sembra dare tutto questo come scontato, l'esistenza di Hyperborea sembra essere un fatto storico inoppugnabile che solo il gombloddo della storia ufficiale è riuscito a nascondere.
morpheus85
15-01-2007, 19:48
Per dovere di cronaca visto che da una foto si può dire tutto e dire niente...
Allego alcune analisi preliminari che anche se sono state eseguite all'oscuro di Piero Angela e Margherita Hack, qualcuno si è cmq preso la briga di effettuare e rimangono pur sempre analisi che potete prendere ovviamente in considerazione oppure no.
Premessa che non portano a nulla e che saranno difficilmente comprovate, almeno escludono l'ipotesi "pentola appesa" (anche se ciò si poteva intuire già dalle foto... ) ma non escludono invece del tutto la versione "pentola lanciata"... :O
C’era molta attesa per questo report. Dopo la pubblicazione delle prime notizie sul caso Zdany, la quantità impressionante di e-mail ci provava che eravamo Alle presE CON qualcosa di eccezionale. Chiunque scrivesse, da Danzica o dall’Australia, affermava di non aver mai visto nulla di simile. Per la prima volta, è possibile vedere un oggetto il cui corpo riflette i dettagli dell’ambiente circostante. E non in un singolo scatto, ma in una sequenza di cinque scatti fotografici mozzafiato, eccezionali anche per quelli che si occupano della materia professionalmente. Siamo tutti cresciuti con foto in cui gli UFO appaiono come puntini sfuocati, o discutibili oggetti oblunghi e puntualmente gli scienziati dell’establishment, a dir la verità anche a ragione, le discutono, domandando: - Perché l’oggetto non era visibile? - Perché il testimone ha scattato solamente una foto? - Perché il testimone (a volte) insiste per voler trovare qualcuno interessato alla “sua” fotografia? Ci siamo abituati. Dopo innumerevoli discussioni, manchiamo della “storia definitiva” da esibire a chiunque (inclusi scienziati ed esperti di aviazione) e che risulti irrefutabile. Possediamo migliaia di potenziali fotografie UFO e certi casi corrispondono ad alcuni dei nostri criteri, mai però a tutti i requisiti richiesti. Tuttavia, con le foto di Zdany, siamo rimasti stupefatti. Erano cinque e immediatamente considerabili fra le migliori del mondo. Ma le foto sono solo una metà della faccenda. Altrettanto importanti sono i testimoni. Quando abbiamo visto con i nostri occhi lo scenario degli eventi e dopo aver conosciuto i testimoni, abbiamo capito che era tutto avvenuto realmente. La storia era lì, e l’avevamo attesa per molti anni. Un materiale che poteva mettere una pietra tombale sulle dispute se gli UFO sono reali o meno... Allora, la priorità numero uno era attivarsi, così una dozzina di membri della Nautilus si sono impegnati nel progetto. E ne è valsa la pena.
Non è un fotomontaggio
Stabilire che non si tratta di un trucco fotografico è stato molto facile, grazie al fatto che disponevamo dei files originali della macchina fotografica, i cosiddetti EXIF, ovvero la registrazione dei più importanti parametri di scatto. Inoltre, ci hanno aiutato i nostri colleghi americani che hanno sottoposto le immagini ad analisi dettagliate, concludendo subito che le fotografie di Zdany non erano false. Nessuno le ha truccate, nessuno ha usato un programma grafico, nessuno ha cercato di sovrapporre qualcosa all’interno o sugli originali. Esistono programmi che consentono velocemente di scoprire eventuali manomissioni dei pixel. Nel nostro caso, il verdetto era chiaro: le foto di Zdany sono originali al 100% realizzati con una fotocamera Olympus. Restavano solo due possibilità: o le fotografie mostravano un reale Oggetto Volante Non identificato, oppure qualcuno aveva lanciato due “pentole” saldate, o connesse insieme. Questo “qualcuno” è stato immediatamente identificato, giacché abbiamo rintracciato il testimone potenzialmente coinvolto nel falso. Ed è stato un vero shock.
Credibilità del testimone
Per capire perché il testimone, il signor Maciej (Matteo) T., è credibile, non basta guardare le sue foto. Non basta neppure ascoltare la sua storia. Bisogna conoscerlo personalmente. Mai ci era capitato di incontrare un testimone più attendibile di lui, dal caso di Emilcin nel 1978. Il modo in cui si esprime, la ritrosia, il totale disinteresse nei confronti di quanto sta accadendo in merito alle “Fotografie di Zdany”, rendono Maciej T. un modello di testimone irreprensibile. Nel suo primo incontro con la Fondazione, si dilungò a descrivere i terribili incidenti avvenuti nel “punto maledetto, sulla strada numero 2 (E30)” e perché, l’8 Gennaio 2006 volesse allontanarsi da quel posto il più presto possibile. Le foto poco gli importavano, più importante era il fatto di aver visto “qualcosa” che volava intorno alla macchina, con il motore che si era improvvisamente spento e non voleva ripartire. Era chiaro che quell’uomo stava descrivendo eventi autentici, altro che un “lanciatore di pentole”. Formulammo la sola ipotesi possibile: due uomini stanno armeggiando attorno alla vettura immobilizzata, mentre qualcuno lancia un oggetto con un dispositivo nelle vicinanze, una specie di catapulta (spiegazione seriamente avanzata da uno dei nostri fotografi). Presa in considerazione l’ipotesi, abbiamo concluso che non regge. Da allora, è passato un anno. Siamo convinti della totale sincerità dei testimoni. La loro credibilità è il secondo fattore (dopo l’analisi fotografica) più forte di tutta la vicenda.
Cinque fotografie
All’inizio ricevemmo cinque fotografie. Il testimone suggerì che ce ne potessero essere circa una dozzina, in quanto il fotografo per tutto il tempo si era aggirato attorno alla vettura, scattando foto di tanto in tanto (incluse quelle che mostrano entrambi gli uomini che cercano di far partire il motore). Tuttavia, aveva scelto solo sette foto e le aveva trasferite su un CD, che diede al signor Maciej (Matteo). Il CD era finito nella mani di un giornalista del quotidiano FAKT (“Il Fatto”) che a sua volta pubblicò una delle foto. Secondo il giornalista, le fotografie erano sette, ma noi ne ricevemmo solo cinque, numerate come segue: P1080002, P1080003, P1080004A, P1080006, P1080007 (“Czas” = “tempo”, N.d.A.). La sequenza numerica, assegnata dal sistema operativo della macchina fotografica in automatico, ha reso semplice la ricostruzione degli eventi. La fotografia numero P1080004A mostrava l’oggetto, che era stato ingrandito e incorniciato dall’autore della foto (opzione comune nelle moderne camere digitali). Questi, i tempi di scatto: - P1080002, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:34:57; - P1080003, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:35:55; - P1080004A, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:37:17; - P1080006, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:41:55; - P1080007, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:43:55. Riportiamo i dati EXIF, come esempio scegliamo l’EXIF della foto marcata P1080007: Larghezza 2048 pixels; Altezza 1536 pixels; Risoluzione orizzontale 72 dpi; Profondità in bit 24; Numero di fotogrammi: 1; Marca della fotocamera: OLYMPUS CORPORATION; Modello della fotocamera: OLYMPUS X100, D54OZ, C310Z; Camera software v775u-78; Riproduzione Colori RGB; Modalità Flash (nessuna); Apertura Focale: 6 mm; F-numero: F/4.1; Velocità Otturatore: 1/2000 s; Velocità ISO: ISO-50; Modalità Distanza: Pattern; Fonte di Luce: Sconosciuta; Programma Esposizione: Normale; Compensazione Luce: 0 steps; Data/orario di scatto: 2006-01-08 - 12:43. La quinta fotografia mancava (il fotografo non l’aveva scaricata sul CD consegnato all’altro testimone) così come la fotografia marcata P1080004, dalla quale è stato elaborato l’ingrandimento P1080004A. Abbiamo accertato che: - Il sistema della numerazione successiva automatica è il primo fattore che consente di respingere l’idea di un qualcuno che abbia “lanciato delle insalatiere saldate”. Perché? Perché ciascuna foto è nitida e a fuoco, il che è impossibile ottenere se lanci per aria un oggetto e cerchi di inquadrarlo (il nostro tentativo del 15 Agosto è fallito). Se lanci in aria un oggetto, solo ogni cinque fotogrammi ne esce uno abbastanza nitido! Invece noi avevamo in mano l’assoluta nitidezza.
In conclusione direi che almeno abbiamo a disposizione finalmente delle buone foto :fagiano:
voglio solo far presente che con photoshop è possibile modificare foto (nel nostro caso anche aggiungere oggetti non presenti e modificare luci/ombre/colori) senza modificare gli exif :O
edit:
anche aggiungerli, modificarli, rimuoverli :O :O
Le uniche presunte foto di UFO che mi hanno colpito sono queste su Città del Messico, (anche video)
http://sens-de-la-vie.com/Images-dok/H12_UFO_Mexico.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/mexico/ufomex4.jpg
http://www.iwasabducted.com/ufogallery/ufo28.jpg
http://youtube.com/watch?v=ibQs_4VvmNA
http://youtube.com/watch?v=aFKdEy33SO4
EDIT ho letto che tutte le foto di Meyer son fake comprovati
saran vere? mah..
Quello è un dirigibile :asd:
NeroCupo
15-01-2007, 21:26
Questi, i tempi di scatto: - P1080002, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:34:57; - P1080003, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:35:55; - P1080004A, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:37:17; - P1080006, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:41:55; - P1080007, data e ora dello scatto: 2006-01-08 - 12:43:55. Riportiamo i dati EXIF, come esempio scegliamo l’EXIF della foto marcata P1080007: Larghezza 2048 pixels; Altezza 1536 pixels; Risoluzione orizzontale 72 dpi; Profondità in bit 24; Numero di fotogrammi: 1; Marca della fotocamera: OLYMPUS CORPORATION; Modello della fotocamera: OLYMPUS X100, D54OZ, C310Z; Camera software v775u-78; Riproduzione Colori RGB; Modalità Flash (nessuna); Apertura Focale: 6 mm; F-numero: F/4.1; Velocità Otturatore: 1/2000 s; Velocità ISO: ISO-50; Modalità Distanza: Pattern; Fonte di Luce: Sconosciuta; Programma Esposizione: Normale; Compensazione Luce: 0 steps; Data/orario di scatto: 2006-01-08 - 12:43. La quinta fotografia mancava (il fotografo non l’aveva scaricata sul CD consegnato all’altro testimone) così come la fotografia marcata P1080004, dalla quale è stato elaborato l’ingrandimento P1080004A. Abbiamo accertato che: - Il sistema della numerazione successiva automatica è il primo fattore che consente di respingere l’idea di un qualcuno che abbia “lanciato delle insalatiere saldate”. Perché? Perché ciascuna foto è nitida e a fuoco, il che è impossibile ottenere se lanci per aria un oggetto e cerchi di inquadrarlo (il nostro tentativo del 15 Agosto è fallito). Se lanci in aria un oggetto, solo ogni cinque fotogrammi ne esce uno abbastanza nitido! Invece noi avevamo in mano l’assoluta nitidezza.
Due dubbi:
1) Tra una foto e l'altra è passato PIU' DI UN MINUTO.
Se io mi trovassi di fronte ad un disco volante farei 16253461523 foto in un secondo. Così, invece, sembra che il personaggio abbia 'tirato la pentola' e in quel minuto sia andato a riprenderla
2) Come potete vedere sia l'auto sia i fili della luce sono a fuoco.
Con una profondità di campo simile, qualunque cosa fotografi va automaticamente a fuoco.
morpheus85
15-01-2007, 22:12
Due dubbi:
1) Tra una foto e l'altra è passato PIU' DI UN MINUTO.
Se io mi trovassi di fronte ad un disco volante farei 16253461523 foto in un secondo. Così, invece, sembra che il personaggio abbia 'tirato la pentola' e in quel minuto sia andato a riprenderla
Ho avuto lo stesso dubbio...
Certo che a tirare la pentola così in alto che cosa avranno usato?
NeroCupo
15-01-2007, 22:46
Ho avuto lo stesso dubbio...
Certo che a tirare la pentola così in alto che cosa avranno usato?Credo qualcosa sulla falsariga di questo
http://www.earmi.it/armi/glossario/immagini/catapulta.jpg
FastFreddy
15-01-2007, 22:49
Esagerato, a giudicare dalle prospettive direi che sia arrivata a 6-7m d'altezza, roba che con un robusto lancio a mano si può raggiungere... :stordita:
NeroCupo
15-01-2007, 22:55
Esagerato, a giudicare dalle prospettive direi che sia arrivata a 6-7m d'altezza, roba che con un robusto lancio a mano si può raggiungere... :stordita:Mica la devi fare enorme, la catapulta :D :p ;)
morpheus85
15-01-2007, 23:53
Credo qualcosa sulla falsariga di questo
http://www.earmi.it/armi/glossario/immagini/catapulta.jpg
:D
Wilcomir
16-01-2007, 06:33
Quello è un dirigibile :asd:
ma L:DL è vero :asd:
Penso che manco ci parli con gente che fa queste domande :D
Ah, mi associo alla domanda, anche se penso che la risposta sia più o meno contenuta qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Iperborei
Ovviamente y4k sembra dare tutto questo come scontato, l'esistenza di Hyperborea sembra essere un fatto storico inoppugnabile che solo il gombloddo della storia ufficiale è riuscito a nascondere.
Gli iperborei esistono tutt' ora :O
Visto che fino all' epoca di Tolomeo il promontorio di Borea era dove oggi sorge Biserta diciamo che l' Hyperborea corrisponde più o meno all' Algeria .
Sull' "UFO" delle foto c' è ben poco da dire , vista la trasparenza dell' aria l' oggetto doveva trovarsi a non più di 100 m di distanza e a non più di 20 m da terra , non si capisce perchè il fotografo non si è avvicinato invece di scattare 7 foto da distante ...
sempre che volesse veramente mostrarlo bene ...
Cmq le foto digitali si possono truccare estremamente bene e senza lasciare nessuna traccia , degli "esperti" che scrivono "Esistono programmi che consentono velocemente di scoprire eventuali manomissioni dei pixel." evidentemente non hanno la più pallida idea di cosa sia una foto digitale :asd:
E' spesso difficile stabilire se una foto stampata sia genuina o un fotomontaggio , ma con le foto digitali è semplicemente impossibile , non è un caso che in tribunale le uniche foto che sono considerate valide come prove sono le Polaroid ;)
http://www.nautilus.org.pl/p1newbig.jpg
....
L'oggetto è inclinato. E' inclinato anche l'orizzonte, perchè?
Perchè se lo raddrizzate l'oggetto è ancora + inclinato, effetto del lancio effettuato con la catapulta.
morpheus85
16-01-2007, 15:53
Quello è un dirigibile :asd:
Se un dirigibile si muovesse in quel modo avrebbe alcuni problemi... :D
A me sembra più un video montaggio :read:
Wilcomir
16-01-2007, 15:58
Se un dirigibile si muovesse in quel modo avrebbe alcuni problemi... :D
A me sembra più un video montaggio :read:
giro della morte :O :asd:
Il_Grigio
16-01-2007, 18:31
una volta gli alieni avevano gusti migliori in fatto di navicelle. :O
adesso girano persino dentro le insalatiere :Prrr:
bisogna capirli, però... forse si tratta di modelli economici...
http://www.pewtarex.com/cat310/OldeCountryReproductions/acatalog/Olde_Country__Bowls___Polished_Inside_5.html
:asd:
1) Tra una foto e l'altra è passato PIU' DI UN MINUTO.
Se io mi trovassi di fronte ad un disco volante farei 16253461523 foto in un secondo. Così, invece, sembra che il personaggio abbia 'tirato la pentola' e in quel minuto sia andato a riprenderla
quoto.
la "pentola", inoltre, è vicina e neppure tanto in alto (il fotografo ha avuto la gentilezza di mostrarci quei fili della luce per fare un paragone. senza sarebbe stato decisamente più difficile :stordita: )
guarda invece direi che sono queste per me:
1)Veicoli Iperborei
2)Veicoli derivati dai prototipi Nazisti (derivati a sua volta da vimana e veicoli iperborei) e quindi attuali prototipi creati in parte dall'uomo
3)Veicoli Interdimensionali (quelli di luce)
4)Un pò forzata, ma non escludo che vengano dal futuro
ma scusa, riesci ad accettare veicoli iperbrei (qualunque cosa siano) e veicoli interdimensionali (addirittura!) e poi trovi "un pò forzata" l'ipotesi di un viaggio temporale? :mbe:
perdonami, ma non capisco il criterio :stordita:
AlexGatti
16-01-2007, 23:05
ma scusa, riesci ad accettare veicoli iperbrei (qualunque cosa siano) e veicoli interdimensionali (addirittura!) e poi trovi "un pò forzata" l'ipotesi di un viaggio temporale? :mbe:
perdonami, ma non capisco il criterio :stordita:
mica ti risponde! getta il sasso e nasconde la mano. :rolleyes:
Chiudiamo per latitanza dell'autore e palese mancanza di giustificazione per un thread sulle foto delle insalatiere in scienza e tecnica? :D
lol, tutti a dibattersi sulla pentola e nessuno che contesta l'autenticità della foto che può essere stata tranquillamente taroccata con photoshop??
ma non era un forum di informatica questo?!? :sofico: :sofico:
stbarlet
17-01-2007, 00:18
lol, tutti a dibattersi sulla pentola e nessuno che contesta l'autenticità della foto che può essere stata tranquillamente taroccata con photoshop??
ma non era un forum di informatica questo?!? :sofico: :sofico:
credo che sia per il fatto che quell`oggetto messo in quella posizione é giustificabile, fisicamente esiste sulla scena e sembra realistico nel senso che é plausibile che sia li se si tratta di 2 pentole
non avrei mai pensato di dirlo :cool: ma DEVO citare il rasoio di Occam :D
Che poi, fermo restando la probabilta' estremamente alta che esistano altre forme di vita nell'universo, perche' diamine uno dovrebbe costruire un oggetto in grado di fare anni luce di distanza, arrivare sulla terra (quasi sempre nel continente americano, un po' come i mostri di Goldrake che attaccavano solo Tokio) e manco scendere a vedere come siamo fatti? :confused:
Data la forma dei loro mezzi di trasporto temo abbiano paura di essere cucinati :asd:
http://www.nautilus.org.pl/images/Image4_796.jpg
morpheus85
17-01-2007, 12:01
lol, tutti a dibattersi sulla pentola e nessuno che contesta l'autenticità della foto che può essere stata tranquillamente taroccata con photoshop??
ma non era un forum di informatica questo?!? :sofico: :sofico:
Quello che più mi fa pensare ad un oggetto reale, solido e non potoshopato e dato da quella base piatta che possiamo notare e che in un probabile veivolo alieno non dovrebbe essere presente vista la sola utilità ad appoggiarsi su superfici lisce...
Fosse stato più sferico allora...
PS. Più che pentole, direi catini... :read:
L'oggetto è inclinato. E' inclinato anche l'orizzonte, perchè?
Perchè se lo raddrizzate l'oggetto è ancora + inclinato, effetto del lancio effettuato con la catapulta.
Mi autoquoto, perchè sono convinto che sia così
matteo1986
17-01-2007, 18:50
ma nella foto zoooommata si vede pure la parte sotto che va a contatto con i fornelli ahahhahhahahahaha
E il nastro telato per tenere le due scodelle insieme! :rotfl:
Jollyroger87
17-01-2007, 19:05
Io ritengo che l'unico caso di ufo credibile per ora sia quello del Belgio, centinaia di testimonianze (varie pattuglie polizia, 2 piloti di caccia, radar, testimonianza di un colonnello dell'aeronautica ecc ecc).... Ovviamente, avranno tutti bevuto :O
http://www.youtube.com/watch?v=VOlVIEHl9O0
http://www.youtube.com/watch?v=tIGXdv-Chjo
Io ritengo che l'unico caso di ufo credibile per ora sia quello del Belgio, centinaia di testimonianze (varie pattuglie polizia, 2 piloti di caccia, radar, testimonianza di un colonnello dell'aeronautica ecc ecc).... Ovviamente, avranno tutti bevuto :O
http://www.youtube.com/watch?v=VOlVIEHl9O0
http://www.youtube.com/watch?v=tIGXdv-Chjo
E' identico a quello che ho visto personalmente tanti anni fa (con altri testimoni). Sembravano tre tubi al neon colorati uniti per i vertici.
Chissà cosa era (penso qualche fenomeno ottico)
Data la forma dei loro mezzi di trasporto temo abbiano paura di essere cucinati :asd:
http://www.nautilus.org.pl/images/Image4_796.jpg
Infatti sembrano due scodelle che uso per il mio cane :D
Comunque sicuramente alcuni sono esperimenti americani o di altri stati su veicoli a disco, già i tedeschi ne avevan progettati e costruito prototipi, in 60 anni chi sa quanto son andati avanti.
l'altro giorno su Sky hanno dato un documentario propio su questo, c'erano dversi video di prove fatte.
Un intervistato ha pure fatto vedere del filo di rame avvolto a cerchio almeno un 250 volte ed ha attaccato il tutto alla presa di corrente, si è sollevato dal tavolino :eek: ed è rimasto li olo perchè era vincolato con dello scotch. Con qualche dollaro in più può essere sicuramente un'idea da sfruttare...
http://www.dnamagazine.it/pics/1-unknown.jpg
...sezione a disco, gondole di curvatura....
Non vedete? è chiaramente della Federazione!
:D
momo-racing
18-01-2007, 13:41
ragazzi, non fatevi burla degli ufologi, sono persone che hanno grande sete di conoscenza!
e infatti si bevono qualunque cosa!
:ciapet: :ciapet: :ciapet:
momo-racing
18-01-2007, 13:47
se volete delle belle foto di dischi volanti comunque posso realizzarne di molto migliori! ci sono dei trucchi talmente banali che permettono di realizzare ottime foto senza ricorrere a photoshop, e pertanto fugando dubbi riguardo al fotoritocco che mi vergogno a dirli.
Per esempio, prendete due piatti di metallo, li incollate e li fotografate. poi stampate la fotografia la ritagliate con cura e la incollate su una lastra di vetro. Se volete fare proprio i fighi cospargete un sottile strato di gel trasparente attorno alla fotografia in modo da simulare l'effetto di distorsione ottica che potrebbe provocare un eventuale calore generato dallo stesso oppure un eventuale campo magnetico generato dallo stesso. Disponete la lastra di vetro in maniera che l'illuminazione dell'oggetto fotografato sia coerente con l'illuminazione della scena e che la lastra di vetro non presenti riflessi o aloni. fotografate il tutto con una reflex a pellicola, in modo da fugare ogni dubbio sull'eventuale manipolazione digitale ed ecco a voi: niente fili, niente elaborazione digitale, coerenza nell'illuminazione ed un immagine che, se ben realizzata, supererà ogni test eseguibile su di essa. Benvenuti nell'ufologia!
p.NiGhTmArE
18-01-2007, 17:52
:eekk:
che foto sensazionali :eekk:
:asd:
FastFreddy
18-01-2007, 18:01
...sezione a disco, gondole di curvatura....
Non vedete? è chiaramente della Federazione!
:D
Magari! :oink:
http://www.canmag.com/images/front/movierandom/tpol.jpg
Io ritengo che l'unico caso di ufo credibile per ora sia quello del Belgio, centinaia di testimonianze (varie pattuglie polizia, 2 piloti di caccia, radar, testimonianza di un colonnello dell'aeronautica ecc ecc).... Ovviamente, avranno tutti bevuto :O
http://www.youtube.com/watch?v=VOlVIEHl9O0
http://www.youtube.com/watch?v=tIGXdv-Chjo
interessante.
p.NiGhTmArE
18-01-2007, 18:34
Magari! :oink:
http://www.canmag.com/images/front/movierandom/tpol.jpg
:sbav:
se volete delle belle foto di dischi volanti comunque posso realizzarne di molto migliori! ci sono dei trucchi talmente banali che permettono di realizzare ottime foto senza ricorrere a photoshop, e pertanto fugando dubbi riguardo al fotoritocco che mi vergogno a dirli.
Per esempio, prendete due piatti di metallo, li incollate e li fotografate. poi stampate la fotografia la ritagliate con cura e la incollate su una lastra di vetro. Se volete fare proprio i fighi cospargete un sottile strato di gel trasparente attorno alla fotografia in modo da simulare l'effetto di distorsione ottica che potrebbe provocare un eventuale calore generato dallo stesso oppure un eventuale campo magnetico generato dallo stesso. Disponete la lastra di vetro in maniera che l'illuminazione dell'oggetto fotografato sia coerente con l'illuminazione della scena e che la lastra di vetro non presenti riflessi o aloni. fotografate il tutto con una reflex a pellicola, in modo da fugare ogni dubbio sull'eventuale manipolazione digitale ed ecco a voi: niente fili, niente elaborazione digitale, coerenza nell'illuminazione ed un immagine che, se ben realizzata, supererà ogni test eseguibile su di essa. Benvenuti nell'ufologia!
[citazione] ah..sì..sì, tu mi piaci!...vieni a casa mia....ti faccio scop@re mia sorella! [che spero non legga mai 'sto post!:D)]
a parte il fatto che tra foto/ritagli/gel/pulizie e fantasie penso si faccia mooolto prima ad imparare 4 trucchi seri su pshop...poi per quanto riguarda l'illuminazione che supera ogni test eseguibile..permettimi di sollevare un sano dubbio.
Lungi da me dal dire che le foto del 3d siano false o meno (si vedono delle fake realizzate molto meglio o delle foto "reali" ben più credibili)....ti vorrei solo ricordare che un conto è "l'ufofilìa" ed altra cosa è "l'ufologia", poi prima di dire che l'ufologia si riduce a qualche decina o centinaio di foto false ti inviterei ad approfondire un poco meglio tutta la materia: smentiresti 50 anni di personalità ben più credibili di me e di te messi assieme ;).
Un conto è discutere sulla veridicità d'una scodella volante altra cosa è smentire (troppo spesso senza controprova +convincente) un'intera materia di studi.
Passo e chiudo visto che qui si discute di scodelle volanti...:D:D:D
saluti,
GreG
Jollyroger87
19-01-2007, 18:24
E' identico a quello che ho visto personalmente tanti anni fa (con altri testimoni). Sembravano tre tubi al neon colorati uniti per i vertici.
Chissà cosa era (penso qualche fenomeno ottico)
La cosa interessante del caso del Belgio, è che l'oggetto non identificato, è stato agganciato e seguito dal radar dell'F-16A. E la cosa ancora piu' interessante, è vedere i dati sul cambiamento della velocità dell'oggetto, che passa da meno di 300 neanche km/h a oltre 1500 km/h in neanche un secondo, tutto testimoniato dalla ripresa sul radar dell'F-16. A meno che si siano ubriacati i radar dei 2 aerei (e non solo, pure i radar terrestri), quello era un oggetto, non penso un fenomeno ottico.
samuello 85
20-01-2007, 01:05
La cosa interessante del caso del Belgio, è che l'oggetto non identificato, è stato agganciato e seguito dal radar dell'F-16A. E la cosa ancora piu' interessante, è vedere i dati sul cambiamento della velocità dell'oggetto, che passa da meno di 300 neanche km/h a oltre 1500 km/h in neanche un secondo, tutto testimoniato dalla ripresa sul radar dell'F-16. A meno che si siano ubriacati i radar dei 2 aerei (e non solo, pure i radar terrestri), quello era un oggetto, non penso un fenomeno ottico.
a me sembrava decisamente un fulmine globulare.
La cosa interessante del caso del Belgio, è che l'oggetto non identificato, è stato agganciato e seguito dal radar dell'F-16A. E la cosa ancora piu' interessante, è vedere i dati sul cambiamento della velocità dell'oggetto, che passa da meno di 300 neanche km/h a oltre 1500 km/h in neanche un secondo, tutto testimoniato dalla ripresa sul radar dell'F-16. A meno che si siano ubriacati i radar dei 2 aerei (e non solo, pure i radar terrestri), quello era un oggetto, non penso un fenomeno ottico.
Si , anche quello che ho visto io faceva movimenti assurdi e rapidissimi.
Poi ho letto sul quotidiano che ci sono state molte segnalazioni...mah, misteri
PhoEniX-VooDoo
20-01-2007, 20:48
Bhe si, me lo vedo proprio sto pentolino che viaggia anni luce attraverso le galassie...chissa che comodità dentro...
Cmq ho appena letto che il fotografo è riuscito a scorgere la scritta FIAT sul altro lato del pentolozzo, ma non è riuscito a fare una foto...
supermario
20-01-2007, 21:22
quello che penso io:
l'oggetto non è lontano, sarebbe avvolto da foschia come gli alberi
l'oggetto non è grande, altrimenti se fosse lontano(e non lo è) come si potrebbe fotografare in maniera così definita il terreno riflesso?
che razza di forma ha? :stordita:
conclusione ===> fake :D
La cosa interessante del caso del Belgio, è che l'oggetto non identificato, è stato agganciato e seguito dal radar dell'F-16A. E la cosa ancora piu' interessante, è vedere i dati sul cambiamento della velocità dell'oggetto, che passa da meno di 300 neanche km/h a oltre 1500 km/h in neanche un secondo, tutto testimoniato dalla ripresa sul radar dell'F-16. A meno che si siano ubriacati i radar dei 2 aerei (e non solo, pure i radar terrestri), quello era un oggetto, non penso un fenomeno ottico.
[political mode ON]
...dopo Ustica e il Cermis ormai neanche dei tracciati radar ci si può fidare...
[political mode OFF]
Bhe si, me lo vedo proprio sto pentolino che viaggia anni luce attraverso le galassie...chissa che comodità dentro...
Cmq ho appena letto che il fotografo è riuscito a scorgere la scritta FIAT sul altro lato del pentolozzo, ma non è riuscito a fare una foto...
...e se fosse semplicemente il pentolino del latte di Chuck Norris?
JackTheReaper
29-01-2007, 13:38
La cosa interessante del caso del Belgio, è che l'oggetto non identificato, è stato agganciato e seguito dal radar dell'F-16A. E la cosa ancora piu' interessante, è vedere i dati sul cambiamento della velocità dell'oggetto, che passa da meno di 300 neanche km/h a oltre 1500 km/h in neanche un secondo, tutto testimoniato dalla ripresa sul radar dell'F-16. A meno che si siano ubriacati i radar dei 2 aerei (e non solo, pure i radar terrestri), quello era un oggetto, non penso un fenomeno ottico.
sono i russi! stanno testando i loro sukhoi T-4MC :sofico:
http://img328.imageshack.us/img328/7844/sukhoit4mcsc3xy9.th.jpg (http://img328.imageshack.us/my.php?image=sukhoit4mcsc3xy9.jpg)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.