View Full Version : Soldati americani assaltano il consolato iraniano di ERBIL (Iraq)
jpjcssource
11-01-2007, 11:52
ERBIL (Iraq) - Forze Usa hanno compiuto un raid nel consolato iraniano a Erbil, nel Kurdistan iracheno, e hanno arrestato cinque persone. Lo hanno riferito la televisione statale irachena e un'emittente curda. Non ci sono per ora commenti da parte dei militari americani.
Una anonima fonte ufficiale iraniana, citata dall'agenzia Fars, ha parlato di "attacco degli occupanti americani" e ha precisato che "sono state rotte le porte e sono state arrestate le guardie" del consolato. "Cinque impiegati del consolato sono stati arrestati dai soldati americani, che hanno sequestrato i loro averi e documenti", ha aggiunto la fonte.
Secondo l'emittente satellitare del Kurdistan iracheno, l'operazione è stata compiuta all'alba, attorno alle 04:00. Prima di entrare in azione, le forze americane hanno sparato diverse raffiche di armi automatiche a scopo intimidatorio attorno al consolato iraniano, che è situato in una zona densamente abitata nel centro della città. Tutte le persone presenti nell'edificio sono state arrestate, mentre dai locali della rappresentanza diplomatica sono stati prelevati e sequestrati numerosi documenti e materiale vario, ha riferito ancora l'emittente, che è di proprietà del Partito Democratico del Kurdistan guidato da Massoud Barzani, presidente della regione autonoma curda.
Fonte: http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/esteri/iraq-107/iraq-11gen/iraq-11gen.html
Questo è un atto di guerra vero e proprio, forse questo fatto è in relazione alla scoperta di consiglieri militari e uomini dei servizi iraniani fra i guerriglieri ribelli.
Ma ad ogni mossa di piede dei soldati americani si deve aprire un 3d? Mah.
ma il consolato non è come l'ambasciata, territorio dell'altro paese? :confused:
nomeutente
11-01-2007, 11:57
Ma ad ogni mossa di piede dei soldati americani si deve aprire un 3d? Mah.
Commento da evitare. Se pensi che il 3d sia doppio e/o vada accorpato ad un altro 3d, segnali. Discutere sull'opportunità o meno di aprire un 3d su un argomento solo perché a te non interessa è sbagliato.
Siccome ti ho già richiamato ieri per lo stesso motivo ma continui ad ignorare i richiami, oggi ti ammonisco.
Edit: doppia ammonizione, sospeso 3 giorni
Bene, parte l'escalation iraniana? :rolleyes:
Blah.
LuVi
mauriz83
11-01-2007, 11:59
si ,perchè le guerre le cominciano loro.
Ma ad ogni mossa di piede dei soldati americani si deve aprire un 3d? Mah.
FastFreddy
11-01-2007, 11:59
Questo è un atto di guerra vero e proprio, forse questo fatto è in relazione alla scoperta di consiglieri militari e uomini dei servizi iraniani fra i guerriglieri ribelli.
Chi è che cerca l'escalation?
jpjcssource
11-01-2007, 12:01
Chi è che cerca l'escalation?
Penso che siano stati gli iraniani i primi a stuzzicare questa volta e non trovo del tutto ingiustificata la reazione degli americani, anche se attaccare un consolato è piuttosto grave ;)
Chi è che cerca l'escalation?
OT
oggi ci incontriamo spesso, ma fidati è involontario :D ;)
/OT
se si bombardasseo tutte le ambasciate in cui si nascondono consiglieri militari e uomini dei servizi, non esisterebbe più la dilpomazia :D (USA inprimis)
svarionman
11-01-2007, 12:09
Chi è che cerca l'escalation?
E' un pò come la storia di Zidane e Materazzi.....se la notizia è confdermata, questa è la prima volta che si passa dalle parole ai fatti e bisogna assumersi la responsabilità delle eventuali conseguenze.
e lo sapevo che Bush senza Iran non era contento...bene avanti verso una nuova invasion :D :sofico: :muro:
FastFreddy
11-01-2007, 12:14
OT
se si bombardasseo tutte le ambasciate in cui si nascondono consiglieri militari e uomini dei servizi, non esisterebbe più la dilpomazia :D (USA inprimis)
Si, ma a quanto pare detti consiglieri non si limitavano a star in ambasciata, operavano direttamente sul campo... :p
Si, ma a quanto pare detti consiglieri non si limitavano a star in ambasciata, operavano direttamente sul campo... :p
perchè con Abu Omar che hanno fatto? :D
perchè con Abu Omar che hanno fatto? :D
nulla visto che li c'eravamo dentro fino al collo
Entrare in un consolato e arrestare le persone all' interno è un atto molto , molto grave .
Vediamo un po' se ci sono notizie più precise , in particolare se il consolato era soggetto a extraterritorialità ( nel qual caso si tratterebbe di un atto di guerra ) e se le persone arrestate godevano dello status diplomatico ( si tratterebbe di una grave vìolazione ) .
nulla visto che li c'eravamo dentro fino al collo
si ma c'eranoanche loro :p
vabbè che Abu Omar è cittadino italiano però...
dantes76
11-01-2007, 12:28
Avranno sbagliato, so ragazzi... come a Mogadiscio nel 1992/3 quando i berretti verdi, distrussero na palzzina, indicata come covo, dei signori della guerra.....
peccato che fosse un uff Onu... so ragazzi.. :asd:
O come quando a Belgrado nel 1998 bombardarono l'ambasciata cinese... pero' i cinesi ricambiarono il favore nel 200/1 :asd:
Io quando penso che l'amm Bush pianifica qualcosa, mi gratto intensamente le gioie di famiglia...
Avranno sbagliato, so ragazzi... come a Mogadiscio nel 1992/3 quando i berretti verdi, distrussero na palzzina, indicata come covo, dei signori della guerra.....
peccato che fosse un uff Onu... so ragazzi.. :asd:
O come quando a Belgrado nel 1998 bombardarono l'ambasciata cinese... pero' i cinesi ricambiarono il favore nel 200/1 :asd:
Io quando penso che l'amm Bush pianifica qualcosa, mi gratto intensamente le gioie di famiglia...
Vero.
dantes76
11-01-2007, 12:36
Vero.
L'Amm, Bush e' come una scatola di cioccolatini, non sai mai quello che ti capita!
e lo sapevo che Bush senza Iran non era contento...bene avanti verso una nuova invasion :D :sofico: :muro:
La Somalia è troppo poco per svuotare i magazzini di bombe.
La società di cui è proprietario insieme al padre, la società che ha in appalto l'esclusiva delle forniture militari all'esercito USA (il suo) fra un pò avrebbe cominciato a guadagnare troppo poco :rolleyes:
JackTheReaper
11-01-2007, 12:40
e lo sapevo che Bush senza Iran non era contento...bene avanti verso una nuova invasion :D :sofico: :muro:
invadere l'ìran potrebbe costare veramente caro agli USA.... è un paese montuoso, con 70 milioni di abitanti tutti uniti e incazzati :asd:
non faranno nulla in questo senso.. a spaventarmi è appunto, l'unica alternativa che hanno :muro:
FastFreddy
11-01-2007, 12:42
invadere l'ìran potrebbe costare veramente caro agli USA.... è un paese montuoso, con 70 milioni di abitanti tutti uniti e incazzati :asd:
non faranno nulla in questo senso.. a spaventarmi è appunto, l'unica alternativa che hanno :muro:
Anche perchè dopo che han bombardato l'ambasciata cinese in Serbia non si son mica messi ad invadere la Cina... :fagiano:
JackTheReaper
11-01-2007, 12:45
Anche perchè dopo che han bombardato l'ambasciata cinese in Serbia non si son mica messi ad invadere la Cina... :fagiano:
bè, quella l'hanno bombardata pechè i furbacchioni stavano trafugando i resti dell'F-117 abbattuto :asd:
dantes76
11-01-2007, 12:59
Anche perchè dopo che han bombardato l'ambasciata cinese in Serbia non si son mica messi ad invadere la Cina... :fagiano:
no no, i cinesi pero' gli hanno accoppato un aereo, tanto per favorire..
shambler1
11-01-2007, 13:50
Penso che siano stati gli iraniani i primi a stuzzicare questa volta e non trovo del tutto ingiustificata la reazione degli americani, anche se attaccare un consolato è piuttosto grave ;)
Traduzione: io sono dalla parte degli americani e li difendo , cercando di giustificarli anche quando sono indifendibili.
Faranno la guerra all'Iran : nella democrazia del cavolo , i politici prendono ordini solo dalla lobby che li hanno fatto eleggere e se ne strafottono della loro carriera.
shambler1
11-01-2007, 13:55
Notare come due terzi degli americani sia contrario alla guerra in Irak e se tutti gli americani fossero informati del fatto che la propaganda di guerra era tutta fasulla, quella percentuale aumenterebbe.
Forse rimarebbero solo i giudeocristiani fondamentalisti.
Alla amministrazione della grande nazione democratica, faro delle nazioni, non gliene frega un cazzo e cerca l'escalation con un'altra guerra ben peggiore.
Poi sono stati eletti democraticamente quindi tutto bene, mica sono stati eletti democraticamente "come Hitler", sono stati eletti con tante belle musichette. :D
e poi c'è il matrimonio gay! Magico concetto che poi giustifica ogni bombardamento , ogni nefandezza.
-kurgan-
11-01-2007, 14:09
e poi c'è il matrimonio gay! Magico concetto che poi giustifica ogni bombardamento , ogni nefandezza.
in iran?
shambler1
11-01-2007, 15:39
Leggo ora fra i commenti di un giornale online che ha fama di essere di sinistra, i commenti dei moderati laici :
"Is the latest US fiasco good for us?
Absolutely!
On the one hand, an Arab country is destroyed and hundreds of thousands of actual and potential terrorists are killed.
On the other, the US must now recognize that it cannot accomplish all of its objectives by itself, and has to rely on Israel for many years to come.
A classic win-win situation."
e un altro, pieno di senso critico
"America is not guilty of Iraqi deaths
only muslims world over n phony liberals blame america for this. but Bush is responsible for death of American soldiers for a vague `project democracy` in iraq and achieved nothing but bloodshed indirectly. this guy is a liability to ur soceity n country. he should hv concentrated on afghanistan if he was ever serious on war on terror. taleban-alQaida very much exist in both afghanistan n pakistan. and another dictator general there is taking ur ppl for a ride. m afriad american foreign policy is desperately misguided. primarily becoz of misconceived notions of american influence n responsiblity n myopic self understanding as a nation/soceity. its a fact that the hyper power of world history has no allies. but american public has business engagements world over. this paradox is something that arrogant ppl in Washington DC need to ponder over."
E un altro pieno di sentimenti di pace e di umanitarismo
"s send in ten times that number, and not merely for operations in Iraq, but in preparation for a large-scale assault against Iran.
Once Iran falls, the source of much of the problems that beset the Middle East will disappear: the Shi`ite insurgents in Iraq will be subdued, Syria will be left standing alone, Hezbollah will crumble, the moderates in Lebanon will be strengthened, the extremist Palestinian factions will be left without a major source of support, the pro-Western and moderate Arab regimes (however disgusting they are) will be strengthened.
US intelligence reports about WMD in Iraq were faulty; but Iran by its own admission is enriching uranium.
So, 21.500 soldiers is just a drop in the bucket compared to what is really needed,"
Figuriamoci quelli dei religiosi un pò esaltati..
JackTheReaper
11-01-2007, 15:49
gli USA hanno pezzato alla grande con l'irak.. non era un nemico nella lotta al terrorismo (anzi) e addirittura poteva essere un alleato.. l'hanno devastato inutilmente e si sono rotti le corna.. quando l'attenzione era da rivolgere a siria e iran
attenzione non necessariamente militare, ma anche e soprattutto economica e politica con un uso intelligente di sanzioni e pressione internazionale.
ma con il fiasco irakeno ormai gli USA sono completamente screditati
Window Vista
11-01-2007, 15:51
Non ho capito cosa volevano fare con questa cosa???? :O
Mi sembra una telenovela :O
:O
FastFreddy
11-01-2007, 15:56
gli USA hanno pezzato alla grande con l'irak.. non era un nemico nella lotta al terrorismo (anzi) e addirittura poteva essere un alleato.. l'hanno devastato inutilmente e si sono rotti le corna.. quando l'attenzione era da rivolgere a siria e iran
attenzione non necessariamente militare, ma anche e soprattutto economica e politica con un uso intelligente di sanzioni e pressione internazionale.
ma con il fiasco irakeno ormai gli USA sono completamente screditati
L'errore strategico degli usa è stato il non essere andati fino in fondo nel '91.
JackTheReaper
11-01-2007, 16:01
L'errore strategico degli usa è stato il non essere andati fino in fondo nel '91.
ma alla fine, saddam era davvero da deporre?
è laico, è anti-iraniano... potevamo togliergli l'embargo, comprargli il petrolio... e poi armarlo a dovere e lanciarlo contro l'iran :asd:
scherzo per l'ultima parte, ma mica tanto! poteva diventare il nostro amicone nel medioriente
shambler1
11-01-2007, 16:09
La mossa da fare era una serie di accordi di cooperazione anche a costo di scontentare i suprematisti e i sanguinari .
FastFreddy
11-01-2007, 16:14
La mossa da fare era una serie di accordi di cooperazione anche a costo di scontentare i suprematisti e i sanguinari .
Già, pensa se avessero fatto accordi di cooperazione con la Germania dopo l'invasione della Polonia...
L'intervento nel '91 mi sembrava ben giustificato dalla cacatina fuori da vaso di Saddam, chi cavolo glie l'ha fatto fare di mettersi a invadere il Kuwait...
-kurgan-
11-01-2007, 16:14
armarlo a dovere e lanciarlo contro l'iran
è quello che è stato fatto, appunto.
JackTheReaper
11-01-2007, 16:16
La mossa da fare era una serie di accordi di cooperazione anche a costo di scontentare i suprematisti e i sanguinari .
si certo, e soprattutto non caricare a testa bassa un paese a casaccio accattivandosi l'amicizia di tutti gli stati arabi e non :stordita:
JackTheReaper
11-01-2007, 16:17
è quello che è stato fatto, appunto.
si ma era da rifare ancora
shambler1
11-01-2007, 16:18
si ma era da rifare ancora
Con che diritto, a parte pagine scritte migliaia di anni che delirano di regni santi e cose varie, tu ti arrogheresti il diritto di decidere della vita di migliaia , milioni di persone? Sono curioso, davvero.
JackTheReaper
11-01-2007, 16:19
Già, pensa se avessero fatto accordi di cooperazione con la Germania dopo l'invasione della Polonia...
L'intervento nel '91 mi sembrava ben giustificato dalla cacatina fuori da vaso di Saddam, chi cavolo glie l'ha fatto fare di mettersi a invadere il Kuwait...
si ok, ma dopo la giusta castigata basta.
cos'è sta storia dell'embargo, delle no fly zone ecc ecc?
saddam poteva essere ancora utile (e logicamente qua da noi quelli che adesso lo osannano avrebbero criticato gli USA per il loro appoggio ad un dittatore sanguinario ecc ecc :asd: )
JackTheReaper
11-01-2007, 16:20
Con che diritto, a parte pagine scritte migliaia di anni che delirano di regni santi e cose varie, tu ti arrogheresti il diritto di decidere della vita di migliaia , milioni di persone? Sono curioso, davvero.
uff capisci sempre quello che vuoi te
ho detto: passare dalla parte di saddam e riarmarlo in funzione anti iraniana per avere un amico nella zona era da rifare
punto
FastFreddy
11-01-2007, 16:22
si ok, ma dopo la giusta castigata basta.
cos'è sta storia dell'embargo, delle no fly zone ecc ecc?
Eh, ma erano risoluzioni dell'ONU, gli altri paesi del mondo (europa in primis) volevano far vedere che anche loro sapevano prendere decisioni importanti :O
saddam poteva essere ancora utile (e logicamente qua da noi quelli che adesso lo osannano avrebbero criticato gli USA per il loro appoggio ad un dittatore sanguinario ecc ecc :asd: )
Come se movono sbajano, e che non lo sai? :asd:
Traduzione: io sono dalla parte degli americani e li difendo , cercando di giustificarli anche quando sono indifendibili.
Faranno la guerra all'Iran : nella democrazia del cavolo , i politici prendono ordini solo dalla lobby che li hanno fatto eleggere e se ne strafottono della loro carriera.
Perchè sono indifendibili ?
Io francamente non ho informazioni a riguardo ma se lì c'erano davvero dei consiglieri militari di teheran hanno fatto benissimo.
shambler1
11-01-2007, 16:25
uff capisci sempre quello che vuoi te
ho detto: passare dalla parte di saddam e riarmarlo in funzione anti iraniana per avere un amico nella zona era da rifare
punto
E per quale motivo , dico io, fare per forza la guerra all'Iran, che non ha mai invaso nessuno nè ha intenzione di farlo? E' apparso l'angelo dietro la fratta con la sua lunghissima spada di fuoco e lo ha comandato?
Tutta la faccenda è stata una nefandezza fin dall'inizio.
Considerando quanto le informazioni siano manipolati e non da ieri , non possiamo farci una idea precisa ma solo tentare di giudicare in base a quello che succede e non alle analisi orwelliane che ci vengono propinate.
shambler1
11-01-2007, 16:27
Perchè sono indifendibili ?
Io francamente non ho informazioni a riguardo ma se lì c'erano davvero dei consiglieri militari di teheran hanno fatto benissimo.
Avranno fatto benissimo secondo i loro interessi ma non certo benissimo in senso assoluto come azione virtuosa.
Cosi come il rapinatore fa benissimo a tirare una legnata in testa al guardiano notturno ma solo nell'ottica in cui è giusto rapinare il supermercato.
JackTheReaper
11-01-2007, 16:28
E per quale motivo , dico io, fare per forza la guerra all'Iran, che non ha mai invaso nessuno nè ha intenzione di farlo? E' apparso l'angelo dietro la fratta con la sua lunghissima spada di fuoco e lo ha comandato?
Tutta la faccenda è stata una nefandezza fin dall'inizio.
Considerando quanto le informazioni siano manipolati e non da ieri , non possiamo farci una idea precisa ma solo tentare di giudicare in base a quello che succede e non alle analisi orwelliane che ci vengono propinate.
ma scusa non si può negare che l'iran sia in mano ad un folle che ogni 2 per 3 si sveglia e dichiara che spazzerà via israele dalla faccia della terra...
e mentre lo dice porta avanti un programma nucleare (mentre naviga nel petrolio e la gente muore di fame) e parallelamente un programma di sviluppo per missili balistici!! :muro:
FastFreddy
11-01-2007, 16:30
Avranno fatto benissimo secondo i loro interessi ma non certo benissimo in senso assoluto come azione virtuosa.
E secondo te cosa ci facevano di buono dei consiglieri militari iraniani su suolo iraqueno?
Si occupavano di fornire consulenza su come mettere bombe nei mercati frequentati dalle pericolosissime massaie iraquene?
Avranno fatto benissimo secondo i loro interessi ma non certo benissimo in senso assoluto come azione virtuosa.
Cosi come il rapinatore fa benissimo a tirare una legnata in testa al guardiano notturno ma solo nell'ottica in cui è giusto rapinare il supermercato.
Perchè scusa ? :confused:
Loro stanno combattendo una guerriglia che tenta di prendere il potere.
Ovviamente l'Iran ha tutto l'interesse ad aiutare la guerriglia (finanziandola pure) visto che agisce su posizioni filo-iraniane ed è contro il nemico storico.
E' ovvio (direi scontato) che se gli USA, già impegnati con la guerriglia, si accorgano che l'Iran manda addirittura consiglieri militari per aiutarla intervengano....o no ?
Ed è ovvio che l'Iran agisca sottobanco per cercare di sabotare i piani USA.
Nel tuo esempio l'Iran sarebbe il guardiano ?
di che ?
Della teocrazia islamista ? :D
JackTheReaper
11-01-2007, 16:41
la verità è che l'iran è veramente un paese pericoloso e va tenuto a bada con minacce di sanzioni e anche minacce fisiche.. e un potente stato limitrofo (laico, e quindi in teoria nemico di al-quaeda e degli ayatollah) bene armato e appoggiato dall'occidente avrebbe fatto comodo.
ma invece no, bush e i suoi neocons hanno attaccato proprio l'unica nazione della zona che non aveva nulla a che fare con terrorismo e WMD :muro:
E secondo te cosa ci facevano di buono dei consiglieri militari iraniani su suolo iraqueno?
Si occupavano di fornire consulenza su come mettere bombe nei mercati frequentati dalle pericolosissime massaie iraquene?
Nelle ambasciate non si entra, punto.Mai sentito parlare della parola "diplomazia"?
Nelle ambasciate non si entra, punto.Mai sentito parlare della parola "diplomazia"?
Nemmeno se aiutano la guerriglia ?
Ripeto: io non ho ulteriori elementi ma se è vero che c'erano dei consiglieri militari che dovevano fare ?
Citofonare e chiedergli di uscire ?
Personalmente, se la situazione era quella, non vedo altre soluzioni.
Tu ?
shambler1
11-01-2007, 17:11
ma scusa non si può negare che l'iran sia in mano ad un folle che ogni 2 per 3 si sveglia e dichiara che spazzerà via israele dalla faccia della terra...
:muro:
Si può negare eccome.
Il presidente iraniano che non ha il potere di far guerra a nessuno perchè ha dei poteri interni inferiori a quelli che ha prodi da noi , è andato molto sotto alle ultime elezioni e potrebbe presto essere deposto, altro che "Hitler", ha detto due cose:
1) che secondo lui la Shoà non è una giustificazione per conquistare altre nazioni e altri territori
2) che il regime sionista , come l'unione sovietica (in quanto secondo lui nazione oppressiva ) sarò sconfitto e lascerà il posto ad un regime diverso.
Ha torto , sia nel merito che nell'opportunità di fare quelle dichiarazioni ma non esiste nessun pericolo e la cosa è stata ammessa .
Ma la lesa maestà di dichiarazioni offensive, giustifica milioni di morti?
esiste la volontà di controllare tutta la regione, se non militarmente tramite governi fantocci.
Viceversa: dichiarazioni di minacce e promesse di morte e distruzione, rese effettive dalla capacità e volontà, ci sono , dall'altra parte, del genere:" perchè fare un accordo quando posso ammazzarlo?".
lasciamo la propaganda destinata alle massaie ignoranti, alle massaie, almeno su questo forum ;)
e mentre lo dice porta avanti un programma nucleare (mentre naviga nel petrolio e la gente muore di fame) e parallelamente un programma di sviluppo per missili balistici!! L'Iran è una nazione relativamente sviluppata e avanzata, non esiste paragone con altre nazioni cd "democratiche " della stessa area. Non nuotano in un mare di petrolio, tanto è vero che devono importare sottoprodotti del petrolio lavorati all'estero e nessuno muore di fame, perlomeno rispetto a tante altre situazioni.
I missili balistici sono una brutta cosa ma chi non li comprebbe con alle porte il più potente esercito del mondo, che , non pago del sangue versato inutilmente ,nello stato vicino, minaccia di sfracellare il tuo paese?
La pretesa che i nativi si lascino conquistare senza batter ciglio direi di lasciarla ai libercoli colonialisti dell'ottocento.
Nemmeno se aiutano la guerriglia ?
Ripeto: io non ho ulteriori elementi ma se è vero che c'erano dei consiglieri militari che dovevano fare ?
Citofonare e chiedergli di uscire ?
Personalmente, se la situazione era quella, non vedo altre soluzioni.
Tu ?
la circondi e non fai uscire nessuno.
vorrei propio vedere cosa avreste detto a parti invertite... :rolleyes:
shambler1
11-01-2007, 17:39
Nelle ambasciate non si entra, punto.Mai sentito parlare della parola "diplomazia"?
ma tu non eri filoisraeliano?
Comunque la diplomazia coi nativi non si applica.
FastFreddy
11-01-2007, 17:40
ma tu non eri filoisraeliano?
Comunque la diplomazia coi nativi non si applica.
Gli iraniani in Iraq son nativi?
la circondi e non fai uscire nessuno.
vorrei propio vedere cosa avreste detto a parti invertite... :rolleyes:
noooooo è sequestro!!!
nun se po fa!
E per quale motivo , dico io, fare per forza la guerra all'Iran, che non ha mai invaso nessuno nè ha intenzione di farlo? E' apparso l'angelo dietro la fratta con la sua lunghissima spada di fuoco e lo ha comandato?
Tutta la faccenda è stata una nefandezza fin dall'inizio.
Considerando quanto le informazioni siano manipolati e non da ieri , non possiamo farci una idea precisa ma solo tentare di giudicare in base a quello che succede e non alle analisi orwelliane che ci vengono propinate.
Oh ma che hai la fissa che gli USA invaderanno l'iran?
shambler1
11-01-2007, 17:48
Gli iraniani in Iraq son nativi?
Per nativi , l'ho imparando leggendo i topic in un forum americano con una sottosezione politica, si intendono quelle popolazioni che abitano nel continente o nell'area dove si svolgono le operazioni ma solo quando costoro non possono opporre una forza o influenza o ci conviene.
Nel caso pratico: mettiamo il caso del kurdistan:
sono "nativi": curdi, irakeni, iraniani, giordani, yemeniti, arabi, azeri etc
non sono nativi e quindi vengono chiamati con il loro nome : israeliani , (forse) turchi .
Il termine "nativo" viene sovente utilizzato in tono un pò dispregiativo.
jpjcssource
11-01-2007, 18:26
si ok, ma dopo la giusta castigata basta.
cos'è sta storia dell'embargo, delle no fly zone ecc ecc?
saddam poteva essere ancora utile (e logicamente qua da noi quelli che adesso lo osannano avrebbero criticato gli USA per il loro appoggio ad un dittatore sanguinario ecc ecc :asd: )
Parole sante :D
Comunque questa volta gli iraniani l'hanno fatto fuori dal vasino, si sono fatti beccare spie e consiglieri militari che operavano su un territorio straniero senza alcuna autorizzazzione e per giunta erano complici dei guerriglieri, gli USA allora se ne sono fregati dell'immunità diplomatica e del diritto internazionale (come hanno fatto gli iraniani) ed hanno assaltato il consolato in cui stavano i basisti dei servizi segreti di Teheran asseganti a quella regione.
dantes76
11-01-2007, 18:27
L'errore strategico degli usa è stato il non essere andati fino in fondo nel '91.
nel 91 la paura era indebolire saddamm( :muro: ): a nord l'iran, e sempre a nord, i curdi, nemici di un amico importante come la turchia...
quando stavano arrivando a bagdad, si fermarono, e cosi saddam sotto gli occhi dei militari della coalizione, inizio la scanna di quelli che si erano preparati a festeggiare la caduta di saddam..
dantes76
11-01-2007, 18:28
Gli iraniani in Iraq son nativi?
non iraniani, ma sciiti :D
da quelle parti piu che la nazionalita', si guarda l'apparteneza religiosa
shambler1
11-01-2007, 18:34
Parole sante :D
Comunque questa volta gli iraniani l'hanno fatto fuori dal vasino, si sono fatti beccare spie e consiglieri militari che operavano su un territorio straniero senza alcuna autorizzazzione e per giunta erano complici dei guerriglieri, gli USA allora se ne sono fregati dell'immunità diplomatica e del diritto internazionale (come hanno fatto gli iraniani) ed hanno assaltato il consolato in cui stavano i basisti dei servizi segreti di Teheran asseganti a quella regione.
ovviamente : gli americani, il popolo di Do, non possono essere accusati di prevaricazione, di arroganza, di violenza..no,essi sono i buoni e quindi tutto quello che fanno (in quanto "aspirati" dallo Spirito) deve essere pienamente giustiificato.
jpjcssource
11-01-2007, 18:41
Nelle ambasciate non si entra, punto.Mai sentito parlare della parola "diplomazia"?
Gli iraniani non lo hanno mai fatto eh, si dice che una volta c'era un giovanissimo Ahmadinejad che amava assaltare personalmente le ambasciate alla testa dei suoi valorosi combattenti dell'islam
jpjcssource
11-01-2007, 18:48
ovviamente : gli americani, il popolo di Do, non possono essere accusati di prevaricazione, di arroganza, di violenza..no,essi sono i buoni e quindi tutto quello che fanno (in quanto "aspirati" dallo Spirito) deve essere pienamente giustiificato.
Ma mica è tutto bianco o nero, esiste anche il grigio, io non do sempre ragione a l'una o l'altra parte, per ogni episodio esprimo la mia opinione. ;)
Window Vista
11-01-2007, 18:50
Non ho capito cosa volevano fare con questa cosa???? :O
Mi sembra una telenovela :O
:O
UP
jpjcssource
11-01-2007, 19:03
UP
Una rappresaglia e torchiare per bene questi signori in modo da passare al controspionaggio della CIA il maggior numero di informazioni sulla rete dei servizi segreti iraniani in irak e sugli aiuti militari ai guerriglieri.
shambler1
11-01-2007, 19:04
Gli iraniani non lo hanno mai fatto eh, si dice che una volta c'era un giovanissimo Ahmadinejad che amava assaltare personalmente le ambasciate alla testa dei suoi valorosi combattenti dell'islam
A parte il fatto che quella voce è stata allegramente smentita ( ci ricordiamo solo quello che fa comodo..) c'è anche da considerare che forse gli usa non è che fossero in iran a guardare le cime innevate ma sosteneva il governo precedente , che aveva deposto il leader eletto democraticamente e che era ormai inviso alla popolazione per varie ragioni.
Una guerra sanguinosa, che spazzò via una intera generazione fu la risposta e mi pare un contrappasso sufficiente.
jpjcssource
11-01-2007, 19:08
A parte il fatto che quella voce è stata allegramente smentita ( ci ricordiamo solo quello che fa comodo..) c'è anche da considerare che forse gli usa non è che fossero in iran a guardare le cime innevate ma sosteneva il governo precedente , che aveva deposto il leader eletto democraticamente e che era ormai inviso alla popolazione per varie ragioni.
Una guerra sanguinosa, che spazzò via una intera generazione fu la risposta e mi pare un contrappasso sufficiente.
Nemmeno gli iraniani sono in irak per farsi una bella vacanza :D
shambler1
11-01-2007, 19:10
Questo è interessante
http://cronologia.leonardo.it/storia/mondiale/iran000.htm
Loro stanno combattendo una guerriglia che tenta di prendere il potere.
Ovviamente l'Iran ha tutto l'interesse ad aiutare la guerriglia (finanziandola pure) visto che agisce su posizioni filo-iraniane ed è contro il nemico storico.
Aspetta ...
Allora la guerriglia sunnita che combatte il governo sciita è finanziata e armata dagli sciiti iraniani ?
Aspetta che devo pensarci un attimo , vorresti dirmi che dopo aver combattuto per anni contro i sunniti irakeni , dopo aver combattuto anni contro i sunniti di Osama Bin Laden che odiano quasi più di Bush e da cui sono considerati eretici da sterminare , adesso li finanziano ?
I casi sono due , o il mondo è impazzito oppure non sai di che cosa si sta parlando .
jpjcssource
11-01-2007, 20:45
Aspetta ...
Allora la guerriglia sunnita che combatte il governo sciita è finanziata e armata dagli sciiti iraniani ?
Aspetta che devo pensarci un attimo , vorresti dirmi che dopo aver combattuto per anni contro i sunniti irakeni , dopo aver combattuto anni contro i sunniti di Osama Bin Laden che odiano quasi più di Bush e da cui sono considerati eretici da sterminare , adesso li finanziano ?
I casi sono due , o il mondo è impazzito oppure non sai di che cosa si sta parlando .
Aspetta, vi sono guerriglieri sunniti e sciiti
Vi sono molti guerriglieri sciiti che lottano contro il governo sciita perchè vogliono una teocrazia anche nel loro paese e l'amicizia con l'Iran, quando il loro governo è formato solo dai loro esponenti più occidentalizzati e asserviti agli americani che quindi ritengono dei traditori.
Molti sciiti non sono affatto contenti del loro governo.
dantes76
11-01-2007, 20:48
Questo è interessante
http://cronologia.leonardo.it/storia/mondiale/iran000.htm
Dai retta allo zio :asd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax
Operation Ajax (1953) (officially TP-AJAX) was a covert operation by the United Kingdom and the United States to remove the democratically elected nationalist[1] cabinet of Iranian Prime Minister Mohammed Mossadegh from power, to support the Pahlavi dynasty and consolidate the power of Mohammed Reza Pahlavi[...]
Ah! cosi,tanto per precisare: tu hai nominato i gay..in iran, in questi giorni sono andati al patibolo alcuni, rei, di aver girato un filmino porno... :uh:
JackTheReaper
11-01-2007, 21:01
L'Iran è una nazione relativamente sviluppata e avanzata, non esiste paragone con altre nazioni cd "democratiche " della stessa area. Non nuotano in un mare di petrolio, tanto è vero che devono importare sottoprodotti del petrolio lavorati all'estero e nessuno muore di fame, perlomeno rispetto a tante altre situazioni.
I missili balistici sono una brutta cosa ma chi non li comprebbe con alle porte il più potente esercito del mondo, che , non pago del sangue versato inutilmente ,nello stato vicino, minaccia di sfracellare il tuo paese?
La pretesa che i nativi si lascino conquistare senza batter ciglio direi di lasciarla ai libercoli colonialisti dell'ottocento.
appunto, perchè non si sviluppa raffinerie anzichè sviluppare il nucleare?
cos'è l'iran? il 4° produttore mondiale di greggio o giù di li....
e poi scusa, il sistema sanitario iraniano è pessimo in proporzione alle risorse, tutti in iran potrebbero esser più ricchi se i loro capi non giocassero con uranio e plutonio
FastFreddy
11-01-2007, 21:04
Ah! cosi,tanto per precisare: tu hai nominato i gay..in iran, in questi giorni sono andati al patibolo alcuni, rei, di aver girato un filmino porno... :uh:
Quisquilie... :O
JackTheReaper
11-01-2007, 21:05
UP
volevano porre fine all'aiuto iraniano alla guerriglia :)
dantes76
11-01-2007, 21:55
Quisquilie... :O
so ragazzi..:asd:
shambler1
11-01-2007, 22:24
appunto, perchè non si sviluppa raffinerie anzichè sviluppare il nucleare?
cos'è l'iran? il 4° produttore mondiale di greggio o giù di li....
e poi scusa, il sistema sanitario iraniano è pessimo in proporzione alle risorse, tutti in iran potrebbero esser più ricchi se i loro capi non giocassero con uranio e plutonio
Si buonanotte. Saranno ricchissimi come ora gli irakeni quando i buoni papà inviati dal messo di D-o (come si definisce ) si prenderanno cura di loro..
Dai retta allo zio
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax
Operation Ajax (1953) (officially TP-AJAX) was a covert operation by the United Kingdom and the United States to remove the democratically elected nationalist[1] cabinet of Iranian Prime Minister Mohammed Mossadegh from power, to support the Pahlavi dynasty and consolidate the power of Mohammed Reza Pahlavi[...]
.
1) ma come , americani e inglesi hanno fatto il colpo di stato in iran per fottersi il petrolio e gli iraniani non sono felici? ma che cosa strana, come osano nutrire una qualche animosità? Dovrebbero dire: "si, si mio padrone! Vieni qua , prenditi tutto, ammazzaci tutti come tu desideri.."
Ripeto : spero davvero che voialtri siate impiegati della Hallinburton oppure , chessò, israeliani di lingua italia e di destra, perchè altrimenti non si capisce in base a cosa questa strenua difesa di comportamenti ignobili e contrari, oltre che davvero a ogni senso di umanità anche agli interessi dell'Italia.
Forse il una identificazione con il più forte e il più cattivo..avete ammesso (rispondo collettivamente) di essere ben consci delle bugie di propaganda. Eppure , a torto o a regione siete allegramente e giulivamente schierati.
Ah! cosi,tanto per precisare: tu hai nominato i gay..in iran, in questi giorni sono andati al patibolo alcuni, rei, di aver girato un filmino porno.. Notizia trovata fra la propaganda divina dell'informazione corretta? A Terhan c'è una grande clinica per il cambiamento di sesso..se gli omosessuali fossero tutti condannati a morte , la clinica non ci sarebbe , vi pare?
Figurati i gay in Iran saranno felicissimi di prendersi le bombe atomiche di D-o sulla capoccia e si uniranno in amplessi coi trenini, prima di essere inceneriti.
dantes76
11-01-2007, 22:30
Si buonanotte. Saranno ricchissimi come ora gli irakeni quando i buoni papà inviati dal messo di D-o (come si definisce ) si prenderanno cura di loro..
1) ma come , americani e inglesi hanno fatto il colpo di stato in iran per fottersi il petrolio e gli iraniani non sono felici? ma che cosa strana, come osano nutrire una qualche animosità? Dovrebbero dire: "si, si mio padrone! Vieni qua , prenditi tutto, ammazzaci tutti come tu desideri.."
Ripeto : spero davvero che voialtri siate impiegati della Hallinburton oppure , chessò, israeliani di lingua italia e di destra, perchè altrimenti non si capisce in base a cosa questa strenua difesa di comportamenti ignobili e contrari, oltre che davvero a ogni senso di umanità anche agli interessi dell'Italia.
Forse il una identificazione con il più forte e il più cattivo..avete ammesso (rispondo collettivamente) di essere ben consci delle bugie di propaganda. Eppure , a torto o a regione siete allegramente e giulivamente schierati.
Notizia trovata fra la propaganda divina dell'informazione corretta? A Terhan c'è una grande clinica per il cambiamento di sesso..se gli omosessuali fossero tutti condannati a morte , la clinica non ci sarebbe , vi pare?
Figurati i gay in Iran saranno felicissimi di prendersi le bombe atomiche di D-o sulla capoccia e si uniranno in amplessi coi trenini, prima di essere inceneriti.
no no, notizia trovata, nello stesso sito da dove ho preso la news sull impeach--
Per quanto riguarda il : giulivamente schierati.
io apprendo, valuto, esprimo..
shambler1
11-01-2007, 22:38
Un sito corretto? Vediamo, postami il link. :)
dantes76
11-01-2007, 22:47
Un sito corretto? Vediamo, postami il link. :)
http://www.adnki.com/index_2Level_Italiano.php?cat=Politica&loid=8.0.372748539&par=0
http://search.adnki.com/cgi-bin/htsearch?config=aki&language=it&words=iran&cat=Tutte&startday=&startmonth=&startyear=&endday=&endmonth=&endyear=&Ris=10
5° risultato, non te lo fa apeire, eprche per la versione italiana vuole l'abbonamento...ora cerco la news in inglese, sempre i codesto sito...
pero' interessante anche la 2° notizia :asd:
shambler1
11-01-2007, 23:10
Brutta notizia in apertura: a Terahan condanna a morte a ragazzi colpevoli di omicidio che erano minorenni al momento del delitto.
Brutta storia, deplorevole condannare alla pena capitale qualcuno che era minorenne e farlo attendere nel braccio della morte per anni.
Dico davvero.
Come in america :D :D :D
dantes76
11-01-2007, 23:15
Brutta notizia in apertura: a Terahan condanna a morte a ragazzi colpevoli di omicidio che erano minorenni al momento del delitto.
Brutta storia, deplorevole condannare alla pena capitale qualcuno che era minorenne e farlo attendere nel braccio della morte per anni.
Dico davvero.
Come in america :D :D :D
quella del russo,. non l'hai letta?
Ps: be ancora fisicamente quelli del filminio hard non sono morti...attendono..
sai cosa e il MEMRI?
..::CRI::..
11-01-2007, 23:18
A Terhan c'è una grande clinica per il cambiamento di sesso..se gli omosessuali fossero tutti condannati a morte , la clinica non ci sarebbe , vi pare?
E' vero, pero' ufficialmente in Iran essere gay e' un crimine.
Officially, homosexuality remains a crime under the country's theocratic Islamic government.
Legal Status
Since the 1979 Iranian revolution, the legal code has been based on a conservative interpretation of Islamic Shari'a law. All sexual relations that occur outside of a traditional, heterosexual marriage (i.e. sodomy or adultery) are illegal and no legal distinction is made between consensual or non-consensual sexual activity. Homosexual relations that occur between consenting adults in private are a crime and carry a maximum punishment of death. Teenage boys as young as fifteen are eligible for the death penalty (see Mahmoud Asgari and Ayaz Marhoni). Approved by the Islamic Republic Parliament on 30/7/1991 and finally ratified by the High Expediency Council on 28/11/1991, articles 108 through 140 distinctly talk about homosexuality and its punishments in detail [6]:
Male Homosexuality: Sodomy is a crime for which both partners are punished. The punishment is death if the participants are adults, of sound mind and consenting; the method of execution is for the Shari'a judge to decide. A non-adult who engages in consensual sodomy is subject to a punishment of 74 lashes. (Articles 108 to 113) Sodomy is proved either if a person confesses four times to having committed sodomy or by the testimony of four righteous men. Testimony of women alone or together with a man does not prove sodomy. (Articles 114 to 119). "Tafhiz" (the rubbing of the thighs or buttocks) and the like committed by two men is punished by 100 lashes. On the fourth occasion, the punishment is death. (Articles 121 and 122). If two men "stand naked under one cover without any necessity", both are punished with up to 99 lashes; if a man "kisses another with lust" the punishment is 60 lashes. (Articles 123 and 124). If sodomy, or the lesser crimes referred to above, are proved by confession, and the person concerned repents, the Shari'a judge may request that he be pardoned. If a person who has committed the lesser crimes referred to above repents before the giving of testimony by the witnesses, the punishment is quashed. (Articles 125 and 126).
Female Homosexuality: The punishment for female homosexuality involving persons who are mature, of sound mind, and consenting, is 100 lashes. If the act is repeated three times and punishment is enforced each time, the death sentence will apply on the fourth occasion. (Articles 127, 129, 130) The ways of proving lesbianism in court are the same as for male homosexuality. (Article 128) Non-Moslem and Moslem alike are subject to punishment (Article 130) The rules for the quashing of sentences, or for pardoning, are the same as for the lesser male homosexual offences (Articles 132 and 133) Women who "stand naked under one cover without necessity" and are not relatives are punished by up to 100 lashes. (Article 134)
http://en.wikipedia.org/wiki/Gay_rights_in_Iran#Legal_Status
shambler1
11-01-2007, 23:45
Gia, è un problema , bisogna però vedere quanto poi sia applicata. Dipende dai periodo immagino (ps quei due ragazzi impiccati perchè gay l'anno scorso erano anche stupratori e omicidi di un tredicenne , prima che qualcuno lo posti) .
Paradossalmente in questi paesi l'omosessualità è sicuramente più diffusa che da noi, essendo i due sessi più separati rispetto alle società occidentali (come da noi qualche decennio fa, del resto) però c'è un insieme di codici interni per cui non viene mostrata .
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.