View Full Version : Olanda: per liberare pitbull assaltano commissariato
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 16:25
L'AJA - Assaltano un commissariato per liberare un pitbull. E' successo a Groninga, nel nord dell'Olanda. Il cane era stato sequestrato sabato scorso in virtu' di una legge che proibisce di tenere in casa questa razza. Decine di persone sono accorse in risposta all'appello lanciato dalla propietaria del pitbull. (Agr)
ed é solo un cane figuriamoci se fosse stato qualcosa di veramente serio tipo leggi vergogna che fanno in italia
jpjcssource
10-01-2007, 16:33
Personalmente trovo quella legge giusta, ho sempre detestato i Pitbull
dantes76
10-01-2007, 16:36
io i propietari dei pitbull. avranno il pene piccolo, e come prolunga mentale usano i cani...
io i propietari dei pitbull. avranno il pene piccolo, e come prolunga mentale usano i cani...
Allora bisogna stare alla larga dai proprietari di chiuahua :O
O perlomeno non chinarsi di fronte a loro per raccogliere la saponetta :ciapet:
Se l'olanda è una nazione seria quella gente finirà tutta in galera...
jpjcssource
10-01-2007, 16:39
io i propietari dei pitbull. avranno il pene piccolo, e come prolunga mentale usano i cani...
Quoto pure questo :rolleyes:
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 16:41
oh avete proprio la mania della galera :asd:
gli olandesi sono persone serie che non ci stanno a delle leggi inutili e restrittive della libertá, si proibiscono i comportamenti non le cose ;)
cosa tanto difficile da capire? Se si ha un figlio ed é minorenne i genitori ne hanno la responsabilitá idem dovrebbe avvenire per gli animali.
imho secondo me dipende tutto da come allevi un cane... ci sta gente che vive con leoni e tigri in casa e non é successo niente.
FastFreddy
10-01-2007, 16:42
Se l'olanda è una nazione seria quella gente finirà tutta in galera...
Già, bell'esempio di civiltà che hanno dato quei 4 ceffi... :fagiano:
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 16:48
Già, bell'esempio di civiltà che hanno dato quei 4 ceffi... :fagiano:
domani vietiamo di tenere in casa qualsiasi animale domestico, potrebbe trasformarsi in un killer :O
FastFreddy
10-01-2007, 16:50
domani vietiamo di tenere in casa qualsiasi animale domestico, potrebbe trasformarsi in un killer :O
Quindi ritieni che ricorrere alla violenza contro leggi che TU ritieni sbagliate ti sembra giusto?
jpjcssource
10-01-2007, 16:50
oh avete proprio la mania della galera :asd:
gli olandesi sono persone serie che non ci stanno a delle leggi inutili e restrittive della libertá, si proibiscono i comportamenti non le cose ;)
cosa tanto difficile da capire? Se si ha un figlio ed é minorenne i genitori ne hanno la responsabilitá idem dovrebbe avvenire per gli animali.
imho secondo me dipende tutto da come allevi un cane... ci sta gente che vive con leoni e tigri in casa e non é successo niente.
Il tuo ragionamento riguardo gli animali domestici è giusto in parte, un pitbull, un leone o una tigre sono animali ingestibili e la pericolosità per chi li alleva e chi gli stà intorno è elevata, non e ne faccio niente poi di incriminare il padrone quando questi animali hanno già ucciso o sfigurato una persona, prevenire è meglio che curare.
Poi nel caso di animali esotici tipo le tigri ed i leoni è un'ingiustizia pure per questi animali che sono per natura abituati a vivere allo stato brado, non vedo perchè l'uomo deve arrogarsi il diritto di chiuderli in casa.
FastFreddy
10-01-2007, 16:52
No, ma sai, per lui è troppo fico dire che gli olandesi sono avanti in tutto pure quando si comportano da perfetti imbecilli come in questi caso...
jpjcssource
10-01-2007, 16:55
No, ma sai, per lui è troppo fico dire che gli olandesi sono avanti in tutto pure quando si comportano da perfetti imbecilli come in questi caso...
Ovvio, dopo che hanno legalizzato la maria, sono dei miti a prescindere per molti, qualunque cosa essi facciano :D
oh avete proprio la mania della galera :asd:
gli olandesi sono persone serie che non ci stanno a delle leggi inutili e restrittive della libertá, si proibiscono i comportamenti non le cose ;)
cosa tanto difficile da capire? Se si ha un figlio ed é minorenne i genitori ne hanno la responsabilitá idem dovrebbe avvenire per gli animali.
imho secondo me dipende tutto da come allevi un cane... ci sta gente che vive con leoni e tigri in casa e non é successo niente.
Quindi è da persone serie assaltare un commissariato?
E' da persone serie "liberare" (?) un cane ?
Ok, quindi le persona che assaltano le volanti quando arrestano un pregiudicato sono serissime :asd:
Troooooppo avanti l'Olanda :asd:
Il tuo ragionamento riguardo gli animali domestici è giusto in parte, un pitbull, un leone o una tigre sono animali ingestibili e la pericolosità per chi li alleva e chi gli stà intorno è elevata, non e ne faccio niente poi di incriminare il padrone quando questi animali hanno già ucciso o sfigurato una persona, prevenire è meglio che curare.
Poi nel caso di animali esotici tipo le tigri ed i leoni è un'ingiustizia pure per questi animali che sono per natura abituati a vivere allo stato brado, non vedo perchè l'uomo deve arrogarsi il diritto di chiuderli in casa.
Esatto.
C'è poco da fare, i leoni lasciamoli nei loro habitat naturali, così come le tigri e gli animali feroci.
E per i pitbull, trovo quella legge giusta.
Anche se il padrone è il più bravo del mondo, sono animali, e gli animali a volte attaccano anche senza motivo, se succede con un pitbull è probabile che uccida la persona, con un bastardino o un bassotto solo un morso o dei morsi guaribili.
E poi noi in Italia siamo millemila anni avanti in queste cose.
http://www.ilrichiamo.org/mods.php?mods=Core&page=result&stringa=scippi&campo=chiave&criterio=tutte&ordine=ascendente
Scippato, la folla aiuta i ladri
Quando tornerà in America, racconterà di essere stato scippato e aggredito, da un intero quartiere. Un'altro scippo. E anche questa volta la vittima è un turista. Stava fotografando di notte la suggestiva Cappella San Severo, lo bloccano e gli rubano la macchina fotografica. Poco più avanti, il turista americano di 26 anni, vittima dell'ennesimo scippo, riconosce nei vicoletti del centro storico i suoi aggressori, ingaggia con loro una colluttazione, ma ha la peggio. In soccorso degli scippatori, scendono in strada le donne e i bambini del quartiere, che riducono il turista a una maschera di sangue.
L'uomo era passata da poco l'una si trovava a Piazzetta Nilo, centro storico della città, quando è stato avvicinato da due giovani a bordo di uno scooter che lo hanno scippato della fotocamera digitale prima di darsi alla fuga. In vico dei Maiorani, il turista americano riconosce i suoi aggressori e ingaggia con loro una colluttazione, nella speranza, vana, di farsi ridare la macchina fotografica. In soccorso degli scippatori intervengono donne e bambini. Solo grazie all'intervento degli agenti di polizia del commissariato Vicaria Mercato, i due aggressori sono finiti in manette: un noto pregiudicato della zona e il suo giovanissimo complice. Grazie alla accurata descrizione dei due fatta dalla vittima gli agenti fermano poco dopo in piazza San Domenico Maggiore uno scooter condotto da Salvatore Savarese, 19 anni, incensurato, riconosciuto come uno dei due autori della rapina. Attraverso la descrizione fatta la volante di zona riesce a risalire all'identità della seconda persona. Si tratta di Antonio Solla, 29 anni, noto pregiudicato della zona con precedenti specifici. Uno che si dedicava agli scippi, insomma. Gli agenti lo bloccano e assieme al diciannovenne e li conducono nel carcere di Poggioreale, con l'accusa di furto e aggressione. Sulla questione che è intervenuto l'assessore regionale al turismo Marco Di Lello. « Dobbiamo essere grati ai nostri ospiti, accoglierli nel modo migliore af ferma l'assessore dopo lo scippo e l'aggressione da parte di tutto il quartiere al turista americano in vacanza a Napoli . I turisti sono un patrimonio della città e della regione, è necessario che ognuno faccia la propria parte per offrire loro un soggiorno sereno, sicuro e confortevole » . Nonostante i dati sui flussi di turismo in città siano aumentati, lo sono anche quelli dei reati commessi proprio a danno dei turisti. E questa volta, allo scippo è seguita l'aggressione: di un intero quartiere dove donne e bambini sono scesi in strada non per difendere il turista vittima dell'ennesimo scippo, ma gli scippatori.
Scritto da Paolo Perrotta da il Corriere del Mezzogiorno
Ovvio, dopo che hanno legalizzato la maria, sono dei miti a prescindere per molti, qualunque cosa essi facciano :D
:asd:
Touchè
nomeutente
10-01-2007, 17:00
Qualcuno sta per caso paragonando un criminale ad un cane? :mbe:
nomeutente
10-01-2007, 17:02
Anche se il padrone è il più bravo del mondo, sono animali, e gli animali a volte attaccano anche senza motivo, se succede con un pitbull è probabile che uccida la persona, con un bastardino o un bassotto solo un morso o dei morsi guaribili.
Museruola e catena.
Non esiste che sequestri un cane ad un privato cittadino.
Museruola e catena.
Non esiste che sequestri un cane ad un privato cittadino.
A quanto pare il "privato cittadino" ha infranto una legge comprando un cane che non è consentito dalla legge ergo la legge ha preso provvedimenti per sanare una situazione fuorilegge.
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 17:05
Quindi ritieni che ricorrere alla violenza contro leggi che TU ritieni sbagliate ti sembra giusto?
non io ma una societá, se non erro il potere é del popolo no?
bhe se i pitbull sono pericolosi ci sono anche altre specie, perché non si vietano tutte? se il problema non é il padrone ma l'animale in se per se, allora tutti gli animali possono essere pericolosi, da una determinata statura.
W LA regina, W l'olanda! potere al popolo :O
Ah la cittá si trova al nord al confine con la germania, se vogliamo paragonare fare una rapina con il tenere un cane a casa che dirvi, aboliamo le carceri :O
FastFreddy
10-01-2007, 17:08
non io ma una societá, se non erro il potere é del popolo no?
Quei 4 imbecilli sono tutto il popolo?
bhe se i pitbull sono pericolosi ci sono anche altre specie, perché non si vietano tutte? se il problema non é il padrone ma l'animale in se per se, allora tutti gli animali possono essere pericolosi, da una determinata statura.
Per la serie "le leggi le rispetto solo quando mi vanno a genio"
Ah la cittá si trova al nord al confine con la germania, se vogliamo paragonare fare una rapina con il tenere un cane a casa che dirvi, aboliamo le carceri :O
Ah beh, erano quasi tedeschi, allora son giustificati... :D
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 17:09
Vietiamo i criceti, possono portare le malattie e possono essere dei pericolosi criminali, i famosi topi d'appartamento :O
qualcuno vieta di coltivare scorpioni in casa? di avere animali velenosi? si coltivare piante velenose? aaaaaaa la logica
non io ma una societá, se non erro il potere é del popolo no?
bhe se i pitbull sono pericolosi ci sono anche altre specie, perché non si vietano tutte? se il problema non é il padrone ma l'animale in se per se, allora tutti gli animali possono essere pericolosi, da una determinata statura.
W LA regina, W l'olanda! potere al popolo :O
Ah la cittá si trova al nord al confine con la germania,
Questo spiega tutto, i bravi olandesi hanno subito l'influenza di quei fascistoni dei tedeschi :O
se vogliamo paragonare fare una rapina con il tenere un cane a casa che dirvi, aboliamo le carceri :O
Già fatto con l'indulto.
Vietiamo i criceti, possono portare le malattie e possono essere dei pericolosi criminali, i famosi topi d'appartamento :O
qualcuno vieta di coltivare scorpioni in casa? di avere animali velenosi? si coltivare piante velenose? aaaaaaa la logica
Una curiosità, che ne pensi della libera vendita delle armi?
Anche quelle mica è colpa loro se sparano, se non è il proprietario a tirare il grilletto se ne stanno buone buone e non uccidono nessuno.
nomeutente
10-01-2007, 17:11
A quanto pare il "privato cittadino" ha infranto una legge comprando un cane che non è consentito dalla legge ergo la legge ha preso provvedimenti per sanare una situazione fuorilegge.
Se la legge è stata approvata dopo che questa ha preso il cane, non mi sembra giusto.
Se la legge esisteva già, allora sono io in torto :fagiano:
Dall'articolo postato, però, non si capisce...
jpjcssource
10-01-2007, 17:11
non io ma una societá, se non erro il potere é del popolo no?
bhe se i pitbull sono pericolosi ci sono anche altre specie, perché non si vietano tutte? se il problema non é il padrone ma l'animale in se per se, allora tutti gli animali possono essere pericolosi, da una determinata statura.
W LA regina, W l'olanda! potere al popolo :O
Ah la cittá si trova al nord al confine con la germania, se vogliamo paragonare fare una rapina con il tenere un cane a casa che dirvi, aboliamo le carceri :O
Sono pochi gli animali chiamati "domestici" che hanno una pericolosità pari ad un Pitbull, quell'animale deve per forza essere trattato diversamente dagli altri.
Swisström
10-01-2007, 17:12
Una curiosità, che ne pensi della libera vendita delle armi?
Anche quelle mica è colpa loro se sparano, se non è il proprietario a tirare il grilletto se ne stanno buone buone e non uccidono nessuno.
Già, bisogna vietare i comportamenti, non le cose :)
FastFreddy
10-01-2007, 17:13
Se la legge è stata approvata dopo che questa ha preso il cane, non mi sembra giusto.
Se la legge esisteva già, allora sono io in torto :fagiano:
Dall'articolo postato, però, non si capisce...
Anche io che ho un motorino €0 l'ho comprato prima della legge e tra un pò non lo potrò più usare, anche quello non è tanto giusto, ma non credo che mi metterò ad assaltare il comando dei vigili urbani :D
Anche io che ho un motorino €0 l'ho comprato prima della legge e tra un pò non lo potrò più usare, anche quello non è tanto giusto, ma non credo che mi metterò ad assaltare il comando dei vigili urbani :D
Fai un fischio a zerostress e andate in 2 e poi magari trovate qualcun'altro per strada e potete far cambiare anche la legge :D :O
POTERE AL POPOLO :read:
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 17:15
Quei 4 imbecilli sono tutto il popolo?
4 decine di persone
Per la serie "le leggi le rispetto solo quando mi vanno a genio"
le leggi devono essere giuste e non libertare la libertá di ogni singolo cittadino nella sua sfera privata
Ah beh, erano quasi tedeschi, allora son giustificati... :D
si sono infiltrati pericolosi nazifascisti :fagiano: (era giusto per informazione :) )
W l'OLANDA :O :ciapet: :ciapet:
jpjcssource
10-01-2007, 17:15
Già, bisogna vietare i comportamenti, non le cose :)
Se hanno vietato la "cosa" vuol dire che vietare il "comportamento" non era sufficiente, probabilmente per la presenza di schiere di proprietari inetti o riluttosi a seguire le regole di comportamento vigenti.
Freeride
10-01-2007, 17:16
non io ma una societá, se non erro il potere é del popolo no?
Fare un referendum se un legge non va bene al popolo è chiedere troppo?
Esiste nella Civile Olanda o c'è un legge che obbliga il popolo ad assaltare i commissariati per far valere la propria volontà?
Swisström
10-01-2007, 17:16
Ah, ho appena sentito una trentina di nazisti locali, dicono che vogliono assaltare il commissariato perchè, ad un di loro, hanno sequestrato una bandiera con la svastica.
FastFreddy
10-01-2007, 17:17
4 decine di persone
Vabbè, 40 imbecilli non fanno gli olandesi
le leggi devono essere giuste e non libertare la libertá di ogni singolo cittadino nella sua sfera privata
E il privato cittadino ha anche il diritto di non essere azzannato da un cane
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 17:18
Una curiosità, che ne pensi della libera vendita delle armi?
Anche quelle mica è colpa loro se sparano, se non è il proprietario a tirare il grilletto se ne stanno buone buone e non uccidono nessuno.
vieterei le armi a priopri visto che hanno un solo scopo che é quello di uccidere, ma visto non é necessaria una pistola per uccidere vietiamo anche le bottiglie di vetro che possono diventare armi bianche! :O
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 17:19
Fai un fischio a zerostress e andate in 2 e poi magari trovate qualcun'altro per strada e potete far cambiare anche la legge :D :O
POTERE AL POPOLO :read:
Pronto a lottare :O
Freeride
10-01-2007, 17:20
Cmq second me si è trattata solo di una azione dimostrativa al pari di quelli che da noi fanno gli espropri proletari o puliscono le carrozze di un treno.
Si spera che adesso il problema venga affrontato in giusta sede.
Swisström
10-01-2007, 17:20
....
cosa tanto difficile da capire? Se si ha un figlio ed é minorenne i genitori ne hanno la responsabilitá idem dovrebbe avvenire per gli animali....
Se hanno vietato la "cosa" vuol dire che vietare il "comportamento" non era sufficiente, probabilmente per la presenza di schiere di proprietari inetti o riluttosi a seguire le regole di comportamento vigenti.
Come ha scritto il caro Zero Stress, basta che il proprietario abbia la responsabilità (tra l'altro non è vero che i genitori hanno responsabilità penale sul comportamento dei figli).
E con gli oggetti (armi in questo caso) già accade :)
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 17:21
Vabbè, 40 imbecilli non fanno gli olandesi
non é una legge nazionale :asd: ma cittadina
E il privato cittadino ha anche il diritto di non essere azzannato da un cane
quindi vietiamo tutti i cani a priori! la sentenza é data che si dia il via all'estinzione del cane :O
Swisström
10-01-2007, 17:21
vieterei le armi a priopri visto che hanno un solo scopo che é quello di uccidere, ma visto non é necessaria una pistola per uccidere vietiamo anche le bottiglie di vetro che possono diventare armi bianche! :O
hanno un solo scopo? Pensa te che ci sono migliaia di persone (altro che 40) che come degli idioti vanno a sparare al poligono senza far male a nessuno. Qualcuno dovrebbe spiegargli che le armi servono solo ad uccidere, a quegli incivili.
FastFreddy
10-01-2007, 17:23
non é una legge nazionale :asd: ma cittadina
Ah beh, se in Olanda esistono cittadine composte esclusivamente da 40 imbecilli mica è colpa mia... :O
Swisström
10-01-2007, 17:24
Ah beh, se in Olanda esistono cittadine composte esclusivamente da 40 imbecilli mica è colpa mia... :O
45 cittadini, di cui 40 imbecilli :O
I 5 rimanenti lavorano al commissariato :asd:
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 17:26
Come ha scritto il caro Zero Stress, basta che il proprietario abbia la responsabilità (tra l'altro non è vero che i genitori hanno responsabilità penale sul comportamento dei figli).
E con gli oggetti (armi in questo caso) già accade :)
non ci credo sei d'accordo con me... sovversivo...
cmq se non erro se sei responsabile di qualcuno interdetto lo sei a tutti gli effetti anche penali, alla fine un animale é un essere vivente che non é capace di capire.
45 cittadini, di cui 40 imbecilli :O
I 5 rimanenti lavorano al commissariato :asd:
E vi dimenticate del Pittbull :)
jpjcssource
10-01-2007, 17:29
Come ha scritto il caro Zero Stress, basta che il proprietario abbia la responsabilità (tra l'altro non è vero che i genitori hanno responsabilità penale sul comportamento dei figli).
E con gli oggetti (armi in questo caso) già accade :)
Se hanno vietato addirittura il possesso del cane vuol dire che da quelle parti molti erano irresponsabili
~ZeRO sTrEsS~
10-01-2007, 17:29
hanno un solo scopo? Pensa te che ci sono migliaia di persone (altro che 40) che come degli idioti vanno a sparare al poligono senza far male a nessuno. Qualcuno dovrebbe spiegargli che le armi servono solo ad uccidere, a quegli incivili.
possono giocare con la fionda o con armi ad aria compressa... senza armi nel mondo ci sarebbero molti meno morti per guerre e altro, se poi mettiamo che vanno a rapinare con la fionda...
Un arma é progettata ad un solo scopo, che é quello di uccidere non ha altri fini,
jpjcssource
10-01-2007, 17:32
possono giocare con la fionda o con armi ad aria compressa... senza armi nel mondo ci sarebbero molti meno morti per guerre e altro, se poi mettiamo che vanno a rapinare con la fionda...
Un arma é progettata ad un solo scopo, che é quello di uccidere non ha altri fini,
....con un taglierino da carta :D
Buono a sapersi che le guerre sono nate dopo l'invenzione delle armi da fuoco, prima nessuno le faceva.
Swisström
10-01-2007, 17:35
non ci credo sei d'accordo con me... sovversivo...
Non son daccordo con te :asd:
Io sono per la liberalizzazione delle armi da fuoco, mentre per quando riguarda i pitbull, rotweiler e simili se ne può discutere. Ma dato che, al contrario di un arma, sono "cose" non controllabili dall'uomo, credo che sarei per il divieto.
Malgrado ciò continuo a ritenere quelle 40 persone degli incivili imbecilli.
cmq se non erro se sei responsabile di qualcuno interdetto lo sei a tutti gli effetti anche penali, alla fine un animale é un essere vivente che non é capace di capire.
In Olanda e Italia non so... ma in Svizzera proprio no. Se il figlio del signor X uccide una persona, il signor X non è penalmente responsabile del fatto. E ci mancherebbe.
Può esser condannato per altri reati (negligenza, ...) ma per omicidio, reato commesso dal minore, proprio no.
jpjcssource
10-01-2007, 17:36
Buono a sapersi che le guerre sono nate dopo l'invenzione delle armi da fuoco, prima nessuno le faceva.
Io l'ho sempre detto che Attila era un ciarlatano e che i romani hanno fondato un impero con la pace :sofico:
FastFreddy
10-01-2007, 17:38
In Olanda e Italia non so... ma in Svizzera proprio no. Se il figlio del signor X uccide una persona, il signor X non è penalmente responsabile del fatto. E ci mancherebbe.
Può esser condannato per altri reati (negligenza, ...) ma per omicidio, reato commesso dal minore, proprio no.
Già, se a me un pittbull mi stacca una gamba, non me ne frega niente che poi il sig. X verrà ritenuto responsabile, intanto la bestiaccia m'ha staccato un polpaccio... :mc:
Swisström
10-01-2007, 17:38
possono giocare con la fionda o con armi ad aria compressa... senza armi nel mondo ci sarebbero molti meno morti per guerre e altro, se poi mettiamo che vanno a rapinare con la fionda...
Senza animali pericolosi nel mondo ci sarebbero molti meno morti per morsi, avvelenamenti (serpenti, scorpioni, ...) e altro.
Se il gerente e le forze dell'ordine sono disarmate, persino con un sasso uno può fare una rapina...
Un arma é progettata ad un solo scopo, che é quello di uccidere non ha altri fini,
Anche i coltelli sono un arma... anch'essi sono progettati solo per un fine?
Ci sono fior fior di armi progettate per il mercato civile (poligono, tiro al piattello, caccia, ...).
Non son daccordo con te :asd:
Io sono per la liberalizzazione delle armi da fuoco, mentre per quando riguarda i pitbull, rotweiler e simili se ne può discutere. Ma dato che, al contrario di un arma, sono "cose" non controllabili dall'uomo, credo che sarei per il divieto.
Malgrado ciò continuo a ritenere quelle 40 persone degli incivili imbecilli.
In Olanda e Italia non so... ma in Svizzera proprio no. Se il figlio del signor X uccide una persona, il signor X non è penalmente responsabile del fatto. E ci mancherebbe.
Può esser condannato per altri reati (negligenza, ...) ma per omicidio, reato commesso dal minore, proprio no.
Dio ce ne scampi!
Ciaozoaiozoaza
Swisström
10-01-2007, 17:39
Si, ma se a me un pittbull mi stacca una gamba, non me ne frega niente che poi il sig. X verrà ritenuto responsabile, intanto la bestiaccia m'ha staccato un polpaccio... :mc:
appunto...
e poi Zero Stress vorrebbe che essi fossero trattati come persone, sotto custodia del padrone. Quindi il padrone non pagherebbe penalmente per l'aggressione, si limiterebbe a (magari, con i figli non è sempre così) doverti pagare i danni e magari a prendersi una multa per non avergli messo il guinzaglio.
Swisström
10-01-2007, 17:41
Dio ce ne scampi!
Ciaozoaiozoaza
tanto in squizzera in gran parte sono già liberalizzate :)
E ogni cittadino che sia in periodo di leva (dai 18 ai 40 anni circa, dipende) ha in casa un fucile d'assalto SIG550 (FASS90) e munizionamento.
jpjcssource
10-01-2007, 17:42
Dio ce ne scampi!
Ciaozoaiozoaza
Beh in svizzera vi è stato anche un episodio dove, un cittadino scontento della giuta comunale ha fatto irruzione in municipio con il suo fucile d'assalto militare (l'esercito svizzero è formato in parte da cittadini soldato mobilitabili in qualsiasi momento) ed ha fatto una strage
tanto in squizzera in gran parte sono già liberalizzate :)
E ogni cittadino che sia in periodo di leva (dai 18 ai 40 anni circa, dipende) ha in casa un fucile d'assalto SIG550 (FASS90) e munizionamento.
cavoli vostri.
qui la gente da' di matto e amazza la famiglia gia' abbastanza ora..figurarsi se ognuno potesse prendersi un fucile al supermercato... :cry:
Cojajozkpoaza
Beh in svizzera vi è stato anche un episodio dove, un cittadino scontento della giuta comunale ha fatto irruzione in municipio con il suo fucile d'assalto militare (l'esercito svizzero è formato in parte da cittadini soldato mobilitabili in qualsiasi momento) ed ha fatto una strage
ma qui ogni estate ci stanno sempre 3-4 matti che amazzano la famiglia a fucilate..e sono persone a cui e' stato concesso il porto d'armi...
figurarsi con la vendita libera..io avrei anche paura ad andare in giro eh.. mica scherzo... con 40 gradi all'ombra il cervello sballa a piu' di qualcuno!
oh son serio..da me una sera ci stava una compagnia di ragazzi che faceva un po' di casino..si sa dai.la sera d'estate.. ragazzi..si parla ad alta voce , si scherza ecc ecc
esce un anziano col fucile..pum pum pum..per fortuna che ha solo sparato in aria...
Ciaozoaza
Swisström
10-01-2007, 17:44
Beh in svizzera vi è stato anche un episodio dove, un cittadino scontento della giuta comunale ha fatto irruzione in municipio con il suo fucile d'assalto militare (l'esercito svizzero è formato in parte da cittadini soldato mobilitabili in qualsiasi momento) ed ha fatto una strage
Hai dimenticato di citare il caso Rey-Bellet se vuoi dar contro al diritto di tenere l'arma d'ordinanza in casa. :)
Il marito ha sparato, uccidendo, la moglie e il fratello della stessa con la pistola d'ordinanza dell'esercito Svizzero.
jpjcssource
10-01-2007, 17:51
Hai dimenticato di citare il caso Rey-Bellet se vuoi dar contro al diritto di tenere l'arma d'ordinanza in casa. :)
Il marito ha sparato, uccidendo, la moglie e il fratello della stessa con la pistola d'ordinanza dell'esercito Svizzero.
Il fatto è che una pistola la poteva avere anche non essendo di leva, mentre un SIG550 no, inoltre un pazzo che spara con quello può mettere in difficoltà anche la polizia che interviene sul posto, mentre uno con una semplice pistola no.
Proprio per questo le armi automatiche sono solo militari.
Swisström
10-01-2007, 17:55
Il fatto è che una pistola la poteva avere anche non essendo di leva, mentre un SIG550 no, inoltre un pazzo che spara con quello può mettere in difficoltà anche la polizia che interviene sul posto, mentre uno con una semplice pistola no.
Proprio per questo le armi automatiche sono solo militari.
Con una pistola avrebbe potuto fare gli stessi danni, non serve un arma automatica per fare una strage in un posto del genere.
COmunque stiamo andando ampiamente OT.
Da noi comunque si può avere il SIG550 anche da civile. ;) (un mio amico... a 17 anni lo aveva a casa (senza munizioni) perchè faceva tiro sportivo).
Anche io la pensavo così sui pitbull, ma x ignoranza, xchè le uniche informazioni che avevo erano quelle della tv e non avevio mai avuto esperienze dirette...
Poi ho conosciuto il pitbull di uno dei miei migliori amici, uno dei cani più dolci e buoni che abbia mai conosciuto..
nomeutente
11-01-2007, 14:32
Anche io che ho un motorino €0 l'ho comprato prima della legge e tra un pò non lo potrò più usare, anche quello non è tanto giusto, ma non credo che mi metterò ad assaltare il comando dei vigili urbani :D
Momento...
Se una legge ti limita nell'uso di una cosa (facciamo che il cane è una cosa) è un conto: si può decidere che non puoi lasciare libero un pitbull nel parco e si può decidere che non puoi usare l'euro 0 in piazza del duomo, fermo restando il tuo diritto ad avere un pitbull nel tuo giardino ed utilizzare il motorino nei boschi.
Se la legge ti sequestra il cane e il motorino, è una legge che viola il diritto di proprietà e mi sembra assurdo che debba essere io, comunista, a sottolineare una simile ovvietà :D
Non è che i pitbull siano più aggressivi di altre razze di cani , dipende solo dall' addestramento che hanno ricevuto .
Bisognerebbe sapere se la legge è precedente all' adozione del cane o meno per stabilire un torto o una ragione , anche se assaltare un commissariato non è mai una cosa legittima e anche emanare una circolare che proibisce i Pitbull è una stupidaggine che trasuda ignoranza verso i cani.
Un animale non è un oggetto che per legge si può decidere di ritirare dalla circolazione , specie per animali da compagnia ( ebbene sì il pitbull è un cane da compagnia , è uno dei meno aggressivi verso l' uomo ) , ha dei sentimenti e soffre il distacco dei padroni .
http://www.sheppardsoftware.com/images/animalpics/pitbull-2.jpg
Un animale non è un oggetto
LoL
Stai a vedere che la legge deve considerare i "sentimenti" degli animali :D
nomeutente
11-01-2007, 15:11
LoL
Stai a vedere che la legge deve considerare i "sentimenti" degli animali :D
Il maltrattamento degli animali è un crimine punito anche in Italia.
Il maltrattamento degli animali è un crimine punito anche in Italia.
E chi ha nominato il maltrattamento? (su cui ci sarebbe da discutere ma serebbe OT)
nomeutente
11-01-2007, 15:23
E chi ha nominato il maltrattamento? (su cui ci sarebbe da discutere ma serebbe OT)
La separazione dal padrone è un maltrattamento, perché il cane soffre. Certo se gli spari con la balestra è più facile da capire che sta soffrendo, visto che ciò di cui stiamo parlando ricade in ciò che per un umano sarebbe chiamato "maltrattamento psicologico" che è difficile da dimostrare per un uomo e lo è a maggior ragione per un cane.
Comunque la tua domanda era "la legge dovrebbe considerare i sentimenti degli animali?" e la mia risposta la puoi leggere come "se non ne tenesse conto, non ci sarebbe la legge contro il maltrattamento degli animali, quindi la legge ne tiene conto già adesso". Non ti pare?
La separazione dal padrone è un maltrattamento, perché il cane soffre. Certo se gli spari con la balestra è più facile da capire che sta soffrendo, visto che ciò di cui stiamo parlando ricade in ciò che per un umano sarebbe chiamato "maltrattamento psicologico" che è difficile da dimostrare per un uomo e lo è a maggior ragione per un cane.
E allora ?
Non ho capito mica se scherzi...il cane soffre per la separazione....e allora ?
Il "chissenefrega" lo aggiungi tu o io ?
Non bisogna prendere un cane, perlatro proibito, altrimenti soffre ?
No, dico, è solo un cane eh...
LoL
Stai a vedere che la legge deve considerare i "sentimenti" degli animali :D
Gandhi
La grandezza di una nazione e il suo progresso morale si possono giudicare dal modo in cui tratta gli animali.
E allora ?
No, dico, è solo un cane eh...
E' solo un cane stigrancassi, sta pur tranquillo che se dovessi scegliere tra la vita di uno sconosciuto (la tua?) e il mio cane, non avrei dubbi a salvare il mio cane.
Gandhi
Quindi ? :stordita:
Lo dice Gandhi quindi è giusto ?
Ipse dixit ? :D
E' solo un cane stigrancassi, sta pur tranquillo che se dovessi scegliere tra la vita di uno sconosciuto (la tua?) e il mio cane, non avrei dubbi a salvare il mio cane.
Se consideri la vita di un uomo come quella di una bestia sono problemi tuoi, non ti posso aiutare :D
nomeutente
11-01-2007, 15:33
E allora ?
Non ho capito mica se scherzi...il cane soffre per la separazione....e allora ?
Il "chissenefrega" lo aggiungi tu o io ?
Non bisogna prendere un cane, perlatro proibito, altrimenti soffre ?
No, dico, è solo un cane eh...
A dire il vero io non ho capito il nocciolo del discorso.
Se tu pensi che un animale sia una cosa, allora se uno fa a freccette con il tuo cane e lo ammazza gli chiederai un risarcimento monetario e così farai se ad un certo punto lo stato ti obbligherà a cambiare il tuo pittbull da guardia con un pastore tedesco.
Se invece pensi che sia giusto che l'integrità psicofisica degli animali domestici debba essere tutelata, farai un esposto penale a chi ti ammazza il cane e pretenderai che lo stato non faccia una legge per separarti dal tuo cane.
Mi sembra semplice.
Tu la vedi come al punto uno? Io la vedo come al punto due.
Ma al di là di come la vediamo, la legge italiana dice che il maltrattamento di un animale domestico è un crimine e anche quelli da macello debbono essere uccisi evitando inutili sofferenze, per cui alla tua domanda "la legge deve tener conto dei sentimenti degli animali", la mia risposta è: non solo deve tenerne conto, ma ne tiene già conto.
Adesso è chiaro? :mbe:
A dire il vero io non ho capito il nocciolo del discorso.
Se tu pensi che un animale sia una cosa, allora se uno fa a freccette con il tuo cane e lo ammazza gli chiederai un risarcimento monetario e così farai se ad un certo punto lo stato ti obbligherà a cambiare il tuo pittbull da guardia con un pastore tedesco.
Se invece pensi che sia giusto che l'integrità psicofisica degli animali domestici debba essere tutelata, farai un esposto penale a chi ti ammazza il cane e pretenderai che lo stato non faccia una legge per separarti dal tuo cane.
Mi sembra semplice.
Tu la vedi come al punto uno? Io la vedo come al punto due.
Ma al di là di come la vediamo, la legge italiana dice che il maltrattamento di un animale domestico è un crimine e anche quelli da macello debbono essere uccisi evitando inutili sofferenze, per cui alla tua domanda "la legge deve tener conto dei sentimenti degli animali", la mia risposta è: non solo deve tenerne conto, ma ne tiene già conto.
Adesso è chiaro? :mbe:
Veramente nemmeno io ho capito te :D
Mi riferivo al caso in oggetto: se tieni un cane, perdipiù vietato, la polizia il minimo che puo fare è togliertelo.
esticaxxi dei "sentimenti" del cane....
Ripeto: è solo un animale.....
La conosco la (sciocca) legge italiana, ma ciò non toglie che sia, appunto :D, una legge sciocca
nomeutente
11-01-2007, 16:56
Mi riferivo al caso in oggetto: se tieni un cane, perdipiù vietato, la polizia il minimo che puo fare è togliertelo.
Il caso in oggetto non è molto chiaro perché non si sa se la legge è precedente o successiva all'acquisto del cane.
Se la legge fosse successiva, dovrebbe tenere conto dei cani già presenti e prevedere un periodo di transizione fino alla naturale scomparsa dei cani (severe restrizioni per i proprietari): sarebbe aberrante una legge di sequestro del cane, sia che lo si intenda come proprietà sia che lo si intenda come animale da compagnia.
esticaxxi dei "sentimenti" del cane....
Ripeto: è solo un animale.....
Se non ti interessa il sentimento del cane, c'è sempre il sentimento del padrone nei confronti del cane.
La conosco la (sciocca) legge italiana, ma ciò non toglie che sia, appunto :D, una legge sciocca
Lo sarà per te. A me sembra molto più sciocca la legge olandese.
E fra parentesi non credo che ZeroStress abbia dimostrato che gli olandesi partecipano alla vita pubblica più degli italiani e quindi sono più bravi: ha dimostrato che anche l'Olanda ha leggi del piffero esattamente come noi :p
io i pitbull li vieterei proprio.
jpjcssource
11-01-2007, 17:29
Momento...
Se una legge ti limita nell'uso di una cosa (facciamo che il cane è una cosa) è un conto: si può decidere che non puoi lasciare libero un pitbull nel parco e si può decidere che non puoi usare l'euro 0 in piazza del duomo, fermo restando il tuo diritto ad avere un pitbull nel tuo giardino ed utilizzare il motorino nei boschi.
Se la legge ti sequestra il cane e il motorino, è una legge che viola il diritto di proprietà e mi sembra assurdo che debba essere io, comunista, a sottolineare una simile ovvietà :D
Da noi è proibito essere proprietari di più di tot maria, la è proibito essere proprietari di un pitbull, non vedo la differenza.
Il diritto di proprietà decade per le cose la cui detenzione è dichiarata illegale.
Swisström
11-01-2007, 18:37
La separazione dal padrone è un maltrattamento, perché il cane soffre. Certo se gli spari con la balestra è più facile da capire che sta soffrendo, visto che ciò di cui stiamo parlando ricade in ciò che per un umano sarebbe chiamato "maltrattamento psicologico" che è difficile da dimostrare per un uomo e lo è a maggior ragione per un cane.
Comunque la tua domanda era "la legge dovrebbe considerare i sentimenti degli animali?" e la mia risposta la puoi leggere come "se non ne tenesse conto, non ci sarebbe la legge contro il maltrattamento degli animali, quindi la legge ne tiene conto già adesso". Non ti pare?
Perchè, se vietano le armi da fuoco io posso continuare a tenerla in casa? :mbe:
Lo stato può benissimo vietare la detenzione di un oggetto e, qualora si verificasse una violazione della legge, sequestrarlo.
Wolfgang Grimmer
12-01-2007, 08:53
Se consideri la vita di un uomo come quella di una bestia sono problemi tuoi, non ti posso aiutare :D
Chissà se avresti potuto aiutare Da Vinci visto che anche lui le considerava pari.
Ma in fondo era solo un vecchio omossesuale :rolleyes:
In ogni caso hanno fatto benissimo a protestare, se fossi stato del luogo ci sarei andato anche io.
nomeutente
12-01-2007, 10:15
Da noi è proibito essere proprietari di più di tot maria, la è proibito essere proprietari di un pitbull, non vedo la differenza.
Il diritto di proprietà decade per le cose la cui detenzione è dichiarata illegale.
Tralasciando il proibizionismo, è evidente che un bene di consumo, un bene durevole e un animale sono tre casi differenti.
Perchè, se vietano le armi da fuoco io posso continuare a tenerla in casa? :mbe:
Lo stato può benissimo vietare la detenzione di un oggetto e, qualora si verificasse una violazione della legge, sequestrarlo.
Riguardo alle armi, il discorso è ancora diverso in quanto hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche. Se però una legge dovesse vietare ai privati la detenzione di armi io non la riterrei giusta anche perché alimenterebbe il mercato clandestino: è sufficiente imho porre limiti severissimi.
Per entrambi: ogni legge e ogni atto amministrativo deve essere motivato ed avere una sua coerenza interna volta all'efficacia ed all'efficienza.
Se il problema è "il cane morde" la soluzione deve essere ragionevole e non può prevedere la soppressione di tutti i cani.
Anche perché penso che ci siano molte più probabilità di morire in un incidente stradale rispetto all'essere sbranato da un cane, ma finora non mi pare che qualcuno abbia proposto l'abolizione dei veicoli a motore.
In una democrazia ogni atto deve avere uno scopo che non cozzi con i principi costituzionali e deve essere ispirato dal principio di proporzionalità.
Swisström
12-01-2007, 11:50
Riguardo alle armi, il discorso è ancora diverso in quanto hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche.
e ci risiamo... :doh: :muro:
nomeutente
12-01-2007, 11:55
e ci risiamo... :doh: :muro:
Cioè? Tu la pistola la tieni come animale da compagnia? :mbe:
Swisström
12-01-2007, 11:57
Cioè? Tu la pistola la tieni come animale da compagnia? :mbe:
Un cacciatore non la tiene per provocare lesioni fisiche a persone (anche se non ho mai visto un cacciatore con una pistola :asd: ).
Un tiratore (che sia al piattello, al poligono, etc) non la tiene epr prococare lesioni fisiche.
nomeutente
12-01-2007, 12:05
Un cacciatore non la tiene per provocare lesioni fisiche a persone (anche se non ho mai visto un cacciatore con una pistola :asd: ).
Un tiratore (che sia al piattello, al poligono, etc) non la tiene epr prococare lesioni fisiche.
Non prendiamoci in giro, eh?
Le armi hanno lo scopo principale di provocare la distruzione o lesione di ciò con cui vengono a contatto, al contrario ad esempio di un'automobile che ammazza uno se lo tiri sotto ma ha come uso principale il fatto di trasportare persone e/o merci.
Detto questo, non mi pare di aver sostenuto la necessità di proibire i fucili da caccia: ho detto al contrario che, vista l'intrinseca pericolosità dell'oggetto, devono esserci restrizioni severe: fra la proibizione e la libera vendita ci sono numerose vie di mezzo.
Allo stesso modo per i cani di grossa taglia: sono sicuramente più pericolosi dei bassotti, quindi è giusto che ci siano leggi volte a limitare il rischio che aggrediscano un uomo, ma non è necessario vietare alla gente di tenere un cane.
Swisström
12-01-2007, 12:11
Le armi hanno lo scopo principale di provocare la distruzione o lesione di ciò con cui vengono a contatto
la parte in grassetto è totalmente differente da hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche.
Anche un coltello ha "lo scopo principale di provocare la lacerazione o lesione di ciò con cui vengono a contatto".
E sinceramente... dello scopo principale si può fregarsene altamente.
Se la corda in Iraq è principalmente usata per impiccare i condannati a morte, nulla mi vieta di usarla per altri scopi qui in Svizzera/Italia.
Allo stesso modo, se le armi da fuoco sono nate (come moooolte altre tecnologie e oggetti) per scopi bellici, nessuno mi vieta di utilizzarle e legalizzarne l'uso per altri scopi.
, al contrario ad esempio di un'automobile che ammazza uno se lo tiri sotto ma ha come uso principale il fatto di trasportare persone e/o merci.
Detto questo, non mi pare di aver sostenuto la necessità di proibire i fucili da caccia: ho detto al contrario che, vista l'intrinseca pericolosità dell'oggetto, devono esserci restrizioni severe: fra la proibizione e la libera vendita ci sono numerose vie di mezzo.
nessuno dice o ha detto che i fucili non sono "intrinsecamente pericolosi"...
nomeutente
12-01-2007, 12:38
la parte in grassetto è totalmente differente da hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche.
Il senso imho è sempre quello. Quando dico "provocare lesioni fisiche" non intendo per forza "uccidere un uomo": significa che le armi sono tali perché sono funzionali a cagionare un danno, a differenza di una racchetta da tennis che è tale perché serve a colpire la pallina. La racchetta può diventare "arma impropria" ma non ho mai visto uno giocare a golf con un fucile.
Anche un coltello ha "lo scopo principale di provocare la lacerazione o lesione di ciò con cui vengono a contatto".
Certo: infatti se io uso il coltello per tagliare il pane è un conto, se scendo in piazza e agito il coltello contro i passanti vengo arrestato: ci sono appunto restrizioni all'uso del coltello e visto che il coltello è meno pericoloso del fucile le restrizioni sono minori nel caso del coltello.
E sinceramente... dello scopo principale si può fregarsene altamente.
Non si tratta di scopo, si tratta di funzione. Puoi anche tenere la pistola come fermacarte, ma la funzione intrinseca della pistola è quella di sparare.
Allo stesso modo, se le armi da fuoco sono nate (come moooolte altre tecnologie e oggetti) per scopi bellici, nessuno mi vieta di utilizzarle e legalizzarne l'uso per altri scopi.
Se uno vuole tirare al piattello con un cannone da galeone, per me è libero di farlo, a patto che si sottoponga periodicamente ad una visita medica per valutare se è psicofisicamente idoneo a maneggiare cannoni.
la parte in grassetto è totalmente differente da hanno lo scopo dichiarato di provocare lesioni fisiche.
.
Se la corda in Iraq è principalmente usata per impiccare i condannati a morte, nulla mi vieta di usarla per altri scopi qui in Svizzera/Italia.
Allo stesso modo, se le armi da fuoco sono nate (come moooolte altre tecnologie e oggetti) per scopi bellici, nessuno mi vieta di utilizzarle e legalizzarne l'uso per altri scopi.
nessuno dice o ha detto che i fucili non sono "intrinsecamente pericolosi"...
Ma che esempi fai? E' ovvio che la corda serve ad alrti 1000 scopi, vorrei sapere invece quali sono "gli altri scopi" che avrebbe una pistola.
Usarla come martello? LOL
powerslave
12-01-2007, 13:31
Momento...
Se una legge ti limita nell'uso di una cosa (facciamo che il cane è una cosa) è un conto: si può decidere che non puoi lasciare libero un pitbull nel parco e si può decidere che non puoi usare l'euro 0 in piazza del duomo, fermo restando il tuo diritto ad avere un pitbull nel tuo giardino ed utilizzare il motorino nei boschi.
Se la legge ti sequestra il cane e il motorino, è una legge che viola il diritto di proprietà e mi sembra assurdo che debba essere io, comunista, a sottolineare una simile ovvietà :D
E' talmente ovvio che stento a credere che le abbiano tolto il cane che già possedeva con questa legge assurda.Probabilmente il cane lo ha comprato successivamente o si è trasferita nella cittadina in questione con il cane che già possedeva e questo è una caso limite che la legge non contempla.
jpjcssource
13-01-2007, 00:16
Ma che esempi fai? E' ovvio che la corda serve ad alrti 1000 scopi, vorrei sapere invece quali sono "gli altri scopi" che avrebbe una pistola.
Usarla come martello? LOL
Fare tiro al bersaglio in un poligono di tiro, uno sport come gli altri, non ci vuole un genio per usare un'arma per scopi pacifici ;) , non vedo perchè una pistola per esempio debba essere usata per forza per uccidere qualcuno.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.