Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/videogiochi/a-quando-resident-evil-5-e-silent-hill-5_19638.html

Emergono delle indiscrezioni sugli ultimi episodi di due saghe che hanno fatto la storia dei survival horror nel mondo dei videogiochi.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Utili i 60 fotogrammi al secondo, quando l'occhio umano nn li distingue sopra i 24.

I motori grafici veramente forti sono quelli che pesano poco secondo me.
Come quelli di Unreal o di Age of Mythology.

Gioca q3 a 24fps, poi fallo a 60, 85, 120, e dimmi se non noti differenze...

ancora con sti 24fps? omg... ma basta!

Gioca q3 a 24fps, poi fallo a 60, 85, 120, e dimmi se non noti differenze...
lascia stare :rolleyes: .....

cmnq sono entrambi giochi che mi hanno sempre divertito da matti,non vedo l'ora di metterci sopra le mie manacce sudicie :D :sofico: !!

Se vogliamo fare i precisi diciamo tra 21 e 24 fps (è soggettivo). E comunque la bontà dell'engine sta nel produrre una scena qualitativamente buona con alti fps. Personalmente ammiro gli sforzi fatti da capcom con RE4 (non dico eccellente ma buono) e se promettono una grafica squisita a frame molto alti vuol dire stanno lavorando sodo. Aspetto con ansia il seguito :)

ma precisi che?!?una cosa è parlare di visualizzazione statica rispetto all'oggetto focalizzato,tutt'altra cosa è invece essere in movimento rispetto alla fonte di luce,all'oggetto focalizzato etc etc.....

prova a girarti a doom 3 velocemente con il mouse a 24 fps secchi,o a 60 fps secchi,con gli stessi filtri attivati,e vediamo se la differenza è nulla come dite voi.....

Utili i 60 fotogrammi al secondo, quando l'occhio umano nn li distingue sopra i 24.

Ma basta con questa baggianata! :muro:
Ormai non perdo più nemmeno tempo a discuterne... :ciapet:

io più che altro direi basta a questi seguiti

gran turismo 5
silent hill 5
virtua fighter 5
resident evil 5
quake 5
senza contare pro evolution 6 e altri

cambiare un po' no? Capisco sfruttare il nome ma qui si esagera

ma precisi che?!?
Precisi sulla capacità umana di percepire informazioni visive utili aggiuntive in determinate condizioni.
una cosa è parlare di visualizzazione statica rispetto all'oggetto focalizzato,tutt'altra cosa è invece essere in movimento rispetto alla fonte di luce,all'oggetto focalizzato etc etc.....
Se osservi un monitor non sei in movimento. Se poi osservi le ricerche di google sui formati di trasmissione PAL-NTSC vedrai che rientrano in un range 23-25fps.
prova a girarti a doom 3 velocemente con il mouse a 24 fps secchi,o a 60 fps secchi,con gli stessi filtri attivati
Io ci gioco a d3 anche se non sempre riesco a pizzicare dei 24fps secchi.
,e vediamo se la differenza è nulla come dite voi.....
Personalmente non ho mai "detto" sta cosa (e neanche scritto) quindi non capisco il "voi". Non credo ci sia qualcuno che abbia detto spudoratamente sta cosa perché sarebbe matto.

Io, da mediocre giocatore quale sono, farei un discorso di fps medio. Potrei avere 40fps di picco nella migliore situazione (vedo una mollica che cade in un pozzo) e avere 25fps di media che si traducono in un leggero istante di caricamento... Allora credo che aumentare il max significa far salire anche la media sopra il valore massimo di percezione. Ma non siamo mica tutti bravi come Digger :Prrr:

EDIT: scusa Digger volevo scrivere ErminioF :muro:
EDIT2: scusa di nuovo... ma solo io ho qualche problema di refresh? :confused:

Utili i 60 fotogrammi al secondo, quando l'occhio umano nn li distingue sopra i 24.



ma hai un occhio bionico downgradato?

spero che tu stia scherzando o che vai ancora in prima media perche questa storia dei 24fps è ne pi ne meno una "favola" per bambini.

dire che l'occhio umano non distingue sopra i 24 fps sarebbe come dire che il limite di velocità massimo in autostrada è stato fissato a 130 chilometri orari perche dopo tale valore il corpo umano passa dallo stato solido a quello liquido ;)


stavi scherzsando vero :stordita:

Che qualche fps sopra i 24 male non faccia posso accettarlo, però sarò io cieco ma io tra i 30-40 fps e 150 fps non noto molta differenza.
Sarà perchè non ho mai provato ad accostare un monitor con un gioco a 30fps e un altro con lo stesso a 150, ma non noto tutta 'sta differenza di fluidità...

[ot] liberamente tratto da qua: http://gaming.ngi.it/forum/showthread.php?t=50218

"Ciao a tutti!

Stanco di sentire gente che afferma, contro l'evidenza e il buon senso, che sopra i 30 fps "non si notano differenze", mi accingo a demolire tale affermazione, spero una volta per tutte, anche con l'aiuto di mio cognato che fa l'oculista (grazie per il ripasso di come e' fatto l'occhio).

La prima premessa d'obbligo e' che ritengo che le persone che affermano questo siano state tratte in inganno da come funzionano le proiezioni dei film nei cinematografi (24 - 25 fps).

Il punto cruciale e' proprio questo, la sostanziale differenza che esiste tra assistere alla proiezione di un film (TV o cinema che sia) ed usare un videogame, data la struttura dell'occhio.

Ma andiamo con ordine.


LA STRUTTURA DELL'OCCHIO

L'occhio non e' altro che un'antenna (avete capito bene, e' proprio una antenna) in grado di decodificare grazie alla sua complessa struttura quelle onde elettromagnetiche che noi chiamiamo "luce visibile" (ma teoricamente potrebbero esistere occhi per vedere a infrarossi, o i raggi X, o gli ultravioletti, o persino i suoni...) grazie a due componenti fondamentali, coni e bastoncelli, che visualizzano sulla corteccia cerebrale quanto da loro analizzato.
I coni sono di tre tipi specializzati per verde, rosso e blu, mentre i bastoncelli (molto piu' sensibili) si occupano della focalizzazione e dell'intensita' della luce "tradotta".
I bastoncelli sono molto piu' fitti agli estremi della retina e questo spiega l'effetto della visione periferica (quando guardate le stelle fioche direttamente non le vedete, se mettete a fuoco un punto vicino invece le scorgete ai bordi del vostro campo visivo).
Infine la cosa piu' importante: il nostro occhio e' ANALOGICO ovvero traduce un flusso continuo di informazioni, non impulsi o "frame" alla volta.

I LIMITI DELL'OCCHIO

Sento gia' i primi mugugni
"Ma come mai allora in certe situazioni non si distinguono i contenuti mentre in altri si' se l'occhio ha una capacita' infinita?" direte voi fans dei 30 fps.
Ora ci arriviamo.
Il "limite" non e' dell'occhio ma del cervello e come infatti vedremo puo' variare da persona a persona (ma non e' comunque 30 fps).
Per consentirci di vivere nel mondo reale dandoci la possibilita' di percepire la posizione e il moto degli oggetti (cosa MOLTO piu' importante che distinguere i contenuti, per ovvie ragioni) anche in situazioni particolari (ad esempio, quando ci muoviamo ad alte velocita') il nostro cervello applica alla vista un effetto (che spesso si vede nei demos della "scena" ) che si chiama "motion blur" ed e' quello che ci fa percepire le gocce di pioggia come linee che si muovo dall'alto verso il basso e non come una sequenza di istantanee in cui distinguiamo le sferette d'acqua sospese nell'aria.
Questo effetto non e' altro che la traduzione visiva del movimento (che e' una cosa ANALOGICA e quindi infinita... ricordate il paradosso di Zenone?) da parte di una struttura con dei limiti (anche se elevati) quale e' il cervello.
E che centra questo coi videogames direte voi? Ora arriviamo al punto

DIFFERENZE TRA CINEMA E VIDEOGAMES: OVVERO, IL BLUR

Analizziamo il cinema.
Al cinema siamo in un ambiente buio e osserviamo passivamente una proiezione altamente luminosa riflessa da uno schermo sul nostro occhio. La situazione fa si che i bastoncelli siano superstimolati a scapito dei coni (che distinguono i particolari) e che l'effetto di blur succitato sia amplificato dalla maggiore persistenza delle immagini sulla retina.
Inoltre, ci sono altre 2 cose importanti da notare.
Ogni fotogramma viene proiettato e percepito istantaneamente e non rasterizzato una o piu' volte come nel caso di un monitor CRT.
E seconda e piu' importante cosa, la visione ci appare fluida perche' i fotogrammi CONTENGONO l'informazione di blur!! Se infatti osservate un fotogramma fermo di una scena concitata o di un film di animazione, noterete distintamente questo effetto.
Questo fa si che il film venga percepito esattamente come una situazione reale, anche se bidimensionale.
I piu' intelligenti di voi hanno forse capito dove voglio ora andare a parare .
Vediamo infatti il nostro bel quakko 2 (o quello che preferite).
Al contrario del film, il videogame genera immagini dove ogni oggetto occupa una posizione ESATTA... ovvero niente blur. Non mette il blur per due ragioni: la prima puramente tecnica (ci vorrebbero troppi calcoli) e la seconda e' che se lo facesse succederebbe quello che forse alcuni di voi hanno provato se tentano di giocare a un first person shooter su uno schermo LCD, ovvero la visione appare molto piu' fluida (e qui si vi bastano 30 fps!) ma vi risulterebbe molto piu' difficile mirare e sparare.
Il fatto di usare immagini ESATTE e non con blur fa si che il cervello
percepisca come "meglio" quei flussi che piu' si avvicinano alla visione del mondo reale (che e' analogica...) ovvero quei flussi che hanno FPS maggiori e che quindi danno all'occhio (ovvero al cervello!) la sensazione di essere immerso in una situazione reale.
L'errore di fondo e' appunto ragionare sul contenuto e non sulla percezione del movimento!!


NON NE SIETE CONVINTI?

Fatti vostri
Scherzi a parte, il limite oltre il quale non si puo' dire la differenza esiste anche per questo ragionamento, ma e' ben piu' alto dei tanto paventati 30-40; oscilla tra i 75 e i 120-130 (!) a seconda della sensibilita' personale.
Per i San Tommasi basta fare questa prova: settate il monitor a 60 hertz e fissatene il centro per un po'. Noterete flicker e vi si affatichera' la vista.
Ora settatelo ad 85. La cosa non si ripete. Se gia' il buon senso non vi dice che c'e' una differenza percepita dall'occhio, rileggetevi bene quanto detto prima :P
Volete verificare che i bastoncelli sono di piu' ai bordi e quindi la vostra vista e' piu' sensibile "in periferia"?
Mettete il monitor a 75 hertz (un valore in genere di soglia) e guardatelo prima direttamente, poi con la visione periferica.
Se il vostro limite si aggira attorno a quella cifra, guardandolo direttamente lo noterete stabile mentre con la visione periferica lo vedrete flickerare!
Questo metodo puo' essere ovviamente usato per scoprire la vostra sensibilita' ripetendo il giochetto aumentando via via il refresh.

NOTA CONCLUSIVA

Non ce l'ho assolutamente con chi pensa che 30-40 fps siano abbastanza. Quella e' un'opinione e come tale la rispetto.
Ma sappiate che la percezione visiva e' appunto sensibile a variazioni anche fino a 150 fps, questi sono i fatti.
Ringrazio mio cognato Marco per la consulenza.
Infine una mia nota di colore dedotta da questo ragionamento.
E' probabile che una delle caratteristiche dei quaker migliori sia una BASSA sensibilita', ovvero che a parita' di FPS la loro percezione sia migliore, e quindi migliori le loro reazioni e la loro capacita' di mirare con precisione...

Meditate gente meditate e... alla prox!

Nereid[SD]"

riporto solo per dovere di cronaca

dire che l'occhio umano non distingue sopra i 24 fps sarebbe come dire che il limite di velocità massimo in autostrada è stato fissato a 130 chilometri orari perche dopo tale valore il corpo umano passa dallo stato solido a quello liquido ;)

Paragone assolutamente assurdo :eek:

Il limite è fissato a 130 km/h per motivi di sicurezza.. a 130 spazio d'arresto, spazio percorso durante il tempo di reazione e il tempo impiegato per arrivare a velocità a cui ci si può schiantare senza diventare polpettine sono una cosa... a 180 è tutta un altra storia.


Il "limite" dei 24 fps non è dovuto a motivi di sicurezza (mica fa male vedere un video a 100fps...), ma a dei limiti fisici dell'occhio umano...
Se l'occhio (o meglio il cervello.. diciamo occhio per far prima) non è in grado (esempio, numeri a caso) di distinguere qualcosa che si verifica in meno di 100 millisecondi (1/10 di secondo) non serveirebbe a nulla avere 100 fps se la maggior parte di questi non verrebbero recepiti dall'occhio ^^


Poi per carità, non sono di certo un esperto del settore quindi esprimo solo un parere che è tutto tranne che insindacabile

Paragone assolutamente assurdo :eek:

Il
Il "limite" dei 24 fps non è dovuto a motivi di sicurezza (mica fa male vedere un video a 100fps...), ma a dei limiti fisici dell'occhio umano...


ho fatto un confronto volutamente assurdo proprio perche quel 24 è un numero assurdo senza nessuna spiegazione scientifica o matematica.

l'occhi ha un funzionamento molto piu complesso che non puo essere catalogato con un semplice numero, ma resta di fatto che la percesione dell' occhio è molto prossima a valore medio di 70 fps che i 24 citati(numero che deriva dal funzionamento dei proiettori cinematografici)

ma questo non significa che andando a guardare un filmato superiore i 70fps non avrei migliorie, è questo il problema molti semplificano un po troppo il discorso in un banale IF fps > (velocità dell'occhio) THEN inutile.........

se ti vai a studiare testi medici vedrai che la questione non è cosi semplice, da un punto di vista invece terra terra è invece evidente come gia dai canonici 25fpa ai 30 fps ci sia una differezna sostanziale e facilmente visibile , quindi catalogare i 60 come inutili non ha senso.

io più che altro direi basta a questi seguiti

gran turismo 5
silent hill 5
virtua fighter 5
resident evil 5
quake 5
senza contare pro evolution 6 e altri

cambiare un po' no? Capisco sfruttare il nome ma qui si esagera
La penso come te. ;)

Precisi sulla capacità umana di percepire informazioni visive utili aggiuntive in determinate condizioni.

Se osservi un monitor non sei in movimento. Se poi osservi le ricerche di google sui formati di trasmissione PAL-NTSC vedrai che rientrano in un range 23-25fps.

Io ci gioco a d3 anche se non sempre riesco a pizzicare dei 24fps secchi.

Personalmente non ho mai "detto" sta cosa (e neanche scritto) quindi non capisco il "voi". Non credo ci sia qualcuno che abbia detto spudoratamente sta cosa perché sarebbe matto.

Io, da mediocre giocatore quale sono, farei un discorso di fps medio. Potrei avere 40fps di picco nella migliore situazione (vedo una mollica che cade in un pozzo) e avere 25fps di media che si traducono in un leggero istante di caricamento... Allora credo che aumentare il max significa far salire anche la media sopra il valore massimo di percezione. Ma non siamo mica tutti bravi come Digger :Prrr:

EDIT: scusa Digger volevo scrivere ErminioF :muro:
EDIT2: scusa di nuovo... ma solo io ho qualche problema di refresh? :confused:
scuse accettate.hai cmnq sbagliato tutto :) .....

se ti vai a studiare testi medici vedrai che la questione non è cosi semplice, da un punto di vista invece terra terra è invece evidente come gia dai canonici 25fpa ai 30 fps ci sia una differezna sostanziale e facilmente visibile , quindi catalogare i 60 come inutili non ha senso.

Non esprimo un parere medico, biologico, matematico o fisico, dato che non sono niente di ciò.
Sto studiando in ambito informatico, quindi non ho la presunzione di sapere se e quale è il limite, ho solo espresso un parere derivato dall'esperienza di videogiocatore.
Non sono un appassionato di FPS, anzi, ma gioco anche a quelli (appena finito un 1vs1 in UT con un amico di RL) e una volta raggiunti i 30-40 fps non noto nessuna differenza degna di nota in quanto a fluidità..
Magari è solo un illusione, forse la differenza c'è ma è molto inferiore a quella che c'è tra 10-20 fps e per poterla notare è necessario provare a giocare con due monitor affiancati..

Fatto sta che preferisco un paio di filtri in più e viaggiare a 30-40 fps che non un paio di filtri in meno a 60-70fps...
Certo, se si può avere qualità massima a 150 fps meglio.. ma non è semplice ;)

Non esprimo un parere medico, biologico, matematico o fisico, dato che non sono niente di ciò.
Sto studiando in ambito informatico, quindi non ho la presunzione di sapere se e quale è il limite, ho solo espresso un parere derivato dall'esperienza di videogiocatore.
Non sono un appassionato di FPS, anzi, ma gioco anche a quelli (appena finito un 1vs1 in UT con un amico di RL) e una volta raggiunti i 30-40 fps non noto nessuna differenza degna di nota in quanto a fluidità..
Magari è solo un illusione, forse la differenza c'è ma è molto inferiore a quella che c'è tra 10-20 fps e per poterla notare è necessario provare a giocare con due monitor affiancati..

Fatto sta che preferisco un paio di filtri in più e viaggiare a 30-40 fps che non un paio di filtri in meno a 60-70fps...
Certo, se si può avere qualità massima a 150 fps meglio.. ma non è semplice ;)
esatto.ma un conto è dire che oltre 24 fps non ha senso,un altro è che sia accettabile giocare a 30-40 fps.....24 son troppo pochi per un fps frenetico....appena ti volti,vedi che l'effetto non è bellissimo,o quanto meno,io non lo tollero alla lunga :) ......qui qualcuno ha capito dalla mia affermazione che l'utente si muovesse davanti il monitor :rolleyes: .....

Non esprimo un parere medico, biologico, matematico o fisico, dato che non sono niente di ciò.
Sto studiando in ambito informatico, quindi non ho la presunzione di sapere se e quale è il limite, ho solo espresso un parere derivato dall'esperienza di videogiocatore.
Non sono un appassionato di FPS, anzi, ma gioco anche a quelli (appena finito un 1vs1 in UT con un amico di RL) e una volta raggiunti i 30-40 fps non noto nessuna differenza degna di nota in quanto a fluidità..
Magari è solo un illusione, forse la differenza c'è ma è molto inferiore a quella che c'è tra 10-20 fps e per poterla notare è necessario provare a giocare con due monitor affiancati..

Fatto sta che preferisco un paio di filtri in più e viaggiare a 30-40 fps che non un paio di filtri in meno a 60-70fps...
Certo, se si può avere qualità massima a 150 fps meglio.. ma non è semplice ;)

Su questo posso essere daccordo pure io, ma dipende dal tipo di gioco, nel caso di Oblivion con 25 - 30 fps fissi si gioca degnamente, con UT che è frenetico nel gameplay o con un gioco di guida se non hai almeno 60 fps fissi sei penalizzato oppure il gioco non ti da quel senso di velocità che migliora l'esperienza.

21 o 24 fps sono il numero MINIMO per ingannare (più o meno bene) il cervello. tutto qua.
E da qui a dire che sopra questi valori l'occhio umano non li distingue....

ora non per dire ma i cinema funzionano a 24 fps per un semplice motivo, è il numero minimo di fottogrammi necessari all'occhio per avere la sensazione di fluidità potevano usarne di + ma in tal caso non solo sarebbero stati inutili i frame in + ma sarebbe stato anche uno spreco di pellicola ;) i videogiochi inoltre devono essere + precisi possibile essendo interattivi ed è normale che + frame ci sono + il movimento appare naturale e fluido ;)

OK, invece di parlare di "occhi", chiedo una cosa:

Quanti televisori(Catodici...) permettono di vedere 60FPS?

OK, invece di parlare di "occhi", chiedo una cosa:

Quanti televisori(Catodici...) permettono di vedere 60FPS?

dipende da cosa intendi per 60FPS

mi spiego meglio e ti do una risposta multipla

1 i televisori CRT che mostrano le immagini a 60FPS "pieni" sono solo quelli che hanno l'ingresso progressivo a 480p 576p 720P ecc

2 tutti i televisori NTSC di fatto mostrano 60 semiquadri al secondo che anche se da un punto di vista qualitativo non è uguale a avere 60 fotogrammi completi la percezione visiva è quella

3 tutte le televisioni crt con ingressi compatibili PAL 60 seguono quello detto nel punto 2m se invece hai una tv che supporta solo lo standard PAL classico allora puoi avere al massimo 50 semiquadri.

quindi anche sui televisori comuni le console devono decidere se fare i giochi a 25/50 o 30/60 fps, il fatto che pero il segnale finale sarà solo interlacciato non è un grosso problema perche quello che conta è che la percezione del movimento sia la piu elevata possibile, e la differenza di un gioco di guida tra pal 25 o pal 50 è sempre e comunque a favore di quest'ultimo.

basta guardare programmi televisivi normali sulla rai o mediaset per vedere che la maggioranza (esclusi film ovviamente) sono proiettati a 50 semiquadri al secondo e alla fine la percesione di fluidità è proprio quella di 50 fps, questo perche utilizzano macchine che hanno una qualità di gestire il segnale interlacciato notevole. Questo accade anche se guardi un granpremio di motogp o f1, sono entrambe fatti a 50 semiquadri, quando questo non avviene (in alcune trasmissioni di tv private o con alcune registrazioni un po datate) la differenza è evidentissima.


quindi tornando alla domanda "Quanti televisori(Catodici...) permettono di vedere 60FPS?" direi sicuramente che il tuo lo puo fare praticamente di sicuro ;)

chi invece ha una tv lcd o al plasma lo fa di base

raga non fate paragoni cn i film x i frame rate, pk dovete sapere che i filmati si è vero sono a 25 fps ma grazie al motion blur è come se tu vedessi + fluido raggiungendo un 50 fps credo... quindi il miglior frame x me è 50 x i giochi... ciauz

Per parlare, almeno un pochino :D, di videogiochi
Effettivamente se i seguiti sono scadenti, scoccia.. ma se, come nel caso di Resident Evil, dopo un primo(fantastico per l'epoca) e un secondo più che bello fanno un terzo, diciamocelo, scadentino.. ma un quarto veramente all'altezza si può solo essere contenti e ben sperare per il 5..! Certo hanno cambiato molte cose nel 4 dando una spolverata decisa alla serie (anche se le telecamere fisse mi piacevano veramente tanto) non so se ci sarà tale cambiamente dal 4 al 5

Silent Hill dopo un primo e un secondo veramente ben fatti sembrano nel 3 e 4 decisamente calati.. speriamo!
L'uno e il due, di notte mi facevano veramente impressione (ero anche più giovane), molta di più dei vari RE..!
Se i tempi lunghi giustificano un buon prodotto, beh.. buono a sapersi! se però a inizio 2009 esce una ciofecata.. beh.. :mad:

io più che altro direi basta a questi seguiti

gran turismo 5
silent hill 5
virtua fighter 5
resident evil 5
quake 5
senza contare pro evolution 6 e altri

cambiare un po' no? Capisco sfruttare il nome ma qui si esagera
Come non quotarti, nessuno vuole sentire parlare di silent hill5, resident evil 5... poi gran turismo 5 ma chi cià voglia di sfrecciare con macchine pazzesce con una grafica pazzesca con un realismo pazzesco, magari con un multiplayer pazzesco...
:ave: GRAN TURISMO 5 gente :eek:
Meditate...

non credo sia giusto essere così disfattisti....gran turismo è una serie grandiosa,e spero vivamente che il quinto capitolo sfoderi caratteristiche allucinanti....personalmente la adoro,forse uno dei pochi motivi per avere la ps3 quando sarà scesa di prezzo :Prrr: ....

veramente l'unico silent hill in esclusiva psx era il primo... :rolleyes:

gli altri sono usciti su qualsiasi cosa (a parte il 3 uscito solo su ps2 e pc perchè su xbox non aveva gran senso essendo il seguito del primo :Perfido: )... comunque mi incuriosisce pure quello per psp :sofico:

Veramente Silent Hill 2 (soprattutto) e 4 sono usciti anche su xbox.

quoto monsterman alla grande...la playstation ha veramente troppe serie
di giochi che si ripetono.....però son stato contento di re4,perchè ha cambiato un pò la solfa pur essendo della stessa serie

per quanto riguarda i silent hill.....come l'uno per psx nn ce nè raga.....

raga ma re 4 per pc che fine ha fatto?

raga ma re 4 per pc che fine ha fatto?

Dovrebbe uscire a marzo

Resident Evil ha rotto... compratevi un Nintendo Wii e giocate a giochi nn violenti, nn horror, svagatevi cn qualke favola, dai!

Resident Evil ha rotto... compratevi un Nintendo Wii e giocate a giochi nn violenti, nn horror, svagatevi cn qualke favola, dai!
e questo è anche vero,ma purtroppo il 90% dei giocatori si gasa solo con fucili,mitragliatori e lanciagranate :( ....