Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/samsung-riduce-ulteriormente-il-proprio-sensore-a-3-megapixel_19627.html

Samsung annuncia un nuovo sensore a 3 megapixel di ridottissime dimensioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

complimenti! hanno detto anche di quanto aumenta il rumore nelle foto? :asd:

Letta così sembra una bella notizia in realtà è una buona notizia solo x chi vende cellulari e macchinette fotografiche da 2 soldi, così potranno infinocchiare gli utonti, visto che sicuramente il nuovo modello da 3 Mp (a parità di ottica e elettronica) farà foto peggiori del modello da 2 Mp delle stesse dimensioni e del modello da 3 Mp piu grande di dimensione

Paganetor mi hai anticipato !!!

Ps ho notato che sul post che ho appena fatto è apparsa una pubblicità della Sony Ericsson, mi dissocio completamente da questa pubblicità occulta LOOLLL

Letta così sembra una bella notizia in realtà è una buona notizia solo x chi vende cellulari e macchinette fotografiche da 2 soldi, così potranno infinocchiare gli utonti, visto che sicuramente il nuovo modello da 3 Mp (a parità di ottica e elettronica) farà foto peggiori del modello da 2 Mp delle stesse dimensioni e del modello da 3 Mp piu grande di dimensione

Come non quotarti!

Spiegate anche a me il perche' delle vostre afferazioni? Come mai se i sensori dei pixel son piu piccoli le foto vengono peggio?

Ma vuoi mettere arrivare in bar con il cellulare nuovo e...
[Sborone Mode ON]
Il mio cellulare ha il sensore più grosso del tuo!
[Sborone Mode OFF]
:sbonk:

edit:
@Zerk
Perchè a parità di dimensioni dell'obiettivo per avere più pixel questi ultimi devono diminuire di dimensione aumentando così il "rumore" e quindi con una degenerazione progressiva della qualità.
E' una spiegazione grossolana, se vuoi approfondirla ti consiglio di leggerti questa discussione Link (http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/uno-zoom-ottico-6x-per-telefoni-cellulari_19593-40.html#commenti)
ed a visitare questo sito link (http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm)

Domanda...
Ma con un sensore piccolo ci vuole più luce per avere la qualità dell'immagine di un sensore più grande?
Oltre ai difetti già segnalati da Paganetor e GabrySP ovviamente...

E' una questione fisica. + sono piccoli i sensori e maggiormente sono sensibili al rumore digitale. Inutile dilungarmi in spiegazioni (di cui non ho nemmeno le competenze), ma suggerisco questo link: http://www.3megapixel.it/tecnica-rumore.html
Lì troverai ogni risposta alle tue perplessità.

Ciao ciao.

Inoltre lasciando intatte le dimensioni del sensore e diminuendo quella dei pixel, le ottiche devono necessariamente avere un potere risolutivo (e quindi una qualità) maggiore per risolvere i dettagli su pixel così piccoli.
Paradossalmente un'ottica mediocre (e quelle dei cell in genere lo sono) produrrà immagini migliori se accoppiata (ad es) ad un sensore da due megapixel piuttosto che ad uno di tre
A parità di dimensioni del sensore ovviamente.

Spiegate anche a me il perche' delle vostre afferazioni? Come mai se i sensori dei pixel son piu piccoli le foto vengono peggio?

La questione è un po' complicata ;) per fare un paragone piu' chiaro faccio un esempio ;).

Se su una panda ci metti pneumatici da 245/40 R18 andra' piu' piano che con i suo 135/60 R13 (maggior attrito).

Per farla andare meglio serve un upgrade del motore (assimilabile alle lenti) e delle sospensioni (assimilabili alle dimensioni del sensore).

Ora valutare una macchina dai megapixel è come valutare le prestazioni di una macchina dalla larghezza delle gomme.Se il motore è una ciofeca o le sospensioni molli le prestazioni saranno comunqe scarse.

Negli ultimi tempi siccome fa figo avere 200mpix escono macchinette con sensori da svariati megapixel (gomme inutilmente larghe) , con dimensioni sempre piu' piccole (sospensioni ciofeca) e con delle lenti sempre piu' scadenti (motore penoso).

Ora siccome le lenti sono la cosa piu' costosa , dopo aver distratto l' acquirente con sensori inutilmente densi tagliano i fondi sugli obiettivi tanto se l' occhio non è esperto col cavolo che si accorge che ad una compatta (o ad un cellulare) hanno abbinato un cesso di vetro ;).

Purtroppo la gente vede solo i megapixel , le case costruttrici se ne sono accorte e stanno gabbando tutti alla grande.. e il bello è che sono tutti contenti :D con i loro 60mpix :D :D.

io uso un sensore da 1 px grande come una pizza....
ma quel pixel è di qualità veramente superiore.

Comunque invece di miniaturizzare e basta dovrebbero pensare a "risolvere" il problema del rumore e dei pixel alla c@zzo di cane che ogni tanto ti ritrovi nelle foto più scure.

Un semiconduttore investito da fotoni (luce) produce delle coppie elettrone-lacuna (corrente).
Il numero di coppie è proporzionale alla quantità di fotoni ricevuti (quantità di luce che investe il semiconduttore)
E' chiaro che più sono piccoli i sensori, meno luce ricevono ciascuno, meno corrente sarà prodotta da ciascun sensore.
Il problema è che anche spontaneamente si creano coppie elettrone-lacuna, in modo dipendente dalla temperatura.
I pixel di una foto vengono creati misurando la corrente prodotta dai sensori,
dunque, se la corrente prodotta dalla luce non è molto maggiore di quella prodotta dalla temperatura
(che si distribuisce in modo random sui vari sensori) si otterranno foto "rumorose".
Più è piccolo il sensore più la corrente prodotta dipenderà dalla temperatura e meno dall'effettiva luce che lo investe.
Ecco spiegato anche perchè il rumore si manifesta soprattutto in condizione di luce scarsa, cioè quando la corrente prodotta dalla luce è bassa
quindi paragonabile al rumore di fondo (corrente prodotta dalla temperatura).
Le impostazioni di sensibilità ISo più alte non fanno altro che amplificare la corrente prodotta dal sensore, introducendo ulteriore rumore.
Spero di essere stato chiaro.

In pratica, parole povere, Nanko ti sta dicendo che quando la luce raggiunge il sensore viene generata una corrente proporzionale a quella luce.
Putroppo però ci sono altre correnti, definite Rumore, che vengono anch'esse prodotte dal sensore (e non esiste ancora il modo di evitarlo).
Se tu rendi i sensori più piccoli, cosa succede...
la luce che investe il sensore è inferiore (rispetto a quello di pari megapixel ma più grande), e questo quindi produce meno corrente utile, mentre quella di Rumore (dovuta alla Temperatura del sensore e ad un altro effetto detto Quantico) rimane suppergiù la stessa, perciò il rumore che hai su entrambi i sensori è più o meno lo stesso, ma il sensore più piccolo produce meno corrente "utile" (che è quella relativa alle informazioni che ti interessano per sviluppare l'immagine).
Risultato...
stesso rumore con meno informazioni=schifezza!
Quindi miniaturizzare in questo caso non è la scelta migliore.
E anche per questo che secondo me nei cellulari andrebbero integrate altre cose, come lettore MP3 di qualità (e di potenzialità ce ne sono tante) con memorie di vari GB, e con supporto a diversi codec, piuttosto che queste inutili fotocamere che non hanno senso.
Se è la fotocamera, a contare tanto per l'utente, allora sarebbe meglio integrare un cellulare su una Fotocamera Digitale, anche compatta, che abbia un'ottica decente (canon/nikon/fujinion), piuttosto che mettere sti mega sensori con lentine di plastica e magari strani zoom esterni.
Spero di essere stato chiaro.

in questo dovrebbe essere una manna, o no?

un foveon da 3 mp ha 3 milioni di sensori "a tre strati" e restituisce foto da 3 mp reali, giusto? Mentre un normale ccd da 3 mp in realtà te ne tira fuori solo 1,5 reali.

quindi in un foveon ci dovrebbero essere pixel più grandi, perchè ne servono meno per avere la stessa qualità... o sbaglio?

Per Dahlar: Infatti è proprio così....sei stato chiarissimo. il Paragone della Panda con le gomme larghe però è il migliore!!!!:-)

Per dire io ho una 300D, sensore da 6,5 Mpx....ora sono già a 10 Mpx con la 400D ma nessuno capisce che se invece di fare l'upgrade del modello (e ce n'è che ogni 2 anni spende 600/700 € per cambiarla) li spendessero in ottiche farebbero foto migliori. Poi per carità l'avanzamento tecnologico è giusto ma se una macchinetta digitale buona la pago almeno 300/400 €, se compro un telefono da 300€ come cavolo può fare delle foto anche solo paragonabili? O sono ladri i primi o sono truffatori i secondi...

Tanti poi si fanno secondo me sviare dalle foto di esempio, che fanno in condizioni superlative, mai visto una foto di una città di notte fatta con un cell?

Per il Foveon, sì in teoria sì, peccato che comunque se riduci tanto i pixel hai problemi anche con quello, poi penso consumi di più, generi file troppo grossi e poi le grandi case fanno ricerca su CCD e CMOS, quindi alla fine sempre lì si va a parare

in questo dovrebbe essere una manna, o no?

un foveon da 3 mp ha 3 milioni di sensori "a tre strati" e restituisce foto da 3 mp reali, giusto? Mentre un normale ccd da 3 mp in realtà te ne tira fuori solo 1,5 reali.

quindi in un foveon ci dovrebbero essere pixel più grandi, perchè ne servono meno per avere la stessa qualità... o sbaglio?
Sbagliato....
Il foveon ha 5 milioni di pixel disposti su 3 strati e potrebbe fornire immagini da 15 milioni di pixel in realtà equivale circa a 12MP tradizionali, un CCD da 3 milioni di pixel tira fuori 3 milioni di pixel, solo per le informazioni di colore usa il pattern di Bayer e quindi non ha influenza sul numero di pixel, ma sul modo in cui vengono rese le informazioni cromatiche.

ma non è proprio per quello?

non me ne intendo, ma l' essenza di un pixel non è proprio nel colore?

però non mi torna una cosa: un singolo elemento del foveon rende un pixel, mentre un singolo elemento di un normale ccd non rende un pixel, perchè è sensibile a un solo colore.
Ce ne vogliono di più per ottenere un pixel, quindi - pensavo - magari fanno più "rumore" (e poi dovendo interpolare, non si peggiora le cose?)

....
Purtroppo la gente vede solo i megapixel , le case costruttrici se ne sono accorte e stanno gabbando tutti alla grande.. e il bello è che sono tutti contenti :D con i loro 60mpix :D :D.

però... una cosa positiva in tutti questi pixel c'è.... non si spenderanno piu soldi per comprare teleobiettivi... :D

C'è un altro problema di ottica:

Più il sensore è piccolo, meno luce riceve a parità di luminosita.
Più è caldo il cellulare (per esempio tenuto in tasca) più rumore lettrico il sensore produce.

Per aumentare la luce che cade sul sensore (diminuendone la dimensione) occorre diminuire la Focale (http://wikipedia.kataweb.it/wiki/Obiettivo_fotografico) dell'obbiettivo (per esempio passando da F:3.5 a F:2), ma l'unico modo per farlo decentemente è quello di aumentare le dimensioni della lente stessa (sia in diametro che ovviamente in distanza del fuoco), cosa ovviamente impossibile su un cellulare per ragioni di spazio fisico.
Da quì il problema secondo cui una foto con maggior numero di Pixel risulta più sfocata/piena di rumore, così come quando si ingrandisce un immagine a 320x200 a 1024x768 con qualsiasi programma di fotoritocco
Perchè 10MP significa, in soldoni, un immagine più larga e più alta rispetto ad una immagine da 5MP e nulla più: potenzialmente puà contenere più dettagli, ma i dettagli occorre poterceli mettere!

Le lenti Zeiss o Leika sono in genere migiori della concorrenza (e e più costose, ma la qualità della lavorazione non permette di strizzare sangue da una rapa: se vuoi i cavalli alla fine devi ricorrere alla cilindrata per avere un risultato efficace.

però... una cosa positiva in tutti questi pixel c'è.... non si spenderanno piu soldi per comprare teleobiettivi... :D

Sono gia' due anni che i sensori sono piu' densi rispetto al dettaglio che puo' fornire la lente.Una volta saturata la risolvenza della lente che tu abbia 10 o 10.000 megapixel il dettaglio sara' il medesimo ;).

E per una compatta media bastano 4megapixel , per un cellulare (con la lente del cavolo che ha) ne basta mezzo , il resto è tutto marketing per l' utenza che non sa quello che compra ed e' convinto che 3 è meglio di 2 a prescindere ;)

MHM.. interessante, fatemi capire, dunque a parità di qualità di foto, se si diminuisce la dimensione del sensore, bisognerebbe avere delle lenti di maggior qualità ma con le stesse dimensioni, o solo fisicamente + grandi ? cioè, voglio dire, conta ke le lenti siano zeiss oppure basta che siano di maggior diametro? (se di diametro si puo parlare)

MHM.. interessante, fatemi capire, dunque a parità di qualità di foto, se si diminuisce la dimensione del sensore, bisognerebbe avere delle lenti di maggior qualità ma con le stesse dimensioni, o solo fisicamente + grandi ? cioè, voglio dire, conta ke le lenti siano zeiss oppure basta che siano di maggior diametro? (se di diametro si puo parlare)

A parita' di qualita' di foto:

Sensore piu' piccolo , lente con diametro piu' piccolo ma necessariamente di miglior qualita'.

Rimpicciolendo il sensore ed aumentandone la densita' è necessario avere lenti nettamente superiori come resa , nella realta' non succede cosi' perche' tanto è importante avere 30Mpix come se l' immagine pria di colpire un sensore non dovesse passare attraverso un vetro ;)

ma non è proprio per quello?

non me ne intendo, ma l' essenza di un pixel non è proprio nel colore?

però non mi torna una cosa: un singolo elemento del foveon rende un pixel, mentre un singolo elemento di un normale ccd non rende un pixel, perchè è sensibile a un solo colore.
Ce ne vogliono di più per ottenere un pixel, quindi - pensavo - magari fanno più "rumore" (e poi dovendo interpolare, non si peggiora le cose?)
Il fatto è che un normale ccd ha un pattern tipo grgb il verde è più importante e quindi è presente 2 volte contro 1 di rosso e 1 di blu, in questa maschera (chiamiamola così per comodità) sono presenti quindi 4 pixel che contribuiranno a formare una immagine di 4 pixel il cui colore sarà determinato dall'interpolazione dei loro colori con quelli adiacenti (non è che 4 pixel fanno 1 punto di colore, 4 pixel fanno 4 punti di colore).
Il foveon ha altri problemi.

Sono gia' due anni che i sensori sono piu' densi rispetto al dettaglio che puo' fornire la lente.Una volta saturata la risolvenza della lente che tu abbia 10 o 10.000 megapixel il dettaglio sara' il medesimo ;).

;)


E per una compatta media bastano 4megapixel,
Non è sempre vero, alcune compatte arrivano ad avere più risolvenza (parlando relativamente ai mm di sensore) delle reflex grazie alla specifica progettazione dell'obiettivo, risolvere 1500 linee x mm su un sensore da pochi mm di lato è una impresa notevole ;)


per un cellulare (con la lente del cavolo che ha) ne basta mezzo , il resto è tutto marketing per l' utenza che non sa quello che compra ed e' convinto che 3 è meglio di 2 a prescindere ;)
TU GUST IS MEGL CHE UAN

conta ke le lenti siano zeiss oppure basta che siano di maggior diametro?

Occhio a non farti fregare dal marketing sulle lenti oltre che sui megapixel.... quando senti elogiare le lenti con la supercazzola su macchine da 100-200-300 euro ti stanno infinocchiando.

Basta pensare che gli obiettivi da soli (senza macchina!) hanno prezzi che vanno dai 300-400 fino ai 1000-2000 eurozzi...

Ciao

Occhio a non farti fregare dal marketing sulle lenti oltre che sui megapixel.... quando senti elogiare le lenti con la supercazzola su macchine da 100-200-300 euro ti stanno infinocchiando.

Basta pensare che gli obiettivi da soli (senza macchina!) hanno prezzi che vanno dai 300-400 fino ai 1000-2000 eurozzi...

Ciao

si si, bhe ma questo era ovvio... però stai pur sicuro che, a meno che tu nn sia un appassionato , 300-400 euro nn li darai mai :stordita: per la sola lente, cioè perlomeno il nn li spenderei mai

1. I sensori CMOS e CCD sono sensibili non solo alla quantità di luce che li colpisce, ma anche alla direzione con cui li colpisce. In altre parole, se la luce non arriva perfettamente perpendicolare al sensore non serve a nulla. Questo significa tra l'altro la necessità di costruire lenti di diametro il più grande possibile (teoricamente solo una lente di diametro infinito fa giungere tutti i raggi perpendicolari su tutta la superficie). Altrimenti l'effetto è quello della caduta della luminosità lungo i margini (vignettatura), tipico delle accoppiate lente-sensore non ottimali. Ma aumentare il diametro delle lenti significa dover aumentare quello dei sensori e, soprattutto, aumentare il peso e le dimensioni della fotocamera. (lo so che in realtà tutti i sensori hanno delle microlenti su ogni pixel per compensare l'angolazione, ma non è la stessa cosa...)

2. Attenzione ad un altro giochino di marketing: spesso trovate scritto "lenti Zeiss" o "lenti Leica". Ed uno crede che quelle lenti siano costruite rispettivamente da Zeiss o da Leica. Errore! Quasi sempre (vedasi Sony, ad esempio) sono lenti prodotte su specifiche Zeiss o Leica, più di rado su disegno Zeiss o Leica. Quindi è come dire che la Ferrari ha dato le indicazioni su cilindrata, passo, coppia e rapporti e la ditta Squagliarulo Cars ltd. ha costruito la Squagliarulo Ferrari... è un po' diverso da quello che sembra... La cosa grave è che venditori ed imbonitori vari negano categoricamente questo. Ma leggendo bene la documentazione allegata (verba volant scripta manent) non ci sono dubbi.

3. Se non sei disposto a spendere 300-400€ per le "sole" lenti allora non ha senso che tu spenda 700-1000€ per il corpo macchina. Ti assicuro che è come comprarsi la Ferrari e metterle le gomme della Panda...