View Full Version : Una considerazione: la 350D è meglio della 400D?
AarnMunro
18-12-2006, 18:33
...E' arrivata la 400D, arriverà sicuramente una 450D (Natale '07?) magari con un sensore ancora più affollato (la speculazione suggerirebbe 12 Mpixel!) ma... saranno migliori della mia 350D?
Non voglio fare quello che visto che non ce l'ha, allora ne parla male, anzi... la 400D è più comoda e sicuramente più piacevole da usare, ne invidio lo schermo grande, la pulizia del sensore, le scene, l'AF migliorato ma, le foto sono meglio o no?
Guardate qui: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/page4.shtml ed anche qui http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/page4ca.shtml ...probabilmente concorderete che un sensore da 10 Mpixel di queste dimensioni "potrebbe" non essere il massimo.
Forse più della 400D, sarebbe da invidiare la 30D... e più il tempo passa più diventerebbe economica e "comprabile"!
E facendo il discorso all'indietro...ho visto molte foto della 300D e non erano peggio di quelle fatte dalla mia (tutta colpa di chi scatta!).
La negazione dell'evoluzione?
secondo me hai ragione, sta diventando, troppo commerciale
Per ora è solo politica commerciale.
Canon, ma anche le altre case, possono permettersi di produrre apparecchi più sofisticati senza smenarci un soldo; ormai avranno ammortizzato ampiamente le linee di produzione e, grazie alla tecnologia CMOS, possono permettersi di sfornare sensori nuovi con più superficie o con maggiore densità, senza necessariamente riprogettare l'elettronica di controllo.
Nikon, non producendo sensori entry-level, ha semplicemente deciso di tenersi il 6 Mpixel e farlo pagare di meno (anche perché ora costerà meno a Sony che lo produce) sulle D40 e D50.
Ciò che dobbiamo chiederci è: quando arriverà la prossima rivoluzione dopo la 300D (prima d-reflex abbordabile) e la 5D (prima fullframe "umana")?
Ciao
Solaxart
18-12-2006, 20:39
...E' arrivata la 400D, E facendo il discorso all'indietro...ho visto molte foto della 300D e non erano peggio di quelle fatte dalla mia (tutta colpa di chi scatta!).
La negazione dell'evoluzione?
Ciao, siamo sempre li stessi.
Ad ogni modo con il Ciofecon anche la 5D non si differenzierebbe molto. :mc:
Avevo già visto quegli articoli prima di acquistare la 400 e se avessi avuto la 350, non avrei speso soldi e tempo per la nuova, anche se credo che una buona differenza ci sia. 80€ di valore in più... (se vedi i prezzi attuali di vendita delle due) sono compatibili con la differenza di qualità.
AarnMunro
18-12-2006, 22:34
Mercoledì mi arriva il Tamron, addio Ciofegon!
Ero già pronto a svendere la mia per prendere la 400D, ci sto ripensando ed in ogni caso me la terrò, o come muletto o come camera principale (dopo la cucina). Per adesso mi preme cambiare lente.
Comunque da quel sito di cui ho postato il link le due Canon si equivalgono con forse una leggera predominanza della 350D che mi pare più definita, ma certamente in maniera molto discutibile...
marklevi
18-12-2006, 23:43
Comunque da quel sito di cui ho postato il link le due Canon si equivalgono con forse una leggera predominanza della 350D che mi pare più definita, ma certamente in maniera molto discutibile...
sono i limiti della lente in kit.
probabilmente con lenti cazzute la 400d avrebbe un vantaggio MA quei 2 mp servono a ben poco
AarnMunro
19-12-2006, 06:56
sono i limiti della lente in kit.
probabilmente con lenti cazzute la 400d avrebbe un vantaggio MA quei 2 mp servono a ben poco
E probabilmente anche la 30D avrebbe presentato gli stessi difetti con il 18-55...
MoreSpeed!
19-12-2006, 07:17
L'aumento di pixels e l'aggiunta di un sistema dipulizia sono senzadubbio manovre più commerciali che miglioramenti veri e propri, tuttavia credo che la 400d resti un'ottima macchina entry level come lo sono state la 300 e la 350. Certo, allo stato attuale sarebbe da preferire una 350 con una buona lente. Riguardo alla comodità restano le ovvie lacune dovute alla compattezza che per alcuni potrebbero rappresentare un problema. Personalmente ho tenuto una 350 per 6/7 mesi e nonostante le mie manone non ho avuto grossi problemi. Il mio parere è che l'unica vera miglioria fatta sulla nuova mini-reflex è il sistema di messa a fuoco a 9 punti ereditato dalla 30d che però rimane ben distanziata su un altro livello.
(IH)Patriota
19-12-2006, 08:53
Ciao Aarn
come ho gia' scritto nel thread d40 o 400D la differenza dei due megapixel in piu' si nota solo con lenti estremamente risolventi.Gia' una 350D ha una densita' sufficiente a mettere in crisi il 98% delle lenti.(ricordo che 5D,1DmkIIn,1Ds hanno densita' inferiore ;))
Le differenze le potresti notare solo al centro con qualche fisso serie L da 1000€ o piu' e secondo me non è rilevante , certamente non cambierei una 350D per una 400D.
Ciauz
Pat
ciao a tutti.
dopo mesi di letture, mi son deciso finalmente a postare un commento.
dalla scritta in calce potete vedere con cosa mi muovo.
sono felice possessore della macchina in oggetto ed ero titubante sul comprare la 400d (che al momento del mio acquisto era da una settimana sul mercato).
le differenze non sono poi cosi' rilevanti, soprattutto per uno come me che non ama molto la messa a fuoco automatica per via di qualche difetto che sempre viene a galla, soprattutto in condizioni estreme (concerti, eventi sportivi...)
infatti
- messa a fuoco a 9 punti (trascurabile)
come dicevo prima, preferisco la messa a fuoco manuale
- scene (trascurabile)
se volessi usufruire delle scene preimpostate, mi comprerei una compatta e non una reflex
- 2 mpx in piu' (per quel che mi riguarda, trascurabile)
al massimo faccio stampe 50x70 (successo un paio di volte al max), per il resto sempre 40x50 o 18x29 .... quindi, 8mpx mi bastano, per ora...
- schermo LCD piu' grande (non mi cambia molto)
visto che lavoro con una reflex e lo schermo non posso utilizzarlo per inquadrare, uno schermo a 1,5" basta e avanza per controllare la messa a fuoco
Conclusione.
Io non cambierei la 350D per una 400D.... Aspetterei di potermi permettere una Full Frame a questo punto.... li si che c'e' il salto di qualita', soprattutto con ottiche di un certo tipo e di un certo livello...
MoreSpeed!
19-12-2006, 10:19
ciao a tutti.
dopo mesi di letture, mi son deciso finalmente a postare un commento.
dalla scritta in calce potete vedere con cosa mi muovo.
sono felice possessore della macchina in oggetto ed ero titubante sul comprare la 400d (che al momento del mio acquisto era da una settimana sul mercato).
le differenze non sono poi cosi' rilevanti, soprattutto per uno come me che non ama molto la messa a fuoco automatica per via di qualche difetto che sempre viene a galla, soprattutto in condizioni estreme (concerti, eventi sportivi...)
infatti
- messa a fuoco a 9 punti (trascurabile)
come dicevo prima, preferisco la messa a fuoco manuale
- scene (trascurabile)
se volessi usufruire delle scene preimpostate, mi comprerei una compatta e non una reflex
- 2 mpx in piu' (per quel che mi riguarda, trascurabile)
al massimo faccio stampe 50x70 (successo un paio di volte al max), per il resto sempre 40x50 o 18x29 .... quindi, 8mpx mi bastano, per ora...
- schermo LCD piu' grande (non mi cambia molto)
visto che lavoro con una reflex e lo schermo non posso utilizzarlo per inquadrare, uno schermo a 1,5" basta e avanza per controllare la messa a fuoco
Conclusione.
Io non cambierei la 350D per una 400D.... Aspetterei di potermi permettere una Full Frame a questo punto.... li si che c'e' il salto di qualita', soprattutto con ottiche di un certo tipo e di un certo livello...
Strano che tu non ti affidi all'autofocus per scene sportive e concerti.
1 per la velocità della scena in genere
2 perche il mirino della 350 non è proprio adatto alla messa a fuoco manuale quindi penso che è più difficile di quanto si pensi!
passare dalla 350d alla 400d mi sembra assurdo :D , il lancio di nuovi prodotti è solo una politica comerciale, se si sta dietro sempre all'ultimo modello uscito si spende una barca di soldi senza avere un aumento giustificato di prestazioni con un 6 mp arrivi a stampare al 20x30 , quante stampe a 50x70 fate ? solo questo giustifica l'acquisto di una 10mp (oopure qualche croppaggio), personalmente aspetterei la successiva alla 30d che tra l'altro ha il corpo piu robusto della 400D
lo schermo lcd piu grande anche se comodo poi pone il problema della batterie che durano molto meno.
AarnMunro
19-12-2006, 10:52
ciao a tutti.
dopo mesi di letture, mi son deciso finalmente a postare un commento.
dalla scritta in calce potete vedere con cosa mi muovo.
sono felice possessore della macchina in oggetto ed ero titubante sul comprare la 400d (che al momento del mio acquisto era da una settimana sul mercato).
le differenze non sono poi cosi' rilevanti, soprattutto per uno come me che non ama molto la messa a fuoco automatica per via di qualche difetto che sempre viene a galla, soprattutto in condizioni estreme (concerti, eventi sportivi...)
infatti
- messa a fuoco a 9 punti (trascurabile)
come dicevo prima, preferisco la messa a fuoco manuale
- scene (trascurabile)
se volessi usufruire delle scene preimpostate, mi comprerei una compatta e non una reflex
- 2 mpx in piu' (per quel che mi riguarda, trascurabile)
al massimo faccio stampe 50x70 (successo un paio di volte al max), per il resto sempre 40x50 o 18x29 .... quindi, 8mpx mi bastano, per ora...
- schermo LCD piu' grande (non mi cambia molto)
visto che lavoro con una reflex e lo schermo non posso utilizzarlo per inquadrare, uno schermo a 1,5" basta e avanza per controllare la messa a fuoco
Conclusione.
Io non cambierei la 350D per una 400D.... Aspetterei di potermi permettere una Full Frame a questo punto.... li si che c'e' il salto di qualita', soprattutto con ottiche di un certo tipo e di un certo livello...
Mi spiace darti una cocente delusione ma alle 11,51 della scritta in calce non vi è nemmeno l'ombra. Comunque Benvenuto!
(IH)Patriota
19-12-2006, 11:25
...non ama molto la messa a fuoco automatica per via di qualche difetto che sempre viene a galla, soprattutto in condizioni estreme (concerti, eventi sportivi...)
Non conosco quali problemi hai incontrato ma mi capita spesso di fare fotografie ad eventi al chiuso con illuminazione scarsa (motocross indoor , pattinaggio artistico , barrel racing) non ho mai avuto problemi di messa a fuoco ne' con la 20D ne' tantomeno con la 5D.Questo sia con lenti discretamente luminose (70-200F2.8) che un filo piu' buie (300F4.0).
L' unica difficolta' forse potrebbe nascere con un F5.6 (ma non ricordo di aver avuto problemi di messa a fuoco con la 300D + 28-135@f5.6 al monster jam) oppure per un evidente problema di front o back focus che poco hanno a che spartire con il motore AF della macchina.
Focheggiare a mano con il micromirino della 350D e mezzo buio non è cosa da poco (non so che % di scatti riesci a salvare) ma per riuscire a fare meglio dell' AF vuol dire che nella macchina c'è qualcosa che non va.
..Aspetterei di potermi permettere una Full Frame a questo punto.... li si che c'e' il salto di qualita', soprattutto con ottiche di un certo tipo e di un certo livello...
Il costo di una soluzione full frame al momento è nettamente superiore , non solo per il costo del corpo macchina ma per via delle lenti che devono essere di quelle buone.L' APS-C per certi versi resta una soluzione discretamnte economica (il relazione al costo FF+lenti EF) e senza dubbio anche di ottima qualita'.
Ciauz
Pat
P.S.
La firma non si vede ;)
AarnMunro
19-12-2006, 12:03
Bhè, tutte le volte che mi sono messo lì con il tripode a fotografare le mie solite chiesette "notturne" (mi sono accorto che, lungo i navigli, Milano ne offre di mo lto suggestive) qualche problema di autofocus la 350 lo dà: se il soggetto è poco illuminato, ed è pure uniforme, devo puntare a qualcos'altro più contrastato lì vicino, mettere in manuale, non toccare più la messa a fuoco e comporre sperando.
O se no stringere (f11/f16) e sperare sia tutto a fuoco...
Ammetto che il mio è un caso limite, ma più c'è buio e meno l'AF è affidabile.
Non mi ricordo se il mirino con i microprismi fosse migliore, con l'OM2 mi fidavo di più della scala stampata sull'obiettivo...ve la ricordate? In funzione del diaframma selezionato era evidenziata la profondità di campo da... a...
Con la 5D o la 30D/400D avete i medesimi problemi?
Bhè, tutte le volte che mi sono messo lì con il tripode a fotografare le mie solite chiesette "notturne" (mi sono accorto che, lungo i navigli, Milano ne offre di mo lto suggestive) qualche problema di autofocus la 350 lo dà: se il soggetto è poco illuminato, ed è pure uniforme, devo puntare a qualcos'altro più contrastato lì vicino, mettere in manuale, non toccare più la messa a fuoco e comporre sperando.
O se no stringere (f11/f16) e sperare sia tutto a fuoco...
Ammetto che il mio è un caso limite, ma più c'è buio e meno l'AF è affidabile.
Non mi ricordo se il mirino con i microprismi fosse migliore, con l'OM2 mi fidavo di più della scala stampata sull'obiettivo...ve la ricordate? In funzione del diaframma selezionato era evidenziata la profondità di campo da... a...
Con la 5D o la 30D/400D avete i medesimi problemi?
Io sono astigmatico (non moltissimo) e, pur portando occhiali o lenti apposite, mettere a fuoco manualmente con la 20D o la D70 mi risulta un'impresa non facile. Se non avessi l'AF o la conferma della messa a fuoco sul punto credo che il 50% delle foto sarebbero sfocate.
Cosa diversa sulle refelx con stigmometro (ho una Pentax ME Super) e mirino grande e luminoso, dove è tutto più semplice.
Al buio a volte ho avuto problemi, ma dipende soprattutto dalla scena inquadrata, se non c'è contrasto tra il soggetto e lo sfondo neanche il 200 f2.8L mette a fuoco.
Ciao
Io sono astigmatico (non moltissimo) e, pur portando occhiali o lenti apposite, mettere a fuoco manualmente con la 20D o la D70 mi risulta un'impresa non facile. Se non avessi l'AF o la conferma della messa a fuoco sul punto credo che il 50% delle foto sarebbero sfocate.
Cosa diversa sulle refelx con stigmometro (ho una Pentax ME Super) e mirino grande e luminoso, dove è tutto più semplice.
Al buio a volte ho avuto problemi, ma dipende soprattutto dalla scena inquadrata, se non c'è contrasto tra il soggetto e lo sfondo neanche il 200 f2.8L mette a fuoco.
Ciao
Mi hai fatto ricordare il TRAUMA di quando passai dalla reflex a fuoco manuale con relativo schermo con microprismi+stigmometro (avevo anche altri schermi come quello da architettura solo smerigliato + griglia, ma la qualità era migliore della prima EOS) alla EOS autofocus con schermo solo smerigliato, pensai subito che fosse IMPOSSIBILE o quasi mettere a fuoco decentemente a mano, poi ora ho visto il mirino della 350d e devo dire che anche se non fosse una reflex cambierebbe di poco vista la pessima qualità di visione che ha......a meno di non avere 11/10 di vista è senz'altro meglio fidarsi dell'autofocus e riservare la messa a fuoco manuale per le situazioni di vera emergenza come appunto le foto al buio o di soggetti poco contrastati.....
AarnMunro
19-12-2006, 14:33
Cambiando obiettivo, l'AF cambia comportamento? Tra poco avrò un Tamron 17-50 2.8, mi sarà più facile focheggiare al buio ( :D )? Immagino che la luminosità di un obiettivo (luminosità che è tale soltanto durante lo scatto) serva a poco, cambierà qualcosa tra lente Canon e Tamron?
E potrebbe cambiare qualcosa con l'AF più evoluto della 400D/30D?
Cambiando obiettivo, l'AF cambia comportamento? Tra poco avrò un Tamron 17-50 2.8, mi sarà più facile focheggiare al buio ( :D )? Immagino che la luminosità di un obiettivo (luminosità che è tale soltanto durante lo scatto) serva a poco, cambierà qualcosa tra lente Canon e Tamron?
E potrebbe cambiare qualcosa con l'AF più evoluto della 400D/30D?
La luminosità invece è molto importante per l'autofocus, infatti le migliori prestazioni sono sempre dichiarate per aperture maggiori di f 2.8, per quanto riguarda le differenze fra Canon e Tamron, se si considerano le ottiche di basso livello, sono minime, discorso diverso per le ottiche serie L con motori ad ultrasuoni SERI perchè ci sono anche motori ad ultrasuoni che lo sono solo di nome....
Cambiando obiettivo, l'AF cambia comportamento? Tra poco avrò un Tamron 17-50 2.8, mi sarà più facile focheggiare al buio ( :D )? Immagino che la luminosità di un obiettivo (luminosità che è tale soltanto durante lo scatto) serva a poco, cambierà qualcosa tra lente Canon e Tamron?
E potrebbe cambiare qualcosa con l'AF più evoluto della 400D/30D?
credo, così ad occhio, che oltre ad avere tu un miglior contrasto sul mirino (per la maggior luminosità) ti aiuti anche la minor pdc (perché comunque la macchina ti fa focheggiare a TA) a renderti conto se qualcosa é a fuoco oppure no perché sfoca maggiormente il resto.
(IH)Patriota
19-12-2006, 16:30
Sicuramente ad F2.8 avrai qualche problema in meno , sicuramente molti meno rispetto ad F5.6 ;).
La lente focheggia sempre alla massima apertura e poi chiude in fase di scatto.Il motivo per cui normalmente oltre f5.6 l' AF smette di funzionare è legato proprio alla massima apertura del diaframma , se ritenuta insufficiente l' AF viene disabilitato.
Con un trucchetto (coprendo un po' di contatti con del nastro isolante) si riesce a far funzionare l' AF anche con lenti che alla massima apertura hanno diaframma piu' chiuso di F5.6 (questo (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50500_463/index.htm) è un esempio di taroccamento in fabbrica :D).
Il problema di focheggiare al buio (o quasi) quindi e' legato unicamente alla luminosita' della lente TA ed alle condizioni ambientali (quanta luce c'è ;)) non è l' AF della macchina a porre un limite (o perlomeno la % di colpa dell' AF è relativamente bassa).
Se siete alla canna del gas , tanto per cambiare :D lenti luminose !! (manco le regalassero :D :D)
Ciauz
Pat
(IH)Patriota
19-12-2006, 16:38
.. discorso diverso per le ottiche serie L con motori ad ultrasuoni SERI perchè ci sono anche motori ad ultrasuoni che lo sono solo di nome....
Per quanto riguarda il lavorare al buio una lente usm anulare come il 300F4L incontra piu' problemi del 50F1.8 con il suo micromotore AF convenzionale solo per via della luminosita'.
In condizioni di luminosita' non critiche invece la velocita' dell' USM si fa sentire in particolarmodo sui tele quando cambi la messa a fuoco da vicino a lontano o viceversa o se devi seguire un soggetto molto veloce in AI servo.
Riguardo invece al mirino , senza microprismi o stigmometri la messa a fuoco in manuale con vetro smerigliato resta comunque estremamente rischiosa (sopratutto con lenti lunghe e luminose dalla pdc ridottissima) , ho provato a cambiare lo schermo di messa a fuoco della 5D con l' EE-S che dovrebbe essere studiato appositamente per focheggiare a mano , il risultato è stato abbastanza deludente.
Rispetto alla mia vecchia minolta analogica con stigmomentro la procedura di messa a fuoco sulla 5D si è rivelata lenta ed imprecisa , la % di scatti "salvabili" è nettamente inferiore rispetto al comune utilizzo degli spot AF lasciando il lavoro "sporco" all' autofocus della lente.
Ciauz
Pat
Cambiando obiettivo, l'AF cambia comportamento? Tra poco avrò un Tamron 17-50 2.8, mi sarà più facile focheggiare al buio ( :D )? Immagino che la luminosità di un obiettivo (luminosità che è tale soltanto durante lo scatto) serva a poco, cambierà qualcosa tra lente Canon e Tamron?
E potrebbe cambiare qualcosa con l'AF più evoluto della 400D/30D?
Come ti hanno già detto la situazione nel mirino migliorerà; non è detto che l'AF sarà più preciso, a volte lenti di terze parti fanno brutti scherzi, anche (e forse soprattutto) se luminose.... come si suo dire: "va a culo".
Ciao
AarnMunro
19-12-2006, 17:43
Come ti hanno già detto la situazione nel mirino migliorerà; non è detto che l'AF sarà più preciso, a volte lenti di terze parti fanno brutti scherzi, anche (e forse soprattutto) se luminose.... come si suo dire: "va a culo".
Ciao
...sono molto più tranquillo ora! :mad:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
cito:" Due to a very short focus path (about 45 degrees) the slightly noisy AF is very fast. During the field tests the AF accuracy was fine in outdoor conditions but a little unsure indoors (low light) at the wide-end of the zoom range - the EOS 350D is no stellar performer here anyway though."
Mi sa che non avrò grandi miglioramenti (comunque peggio del 18-55...) in situazioni buie ma spero che almeno il fondo corsa del focheggiamento manuale corrisponda all'infinito...nel 18-55 si andava fuori fuoco!
marklevi
19-12-2006, 17:57
.
ma spero che almeno il fondo corsa del focheggiamento manuale corrisponda all'infinito...nel 18-55 si andava fuori fuoco!
:doh:
con tutti gli obiettivi AF il fondo corsa è dopo l'infinito
cmq il tamron ha la scala delle distanze ;)
AarnMunro
19-12-2006, 18:06
...bastava guardare meglio la foto.
Come che alcune parole del sito appaiono sottolineate e puntanti a pubblicità?
Ve ne eravate accorti? Per esempio l'inizio di questo 3D (pagina uno: sensore e schermo)
é una novità di hwupgrade.
Immagino che visto che molti da furboni toglievano gli ads ed i banner che non erano invasivi con plugin vari, ora tutti ci sorbiamo questa novità.
faccio una piccola considerazione che può aiutarci a capire quale delle 2 fotocamere è meglio dell'altra, sabato 15/12/06 mi reco come al solito all'auchan di ronadelle per le spese di casa, mi fermo un'attimino nel banco delle apparechiature fotografiche, e con mia somma sorpresa, hanno in vendita la 350d a udite udite: 999€, stesso giorno ma alla sera dopo cena, sfoglio il giornale di brescia, e mi balza l'occhio su una pubblicità di una grossa catena di materiale fotografico di brescia, hanno in offerta la 400d a, udite udite 879€ ;)
e quello cosa dimostra oltre al fatto che non avevano aggiornato il prezzo? :asd:
tra la 350 e la 400 c'é una differenza di circa 100 euro (più o meno), ma a favore della 350, ovviamente.
e quello cosa dimostra oltre al fatto che non avevano aggiornato il prezzo? :asd:
tra la 350 e la 400 c'é una differenza di circa 100 euro (più o meno), ma a favore della 350, ovviamente.che forse a parte il monitor + grande e l'autopulizia del sensore, come macchina è fallata??? :D
AarnMunro
20-12-2006, 07:07
Mi sembra un po' esagerato, l'unico mio dubbio sulla 400D è se 10Mp su un sensore così piccolo (e allora il 6Mp della D50/D70 che è pure più grande? Dovrebbe essere fantastico...) penalizza in una qualche maniera la resa. Cio che dà di più (foto più grande) poi toglie (più rumoroso?).
A parte questo la 400D è migliore (AF, no polvere,firmware più evoluto, schermo più grande/comodo) non ho dubbi.
Ciao, :D io sono un felice possessore di 300D :Prrr: ;
la messa a fuoco con scarsa luminosita' dipende molto anche dalla macchina usata non so di preciso la 400d , ma la 300d e' inferiore alla 350d che a sua volta e' inferiore alla 30d.
Secondo me le differenze fra 350 e 400 non giustificano un passaggio di macchina per i possessori di 350d, ma se uno deve scegliere se acquistare una reflex fra le due sicuramente la 400d e' migliore e il rumore (unico rischioso difetto legittimamente sospettabile... ) non mi risulta aumentato (da quanto ho potuto vedere / leggere su alcune riviste).
E i discorsi "la 400d costa meno della 350d percio' e' difettosa" sono assurdi , come dire che la mia 300d e' superiore alla 30d perche' l'ho pagata di piu'....
:D
cioa ciao
VRicky
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.