Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/software/1619/microsoft-windows-vista-e-lo-user-account-control_index.html

Microsoft ha introdotto in Windows Vista le funzionalità User Account Control che offrono una nuova modalità di gestione degli utenti e dei privilegi ad essi assegnati. Lo scopo di questi componenti è offrire sicurezza ed evitare manomissionie al sistema operativo, offrendo anche protezione ai dati dei singoli user

Click sul link per visualizzare l'articolo.

L'importante è che vista offra delle adeguate api per gli sviluppatori in modo tale da rendere l'utilizzo di diritti e permessi facile e veloce.

Purtroppo il problema è molto sentito, lasciare ad un utente base i privilegi di standard user è improponibile (per masterizzare devi essere Administrator!!!!!). Non sono daccordo sulle modalità con cui MS cerca di risolvere il problema, cioé invece di creare più livelli di utilizzo (aggiungere "utente avanzato" no?) vanno a limitare l'administrator... Bisogna sensibilizzare gli utenti a non usare mai l'administrator, se non in caso di necessità, mentre invece qui si mette una pezza nella speranza che le cose si risolvano da sole.

in pompa magna... a me continua solo a stupire con quale faccia certe "nuove" feature vengano presentate come rivoluzionarie, quando windows NASCE e continua a CRESCERE scopiazzando qua' e la' idee a sistemi operativi piu' evoluti.
secondo me invece dovrebbe andare piu' o meno cosi' in un'ipotetica intervista:
int.re: avete finalmente aggiunto una gestione "avanzata" degli utenti?
m$: si, abbiamo BLA BLA BLA BLA.
int.re: a me sembra che siano state prese idee da altri sistemi, e non credo di sbagliare, comunque sono felice per gli utenti, anche se non avete inventato nulla, ne converra'.
m$: emmmmmm....

solo un'esempio, ma questo con lo strapotere non potra' mai succedere, come le battaglie contro le major, come nel piccolo, il nostro nano nazionale preferito, che fa' le interviste solo preparate.

theSLug!

Sono perplesso!

Io uso sia linux e windows e sono sicuro che sta roba non funziona!
Era così difficile fare più livelli e domandare la password a chi cercava di fare cose da admin?
Il discorso virtualizzaione è bello ma ha grossi limiti! vedremo quato ci metterà MS a cestinare tutto!

per masterizzare devi essere Administrator!!!!!.

aggiungere "utente avanzato" no?


1 per masterizzare puoi anche essere "user" basta configurare il pc, quindi nessun problema, se utilizzi software come il "nero" hai delle utiliti di base che ti fanno configurare i permessi di chi deve poter accedere al masterizzatore.

2 esiste gia l'utente avanzato e si chiama "power user" quindi non serve aggiungere, ma di fatto ha troppi poteri.

3 su windows esistono anche molti altri gruppi con permessi specifici per varie aree quindi basta sapere cosa si vuole e si trova comunque una configurazione addeguata

Sono perplesso!

Io uso sia linux e windows e sono sicuro che sta roba non funziona!
Era così difficile fare più livelli e domandare la password a chi cercava di fare cose da admin?


ma è esattamente quello che fa questo UAC :read: , mi sa che ti sei perso qualcosa nella recensione ;)

in pompa magna... a me continua solo a stupire con quale faccia certe "nuove" feature vengano presentate come rivoluzionarie, quando windows NASCE e continua a CRESCERE scopiazzando qua' e la' idee a sistemi operativi piu' evoluti.


E voi, sempre a ripetere le stesse cose...MS scopiazza di qua e di là, blablabla...cos'è gelosia latente?

Quello che mi sorprende è che MS abbia messo così tanto tempo per riprendere quello che aveva in mano quando era fornitrice di sistemi Xenix (e parliamo del 1987).

Ma vabbeh, ognuno preferisce vedere le cose come li piacciono...se pensi che MS scopiazzi di qua e di là, vatti a fare una routine di copia/incolla e poi vedrami come ricopierai per benino quello che è già stato fatto...perché se rifai da zero, o sei poco furbo, o hai tempo da perdere.

@soft_karma
mi risulta che sia possibile creare quanti gruppi d'utenti tu voglia, oltre che a configurarli nei particolari come più ne hai bisogno gia in XP ( anzi a partire da 2000 in avanti), purtroppo non c'è molta gente che ha tempo voglia e soprattutto capacità per farlo, molti non hanno nemmeno chiaro il concetto di utente e gruppo di utenti, alcuni non sanno che si possono creare gruppi nuovi, figuriamoci a configurarli a dovere. L'approccio di MS come al solito è quello che raggiunge la maggior parte degli utenti con la maggior facilità.
Gli advanced user e i super user esistono gia in XP, ma non è un gruppo "pubblicizzato"... devi andarlo a cercare nei pannelli di configurazione utente, quelli senza tanti disegnini bellini.. quelli piatti e grigi, che gli utenti livello zero han paura anche solo ad aprire....

Onestamente, mi sfugge come mai gli sviluppatori dovrebbero creare applicativi che non necessitino di passare ad Administrator. Cioè, è chiaro che è una necessità, ma mi pare che nella maggior parte dei casi sia intrinseca, e che di norma, togliendo l'installazione di software o la configurazione dei servizi, non ci sia nessuna necessità di passare ad amministratore.

Sarà che sono troppo viziato dall'uso oculato dei privilegi in Linux/Mac OS X, ma sinceramente il non passare ad amministratore mi sembra la cosa più normale del mondo e che non richieda uno sforzo particolare da parte dello sviluppatore.

So già di parecchia gente che l'ha disabilitato perchè "rompeva"; ms doveva fare in modo che fosse meno "facile" da disabiltiare.

sì, in effetti è uno strumento utile, qualora si dovesse condividere il pc con figli pestiferi che visitano siti dubbi, fidanzate sbadate che cancellano inavvertitamente files di sistema, genitori ingenui che aprono qualsiasi allegato di posta elettronica ricevano, colleghi di lavoro impiccioni che ti frugano nel pc quando vai a prenderti un caffè...etc.

nel mio caso (pc non condiviso) è stata la prima cosa che ho disabilitato.
a prescindere dal fatto che, nonostante i passi in avanti rispetto al passato, mi pare le funzionalità dello UAC siano ancora piuttosto macchinose e troppo poco flessibili, per me sicurezza = buon senso + firewall efficiente.

@DukeZ

Hai perfettamente ragione. Non riesco a capire perchè che usa il Linux si ostini a diffamare il Windows con l'aggravante di non sapere di cosa parlano. Sicuramente il Windows ha i suoi difetti MA è altrettanto vero che il Linux hai i suoi altrimenti MOLTI di voi non installerebbero il Windows sul proprio computer.
I problemi della Microsoft nascono nel momento in cui certe operazione tenda di renderle "possibili" a tutti (vedesi facilità installazione programmi...anche in Linux sono così semplici? e non cercate di tirare fuori il discorso dei pacchetti rpm, deb o altro perchè i problemi di dipendenze ed altro li hanno anche questi).

Cmq resto del parere che i S.O. Microsoft dal 2000 in poi risultano parecchio efficienti e sicuri per chi li sa utilizzare.

Quello che mi sorprende è che MS abbia messo così tanto tempo per riprendere quello che aveva in mano quando era fornitrice di sistemi Xenix (e parliamo del 1987).

Lo xenix credo sia una versione Microsoft di Unix, mi pare di capire da Wikipedia, quindi nessuna "invenzione" ma solo una versione presa in licenza da AT & T di unix e chiamata Xenix rivenduta poi a SCO

Ma vabbeh, ognuno preferisce vedere le cose come li piacciono...se pensi che MS scopiazzi di qua e di là, vatti a fare una routine di copia/incolla e poi vedrami come ricopierai per benino quello che è già stato fatto...perché se rifai da zero, o sei poco furbo, o hai tempo da perdere.

Sta cosa della routine di copia e incolla nun se capisce, mi vorresti dire che il copia è incolla lo ha inventato M$?

Speriamo cmq che sta UAC funzioni a dovere.

Chi lo disabilita si merita di beccarsi una sequela infinita di virus. Io l'avrei fatto non disabilitabile.

@guerret

I problemi ci sono eccome. Ad oggi nessun software per Windows pensa minimamente alla sicurezza, da per scontato che tu lo installi e lo esegui. Invece qui si sta parlando di imparare ad abilitare solo alcune voci della tua applicazione con account di tipo user e tutte le voci con account Administrator. Ti faccio un esempio: la prox versione di Nero potrebbe avere i comandi per masterizzare disponibili per tutti gli utenti, ma le impostazioni del masterizzatore, l'overburnig e i tool di misurazione della velocità di lettura del disco solo con account administrator.

Chi lo disabilita si merita di beccarsi una sequela infinita di virus. Io l'avrei fatto non disabilitabile.

io invece l'avrei disabilitato di default ed eventualmente attivato solo alla prima creazione di un nuovo utente.
non ha alcun senso averlo attivo con un unico user nel sistema.

e poi, dai, io penso che virus ormai si prendano solo se uno li vuole prendere.

per contro è possibile lasciare attivo lo UAC (sigla che mi ricorda troppo ID software), abilitando lo special account "nascosto" Administrator con un paio di modifiche al registro.

Vedremo come funzionarà, anche se mi pare una cosa un po' mal congeniata...

Come sui sistemi Unix mi pare meglio, ma forse perchè ci son abituato

io invece l'avrei disabilitato di default ed eventualmente attivato solo alla prima creazione di un nuovo utente.
non ha alcun senso averlo attivo con un unico user nel sistema.



se hai 1 solo utente allora ovviamente è administrator e quindi è propio la situazione ideale per il quale è stato pensato L'UAC

se hai 1 solo utente allora ovviamente è administrator e quindi è propio la situazione ideale per il quale è stato pensato L'UAC

pensato male, a mio modo di vedere, poichè con questa logica verrà disabilitato quanto prima dalla maggior parte degli utenti, compresi quelli che in teoria ne potrebbero realmente beneficiare. con buona pace delle (auspicabili) aspirazioni alla sicurezza totale di Microsoft Windows Vista.

infatti hanno fatto male a renderlo disattivabile e anche a metterci un solo click per gli amministratori e' ancora troppo poco... peccato hanno perso l'occasione per copiare da chi ha fatto meglio di loro.

speriamo che sta volta sia una cosa davvero ben fatta... in effetti in XP c'era solo l'opzione "utente scimmia" e "DIO".. qualche sfumatura non guasta!

Almeno così posso entrare non necessariamente come admin e l'uso del pc diventa più sicuro in generale!

A prima vista il sistema UAC qui descritto mi sembra ben fatto. Il principio di funzionamento è razionale, anche se bisognerà attendere diversi mesi prima di avere software adatto a girare in modalità standard user.
Secondo me è una buona innovazione (se così la vogliamo chiamare) e finalmente permetterà di aumentare ancora di più la distanza dell'utente medio dalle modifiche di "basso livello" che dovrebbero essere sempre lasciate a chi ha piena conoscenza di ciò che si sta modificando.

si si è propio VERO alla microsoft non si inventa propio niente

un sistema che capisca da solo quali sono i programmi e le azioni potenzialmente pericolosi è davvero impossibile con le tecnologie attuali?

un sistema operativo che sia compatibile con l'uomo? e quando dico uomo non intendo bill gates...

queste innovazioni di windows vista sono solo un passo in discesa

non ci vedo nessuna trovata

Pare cervellotico e lento nell'uso: perché windows e i suoi applicativi SEMBRANO NON PENSATI per un uso normale da parte dell'utente non amministratore, come invece unix/linux. Da cui la necessità di settare quasi pedissequamente le singole azioni permesse agli utenti.

Certo, poi, copiato da unix/linux. E, se è lecito copiare, non è lecito spacciare per novità assolute ciò che non lo sono. Come se la Lada o qualche altro costruttore d'auto un po' più arretrato iniziasse a montare l'ESP e similari proponendolo come novità inedita... :rolleyes:

@ il silviohw: il windows non lo installo perché uso solo il linux, dato che tengo a il portafoglio, a il mio tempo, alla sicurezza e alla RISERVATEZZA dei miei dati... e quant'altro :D

bah tanto lavoro per niente.
Mi sa tanto da grafica e basta. Quanto meglio e' utillizare adduser di windows da console che ci metto circa due secondi a creare e modificare un utente.

bah tanto lavoro per niente.
Mi sa tanto da grafica e basta. Quanto meglio e' utillizare adduser di windows da console che ci metto circa due secondi a creare e modificare un utente.

ma per fare questo nbon ti servono diritti amministrativi ? se si allora il sistema UAC ti chiederà se eseguire il comando o meno

Ma su OSX è già da una vita così... Non vedo utenti mac strapparsi i capelli. Il mio capo ha un Mac G5 ed il suo account è amministratore (non root... via putty ho scoperto che nonostante è amministratore non ha il permesso di fare il reboot da terminale! :eek: Ho dovuto fare un sudo e per fortuna che la passowrd di root è la stessa dell'account suo...). Per ogni operazione che richiede privilegi di amministratore (NONOSTANTE LUI SIA AMMINISTRATORE) come modifica della maggior parte delle impostazioni del sistema (nel pannello preferenze e in molti altri pannelli c'è un lucchetto che si deve sbloccare previa inserzione di user name e password di un qualunque utente amministratore), cambio di proprietario e/o permessi di files non suoi (ma mi pare anche files di sua proprietà), ecc, chiede sempre conferma tramite user name (già compilato) e password di un qualunque utente amministratore (o che ha i permessi per fare quella operazione, ad esempio nel caso di cambio permessi, il proprietario del file)...

Su Linux invece è meno invasivo. Se sei loggato come root non chiede mai la password. Se sei loggato come utente normale, la maggior parte delle versioni di GUI che ho visto, chiede la password di root per le configurazioni di sistema.

L'approccio di OSX è più sicuro di quello di Linux, IMHO, perchè anche se sei amministratore ti chiede la password, anche se è più scocciante e questo UAC ricalca l'approccio di OSX. Il che è una buona cosa. Peccato che si possa disabilitare abbastanza facilmente... :( Credo che su OSX sia più complicato ma penso che sia possibile...

Il problema di Microsoft è che le applicazioni windows sono sempre state scritte senza tener conto della sicurezza (qualunque giochino idiota pretende di poter scrivere il file .ini nella propria cartella anziché quella dell'utente)

UAC, purtroppo, è forse l'unica soluzione per dare un minimo di sicurezza mantenendo la retrocompatibilità.

Di certo è una soluzione che aggiunge complessità inutile al sistema ("la virtualizzazione dei file di sistema - lol") ma di meglio come si poteva fare?

In realtà l'approccio di Mac OS X è esattamente uguale a quello di Linux, con una differenza: in Mac OS X (come in BSD in generale) è l'utente root è disabilitato, e per abilitarlo bisogna... sapere quel che si fa.

ottima opzione...

per la redazione:
potreste analizzare anche il nuovo terminal server?
lo so' che generalmente e' poco usato, ma sembra interessante, anche leggendo delle nuove opzioni di mstsc6.0, uscito la settimana scorsa.

____________
Commento # 29 di: lucusta
___________

ok terremo presente

spetacolo

in ubuntu l'utente root è disabilitato..

>
La soluzione al problema secondo Microsoft consiste proprio nello strumento UAC anche se in realtà gran parte del lavoro dovranno farlo gli sviluppatori di software nei prossimi anni. Cerchiamo ora di addentrarci meglio in questo componente.
<
...
>
Gli sviluppatori avranno a disposizione appositi tool che permetteranno di verificare se il software da loro siluppato può essere pienamente utilizzato da uno standard user; per "premiare" chi intende impegnarsi su questo fronte è previsto un apposito logo applicabile dal produttore sul proprio materiale divulgativo e di vendita.
<

Cosa? Ma non e' meglio che sia l'OS (file system) a gestire i privilegi di accesso ad un qualsiasi file. Mi sembra, con analogia, di passare da un sistema preemptive ad uno cooperative dove lo sviluppatore doveva programmare l'applicativo perche' lasciasse un poco di risorse ai tasks in background.

In xp un guest non può installare programmi... ma i programmini poco ufficiali (i più fastidiosi e dannosi) si lasciavano tranquillamente installare... sarà cambiato questo?

Purtroppo il problema è molto sentito, lasciare ad un utente base i privilegi di standard user è improponibile (per masterizzare devi essere Administrator!!!!!). Non sono daccordo sulle modalità con cui MS cerca di risolvere il problema, cioé invece di creare più livelli di utilizzo (aggiungere "utente avanzato" no?) vanno a limitare l'administrator... Bisogna sensibilizzare gli utenti a non usare mai l'administrator, se non in caso di necessità, mentre invece qui si mette una pezza nella speranza che le cose si risolvano da sole.
Impossibile
basta vedere come spacciano per nuova una fnzione che è presente su xp, solo che su xp gli account che si creano sono di defaul di amministratore, qui invece parte già come limitato almeno

ma il problema è vedere come funziona realmente
se su xp certi programmi sei costretto a passare da limitato a amministratore perchè modifica ogni volta dei file o accede al disco di sistema, tutto rimane una nullità visto è una rottura di palle ogni volta dover o switchare tra un'account o l'altro o inserire ogni volta la password di amministratore ogni volta si usa quella tal applicazione

In xp un guest non può installare programmi... ma i programmini poco ufficiali (i più fastidiosi e dannosi) si lasciavano tranquillamente installare... sarà cambiato questo?

Quoto! Per esempio ricordo come riuscivo ad installare tranquillamente C6 sul PC dell'università accedendo da guest :D

>
La soluzione al problema secondo Microsoft consiste proprio nello strumento UAC anche se in realtà gran parte del lavoro dovranno farlo gli sviluppatori di software nei prossimi anni. Cerchiamo ora di addentrarci meglio in questo componente.
<
...
>
Gli sviluppatori avranno a disposizione appositi tool che permetteranno di verificare se il software da loro siluppato può essere pienamente utilizzato da uno standard user; per "premiare" chi intende impegnarsi su questo fronte è previsto un apposito logo applicabile dal produttore sul proprio materiale divulgativo e di vendita.
<

Cosa? Ma non e' meglio che sia l'OS (file system) a gestire i privilegi di accesso ad un qualsiasi file. Mi sembra, con analogia, di passare da un sistema preemptive ad uno cooperative dove lo sviluppatore doveva programmare l'applicativo perche' lasciasse un poco di risorse ai tasks in background.


mi sebra che non hai capito il senso della frase dell'articolo, il concetto era che oggi gli sviluppatori spesso non cercano nemmeno di rendere i loro software utilizzabili da utenti con provilegi user, ora saranno messi a disposizioni dei tool per permettere ai sviluppatori di testare se la loro applicazione puo essere utilizzata senza restrizioni in un ambiente "user".

le 2 frasi che hai riportato dicono solo questo, cioè puntano il dito contro gli sviluppatori che sono la causa principale del fatto che spesso applicazioni anche banali debbano essere eseguite con credenziali "administrator" quando in realtà non sarebbe neccesario.

Non ho letto tutto l'articolo per bene, immagino si sia anche parlato dell'account Administrator disabilitato su Vista... (quello si che ha privilegi da super-administrator).

Alcune cose nn si possono fare senza accedere con quell'account... che va attivato manualmente.

UAC è una novità nei sistemi Windows, ovviamente il principio è lo stesso utilizzato da altri sistemi.

Onestamente non mi sento di dare la colpa a MS perché ha introdotto questa feature, sarebbe come dire che bosh s'è inventata l'abs e l'esp e allora tutti quelli che la montano copiano...

Se contribuisce ad aumentare la sicurezza dei sistemi ed è fondamentale nello sviluppo di un qualsiasi sistema operativo moderno allora ben venga che TUTTI, anche i SO più sconosciuti, magari fatti in casa adottino questo tipo di controllo e di gestione dei privilegi.

Del resto nn vedo come si possa fare di meglio ora come ora (a livello di concetto).

Stanno presentando aspetti di windows vista che in altri sistemi operativi sono presenti da qualche decennio come se fossero delle innovazioni...
poi magari scopri che ti servono 5 minuti per sgamare la password di "Administrator" (chiamiamolo cosi', poi io vorrei sapere amministratore di cosa, in un sistema operativo in cui puoi amministrarti si e no il ctrl-alt-canc)...
:mbe:

Stanno presentando aspetti di windows vista che in altri sistemi operativi sono presenti da qualche decennio come se fossero delle innovazioni...
poi magari scopri che ti servono 5 minuti per sgamare la password di "Administrator" (chiamiamolo cosi', poi io vorrei sapere amministratore di cosa, in un sistema operativo in cui puoi amministrarti si e no il ctrl-alt-canc)...
:mbe:

Non ricominciamo col fanboyismo perfavore.

Sappiamo tutti che certe features sono da anni su altri sistemi e blablabla. L'importante e' che Vista (che sara' il sistema PIU' DIFFUSO, come lo e' XP ORA) adotti queste interessanti novita'.

Dico questo perche' e' bello parlare in modo concettuale, filosofico, ecc... ma quando andrai al lavoro ti ritroverai XP o Vista.

E parlo da soddisfattissimo utente sia XP sia linux

ma il problema è vedere come funziona realmente
se su xp certi programmi sei costretto a passare da limitato a amministratore perchè modifica ogni volta dei file o accede al disco di sistema, tutto rimane una nullità visto è una rottura di palle ogni volta dover o switchare tra un'account o l'altro o inserire ogni volta la password di amministratore ogni volta si usa quella tal applicazione

basta un click anche se sei amministratore, ma almeno devi farlo anche se sei admin. Quindi, qualsiasi cosa accada sai almeno che sta succedendo.

E la richiesta di ripensare gli applicativi mi sembra più che sensata.
Se in linux qualsiasi applicazione richiedesse di esser root per essere eseguita, la sicurezza sarebbe uguale? Io credo di no.

Questo è forse l'unico aspetto di Vista che potrebbe interessarmi: finalmente, non dovrò più preoccuparmi delle "incursioni" di mia madre sul mio PC... ehehe...

>Cosa? Ma non e' meglio che sia l'OS (file system) a gestire i privilegi di accesso ad un qualsiasi file. Mi sembra, con analogia, di passare da un sistema preemptive ad uno cooperative dove lo sviluppatore doveva programmare l'applicativo perche' lasciasse un poco di risorse ai tasks in background.

oltre a quello che ha scritto coschizza, non conviene delegare al file system tale opportunita', in quanto, con un file system diverso, non avresti la stessa opzione; ad esempio cosi' capita con XP usando la FAT32 invece che NTFS (e tutti i portatili vengono venduti in FAT32), con il quale non puoi rendere privata una cartella se non con software aggiuntivo, ma c'e' anche da dire che ci sono diverse versioni derivate che usciranno negli anni, alcune delle quali non faranno assolutamente ricorso ad un vero file system (embedded, mobile), quindi difficilmente si potrebbero operare restrizioni a questo livello.

Non ricominciamo col fanboyismo perfavore.

Sappiamo tutti che certe features sono da anni su altri sistemi e blablabla. L'importante e' che Vista (che sara' il sistema PIU' DIFFUSO, come lo e' XP ORA) adotti queste interessanti novita'.

Dico questo perche' e' bello parlare in modo concettuale, filosofico, ecc... ma quando andrai al lavoro ti ritroverai XP o Vista.

E parlo da soddisfattissimo utente sia XP sia linux
Cosa Cosa ?
Per intenderci:
Dove sta scritto che al lavoro mi ritrovero' xp o vista ?

A) In ambiente server quella è SEMPLICEMENTE ROBACCIA.

B) Il fatto che sia piu' diffuso non implica che sia il migliore, anzi...

C) Cosa intendi per "fanboysmo" ? (Guarda che non è un giorno che uso il computer, io col computer ci lavoro e ci studio da un po' di tempo e non installo linux per guardarmi quanto è bello e colorato il desktop)

Cosa Cosa ?
Per intenderci:
Dove sta scritto che al lavoro mi ritrovero' xp o vista ?

A) In ambiente server quella è SEMPLICEMENTE ROBACCIA.

B) Il fatto che sia piu' diffuso non implica che sia il migliore, anzi...

C) Cosa intendi per "fanboysmo" ? (Guarda che non è un giorno che uso il computer, io col computer ci lavoro e ci studio da un po' di tempo e non installo linux per guardarmi quanto è bello e colorato il desktop)
allora:
A)infatti phoenix non parlava di ambiente server,perchè mica tutti i lavoratori lavorano in mezzo ai server,ai più basta word ed excel....

B)filosoficamente parlando potrebbe starci,ma alla fine è la diffusione e la interoperabilità tra utenti che ha la meglio.....ovviamente io con unix quando ricevo la macchina fotografica della mia ragazza per scaricare le foto non batto ciglio,giusto :) ????moltiplica questa situazione per milioni di volte;si evince come alla fine sia meglio piegarsi di fronte ad un prodotto diffuso e qualitativamente perfettibile piuttosto che ad uno qualitativamente superiore a tutti i costi,ma non facilmente accessibile al grande pubblico.....

C)fanboy:colui che tifa spudoratamente per una ditta,spalando quintali di merda sulle aziende concorrenti.........il più delle volte i suoi sono interventi errati,insulsi e privi di fondamento.....

I SSOO precedenti a XP e con NTFS aveveno un ottimo sistema di modulazione dei livelli di permissions (a partire da NT4), bastava reintrodurre quelli, credo, o meglio renderli attivi sempre neol SO, non come in XP Pro che funzionano a dovere solo se è parte di un Dominio.
Credo

allora:
A)infatti phoenix non parlava di ambiente server,perchè mica tutti i lavoratori lavorano in mezzo ai server,ai più basta word ed excel....

B)filosoficamente parlando potrebbe starci,ma alla fine è la diffusione e la interoperabilità tra utenti che ha la meglio.....ovviamente io con unix quando ricevo la macchina fotografica della mia ragazza per scaricare le foto non batto ciglio,giusto :) ????moltiplica questa situazione per milioni di volte;si evince come alla fine meglio piegarsi di fronte ad un prodotto diffuso piuttosto che ad uno qualitativamente superiore a tutti i costi,ma non facilmente accessibile al grande pubblico.....

C)fanboy:colui che tifa spudoratamente per una ditta,spalando quintali di merda sulle aziende concorrenti.........il più delle volte i suoi sono interventi errati,insulsi e privi di fondamento.....

Esatto intendevo proprio quello.

E in piu' aggiungo che non ho scritto nessuna frase che dica che linux sia robaccia o windows sia robaccia, anzi ho scritto che sono utente soddisfatto di ambedue.
Dunque il fatto che Lacaj se la sia presa confermerebbe il suo fanboyismo.

allora:
A)infatti phoenix non parlava di ambiente server,perchè mica tutti i lavoratori lavorano in mezzo ai server,ai più basta word ed excel....

B)filosoficamente parlando potrebbe starci,ma alla fine è la diffusione e la interoperabilità tra utenti che ha la meglio.....ovviamente io con unix quando ricevo la macchina fotografica della mia ragazza per scaricare le foto non batto ciglio,giusto :) ????moltiplica questa situazione per milioni di volte;si evince come alla fine sia meglio piegarsi di fronte ad un prodotto diffuso e qualitativamente perfettibile piuttosto che ad uno qualitativamente superiore a tutti i costi,ma non facilmente accessibile al grande pubblico.....

C)fanboy:colui che tifa spudoratamente per una ditta,spalando quintali di merda sulle aziende concorrenti.........il più delle volte i suoi sono interventi errati,insulsi e privi di fondamento.....
A) Dal momento che arriva uno e mi dice <<Tu lavorerai cosi' e coli'...>> riferito a me in particolare, mi sono sentito di risponder per le rime, insomma spero di non lavorare col word dopo 5 anni di informatica a scuola e 3 all'uni...
B)Mi avete scambiato per un filosofo, io dico solo che idee trite e ritrite ve le vendono a centinaia di euro quando altri sistemi le fanno bene e meglio...(Le macchine fotografiche in unix vengono riconosciute ormai al volo come tanti altri dispositivi usb e il word processor di openoffice funziona 1001 volta meglio)
C)Io non sono un tifoso di niente e soprattutto Linux NON è una ditta...
Condivido in pieno cio' che è stato fatto in questi anni dalla microsoft,anzi spero di diventare come bill, nel dirigere grosse aziende ci vuole aggressività... pero' da utente fra due sistemi operativi che fanno schifo scelgo quello che non costa 800 €...
Magari diro' cose errate ed insulse, ma sono contento cosi', preferisco non utilizzare le "novità di windows" prendendole per oro colato e stupendomi come il meravigliato della grotta... :eek:
Wow! che novità lo user account control ! :eek:
Continuate a pagare...

Una buona giornata...

allora,il problema non è tanto il fatto che microsoft ci fa tutti fessi perchè adesso ha integrato lo user account control,piuttosto,dato che la diffusione del suo s.o. è capillare,adesso avercelo in vista male non fa :) .......
inoltre,nelle pubbliche amministrazioni italiane,o anche nelle banche,se escludi i centri elettronici,tutti gli impiegati usano windows,perchè alla fine consente a tutti di lavorare bene e meglio,cioè semplicemente :) ;inoltre quasi tutto il mercato dell'assistenza si basa su windows,e le banche hanno vantaggi ad appaltare in questo senso,perchè riescono ad avere decine di offerte di società di ogni tipo,e di conseguenza prezzi concorrenziali.....

io sono cosciente del fatto che windows non sia tutta sta gran cosa,soprattutto perchè lo possiedo originale,ma qui a parlare sono degli smanettoni,che non si preoccupano di usare linux,win,freeBSD etc etc....ma se vai negli uffici dove ci sono i padri di famiglia che devono campare,di ste cose nun glie frega na mazza,è chiaro :) ??

se si discute di qualità è un conto(anche se non facilmente contestualizzabile,come ti ho fatto notare nel mio precedente reply),ma se si discute di pragmaticità la situazione si ribalta....

p.s.:in unix il fotoritocco è improponibile,detto da uno che ci lavora,inoltre,per non avere magagne,è sempre meglio inserire la sd nello slot,piuttosto che la macchina fotografica ;) ....quello è un s.o. con altri fini e altre destinazioni,win invece è per l'utente privato multimediale....inoltre unix ha problemi di reperibilità driver,molte periferiche viaggiano solo su win purtroppo...

Siamo daccordissimo sul fatto che ogni sistema operativo è designato per fare certe cose meglio di altre e sappiamo tutti benissimo che tipo di politica ha fatto la Microsoft in questi decenni... alla fine windows te lo ritrovi installato quando acquisti il computer e compreso nel prezzo...
Non mi soffermo sullo scopo specifico che puo' avere un sistema operativo, ma mi soffermo sul fatto che per fare quelle quattro cose che si fanno in ufficio esistono alternative non a pagamento che sono perfettamente all'altezza...
Ormai Linux non è piu' il sistema operativo inutilizzabile che circolava anni fa...
Io da informatico mi sento in dovere di evitare la frase <<l'uno vale l'altro>> e mi sento anche in dovere di dare alla persona per cui lavoro anche altre alternative oltre alla solita soluzione...
Poi se mi collego ad internet con il winmodem e mi serve un sistema che faccia partire i giochi o la periferica di ultimissima generazione, allora qualsiasi altro sistema op non sarà buono a nulla...

P.s.:Io mi riferivo al cavetto usb, poi la sd uno se la puo' mettere nel buco che vuole, in base alle tendenze... ;)

Buona sera,
mi intrometto nella discussione sull'UAC forse a sproposito.
Premettendo che sono un utilizzatore ma non un esperto di SO e reti
(appassionato di pc dai tempi dall'appleII), vorrei sottoporvi un'osservazione.
L'impressione è che alcuni dei principali problemi di sicurezza (non intendo qui privacy o virus...)
derivino dal fatto che, talvolta, programmi 'malvagi' o semplicemente mal scritti
provocano danni irreparabili al SO (in particolare al file di registro).
Il risultato è: reinstallare alcuni programmi o tutto il SO, meglio se riformattando l'unità con il SO.
Non sarebbe più semplice un sistema di protezione di tipo unix (con i diritti di accesso a file e directories,
comprendenti anche i vecchi files .ini) ed i dati di configurazione dei programmi confinati nelle loro directory di installazione
o degli utenti ? Se qualcosa non va, si spiana la directory.
Certo, restano da gestire tutte le risorse comuni (dll, file comuni, drivers ecc...).
Ma forse la ragione è con il registro è più facile nascondere i dati per la protezione delle licenze.
Che cosa ne pensate ?
Grazie e saluti.
PS.: ribadisco il commento: UAC=Doom, forse il paragone era voluto?

Siamo daccordissimo sul fatto che ogni sistema operativo è designato per fare certe cose meglio di altre e sappiamo tutti benissimo che tipo di politica ha fatto la Microsoft in questi decenni... alla fine windows te lo ritrovi installato quando acquisti il computer e compreso nel prezzo...
Non mi soffermo sullo scopo specifico che puo' avere un sistema operativo, ma mi soffermo sul fatto che per fare quelle quattro cose che si fanno in ufficio esistono alternative non a pagamento che sono perfettamente all'altezza...

Sono d'accordo con te, il prezzo sicuramente non vale la qualita' del SO. Quanto al fatto della politica Microsoft, a Bill Gates (che tra l'altro sta per andare via) certe volte mi chiedo se la gente che lo contesta sia solo affetta da gelosia.
Voglio dire: lui e' un uomo arrivato e vincente, stop.
Anzi magari c'entra pure poco con certe "scelte" della azienda.


Ormai Linux non è piu' il sistema operativo inutilizzabile che circolava anni fa...
Io da informatico mi sento in dovere di evitare la frase <<l'uno vale l'altro>> e mi sento anche in dovere di dare alla persona per cui lavoro anche altre alternative oltre alla solita soluzione...
Poi se mi collego ad internet con il winmodem e mi serve un sistema che faccia partire i giochi o la periferica di ultimissima generazione, allora qualsiasi altro sistema op non sarà buono a nulla...

Giusto, pero' dipende dagli ambiti appunto.
Photoshop sta anni luce avanti a The Gimp (o altre soluzioni open), cosi come Firefox 2 (open) continua a stare anni luce avanti a IE7.

E poi una piccola riflessione: in questi giorni meditavo su una cosa, magari pensateci un po' su:

- si pianta qualcosa su win (perche magari l'utente NON SA UTILIZZARE quel programma ed e' LUI a fare danno) e la colpa di chi e'?
E' colpa di Bill, e' colpa della Microzozz e il suo sistema bacato.

- si pianta Konqueror (non stiamo a contare le volte, avrete delle sorprese) e la colpa di chi e'?
Di nessuno, o meglio: e' colpa mia (utente, navigato di informatica da 6 o 7 anni) che non ho letto quel forum tahilandese dove in un thread recondito si diceva che il pacchetto ganfkgak-4555-00002a entrava in conflitto se si installava il pacchetto ganfkgak-4555-00002b. :D

E' ovvio e' un codice opensource e non me la prendo con nessuno. Pero' con Bill si', sempre comodo prendersela con lui.... meditate.


Tornando IT, da secoli in Informatica esiste lo "scopiazzamento" (per dirlo in brutte parole), se questo contribuisce a renderlo migliore e piu' sicuro non vedo perche lamentarsi. Quindi stiamo a vedere come si evolve e se effettivamente funge bene.
Questa e' la mia opinione.

scusate l'off topic..
perchè bill gates stà per andare via????dove è uscita questa notizia???


cmnq quoto phoenix per il resto ;)

scusate l'off topic..
perchè bill gates stà per andare via????dove è uscita questa notizia???


Nel 2008 circa, ma gia' ora ha poca "incidenza" rispetto a - che so - quel matto di Steve Ballmer :D (numero 2 di MS)

ma l'azienda non è sua???e che fa,se ne va in pensione senza lasciarci uno straccio di figlio(chiamalo straccio :D :sofico: )???

ma l'azienda non è sua???e che fa,se ne va in pensione senza lasciarci uno straccio di figlio(chiamalo straccio :D :sofico: )???

Da quanto so la cosa e' molto graduale, cosi' su due piedi non so chi sia il "successore", ma ho paura che sia proprio Ballmer :D :D

e che fine farà???cavoli ci sto rimanendo per sta cosa :( .....in effetti,è amoreodio,alla fine bill farà sentire la sua mancanza a noi smanettoni nerd inside :asd: ....dopo tutti questi anni di convivenza obbligata :p ,ci si affeziona....

- si pianta qualcosa su win (perche magari l'utente NON SA UTILIZZARE quel programma ed e' LUI a fare danno) e la colpa di chi e'?
E' colpa di Bill, e' colpa della Microzozz e il suo sistema bacato.

- si pianta Konqueror (non stiamo a contare le volte, avrete delle sorprese) e la colpa di chi e'?
Di nessuno, o meglio: e' colpa mia

beh sì, però considera che konqueror è gratis.
a parte i discorsi su quanto software microsoft venga effettivamente pagato, di solito ci si lamenta di ciò che ha allegerito il nostro portafogli.
perchè si vorrebbe che ogni cent speso fosse più che giustificato.

- si pianta qualcosa su win (perche magari l'utente NON SA UTILIZZARE quel programma ed e' LUI a fare danno) e la colpa di chi e'?
E' colpa di Bill, e' colpa della Microzozz e il suo sistema bacato.

E se un applicativo non funziona di chi altri deve essere la colpa, se non del programmatore(e del capo dei programmatori) ? A questo aggiungo che col prezzo che pago IO UTENTE per regolarizzare la licenza windows, potrò anche permettermi di trovarmi un capro espiatorio...Mi sembra di ricordare che il software per DEFINIZIONE debba essere piu' ROBUSTO possibile, a prova di zuccone anzi...
Konqueror è un mese e mezzo che lo utilizzo: MAI un crash (versione 3.5.5)...
Gli unici problemi che ho avuto con questo sistema operativo dopo gli usi mooolto intensivi che ne faccio sono: (Kubuntu)
-Crasha il server grafico quando apro qualche formato video particolare
-All'avvio era lentissimo, ora non piu' era dovuto al montaggio della partizione FAT(manco a dirlo :D ) dopo aver convertito il file sys in NTFS...
Tutto qui... non male se considerate che Konqueror oltre a file manager fa anche da browser, visualizzatore pdf ecc.. ecc.. e che io mi annoiavo presto dei bug che aveva linux un paio di anni fa...
Era veramente inusabile... ora la musica (mi sembra) sia completamente cambiata...
P.s.: ormai siamo abbondantemente off-topic proporrei di cambiare il titolo al thread... :D :D

E se un applicativo non funziona di chi altri deve essere la colpa, se non del programmatore(e del capo dei programmatori) ? A questo aggiungo che col prezzo che pago IO UTENTE per regolarizzare la licenza windows, potrò anche permettermi di trovarmi un capro espiatorio...Mi sembra di ricordare che il software per DEFINIZIONE debba essere piu' ROBUSTO possibile, a prova di zuccone anzi...
Konqueror è un mese e mezzo che lo utilizzo: MAI un crash (versione 3.5.5)...
Gli unici problemi che ho avuto con questo sistema operativo dopo gli usi mooolto intensivi che ne faccio sono: (Kubuntu)
-Crasha il server grafico quando apro qualche formato video particolare
-All'avvio era lentissimo, ora non piu' era dovuto al montaggio della partizione FAT(manco a dirlo :D ) dopo aver convertito il file sys in NTFS...
Tutto qui... non male se considerate che Konqueror oltre a file manager fa anche da browser, visualizzatore pdf ecc.. ecc.. e che io mi annoiavo presto dei bug che aveva linux un paio di anni fa...
Era veramente inusabile... ora la musica (mi sembra) sia completamente cambiata...
P.s.: ormai siamo abbondantemente off-topic proporrei di cambiare il titolo al thread... :D :D

In parte sono d'accordo con te.
se uno paga pretende software funzionante. Pero' e' anche vero che la MAGGIORPARTE degli errori windows sono dovuti a manovre IDIOTE dell'utente.
Che poi sia windows (parlo di XP) fatto male che non impedisce certe cose, ok. D'altronde considera che di default sei "Root" quindi i paragoni si fanno con un utente root di linux (con relativi danni potenziali!!).
Ma non mi si venga a dire delle favole di schermate blu o BSOD che sui miei laptop sono TOTALMENTE INESISTENTI da almeno 4 anni.

Konqueror secondo me e' avanzatissimo come file manager, magari come browser web meglio usare Firefox o Opera, per il resto e' un prodotto spettacolare (anche se ogni tot si pianta).


Per tornare IT invece, riguardo il meccanismo UAC non ho ben chiara la storia delle voci virtuali del registro, qualcuno mi illumina a parole semplici? :D

D'altronde considera che di default sei "Root" quindi i paragoni si fanno con un utente root di linux (con relativi danni potenziali!!).

La figura di admin in windows non è neanche lontanamente raffrontabile con il ruolo del root nei sistemi Unix.

Io non parlo di manovre strane, parlo di scarsa robustezza degli applicativi utilizzati dall'utente medio-basso (Word è incurabile, non fa altro che crasharmi, magari quando apro un file troppo pesante)

Auguri :ciapet:

La figura di admin in windows non è neanche lontanamente raffrontabile con il ruolo del root nei sistemi Unix.

Non parlavo della qualita' "implementativa" dell'utente root, lo so anche io che e' superiore, parlavo del ruolo, dell'utente root inteso come colui che tutto puo'.

Di default sei "root" su windows, cioe puoi istallare e modificare tutto.
Comunque prova a lasciare un linux su root a un utonto con qualche package manager davanti, poi prendi lo stesso utente e mettilo su win su internet e digli "scarica e installa quello che ti pare".
Fara' dei danni assurdi, pero' immagina in quale dei 2 sistemi saranno maggiori....

Il signor "root" alcuni mesi fa ha distrutto un fliesystem di una penna usb per un parametro sbagliato di copia, e l'altro ieri per un semplice aggiornamento mi ha disintegrato Xorg e ho dovuto reinstallare da capo diverse cose prima di tornare operativo. E tieni conto che ci sto sempre molto attento e mi documento prima di installare pacchetti.

L'utente root in linux se in mani sbagliate puo' fare dei DANNI assurdi. IMHO potenzialmente maggiori che "Admin" di windows.


Io non parlo di manovre strane, parlo di scarsa robustezza degli applicativi utilizzati dall'utente medio-basso (Word è incurabile, non fa altro che crasharmi, magari quando apro un file troppo pesante)


Non uso word, uso Writer di openoffice, ma non mi pare ci fossero tutti questi crash sul word che avevo.
E della nuova suite 2007 ne sento parlare bene, certo bisogna provarlo, vedremo.


In ogni caso, che siate utenti root o utenti semplici vi auguro:
Buon Anno nuovo !!!

Al di la' di ogni partigianeria sul OS preferito, UAC è sicuramente interessante pechè integra i livelli di sicurezza già oferti da Firewall Applicativi quali Zone Alarm.

Certo, con l'abilitazione di UAC, si potrebbero compromettere attività automatizzate. E' evidente che il feeling di Vista sia assolutamente 'Lato Client'.

Mi chiedo cosa di UAC rimarrà nel rinnovo di W2,3K, probabilmente nulla.

Mi chiedo poi se sia vero che UAC sia utilizzato anche per bloccare in forma non derogabile software che non sia registrato (perchè copiato o perchè non sia registrabile in quanto free o gnu o sviluppato in casa).

Non ho ancora installato Vista e fino all'acquisizione di nuovi portatili (anno 2008) nin ne avrò neppure la necessità (sempre che non ci siano per allora possibilità di non acquisirlo). Qualcuno di voi ha avuto esperienza in merito?

Mi chiedo poi se sia vero che UAC sia utilizzato anche per bloccare in forma non derogabile software che non sia registrato (perchè copiato o perchè non sia registrabile in quanto free o gnu o sviluppato in casa).

Assolutamente no :)

Il tuo SW free lo potrai installare tranquillamente :)
Così come le copie dei tuoi software.

Che tu abbia o meno l'originale vale tanto quanto XP.

Mi chiedo poi se sia vero che UAC sia utilizzato anche per bloccare in forma non derogabile software che non sia registrato (perchè copiato o perchè non sia registrabile in quanto free o gnu o sviluppato in casa).

No, non ancora, prima di vedere il pc come un frullatore passerà del tempo, il tempo che Microsoft e compagne (HP,IBM) si attrezzano per il TCPA millantando di proteggere l'utente da attacchi informatici alieni e dagli sporchi maniaci pervertiti che piratano le licenze...

Qui mi sa' che nessuno conosce Active directory e gruppo policy,prima di mensionare moduli particolari di Microsoft sarebbe necessaria una certifica MCSA o MCSE almeno;tutte queste funzionalita' erano gia' esistenti su win xp... e meglio ancora in ambiente DC (domain controller) con active directory,ed in ambiente locale tramite gpedit.msc,questa e' la differenza tra l'utente smanettone e un sistemista! ogni utente puo' essere autorizzato o non a fare qualsiasi cosa... editare uno script serve a questo, come pensate che si e' andato avanti fino ad oggi in ambienti dove il numero minimo di utenti e 1.200 ? Lo studio e' la base del sapere !

Di default sei "root" su windows, cioe puoi istallare e modificare tutto.

a ridaje...
discussione sterile :rolleyes:

L'utente root in linux se in mani sbagliate puo' fare dei DANNI assurdi. IMHO potenzialmente maggiori che "Admin" di windows.

Esiste per questo la distinzione.
ROOT ---> System Admin presumibilmente responsabile che ti configura tutto.
USER ---> utente che deve sapere poco o nulla della macchina.

In termini pratici la distinzione tra utente standard e administrator in Vista con UAC abilitato è che l'utente standard avrà un'ulteriore "step" da passare, ovvero l'inserimento della password di admin; all' utente administrator invece basterà cliccare su "conferma"..giusto? Scusate la semplificazione ma era per esser il più chiaro possibile! :)

questa funzionalità degli utenti era già presente in linux da molto tempo(anni). Microsoft l' ha saggiamente copiata ma nn è una sua invenzione

beello... e dalla modalità provvisoria posso ancora con un'altro utente, pure da quello guest posso prendere tutti i privilegi su TUTTI i file presenti nel computer come in XP?
No perchè se è ancora fattibile stà cagata... '-.-

...Dico questo perche' e' bello parlare in modo concettuale, filosofico, ecc... ma quando andrai al lavoro ti ritroverai XP o Vista...

...in ufficio dai miei ho messo linux e tutto va bene...

Esiste per questo la distinzione.
ROOT ---> System Admin presumibilmente responsabile che ti configura tutto.
USER ---> utente che deve sapere poco o nulla della macchina.

Non fa una piega :/ questo è un'uomo è politically correct :/