Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/19543.html

Il progetto Mars di Adobe intende contrastare le novità introdotte dal recente formato XPS promosso da Mcrosoft

Click sul link per visualizzare la notizia.

trovassere un accordo commerciale magari microsoft paga una piccola roylties ad adobe,cosi lei è mezza felice xè da prendere 0 soldi ne prende un pò e microsoft non ha la grana di dover affrontare un altro maxiprocesso sopratutto dall'unione europea che si è mostrata molto tollerante con le 3 parti e poco con la stessa microsoft

grazie adobe di averci pensato solo dopo anni e solo quando hai il fuoco al culo.

questa si che è cura del cliente. proprio bravi.... ¬_¬

Dimostrazione che PDF non è open e quindi non dovrebbe effere uno standard, perchè di fatto Adobe vuole il monopolio!

Perchè se OpenOffice implementa una stampante virtuale PDF va bene ma se lo fa la Microsoft non va bene? E come la mettiamo con i centinaia di programmini che fanno la stessa cosa?

Perchè un'altra azienda non dovrebbe poter proporre un proprio formato (open) come XPS?
Perchè non si raggiunge un accordo come si è fatto con ODF?

Che magari alla Adobe hanno paura che la clientela preferisca comprare Office che il lodo Adobe PDF per, nella maggior parte dei casi, creare solo dei PDF al triplo del prezzo?

Perchè se OpenOffice implementa una stampante virtuale PDF va bene ma se lo fa la Microsoft non va bene?
Direi perche' Adobe conosce bene Microsoft, e la storia di Java dovrebbe insegnare a comportarsi *esattamente* cosi'.

Perchè Sun e Java son tutte rose e fiori?
Ma va là!

Perchè Sun e Java son tutte rose e fiori?
Ma va là!
No di certo, ma mai come MS. Sun difende le su' cose, MS si limita a prevaricare chiunque.

Hai una luuuuunga fila di esempi, ampiamente sufficente.

gia che ci siamo mi sentirei di spendere una parola per la qualità del prodotto nominato "adobe designer 7.0" che al lavoro possediamo con regolare licenza e che sovente e mio malgrado mi capita di dover utilizzare (ad esempio ieri)
ebbene, cotale prodotto per aprire un documento, si corposo (704k per 522 pagine) ma non cmq di diensioni disumane, al fine di editarlo, ha la pretesa di allocare 3 giga di memoria virtuale oltre al giga di ram hardware sulla mia povera macchina, col risultato di
a) impiantare il sistema per ore
b) ritornare alla fine la simpatica finestrina "non posso allocare altra memoria virtuale"

sti caXXi ? ma quanta ne vuole?
quando si parla di prodotti di qualità.....
poi si lamentano se qualcuno gli vuol far la festa?

g
sti caXXi ? ma quanta ne vuole?
quando si parla di prodotti di qualità.....
poi si lamentano se qualcuno gli vuol far la festa?
Perche', intenderesti iscrivere MS al gruppo 'Prodotti di qualita' ??? :confused:

possibile che quando si parla di MS ci siano sempre i soliti troll che dicono sempre le solite cose?

adobe ha fatto una scelta: il PDF è open ma chi dico io paga le royalty. punto. legittimo quanto vuoi... conseguenza: auspico che tutti a partire dalle amministrazioni preferiscano quei formati su cui vi è chiarezza a livello di licenza.

possibile che quando si parla di MS ci siano sempre i soliti troll che dicono sempre le solite cose?
FGorse perche' bisognerebbe *prima* capire che non tutte le aziende sono uguali: c'e' chi e' piu' bastardo e chi meno.

conseguenza: auspico che tutti a partire dalle amministrazioni preferiscano quei formati su cui vi è chiarezza a livello di licenza.

Solo che si vorreebbe che questo accada* sempre*, non solo perche' fanno la bua ai poveretti di MS, che, in piu' di una occasione, hanod imsotrato che il concetto di 'free' proprio non gli va giu'.

La domanda e' stata: perche' MS e Apple no, allora?? e la risposta, semplicemente, e' perche Apple al massimo e' un pericolo per Apple stessa, mentre MS ha giaì tentato ripetutamente di 'soffocare' qualsiasi cosa non sia sua col vecchio trucco di sosituirne una versione sua 'agratise', modificarla leggermente per rendera incompatibile con l'originale, quindi spostare il pubblico di Win sul suo. Gia' visto fare un *sacco* di volte.

Far finta che questo non esista vuol dire fare gli struzzi.

E , last but not least, "non fate le odmande se non sapete regger ele rispote", ma anche, dare del troll a qualcuno e' la via di fuga di chi ha finito gli argomenti...

@Obelix-it dove hai letto che ho detto questo?
nel mio post mi lamentavo solo del fatto che lo strumento "Adobe designer 7.0" fa pena, e che se qualcuno ci vuole trovare un alternativa un perche c'è

Dukez, qui non si parla di fare un fork del progetto adobe designer, ma di DISTRUGGERE adobe nel lato PDF.

E' come se io avessi fatto un software che genera il documento "XYZ", tu per scavalcarmi fai un programma che genera il documento "XYZ" ma tu puoi leggere il mio formato e quando risalvano con il tuo programma, il mio dice che è corrotto.

Sai cosa vuol dire? impedire alla gente di usare Acrobat Reader/Distiller e imporgli di usare Microsoft Reader/Distiller o come cazzo si chiamano.

>
gia che ci siamo mi sentirei di spendere una parola per la qualità del prodotto nominato "adobe designer 7.0" che al lavoro possediamo con regolare licenza e che sovente e mio malgrado mi capita di dover utilizzare (ad esempio ieri)
ebbene, cotale prodotto per aprire un documento, si corposo (704k per 522 pagine) ma non cmq di diensioni disumane, al fine di editarlo, ha la pretesa di allocare 3 giga di memoria virtuale oltre al giga di ram hardware sulla mia povera macchina, col risultato di
a) impiantare il sistema per ore
b) ritornare alla fine la simpatica finestrina "non posso allocare altra memoria virtuale"

sti caXXi ? ma quanta ne vuole?
quando si parla di prodotti di qualità.....
poi si lamentano se qualcuno gli vuol far la festa?
<

A me sembra un grosso problema del sistema operativo. Forse qualcosa che si avvicina al vecchio System della Apple.

;)

>
A me sembra un grosso problema del sistema operativo. Forse qualcosa che si avvicina al vecchio System della Apple.

;)
Bhè..
allora anke quando le prestazioni dei prodotti adobe erano PENOSE sui mac rispetto ai pc non si poteva certo dare la colpa ad adobe ;)

Oddio, la parola "diffusissimi" e i termini "Jpeg2000", "SVG" e "XPath" non è che stiano proprio bene nella stessa frase. Jpeg2000 (JasPer) è quasi inutilizzato, SVG comincia adesso a vedere un minimo di diffusione grazie anche a Firefox che lo supporta nativamente (anche se non al 100%) e XPath va quasi esclusivamente, abbinato a XQuery, in XSLT (altra cosa che non brilla per diffusione).

Comunque posso capire la posizione di Adobe. OpenOffice va bene perché non ha uno strapotere, la creazione di PDF da parte di LaTeX va bene perché lo usano comunità moderatamente ristrette, ma Microsoft che implementa l'esportazione PDF lascia pensare a Extend, Embrace and Extinguish.

>
Bhè..
allora anke quando le prestazioni dei prodotti adobe erano PENOSE sui mac rispetto ai pc non si poteva certo dare la colpa ad adob
<

Concordo. Ma mi puzza questo problema dell'allocazione della memoria. Mi e' successo anche a me ma con altri programmi sotto win; e questo mi faceva ricordare il vecchio System dove tu dovevi allocare la memoria per le app in caso quella impostata di default non era sufficente.
Magari in questo caso poi e' solo un problema di come queste applicazioni sono sviluppate in quel contesto; infatti un Visual Studio dovrebbe essere molto piu' pesante in richieste di memoria ed effettivamente quei pochi K dell'immagine con relativo problema mettono in luce "altre vie di gestione" della memoria.

>
Bhè..
allora anke quando le prestazioni dei prodotti adobe erano PENOSE sui mac rispetto ai pc non si poteva certo dare la colpa ad adob
<

Concordo. Ma mi puzza questo problema dell'allocazione della memoria. Mi e' successo anche a me ma con altri programmi sotto win; e questo mi faceva ricordare il vecchio System dove tu dovevi allocare la memoria per le app in caso quella impostata di default non era sufficente.
Magari in questo caso poi e' solo un problema di come queste applicazioni sono sviluppate in quel contesto; infatti un Visual Studio dovrebbe essere molto piu' pesante in richieste di memoria ed effettivamente quei pochi K dell'immagine con relativo problema mettono in luce "altre vie di gestione" della memoria.
è assolutamente indipendente dal sistema operativo la memoria utilizzata.
E' dipendente solamente dalla politica adottata per il caricamento.
E' possibile caricare tutto il documento in memoria aumentando la velocità (teoricamente) oppure caricarlo un pezzo per volta.
Evidentemente in quella versione del designer viene scelto di caricare il documneto interamente in memoria.....certo..a meno di qualke bug ke nn generi un memory leak..
ma di questo non ne ho idea ovviamente :p

ecco, vedi cosa intendo quando parlo di troll?

un'applicazione alloca più 4 GB di memoria, e questo se ne salta fuori che è colpa dell'os se poi swappa :muro:

ho fatto personalmente dei test con photoshop su un ibook e un centrino prima generazione, e garantisco personalmente che nel confronto diretto in caso di swap mac os x non ne esce molto bene... poi se vogliamo continuare a parlare di luoghi comuni, facciamo pure, altrimenti PROVATE e poi ditemi

per quanto concerne le paure di Obelix-it: oh, povera cucciola di un adobe, lei si che è buona, altro che quella bastarda di MS, lei che ha solo la colpa di aver fatto finta con tutto il mondo (favorendone alla grande la diffusione) che il PDF fosse un formato open e royalty free fino a quando non è arrivata la vacca grassa da spremere... certo, quella povera indifesa adobe che mi fa pagare fior di soldi per fare le operazioni più elementari sui PDF, che mi fa comparire la pubblicità nel reader perchè, eh, è gratuito, che voglio di più...

ma chisseneincula di adobe... se MS mi dà UNA COSA OVVIA, ovvero un'integrazione del PDF in office, PER ME POI ADOBE PUO' ANCHE MORIRE, dato che NON E' COMPETITIVA... guarda anche lo stesso photoshop, AGGIUNGONO 3 FEATURE 3 AD OGNI RELEASE, e te la spacciano per una versione nuova. fantastico. MS per lo meno investe bei soldi in R&D, poi si può contestare il come e il dove, però almeno METTE DEI SOLDI PER SVILUPPARE I PROPRI PRODOTTI, anche laddove è dominante, mica come la concorrenza che una volta che è a posto SE NE FREGA... anche mars, GUARDA TE - come ha già fatto notare qualcuno - ESCE SOLO DOPO ANNI DI NULLA, in cui il PDF è rimasto tale e quale, tanto andava bene così... e GUARDA CASO solo dopo che MS ha annunciato un formato concorrente.

uuu ma no, pensiamo che ci sono aziende più bastarde e altre meno, c'è MS che è il male e c'è adobe, ma anche che so apple e google, che sono delle onlus...

SVEGLIA, sono tutti squali, difendere adobe davvero non si può vedere... ma ripeto: ALMENO OFFRISSE UN'OFFERTA VALIDA PER NOI UTENTI, ma vacca boia appena appena devi fare due stupidate con il PDF devi sborsare l'obolo... e quello sarebbe un formato da promuovere? MA FATEMI IL FAVORE...

è ora di finirla di difendere i "poveri" concorrenti di MS (ma avete mai letto due bilanci due? non è che MS è questo colosso enorme e gli altri sono delle aziende a conduzione famigliare... sveglia), di considerarli delle povere vittime quando LA LORO OFFERTA AL POSTO CHE ESSERE DI MOLTO MIGLIORE, per conquistare fette di mercato laddove MS spopola, E' NON PARI MA ADDIRITTURA PEGGIORE... adobe che ehhh povera deve trarre profitto dal suo acrobat; apple che ehhh povera deve campare con i mac quindi non può venderli di certo ai prezzi che fa dell per un pc con windows, e così via...

SMETTIAMOLA DI DIFENDERE CHI NON HA VOGLIA DI FARE CONCORRENZA, punto. la concorrenza la si fa come ha fatto MS con l'xbox 360: FACENDOSI IL CULO E PERDENDOCI PER ANNI, però poi alla fine il mercato lo conquisti.

laddove il prodotto è valido, i risultati ci sono. PRENDIAMO FIREFOX, ad esempio, senza pubblicità alla tele, senza pubblicità sui giornali, senza nessuno sforzo particolare di promozione GUARDA UN PO' qui in italia ha preso una fetta consistente (anche se senza dubbio minoritaria, ma ripeto non si è investito nemmeno un euro in pubblicità) di mercato...

e google? ha difficoltà a mantenere la sua posizione nonostante gli attacchi di MS? MA CERTO CHE NO, PERCHE' SE SAI FARE IL TUO LAVORO E SE HAI LE PALLE DI INVESTIRCI i risultati ci sono, anche se dall'altra parte hai un concorrente che non ha problemi a buttarci dentro soldi come MS...

no, ma magari mi sbaglio... ditemi in questi anni QUALI GRANDI MIGLIORAMENTI HA AVUTO IL PDF, o QUANTO E' PIU' CONVENIENTE USARE IL PDF PER NOI UTENTO OGGI RISPETTO AD ANNI FA... dimostratemi che adobe è stata lungimirante, ha fatto ricerca, ha elaborato una proposta commerciale sempre più interessante per l'utente e ne parliamo... altrimenti non vedo davvero cosa ci sia da dire.

il punto è che a voi non frega niente dell'offerta finale al consumatore, l'importante è che non sia MS, perchè MS è il male. fine.

comunque, per tagliare corto: adobe non vuole assolutamente che MS faccia un plugin per office per lavorare direttamente con il PDF? BENISSIMO, LO FACCIA LEI...

Bah, a me m'importassai, io Office non lo uso più da anni ormai, quindi plug-in o meno non mi verrebbe nulla.

Un foglio di calcolo? 5 minuti, con OpenOffice.
Un database? Mezz'ora, con PHP + MySQL.
La soddisfazione di farsi le presentazioni in Beamer? Non ha prezzo.

Ci sono cose per cui il publishing non va bene. Per tutto il resto c'è LaTeX.

[...]
il punto è che a voi non frega niente dell'offerta finale al consumatore, l'importante è che non sia MS, perchè MS è il male. fine.
Grande. Concordo in tutto. :ave:

Bah, a me m'importassai, io Office non lo uso più da anni ormai, quindi plug-in o meno non mi verrebbe nulla.

Un foglio di calcolo? 5 minuti, con OpenOffice.
Un database? Mezz'ora, con PHP + MySQL.
La soddisfazione di farsi le presentazioni in Beamer? Non ha prezzo.

Ci sono cose per cui il publishing non va bene. Per tutto il resto c'è LaTeX.

lool geniale!

Bah, a me m'importassai, io Office non lo uso più da anni ormai, quindi plug-in o meno non mi verrebbe nulla.

Un foglio di calcolo? 5 minuti, con OpenOffice.
Un database? Mezz'ora, con PHP + MySQL.
La soddisfazione di farsi le presentazioni in Beamer? Non ha prezzo.

Ci sono cose per cui il publishing non va bene. Per tutto il resto c'è LaTeX.
:ave:

Fx ha scritto un papiro lungo... lungo e lungo.
Il succo del discorso è che son tutti squali? esatto, Adobe lascia agli sviluppatori (e utilizzatori di conseguenza) di OpenOffice o LaTeX di esportare in Pdf, ma a Microsoft no, perchè? la risposta è semplicissima, si chiama denaro... Se Adobe lasciasse a Microsoft la possibilità di esportare nativamente in Pdf con MS Office perderebbe MOLTI guadagni, e visto che sia Microsoft che Adobe (come hai ben specificato) sono aziende squalo il MOLTO denaro per accontentare gli utenti di MS Office Adobe non l'ho sborserà mai (giustamente), poichè quel denaro tornerebbe nelle fauci di Microsoft moltiplicato. Dall'altro lato (lato OpenOffice, LaTeX e open in generale) Adobe fa la cortesia di lasciar implementare librerie Pdf Open senza richiedere royalty, in fondo se improvvisamente cominciasse a chiederle sappiamo bene che il mondo Open è sufficientemente "adulto" e "maturo" da poter cambiare in men che non si dica formato :D (questo è il bello di sapersi adattare).

Indi, Adobe ha reso pdf uno standard di fatto e se può spillare soldi a Microsoft perchè non dovrebbe farlo? Per il bene degli utilizzatori di MS Office? :rolleyes:

grazie adobe di averci pensato solo dopo anni e solo quando hai il fuoco al culo.

In realtà il PDF il formato XML (principalmente) Adobe l'aveva già fatto, si chiama SVG. Ok, è uno standard W3, ma tempo fà Adobe era la maggiore fautrice, tanto che il migliore plug-in per i browser è il suo e le funzionalità sono analoghe al PDF.

Ora sembra che abbia perso interesse per l'SVG, come più o meno tutti gli altri, anche se Safari già (un po') lo supporta e lo supporterà finalmente Firefox 3.0 (credo).

D'altra parte ora Adobe ha acquisito Flash chè è qualitativamente simile al PDF ma con una marcia in più (come prestazioni). Bisognerà vedere come lo integrerà con il "suo" PDF.

Veramente SVG non è un'analogia del PDF. Innanzitutto PDF è un formato binario mentre SVG è XML. SVG nasce prefiggendosi come unico scopo la grafica in XML; niente a che vedere con il PDF che ha lo scopo di fare publishing (di testo e grafica).

Che poi il più noto visualizzatore SVG sia quello Adobe è un'altra storia, ma intanto posso garantire che Firefox 2 supporta un sottoinsieme decente di SVG. Io ho fatto dei grafici in XFig, ho fatto l'esportazione in SVG (ebbene sì, XFig, per quanto spartano, possiede delle funzionalità che tanti si sognano) e riesco a visualizzarlo senza difficoltà in Firefox. Con Safari non ho provato.

Posso concederti che Flash sia un po' l'equivalente del PDF, ma solo nel senso che è un formato con ampie potenzialità orientato però ad un ambito interattivo anziché al publishing. Sinceramente non mi ci vedo a scrivere i paper di ricerca e mandarli alle conferenze in Flash.

Veramente SVG non è un'analogia del PDF. Innanzitutto PDF è un formato binario mentre SVG è XML. SVG nasce prefiggendosi come unico scopo la grafica in XML; niente a che vedere con il PDF che ha lo scopo di fare publishing (di testo e grafica).

Mah, per come la vedo io l'XML è solo un modo molto inefficiente di rappresentare strutture dati binarie...
A parte quello le primitive di PDF e SVG sono abbastanza sovrapponibili, anche se l'SVG in più ha la gestione delle animazioni e forse il PDF un controllo tipografico superiore.

Posso concederti che Flash sia un po' l'equivalente del PDF, ma solo nel senso che è un formato con ampie potenzialità orientato però ad un ambito interattivo anziché al publishing. Sinceramente non mi ci vedo a scrivere i paper di ricerca e mandarli alle conferenze in Flash.

Mai provato FlashPaper?
Non so se Adobe lo supporterà ancora (non si vorrà fare concorrenza interna), però è/era come Acrobat Reader ma molto più leggero e veloce.

Piccola domanda (me la sono fatta spesso), ma a cosa serve in effetti il formato PDF? Cosa fa un .PDF che non può fare un "normalissimo" .DOC (o simili)?

Guarda me lo sono chiesto anche io... E ho anche provato a darmi qualche risposta... Vediamo se vengo corretto... :stordita:
Allora anzitutto PDF è universale sui vari sistemi operativi. Inoltre è di sola lettura, quindi si presta meno ad errori e correzioni indesiderate (in ufficio può far comodo a volte). E' piuttosto leggero (però se tutti usassero openoffice sta cosa suonerebbe male...). Il reader è assolutamente gratuito, facilmente installabile e scaricabile (dove ti trovi ti trovi un PDF riesci a vederlo... e qui entro nel merito del fatto che chi usa openoffice o altro meno diffuso non è giusto che venga discriminato dagli amministratori di rete di uffici e università che installano solo office e non permettono l'installazione in locale... beh acrobat reader in questi case c'è, c'è sempre...).
A me sembrano motivi tutt'altro che banali. In più c'è, appunto, il fatto che spesso, proprio per farlo affermare, adobe ha permesso anche l'export diretto (openoffice) o la realizzazione di writer compatibili...

Qualcuno aggiunge qualcosa o mi corregge?
In effetti la domanda posta sopra non è banale...

ragazzi ma vi state a sentire???? tutti contro ms... se adobe avesse solo apple sarebbe già fallita. ms è poco sicuro, i mac sono più stabili, linux è più affidabile,ecc... ma siete proprio sicuri????? prendete le statistiche in mano, i costi gestione, i costi di ogni singolo prodotto e poi sapetemi dire. msè poco sicuro perchè l'utente medio non sà come si deve usare un pc, siamo tutti amministratori vero, quando accendete il vostro pc con i vari ms, quanti di voi entrano come utente non aministratore??? per quanto riguarda la stabilità del pc, ci credo che xp o altro impazzisca, quante volte installate software, disinstallate. e quante volte comprate una nuova periferica, una nuova scheda video, audio, ecc..
ci credo che apple è più stabile, non puoi cambiare nulla. ragazzi ci son troppi produttori per pc e il sistema fà quello che può. io a casa e al lavoro uso sia mac che pc e devo essere sincero... preferisco pc.
ora che lavoro con un notebook, il sistama è stabilissimo meglio che con un ibook, poi per quanto riguarda la velocità di un programma o un altro, non m'interesa se mac impiega 1 ms di sendondo in meno, provate a comprare una qualsiasi cosa per mac e sappiatemi dire quanto vi costa aggiornarlo.
per quanto riguarda la domanda tra la differenza di un pdf o un doc....prova a mandare in tipografia un documento in doc e vedi come ti tirano dietro di tutto e di più, il motivo è che per le stampe tipografiche il pdf oltre ad essere più leggero, è stampabile a risoluzioni "dpi" maggiori conoltrettutto la possibilità di stampare in postscript cose che un doc non può fare.
per quanto riguarda invece il discorso su aggiornamenti vari di photoshop, adobe mi ha letteralmente deluso poche novità e tutte fattibili con plugin a costi irrisori, chiede sempre maggiori quantità di memori, e mhz per nulla. provate ad usare illustrator e fate un 50 livelli in vettoriale e vedrete come la macchina vi soffre, invece c'è chi voi odiate ms che con expression lo stesso disegno vi và che è una meraviglia.
e per quanto concerne il sistema operativo ms ha fatto un capolavoro con vista, voi mi direte ma ha copiato apple, io vi posso dire ma secondo voi apple cosa ha inventato??? andate indietro con la memoria e vedrete che l'amiga aveva già una interfaccia simile a quella che poi apple ha adottato nei suoi mac.
adobe vuole solo riempirsi le tasche. da quando ha aquistato macromedia, poi non ne parliamo, io ho visto solo peggioramente e aumenti di costi.
e poi tutto questo accanimento contro bill.... ricordatevi che tra poco è natale, lui farà beneficenza e VOI ??????

Guarda me lo sono chiesto anche io... E ho anche provato a darmi qualche risposta... Vediamo se vengo corretto... :stordita:
Allora anzitutto PDF è universale sui vari sistemi operativi. Inoltre è di sola lettura, quindi si presta meno ad errori e correzioni indesiderate (in ufficio può far comodo a volte). E' piuttosto leggero (però se tutti usassero openoffice sta cosa suonerebbe male...). Il reader è assolutamente gratuito, facilmente installabile e scaricabile (dove ti trovi ti trovi un PDF riesci a vederlo... e qui entro nel merito del fatto che chi usa openoffice o altro meno diffuso non è giusto che venga discriminato dagli amministratori di rete di uffici e università che installano solo office e non permettono l'installazione in locale... beh acrobat reader in questi case c'è, c'è sempre...).
A me sembrano motivi tutt'altro che banali. In più c'è, appunto, il fatto che spesso, proprio per farlo affermare, adobe ha permesso anche l'export diretto (openoffice) o la realizzazione di writer compatibili...

Be' è di "sola lettura" se lo apri con il Reader... se lo aprissi con l'Acrobat completo credo potrebbe essere modificabile, ma probabilmente (ipotesi... non ne sono certo) c'è una opzione per renderlo di sola lettura... il punto è però che anche in Word puoi rendere un documento di sola lettura.

Quindi diciamo che il vantaggio del PDF sarebbe principalmente che il suo Reader è multipiattaforma. Però boh... mi sembra un motivo abbastanza insulso se pensiamo che Microsoft ha creato un formato concorrente (XPS) per fronteggiarlo... a questo punto le possibilità sono due... o ci sono davvero delle differenza sostanziali fra PDF/XPS ed i normali documenti oppure è puro marketing...

Piccola domanda (me la sono fatta spesso), ma a cosa serve in effetti il formato PDF? Cosa fa un .PDF che non può fare un "normalissimo" .DOC (o simili)?

Il .doc è tipograficamente quanto di più inaffidabile esiste.

Non solo non gestisce in modo accettabile la mancanza di font (neanche ti avverte se mancano!!), ma già da una versione all'altra o addirittura da un computer all'altro (dipende come sono settati) i documenti si posso spaginare senza pietà.

Il PDF al contrario è assolutamente affidabile tipograficamente e anche in mancanza di font originari li sostituisce con dei font quanto più possibile simili e soprattutto dimensionalmente corretti.

Poi non parliamo dell'assolutamente superiore capacità grafica del Postscript/PDF rispetto al limitato sistema grafico di Windows XP. C'è della grafica vettoriale che semplicemente Word non può renderizzare perchè il sistema grafico di Windows non supporta certe capacità. Per quello in tipografia si usa il Postscript/EPS/PDF e Word è assolutamente aborrito!!!

Aggiungiamoci i profili di colore per le le immagini e hai una parziale quadro del motivo per cui il PDF è assolutamente superiore al .doc per la disribuzione di documenti di QUALITA' ELEVATA in modo AFFIDABILE.

Ah ecco... ma allora Microsoft invece di fare questa trovata dell'XPS, dato che ha anche cambiato formato di default nella nuova versione di Word, non poteva creare un formato unico e affidabile? Misteri...

Ah ecco... ma allora Microsoft invece di fare questa trovata dell'XPS, dato che ha anche cambiato formato di default nella nuova versione di Word,
semplice: il mondo vuole formati basati su XML ( per una presunta "vitale" esigenza di editabilità manuale) per ogni cosa, microsoft si adegua, e visto che:
da una parte, come già si disse, XML è solo una base sintattica per la generazione della grammatica descrittiva della struttura dei dati da rappresentare e memorizzare,
dall' altra il publishing ha esigenze diverse da quelle di una "semplice" videoscrittura e queste esigenze si riflettono nel formato dei documenti... ;)
non poteva creare un formato unico e affidabile? Misteri...un formato unico per tutti i tipi di file è impossibile, se mai è proponibile avere un comune formato "contenitore" (standard, in quanto richiesto dal mercato): e visto che la sintassi XML è alla base sia dell' XPS sia dei file di office, l' idea sembra proprio quella ;)

Beh, il concetto l'hai espresso con una sfumatura un pochino negativa. Non è che l'esigenza sia l'editabilità manuale, ma almeno l'editabilità via software sì, vale a dire, in buona sostanza, l'interoperabilità.

L'idea è che se io ho un documento di un qualche tipo, indipendentemente da cosa l'ha prodotto, possa visualizzarlo. Eventualmente scrivendomi un software mio che fa questo lavoro. E' bene o male quello che ha portato alla ribalta OpenOffice: non solo una suite da ufficio, ma una suite da ufficio che ti permette di avere compatibilità con i documenti che - sfortunatamente - la maggior parte della gente usa. Con la differenza che se devi creare una cosa simile su un formato chiuso e binario ti puoi anche sparare, se è in XML l'interoperabilità cresce in misura gigantesca.

L'idea è che se io ho un documento di un qualche tipo, indipendentemente da cosa l'ha prodotto, possa visualizzarlo. Eventualmente scrivendomi un software mio che fa questo lavoro. E' bene o male quello che ha portato alla ribalta OpenOffice: non solo una suite da ufficio, ma una suite da ufficio che ti permette di avere compatibilità con i documenti che - sfortunatamente - la maggior parte della gente usa. Con la differenza che se devi creare una cosa simile su un formato chiuso e binario ti puoi anche sparare, se è in XML l'interoperabilità cresce in misura gigantesca.

Resta il fatto che l'XML per un computer è estremente inefficiente.
Sia da interpretare sia come occupazione di spazio (per quest'ultima cosa 'risolvono' zippando, così il documeno è ANCORA più inefficiente da aprire).

Può andar bene come formato di interscambio o per cose semplici, come le preferenze, ma non per formati nativi di documenti potenzialmente complessi e pesanti come quelli di un word-processor. Almeno, io la vedo così e questa 'moda' dell'XML non mi piace.

Resta il fatto che l'XML per un computer è estremente inefficiente.
Sia da interpretare sia come occupazione di spazio (per quest'ultima cosa 'risolvono' zippando, così il documeno è ANCORA più inefficiente da aprire).

Può andar bene come formato di interscambio o per cose semplici, come le preferenze, ma non per formati nativi di documenti potenzialmente complessi e pesanti come quelli di un word-processor. Almeno, io la vedo così e questa 'moda' dell'XML non mi piace.
Beh, sarà anche inefficiente se comparato ad un file binario, ma comporta diversi vantaggi, tra cui il poter essere letto e modificato anche "a mano" da una persona.
Del resto la via da seguire è questa, con i computer sempre più potenti che abbiamo a casa: si usano formati meno efficienti, ma mille volte più flessibili e comodi, linguaggi non più di basso livello, ma compilati sul momento o interpretati, astrazioni a più livelli nelle interfacce di programmazione, ecc...

E poi, il web va avanti da anni con l'Html e, seppure non si possa neanche lontanamente confrontare un documento Html con un Pdf, nessuno si è mai lamentato credo della sua inefficienza, proprio in virtù della semplicità con cui si può operare sui file strutturati in un linguaggio simil-Xml.

Comunque... vedremo cos'avranno da offrirci questi nuovi documenti basati su Xml. :)

Mah, per come la vedo io l'XML è solo un modo molto inefficiente di rappresentare strutture dati binarie...


In genere le strutture binarie sono meno facili da maneggiare e meno propense ad essere modificate in maniera estemporanea. Il fatto che tutto il web si muova in HTML invece di lanciarsi in un tutto "FLASH", dimostra che il formato di scambio (HTML) è, ad anni di distanza, ancora il mezzo migliore.

Resta il fatto che l'XML per un computer è estremente inefficiente.
Sia da interpretare sia come occupazione di spazio (per quest'ultima cosa 'risolvono' zippando, così il documeno è ANCORA più inefficiente da aprire).

Può andar bene come formato di interscambio o per cose semplici, come le preferenze, ma non per formati nativi di documenti potenzialmente complessi e pesanti come quelli di un word-processor. Almeno, io la vedo così e questa 'moda' dell'XML non mi piace.

E invece no. Lo dimostra l'HTML con il CSS2 (ed il futuro CSS3) che, se ben implementati, permettono di realizzare documenti altamente complessi.

Tecnicamente il problema fra Adobe e MS è sostanzialmente sul PDF che, per i vari motivi citati nei post sopra, rimane uno dei migliori sistemi fruizione delle informazioni multipiattaforma (dopo l'HTML e il TXT chiaramente), tanto che molti manuali li ho convertiti in PDF così ne ho una copia sul palmare (PALM OS) e sul telefonino (SYMBIAN).

Per il formato XPS, MS ha realizzato un contenitore in formato zippato, nel cui interno vengono accumulati una serie di file di informazione (XML) e di file risorse (BMP, JPG, WAV, etc.). Questo porta vantaggi e svantaggi. Ne elenco alcuni che mi vengono sul momento:

SVANTAGGI

-Chiaramente un contenitore di questo tipo ha una occupazione maggiore di un formato binario/proprietario, quindi, nonostante la zippatura, si rischia di avere documenti piuttosto pesanti e lunghi da gestire.
-Essendo un contenitore, qualcuno protrebbe infilarci cose non compatibili con lo standard (documenti, virus, etc) che, seppur ignorati dagli altri programmi, potrebbero portare ad effetti non desiderati e/o pericolosi.


VANTAGGI

-Le informazioni, per quanto possibile sono in chiaro. Avere un documento composto da testo in un file e formattazione in un altro, ha, come insegna il web, molti vantaggi rispetto ad un formato binario (ricerca, lettura, gestione per i diversamente abili, etc.).
-Il contenitore, archiviando le risorese in modo nativo, non è detto che sia più lungo di un formato binario. Nei DOC ad esempio, le immagini sono conservate in formato BMP compresso per la visualizzazione. Questo appesantisce il tutto e pone problemi di trasformazione creando i problemi tipografici che il formato DOC manifesta nei confronti del PDF nato da un'evoluzione del PostScript.
-Il fatto che le informazioni siano in XML, quindi un formato testuale, permette a qualsiasi tipo di programma di leggere, modificare ed integrare le informazioni in esso contenute. Risulta anche facilitata la procedura di creazione automatizzata (esportazione da DB, creazione tramite somma di template, etc.).


PS: Grazie al mio magnifico collegamento UTMS, ho dovuto scrivere questo post per tre volte, di cui la terza un gruppo di righe alla volta. Riprenderò la vecchia abitudine di scrivere il post in un txt e poi fare copia-incolla.

In genere le strutture binarie sono meno facili da maneggiare e meno propense ad essere modificate in maniera estemporanea. Il fatto che tutto il web si muova in HTML invece di lanciarsi in un tutto "FLASH", dimostra che il formato di scambio (HTML) è, ad anni di distanza, ancora il mezzo migliore.

Bah, il web tipograficamente è più indietro di un Mac di 20 anni fà con HyperCard (http://en.wikipedia.org/wiki/HyperCard) . Non ci vedo niente di particolarmente buono nell'HTML per fare cose complesse. D'altra parte non è nato per quello, ma per fare pagine statiche SENZA controllo tipografico.

Per fare un qualsiasi sistema con dati dinamici è estremamente più limitato di qualsiasi ambiente di database da decina d'anni a questa parte. Certo con gli ultimi standard riescono QUASI ad ottenere gli stessi risultati, ma con molta più fatica. Sotto molti aspetti è stato un passo indietro, tranne per il fatto che ovviamente il tutto si appoggia ad internet e quindi la rete è globale, non locale, ed è indipendente dalla piattaforma (almeno dovrebbe esserlo).

Le strutture binarie sono meno facili solo se non hai le specifiche del formato. Ma anche con l'XML se hai un tag <pincopallino> e nessuno ti dice come implentarlo non vedo che vantaggi hai, se non che forse è un po' più semplice il reverse engineering perchè è un formato testuale...

Edit: aggiunto link per HyperCard

Io non conosco Adobe, ma la MS si sa è abituata a fare queste "bastardate" e con il richiamo di pubblico che hanno i suoi programmi ci metterebbe poco nel caso uscisse unnuovo formato a dirottare il mercatoverso i suoi prodotti. Magari emmeno l'Adobe è uno stinco di santo però almeno fino ad adesso (almeno che io sapia) non ha mai cercato di fregare nessuno!

Bah, il web tipograficamente è più indietro di un Mac di 20 anni fà con HyperCard (http://en.wikipedia.org/wiki/HyperCard).

mi fate morire... ma alla fine, se tutto quello che è arrivato dopo è così negativo, perchè non usate un mac di 20 anni fa? :asd:

l'XML ha dei grandi vantaggi, a partire dalle grandi semplificazioni che regala agli sviluppatori (indirettamente quindi la produzione di software migliore), poi non ci si aspetta che li si capisca, soprattutto quando non si fa altro che parlare del 1984

Le strutture binarie sono meno facili solo se non hai le specifiche del formato. Ma anche con l'XML se hai un tag <pincopallino> e nessuno ti dice come implentarlo non vedo che vantaggi hai, se non che forse è un po' più semplice il reverse engineering perchè è un formato testuale...


Il tag <pincopallino>, pur non conoscendone il significato, utilizzando xml puoi semplicemente ignorarlo o addirittura estenderlo. In un formato binario no. O lo conosci, o sei fermo.

Certo, xml richiede più potenza di calcolo, ma anche la parola rispetto alla trasmissione di pensiero.

Per il discorso web in parte hai ragione, ma adesso ci si rende conto che è meglio fare un passo indietro.

Ad esempio, il formato PDF è stato l'evoluzione di un formato PS (praticamente completamente testuale) con l'aggiunta di compresione e dati binari. Questo lo a reso sempre più pesante e più macchinoso, con il problema che se si danneggia una parte l'intero documento diventa inutilizzabile.

Il formato xml puro invece nò.

riesumo questa news perchè mi pare quella in cui di recente si è parlato maggiormente di PDF, e perchè è notizia di oggi che Adobe abbia aperto completamente le specifiche del PDF all' AIIM, che lo farà diventare uno standard ISO :O

da osnews e http://www.desktoplinux.com/news/NS2782821882.html
Adobe Systems Inc. on Jan. 29 announced that it has released the full PDF (Portable Document Format) 1.7 specification to AIIM, the Association for Information and Image Management. AIIM, in turn, will start working on making PDF an ISO standard.
mi sembrava importante riportarlo :O