marklevi
12-12-2006, 19:45
ecco, ditemi voi perchè il piede di mia moglie è venuto deformato ;)
http://www.pbase.com/marklevi/image/64895410.jpg
http://www.pbase.com/marklevi/image/64895410.jpg
View Full Version : chi mi spiega questo errore: errore di prospettiva
Solaxart
12-12-2006, 21:41
A parte la posizione innaturale del piede, non vedo altri diffetti. Se tu avessi usato un 10-22 potrebbe essere una distorsione prospettica data dalla vcinanza maggiore del piede rispetto al resto. :help:
Bye
Bye
Fibo
12-12-2006, 22:35
Mah è un po' di deformazione dovuta al fatto che il piede è piuttosto vicino al bordo.
Così ad occhio tutta la parte inferiore sembra ingrandita rispetto alla testa che si trova + vicina al centro.
"con questo gadget prendiamo in giro la gente con gli orecchi grandi. Oppure quelli con la testa piccina, dipende." (Toys).
Così ad occhio tutta la parte inferiore sembra ingrandita rispetto alla testa che si trova + vicina al centro.
"con questo gadget prendiamo in giro la gente con gli orecchi grandi. Oppure quelli con la testa piccina, dipende." (Toys).
AarnMunro
13-12-2006, 00:09
...stai parlando del piede destro ovviamente. L'ingrandimento, giusto?
Allora, il piede subisce lo stesso effetto che subisce la panca alla stessa distanza dall'obiettivo che ha il piede incriminato.
Guarda dove è seduta e guarda la larghezza apparente della panca, venti cm più vicino all'obiettivo la panca occupa più spazio, è apparentemente più larga perchè occupa una percentuale maggiore del cono che parte dall'obiettivo: la stessa deformazione della panca è subita anche dal piede di tua moglie.
Prova a fare questa prova: autoscatto tuo che punti la mano all'oiettivo fin quasi a sfiorarlo: occupi gran parte dell'angolo solido della visuale dell'obiettivo e così proiettato su una foto bidimensionale la mano sembrerà enorme.
Sicuramente mi sarò spiegato male...
Allora, il piede subisce lo stesso effetto che subisce la panca alla stessa distanza dall'obiettivo che ha il piede incriminato.
Guarda dove è seduta e guarda la larghezza apparente della panca, venti cm più vicino all'obiettivo la panca occupa più spazio, è apparentemente più larga perchè occupa una percentuale maggiore del cono che parte dall'obiettivo: la stessa deformazione della panca è subita anche dal piede di tua moglie.
Prova a fare questa prova: autoscatto tuo che punti la mano all'oiettivo fin quasi a sfiorarlo: occupi gran parte dell'angolo solido della visuale dell'obiettivo e così proiettato su una foto bidimensionale la mano sembrerà enorme.
Sicuramente mi sarò spiegato male...
marklevi
13-12-2006, 02:00
Se tu avessi usato un 10-22 potrebbe essere una distorsione prospettica data dalla vcinanza maggiore del piede rispetto al resto. :help:
Bye
io ho usato un 10mm su aps-c quindi inquadratura da 16mm.
si. il piede è "troppo" vicino rispetto al resto.
possiamo ipotizzare una differenza di distanze nell'ordine:
corpo - obiettivo 2 m.
piede- obiettivo 1.5m
quei 50cm, che poi sarebbero il 25% in termini assoluti, fanno si che il piede venga ingrandito.
diversamente, se avessi usato una focale + lunga, diciamo 35 (eq 50) avrei dovuto, per avere la stessa dimensione del soggetto nella foto, triplicare la distanza.
a questo punto sarebbe stato un gioco delle distanze:
corpo- obiettivo 6m
piede obiettivo 5.5
la differenza si riduce a meno del 10%. quindi sarebbe stato tuuo ok.
per la cronaca metto una foto simile fatta con 50 su aps-c, quindi 80 eq:
http://www.pbase.com/marklevi/image/64499422.jpg
Bye
io ho usato un 10mm su aps-c quindi inquadratura da 16mm.
si. il piede è "troppo" vicino rispetto al resto.
possiamo ipotizzare una differenza di distanze nell'ordine:
corpo - obiettivo 2 m.
piede- obiettivo 1.5m
quei 50cm, che poi sarebbero il 25% in termini assoluti, fanno si che il piede venga ingrandito.
diversamente, se avessi usato una focale + lunga, diciamo 35 (eq 50) avrei dovuto, per avere la stessa dimensione del soggetto nella foto, triplicare la distanza.
a questo punto sarebbe stato un gioco delle distanze:
corpo- obiettivo 6m
piede obiettivo 5.5
la differenza si riduce a meno del 10%. quindi sarebbe stato tuuo ok.
per la cronaca metto una foto simile fatta con 50 su aps-c, quindi 80 eq:
http://www.pbase.com/marklevi/image/64499422.jpg
marklevi
13-12-2006, 02:07
Mah è un po' di deformazione dovuta al fatto che il piede è piuttosto vicino al bordo.
mi spieghi la relazione del bordo con l'ingrandimento anomalo?
anche l'edificio rosso è vicino al bordo
mi spieghi la relazione del bordo con l'ingrandimento anomalo?
anche l'edificio rosso è vicino al bordo
Sergioebasta
13-12-2006, 02:31
Prova a guardarla da un altro punto di vista, basta girare la foto di 90° e tutto diventa più semplice:
http://i5.pbase.com/o6/36/733936/1/71597982.vlxKNXqR.uno.jpg
Sono le solite maledette "linee cadenti", è che ci scordiamo che, anche quando scattiamo in verticale, se la macchina non è allineata con il piano su cui sono disposti i soggetti si ottengono questo tipo di distorsioni. Quando fotografiamo in queste condizioni dobbiamo prestare maggiore attenzione a quello che vediamo nel mirino anche perchè non è possibile usare la bolla!
Nella foto in questione il soggetto principale è disposto su un piano parallelo alla facciata dell'edificio in fondo e perpendicolare alla panchina, se anche la macchina fotografica fosse stata allineata con questo piano la tua Metà non sarebbe al centro della foto ma molto più a destra o in alternativa ti saresti dovuto spostare tu verso la panchina a destra per mantenerla al centro.
Ho provato a "raddrizzare" il tutto con il magico "lens correction", ho preso come punti di riferimento il tetto della casa sullo sfondo per la prospettiva orizzontale ed il paletto in primo piano per quella verticale:
http://i5.pbase.com/o6/36/733936/1/71597937.NOBGAZNa.due.jpg
Come vedi ora il piedino ha riacquistato proporzioni un po' più verosimili.. il problema che ho dovuto applicare una correzione abbastanza drastica, (e che essendo un po' di fretta non ci messo la massima precisione..) per questo il risultato non è comunque del tutto naturale.
http://i5.pbase.com/o6/36/733936/1/71597982.vlxKNXqR.uno.jpg
Sono le solite maledette "linee cadenti", è che ci scordiamo che, anche quando scattiamo in verticale, se la macchina non è allineata con il piano su cui sono disposti i soggetti si ottengono questo tipo di distorsioni. Quando fotografiamo in queste condizioni dobbiamo prestare maggiore attenzione a quello che vediamo nel mirino anche perchè non è possibile usare la bolla!
Nella foto in questione il soggetto principale è disposto su un piano parallelo alla facciata dell'edificio in fondo e perpendicolare alla panchina, se anche la macchina fotografica fosse stata allineata con questo piano la tua Metà non sarebbe al centro della foto ma molto più a destra o in alternativa ti saresti dovuto spostare tu verso la panchina a destra per mantenerla al centro.
Ho provato a "raddrizzare" il tutto con il magico "lens correction", ho preso come punti di riferimento il tetto della casa sullo sfondo per la prospettiva orizzontale ed il paletto in primo piano per quella verticale:
http://i5.pbase.com/o6/36/733936/1/71597937.NOBGAZNa.due.jpg
Come vedi ora il piedino ha riacquistato proporzioni un po' più verosimili.. il problema che ho dovuto applicare una correzione abbastanza drastica, (e che essendo un po' di fretta non ci messo la massima precisione..) per questo il risultato non è comunque del tutto naturale.
saveliev
13-12-2006, 08:34
per Mark: hai usato il 10-20 sigma, vero?
(IH)Patriota
13-12-2006, 08:48
Per me ha sicuramente un piede piu' lungo dell' altro :D
Ciauz
Pat
Ciauz
Pat
Fibo
13-12-2006, 09:45
mi spieghi la relazione del bordo con l'ingrandimento anomalo?
anche l'edificio rosso è vicino al bordo
E infatti anche l'edificio rosso è deformato, i bordi della portafinestra del terrazzino dovrebbero appartirti uguali visto che sei ad una distanza tale che possono essere condiderati paralleli.
Poi il piede è vicino, il terrazziono è lontano e la cosa risulta meno evidente.
Comunque l'esercizio consigliato di metterla a 90° :mbe: è risolutivo.
Non so di che obiettivo stiamo partlando, ma per avere un grandangolare spinto buono servono 1800€, ed anche sul 14mm nikon si potrebbe discutere.
La deformazione è l'unione di un po' di cuscinetto (linea di gronda casa a dx curva) ed un po' di linee cadenti, il tutto accentuato dal fatto che il piede è molto vicino all'obiettivo.
anche l'edificio rosso è vicino al bordo
E infatti anche l'edificio rosso è deformato, i bordi della portafinestra del terrazzino dovrebbero appartirti uguali visto che sei ad una distanza tale che possono essere condiderati paralleli.
Poi il piede è vicino, il terrazziono è lontano e la cosa risulta meno evidente.
Comunque l'esercizio consigliato di metterla a 90° :mbe: è risolutivo.
Non so di che obiettivo stiamo partlando, ma per avere un grandangolare spinto buono servono 1800€, ed anche sul 14mm nikon si potrebbe discutere.
La deformazione è l'unione di un po' di cuscinetto (linea di gronda casa a dx curva) ed un po' di linee cadenti, il tutto accentuato dal fatto che il piede è molto vicino all'obiettivo.
the_joe
13-12-2006, 09:45
per Mark: hai usato il 10-20 sigma, vero?
Non cambierebbe nulla nemmeno con un Canon o un Nikon o un Leica, la distorsione prospettica è intrinseca nei grandangoli, per fare stare più cose dentro la stessa dimensione di sensore o pellicola per forza di cose devono distorcere, è una pura questione di ottica, i raggi centrali vengono resi quasi senza distorsioni, quelli laterali subiscono una curvatura maggiore per essere "spinti" dentro il formato del sensore e la cosa si evidenzia operando a brevi distanze per la maggiore inclinazione dei raggi provenienti dai lati......
Discorso inverso per i teleobiettivi che però hanno il vantaggio di operare prevalentemente a grandi distanze per cui i raggi arrivano quasi tutti dritti....
Per questo per fare i ritratti è consigliabile usare ottiche geometricamente più corrette, gli 85mm in questo senso sono i migliori.
Non c'entra nulla la distorsione a cuscinetto o a barilotto, si tratta semplicemente di distorsione prospettica, fotografando con un supergrandangolare, anche il migliore al mondo totalmente esente da distorsioni ottiche, sarà sempre afflitto da distorsione prospettica, una piazza o una stanza sembreranno enormemente più grandi se fotografate con un 14mm piuttosto che con un 50mm, l'unico modo per non avere distorsioni prospettiche è di utilizzare una fotocamera panoramica o di unire più scatti fatti con un'ottica più corretta (50 - 100mm)
Non cambierebbe nulla nemmeno con un Canon o un Nikon o un Leica, la distorsione prospettica è intrinseca nei grandangoli, per fare stare più cose dentro la stessa dimensione di sensore o pellicola per forza di cose devono distorcere, è una pura questione di ottica, i raggi centrali vengono resi quasi senza distorsioni, quelli laterali subiscono una curvatura maggiore per essere "spinti" dentro il formato del sensore e la cosa si evidenzia operando a brevi distanze per la maggiore inclinazione dei raggi provenienti dai lati......
Discorso inverso per i teleobiettivi che però hanno il vantaggio di operare prevalentemente a grandi distanze per cui i raggi arrivano quasi tutti dritti....
Per questo per fare i ritratti è consigliabile usare ottiche geometricamente più corrette, gli 85mm in questo senso sono i migliori.
Non c'entra nulla la distorsione a cuscinetto o a barilotto, si tratta semplicemente di distorsione prospettica, fotografando con un supergrandangolare, anche il migliore al mondo totalmente esente da distorsioni ottiche, sarà sempre afflitto da distorsione prospettica, una piazza o una stanza sembreranno enormemente più grandi se fotografate con un 14mm piuttosto che con un 50mm, l'unico modo per non avere distorsioni prospettiche è di utilizzare una fotocamera panoramica o di unire più scatti fatti con un'ottica più corretta (50 - 100mm)
saveliev
13-12-2006, 09:58
sì sì, lo so che è un problema intrinseco ai grandangoli spinti.
volevo solo sapere se aveva usato il sigma perchè forse me lo piglio.
volevo solo sapere se aveva usato il sigma perchè forse me lo piglio.
the_joe
13-12-2006, 10:05
sì sì, lo so che è un problema intrinseco ai grandangoli spinti.
volevo solo sapere se aveva usato il sigma perchè forse me lo piglio.
:fagiano:
:O
:D
volevo solo sapere se aveva usato il sigma perchè forse me lo piglio.
:fagiano:
:O
:D
marklevi
13-12-2006, 18:26
Prova a guardarla da un altro punto di vista, basta girare la foto di 90° e tutto diventa più semplice:
......
ti ringrazio tantissimo per la spiegazione, non avevo minimanete pensato alle liee cadenti. anzo, proprio non so perchè ho inclinato verso l'alto. forse per dividere l'immiagine in classici terzi.. boh :D.
alla fine ne è uscita una discussione interessante sarebbe bello se altri postassero immagini anomale per poterne discutere.
per Mark: hai usato il 10-20 sigma, vero?
si. ma non è questa la sede per bocciarlo o promuoverlo :D. cmq è una buona lente che offre prestazioni buone e prospettive incredibili a prezzo umano ;)
......
ti ringrazio tantissimo per la spiegazione, non avevo minimanete pensato alle liee cadenti. anzo, proprio non so perchè ho inclinato verso l'alto. forse per dividere l'immiagine in classici terzi.. boh :D.
alla fine ne è uscita una discussione interessante sarebbe bello se altri postassero immagini anomale per poterne discutere.
per Mark: hai usato il 10-20 sigma, vero?
si. ma non è questa la sede per bocciarlo o promuoverlo :D. cmq è una buona lente che offre prestazioni buone e prospettive incredibili a prezzo umano ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.