View Full Version : Iran: aperta la conferenza che nega l'olocausto
Di fronte alle proteste giunte da vari Paesi occidentali, compresa l'Italia, il presidente iraniano Mahmud Ahmadinejad ha difeso ieri la decisione di tenere a Teheran una conferenza internazionale sull'Olocausto con la presenza di storici revisionisti e negazionisti alla quale parteciperà almeno un italiano. Ormai, ha detto, è venuta meno una proibizione «durata 60 anni» di discutere di questo tema.
Gli Stati Uniti hanno definito «vergognosa» l'iniziativa di Teheran, in programma domani e martedì, e il ministero degli Esteri tedesco ha convocato l'incaricato d'affari iraniano a Berlino per avere spiegazioni. Gli ambasciatori dei Paesi europei a Teheran, secondo fonti diplomatiche, hanno declinato l'invito del governo a presenziare ai lavori.
Il primo ministro israeliano Ehud Olmert ha chiesto passi più incisivi della comunità internazionale contro Teheran e non ha escluso la possibilità di un attacco militare contro l'Iran. «Non sono affatto contento», ha affermato Olmert in un'intervista al settimanale tedesco Der Spiegel. «Mi aspetto che vengano intrapresi passi significativamente più importanti. Abbiamo un leader che dice apertamente di avere come obiettivo la cancellazione di Israele dalle mappe. Israele è un Paese membro delle Nazioni Unite». «È assolutamente criminale - ha aggiunto - che oggi qualcuno possa dire cose del genere». Alla domanda se esclude un attacco militare, Olmert ha risposto: «Non escludo nulla». Olmert, che la settimana prossima sarà in Germania e in Italia, ha aggiunto di essere pronto a ritirarsi dalla maggior parte degli insediamenti in Cisgiordania.
La Farnesina in una nota ha affermato che va respinto con sdegno ogni tentativo di negare o minimizzare la portata dell'immane tragedia storica e umana che è stato l'Olocausto.
Ahmadinejad, che l'anno scorso aveva suscitato analoghe proteste quando aveva auspicato la cancellazione di Israele dalle carte geografiche, ha confermato la posizione del suo governo. «In Occidente hanno considerato per 60 anni un crimine parlare di Olocausto. Ma ora nei circoli politici, giornalistici e tra la gente, le discussioni su questo tema vanno avanti seriamente». Per quanto riguarda Israele, Ahmadinejad ha aggiunto che «anche alcuni politici occidentali hanno detto che dall'inizio la fondazione del regime sionista è stato un errore».
Il Giornale
Mah, di certo non si può negare l'olocausto ma non si può neanche vietare la libertà di negare, revisionare, riunirsi per farlo ecc.
Swisström
10-12-2006, 13:11
ma non si può neanche vietare la libertà di negare, revisionare, riunirsi per farlo ecc.
In Svizzera invece tutto ciô è vietato :( :muro:
Il problema è che tale divieto è inscritto nella famosa "legge contro il razzismo" e modificarla togliendone o modificandone un pezzo è visto come una cosa razzista :rolleyes: :muro:
e non solo per l'olocausto... ma per qualsiasi genocidio :rolleyes:
In Svizzera invece tutto ciô è vietato :( :muro:
Il problema è che tale divieto è inscritto nella famosa "legge contro il razzismo" e modificarla togliendone o modificandone un pezzo è visto come una cosa razzista :rolleyes: :muro:
Azz, non lo sapevo.... bella democrazia, davvero ottima.
Anyway, ogni nazione ha le sue "regole"... per fortuna che nella nostra più o meno si può fare/dire tutto.
jpjcssource
10-12-2006, 13:30
Mah, di certo non si può negare l'olocausto ma non si può neanche vietare la libertà di negare, revisionare, riunirsi per farlo ecc.
Mah, io di quella libertà non saprei che farmene :rolleyes: e sinceramente pensoc he tutta questa gente che fa revisionismo sprechi allegramente il suo tempo quando potrebbe fare qualche cosa di più utile per se stesso e la società :rolleyes:
retyty85
10-12-2006, 13:30
Azz, non lo sapevo.... bella democrazia, davvero ottima.
Anyway, ogni nazione ha le sue "regole"... per fortuna che nella nostra più o meno si può fare/dire tutto.
Parli della cina vero??
no perchè se parli dell'italia ... ahahahahahahahhahah :D (rido per non piangere :| )
Mah, io di quella libertà non saprei che farmene :rolleyes: e sinceramente pensoc he tutta questa gente che fa revisionismo sprechi allegramente il suo tempo quando potrebbe fare qualche cosa di più utile per se stesso e la società :rolleyes:
Tu non sapresti che fartene, altri sanno cosa farsene.... è il mondo.
Parli della cina vero??
no perchè se parli dell'italia ... ahahahahahahahhahah :D (rido per non piangere :| )
Vabè dai, non puoi dire in tv che il nostro ex premier è un mafioso però altre cosine le puoi dire :D
io vorrei sapere quali motivazioni adducono per negare l'olocausto, e quali potremmo addurre noi per affermarlo. dico documenti storici. un esercizio del genere farebbe bene a tutti, se fatto con umiltà. per il bene dell'informazione.
Vabè dai, non puoi dire in tv che il nostro ex premier è un mafioso però altre cosine le puoi dire :D
vabbè considerate tutte le vaccate che si vedono sentono in tv potrebbe starci tranquillamente anche quello che hai detto...
o, e quali potremmo addurre noi per affermarlo. dico documenti storici.
Cosa??????? :confused: nn riesco a capire da che parte stai...
dici che nn abbiamo prove x dimostrare l'olocausto?? :mbe:
spero proprio di no...sarebbe una fesseria abominevole.
e cmq quei bischeri dicono una stupidaggine del genere appellandosi al diritto di espressione quando sono sotto un semitiranno :rolleyes: :muro: :muro:
Cosa??????? :confused: nn riesco a capire da che parte stai...
dici che nn abbiamo prove x dimostrare l'olocausto?? :mbe:
spero proprio di no...sarebbe una fesseria abominevole.
e cmq quei bischeri dicono una stupidaggine del genere appellandosi al diritto di espressione quando sono sotto un semitiranno :rolleyes: :muro: :muro:
dico che non posso giurare sulla veridicità dei libri di storia da cui ho studiato al liceo e che mi piacerebbe al giorno d'oggi sentire le ragioni del revisionismo e conoscere gli strumenti che abbiamo per neutralizzarlo.
nel 1991 avevo 12 anni e la guerra del golfo mi sembrava una cosa giusta. poi ho scoperto come hanno trovato il pretesto per attaccare saddam e ho iniziato a pormi qualche domanda. qualcosa mi vieta di pormela per quanto riguarda la seconda guerra mondiale?
HenryTheFirst
10-12-2006, 13:53
In effetti non si capisce per quale motivo vada posto un divieto legale sul revisionismo dell'olocausto, visto e considerato che è talmente lampante ed evidente da poter smontare qualsiasi tesi negazionista.
Io non credo alle tesi revisioniste, ma vietare lo studio di ciò che accaduto sotto ogni punto di vista possibile mi sembra controproducente.
In effetti non si capisce per quale motivo vada posto un divieto legale sul revisionismo dell'olocausto, visto e considerato che è talmente lampante ed evidente da poter smontare qualsiasi tesi negazionista.
Io non credo alle tesi revisioniste, ma vietare lo studio di ciò che accaduto sotto ogni punto di vista possibile mi sembra controproducente.
Quoto.
dico che non posso giurare sulla veridicità dei libri di storia da cui ho studiato al liceo e che mi piacerebbe al giorno d'oggi sentire le ragioni del revisionismo e conoscere gli strumenti che abbiamo per neutralizzarlo.
nel 1991 avevo 12 anni e la guerra del golfo mi sembrava una cosa giusta. poi ho scoperto come hanno trovato il pretesto per attaccare saddam e ho iniziato a pormi qualche domanda. qualcosa mi vieta di pormela per quanto riguarda la seconda guerra mondiale?
scusa quale sarebbe questo pretesto?
Poi se tu la storia la risolvi nei libri di scuola delle superiori andiamo bene...come si può negare o mettere in dubbio l'olocausto? mah
Basterebbe leggere qualche libro o vedersi qualche documentario
Capirossi
10-12-2006, 14:04
In effetti non si capisce per quale motivo vada posto un divieto legale sul revisionismo dell'olocausto, visto e considerato che è talmente lampante ed evidente da poter smontare qualsiasi tesi negazionista.
Io non credo alle tesi revisioniste, ma vietare lo studio di ciò che accaduto sotto ogni punto di vista possibile mi sembra controproducente.
quoto
scusa quale sarebbe questo pretesto?
più di uno...questi (http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War#Justifying_the_war)
Poi se tu la storia la risolvi nei libri di scuola delle superiori andiamo bene...come si può negare o mettere in dubbio l'olocausto? mah
Basterebbe leggere qualche libro o vedersi qualche documentario
considerando che la maggior parte della popolazione le informazioni storiche le ha imparate a scuola, mi metto nei loro panni.
e poi all'università, dato che ho preso medicina, non ho potuto continuare a studiare la storia.
a me hanno anche detto che in iraq c'erano le armi di distruzione di massa, ma l'unica che ho visto è stata la coalizione che lo ha invaso nel 2003. :rolleyes:
più di uno...questi (http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War#Justifying_the_war)
considerando che la maggior parte della popolazione le informazioni storiche le ha imparate a scuola, mi metto nei loro panni.
e poi all'università, dato che ho preso medicina, non ho potuto continuare a studiare la storia.
a me hanno anche detto che in iraq c'erano le armi di distruzione di massa, ma l'unica che ho visto è stata la coalizione che lo ha invaso nel 2003. :rolleyes:
scusa sai ma allora manca la tua volontà, perchè non puoi pretendere che la conoscienza cada dal cielo, se vuoi informarti di fonti di informazione ce ne sono a iosa.
Riguardo la guerra del golfo 1991, l'attacco ci fu in base a una risoluzione ONU che imponeva in ritiro dal kuwait di tutte le forze irakene, la risoluzione non venne rispettata, anzi, saddam si lanciò in vittoriosi proclami, ergo, il 17 gennaio 1991 iniziò la campagna contro l'iraq.
jpjcssource
10-12-2006, 14:38
dico che non posso giurare sulla veridicità dei libri di storia da cui ho studiato al liceo e che mi piacerebbe al giorno d'oggi sentire le ragioni del revisionismo e conoscere gli strumenti che abbiamo per neutralizzarlo.
nel 1991 avevo 12 anni e la guerra del golfo mi sembrava una cosa giusta. poi ho scoperto come hanno trovato il pretesto per attaccare saddam e ho iniziato a pormi qualche domanda. qualcosa mi vieta di pormela per quanto riguarda la seconda guerra mondiale?
Beh la prima Guerra del Golfo non la trovo affatto ingiusta, la seconda invece la trovo una vaccata colossale :)
nomeutente
10-12-2006, 14:40
dico che non posso giurare sulla veridicità dei libri di storia da cui ho studiato al liceo e che mi piacerebbe al giorno d'oggi sentire le ragioni del revisionismo e conoscere gli strumenti che abbiamo per neutralizzarlo.
Discussione ciclica. Ho già risposto almeno 2 volte a queste domande :D
Brevemente: i "revisionisti" sono una categoria storica ben definita riconducibile all'approccio di De Felice.
Es. una teoria revisionista recente è quella contenuta nel libro "Fascisti senza Mussolini" di Giuseppe Parlato (Il Mulino). In questo libro Parlato sostiene fra le altre cose (sintetizzo):
- Togliatti tentò di egemonizzare gli ex fascisti e inserirli nel pci
- De Gasperi fece altrettanto e gli riusci meglio
- l'OSS (cioè la Cia del periodo) o almeno una parte dell'Oss era in contatto con gerarchi quali Romualdi, Borghese (quello del tentato golpe) e sollecitò la nascita del msi prima ancora della fine della guerra
- uomini della X Mas, dopo la fine della guerra, furono inviati in Israele quali addestratori militari
I "negazionisti", invece (anche se loro pretendono di chiamarsi revisionisti per avere un'aura di credibilità) sono in sostanza quelli che negano che sia esistita la Shoa, oppure negano che Hitler ne fosse a conoscenza, oppure ancora non negano il fenomeno concentrazionario ma negano l'esistenza delle camere a gas.
Al contrario dei revisionisti, che fondano le loro revisioni sulla base di ricerche argomentate (vere, false o presunte è un altro paio di maniche), i negazionisti negano semplicemente che tutto ciò che sappiamo sia vero. L'unica volta che hanno provato a suffragare le cose scientificamente (cercando residui di Zyklon) hanno fatto una figura talmente meschina che loro stessi hanno poi smentito i risultati di quell'operazione.
nel 1991 avevo 12 anni e la guerra del golfo mi sembrava una cosa giusta. poi ho scoperto come hanno trovato il pretesto per attaccare saddam e ho iniziato a pormi qualche domanda. qualcosa mi vieta di pormela per quanto riguarda la seconda guerra mondiale?
Ci sono molte cose che dovrebbero essere approfondite. Ad esempio la similitudine di alcune politiche naziste (eugenetica, sterilizzazioni coatte, purezza razziale) con analoghe politiche presenti in paesi democratici (Usa in testa) e quindi riconoscere che la matrice razzista era ben presente in moltissimi altri stati che oggi preferiscono non ricordare i propri errori.
Al contrario, negare che in Germania la cosa assunse aspetti qualitativi e quantitativi inauditi, fino alle camere a gas, non è operazione utile alla verità storica.
scusa sai ma allora manca la tua volontà, perchè non puoi pretendere che la conoscienza cada dal cielo, se vuoi informarti di fonti di informazione ce ne sono a iosa.
Riguardo la guerra del golfo 1991, l'attacco ci fu in base a una risoluzione ONU che imponeva in ritiro dal kuwait di tutte le forze irakene, la risoluzione non venne rispettata, anzi, saddam si lanciò in vittoriosi proclami, ergo, il 17 gennaio 1991 iniziò la campagna contro l'iraq.
tu citi solo fonti ufficiali, ma esistono tante di quelle versioni ufficiali confutabili che manterrei il beneficio del dubbio nel citarle.
per quanto riguarda l'olocausto, penso di sapere quello che sai tu sull'olocausto, e per questo mi chiedo cosa osta ascoltare le ragioni dei revisionisti e cercare di confutarle. se siamo così sicuri di come sono andate le cose, perchè tanto clamore se questi dicono il contrario?
jpjcssource
10-12-2006, 14:44
tu citi solo fonti ufficiali, ma esistono tante di quelle versioni ufficiali confutabili che manterrei il beneficio del dubbio nel citarle.
per quanto riguarda l'olocausto, penso di sapere quello che sai tu sull'olocausto, e per questo mi chiedo cosa osta ascoltare le ragioni dei revisionisti e cercare di confutarle. se siamo così sicuri di come sono andate le cose, perchè tanto clamore se questi dicono il contrario?
Puoi tirare fuori tutte le fonti vere o false che vuoi, ma l'invasione di uno stato neutrale come il qwait da parte di Saddam, non può avere alcuna giustificazione al mondo.
Anche se gli USA 5 minuti prima fossero stati daccordo con Bagdad, l'Iraq con un atto del genere finiva irrimediabilmente in torto e meritava la scofitta militare.
Puoi tirare fuori tutte le fonti vere o false che vuoi, ma l'invasione di uno stato neutrale come il qwait da parte di Saddam, non può avere alcuna giustificazione al mondo.
Anche se gli USA 5 minuti prima fossero stati daccordo con Bagdad, l'Iraq con un atto del genere finiva irrimediabilmente in torto e meritava la scofitta militare.
neutrale perchè aveva una quantita di petrolio inaudita nel suo sottosuolo. e questo non poteva andare sotto il governo di saddam perchè non faceva parte della combriccola bush padre-sauditi(bin laden).
non andiamo troppo OT e limitiamoci all'olocausto.
jpjcssource
10-12-2006, 14:57
neutrale perchè aveva una quantita di petrolio inaudita nel suo sottosuolo. e questo non poteva andare sotto il governo di saddam perchè non faceva parte della combriccola bush padre-sauditi(bin laden).
non andiamo troppo OT e limitiamoci all'olocausto.
Ovvio che non poteva andare a Saddam, era uno stato indipendente, fossero anche stati satana in persona, erano neutrali e chiunque li attachi ha torto e deve essere punito :doh:
Ovvio che non poteva andare a Saddam, era uno stato indipendente, fossero anche stati satana in persona, erano neutrali e chiunque li attachi ha torto e deve essere punito :doh:
ma indipendente cosa? perchè i soldi del petrolio li guadagnano i kuwaitiani? :doh:
fine OT, per favore. ho fatto un'osservazione logica, sull'utilità di sentire gli argomenti di questa conferenza che nega l'olocausto per vedere come i nostri argomenti che lo affermano li possono contestare e confutare.
tutto il resto erano esempi a suffragare il tipo di ragionamento che stavo facendo.
uno indica la luna e tutti a guardare il dito... :rolleyes:
JackTheReaper
10-12-2006, 15:33
io vorrei sapere quali motivazioni adducono per negare l'olocausto, e quali potremmo addurre noi per affermarlo. dico documenti storici. un esercizio del genere farebbe bene a tutti, se fatto con umiltà. per il bene dell'informazione.
umm.. centinaia di foto per esempio?
oppure l'esistenza fisica dei campi di sterminio con tanto di camere a gas che si possono anche visitare, le fotografie di ricognizioni aeree alleate (recentemente divulgate) oppure le testimonianze di centinaia di deportati e dei colpevoli stessi
umm.. centinaia di foto per esempio?
oppure l'esistenza fisica dei campi di sterminio con tanto di camere a gas che si possono anche visitare, le fotografie di ricognizioni aeree alleate (recentemente divulgate) oppure le testimonianze di centinaia di deportati e dei colpevoli stessi
oh santa pazienza! ma non devi convincere me! devi convincere loro!
JackTheReaper
10-12-2006, 15:36
ma indipendente cosa? perchè i soldi del petrolio li guadagnano i kuwaitiani? :doh:
che c'entra con l'indipendenza di una nazione? :confused:
e poi in kuwait lo stile di vita è molto occidentaleggiante a parte le tribu che hanno deciso di preservare le loro tradizioni nomadi.. è uno stato democratico e nessuno muore di fame
JackTheReaper
10-12-2006, 15:38
oh santa pazienza! ma non devi convincere me! devi convincere loro!
ma appunto! tu mi dici "che prove abbiamo noi ecc ecc.."
e io ti dico "centinaia di foto ecc ecc"
l'olocausto è dimostrato da prove fisiche e concrete, è molto più inverosimile che l'uomo sia andato sulla luna :)
che c'entra con l'indipendenza di una nazione? :confused:
e poi in kuwait lo stile di vita è molto occidentaleggiante a parte le tribu che hanno deciso di preservare le loro tradizioni nomadi.. è uno stato democratico e nessuno muore di fame
l'argomento del thread era un altro.
dico che non posso giurare sulla veridicità dei libri di storia da cui ho studiato al liceo e che mi piacerebbe al giorno d'oggi sentire le ragioni del revisionismo e conoscere gli strumenti che abbiamo per neutralizzarlo.
nel 1991 avevo 12 anni e la guerra del golfo mi sembrava una cosa giusta. poi ho scoperto come hanno trovato il pretesto per attaccare saddam e ho iniziato a pormi qualche domanda. qualcosa mi vieta di pormela per quanto riguarda la seconda guerra mondiale?
Vabbeh ma cosa c'entrra scusa?
puoi porti delle domande sul come mai di una azione o puoi cambiare la tua posizione in merito ad una battaglia..ma mica puoi dire: L'olocausto NON è esistito!!!
Notizia poi di nn molti giorni fa la resa pubblica di un mega archivio cartaceo paragonato a google x il cybermondo proprio di quegli anni con le schede di milioni di persone deportate!
umm.. centinaia di foto per esempio?
oppure l'esistenza fisica dei campi di sterminio con tanto di camere a gas che si possono anche visitare, le fotografie di ricognizioni aeree alleate (recentemente divulgate) oppure le testimonianze di centinaia di deportati e dei colpevoli stessi
Nooo sembra... molti nazisti a fine guerre( prima e dp il processo di norimberga) si sono uccisi da soli per divertimento, nn perchè avevano commesso qualche peccatuccio e nn volevare cadere in mani nemiche ;) :rolleyes: :mc:
se siamo così sicuri di come sono andate le cose, perchè tanto clamore se questi dicono il contrario?
Perchè questa cosa non c'entra un bel niente e non è questo il problema... la negazione di questo avvenimento è fatta da degli squilibrati è vero, ma si deve andare oltre... innanzi tutto è maledettamente offensivo per chi ancora oggi è vivo e lo ha vissuto sulla propria pelle e poi perchè queste menzogne nn sono basate su fatti storici ma vengono dette a causa dell'odio verso gli ebrei( diretti interessati). Ecco perchè!
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 17:26
ma fare una conferenza non ci vedo nulla di male se non ci fossero storici che ci partecipano non sarebbe nemmeno esistita... e sopratutto si giudica qualcosa senza saperne ancora il risultato. Poi gli usa che si lamentano mi fa ridere forse hanno dimenticato che in iran c'era una democrazia e la cia ha fatto si che si instaurasse un regime...
ma fare una conferenza non ci vedo nulla di male se non ci fossero storici che ci partecipano non sarebbe nemmeno esistita... e sopratutto si giudica qualcosa senza saperne ancora il risultato. Poi gli usa che si lamentano mi fa ridere forse hanno dimenticato che in iran c'era una democrazia e la cia ha fatto si che si instaurasse un regime...
si si, infatti il regime degli ayatollah l'ha messo su washington, chiaro, chi non metterebbe al potere un regime ostile! eh beh! :rolleyes:
jpjcssource
10-12-2006, 18:17
si si, infatti il regime degli ayatollah l'ha messo su washington, chiaro, chi non metterebbe al potere un regime ostile! eh beh! :rolleyes:
Khomeini, alla faccia dell'uomo forte da manovrare facilmente dall'esterno :D
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 18:21
Khomeini, alla faccia dell'uomo forte da manovrare facilmente dall'esterno :D
aaaaaaaaa cia questa sconosciuta...
peccato che abbia postato un gran bel documentario della bbc su tutti i magheggi della cia ma che nessuno lo abbia visto... poi si dicono informati :asd: hahahah mado sto forum diventa sempre piú ridicolo...
trallallero
10-12-2006, 18:21
e bravo Ahmadinejad! mi comincia a piacere :asd:
quoto Joesun: se le prove sono così inconfutabili, qual'è il problema ?
A parte che visto che la "gassificazione" è assolutamente un falso per ovvi motivi fisici, il diario di A. Frank è un falso, perchè il resto dovrebbe essere vero ? :mbe:
shambler1
10-12-2006, 18:22
ma indipendente cosa? perchè i soldi del petrolio li guadagnano i kuwaitiani? :doh:
fine OT, per favore. ho fatto un'osservazione logica, sull'utilità di sentire gli argomenti di questa conferenza che nega l'olocausto per vedere come i nostri argomenti che lo affermano li possono contestare e confutare.
tutto il resto erano esempi a suffragare il tipo di ragionamento che stavo facendo.
uno indica la luna e tutti a guardare il dito... :rolleyes:
Era il premio promesso per aver attaccato ll vicino Iran.
jpjcssource
10-12-2006, 18:24
aaaaaaaaa cia questa sconosciuta...
peccato che abbia postato un gran bel documentario della bbc su tutti i magheggi della cia ma che nessuno lo abbia visto... poi si dicono informati :asd: hahahah mado sto forum diventa sempre piú ridicolo...
La BBC pur di fare uno scoop farebbe anche un documento in cui si dice che il papa è in verità mussulmano, è un palinsesto di buona qualità, ma non prendiamo per oro colato tutto ciò che dice :rolleyes:
ma indipendente cosa? perchè i soldi del petrolio li guadagnano i kuwaitiani? :doh:
fine OT, per favore. ho fatto un'osservazione logica, sull'utilità di sentire gli argomenti di questa conferenza che nega l'olocausto per vedere come i nostri argomenti che lo affermano li possono contestare e confutare.
tutto il resto erano esempi a suffragare il tipo di ragionamento che stavo facendo.
uno indica la luna e tutti a guardare il dito... :rolleyes:
scusa sai ma è come se l'italia invadesse e annettesse a sua nuova regione la svizzera, dire che nel 1991 è stato attaccato l'iraq per il petrolio kuwaitiano è assolutamente riduttivo, come assolutamente riduttivo sarebbe dire che l'invasione del 2003 è dettata sempre e solo dal petrolio.
Senza contare che l'iraq minacciava direttamente l'arabia saudita (a ryahd se la stavano facendo sotto e chiamarono gli americani che risposero con l'operazione Desert Shield), infatti gli irakeni ammassarono truppe al confine, inoltre ancora prima dell'inizio della guerra penetrarono addirittura in arabia saudita, ingaggiando un combattimento con i marines, che li respinsero
Il fatto "legato al petrolio", è che l'iraq, dopo l'invasione del kuwait, e se avesse invaso anche la regione di confine di Hama in arabia saudita (regione dove sono situati i maggiori giacimenti, che sono la linfa vitale della arabia saudita), avrebbe posseduto il più grande ammontare di petrolio esistente al mondo, e questo per la stabilità dell'area non lo si poteva permettere.
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 18:26
http://it.wikipedia.org/wiki/Iran
Nel 1951 la CIA organizza un primo colpo di Stato contro il Primo Ministro Mohammed Mossadeq (Musaddiq) che aveva nazionalizzato la compagnia petrolifera Anglo-Iranian Oil Company: i Britannici impongono un embargo al Paese, impedendo l'esportazione del petrolio, mentre nel 1953 Mossadeq viene rovesciato e Mohamed Reza, fuggito dal Paese verso l'Italia, sale nuovamente al trono dove resterà fino al 1979, data in cui sceglierà la via dell'esilio in seguito al successo della cosiddetta Rivoluzione islamica.
Alla guida dell'Iran sale al potere con la Rivoluzione islamica l'ayatollah Ruhollāh Mosavi Khomeini, massimo esponente religioso della comunità sciita il quale, rotti i rapporti con gli USA, dichiara l'Iran Repubblica Islamica. Uno dei primi provvedimenti che il nuovo governo islamico prende è quello di chiudere le Università, per evitare che i giovani Iraniani si allontanino dal vero cammino dell'Islam. Il provvedimento resterà in vigore per 2 anni.
easy per curiositá quanti anni hai? non per qualcosa ma se sei sotto i 18 é comprensibile che ste cose non le sai.
Capirossi
10-12-2006, 18:26
C'è gente a cui conviene che la storiella che hanno raccontato loro non venga modificata .
Gli Stati Uniti hanno definito «vergognosa» l'iniziativa di Teheran
:rotfl:
aaaaaaaaa cia questa sconosciuta...
peccato che abbia postato un gran bel documentario della bbc su tutti i magheggi della cia ma che nessuno lo abbia visto... poi si dicono informati :asd: hahahah mado sto forum diventa sempre piú ridicolo...
io l'ho visto, anzi, ne ho visto più di uno, e ti dico, embè? Di che ti stupisci?
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 18:28
La BBC pur di fare uno scoop farebbe anche un documento in cui si dice che il papa è in verità mussulmano, è un palinsesto di buona qualità, ma non prendiamo per oro colato tutto ciò che dice :rolleyes:
te differenza fra scoop e documentario non la sai vero? ti ricordo che parliamo di giornalismo serio non come quello italiano purtroppo tu nn ci sei abituato...
jpjcssource
10-12-2006, 18:29
Era il premio promesso per aver attaccato ll vicino Iran.
Se è vero era un ottimo tranello di washington per liberarsi per bene degli irakeni ;) , coglione Saddam che crede (perchè bisogna essere beoti eh) che, solo perchè gli USA glielo concedono (apparentemente) possono invadere tranquillamente uno stato sovrano. :D
A questo punto penso che Saddam si sia meritato pienamente la prima guerra del golfo :D , quella guerra sarebbe un premio alla sua stupidità :D
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 18:31
io l'ho visto, anzi, ne ho visto più di uno, e ti dico, embè? Di che ti stupisci?
se mi vieni a dire che ne hai visti tanti e non sai di questo colpo di stato per non nazionalizzare il petrolio ho molti dubbi che tu l'abbia capito il documentario ;)
Idem in cile con la nazionalizzazione del rame, bum e regime...
sai che la cia ha organizzato 10-11 colpi di stato di democrazie appena nate? no... ovviamente
http://it.wikipedia.org/wiki/Iran
Nel 1951 la CIA organizza un primo colpo di Stato contro il Primo Ministro Mohammed Mossadeq (Musaddiq) che aveva nazionalizzato la compagnia petrolifera Anglo-Iranian Oil Company: i Britannici impongono un embargo al Paese, impedendo l'esportazione del petrolio, mentre nel 1953 Mossadeq viene rovesciato e Mohamed Reza, fuggito dal Paese verso l'Italia, sale nuovamente al trono dove resterà fino al 1979, data in cui sceglierà la via dell'esilio in seguito al successo della cosiddetta Rivoluzione islamica.
Alla guida dell'Iran sale al potere con la Rivoluzione islamica l'ayatollah Ruhollāh Mosavi Khomeini, massimo esponente religioso della comunità sciita il quale, rotti i rapporti con gli USA, dichiara l'Iran Repubblica Islamica. Uno dei primi provvedimenti che il nuovo governo islamico prende è quello di chiudere le Università, per evitare che i giovani Iraniani si allontanino dal vero cammino dell'Islam. Il provvedimento resterà in vigore per 2 anni.
easy per curiositá quanti anni hai? non per qualcosa ma se sei sotto i 18 é comprensibile che ste cose non le sai.
Ah questo! quella ancora prima! Ok allora, pensavo parlassimo di quella del 79!
Il post di prima rimane, di cosa ti stupisci?
19 Cmq
se mi vieni a dire che ne hai visti tanti e non sai di questo colpo di stato per non nazionalizzare il petrolio ho molti dubbi che tu l'abbia capito il documentario ;)
Idem in cile con la nazionalizzazione del rame, bum e regime...
sai che la cia ha organizzato 10-11 colpi di stato di democrazie appena nate? no... ovviamente
Certo che lo so, se vai su raiclik ne trovi anche in italiano di documentari, ma non mi stupisco, all' epoca si combatteva il comunismo (negli anni 50 e 60 era tutto un architettare colpi di stato, a Langley) e si usava ogni mezzo per farlo, un po come faceva l' URSS, ovviamente non verso il comunismo
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 18:36
scusa sai ma è come se l'italia invadesse e annettesse a sua nuova regione la svizzera, dire che nel 1991 è stato attaccato l'iraq per il petrolio kuwaitiano è assolutamente riduttivo, come assolutamente riduttivo sarebbe dire che l'invasione del 2003 è dettata sempre e solo dal petrolio.
Senza contare che l'iraq minacciava direttamente l'arabia saudita (a ryahd se la stavano facendo sotto e chiamarono gli americani che risposero con l'operazione Desert Shield), infatti gli irakeni ammassarono truppe al confine, inoltre ancora prima dell'inizio della guerra penetrarono addirittura in arabia saudita, ingaggiando un combattimento con i marines, che li respinsero
Il fatto "legato al petrolio", è che l'iraq, dopo l'invasione del kuwait, e se avesse invaso anche la regione di confine di Hama in arabia saudita (regione dove sono situati i maggiori giacimenti, che sono la linfa vitale della arabia saudita), avrebbe posseduto il più grande ammontare di petrolio esistente al mondo, e questo per la stabilità dell'area non lo si poteva permettere.
sinceramente secondo me era meglio che saddam si sarebbre preso tutto la cosa che non capisco é che ci sono centinaia di conflitti al mondo perché preoccuparsi del kwait?
Secondo me il fatto che saddam avrebbe potuto regolare il mercato del petrolio sarebbe stato un forte impulso per la ricerca verso fonti alternative, visto che prima o poi finirá...
jpjcssource
10-12-2006, 18:36
te differenza fra scoop e documentario non la sai vero? ti ricordo che parliamo di giornalismo serio non come quello italiano purtroppo tu nn ci sei abituato...
Continuo a vedere gente che scandalizzata dal giornalismo italiano (giustamente) va a leggere quello straniero e crede a tutto quando anche la (seppur fortunatamente in percentuale minore che da noi) di vendifumo ce ne sono parecchi. :rolleyes:
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 18:38
Certo che lo so, se vai su raiclik ne trovi anche in italiano di documentari, ma non mi stupisco, all' epoca si combatteva il comunismo (negli anni 50 e 60 era tutto un architettare colpi di stato, a Langley) e si usava ogni mezzo per farlo, un po come faceva l' URSS, ovviamente non verso il comunismo
quindi non mi puoi negare che le conseguenze di una dittatura "pazza" é stata colpa degli americani, senza gli americani oggi in iran ci sarebbe una democrazia, e quantunque la guerra fredda non giustifica il fatto. Quindi se oggi si ha questa situazione in iran é principalmente colpa degli americani. Sapevano chi stavano mettendo al potere e rovesciare democrazie per regimi non é mai cosa buona e giusta...
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 18:41
Continuo a vedere gente che scandalizzata dal giornalismo italiano (giustamente) va a leggere quello straniero e crede a tutto quando anche la (seppur fortunatamente in percentuale minore che da noi) di vendifumo ce ne sono parecchi. :rolleyes:
ok quindi secondo te che stiamo qui a discutere se quello che sappiamo non é vero? dovremmo basarci solo sulle cose ufficiali e non sulle inchieste? guarda che il documentario é fatto anche di prove anzi ex agenti della cia che parlano di questo visto che si sono dimessi avendo una morale per tutto lo schifo che si stava facendo...
Nessuno prende per oro colato le fonti all'estero ma se guardi un tg spagnolo o inglese ti accorgi che é molto differente di quello americano se poi mettiamo che molte delle reti televisive vivono di autosostentamento con le donazioni non di aziende o multinazionali, quasi sicuro che la fonté é imparziale.
quindi non mi puoi negare che le conseguenze di una dittatura "pazza" é stata colpa degli americani, senza gli americani oggi in iran ci sarebbe una democrazia, e quantunque la guerra fredda non giustifica il fatto. Quindi se oggi si ha questa situazione in iran é principalmente colpa degli americani. Sapevano chi stavano mettendo al potere e rovesciare democrazie per regimi non é mai cosa buona e giusta...
vedi la colpa è della guerra fredda, finche c'era la guerra fredda dei conflitti regionali non gli fregava niente a nessuno, perchè le priorità erano altre, con la caduta del muro le cose sono cambiate, lo spartiacque fu proprio la guerra del 91.
Riguardo l'iran, la rivoluzione del 79 non fu pilotata dalla Cia, quindi se posso dirti che prima gli USA avevano avuto un ruolo, dopo assolutamente no, probabilmente senza la rivoluzione del 79 ci sarebbe una democrazia.
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 18:56
vedi la colpa è della guerra fredda, finche c'era la guerra fredda dei conflitti regionali non gli fregava niente a nessuno, perchè le priorità erano altre, con la caduta del muro le cose sono cambiate, lo spartiacque fu proprio la guerra del 91.
Riguardo l'iran, la rivoluzione del 79 non fu pilotata dalla Cia, quindi se posso dirti che prima gli USA avevano avuto un ruolo, dopo assolutamente no, probabilmente senza la rivoluzione del 79 ci sarebbe una democrazia.
una democrazia giá c'era... e si stava rafforzando... non é che lanci un sasso e poi se becca qualcuno in testa non é colpa tua perché tu lo hai lanciato prima che arrivasse e quindi non sai il futuro cosa sia, e non sapevi dove andava a finire... una democrazia con il petrolio nazionalizzato avrebbe potuto fare grandi cose ma é stata uccisa sul nascere...
non si puó dare la colpa alla guerra fredda, é come dire lo sterminio degli ebrei é stata colpa della guerra non dei nazisti...
NeSs1dorma
10-12-2006, 18:58
Non vedo cosa ci sia da stupirsi in questa patetica iniziativa.
Si inscrive perfettamente in una certa logica, quella stessa che portò nelle SS reparti musulmani, quella stessa che anima l'ometto di teheran a dotarsi di armi nucleari da scagliare su Israele.
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 19:27
Non vedo cosa ci sia da stupirsi in questa patetica iniziativa.
Si inscrive perfettamente in una certa logica, quella stessa che portò nelle SS reparti musulmani, quella stessa che anima l'ometto di teheran a dotarsi di armi nucleari da scagliare su Israele.
un po di informazione no eh... la cia ha detto che nn ci sono prove che l'iran voglia avere delle armi nucleari... e ora come fai? :asd:
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 19:28
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6167304.stm
Hostile' response
The CIA assessment, according to unnamed officials quoted in the article, casts doubt on how far Iran has actually progressed to making a nuclear weapon.
The White House is not going to dignify the work of an author who has viciously degraded our troops
Dana Perino
White House spokeswoman
"The CIA found no conclusive evidence, as yet, of a secret Iranian nuclear weapons program running parallel to the civilian operations that Iran has declared to the International Atomic Energy Agency," Mr Hersh wrote.
It says the agency based its conclusions on technical intelligence, such as satellite photography and measurements from sensors planted by US and Israeli agents.
perfino gli israeliani confermano che non ci sono prove :asd: hahahhaha saresti perfetto come comico :asd:
Capirossi
10-12-2006, 19:34
perfino gli israeliani confermano che non ci sono prove :asd:
Mi sono ribaltato dalla sedia , grande ! :asd:
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 19:40
Mi sono ribaltato dalla sedia , grande ! :asd:
1 a 20 che nn si fa piú vivo :asd:
LittleLux
10-12-2006, 19:43
io vorrei sapere quali motivazioni adducono per negare l'olocausto, e quali potremmo addurre noi per affermarlo. dico documenti storici. un esercizio del genere farebbe bene a tutti, se fatto con umiltà. per il bene dell'informazione.
Bè, insomma, di prove documentali, a sostegno dell'esistenza dell'olocausto, ce ne sono a iosa. Davvero, è un fatto non contestabile, a meno che uno non voglia proprio vedere.
Personalmente potrei riportarti le testimonianze di mia nonna la quale ha nascosto, nella cantina della casa dove abitava (a Milano), una famiglia di ebrei che altrimenti sarebbero stati deportati. Ha subito anche una perquisizione della gestapo, a rischio della propria vita e di quella di tutti i famigliari; era il 1944. Di ebrei portati via, purtroppo, ne ha visti...troppi.
Bè, insomma, di prove documentali, a sostegno dell'esistenza dell'olocausto, ce ne sono a iosa. Davvero, è un fatto non contestabile, a meno che uno non voglia proprio vedere.
Personalmente potrei riportarti le testimonianze di mia nonna la quale ha nascosto, nella cantina della casa dove abitava (a Milano), una famiglia di ebrei che altrimenti sarebbero stati deportati. Ha subito anche una perquisizione della gestapo, a rischio della propria vita e di quella di tutti i famigliari; era il 1944. Di ebrei portati via, purtroppo, ne ha visti...troppi.
Dai su lo sappiamo che sono tutte menzogne e che tua nonna si diverte a raccontare dei periodi terribili che ha vissuto..nn hai l prove :O :p
scherzi a parte anche mio nonno fu deportato e sopravvisse solo perchè era cuoco.. una volta fu preso a calci perchè cerco di mangiarsi una spiga di grano!Anceh lui ne ha visti molti fare una finuccia, con biglietto di sola andata.. Invece di avere il massimo rispetto per queste persone si cerca di stravolgere tutto senza riguardo e pudore :muro:
ma che gliene frega a quel presidente cretino?
zerothehero
10-12-2006, 20:29
Mah, di certo non si può negare l'olocausto ma non si può neanche vietare la libertà di negare, revisionare, riunirsi per farlo ecc.
E' un caso diverso da quello di Irving...in questo caso, la conferenza è usata a fini politici strumentali dagli ayatollah iraniani, per negare la legittimità di Israele.
E per questo fine hanno pensato di riunire un bel parterre di negazionisti nazistoidi, tra cui anche qualche italiano..
zerothehero
10-12-2006, 20:34
In effetti non si capisce per quale motivo vada posto un divieto legale sul revisionismo dell'olocausto, visto e considerato che è talmente lampante ed evidente da poter smontare qualsiasi tesi negazionista.
Io non credo alle tesi revisioniste, ma vietare lo studio di ciò che accaduto sotto ogni punto di vista possibile mi sembra controproducente.
Io ripeto quello di cui sono fermamente convinto...un conto è la libera ricerca storiografica mostrando documenti e prove fattuali (cose in cui i negazionisti della shoa latitano un pò, tra l'altro), un altro è una conferenza organizzata dal clero sciita iraniano con chiare finalità politiche.
Una conferenza di revisione storica al servizio politico di un regime illiberale (che chiude i giornali scomodi e censura a spron battuto) non è esattamente da prendere come paradigma di libertà e serietà. :D ..idem le vignette iraniane antisemite usate a fini politici dal potere politico.
Nulla di diverso dal manifesto degli scienziati razzisti organizzati dal pnf in Italia, usati per affermare ciò che il regime voleva sentire.
zerothehero
10-12-2006, 20:39
tu citi solo fonti ufficiali, ma esistono tante di quelle versioni ufficiali confutabili che manterrei il beneficio del dubbio nel citarle.
per quanto riguarda l'olocausto, penso di sapere quello che sai tu sull'olocausto, e per questo mi chiedo cosa osta ascoltare le ragioni dei revisionisti e cercare di confutarle. se siamo così sicuri di come sono andate le cose, perchè tanto clamore se questi dicono il contrario?
Guarda che chi ha solamente provato a dire che 6milioni di ebrei non sono stati sterminati, è stato confutato più e più volte..chi sostiene cose del genere è di fatto ai margini della comunità degli storici.
Cmq, la conferenza iraniana non ha NULLA A CHE FARE con la ricerca storica, visto che la storiografia non può avere finalità politiche.
zerothehero
10-12-2006, 20:46
quindi non mi puoi negare che le conseguenze di una dittatura "pazza" é stata colpa degli americani, senza gli americani oggi in iran ci sarebbe una democrazia, e quantunque la guerra fredda non giustifica il fatto. Quindi se oggi si ha questa situazione in iran é principalmente colpa degli americani. Sapevano chi stavano mettendo al potere e rovesciare democrazie per regimi non é mai cosa buona e giusta...
Hai ragione...la colpa è degli Usa che abbandonarono Rheza Palevi senza intervenire e della Francia (quella del liberalismo e della rivoluzione francese :asd:) che accolse a braccia aperte Khomeini.
Ci si metta d'accordo...se intervengono sono colpevoli, se non intervengono sono ugualmente colpevoli...
Cmq la svolta autoritaria e repressiva della rivoluzione iraniana avvenne in modo graduale..perchè alla rivoluzione islamica parteciparono anche dei socialisti e dei laici (salvo pentirsene amaramente poco dopo).
Bè, insomma, di prove documentali, a sostegno dell'esistenza dell'olocausto, ce ne sono a iosa. Davvero, è un fatto non contestabile, a meno che uno non voglia proprio vedere.
Personalmente potrei riportarti le testimonianze di mia nonna la quale ha nascosto, nella cantina della casa dove abitava (a Milano), una famiglia di ebrei che altrimenti sarebbero stati deportati. Ha subito anche una perquisizione della gestapo, a rischio della propria vita e di quella di tutti i famigliari; era il 1944. Di ebrei portati via, purtroppo, ne ha visti...troppi.
io sono convinto che l'olocausto ci sia stato. condanno il nazismo e condanno tutti quelli che negano i fatti senza prove.
ora viene fatta una conferenza. in una conferenza devono essere portati dei documenti, delle prove...altrimenti è un comizio.
io sono curioso di sentire queste prove. e sono curioso di sapere quale sarà la risposta della storiografia europea. anche per avere informazioni in più. semplicemente questo.
nessuna volontà di revisionismo da parte mia, nè tanto meno di negazionismo. anche io ho sentito tanti racconti sui tedeschi dai miei nonni.
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 21:03
Hai ragione...la colpa è degli Usa che abbandonarono Rheza Palevi senza intervenire e della Francia (quella del liberalismo e della rivoluzione francese :asd:) che accolse a braccia aperte Khomeini.
Ci si metta d'accordo...se intervengono sono colpevoli, se non intervengono sono ugualmente colpevoli...
Cmq la svolta autoritaria e repressiva della rivoluzione iraniana avvenne in modo graduale..perchè alla rivoluzione islamica parteciparono anche dei socialisti e dei laici (salvo pentirsene amaramente poco dopo).
bhe no aspetta il ribaltone della democrazia é stato frutto della cia... anche se non sono stati i diretti responsabili ma hanno aiutato affinche si instaurasse una dittatura. La questione imho é quella di lasciare la storia di ogni paese a se stessa... senza intervenire, se non intervieni non sei colpevole di niente, nessuno ti puó accusare di non essere intervenuto, un po come se gli americani fossero colpevoli dell'instaurazione del nazismo fascimo in italia e di non averlo fermato prima quindi mi sembra un assurditá quello che dici :)
jpjcssource
10-12-2006, 21:12
ok quindi secondo te che stiamo qui a discutere se quello che sappiamo non é vero? dovremmo basarci solo sulle cose ufficiali e non sulle inchieste? guarda che il documentario é fatto anche di prove anzi ex agenti della cia che parlano di questo visto che si sono dimessi avendo una morale per tutto lo schifo che si stava facendo...
Nessuno prende per oro colato le fonti all'estero ma se guardi un tg spagnolo o inglese ti accorgi che é molto differente di quello americano se poi mettiamo che molte delle reti televisive vivono di autosostentamento con le donazioni non di aziende o multinazionali, quasi sicuro che la fonté é imparziale.
Scusa, ho letto solo adesso che parlavi della rivoluzione degli anni 50 e non del 79, su quello sono daccordo con te :mano: , l'Eni fece fortuna in Iran prorprio perchè Mattei fu il primo a stipulare contratti "umani" con lo stato iraniano, mentre le compagnie angloamericane andavano solo per danneggiare il paese e succhiare petrolio.
Riguardo ai giornali stranieri la penso come ti ho detto prima, se seguo il tuo discorso allora il tg di Telestense o Telesanterno è più attendibile dei tg delle reti maggiori e non so se è più indipendente una grande emittente pubblica o privata o una piccola emittente privata visto che questa deve pensare tutti i giorni a sopravvivere e per farlo ha bisogno continuamente di soldi, quindi vai di fumo da vendere alla gente, l'importante che venda bene :rolleyes:
Io ripeto quello di cui sono fermamente convinto...un conto è la libera ricerca storiografica mostrando documenti e prove fattuali (cose in cui i negazionisti della shoa latitano un pò, tra l'altro), un altro è una conferenza organizzata dal clero sciita iraniano con chiare finalità politiche.
Una conferenza di revisione storica al servizio politico di un regime illiberale (che chiude i giornali scomodi e censura a spron battuto) non è esattamente da prendere come paradigma di libertà e serietà. :D ..idem le vignette iraniane antisemite usate a fini politici dal potere politico.
Nulla di diverso dal manifesto degli scienziati razzisti organizzati dal pnf in Italia, usati per affermare ciò che il regime voleva sentire.
Quoto, è quello che ho detto anche io... qui non ci sono prove, è solo una confirenza dal chiaro fine politico, cioè quello antisemita :mc:
jpjcssource
10-12-2006, 21:19
un po di informazione no eh... la cia ha detto che nn ci sono prove che l'iran voglia avere delle armi nucleari... e ora come fai? :asd:
Guarda devo dire che se arrivati a questo punto e avendo fatto tutto questo casino non volessero veramente dotarsi di armi nucleari sono proprio dei coglioni.
Il Pakistan lo ha fatto da tempo (negli ultimi giorni ha pure fatto esperimenti nucleari, ma a nessuno interessa più questo) e proprio oggi gli USA hanno riconosciuto il diritto dell'India di essere una potenza atomica dopo decine di anni di gelo in quel frangente.
Un paese che ambisce al ruolo di potenza regionale, in un mondo nuclearizzato, che vuole la tecnologia nucleare solo per produrre energia elettrica......sinceramente mi viene un pò da ridere solo a pensarci :D.
Scommettiamo che da qua a massimo 10 anni se ne vengono fuori con una bella atomica? :stordita:
Poi come sostieni spesso te la CIA di errori ne fa spesso :D
LittleLux
10-12-2006, 21:30
io sono convinto che l'olocausto ci sia stato. condanno il nazismo e condanno tutti quelli che negano i fatti senza prove.
ora viene fatta una conferenza. in una conferenza devono essere portati dei documenti, delle prove...altrimenti è un comizio.
io sono curioso di sentire queste prove. e sono curioso di sapere quale sarà la risposta della storiografia europea. anche per avere informazioni in più. semplicemente questo.
nessuna volontà di revisionismo da parte mia, nè tanto meno di negazionismo. anche io ho sentito tanti racconti sui tedeschi dai miei nonni.
Il punto è che la conferenza voluta dal presidente iraniano è viziata sin dall'inizio dal fine stesso che si pone, squisitamente politico, e non certo storiografico. Quella conferenza è in realtà un comizio, sotto copertura, ma pur sempre un comizio. Non verrà prodotta nemmeno una prova che possa confutare l'esistenza dell'olocausto, vedrai, e nemmeno gli importa farlo. Quello che voleva ottenere, in realtà, l'ha già ottenuto, potrebbe risparmiarsi la spesa di mettere in piedi tutta la baracca.
zerothehero
10-12-2006, 21:34
bhe no aspetta il ribaltone della democrazia é stato frutto della cia... anche se non sono stati i diretti responsabili ma hanno aiutato affinche si instaurasse una dittatura. La questione imho é quella di lasciare la storia di ogni paese a se stessa... senza intervenire, se non intervieni non sei colpevole di niente, nessuno ti puó accusare di non essere intervenuto, un po come se gli americani fossero colpevoli dell'instaurazione del nazismo fascimo in italia e di non averlo fermato prima quindi mi sembra un assurditá quello che dici :)
Il non appoggio (e nelle relazioni internazionali anche il non intervento può essere gravido di conseguenze) da parte americana (presidenza Carter se non erro, uno dei presidenti più inetti della storia americana) dello Scià di Persia ha provocato la rivoluzione iraniana...quindi sì..l'america è colpevole di questo. :p
Poi cmq quella rivoluzione divenne illiberale, perchè i teocrati epurarano tutti coloro che avevano tendenze laiche..vi furono anche dei marxisti che parteciparono a quella rivoluzione..quindi come vedi la situazione è più complessa di quello che tu descrivi e certamente se i teocrati sciiti prevalsero sui laici, non fu colpa degli usa, visto che si trattò di un mera questione di rapporti di forza interni.
Cmq si sta andando off-topic, qui si parla di una conferenza pseudo-storica organizzata da un regime a fini politici...quindi mi meraviglio come in molti si mettano a parlare di "libertà" e di "analisi storica"...come se, per fare un paragone, il manifesto degli scienziati razzisti sotto il governo fascista italiano, fosse scienza. :D
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 21:46
Guarda devo dire che se arrivati a questo punto e avendo fatto tutto questo casino non volessero veramente dotarsi di armi nucleari sono proprio dei coglioni.
Il Pakistan lo ha fatto da tempo (negli ultimi giorni ha pure fatto esperimenti nucleari, ma a nessuno interessa più questo) e proprio oggi gli USA hanno riconosciuto il diritto dell'India di essere una potenza atomica dopo decine di anni di gelo in quel frangente.
Un paese che ambisce al ruolo di potenza regionale, in un mondo nuclearizzato, che vuole la tecnologia nucleare solo per produrre energia elettrica......sinceramente mi viene un pò da ridere solo a pensarci :D.
Scommettiamo che da qua a massimo 10 anni se ne vengono fuori con una bella atomica? :stordita:
Poi come sostieni spesso te la CIA di errori ne fa spesso :D
emm ci sono in mezzo anche i servizi segreti israeliani... a sto punto scusami ma se la cia fa errori spesso, perché non la smantellano? cioé se una cosa non funziona come la cia che ha milioni di dollari come budget nessuno puó obiettare niente piú...
Imho nn puoi condannare qualcuno a priori... se si vorrebbero dotare di tecnologie nucleari, le avrebbero comprate dalla russia di stramacchio imho o lo avrebbero fatto senza annunciare al mondo intero di voler iniziare un programma nucleare.
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 21:48
Il non appoggio (e nelle relazioni internazionali anche il non intervento può essere gravido di conseguenze) da parte americana (presidenza Carter se non erro, uno dei presidenti più inetti della storia americana) dello Scià di Persia ha provocato la rivoluzione iraniana...quindi sì..l'america è colpevole di questo. :p
Poi cmq quella rivoluzione divenne illiberale, perchè i teocrati epurarano tutti coloro che avevano tendenze laiche..vi furono anche dei marxisti che parteciparono a quella rivoluzione..quindi come vedi la situazione è più complessa di quello che tu descrivi e certamente se i teocrati sciiti prevalsero sui laici, non fu colpa degli usa, visto che si trattò di un mera questione di rapporti di forza interni.
Cmq si sta andando off-topic, qui si parla di una conferenza pseudo-storica organizzata da un regime a fini politici...quindi mi meraviglio come in molti si mettano a parlare di "libertà" e di "analisi storica"...come se, per fare un paragone, il manifesto degli scienziati razzisti sotto il governo fascista italiano, fosse scienza. :D
vabbe allora tutti sono colpevoli di tutto... tutti quelli che non si sono opposti alla guerra in irak ecc... mi sembra un assurditá anche perché un altra nazione non pensa a cosa sia meglio visto che non ha conoscenza diretta di tutte le nazioni.
Sinceramente potrebbe essere anche filo politica la cosa ma allora mi chiedo perché non lo abbiano fatto stati democratici senza ombra di dubbio? sia chiaro se dicono qualcosa devono dimostrarlo altrimenti rimangono solo parole.
NeSs1dorma
10-12-2006, 21:53
1 a 20 che nn si fa piú vivo :asd:
ed hai perso. :asd:
Ma certo, lui l'atomica la vuole per avere l'energia, certo certo come no... che poi dica ogni giorno che Israele va cancellata, questo è un dettaglio, vero? ma che brava persona l'ometto di Teheran..
Bravo bravo continua a ragionare cosi, continua a dare corda a questa gente, che poi ci vediamo alla moschea..
zerothehero
10-12-2006, 22:01
vabbe allora tutti sono colpevoli di tutto... tutti quelli che non si sono opposti alla guerra in irak ecc... mi sembra un assurditá anche perché un altra nazione non pensa a cosa sia meglio visto che non ha conoscenza diretta di tutte le nazioni.
Sinceramente potrebbe essere anche filo politica la cosa ma allora mi chiedo perché non lo abbiano fatto stati democratici senza ombra di dubbio? sia chiaro se dicono qualcosa devono dimostrarlo altrimenti rimangono solo parole.
L'ho buttata lì, in forma di paradosso...non si era capita la cosa? :p
jpjcssource
10-12-2006, 22:01
emm ci sono in mezzo anche i servizi segreti israeliani... a sto punto scusami ma se la cia fa errori spesso, perché non la smantellano? cioé se una cosa non funziona come la cia che ha milioni di dollari come budget nessuno puó obiettare niente piú...
Imho nn puoi condannare qualcuno a priori... se si vorrebbero dotare di tecnologie nucleari, le avrebbero comprate dalla russia di stramacchio imho o lo avrebbero fatto senza annunciare al mondo intero di voler iniziare un programma nucleare.
Ma guarda che infatti stà proprio facendo così, le centrali nucleari e la tecnologia viene fornita dai russia su contratto, però gli USA (come era ovvio) non vogliono affatto che uno stato loro nemico come l'Iran si doti di quelle armi e hanno tentato di bloccare il tutto, poi dopo aver visto le mosse dell'attuale presidente mezzo mondo ha preso paura nel vedere che una tale persona possa avere testate nucleari.
Riguardo alla CIA possiamo dire che nonostante le numerose vaccate è lo stesso una delle migliori agenzie governative di intelligence del mondo perchè in quella attività le incognite sono talmente tante che 5 successi su 10 sono già roba da festeggiare.
Gli USA hanno anche proposto loro di comprare semplicemente il materiale per le centrali nucleare già preconfezionato dai russi, ma loro non vogliono, vogliono diventare autosufficienti ed imparare a farsi tutto loro quando, senza fare troppo bordello per ora potrebbero già ottenere il consenso internazionale per la costruzione di alcune centrali e farle funzionare regolarmente per fornire quell'eletricità che per ora verrebbe fornita tranquillamente da milioni di metricubi di combustibile che hanno nel loro sottosuolo.
Per almeno 10 - 15 anni, molto probabilmente, in una zona ricchissima di petrolio, l'energia nucleare è economicamente svantaggiosa da produrre rispetto alla produzione tradizionale tramite idrocarburi e combustibili fossili :stordita:
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 22:02
ed hai perso. :asd:
Ma certo, lui l'atomica la vuole per avere l'energia, certo certo come no... che poi dica ogni giorno che Israele va cancellata, questo è un dettaglio, vero? ma che brava persona l'ometto di Teheran..
Bravo bravo continua a ragionare cosi, continua a dare corda a questa gente, che poi ci vediamo alla moschea..
hey cavolo sai piú cose tu che la cia o dei servizi segreti israeliani che dovrebbero avere paura visto che sono i diretti interessati :asd:
sei un mito :asd:
Cioé il mossad dovrebbe essere il primo a dire bombardateli invece cosa fanno? dicono che non vogliono l'atomica :asd:
a sto punto dimmi perché dovrei credere che vogliono l'atomica... sinceramente penso che valga di piú la parola della cia e del mossad che la tua a meno che tu non sia un alieno :asd:
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 22:02
L'ho buttata lì, in forma di paradosso...non si era capita la cosa? :p
no :cry: sei il mio alter ego del mio io nascosco per questo non ti capisco :cry:
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 22:08
Ma guarda che infatti stà proprio facendo così, le centrali nucleari e la tecnologia viene fornita dai russia su contratto, però gli USA (come era ovvio) non vogliono affatto che uno stato loro nemico come l'Iran si doti di quelle armi e hanno tentato di bloccare il tutto, poi dopo aver visto le mosse dell'attuale presidente mezzo mondo ha preso paura nel vedere che una tale persona possa avere testate nucleari.
Riguardo alla CIA possiamo dire che nonostante le numerose vaccate è lo stesso una delle migliori agenzie governative di intelligence del mondo perchè in quella attività le incognite sono talmente tante che 5 successi su 10 sono già roba da festeggiare.
Gli USA hanno anche proposto loro di comprare semplicemente il materiale per le centrali nucleare già preconfezionato dai russi, ma loro non vogliono, vogliono diventare autosufficienti ed imparare a farsi tutto loro quando, senza fare troppo bordello per ora potrebbero già ottenere il consenso internazionale per la costruzione di alcune centrali e farle funzionare regolarmente per fornire quell'eletricità che per ora verrebbe fornita tranquillamente da milioni di metricubi di combustibile che hanno nel loro sottosuolo.
Per almeno 10 - 15 anni, molto probabilmente, in una zona ricchissima di petrolio, l'energia nucleare è economicamente svantaggiosa da produrre rispetto alla produzione tradizionale tramite idrocarburi e combustibili fossili :stordita:
non si conosce esattamente la stima di quanto petrolio ci sia ancora e poi se volessero il nucleare per esportare piú greggio quindi piú money in entrata?
Ti ripeto se io volessi fare qualcosa di illecito, lo farei di nascosto, construirei un buker a 100 metri di profondita e li ci metto un bel laboratorio... alla fine non ti serve manco tutta quella tecnologia con missili balistici se vuoi colpire israele...
Se tu cerchi delle tronchesi perché ti servono per aprire il catenaccio di casa lo dici tranquillamente a tutti, mentre se le tronchesi ti servono a rubare la bici del vicino non lo dici a destra e a manca. Non credo che se una persona abbia progetti cosi catastrofici lo vada a dire a tutto il mondo...
NeSs1dorma
10-12-2006, 22:19
hey cavolo sai piú cose tu che la cia o dei servizi segreti israeliani che dovrebbero avere paura visto che sono i diretti interessati :asd:
sei un mito :asd:
Cioé il mossad dovrebbe essere il primo a dire bombardateli invece cosa fanno? dicono che non vogliono l'atomica :asd:
a sto punto dimmi perché dovrei credere che vogliono l'atomica... sinceramente penso che valga di piú la parola della cia e del mossad che la tua a meno che tu non sia un alieno :asd:
che tono supponente, vabbeh, tollero, oggi ho fatto il fioretto di essere buono :asd:
Per ora non hanno l'atomica, e sarà meglio per loro non avercela.
Nel momento stesso in cui l'avranno, avremo Osirak 2, e tanti saluti all'ometto. Solo che sarà un tantino peggio di quella mitica volta.
Allora va fermato prima.
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 22:24
che tono supponente, vabbeh, tollero, oggi ho fatto il fioretto di essere buono :asd:
Per ora non hanno l'atomica, e sarà meglio per loro non avercela.
Nel momento stesso in cui l'avranno, avremo Osirak 2, e tanti saluti all'ometto. Solo che sarà un tantino peggio di quella mitica volta.
Allora va fermato prima.
ti ripeto sei meglio della cia e del mossad, na cosa strabiliante... avere persone cosi immisciate nello spionaggio in questo forum :asd:
jpjcssource
10-12-2006, 22:28
non si conosce esattamente la stima di quanto petrolio ci sia ancora e poi se volessero il nucleare per esportare piú greggio quindi piú money in entrata?
Ti ripeto se io volessi fare qualcosa di illecito, lo farei di nascosto, construirei un buker a 100 metri di profondita e li ci metto un bel laboratorio... alla fine non ti serve manco tutta quella tecnologia con missili balistici se vuoi colpire israele...
Se tu cerchi delle tronchesi perché ti servono per aprire il catenaccio di casa lo dici tranquillamente a tutti, mentre se le tronchesi ti servono a rubare la bici del vicino non lo dici a destra e a manca. Non credo che se una persona abbia progetti cosi catastrofici lo vada a dire a tutto il mondo...
Aspetta, farsi un arsenale nucleare senza farlo sapere in giro con un sacco di satelliti americani ad alta definizione (sono talmente pochi e poco sofisticati che un tempo potevano setacciare un territorio piccolo come quello dell'URSS e paesi satelliti 24 ore su 24 con squdre dell'intelligence che erano pagate tutto il giorno per guardare uno schermo ed analizzare tutte le immagini fotografate, quindi figurimoci per un territorio molto più piccolo) che ti girano in testa e un bel pò di agenti Cia infiltrati sul tuo territorio, per non pensare poi che i russi, con tutto il loro armeggiare attirano non poco l'attenzione.
Insomma, costruire un arsenale nucleare degno di nota senza farlo sapere alla più grande potenza del mondo ti sembra possibile? :D
La minaccia nucleare iraniana non è immediata, prima che possano avere una bomba ci vorranno almeno altri 5 anni, certo che per ora sono sulla buona strada, quindi è meglio continuare il pressing.
Riguardo al fatto gli iraniani abbiano dei laboratori sotterranei per le ricerche, beh è realtà
Ormai l'iran (ma anche l'iraq) è diventato il luogo dei party dei servizi segreti di mezzo mondo per una cosa o per l'altra, e pure noi ci siamo in mezzo
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 22:46
Aspetta, farsi un arsenale nucleare senza farlo sapere in giro con un sacco di satelliti americani ad alta definizione (sono talmente pochi e poco sofisticati che un tempo potevano setacciare un territorio piccolo come quello dell'URSS e paesi satelliti 24 ore su 24 con squdre dell'intelligence che erano pagate tutto il giorno per guardare uno schermo ed analizzare tutte le immagini fotografate, quindi figurimoci per un territorio molto più piccolo) che ti girano in testa e un bel pò di agenti Cia infiltrati sul tuo territorio, per non pensare poi che i russi, con tutto il loro armeggiare attirano non poco l'attenzione.
Insomma, costruire un arsenale nucleare degno di nota senza farlo sapere alla più grande potenza del mondo ti sembra possibile? :D
stai confermando quello che dicevo... se la cia ha questo potere, sicuramente non si stanno abagliando e poi non servono 1000 testate basta pensare che india e pakistan ne hanno 30-40 all'iran gliene basterebbe una per fare quello che deve fare. E cmq é senza senso usare una bomba atomica ormai il mondo é cosciente che un conflitto atomico darebbe il ben servito alla popolazione mondiale. L'atomica serve a scopo difensivo oggi piú che come arma da utilizzo.
Come disse non sò chi in Peacemaker...non mi fa paura chi vuole 100 atomiche, mi fa paura chi ne vuole 1
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 22:51
La minaccia nucleare iraniana non è immediata, prima che possano avere una bomba ci vorranno almeno altri 5 anni, certo che per ora sono sulla buona strada, quindi è meglio continuare il pressing.
Riguardo al fatto gli iraniani abbiano dei laboratori sotterranei per le ricerche, beh è realtà
Ormai l'iran (ma anche l'iraq) è diventato il luogo dei party dei servizi segreti di mezzo mondo per una cosa o per l'altra, e pure noi ci siamo in mezzo
pure te superpartes piú della cia che del mossad... azzo ma sto hwupgrade é un covo di super spie! scommetto che sapete anche quante volte io e il presidente iraniano andiamo in bagno al giorno :asd: :O
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 22:52
Come disse non sò chi in Peacemaker...non mi fa paura chi vuole 100 atomiche, mi fa paura chi ne vuole 1
ok riferiró ai miei amici iraniani! dovete pretendere piú atomiche cosi non avranno paura di voi :asd:
Easyand rulez :O
jpjcssource
10-12-2006, 22:57
ok riferiró ai miei amici iraniani! dovete pretendere piú atomiche cosi non avranno paura di voi :asd:
Easyand rulez :O
Attento, potresti rischiare di partecipare al pacchetto viaggi "Abu Omar world tour" , stiamo già accendendo il nostro Pickup nero con i vetri oscurati, presto verremo a prelevarti :O :sofico:
shambler1
10-12-2006, 23:08
Hai ragione...la colpa è degli Usa che abbandonarono Rheza Palevi senza intervenire e della Francia (quella del liberalismo e della rivoluzione francese :asd:) che accolse a braccia aperte Khomeini.
Ci si metta d'accordo...se intervengono sono colpevoli, se non intervengono sono ugualmente colpevoli...
Cmq la svolta autoritaria e repressiva della rivoluzione iraniana avvenne in modo graduale..perchè alla rivoluzione islamica parteciparono anche dei socialisti e dei laici (salvo pentirsene amaramente poco dopo).
Nooooooooo gli Usa non possono certo essere colpevolizzati per aver organizzato il colpo di stato che ha destituito il presidente eletto e messo il governo fantoccio dello scia oppure per aver spinto Saddam Hussein ad attaccare l'Iran (oltre un milione di morti).
Anzi:gli iraniani devono essere ricolmi di amore e desiderio di sottomissione.
Khomeini è potuto emergere come reazione al governo fantoccio , non è nato per puro caso.
E' assurdo pensare che una situazione del genere non produca, spontamenamente degli anticorpi di qualche genere, a meno di non creare ad arte una guerriglia permanente...
pure te superpartes piú della cia che del mossad... azzo ma sto hwupgrade é un covo di super spie! scommetto che sapete anche quante volte io e il presidente iraniano andiamo in bagno al giorno :asd: :O
questo non lo so, però magari se sai qualcosa del tuo amico fammi sapere che riferisco :D
PS: attento ai furgoni senza contrassegni :Perfido:
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2006, 23:14
questo non lo so, però magari se sai qualcosa del tuo amico fammi sapere che riferisco :D
PS: attento ai furgoni senza contrassegni :Perfido:
non ho paura di voi :O partecipo attivamente alle campagne del terrorismo e il mio nome in codice é the genius...
sto progettando nuovi modi per fare attentati :sofico: :sofico:
Guardate Matriz ora su Canale 5 ;)
Gli argomenti per negare l'olocausto ci sono eccome.
Ma qua dentro siete tutti della cia,mossad e kgb?auhshuas parlate come se sapeste tutto.
trallallero
12-12-2006, 07:48
Guardate Matriz ora su Canale 5 ;)
Gli argomenti per negare l'olocausto ci sono eccome.
e quali sarebbero ?
puoi fare un riassuntino per uno che non guarda la TV ? :fagiano:
Gli argomenti per negare l'olocausto ci sono eccome.
certo...anche per spiegare l'esistenza di babbo natale!!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
trallallero
12-12-2006, 08:10
certo...anche per spiegare l'esistenza di babbo natale!!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
perché babbo natale non esiste ? :mbe:
scherzi a parte ... visto che per te la cosa é cosí certa tanto da riderci sopra presumo tu sappia tutto sull'argomento quindi ti chiedo: chi é stato il primo (o i primi) a diffondere la notizia che i tedeschi usavano il gas per uccidere gli ebrei ?
perché babbo natale non esiste ? :mbe:
scherzi a parte ... visto che per te la cosa é cosí certa tanto da riderci sopra presumo tu sappia tutto sull'argomento quindi ti chiedo: chi é stato il primo (o i primi) a diffondere la notizia che i tedeschi usavano il gas per uccidere gli ebrei ?
sicuramente non so tutto....non sono onnisciente....
ma dovrei smetterla di dire ai miei nonni di raccontare palle.... :stordita: :stordita:
eppure conoscendoli credo sappiano la differenza tra campo di concentramento e vacanza alle maldive.....o forse no?
RagaSSi, mettiamo bene le cose in chiaro:
A me dei campi di concentramento, che siano esistiti o meno, non me ne frega niente.
Si parlava di possibili motivazioni dei negazionisti e ieri sera a Matrix le hanno proposte, io le ho sentite e mi sono parse non campate in aria.
Tutto qui, non appartengo ne all'una ne all'altra parte.
Credo entro oggi metteranno il video della puntata su internet http://www.matrix.mediaset.it/index.shtml
jpjcssource
12-12-2006, 08:30
perché babbo natale non esiste ? :mbe:
scherzi a parte ... visto che per te la cosa é cosí certa tanto da riderci sopra presumo tu sappia tutto sull'argomento quindi ti chiedo: chi é stato il primo (o i primi) a diffondere la notizia che i tedeschi usavano il gas per uccidere gli ebrei ?
Scusa, ma con cosa li uccidevano? Di stenti? :)
RagaSSi, mettiamo bene le cose in chiaro:
A me dei campi di concentramento, che siano esistiti o meno, non me ne frega niente.
prima chiedi spiegazioni e poi quando uno te le da...
magicamente non te ne frega + niente?
e se non te ne frega niente...perchè ti frega di negarlo?
trallallero
12-12-2006, 08:34
sicuramente non so tutto....non sono onnisciente....
ma dovrei smetterla di dire ai miei nonni di raccontare palle.... :stordita: :stordita:
eppure conoscendoli credo sappiano la differenza tra campo di concentramento e vacanza alle maldive.....o forse no?
si sicuramente non andavano in villeggiatura e non oso dubitare sul fatto che ci abbiano fatto esperimenti usandoli come cavie, ma calcolando che usare il gas sarebbe stato impossibile per ovvi motivi fisici (guarnizioni perfette, areare il locale dopo ogni gassificazione etc ... se cerchi in rete trovi ), visto che il diario di Frank é un falso ( http://ita.vho.org/diario/Diario.htm per esempio ), e tenendo in considerazione il fatto che furono gli inglesi a mandare via radio (internazionale) la balla del gas, perché dovremmo credere a tutto il resto ? a me se si fa un pó di luce mi fa piacere, al massimo si conferma un qualcosa.
E poi i miei nonni invece mi raccontavano di come scappavano dai partigiani :D (non scherzo)
trallallero
12-12-2006, 08:35
Scusa, ma con cosa li uccidevano? Di stenti? :)
di tifo, esattamente come i tedeschi
prima chiedi spiegazioni e poi quando uno te le da...
magicamente non te ne frega + niente?
Dove ho chiesto spigazioni scusa? :D Indicami il post.
e se non te ne frega niente...perchè ti frega di negarlo?
Ma il mio post l'hai letto tutto? A quanto pare no, ma non mi aRendo e te rispiego :p:
Nel 3d si parlava di eventuali motivazioni negazioniste +
Mi piace molto Matrix di mentana +
Ieri a Matrix parlavano prorpio di questo +
-------------------------------------------------------
Ho postato dicendo che la puntata di Matrix era =
un'occasione, per chi fosse interessato, ed approfondire
l'argomento.
si sicuramente non andavano in villeggiatura e non oso dubitare sul fatto che ci abbiano fatto esperimenti usandoli come cavie, ma calcolando che usare il gas sarebbe stato impossibile per ovvi motivi fisici (guarnizioni perfette, areare il locale dopo ogni gassificazione etc ... se cerchi in rete trovi ), visto che il diario di Frank é un falso ( http://ita.vho.org/diario/Diario.htm per esempio ), e tenendo in considerazione il fatto che furono gli inglesi a mandare via radio (internazionale) la balla del gas, perché dovremmo credere a tutto il resto ? a me se si fa un pó di luce mi fa piacere, al massimo si conferma un qualcosa.
E poi i miei nonni invece mi raccontavano di come scappavano dai partigiani :D (non scherzo)
ma contesti il gas o che li ammazzavano?
è parecchio diverso!
Dove ho chiesto spigazioni scusa? :D Indicami il post.
ho sbagliato quote sorry
jpjcssource
12-12-2006, 08:41
di tifo, esattamente come i tedeschi
Beh, fra il metodo chimico e quello batteriologico, non so quale sia più fattibile però, ma da hai letto queste cose? :mbe:
Beh, fra il metodo chimico e quello batteriologico, non so quale sia più fattibile però, ma da hai letto queste cose? :mbe:
Parlavano di tifo anche ieri a Matrix.
Comunque della storia sui libri io non mi sono mai fidato.
La storia la scrivono i vincitori e non rispecchia mai la realtà totale, sopratutto in guerra poi :rolleyes:
trallallero
12-12-2006, 08:45
ma contesti il gas o che li ammazzavano?
è parecchio diverso!
aspetta, non sto dicendo che erano brave persone i nazi dei campi e che gli ebrei stavano come in hotel.
La guerra é la guerra ... ma non ci credo allo sterminio o almeno dubito perché ci sono altrettanti morti tedeschi di tifo e per le balle di cui sopra ... e poi sono malfidato di natura :D
trallallero
12-12-2006, 08:48
Beh, fra il metodo chimico e quello batteriologico, non so quale sia più fattibile però, ma da hai letto queste cose? :mbe:
da un volantino che m'ha incuriosito poi in rete trovi tutto (anche i buffoni ovviamente).
trallallero
12-12-2006, 09:16
http://www.holywar.org/italia/revis/Finale/S_Finale.htm
sembra interessante
nomeutente
12-12-2006, 09:56
usare il gas sarebbe stato impossibile per ovvi motivi fisici (guarnizioni perfette, areare il locale dopo ogni gassificazione etc ... se cerchi in rete trovi)
Mucchi di barattoli di zyklon B con tanto di fattura, sono documentati e così pure i carteggi del regime sulle tecniche di uccisione tramite gas.
Pure le difese dei nazisti a Norimberga ("lo usavamo come antiparassitario") nella loro inconsistenza, dimostrano l'esistenza del fenomeno.
Le obiezioni non tengono conto di questo piccolo particolare.
nomeutente
12-12-2006, 09:58
Scusa, ma con cosa li uccidevano? Di stenti? :)
Quelli abili al lavoro morivano anche di stenti ovviamente.
jpjcssource
12-12-2006, 09:59
http://www.holywar.org/italia/revis/Finale/S_Finale.htm
sembra interessante
Ma cos'è sta boiata di sito :D
Comunque se ricordo bene gli stessi gerarchi nazisti dissero che gli ebrei venivano sterminati in camere a gas e comunque non vedo perchè i tedeschi non avessero potuto costruirne di efficienti e veloci da usare, la storia delle guarnizioni, ecc è un pò un :mc: .
Poi le camere a gas sono ancora li in bella mostra.
Non è che stai diventando come Y4k eh :D
jpjcssource
12-12-2006, 09:59
Quelli abili al lavoro morivano anche di stenti ovviamente.
Beh questo è ovvio, sono stati tantissimi anche quelli morti di fame, malattia e stenti
nomeutente
12-12-2006, 10:13
http://www.holywar.org/italia/revis/Finale/S_Finale.htm
sembra interessante
A parte il fatto che la home di questo sito rende già l'idea :mbe:
non è interessante: è una boiata colossale.
La parte sulla soluzione finale che ho leggiucchiato di sfuggita è imprecisa, parziale e assurda.
"Evacuazione verso ignota destinazione" è una formula che appare a partire dal 41 in sostituzione di espressioni come "emigrazione" e "deportazione".
Se è vero che i tedeschi sono così meticolosi come l'autore di questa boiata sostiene, mi deve spiegare perché per indicare la stessa cosa, usano due espressioni diverse e perché iniziano ad usare la seconda soprattutto dopo l'inizio delle operazioni delle einsatzgruppen.
Ed in particolare riporto
A integrazione delle disposizioni dell'ordinanza del 24 gennaio 1939, nella quale La si incaricava di avviare la questione ebraica, mediante emigrazione o evacuazione, alla soluzione più favorevole in relazione alle circostanze, con la presente Le assegno l'incarico di predisporre tutte le necessarie misure per preparare dal punto di vista organizzativo, pratico e materiale una soluzione globale della questione ebraica. (Goring, luglio 1941)
L'autore del pezzo da te riportato intende ovviamente dire che Goring sosteneva: si incaricava di avviare la questione ebraica, mediante emigrazione o... emigrazione ... certo, perché sono sinonimi :rolleyes:
Se si è arrivati a capire che evacuazione verso destinazione ignota significa sterminio volontario è perché la storia è stata ricostruita con serietà e i dati sono stati incrociati.
Potremmo andare avanti, ma non ho voglia di sprecar tempo.
nomeutente
12-12-2006, 10:14
Considerate che prima dei campi di concentramento le vittime iniziali dei gas (inizialmente gas di scarico dei furgoni, poi grossi motori diesel usati ad hoc) erano pazienti psichiatrici e handicappati.
progetto Aktion T4 ;)
Dove ho chiesto spigazioni scusa? :D Indicami il post.
Ma il mio post l'hai letto tutto? A quanto pare no, ma non mi aRendo e te rispiego :p:
Nel 3d si parlava di eventuali motivazioni negazioniste +
Mi piace molto Matrix di mentana +
Ieri a Matrix parlavano prorpio di questo +
-------------------------------------------------------
Ho postato dicendo che la puntata di Matrix era =
un'occasione, per chi fosse interessato, ed approfondire
l'argomento.
eh beh bisogna avere proprio una faccia tosta per dire che la puntata di matrix di ieri dava spunti per i negazionisti quando la quasi totatità delle panzane dei suddetti veniva smentita seduta stante dai due ex-internati e non
di meno dalla filmati, ste cosa fanno veramente vomitare specie dire che dei campi di sterminio "non me frega nulla", che mediocrità
BountyKiller
12-12-2006, 11:01
consiglierei a tutti di leggere (possibilmente in lingua originale, ma bisogna conoscere bene il francese) il libro "La menzogna di Ulisse" di Paul Rassinier.. quel libro è una benedizione, a me ha aperto gli occhi.
Inoltre prima di sparare caxxate sentiamo almeno cosa hanno da dire gli iraniani in questa conferenza...rifiutare a priori un'opinione senza conoscerla sufficientemente bene è da idioti.
-kurgan-
12-12-2006, 11:05
aspetta, non sto dicendo che erano brave persone i nazi dei campi e che gli ebrei stavano come in hotel.
La guerra é la guerra ... ma non ci credo allo sterminio o almeno dubito perché ci sono altrettanti morti tedeschi di tifo e per le balle di cui sopra ... e poi sono malfidato di natura :D
l'hai letto "se questo è un uomo" di primo levi? credi abbia raccontato balle?
trallallero
12-12-2006, 11:12
l'hai letto "se questo è un uomo" di primo levi? credi abbia raccontato balle?
é possibilissimo, perché no ?
jpjcssource
12-12-2006, 11:15
é possibilissimo, perché no ?
Se Primo Levi ha ha scritto baggianate allora quel sito che hai messo prima cosa scrive, balle siderali (termine ancora riduttivo per definirle) :D.
Poi se dobbiamo prendere sul serio chi può ipoteticamente essere attendibile, allora non c'è proprio più storia.
nomeutente
12-12-2006, 11:21
é possibilissimo, perché no ?
Io vorrei capire perché se su un libro di storia c'è scritto x e tu su un sito leggi che x è sbagliato ed è vero y, tendi a credere al sito e non al libro.
Dirò di più: vorrei capire se hai letto soltanto il sito o anche il libro.
Nessun intento polemico, ma non è la prima volta che discutiamo e per quanto si cerchi di argomentare, resti sempre granitico nel tuo "perché no?"
nomeutente
12-12-2006, 11:24
TUTTO è possibile, a questo punto.
E' possibile che la congiura giudaico-bolscevica-plutocratica abbia messo al potere Hitler per avere la scusa buona per fondare lo stato di Israele. Poi per un litigio interno, i bolscevichi sono stati eliminati, ma nel frattempo gli ebrei inviavano un disco volante nazista contro il pentagono, rinvenuto nelle caverne del Pakistan dove noi tutti pensiamo di nasconda Bin Laden ma in realtà è l'ingresso del mondo sotterraneo dove i nazisti sopravvissuti sviluppano le armi segrete insieme agli extraterrestri.
jpjcssource
12-12-2006, 11:31
E' possibile che la congiura giudaico-bolscevica-plutocratica abbia messo al potere Hitler per avere la scusa buona per fondare lo stato di Israele. Poi per un litigio interno, i bolscevichi sono stati eliminati, ma nel frattempo gli ebrei inviavano un disco volante nazista contro il pentagono, rinvenuto nelle caverne del Pakistan dove noi tutti pensiamo di nasconda Bin Laden ma in realtà è l'ingresso del mondo sotterraneo dove i nazisti sopravvissuti sviluppano le armi segrete insieme agli extraterrestri.
AH AH AH
è un peccato che queste cose non le abbia scritte Scaramella, a quel punto era premio nobel assicurato.
Giuro che mi stanno scendendo le lacrime dal ridere :D
Gli argomenti per negare l'olocausto ci sono eccome.
Come un mosaico , negano il disegno complessivo limitandosi a guardare le singole tessere con la lente di ingrandimento .
Volutamente ignorano i documenti scomodi e si soffermano solo sugli aspetti più problematici , dalla forma dei rubinetti di Auschwitz alle analisi sui mattoni delle camere a gas , prendono i fatti uno alla volta polverizzando l' insieme e tentando di dimostrare che alcuni di questi potrebbe avere spiegazioni diverse oppure sono dubbi .
Come se uno tentasse di dimostrare che un' automobile non può funzionare almanaccando sulla dubbia utilità dei poggiatesta e sullo stato di usura delle pastiglie dei freni .
FabioGreggio
12-12-2006, 11:40
In Svizzera invece tutto ciô è vietato :( :muro:
Il problema è che tale divieto è inscritto nella famosa "legge contro il razzismo" e modificarla togliendone o modificandone un pezzo è visto come una cosa razzista :rolleyes: :muro:
e non solo per l'olocausto... ma per qualsiasi genocidio :rolleyes:
davvero?
Io ero rimasto ai cartelli fuori dai locali pubblici:
"Vietato l'ingresso a cani e Italiani".
O alle leggi che non permettono la cittadinanza ai non nativi.
Avete avuto una progressione.
FabioGreggio
12-12-2006, 11:45
Parli della cina vero??
no perchè se parli dell'italia ... ahahahahahahahhahah :D (rido per non piangere :| )
Quasi.
Se dici Buffone a Berlusconi ti arrestano subito.
Se lo dici a Prodi vai su tutte le TV per tre giorni con tanto di ola e foto con taglio della torta.
fg
FabioGreggio
12-12-2006, 11:58
dico che non posso giurare sulla veridicità dei libri di storia da cui ho studiato al liceo e che mi piacerebbe al giorno d'oggi sentire le ragioni del revisionismo e conoscere gli strumenti che abbiamo per neutralizzarlo.
nel 1991 avevo 12 anni e la guerra del golfo mi sembrava una cosa giusta. poi ho scoperto come hanno trovato il pretesto per attaccare saddam e ho iniziato a pormi qualche domanda. qualcosa mi vieta di pormela per quanto riguarda la seconda guerra mondiale?
Beh mio nonno ha fatto due anni di schiavo in una fabbrica di borotalco in Germania.
Puoi chederlo a lui se era vero o no.
Oddio la risposta potrebbe essere un calcio in culo e un urlo tipo " Va a studià invece di stare a cazzeggiare sul PC tutto il giorno!".
Ma lui è un contadino veneto e bisogna capirlo.
In questo senso si potrebbe revisionare tutto. Anche per esempio che ci sia stata la guerra mondiale.
Che elementi abbiamo per provarlo?
E' vero gli edifici di Aushwitz e altri ci sono ancora, ma non è sufficiente.
Ci sono anche i testimoni oculari però. Quindi diventa più realistico.
Ci sono anche i filmati.
Ma non è sufficiente mi dirai tu.
E pensare che c'è gente che crede in Dio ed è convinta senza nemmeno averne visto la foto! Che farlocchi!.
Di Napoleone poi si conosce solo la storia. E se fosse stato solo un cognac?
Si indaghi, si indaghi.
Fino a prova contraria i Partigiani sono solo ferri da stiro!
Si scaldano così tanto con la Resistenza...... :D
Stiamo regredendo ragazzi.
A velocità supersonica.
Consiglio la lettura dell'ultimo libro di Umberto Eco
"A passo di gambero"
(un titolo che è tutto un programma).
fg
trallallero
12-12-2006, 12:26
Come un mosaico , negano il disegno complessivo limitandosi a guardare le singole tessere con la lente di ingrandimento .
Volutamente ignorano i documenti scomodi e si soffermano solo sugli aspetti più problematici , dalla forma dei rubinetti di Auschwitz alle analisi sui mattoni delle camere a gas , prendono i fatti uno alla volta polverizzando l' insieme e tentando di dimostrare che alcuni di questi potrebbe avere spiegazioni diverse oppure sono dubbi .
Come se uno tentasse di dimostrare che un' automobile non può funzionare almanaccando sulla dubbia utilità dei poggiatesta e sullo stato di usura delle pastiglie dei freni .
ma tu te la riesci ad immaginare una camera a gas ? anzi, un intero edificio contentente svariate camere a gas ? usate per uccidere la gente ... roba che alla minima scintilla scoppia tutto. Roba che se non isoli alla perfezione fai morire tutti, non solo gli ebrei :read:
il gas usato é questo:
http://wikipedia.sapere.alice.it/wikipedia/wiki/Zyklon_B
e, se é vero é giá parecchio diverso da come ci hanno insegnato a scuola ...
trallallero
12-12-2006, 12:36
Perchè dici che è diverso? E poi non tutti i gas sono infiammabili...
perché ci han detto che andavano a fare la doccia ed usciva il gas dal rubinetto anziché l'acqua
momo-racing
12-12-2006, 12:41
ma tu te la riesci ad immaginare una camera a gas ? anzi, un intero edificio contentente svariate camere a gas ? usate per uccidere la gente ... roba che alla minima scintilla scoppia tutto. Roba che se non isoli alla perfezione fai morire tutti, non solo gli ebrei :read:
il gas usato é questo:
http://wikipedia.sapere.alice.it/wikipedia/wiki/Zyklon_B
e, se é vero é giá parecchio diverso da come ci hanno insegnato a scuola ...
quindi gli impianti delle centrali a gas, dei gasometri e delle cisterne non possono esistere perchè è roba che alla minima scintilla scoppia tutto? e pensare che ci lavorano tranquilli migliaia di persone. chissà poi da dove arriva quella magica sostanza che fuoriesce dai fornelli della tua cucina? ti immagini che follia se arrivasse da una serie di tubature sotto la tua città, roba che alla minima scintilla salterebbe per aria tutto il paese. Non parliamo poi delle camere iperbariche negli ospedali per fare un altro esempio
tra parentesi: lo zyklon B non è infiammabile
dantes76
12-12-2006, 12:41
Non so bene se uscisse fisicamente dai fori della doccia o da fori nascosti nelle pareti/soffitto: ma questo che cosa cambia, scusa?
per fotruna che esiste il tasto "Ignora".... peccato che leggo nei quote
digli di farsi na Kurtura prima di sparare panzate sulle camera a gas
http://www.holocaust-history.org/dachau-gas-chambers/
trallallero
12-12-2006, 12:45
Non so bene se uscisse fisicamente dai fori della doccia o da fori nascosti nelle pareti/soffitto: ma questo che cosa cambia, scusa?
non cambia nulla dici ? il gas Zyklon_B é sotto forma di compresse non é un gas liquido quindi lo sterminio di massa in camere dove ci sono doccie che sputano gas é una bufala. Se é una bufala quella non ti viene il sospetto che ci possano essere altre bufale ? io non sto negando l'olocausto ma, come in tante altre situazioni quali l'11/09, faccio notare che ci sono storie non vere ed argomentazioni che fanno .. gas da tutte le parti ;)
trallallero
12-12-2006, 12:48
per fotruna che esiste il tasto "Ignora".... peccato che leggo nei quote
digli di farsi na Kurtura prima di sparare panzate sulle camera a gas
http://www.holocaust-history.org/dachau-gas-chambers/
ah questa é bella. Mi fai ignorare dal software scritto da altri ed usi altri per farmi ricevere informazioni. :mano:
Buon divertimento a tutti
momo-racing
12-12-2006, 12:49
non cambia nulla dici ? il gas Zyklon_B é sotto forma di compresse non é un gas liquido quindi lo sterminio di massa in camere dove ci sono doccie che sputano gas é una bufala. Se é una bufala quella non ti viene il sospetto che ci possano essere altre bufale ? io non sto negando l'olocausto ma, come in tante altre situazioni quali l'11/09, faccio notare che ci sono storie non vere ed argomentazioni che fanno .. gas da tutte le parti ;)
ma che stai dicendo? il fatto che sia in forma di compresse è un espediente usato per il trasporto. Dato che si tratta di un gas basta realizzare un circuito in pressione, lo si fa rilasciare dalle pastiglie in un'altra camera e poi lo si inietta nella camera di sterminio attraverso questo circuito, tramite le cornette delle docce. Non è che ci voglia un superingegnere per progettare una cosa del genere e ti dico che se ti attaccassi a cose come "i buchi delle docce son troppo piccoli per farci passare delle pastigliette" saresti talmente patetico da non meritare nemmeno che la gente butti via del tempo per fornirti risposte sensate.
dantes76
12-12-2006, 12:50
ma quale gas??????
Monossido di carbonio, per la maggior parte di camere a gas veniva usato
http://z.about.com/d/history1900s/1/0/K/D/majdanek15.jpg
http://img220.imageshack.us/img220/4343/20061212135226gc7.jpg (http://imageshack.us)
ci vuole la zappa...il terreno c'e..le braccia pure
In effetti non si capisce per quale motivo vada posto un divieto legale sul revisionismo dell'olocausto, visto e considerato che è talmente lampante ed evidente da poter smontare qualsiasi tesi negazionista.
Io non credo alle tesi revisioniste, ma vietare lo studio di ciò che accaduto sotto ogni punto di vista possibile mi sembra controproducente.
credo che il probelma non siano i milioni di morti , non solo ebrei, non credo che nessuno smentirebbe una cosa così...
però potrebbe saltare fuori le varie storie di banchieri, politici, finanzieri occidentali che hanno politicamente ed economicamente appoggiato i nazisti ,fino ad un certo punto, almeno ...
faccio un nome Prescott Bush ... nonno del nostro ... googlate e stupite!
IBM che ha fornito le prime macchine calcolatrici per schedare gli ebtrei europei ... macchina attualmente custodita in museo a NY ...
e con lui UBS ... e vabbhè ... TROPPI !!! che poi son passati per "salvatori" .
comunque anche la storia "più nota" non è "tutta la storia", ma la versione riveduta ripulita e corretta data dai "vincitori".
questo non nega l'olocausto, semmai ... rende la vittoria meno "pura e disinteressata".
ecco potrebbero venir fuori 'ste storie.
dantes76
12-12-2006, 13:00
credo che il probelma non siano i milioni di morti , non solo ebrei, non credo che nessuno smentirebbe una cosa così...
però potrebbe saltare fuori le varie storie di banchieri, politici, finanzieri occidentali che hanno politicamente ed economicamente appoggiato i nazisti ,fino ad un certo punto, almeno ...
faccio un nome Prescott Bush ... nonno del nostro ... googlate e stupite!
e con lui UBS ... e vabbhè ... TROPPI !!! che poi son passati per "salvatori" .
ecco potrebbero venir fuori 'ste storie.
la ford...la gm con opel....
IG farben ... basta seguire le propaggini americane di questa multinazionale tutt'ora in vita ed operante (ha cambiato nome) ...
brutte storie...
un conto è esser pazzi e razzisti e comportarsi da animali con un popolo considerato "inferiore" ...
un conto è usare i pazzi e i razzisti (nazisti) per far soldi e potere standosene con le chiappe al sicuro ...
mi pare più da criminali ancora.
dantes76
12-12-2006, 13:05
Le compresse di Zyklon rimosse dal loro contenitore sotto vuoto rilasciavano il gas! Trallalero, dai!!!!!
l'unico gas che vedo uscire, e0 una certa flautolenza
eh beh bisogna avere proprio una faccia tosta per dire che la puntata di matrix di ieri dava spunti per i negazionisti
Non la puntata, ma il servizio incluso nella puntata :rolleyes:
che mediocrità
- come giustamente fattomi notare: non meriti -
dantes76
12-12-2006, 13:12
Le compresse di Zyklon rimosse dal loro contenitore sotto vuoto rilasciavano il gas! Trallalero, dai!!!!!
http://img177.imageshack.us/img177/5605/20061212141052az9.jpg (http://imageshack.us)
dantes76
12-12-2006, 13:19
Pensa che con 60/70 mg. uccidi una persona....
pensa in una ambiente angusto, chiuso e affollato...
cmq usavano pure motori diesel nella camere a gas
http://img247.imageshack.us/img247/4788/gcgvgen86aee2box8.jpg (http://imageshack.us)
BountyKiller
12-12-2006, 13:45
lo zyklon B non è infiammabile
ehm quello che so io è zyclon b è esplosivo.... e proprio per questo motivo è piuttosto strano usare questo gas per gasare una persona, basta un più semplice e tranquillo nervino (che se non sbaglio non è esplosivo...)
BountyKiller
12-12-2006, 13:52
scusa tanto per sapere: un litro di gas nervino quanto costa? e un litro di zyclon b quanto costa? nella prima guerra mondiale il gas nervino mi risulta sia stato massicciamente usato in austria....
dantes76
12-12-2006, 14:09
scusa tanto per sapere: un litro di gas nervino quanto costa? e un litro di zyclon b quanto costa? nella prima guerra mondiale il gas nervino mi risulta sia stato massicciamente usato in austria....
non e' il costo, stiamo parlando di un periodo di guerra, e di una nazione sotto embargo, basti vedere che per fare volare un dirigibile hanno usato l'idrogeno al posto dell'elio, solo perche di elio in germania, non c'e' ne stava...
dantes76
12-12-2006, 14:12
http://img220.imageshack.us/img220/4343/20061212135226gc7.jpg (http://imageshack.us)
solo ad Auschwitz, venne usato
Zyklon B is hydrogen cyanide or prussic acid (HCN)
dantes76
12-12-2006, 14:19
ehm quello che so io è zyclon b è esplosivo.... e proprio per questo motivo è piuttosto strano usare questo gas per gasare una persona, basta un più semplice e tranquillo nervino (che se non sbaglio non è esplosivo...)
diventa esplosivo solo in determinate condizioni, che all'interno delle camere a gas non sussistevano, e dopo propio per motivi di sicurezza venne usato solo in un campo, che era , diciamo il piu' avanzato..
il nervino, nn era esplosivo, ma alquanto piu' difficile da contenere
-kurgan-
12-12-2006, 14:30
ma a prescindere dal come siano morte queste persone, col gas ziklon o con le flatulenze di qualcuno, l'importante E' CHE SONO STATE AMMAZZATE. O qualche negazionista può spiegarmi che fine hanno fatto?
dantes76
12-12-2006, 14:35
ma a prescindere dal come siano morte queste persone, col gas ziklon o con le flatulenze di qualcuno, l'importante E' CHE SONO STATE AMMAZZATE. O qualche negazionista può spiegarmi che fine hanno fatto?
La Cia!!!
ma a prescindere dal come siano morte queste persone, col gas ziklon o con le flatulenze di qualcuno, l'importante E' CHE SONO STATE AMMAZZATE. O qualche negazionista può spiegarmi che fine hanno fatto?
Io invece dico: a prescindere dal come e dal se siano morte o meno, quale interesse aggiunge?
dantes76
12-12-2006, 14:38
Io invece dico: a prescindere dal come e dal se siano morte o meno, quale interesse aggiunge?
interesse? hai letto il titolo del 3d o sei partito dall'ultima pagina
interesse? hai letto il titolo del 3d o sei partito dall'ultima pagina
Facendo un somma di tutto dico:
La storia che si legge sui libri è vera in parte; viene scritta da vincitori e quindi si scrive anche ciò che si vuole scrivere e si omette ciò che si vuole omettere (un nostro parente in forze nell'EI con alto grado, smentisce e già anticipa le cose errate, gonfiate ed omese che sono state scritte sulle recenti guerre passate e quelle che si stanno combattendo).
Ora, chiunque e libero di accettare la storia o, come i negazionisti, di indagare se ci siano "finali alternativi" veritieri.
Io, a parte il fatto che non me ne curo proprio, credo sia inutile andare a scavare a ritroso per trovare una verità....in summa: che ce frega?
dantes76
12-12-2006, 14:45
Facendo un somma di tutto dico:
che ce frega?
ahh intendevi questo come interesse, personale spero, perche vedo scritto in romanesco "che ce" significa "A tutti noi"
ahh intendevi questo come interesse, personale spero, perche vedo scritto in romanesco "che ce" significa "A tutti noi"
Si vabè, ho generalizzato....
Comunque ripeto: ognuno è libero di sbattersi come vuole.
Go on...
nomeutente
12-12-2006, 14:49
in summa: che ce frega?
Quando avevo circa 5 anni mio padre mi disse: "a questo mondo per fare ombra ci sono gli alberi".
dantes76
12-12-2006, 14:51
Quando avevo circa 5 anni mio padre mi disse: "a questo mondo per fare ombra ci sono gli alberi".
ossignur, ora dice che parli per dissociazione.... :mc:
FabioGreggio
12-12-2006, 14:54
non cambia nulla dici ? il gas Zyklon_B é sotto forma di compresse non é un gas liquido quindi lo sterminio di massa in camere dove ci sono doccie che sputano gas é una bufala. Se é una bufala quella non ti viene il sospetto che ci possano essere altre bufale ? io non sto negando l'olocausto ma, come in tante altre situazioni quali l'11/09, faccio notare che ci sono storie non vere ed argomentazioni che fanno .. gas da tutte le parti ;)
Mi sembra che la reazione formava una nube tossica e non un liquido.
Se ogni volta che non capisci una mazza parti a negare tutto il fattone ti resterà ben poco in cui credere.
Stai giocherellando sulle vittime dei gas: bambini, donne e giovani come te.
Non senti un minimo di vergogna dentro?
fg
nomeutente
12-12-2006, 14:55
ossignur, ora dice che parli per dissociazione.... :mc:
Non l'ho capita, ma non ci tengo a capirla :D
Quando avevo circa 5 anni mio padre mi disse: "a questo mondo per fare ombra ci sono gli alberi".
E mi sa che non l'hai capita :D :D :D
Comunque: parlava di "ombra naturale", ma in "questo mondo" c'è bisogno anche di ombra "artificiale".
E poi c'è chi preferisce stare nel bosco.
FabioGreggio
12-12-2006, 15:00
Il gas non fu usato solo ad Aushwitz.
...Poco dopo l' occupazione dell' Austria nel Marzo 1938 da parte delle truppe tedesche , alti esponenti delle s.s , tra cui H.Himler e Pohl , andarono nella cittadina di Mauthausen per ispezionare le cave di pietra esistenti e per valutare la possibilità di edificare dei campi di concentramento nei pressi .
Per trovare una forma economic-legale a Berlino il 29 Aprile dello stesso anno fu fondata la società D.E.S.T (abbreviazione di Deutsche Erd und Steinwerke GmbH) che acquistò per poco le cave di pietra di Mauthausen e Gusen .
L' 8 Agosto giunsero 300 prigionieri provenienti dal lager di Dachau per dare inizio ai lavori di edificazione del campo principale .Per sede del lager il comando delle s.s scelse la cima della collina più alta in prossimità della cava . I deportati dovevano estrarre le pietre , squadrarle e trasportarlu lassù , prima salendo 186 ripidi gradini scavati in una parete della cava stessa , poi lungo un sentiero che costeggia per un tratto l' orido del dirupo e poi fino in cima .
Il lager fu costruito a somiglianza di un enorme fortezza medioevale ,migliaia di deportati morirono negli anni per realizzarla .
La fortezza di forma rettangolare , era chiusa per tre lati da un alto muraglione largo più di due metri dal quale si elevano un fitto sistema di torrette dove notte e giorno le s.s vigilavano . Il quarto lato della fortezza rimase incompleto ( causa la fine della guerra ) e fu protetto da un fitto recinto formato da innumerevoli file orrizontali e verticali di filo spinato percorso da corrente ad alta tensione Il campo di concentramento principale di Mauthausen fu liberato il 1 Maggio 1945 .
Nell' autunno del 1939 si dette inizio alla costruzione del campo dipendente di Gusen I e in seguito Gusen II e III .
Nel Novembre del 1943 si costruì il campo dipendente di Ebense . Nellì Aprile del 1944 si diede inizio alla costruzione del lager dipendente di Melk . Il lager principale di Mauthausen aveva molte altre succursali adibite a lavori di ogni genere .
Il lavoro nella cava di pietra
Calcolo del reddito derivante dallo sfruttamento dei detenuti nei campi di concentramento effettuato dalle s.s .
Tariffa quotidiana di noleggio in media - RM 6 ; Detrazione per vitto - RM. . 0,60 ; Ammortizzazione vestiario - RM . 0,10 ; Totale reddito netto giornaliero - RM . 5,30 ; Durata media di vita 9 mesi =270 x 5,30 =.RM . 1431 ; Ricavato dall' utilizzazione razionale del cadavere : << Oro dentario - Vestiario - Oggetti di valore - Denaro >> ; Detratte le spese di cremazione - RM : 2 Guadagno netto medio - RM . 200 ; Guadagno totale dopo 9 mesi - RM . 1631
Da aggiungere il ricavato dall' utilizzazione delle ossa e delle ceneri
Sino all' Estate del 1939 , la maggior parte dei prigionieri fu impiegata nella costruzione del campo di concentramento , dei quartieri dei funzionari di vigilanza e dopo , sopratutto , nelle cave di pietra di Mauthausen e Gusen .
Nel KL . Mauthausen così come nelle cave di pietra , nella produzione di armi e nelle miniere , l'effettivo orario di lavoro fu in media di 11ore al giorno .
La sveglia avveniva in Estate alle 4.45 , in Inverno alle 5.15 ..... e coloro che non erano più abili al lavoro furono sia fucilati o ammazzati nelle cave di pietra oppure tormentati sino alla morte sotto docce fredde .
Centinaia di internati furono assassinati con iniezioni di fenolo al cuore .Successivamente coloro che non erano abili al lavoro furono chiamati invalidi del lavoro o ' Muselmanner ( mussulmani ; erano denominati i prigionieri che , sfiniti dalla fame e dal tremendo lavoro , erano destinati a morte sicura ),furono asfissiati con lo Zyklon B. nelle camere a gas del castello di Hartheim e in seguito di Mauthausen . .
dantes76
12-12-2006, 15:07
Il gas non fu usato solo ad Aushwitz.
...Poco dopo l' occupazione dell' Austria nel Marzo 1938 da parte delle truppe tedesche , alti esponenti delle s.s , tra cui H.Himler e Pohl , andarono nella cittadina di Mauthausen per ispezionare le cave di pietra esistenti e per valutare la possibilità di edificare dei campi di concentramento nei pressi .
Per trovare una forma economic-legale a Berlino il 29 Aprile dello stesso anno fu fondata la società D.E.S.T (abbreviazione di Deutsche Erd und Steinwerke GmbH) che acquistò per poco le cave di pietra di Mauthausen e Gusen .
L' 8 Agosto giunsero 300 prigionieri provenienti dal lager di Dachau per dare inizio ai lavori di edificazione del campo principale .Per sede del lager il comando delle s.s scelse la cima della collina più alta in prossimità della cava . I deportati dovevano estrarre le pietre , squadrarle e trasportarlu lassù , prima
salendo 186 ripidi gradini scavati in una parete della cava stessa , poi lungo un sentiero che costeggia per un tratto l' orido del dirupo e poi fino in cima .
Il lager fu costruito a somiglianza di un enorme fortezza medioevale ,migliaia di deportati morirono negli anni per realizzarla .
La fortezza di forma rettangolare , era chiusa per tre lati da un alto muraglione largo più di due metri dal quale si elevano un fitto sistema di torrette dove notte e giorno le s.s vigilavano . Il quarto lato della fortezza rimase incompleto ( causa la fine della guerra ) e fu protetto da un fitto recinto formato da innumerevoli file orrizontali e verticali di filo spinato percorso da corrente ad alta tensione Il campo di concentramento principale di Mauthausen fu liberato il 1 Maggio 1945 .
Nell' autunno del 1939 si dette inizio alla costruzione del campo dipendente di Gusen I e in seguito Gusen II e III .
Nel Novembre del 1943 si costruì il campo dipendente di Ebense . Nellì Aprile del 1944 si diede inizio alla costruzione del lager dipendente di Melk . Il lager principale di Mauthausen aveva molte altre succursali adibite a lavori di ogni genere .
Il lavoro nella cava di pietra
Calcolo del reddito derivante dallo sfruttamento dei detenuti nei campi di concentramento effettuato dalle s.s .
Tariffa quotidiana di noleggio in media - RM 6 ; Detrazione per vitto - RM. . 0,60 ; Ammortizzazione vestiario - RM . 0,10 ; Totale reddito netto giornaliero - RM . 5,30 ; Durata media di vita 9 mesi =270 x 5,30 =.RM . 1431 ; Ricavato dall' utilizzazione razionale del cadavere : << Oro dentario - Vestiario - Oggetti di valore - Denaro >> ; Detratte le spese di cremazione - RM : 2 Guadagno netto medio - RM . 200 ; Guadagno totale dopo 9 mesi - RM . 1631
Da aggiungere il ricavato dall' utilizzazione delle ossa e delle ceneri
Sino all' Estate del 1939 , la maggior parte dei prigionieri fu impiegata nella costruzione del campo di concentramento , dei quartieri dei funzionari di vigilanza e dopo , sopratutto , nelle cave di pietra di Mauthausen e Gusen .
Nel KL . Mauthausen così come nelle cave di pietra , nella produzione di armi e nelle miniere , l'effettivo orario di lavoro fu in media di 11ore al giorno .
La sveglia avveniva in Estate alle 4.45 , in Inverno alle 5.15 ..... e coloro che non erano più abili al lavoro furono sia fucilati o ammazzati nelle cave di pietra oppure tormentati sino alla morte sotto docce fredde .
Centinaia di internati furono assassinati con iniezioni di fenolo al cuore .Successivamente coloro che non erano abili al lavoro furono chiamati invalidi del lavoro o ' Muselmanner ( mussulmani ; erano denominati i prigionieri che , sfiniti dalla fame e dal tremendo lavoro , erano destinati a morte sicura ),furono asfissiati con lo Zyklon B. nelle camere a gas del castello di Hartheim e in seguito di Mauthausen . .
principalmente e in pianta stabile ad Auschiwtz, per fattori di logistica e di sicurezza( Auschwitz era l'unico campo che aveva un impianto di riscaldamento centralizzato, e non usava stufe nei vari locali)
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/
-kurgan-
12-12-2006, 15:09
Io invece dico: a prescindere dal come e dal se siano morte o meno, quale interesse aggiunge?
la curiosità e la comprensione dei fenomeni è indice di intelligenza.
Lucrezio
12-12-2006, 17:27
non cambia nulla dici ? il gas Zyklon_B é sotto forma di compresse non é un gas liquido quindi lo sterminio di massa in camere dove ci sono doccie che sputano gas é una bufala. Se é una bufala quella non ti viene il sospetto che ci possano essere altre bufale ? io non sto negando l'olocausto ma, come in tante altre situazioni quali l'11/09, faccio notare che ci sono storie non vere ed argomentazioni che fanno .. gas da tutte le parti ;)
[CHIMICO_MODE=ON]
L'HCN non viene mai stoccato come tale, ma sottoforma di pastiglie di un suo sale, come il cianuro di sodio o di potassio. Queste pastiglie vengono sciolte in una soluzione acida per acido solforico (non ossidante), dove il sale idrolizza e si sprigiona l'acido cianidrico gassoso, molto volatile e di nota tossicità.
Non è esplosivo ma è infiammabile e non resiste all'ossidazione; si elimina con un qualsiasi agente ossidante non troppo blando come permanganato o clorato.
E' perfettamente stabile all'aria e la purificazione successiva delle camere si può fare con degli aspiratori e facendo gorgogliare l'aria aspirata in una soluzione alcalina (non so se facessero così).
I gas nervini sono una tecnologia relativamente moderna e decisamente più costosa (di cianuri industrialmente se ne producono a migliaia di tonnellate).
Ha sollevato un coro di riprovazione la conferenza sull'Olocausto organizzata a Teheran dal governo iraniano. Il presidente Ahmadinejad continua a negare lo sterminio degli ebrei da parte dei nazisti e ancora oggi è tornato a dire: "Israele scomparirà presto". Ahmadinejad ha dovuto incassare le parole di condanna di molti Paesi come Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania. Toni duri anche da parte del ministro italiano Massimo D'Alema.
Ha sollevato un coro di riprovazione la conferenza sull'Olocausto organizzata a Teheran dal governo iraniano. Il presidente Ahmadinejad continua a negare lo sterminio degli ebrei da parte dei nazisti e ancora oggi è tornato a dire: "Israele scomparirà presto". Ahmadinejad ha dovuto incassare le parole di condanna di molti Paesi come Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania. Toni duri anche da parte del ministro italiano Massimo D'Alema.
Io dico 3a..... chi vivrà vedrà ;)
..::CRI::..
12-12-2006, 18:42
http://www.holywar.org/italia/revis/Finale/S_Finale.htm
sembra interessante
Interessante? un sito come holywar tu lo trovi interessante?
Spero che non lo conoscessi gia' prima di trovare quel link...
shambler1
12-12-2006, 18:52
La gente giustamente si indigna...trovo un attimo disturbante però che tra quelli che si indignano ci siano anche i responsabili della morte di ...100 mila, 600 mila persone? Nel giro di cinque anni ; se non i responsabili diretti financo i cittadini che non solo hanno appoggiato queste politiche ma a gran voce chiedevano stermini di proporzioni maggiori o financo bibliche ( uno sciocco, nel 2003, postò , era molto felice, sul forum di pol, versetti della bibbia dove si inneggiava allo sterminio dei pargoli di babilonia).
Voglio dire , l'uso della forza, della propaganda, gli omicidi usando la tecnologia , le teoria sulle razze superiori , la guerra come strumento di risoluzione dei problemi...sono il vero insulto alle vittime dell'olocausto .
O no?
mandarell
12-12-2006, 19:06
Penso che ognuno abbia il diritto di dire la propria in democrazia, ma questa questione del revisionismo storico sull'olocausto mi mette una tristezza incredibile..
Perchè incredibile è che ancora il mondo non impari dai propri errori, incredibile è che in un epoca così "avanzata" la capacità critica e interpretativa di alcuni individui sia così limitata...
sono allibita... ho avuto, come voi, la possibilità di leggerla sui libri quella parte della storia, e non di viverla...
è inutile, è troppo triste la stupidità umana... mi viene da piangere... :cry:
Non la puntata, ma il servizio incluso nella puntata :rolleyes:
- come giustamente fattomi notare: non meriti -
direi che non sai rispondere, neghi l'olocausto ma non sai come dimostrarlo, vabbe la gioventù balilla moderna non è granchè
zerothehero
12-12-2006, 21:16
Nooooooooo gli Usa non possono certo essere colpevolizzati per aver organizzato il colpo di stato che ha destituito il presidente eletto e messo il governo fantoccio dello scia oppure per aver spinto Saddam Hussein ad attaccare l'Iran (oltre un milione di morti).
Anzi:gli iraniani devono essere ricolmi di amore e desiderio di sottomissione.
Khomeini è potuto emergere come reazione al governo fantoccio , non è nato per puro caso.
E' assurdo pensare che una situazione del genere non produca, spontamenamente degli anticorpi di qualche genere, a meno di non creare ad arte una guerriglia permanente...
Ma è colpa degli USa se la rivoluzione iraniana alla fine ha fatto prevalere le forze più retrive e reazionarie?
Non credo proprio.
zerothehero
12-12-2006, 21:18
Cmq il giochetto di Ahmadinejad gli è esploso tra le mani..visto che nel momento di massima attenzione alcuni studenti hanno esposto il cartello "Morte al Tiranno".. :D
Ha pure invitato un leader del KKK, per la sua conferenza "storica" :asd:
zerothehero
12-12-2006, 21:27
ehm quello che so io è zyclon b è esplosivo.... e proprio per questo motivo è piuttosto strano usare questo gas per gasare una persona, basta un più semplice e tranquillo nervino (che se non sbaglio non è esplosivo...)
Ma dubito seriamente che un veleno usato per sterminare i ratti mi possa esplodere in faccia.
L'uso di quel veleno era quanto di più logico e razionale si potesse pensare per eliminare in fretta un gran numero di individui.. i proiettili costano e possono provocare problemi di ordine psicologico agli aguzzini..poi, lo sterminio degli ebrei, è quanto di più documentato vi possa essere tra tutti i genocidi avvenuti nella storia, visto che fu attuato in modo razionale e pianificato dall'amministrazione del reich nazista, annotando in modo meticoloso ogni singolo dato.
C'è persino Eichmann che ammette "perchè era un funzionario dello stato e doveva obbedire agli ordini" la pianificazione dello sterminio.
Insomma sti sei milioni di morti ebrei, non li hanno messi sotto un tappeto..è davvero difficile nasconderli da qualche parte..
BountyKiller
12-12-2006, 22:22
sto guardando in questi minuti l' ignobile speciale di italia 1 sull'olocausto (sarà un caso che sia in onda proprio stasera)....cioè ma dico: ma ci prendono per una massa di coglioni?? fanno i servizietti su hitler mettendo in sottofondo la musiche prese da arancia meccanica???
ma stiamo scherzando o cosa????
che schifo
che schifo
che schifo :rolleyes: :rolleyes:
shambler1
12-12-2006, 22:56
Ma è colpa degli USa se la rivoluzione iraniana alla fine ha fatto prevalere le forze più retrive e reazionarie?
Non credo proprio.
Direi di si perchè la guerra con l'Irak, spinta dagli Usa per abbattere Khomeini , ha rafforzato quel regime (oltre 1 milione di morti, a proposito di olocausti ..ce ne sono anche di minori ma non per questo meno dolorosi per chi li subisce sulla propria pelle).
Pensate a come soffrono gli americani per un numero di morti almeno 10 volte inferiore.
Il naturale patriottismo di quel popolo che non risparmia neppure gli ebrei locali che da 3 mila anni abitano in Persia.
Il brutale regione imposto dagli americani rovesciando il governo eletto ( le squadre della morte ammazzarono anche il campione locale di lotta ( pensate il risentimento se l'Iran imponesse un governo agli usa e le squadre della morte ammazzassero Hulk Hogan..)
La paura di essere distrutti come è capitato ai vicini.
Questi elementi rafforzano il regime ultra conservatore , non una generica "malvagità di amalek " come qualcuno si ostina a far credere.
Non ci inganniamo: gli iraniani sono molto occidentalizzati , hanno tutti la parabola e internet: i divieti islamici servono appunto per ricompattare quella fascia della popolazione che non vuole cambiare.
direi che non sai rispondere, neghi l'olocausto ma non sai come dimostrarlo, vabbe la gioventù balilla moderna non è granchè
Nego l'olocausto?
Ma dove? :D
Mah :D :D
Sei mitico :D :D :D
dantes76
13-12-2006, 00:19
sto guardando in questi minuti l' ignobile speciale di italia 1 sull'olocausto (sarà un caso che sia in onda proprio stasera)....cioè ma dico: ma ci prendono per una massa di coglioni?? fanno i servizietti su hitler mettendo in sottofondo la musiche prese da arancia meccanica???
ma stiamo scherzando o cosa????
che schifo
che schifo
che schifo :rolleyes: :rolleyes:
ossignur, ma perche lo devi raccontare? italia unoooooooo, ehi ehi, sono il vostro schiappa Djjjjjj ehi ehi....
dantes76
13-12-2006, 00:19
Cmq il giochetto di Ahmadinejad gli è esploso tra le mani..visto che nel momento di massima attenzione alcuni studenti hanno esposto il cartello "Morte al Tiranno".. :D
Ha pure invitato un leader del KKK, per la sua conferenza "storica" :asd:
dei cattolici? ha invitato dei crociati....
Non ci inganniamo: gli iraniani sono molto occidentalizzati , hanno tutti la parabola e internet: i divieti islamici servono appunto per ricompattare quella fascia della popolazione che non vuole cambiare.
si peccato che possono vedere/navigare solo quello che il regime vuole
dantes76
13-12-2006, 00:23
Io dico 3a..... chi vivrà vedrà ;)
cosa? dissociazione?
dantes76
13-12-2006, 00:24
Non ci inganniamo: gli iraniani sono molto occidentalizzati , hanno tutti la parabola e internet: i divieti islamici servono appunto per ricompattare quella fascia della popolazione che non vuole cambiare.
no, no, nessun inganno, basta na parabola e internet e la pillola va giu'
http://digilander.libero.it/m4puni/rotfl_big.gif
shambler1
13-12-2006, 01:58
C'era anche Hitler , clonato dagli scienziati del regime .
http://www.nanarland.com/Chroniques/superriders/hitler2.jpg
Ha sollevato un coro di riprovazione la conferenza sull'Olocausto organizzata a Teheran dal governo iraniano. Il presidente Ahmadinejad continua a negare lo sterminio degli ebrei da parte dei nazisti e ancora oggi è tornato a dire: "Israele scomparirà presto". Ahmadinejad ha dovuto incassare le parole di condanna di molti Paesi come Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania. Toni duri anche da parte del ministro italiano Massimo D'Alema.
Lasciamogli fare ciò che gli pare! :O Così fra 20 anni spazzano via tutti, amici e nemici! :O :muro:
Non capisco come si fa a difendere gente che discorsi così... :muro:
cosa? dissociazione?
Si, dissociazione. ;)
shambler1
13-12-2006, 09:33
Si eccolo qua
http://www.nanarland.com/Chroniques/superriders/hitler2.jpg
BountyKiller
13-12-2006, 09:42
ossignur, ma perche lo devi raccontare? italia unoooooooo, ehi ehi, sono il vostro schiappa Djjjjjj ehi ehi....
sono il vostro schiappa dj DELLA NOTTE lucignolo.. :D :D
shambler1
14-12-2006, 20:49
needless to say, il presidente Iraniano NON HA DETTO che bisogna distruggere Israele ammazzandone gli abitanti e NON HA DETTO che l'olocausto non è avvenuto.
http://italian.irib.ir/
Ha usato però parole altrettanto dure, da oppositore politico :"MEHR - Israele è destinato "presto a scomparire" come è accaduto all'Unione Sovietica. Lo ha dichiarato il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad, che ha ricevuto i partecipanti alla conferenza sull'Olocausto di Teheran.
"Quando ho detto che questo regime scomparirà, ho espresso ciò che i popoli avevano nel loro cuore. Le reti del regime sioniste mi hanno allora attaccato molto. Ma come è scomparsa l'Urss, scomparirà presto il regime sionista", ha detto Ahmadinejad secondo l'agenzia semiufficiale Mehr.
"Con l'aiuto di Dio e grazie al fatto che la gente si è svegliata, i segni vitali del regime sionista si sono invertiti", ha proseguito Ahmadinejad. Ora Israele "è in una china discendente", ha aggiunto. Quanto all'Olocausto, ha poi spiegato, "che ci sia stato o no, che sia stato di vasta portata o meno, è diventato il pretesto" per motivare "aggressioni e minacce ai Paesi della regione.
"
L'Urss non c'è più ma non è la Russia sia stata distrutta.
La sproporzione della forza tra Iran e il blocco Usa Israele è tale che , ovviamente , nessuno li attaccherà mai, questo lo ha ammesso anche un deputato del likud di origine italiana da Lerner , qualche anno fa.
Ovviamente la previsione è infondata ; l'influenza dello stato di Israele è destinato ad aumentare e non ci sono dubbi su questo
ma la mia osservazione è un'altra : è che augurarsi (demagogicamente) un cambio di regime non equivale alla distruzione dello stato.
C'è il caso per cui forse le traduzioni sui giornali e sulla televisione magari risentono di qualche "aggiustamento"?
Sugli studenti contestatori , con un sorriso tirato e un pò ipocritamente, A. ha provato a rigirare la frittata.
"Iran: Ahmadinejad giudica "positiva" la cotestazione degli studenti
IRIB - A tre giorni dalla contestazione ricevuta da un gruppo di studenti mentre stava tenendo un discorso all'Università 'Amir Kabir' di Teheran, il presidente iraniano Mahnmoud Ahmadinejad si è detto "felicissimo" di essere stato criticato in maniera così eclatante, anche se i manifestanti hanno dato fuoco a sue immagini. "Quando un limitato numero di persone, all'interno di un vasto gruppo di studenti, hanno contestato il presidente eletto dal popolo, in piena libertà e senza alcun timore, io sono stato contentissimo", scrive il capo di Stato iraniano sul proprio sito personale in Internet. "Mi ha fatto ricordare i miei anni studenteschi: quando il regime secolare, appoggiato dall'Occidente, non ci permetteva nemmeno di respirare", aggiunge Ahmadinejad, alludendo ai suoi esordi nella Rivoluzione Islamica che nel '79 portò al rovesciamento della monarchia dello scià. "A quei tempi, qualsiasi insulto rivolto alla classe dirigente del Paese era seguito dall'imprigionamento o dalla tortura. Adesso invece, quando una sparuta minoranza ha insultato il presidente e ne ha bruciato le foto, la maggior parte degli studenti e degli insegnanti hanno tollerato simili atti"
zerothehero
14-12-2006, 20:57
No, no..augurarsi la distruzione di uno stato non equivale a chiedere un cambio di regime..non prendiamoci per i fondelli.
Il regime teocratico iraniano dice due cose:
-Lo sterminio degli ebrei è un'invenzione, non è mai avvenuto ed è stato usato in modo strumentale per occupare una terra dell'islam. ("Io continuo a ripetere che l'olocausto è una menzogna, un gigantesco falso).
E anche, se per assurdo fosse vero, cosa cambierebbe? :D
-Lo stato ebraico non ha alcuna legittimità e dovrà essere cancellato, in un modo o nell'altro.
Invece di occuparsi di uno staterello grande come la puglia, si occupassero di vedere cosa fare per non morire di fame quando finiranno tra meno di una generazione tutto il loro caro petrolio.. :asd:
shambler1
14-12-2006, 21:14
Veramente il premier iraniano NON dice quello che gli attribuisci tu :mbe:
Lui parla di "strumentalizzazione " nel senso di scusa per invadare gli altri .
Che è molto sgradevole, mi rendo conto però se ci mettiamo un attimo nei passi degli irakeni, degli afgani o dei palestinesi non è cosi fuori dal mondo essere concentrati sui morti in casa di oggi piuttosto che sull'olocausto ma non per cattiveria ontologica: Per un discorso di priorità.
Il regime in Urss è cambiato ma la russia mica è stata attaccata e distrutta.
E poi da chi?
Dal punto di vista militare , lo staterello ha potenza sufficiente non solo per annientare ogni minaccia potenziale ma per far saltare in aria il pianeta Terra direttamente.
Il regionamento della minaccia sarebbe stato valido se fossimi stati nel medioevo quando le guerre si combattevano a spadate.
La sproporzione di forze è un fattore fondamentale nei discorsi geopolitici eppure, chissà perchè, non viene mai nominato.
Non so se è già stata postata...la aggiungo per completezza e per avere un punto di vista "di parte", nel senso di una parte interessata alla questione.
E' la dichiarazione del Rabbino Ortodosso Cohen alla conferenza di Teheran
Versione in inglese originale:
http://www.nkusa.org/activities/Speeches/2006Iran-ACohen.cfm
Parziale traduzione:
http://cronachedamileto.blogspot.com/
Riporto la traduzione:
<<
13 dicembre 2006
Un rabbino a Teheran
La sola idea di una conferenza sull'Olocausto sta facendo inorridire le brave ed oneste persone in giro per il mondo. D'altro canto il Presidente dello Stato in questione ha affermato che Israele dovrebbe sparire dalle cartine geografiche (ma anche il Regno delle Due Sicilie e l'Unione Sovietica sono spariti dalle cartine geografiche, eppure non se ne piange la dipartita).
E' anche vero che strani ed oscuri personaggi partecipano a questo raduno che ha lo scopo evidente di gettare ombre terribili sull'esistenza a questo mondo degli ebrei. Uno di questi è il Rabbino Aharon Cohen, esponente della corrente ortodossa dell'ebraismo. Oltre ad aver partecipato alla conferenza, ha persino tenuto un discorso. Ne riportiamo alcuni passi, tradotti dall'inglese:
L'atteggiamento degli Ebrei Ortodossi nei confronti dell'Olocausto
(Conferenza Internazionale “Review of the Holocaust”, Teheran, 11-12 dicembre 2006)
Discorso del Rabbino Aharon Cohen, dell'associazione Naturei Karta.
Onorevoli amici e colleghi, siamo qui riuniti per discutere e considerare da diversi punti di vista [...] l'argomento noto come “Olocausto”. E' noto che l'argomento si impernia attorno alle politiche e alle azioni adottate dalla Germania nazista contro il Popolo Ebraico. Questo naturalmente nel contesto delle loro, molto più ampie, contemporanee azioni assassine. Il mio intento è quello di fornirvi l'approccio degli Ebrei Ortodossi alla questione. [...]
Io e i miei colleghi siamo conosciuti come “Ebrei Ortodossi”, cioè Ebrei che intendono vivere le loro vite interamente in accordo con l'antica religione ebraica e con il modo di vivere noto come Ebraismo. Siamo qui in rappresentanza del gruppo “Naturei Karta”, che non è un movimento o un'organizzazione separata, ma un gruppo che diffonde la filosofia che esprime l'opposizione dell'Ebraismo Ortodosso all'ideologia nota come Sionismo – il movimento secolare nazionalista che intende formare uno stato settario in Palestina. [...]
L'Ebraismo e il Sionismo sono due concezioni totalmente e diametralmente opposte. L'Ebraismo è un antico modo, che risale a migliaia di anni fa, di vivere secondo la volontà di D-o, pieno di contenuto morale, etico e religioso. Il Sionismo è relativamente giovane – poco più di cent'anni - ed ha una concezione secolare e nazionalista, completamente priva di etica e di morale. Tuttavia, bisogna dire che ci sono gruppi religiosi, tra il Popolo Ebraico, che sono stati influenzati ed infettati dalla filosofia nazionalista sionista ed hanno, scorrettamente e falsamente, “attaccato” il Sionismo addosso all'Ebraismo, andando contro gli insegnamenti dell'Ebraismo come è stato tramandato da generazioni.[...]
[Dalla diaspora] fino ai giorni nostri il Popolo Ebraico è, per decreto divino, in esilio, nel quale noi dobbiamo essere leali cittadini delle nazioni in cui ci troviamo e ci è proibito sotto giuramento di tentare di uscire dall'esilio con le nostre forze. Ci è proibito sotto giuramento di tentare di formare un nostro Stato in Palestina. Trasgredire questi divieti costituirebbe una ribellione contro i voleri dell'O—ipotente e siamo a conoscenza delle gravissime conseguenze di un tale tentativo. [...]
Sarà dunque chiaro da quanto detto innanzitutto che i Sionisti non rappresentano il Popolo Ebraico nel suo complesso, ed inoltre che l'anti-sionismo deve ricevere il nostro plauso e non essere confuso con l'antico pregiudizio dell'anti-antisemitismo. Qualcosa che sappiamo essere ben apprezzata qui, nella Repubblica Islamica dell'Iran, dove la comunità ebraica vive pacificamente, con tutti i diritti civili, come accade da migliaia di anni.
Ora, uno dei pilastri che giustificano il Sionismo è l'evento dell'Olocausto, con i Sionisti che affermano che gli Ebrei devono avere il loro Stato per prevenire (come dicono) che l'Olocausto si ripeta ancora. “Mai Più” è il loro slogan. Quindi vorrei esporre la visione dell'Ebraismo Ortodosso riguardo all'Olocausto.
Per prima cosa, i fatti. Non c'è dubbio alcuno che durante la Seconda Guerra Mondiale sono state sviluppate terribili e catastrofiche politiche e azioni di genocidio, perpetrate dalla Germania nazista contro il Popolo Ebraico, confermate da innumerevoli testimoni oculari sopravvissuti e ampiamente documentate più e più volte. Personalmente mi sono stati risparmiati gli effetti peggiori della Guerra perché vivevo in Inghilterra, che fortunatamente non venne occupata dalla Germania Nazista. Comunque, io e molti molti altri abbiamo perduto innumerevoli amici e parenti che morirono sotto il giogo nazista, uccisi intenzionalmente e vittime del genocidio. Tre milioni di Ebrei in Polonia, più di mezzo milione in Ungheria, molte decine o centinaia di migliaia in Russia, Slovacchia, Francia, Belgio, Olanda e altre nazioni. Di solito si cita la stima di sei milioni. Si può mettere in discussione questa cifra effettiva, ma il crimine è stato terribile sia che i milioni (e sono stati milioni) di vittime siano sei, cinque o quattro. I metodi di omicidio sono pure irrilevanti, che siano state camere a gas (e ci sono stati testimoni oculari di ciò), plotoni di esecuzione o qualunque cosa. Il male fu lo stesso. Sarebbe un affronto tremendo alla memoria di quelli che perirono attenuarne la colpa in qualunque modo.
Comunque, gli insegnamenti e l'atteggiamento dell'Ebraismo Ortodosso è che i colpevoli di un crimine, benché totalmente responsabili delle loro azioni, non sarebbero mai riusciti nella loro malvagia impresa se l'O—ipotente non lo avesse voluto. Quindi, da questo punto di vista, la vittima o le vittime devono ovviamente tentare di evitare il male, ma se ciò risulta impossibile, allora devono accettare il volere dell'O—ipotente. Secondo il nostro insegnamento parte del decreto divino di esilio imposto su di noi stabilisce che non è compito del Popolo Ebraico portare i nostri persecutori di fronte alla giustizia. Questo è compito dell'O—ipotente. Nostro compito è accettare il volere dell'O—ipotente e di sforzarsi di migliorare noi stessi, eliminando dal nostro comportamento le azioni che possono essere state la causa della nostra sofferenza.
Non dobbiamo avere in alcun modo l'audacia, come è avvenuto, di tentare di prevedere il volere dell'O—ipotente e presumere di essere capaci di prevenire che una tale cosa accada di nuovo. Questo sarebbe un'eresia.
I Sionisti, con il loro superbo approccio secolare si comportano in completa opposizione a questa filosofia e osano dire “Mai Più”. Hanno l'ardire di pensare che possono impedire all'O—ipotente di ripetere “l'Olocausto”. Questa è eresia. [...]
Devo aggiungere che l'uso dell'Olocausto da parte dei Sionisti per promuovere il loro Stato settario è il massimo dell'ipocrisia, quando si pensi che i Sionisti hanno sfruttato a loro vantaggio ogni fase dell'oppressione nazista, per ottenere uno Stato. Negli anni '30, quando la politica nazista era di espellere gli Ebrei dalla Germania, è ben documentato come i Sionisti abbiano cooperato lavorando insieme – sì, insieme – alle autorità naziste per evacuare ebrei “adatti” (cioè giovani pionieri in buona salute) dalla Germania alla Palestina. Poi, durante la guerra, mentre gli omicidi erano in atto, è ancora una volta ben documentato quale fosse il loro atteggiamento di insensibilità, non aiutandoli quando potevano, benché ne fossero in grado. Avevano bisogno della sofferenza e delle morti per poter premere per il loro Stato quando la guerra fosse finita. Finalmente, dopo la guerra hanno fatto diventare l'intera questione dell'Olocausto e la pietà e la compassione che evocava quasi in un argomento di fede, per assicurarsi il più possibile l'acquisizione del loro Stato, affermando che il Sionismo era lì per prevenire un altro Olocausto, quando in realtà il Sionismo ha sfruttato l'Olocausto per decenni. Poi hanno iniziato a giustificare le loro atrocità contro i Palestinesi per promuovere la loro causa. [...]
Amici miei, voglio finire con una preghiera: che la causa profonda delle lotte e della carneficina nel Medio Oriente, cioè lo Stato chiamato “Israele”, venga totalmente e pacificamente dissolto. Che venga sostituito da un regime che risponda pienamente alle aspirazioni dei Palestinesi. Allora gli Arabi e gli Ebrei potranno vivere insieme in pace, come è stato per secoli.
Possiamo noi allora meritare il momento in cui la gloria dell'O—ipotente verrà rivelata a tutti e tutto il genere umano sarà in pace.
posted by Giorgio Mattiuzzo @ 9:22 PM>>
nomeutente
15-12-2006, 11:19
Non so se è già stata postata...la aggiungo per completezza e per avere un punto di vista "di parte", nel senso di una parte interessata alla questione.
Le sue idee politico-religiose sono sue e fa bene a manifestarle (su qualcosa ha ragione, su qualcosa imho dimostra che ha un approccio di fede e quindi in quanto ateo non lo condivido).
Tuttavia non mi pare che neghi la shoah.
E' la dimostrazione che si può avere una posizione politica senza piegare la storia per suffragarla.
shambler1
15-12-2006, 11:27
Veramente non la nega nemmeno il premier iraniano.
Dalle sue parole la contesta come strumento per giustificare la l'occupazione della Palestina.
La comunità ebraica iraniana ha comunque vivacemente protestato.
Sono dell'opinione che persino le posizioni più scomode, disturbanti, discutibili , andrebbero riportate per intero e poi commentate.
Riportarle stravolte , come certi mezzi di informazione fanno, ha un effetto perverso: è come legittimarle.
nomeutente
15-12-2006, 11:32
Veramente non la nega nemmeno il premier iraniano.
Dalle sue parole la contesta come strumento per giustificare la l'occupazione della Palestina.
La comunità ebraica iraniana ha comunque vivacemente protestato.
Sono dell'opinione che persino le posizioni più scomode, disturbanti, discutibili , andrebbero riportate per intero e poi commentate.
Riportarle stravolte , come certi mezzi di informazione fanno, ha un effetto perverso: è come legittimarle.
Sono d'accordo con te sul fatto che a noi non arriva Ahmadinejad ma la caricatura di Ahmadinejad. Se non nega la shoah ma soltanto che essa sia una giustificazione per il sionismo, tanto meglio.
shambler1
15-12-2006, 11:40
Siamo d'accordo no? Lui può dire o non dire delle cazzate o essere o non essere un cretino oppure dire alcune cazzate e alcune cose intelligenti o essere un cretino a seconda dalle giornata o della presenza dei PR.
Ma pretendo che i nostri mezzi di informazioni mi riportino fedelmente quello che lui dice ( lui come per Bush, Olmert, Blair, Prodi, Gheddafi, la Merkel e compagnia cantante) e che poi , eventualmente, siano commentate.
Anche dicendo che è cretino.
nomeutente
15-12-2006, 11:53
Siamo d'accordo no? Lui può dire o non dire delle cazzate o essere o non essere un cretino oppure dire alcune cazzate e alcune cose intelligenti o essere un cretino a seconda dalle giornata o della presenza dei PR.
Ma pretendo che i nostri mezzi di informazioni mi riportino fedelmente quello che lui dice ( lui come per Bush, Olmert, Blair, Prodi, Gheddafi, la Merkel e compagnia cantante) e che poi , eventualmente, siano commentate.
Anche dicendo che è cretino.
Su questo siamo d'accordo al 100%
Capirossi
15-12-2006, 14:59
Siamo d'accordo no? Lui può dire o non dire delle cazzate o essere o non essere un cretino oppure dire alcune cazzate e alcune cose intelligenti o essere un cretino a seconda dalle giornata o della presenza dei PR.
Ma pretendo che i nostri mezzi di informazioni mi riportino fedelmente quello che lui dice ( lui come per Bush, Olmert, Blair, Prodi, Gheddafi, la Merkel e compagnia cantante) e che poi , eventualmente, siano commentate.
Anche dicendo che è cretino.
Quoto . :read:
dantes76
15-12-2006, 15:04
Quoto . :read:
canale 800 e qualche cosa della sintonia non sky, irbnews canale allnews iraniano in lingua inglese
dopo esiste internet, trovi qualche sito nazistoide,e vedi che li trovi tutti i discorsi fatti dal tipo, dopoil tipo ha pure un blog....ohhhhhh[stupore]...pure in lingua inglese..OHHHHH [stupore piu' grande]
ah! in offtopic il conta post e' disattivato
nomeutente
15-12-2006, 16:05
canale 800 e qualche cosa della sintonia non sky, irbnews canale allnews iraniano in lingua inglese
dopo esiste internet, trovi qualche sito nazistoide,e vedi che li trovi tutti i discorsi fatti dal tipo, dopoil tipo ha pure un blog....ohhhhhh[stupore]...pure in lingua inglese..OHHHHH [stupore piu' grande]
Sì beh, ma pagando il canone rai mi piacerebbe avere le informazioni anche da lì mentre mangio l'insalata, sai, per comodità.
ah! in offtopic il conta post e' disattivato
Queste battutine sarebbe meglio evitarle.
Solertes
15-12-2006, 16:41
canale 800 e qualche cosa della sintonia non sky, irbnews canale allnews iraniano in lingua inglese
dopo esiste internet, trovi qualche sito nazistoide,e vedi che li trovi tutti i discorsi fatti dal tipo, dopoil tipo ha pure un blog....ohhhhhh[stupore]...pure in lingua inglese..OHHHHH [stupore piu' grande]
ah! in offtopic il conta post e' disattivato
Tu sei sicuro che il Farsi venga tradotto bene in inglese?....se no siamo da capo...RAI o non RAI ;)
shambler1
15-12-2006, 18:17
canale 800 e qualche cosa della sintonia non sky, irbnews canale allnews iraniano in lingua inglese
dopo esiste internet, trovi qualche sito nazistoide,e vedi che li trovi tutti i discorsi fatti dal tipo, dopoil tipo ha pure un blog....ohhhhhh[stupore]...pure in lingua inglese..OHHHHH [stupore piu' grande]
ah! in offtopic il conta post e' disattivato
Dante è furioso , non farci caso.
zerothehero
15-12-2006, 21:17
Veramente il premier iraniano NON
Ho riportato le testuali parole dell'ambasciatore iraniano in Italia.. :p ..
Le sue idee politico-religiose sono sue e fa bene a manifestarle (su qualcosa ha ragione, su qualcosa imho dimostra che ha un approccio di fede e quindi in quanto ateo non lo condivido).
Tuttavia non mi pare che neghi la shoah.
E' la dimostrazione che si può avere una posizione politica senza piegare la storia per suffragarla.
Non fa bene a dimostrale, perchè non si ha la libertà di dire quello che si pensa e non si ha la libertà di manifestarlo.
Ci sono degli argomenti che non devono essere insultati e trattati disumanamente.
Tu non sei libero di metterti una maglietta nazista con la svastica e non sei libero di ascoltare " faccetta nera " sul tuo laptop... Non sei libero di manifestare e inneggiare al fascismo o nazismo.
Non puoi andare in spagna e manifestare per i separatisti baschi e non puoi andare a marmaris e manifestare per i curdi e dire che le stragi dei curdi sono state solamente propaganda politica.
Non puoi andare a mosca e manifestare per i ceceni che son o stati massacrati.
Non puoi andare in indonesia e manifestare a favore della libertà cultulare e religiosa.
La tua libertà di ateo è completamente utopica, perchè non è libertà ma anarchia e l'anarchia stessa esclude qualsiasi spiegazione logica e storica degli eventi.
La shoa è stata il dramma più disastroso della storia dell'umanità e i documenti storici lo provano. I gulag comunisti e il regima comunista ha fatto più di quattro milioni di morti e anche questo è documentato storicamente e non si può negare. In Indocina, i Francesi hanno sterminato migliaia di contadini e hanno rubato le loro terre, ma solo poche persone lo ricordano... ma questo è documentato e non si può discutere.
Anche noi abbiamo avuto tantissime tragedie ma nessuno mai si è permesso di affermare la non autenticità di esse, dato che i numeri dei morti, delle distruzioni sono reali e storici e sono esistiti.
Ora, un presidente di una nazione, non ha nessun diritto di negare la storia e le origini di un popolo. Lui non ha il diritto di farlo e non può offendere il ricordo di milioni di persone che sono state uccise, torturate e sterminate solo perchè appartenevano a un altra etnia.
Non lo può fare...
nomeutente
16-12-2006, 13:17
...
Imho non hai letto bene quello che ho scritto :mbe:
Imho non hai letto bene quello che ho scritto :mbe:
Su cosa avrebbe ragione il presidente iraniano?
nomeutente
16-12-2006, 13:41
Su cosa avrebbe ragione il presidente iraniano?
Ma io non parlavo del presidente iraniano :confused:
Parlavo del rabbino.
Ma scusa li leggi i post che quoti o li estrai a sorte? :D
shambler1
16-12-2006, 13:42
Ora, un presidente di una nazione, non ha nessun diritto di negare la storia e le origini di un popolo. Lui non ha il diritto di farlo e non può offendere il ricordo di milioni di persone che sono state uccise, torturate e sterminate solo perchè appartenevano a un altra etnia.
.
E infatti non ha negato niente : ha affermato ( questo è il suo punto di vista) che la Shoah non autorizza ad opprimere altre popolazioni.
Una affemazione violentissima però capita che ci siano popolazioni in medioriente che, si insomma, qualche disagio lo hanno provato ; io non mi sentirei di accusare i palestinesi di insensibilità..
Qui torniamo al discorso di prima: pare che i resoconti sulla conferenza combacino solo parzialmente con quanto costoro abbiano effettivamente detto.
E questo è non è una buona cosa: dopotutto che bisogno c'è di aggiustare i resoconti ? Non basta la verità ?
Capiamoci bene: quelli che si indignano e che presto faranno cantare le armi , cavalcando tale sacra indignazione , non è che siano tutti o del tutto privi di macchia:
centinaia di migliaia di irakeni e di afgani sono morti in questi anni per delle guerre i cui pretesti sono stati allegramente smentiti.
E gli iraniani qualche ragione per avere un certo risentimento verso gli americani lo avrebbero pure: il governo dittatoriale dello Scia, la guerra iran irak con oltre un milione di morti.
Invece sembra che tutto avvenga per caso, che gli eventi siano slegati da quanto è successo qualche anno prima e che il motore degli avvenimenti siano inconcepibili...come se avvenissero per magia e ci fossero malvagità intrinseche e purezze ontologiche.
Ma io non parlavo del presidente iraniano :confused:
Parlavo del rabbino.
Ma scusa li leggi i post che quoti o li estrai a sorte? :D
Oh no ... non mi riferivo al tuo post dove chiedevi chi ha ragione... Ti chiedevo che ragione potesse avere il presidente iraniano a fare una conferenza del genere e a continuare a minacciare e insultare uno stato e un popolo.
nomeutente
16-12-2006, 14:16
Oh no ... non mi riferivo al tuo post dove chiedevi chi ha ragione... Ti chiedevo che ragione potesse avere il presidente iraniano a fare una conferenza del genere e a continuare a minacciare e insultare uno stato e un popolo.
Facciamo chiarezza :D
Io parlavo di quel rabbino che ha fatto la sua analisi di storia e di fede e, pur dicendosi antisionista, non ha negato la shoah. E ho letto con piacere il suo intervento (anche se non ne condivido la fede) in quanto è un ragionamento politico legittimo, non fondato sulla falsificazione della storia.
Poi sei arrivato tu e hai detto che nessuno ha il diritto di falsificare la storia, e io ti ho fatto notare che non ho mai detto diversamente da te.
*sasha ITALIA*
16-12-2006, 19:14
visto che siamo in tema.. leggere mia sign please
shambler1
16-12-2006, 19:50
A proposito di moderazione: http://www.haaretz.com/hasen/spages/801724.html
il ministro degli esteri siriano fa una offerta di pace che è quasi una resa.
Leggete i commenti dei lettori : "bisogna liberare la Siria dagli islamici"" prendiamo Damasco" " ...
Ovviamente questo non è fanatismo come non lo è il progetto concreto della Grande Israele libero dalle popolazione islamiche autoctone.
http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/greater-israel-map2.jpg
E il fatto che le nostre agenzie di stampa abbiano probabilmente un pò mentito sulle dichiarazioni del presidente iraniano non è grave come non lo è far credere che gli studenti contestatori siano stati impiccati invece che sospesi per un semestre..
Noi: i puri!!
Questo mi irrita: vedere tutto il marcio e il fanatismo da una parte e mettersi le fette di prosciutto sugli occhi sulla controparte, addirittura facendo i supporter dei suoi elementi più retrivi .
shambler1
16-12-2006, 20:19
Comunque ci sono le amministrative:
Vediamo se le sparate del presidente (che ovviamente sono una mossa elettorale e null'altro) gli hanno fatto guadagnare consensi.
http://it.news.yahoo.com/16122006/58-56/iran-affluenza-cresciuta-voto-per-municipi.html
zerothehero
16-12-2006, 20:46
Facciamo chiarezza :D
Io parlavo di quel rabbino che ha fatto la sua analisi di storia e di fede e, pur dicendosi antisionista, non ha negato la shoah. E ho letto con piacere il suo intervento (anche se non ne condivido la fede) in quanto è un ragionamento politico legittimo, non fondato sulla falsificazione della storia.
Poi sei arrivato tu e hai detto che nessuno ha il diritto di falsificare la storia, e io ti ho fatto notare che non ho mai detto diversamente da te.
Non nega la shoa?
MA se ha detto che è un mito.. :D
zerothehero
16-12-2006, 20:48
A proposito di moderazione: http://www.haaretz.com/hasen/spages/801724.html
il ministro degli esteri siriano fa una offerta di pace che è quasi una resa.
Leggete i commenti dei lettori : "bisogna liberare la Siria dagli islamici"" prendiamo Damasco" " ...
Ovviamente questo non è fanatismo come non lo è il progetto concreto della Grande Israele libero dalle popolazione islamiche autoctone.
http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/greater-israel-map2.jpg
E il fatto che le nostre agenzie di stampa abbiano probabilmente un pò mentito sulle dichiarazioni del presidente iraniano non è grave come non lo è far credere che gli studenti contestatori siano stati impiccati invece che sospesi per un semestre..
Noi: i puri!!
Questo mi irrita: vedere tutto il marcio e il fanatismo da una parte e mettersi le fette di prosciutto sugli occhi sulla controparte, addirittura facendo i supporter dei suoi elementi più retrivi .
GLi esaltati esistono sempre..ma attribuire quella cartina (delirante) con la fattualità storica non è corretto.
Israele si è ritirato dal sud Libano, da Gaza e dal Sinai...dove lo vedi il progetto di "Grande Israele"?
Il massimo poi è l'Iraq...bisogna essere proprio stupidi per avere un desiderio di egemonizzare 25 milioni di irakeni sciiti-sunniti che passano il tempo a macellarsi..
Anzi fino a neanche qualche mese fa si parlava di un possibile ritiro dalla Cisgiordania..
shambler1
16-12-2006, 21:45
Zero, quella cartina mica me la sono inventata io . :mbe: e comunque è preoccupante che ci sia gente che per motivi religiosi spinga la propria nazione ad annettersi gli stati vicini a forza di bombe atomiche , magari.
Comunque , su quello che dice il premier iraniano, mi pare che discuta le conseguenze politiche ( l'occupazione della Palestine, le guerre in irak e libano), "mito" in questo senso, mica dice che se lo sono inventato.
Sai, dopotutto si è laureato in ingegneria ; le arie da popolano semplice e naive fanno parte del look; non è sprovveduto fino a questo punto..
ed è una manovra per guadagnare consensi in vista delle elezioni amministrative.
Oh, parliamoci chiaro: è brutto il clima da guerra fredda ma quell'altro ha dichiarato che vuole fare la guerra atomica preventiva.
Non è che uno è puro e buono e l'altro no.
jpjcssource
17-12-2006, 00:35
A proposito di moderazione: http://www.haaretz.com/hasen/spages/801724.html
il ministro degli esteri siriano fa una offerta di pace che è quasi una resa.
Leggete i commenti dei lettori : "bisogna liberare la Siria dagli islamici"" prendiamo Damasco" " ...
Ovviamente questo non è fanatismo come non lo è il progetto concreto della Grande Israele libero dalle popolazione islamiche autoctone.
http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/greater-israel-map2.jpg
E il fatto che le nostre agenzie di stampa abbiano probabilmente un pò mentito sulle dichiarazioni del presidente iraniano non è grave come non lo è far credere che gli studenti contestatori siano stati impiccati invece che sospesi per un semestre..
Noi: i puri!!
Questo mi irrita: vedere tutto il marcio e il fanatismo da una parte e mettersi le fette di prosciutto sugli occhi sulla controparte, addirittura facendo i supporter dei suoi elementi più retrivi .
Scusa, ma credi ancora alla buffonata del "grande israele"? Dove lo vedi l'imperialismo degli israeliani? Poi dici a noi che siamo dei boccaloni e crediamo solo ai media occidentali deviati dai sionisti e dagli americani? Te invece credi alla propaganda dell'altro contendente o a quello che dice qualche fondamentalista sionista che non rappresenta minimamente la maggioranza degli israeliani ed ha progetti sicuramente utopistici?
Mi sembri come quell'altro che non credeva a Primo Levi, ma credeva a Theholywar :rolleyes: , della serie se devi contestare qualche cosa usa qualcosa di concreto e non l'informazione di certi pagliacci che ci sono in giro :rolleyes:
shambler1
17-12-2006, 00:48
Scusa, ma credi ancora alla buffonata del "grande israele"? Dove lo vedi l'imperialismo degli israeliani? Poi dici a noi che siamo dei boccaloni e crediamo solo ai media occidentali deviati dai sionisti e dagli americani? Te invece credi alla propaganda dell'altro contendente o a quello che dice qualche fondamentalista sionista che non rappresenta minimamente la maggioranza degli israeliani ed ha progetti sicuramente utopistici?
Mi sembri come quell'altro che non credeva a Primo Levi, ma credeva a Theholywar :rolleyes: , della serie se devi contestare qualche cosa usa qualcosa di concreto e non l'informazione di certi pagliacci che ci sono in giro :rolleyes:
Spe, certo che no. Non guardo mai i siti di parte.
Come metodo per capire come stanno le cose, do la priorità alle fonti dirette.
Quell'immagine mi è stata mostrata da un sionista su politicaonline .
Inoltre la Grande Israele è proposta anche su un messaggio "contro gli anti semiti" diffuso qualche anno fa dall'associazione ebraica italiana gherush 92 , nonchè da diversi soggetti ( fra cui , mi pare , una giornalista opinionista ) e ricorre spesso nei discorsi dei sionisti cristiani evangelici .
E anche nei commenti a quell'articolo, come puoi leggere.
Estremismo? Fanatismo religioso? Non mi metto a giudicare.
Quello che vorrei capire è quanto questi gruppi un pò estremisti "pesano" nel processo decisionale.
Forse su internet la loro importanza appare superiore a quando poi sia nella realtà a causa di effetto di amplificazione.
Paragonarmi ai negazionisti è un colpo davvero basso?
Sei arrabbiato con me?
jpjcssource
17-12-2006, 10:22
Spe, certo che no. Non guardo mai i siti di parte.
Come metodo per capire come stanno le cose, do la priorità alle fonti dirette.
Quell'immagine mi è stata mostrata da un sionista su politicaonline .
Inoltre la Grande Israele è proposta anche su un messaggio "contro gli anti semiti" diffuso qualche anno fa dall'associazione ebraica italiana gherush 92 , nonchè da diversi soggetti ( fra cui , mi pare , una giornalista opinionista ) e ricorre spesso nei discorsi dei sionisti cristiani evangelici .
E anche nei commenti a quell'articolo, come puoi leggere.
Estremismo? Fanatismo religioso? Non mi metto a giudicare.
Quello che vorrei capire è quanto questi gruppi un pò estremisti "pesano" nel processo decisionale.
Forse su internet la loro importanza appare superiore a quando poi sia nella realtà a causa di effetto di amplificazione.
Paragonarmi ai negazionisti è un colpo davvero basso?
Sei arrabbiato con me?
No, il mio post era solo riguardo alla "grande israele" che avevi riportato te, non sono ne arrabbiato, ne ti ho mai paragonato ai negazionisti ;) :mano:
shambler1
17-12-2006, 10:26
Okay allora...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.