View Full Version : PC vs PS3
Salve a tutti,
con l'occasione dell'uscita della nuova console della Sony mi ripropongo di riaprire una vecchia discussione che, a suo tempo, inoltrai riguardo lo scontro tra le due postazioni videoludiche presenti sul mercato, ovvero, l'architettura PC e l'elettronica dedicata della console (in quel caso la PS2). La discussione di cui sto parlando dava modo agli utenti di esprimere un proprio parere riguardo quale tra i due sistemi fosse stato, in quel momento, la miglior soluzione per videogiocare. Grazie ad una grande partecipazione collettiva è stato possibile mettere in mostra i vari PRO e CONTRO dei sistemi, un dialogo costruttivo che mi ha fatto conoscere le opinioni di un buon campione di utenti.
Sarebbe,dunque, molto interessante, a distanza di diversi anni (dall’uscita della PS2), leggere di nuovo le vostre opinioni in merito alla discussione sollevata.
Di seguito, allora, rinnovo e aggiorno la vecchia discussione partendo proprio da dove l’avevo lasciata ovvero dall’espressione della mia opinione:
<<Ritengo che la PS3 sia una console valida per quel poco che ho intravisto attraverso i siti internet inerenti, ma il fatto è che non ho mai creduto molto nel concetto di console da quando ho incontrato il PC. Il principale motivo che mi ha sempre spinto a pensarla in questo modo riguarda la qualità della grafica ancor prima della qualità dei titoli che differenziano i due sistemi. Per me un videogioco deve essere una esperienza sensoriale dove il giocatore sente di essere dentro una nuova realtà scollegata da quella reale che è appunto quella virtuale. Ecco perché un buon videogioco non può prescindere dalla qualità della grafica e del suono. Nello stesso tempo, però, il videogioco deve avere una buona trama come fosse un buon film.
Nelle console di ultima generazione sono stati fatti molti passi avanti in campo grafico e sonoro (anche grazie allo sviluppo di TV ad alta definizione) ma tutto ciò è un magro bottino se paragonato ai nuovi orizzonti che si scorgeranno con l’avvento delle directx 10 il prossimo anno. Il PC con la sua repentina evoluzione tecnologica sempre aggiornata non lascia scampo e detta i suoi ritmi. Le GPU per le future directx 10 sono quanto di più tecnologicamente avanzato si dispone oggi, e tutto questo per tendere a quel fotorealismo sinora mai raggiunto. Ecco perché secondo me il PC vince sulla console (e vincerà sempre)!
La morale del mio lungo (e forse barboso) discorso è questa: “la PS3 è già morta”!!!>>
Cosa ne pensate voi? Chi offrirà la migliore realtà virtuale nella quale vivere momenti di grande divertimento?
Aspetto con ansia di iniziare il confronto…grazie a tutti!
PS: spero di aver scelto il giusto forum per pubblicare la discussione, quella volta la pubblicai qui dentro!
ho sempre preferito il pc.c'è anche da dire che le ultime tv lcd consentono una risoluzione abbastanza elevata ed un'ottima definizione.ancora nei giochi per console sono poche quelle che offrono un'adeguata esperienza videoludica.il divario che c'è tra tv e monitor è rappresentato dal tempo di risposta e la distanza tra i pixel,cioè il dot pitch,ancora + marcato tra un monitor lcd ed un monitor crt vecchio stampo,che a volte offre ancora la migliore qualità visiva per un videogioco.credo che + che altro la differenza stia nella qualità,tra un tv ed un monitor per pc.inoltre penso che per quanto riguarda la console il gioco sia "meno impegnato",credo che il vero giocatore appassionato usi il pc,nè la xbox,nè la ps nè nintendo&co.
Andrea deluxe
07-12-2006, 16:28
secondo me questa generazione di console non e' ne carne e ne pesce! :fagiano:
hanno poca potenza se rapportate ai pc attuali e le risoluzioni dei tv lcd futuri e' troppo elevata! :read:
quindi a uno come me che gioca col pc da diversi anni ed e' abituato a giocare con sk video di fascia alta, queste console non soddisfano affatto! :doh:
con la ps2 era diverso bene o male i pc in quel periodo arrancavano e avevano solo poche k.a.
la ps2 mi diede molte soddisfazioni (grafiche)! :rolleyes:
renax200
07-12-2006, 16:56
io penso che come potenza non c'è storia...il mio pc la mangia a colazione la ps3...e ti parlo da possessore della xbox 360... :)
forse no^^ la grafica della ps3 e paragonata a una 8800gts nn a una x1900xtx :) ;)
forse no^^ la grafica della ps3 e paragonata a una 8800gts nn a una x1900xtx :) ;)
Quoto in pieno non diciamo caxxate
forse no^^ la grafica della ps3 e paragonata a una 8800gts nn a una x1900xtx :) ;)
sicuro?
anche a un
[email protected]
anche a 2x1gb ddr2 800
non penso!!
Tidus.hw
08-12-2006, 18:47
forse no^^ la grafica della ps3 e paragonata a una 8800gts nn a una x1900xtx :) ;)
la gpu della ps3 è una 7900GT castrata :asd:
la gpu della ps3 è una 7900GT castrata :asd:
bravissimo...qui parlano di 8800gtx...ma nn sanno che la ps3 e' da circa un anno gia in produzione e la 8800 non era ancora nei pensieri di nessuno!!!!
Quoto in pieno non diciamo caxxate
mmm attenzione a chi dice cazzate...perche mi sa che tu stai quotando una grossa cazzata :D :D
http://www.tomshw.it/game.php?guide=20061204&page=playstation3_architettura_approfondimento-02
renax200
08-12-2006, 19:22
http://www.tomshw.it/game.php?guide=20061204&page=playstation3_architettura_approfondimento-02
:)
Considerando questa scelta, Sony e Nvidia non si dilungano molto sulle reali caratteristiche della sezione grafica della PS3; quello che sappiamo è che la velocità di funzionamento del core è di 550 MHz, associato a 256 MB di memoria funzionante a 700 MHz. Il processo produttivo utilizzato è a 90 nanometri, e il chip è formato da 300 milioni di transistor.
Considerando che il chip si basa sulla tecnologia G70, si può ragionevolmente pensare che le prestazioni siano vicine a quelle di una scheda GeForce 7900 GTX
è una 7800GTX 256mb clockata solo sul core...tirate voi le conclusioni :D
:)
Considerando questa scelta, Sony e Nvidia non si dilungano molto sulle reali caratteristiche della sezione grafica della PS3; quello che sappiamo è che la velocità di funzionamento del core è di 550 MHz, associato a 256 MB di memoria funzionante a 700 MHz. Il processo produttivo utilizzato è a 90 nanometri, e il chip è formato da 300 milioni di transistor.
Considerando che il chip si basa sulla tecnologia G70, si può ragionevolmente pensare che le prestazioni siano vicine a quelle di una scheda GeForce 7900 GTX
è una 7800GTX 256mb clockata solo sul core...tirate voi le conclusioni :D
io le mie le ho già tirate :D, sta ps3 se la possono pure schiaffare nel :ciapet:
renax200
08-12-2006, 19:42
io le mie le ho già tirate :D, sta ps3 se la possono pure schiaffare nel :ciapet:
quoto...esce 1 anno dopo la 360, creano tanta aspettativa e poi ci mettono una 7800GTX 256mb clockata sul core e downclockata sulle memorie ( cio' crea una banda passante ridicola per i filtri..) e un processore che non sanno nemmeno loro a che cazzo serve :asd:
pc forever...e anche 360 :)
il pc è superiore non c'è storia...alla fine cmq aspetto che cali di prezzo e la piglio come ho fatto da sempre con le console sony...non posso rinunciare a final fantasy,metal gear, devil may cry ecc...se solo li facessero per pc direi definitivamente addio alle console :cry:
Andrea deluxe
08-12-2006, 20:32
il pc è superiore non c'è storia...alla fine cmq aspetto che cali di prezzo e la piglio come ho fatto da sempre con le console sony...non posso rinunciare a final fantasy,metal gear, devil may cry ecc...se solo li facessero per pc direi definitivamente addio alle console :cry:
idem
Kharonte85
08-12-2006, 21:15
Cosa ne pensate voi? Chi offrirà la migliore realtà virtuale nella quale vivere momenti di grande divertimento?
Aspetto con ansia di iniziare il confronto…grazie a tutti!
PC
http://www.tomshw.it/game.php?guide=20061204&page=playstation3_architettura_approfondimento-02
amen!!
gabi.2437
08-12-2006, 21:56
Il PC ha il vantaggio di evolversi sempre, le console no (almeno, per ora, in futuro magari si potrà cambiar i pezzi finchè scopriranno che console=pc....)
renax200
08-12-2006, 22:40
Il PC ha il vantaggio di evolversi sempre, le console no (almeno, per ora, in futuro magari si potrà cambiar i pezzi finchè scopriranno che console=pc....)
anche le consolle si evolvono.....ma in maniera diversa ;)
ogni tot anni ne esce una nuova,no?:)
Ringrazio zorco per il link alla recensione...ci passo la vita tra hardware upgrade e tom's hardware ma sta recensione m'era sfuggita!!!(mi sto facendo vecchio)
Dopo aver letto la recensione, dunque, ho le idee sostanzialmente più chiare di prima e spiego dove e perchè le ho più chiare!
Sony ha pensato di sviluppare un processore (il Cell) che sia in grado di comportarsi quasi da manager e di reindirizzare tutti i compiti sia a se stesso che al sottosistema video! così facendo ha evitato di progettare il ben più complesso processore 3D, acquistato direttamente da nvidia (G70 depotenziato), e contemporaneamente ha optato per una strada simile a quella che aveva scelto anni fa con la ps2 facendo la gioia dei programmatori che si ritroveranno a programmare per il kit di sviluppo software Nvidia (una SDK alla quale sono ormai abituati). Con questa mossa dunque sony ha cercato di avere un hardware che non sia molto distante da quello per pc in modo da non dare troppe noie ai programmatori e per aumentare la portatilità dei titoli da una piattaforma all'altra! (sembrerebbe così).
Il fatto è che il mondo del 3D è ufficialmente cambiato con l'avvento del G80 e dell'R600 poi, i quali porteranno l'architettura unificata dove nn esistono più distinzioni tra gli shaders ma essi vengono processati in streaming (correggetemi se dico una fregnaccia!). Con ciò voglio solo dire che la xbox360 ha fatto una bella mossa a presentarsi con un hardware non molto spinto disponendo di un processore centrale "canonico" e un sottosistema video completamente progettato ex-novo da ATI secondo la filosofia delle directx 10 conferendo alla console, non solo una grande portatilità dei videogiochi tra il pc e la console stessa, ma anche la possibilità di essere sfruttata appieno dagli sviluppatori software che conoscono bene le direct3D.
La domanda è: che cavolo ha combinato la sony??possibile che ha fatto una specie di gaff o i conti non tornano?ma!?!?!
secondo me se vogliamo analizzare il pc da un punto di vista esclusivamente ludico, c'è da dire che la ps3 (e le consolle in generale) riesce a sfruttare il suo hardware come nessun tipo di pc...
i videogiochi che escono ora per la play 3 non sono per niente ottimizzati e come per la x360 vi vorra almeno un annetto per vedere buoni risultati...
e questi risultati sono veramente buoni, se si pensa che sulla x360, che dovrebbe montare una pseudo ati 1800 con qualche modifica agli shaders (mi sembra,non vorrei dire cavolate..) si è riusciti a far girare un giochetto come gears of war con quei fps e a quella risoluzione...
noi pcisti per poter beneficiare di tale grafica dovremo passare alle dx10 con tanto di nuove schede e nuovo OS...
questo piu che altro non perche veramente quel gioco necessiti TOTALMENTE tutto questo ambaradan, ma perche non si sfruttano appieno le potenzialita del nostro hw...
ora la ps3 monta questa 7900gt castrata, no?
beh, voglio vedere tra un annetto o quando usciranno GT5 o metal gear solid 4, se chi possiede ancora una 7900gt nel proprio pc riesce a giocare a giochi con una grafica simile a risoluzioni full hd come dovrebbe garantire la ps3...
quindi se vogliamo fare un confronto sulla potenza pura tra pc di fascia medio alta di ora e la ps3, quest'ultima ne esce sicuramente battuta; ma se vogliamo fare un confronto solo sui video giochi a parita di hardware tra le due macchine è il pc, ahime, ad uscirne con le ossa rotte...
tutto naturalmente ihmo...
vi ricordate che per far girare bene halo su pc ci voleva un pc spaventoso per i suoi tempi??? :cry:
Il PC ha il vantaggio di evolversi sempre, le console no (almeno, per ora, in futuro magari si potrà cambiar i pezzi finchè scopriranno che console=pc....)
Se per te è un vantaggio spendere 3000€ di pc e poi dopo circa sei mesi gia si è dimenticato perchè arrivano componenti ancora + potente fai te. Secondo me le case costruttrici di componenti per pc ci stanno tutte a prendere per il culo per farci spendere il + possibile. Se per te è un vantaggio :muro: :muro:
Tornando al discorso ho la ps2 e ci gioco ogni tanto, vado a giocare con il pc ed è tutto un'altro mondo non c'è storia. ;)
Sulla carta il PC sarà sempre superiore come potenza elaborativa.
Bisogna vedere se tale potenza viene sfruttata.
Comunque graficamente parlando è solo questione di tempo (6-12 mesi perchè il Pc diventi la piattaforma graficamente migliore senza via di scampo ...Qualcuno ha detto CRYSIS ?!?)
Se si parla di divertimento beh.... è tutto un altro discorso. Quà conta poco la grafica (anche se l'occhio vuola la sua parte) e molto l'abilità degli sviluppatori.
Se per voi divertimento = grafica migliore, beh la risposta la sapete già.
Di certo l'offerta sulle console è estremamente più ampia (soprattutto in questa generazione dove sembrano molto in voga generi prima confinati al solo mondo dei pc : fps e strategici. Certo con qualche difficoltà iniziale, ma per giudicare bene OGNUNO dovrebbe metterci le mani sopra prima di esprimere un opinione).
Inoltre direi che spesso i giochi per console (le vere KA) hanno una cura artistica maggiore.
Comunque se siete interessati solo a FPS e strategici la piattaforma di riferimento direi che resta il PC.
Non esiste la piattaforma migliore, ma solo la più adatta alle esigenze di ognuno di noi.
che i PC a livello hardware saranno sempre superiori è un dato di fatto visto che le console mantengono il primato "top hardware" solo per alcuni mesi o un anno al max...
vedi la cpu dela x360 è un tri-core noi i quad-core li stiamo intravedendo adesso, la gpu della x360 è un incrocio tra r580 ed r600 viste le caratteristiche e tra qualche mese nei nostri case si potrà avere di meglio...
ma il discorso tra il meglio o il peggio dipende da due fattori principali:
1) la tipologia dei giochi
2) lo sfruttamento della macchina
Per il primo punto è innegabile che è totalmente soggettivo quindi io posso preferire il pc o la console di conseguenza una o l'altra per me sarà meglio mentre per un altro sarà peggio.
Per il secondi invece "pcistcamente" parlando ce ne usciamo con le ossicina rotte... basta vedere adesso gears of war e pensare noi che hardware dovremmo avere per farlo girare allo stesso livello o peggio ancora pensate alla xbox1 io ho giocato a the chronicles of riddick e vi assicuro che ci girava na bellezzacon tutti gli effetti per non parlare di splinter cell 3 e 4 e la xbox1 monta un ibrido geffo3-geffo4,5 se pensate a noi che hardware è stato richiesto per farli girare quei titoli... :doh:
in parole povere il meglio tra console e pc sarà sempre il pc a livello tecnico ma per giocare io preferisco le console (son fatte per quello ci manchrebbe altro!) :O
renax200
09-12-2006, 09:22
che i PC a livello hardware saranno sempre superiori è un dato di fatto visto che le console mantengono il primato "top hardware" solo per alcuni mesi o un anno al max...
vedi la cpu dela x360 è un tri-core noi i quad-core li stiamo intravedendo adesso, la gpu della x360 è un incrocio tra r580 ed r600 viste le caratteristiche e tra qualche mese nei nostri case si potrà avere di meglio...
ma il discorso tra il meglio o il peggio dipende da due fattori principali:
1) la tipologia dei giochi
2) lo sfruttamento della macchina
Per il primo punto è innegabile che è totalmente soggettivo quindi io posso preferire il pc o la console di conseguenza una o l'altra per me sarà meglio mentre per un altro sarà peggio.
Per il secondi invece "pcistcamente" parlando ce ne usciamo con le ossicina rotte... basta vedere adesso gears of war e pensare noi che hardware dovremmo avere per farlo girare allo stesso livello o peggio ancora pensate alla xbox1 io ho giocato a the chronicles of riddick e vi assicuro che ci girava na bellezzacon tutti gli effetti per non parlare di splinter cell 3 e 4 e la xbox1 monta un ibrido geffo3-geffo4,5 se pensate a noi che hardware è stato richiesto per farli girare quei titoli... :doh:
in parole povere il meglio tra console e pc sarà sempre il pc a livello tecnico ma per giocare io preferisco le console (son fatte per quello ci manchrebbe altro!) :O
si, ma vedi....il processore della 360 ha 1mb di cache in comune....percio' è una specie di tricore castrato...anche se ha la velocità di clock alta... ;)
si, ma vedi....il processore della 360 ha 1mb di cache in comune....percio' è una specie di tricore castrato...anche se ha la velocità di clock alta... ;)
si ma alla fine oggi io su x360 sto giocando a gears of war, su pc quando ci giocherò allo stesso livello? e con cosa? :doh:
uppure guardati questo è la demo di mass effect:
http://files.bioware.com/masseffect/videos/masseffect_x06walkthru_HD720p.wmv
anche se abbiamo hardware infinitamente migliore non sarà mai sfruttato... a me sa di presa per i fondelli, non a caso la demo di alan wake su pc girava su intel qaud core e geffo 8800gtx e sarà lo stesso di quello per x360 :mbe:
renax200
09-12-2006, 10:06
si ma alla fine oggi io su x360 sto giocando a gears of war, su pc quando ci giocherò allo stesso livello? e con cosa? :doh:
uppure guardati questo è la demo di mass effect:
http://files.bioware.com/masseffect/videos/masseffect_x06walkthru_HD720p.wmv
anche se abbiamo hardware infinitamente migliore non sarà mai sfruttato... a me sa di presa per i fondelli, non a caso la demo di alan wake su pc girava su intel qaud core e geffo 8800gtx e sarà lo stesso di quello per x360 :mbe:
vedi che proprio ora sto giocando gears of war in live...anche io ho la 360!;)
io sto facendo un discorso puramente tecnico...ok?:)
guardate che anke se la 360 o la ps3 monta una scheda x noi datata come la 7800gtx, in complesso e molto piu potente se messa singolarmente su un pc, il vantaggio della consol è che sfrutta meglio l'architettura dal quale è composta, la grafica infatti e super realistica
renax200
09-12-2006, 10:21
guardate che anke se la 360 o la ps3 monta una scheda x noi datata come la 7800gtx, in complesso e molto piu potente se messa singolarmente su un pc, il vantaggio della consol è che sfrutta meglio l'architettura dal quale è composta, la grafica infatti e super realistica
si ma te eri partito con la 8800GTS :asd:
guardate che anke se la 360 o la ps3 monta una scheda x noi datata come la 7800gtx, in complesso e molto piu potente se messa singolarmente su un pc, il vantaggio della consol è che sfrutta meglio l'architettura dal quale è composta, la grafica infatti e super realistica
per quanto un programmatore possa mai ottimizzare un gioco su di una piattaforma, se questa ha dei limiti hardware quelli sono e quelli restano!! altro che x1900xtx!! non tienen nemmeno la 7900.. :asd: :asd:
Dai ragazzi lo sanno tutti. Il pc non ha eguali. ;)
a parità di prezzo una consol ragazzi miei costa meno e offre qualita piuttosto alte, in tal caso una 8800gts la paghi si e no 450 euro, piu un core 2 piu monitor da minimo 21 pollici x queste skede
buget 3000euro
a parità di prezzo una consol ragazzi miei costa meno e offre qualita piuttosto alte, in tal caso una 8800gts la paghi si e no 450 euro, piu un core 2 piu monitor da minimo 21 pollici x queste skede
buget 3000euro
a parte che 3000€ no di sicuro, comunque certamente dal punto di vista economico hai ragione. qui però si discuteva sulle prestazioni se non sbaglio ;)
renax200
09-12-2006, 10:54
vedi che proprio ora sto giocando gears of war in live...anche io ho la 360!;)
io sto facendo un discorso puramente tecnico...ok?:)
xage non ti arrampicare sugli specchi :asd:
300 euro ci stanno tutti^^ fai conto che un monitor buono decente nn costa al disotto di 1000 euro a 21 pollici con 2ms.... altri 500 x skeda gia 1500 partono
300 euro ci stanno tutti^^ fai conto che un monitor buono decente nn costa al disotto di 1000 euro a 21 pollici con 2ms.... altri 500 x skeda gia 1500 partono
300??? magari! :sofico:
comunque guarda..giusto per chiudere la questione. 1000€ per un 21"?? non li costa nemmeno il dell da 24! quello viene 800. l'e6600 lo trovi a 300€. insomma se uno sa spendere i soldi quando fa un pc anche una macchina così gli sta benissimo in 2000€ ;)
ps: un monitor da 21 e 2ms sarebbe decente?? io lo definisco ottimo poi vedi te :D
ciò detto qui si parla di prestazioni.
CIaO
in due parole,riassumendo la discussione,si può fermamente affermare che le console oramai arrivano sul mercato rispetto al passato con hardware obsoleto ma essendo macchine realizzate solo a scopo videoludico riescono anche con quel limitato hw a disposizione a sfruttarlo meglio del pc...
siccome sono un'amante dell'evoluzione della tecnologia rifiuto gategoricamente le console,poi da anni ormai sono abbituato a giocare e a smanettere con tastiere e cacciavite,e la mia passione :p
mmm attenzione a chi dice cazzate...perche mi sa che tu stai quotando una grossa cazzata :D :D
eheh e s'è incaxxato.. lo sapevo che t'avrei fatto incaxxare :p
dai non te la prendere.. do un senso al mio "QUOTE"
Io mi baso su quello che vedo. Butta un occhio al trailer di COD3 su PS3..
secondo te questa è grafica che hai mai visto su DX9? O è grafica che hai mai visto con un X1900XT? Imho è la medesima grafica che ho visto nel trailer di Alan Wake, non so se l'hai visto.. per me è la stesso graficone, ed stato ottenuto in quella circostanza accoppiando Quad Core e GPU DX10.
E' stato affermato e dimostrato che una simile grafica non può essere sviluppata con l'ausilio di un solo core. In sostanza, pur essendoci, non credo che le specifiche hardware della PS3 si limitino ad una 7900GT castrata, imho c'è dietro molto di più e lo dico sulla base di quello che vedo. Non dico non che la GPU non sia la 7900, dico che c'è altro. Imho.
Il PC ha il vantaggio di evolversi sempre, le console no (almeno, per ora, in futuro magari si potrà cambiar i pezzi finchè scopriranno che console=pc....)
Io sono sempre stato pc dipendente, mai avuto una console in vita mia e sempre stato pro pc, ed aggiungo che il solo pensiero di giocare un FPS con un joypad mi fa venire lo sbocco. Ma a sto giro si dovranno tirare fuori almeno 2000 cucuzze per il mega-upgrade su un pc. Ed è troppo!
eheh e s'è incaxxato.. lo sapevo che t'avrei fatto incaxxare :p
dai non te la prendere.. do un senso al mio "QUOTE"
Io mi baso su quello che vedo. Butta un occhio al trailer di COD3 su PS3..
secondo te questa è grafica che hai mai visto su DX9? O è grafica che hai mai visto con un X1900XT? Imho è la medesima grafica che ho visto nel trailer di Alan Wake, non so se l'hai visto.. per me è la stesso graficone, ed stato ottenuto in quella circostanza accoppiando Quad Core e GPU DX10.
E' stato affermato e dimostrato che una simile grafica non può essere sviluppata con l'ausilio di un solo core. In sostanza, pur essendoci, non credo che le specifiche hardware della PS3 si limitino ad una 7900GT castrata, imho c'è dietro molto di più e lo dico sulla base di quello che vedo. Non dico non che la GPU non sia la 7900, dico che c'è altro. Imho.
appena visto il video per ps3..guarda non so cosa tu c'abbia visto di straordinario. io non ho notato nulla di particolarmente eclatante o di "off-limits" per le dx9. le "rivoluzioni" delle dx10 sono fisica e geometry shaders, non mi pare di aver notato nulla di simile da quel punto di vista.
imho è qualcosa di ampiamente fattibile per qualsiasi scheda dx9 di fascia medio alta in su ;)
CIaO
yossarian
09-12-2006, 14:39
parlando del solo settore grafico, non c'è assolutamente storia.
RSX è un G7x a 550 MHz con bus a 128 bit, le cui prestazioni sono decisamente inferiori a quelle di una qualunque 79x0 GTX o X19x0XT (paragonarlo a G80 equivale a bestemmiare :D ). Il motivo per cui non se ne è mai parlato è semplicemente perchè non c'era niente da dire. Il punto di forza della PS3 è il
cell (e forse lo è più come dispositivo improntato alla multimedialità che non come cpu pensata per applicazioni videoludiche).
R5x0 e R500 (dell'X360) sono parenti molto ma molto alla lontana (R500 non è una via di mezzo tra R580 e R600)
parlando del solo settore grafico, non c'è assolutamente storia.
RSX è un G7x a 550 MHz con bus a 128 bit, le cui prestazioni sono decisamente inferiori a quelle di una qualunque 79x0 GTX o X19x0XT (paragonarlo a G80 equivale a bestemmiare :D ).
quoto come abbiamo già detto il comparto grafico della ps3 inconfronto al g80 è assolutamente inconfrontabile..
poi è chiaro che le console hanno i lori aspetti positivi ma se guardiamo quest'ultime sotto l'aspetto puramente tecnologico secondo mè ne escono sostanzialmente sconfitte dal progresso repentino dell'hw dei pc...
Kharonte85
09-12-2006, 15:29
quoto come abbiamo già detto il comparto grafico della ps3 inconfronto al g80 è assolutamente inconfrontabile..
poi è chiaro che le console hanno i lori aspetti positivi ma se guardiamo quest'ultime sotto l'aspetto puramente tecnologico secondo mè ne escono sostanzialmente sconfitte dal progresso repentino dell'hw dei pc...
Quoto... ;)
yossarian
09-12-2006, 15:45
quoto come abbiamo già detto il comparto grafico della ps3 inconfronto al g80 è assolutamente inconfrontabile..
poi è chiaro che le console hanno i lori aspetti positivi ma se guardiamo quest'ultime sotto l'aspetto puramente tecnologico secondo mè ne escono sostanzialmente sconfitte dal progresso repentino dell'hw dei pc...
il vantaggio delle console è che (discorso porting a parte) hai una sola piattaforma su cui lavorare e da cui puoi tirare fuori tutte le potenzialità. Su pc devi lavorare su un "parco macchine" alquanto variegato, con le specifiche hw top di gamma che vengono aggiornate ogni 6 mesi
darkfear
09-12-2006, 19:30
si ma il punto + che altro è sullo sfruttamento hardware...
console 7900 castrata = 7900GTX/X1900XTX del pc
imho se ho detto una cazzata nn fucilatemi :D
ps: scusate l'intrusione :asd:
Genocide85
10-12-2006, 03:17
il discorso è che i giochi prodotti per una console sono così ottimizzati da fare cose che sul pc richiederebbero schede video di 2 generazioni successive....
se come dite voi è una 7900 castrata paragonabile a una 8800gts nn mi pare poco no??
e aspettate che si imparino a sfruttarla a dovere....sicuramente nn staranno al passo con le dx10 ma faranno cose che magari adesso potremmo definire "inimaginabili".
si ma il punto + che altro è sullo sfruttamento hardware...
console 7900 castrata = 7900GTX/X1900XTX del pc
imho se ho detto una cazzata nn fucilatemi :D
ps: scusate l'intrusione :asd:
il discorso è che i giochi prodotti per una console sono così ottimizzati da fare cose che sul pc richiederebbero schede video di 2 generazioni successive....
se come dite voi è una 7900 castrata paragonabile a una 8800gts nn mi pare poco no??
e aspettate che si imparino a sfruttarla a dovere....sicuramente nn staranno al passo con le dx10 ma faranno cose che magari adesso potremmo definire "inimaginabili".
ciò ragazzi..scusate ma questa mi sembra davvero fantascienza..come già detto l'ottimizzazione conta e molto, ma i limiti hardware mica li puoi demolire con l'ottimizzazione!!!
caspita il G70 della ps3 ha la metà di psu e bus dimezzato rispetto alla x1900..spiegatemi come si possa "ottimizzarci" il software tanto da farlo andare più forte di un R580!! miracolo?
potrà andare effettivamente più forte di una 7800gtx che lavora su giochi per pc non ben ottimizzati e va bene ma dire che andrà come una x1900/8800 mi sembra una sparata un tantino grossa :D
CIaO
scusa nhe prova a mettere la skeda che monta una ps3 nel tuo sistema, poi vediamo se vedi il gioco come lo vedresti sulla televisione, allora anke le caratterestiche della ps2 (che fan cagare se le guardi) dovrebbe avere una grafica davvero pietosa, eppure x quanto mi riguarda si vede bene CON LE SPECIFICHE CHE HA
scusa nhe prova a mettere la skeda che monta una ps3 nel tuo sistema, poi vediamo se vedi il gioco come lo vedresti sulla televisione, allora anke le caratterestiche della ps2 (che fan cagare se le guardi) dovrebbe avere una grafica davvero pietosa, eppure x quanto mi riguarda si vede bene CON LE SPECIFICHE CHE HA
ma scusa..però sei de coccio!! sono stato fra i primi a dire che l'ottimizzazione conta e parecchio e l'ho pure ripetuto! per il resto rileggiti il mio post di prima dato che non mi sembra tu l'abbia fatto ;)
CIaO
no ma cmw nn era rivolto a te questa mia risposta^^
Taurus19-T-Rex2
10-12-2006, 11:02
io dico solo una cosa, ogni anno che passa le console diventano sempre + simili a dei pc, ovviamente perchè il pc è il migliore :Prrr: :ciapet:
Taurus19-T-Rex2
10-12-2006, 11:06
il discorso è che i giochi prodotti per una console sono così ottimizzati da fare cose che sul pc richiederebbero schede video di 2 generazioni successive....
se come dite voi è una 7900 castrata paragonabile a una 8800gts nn mi pare poco no??
e aspettate che si imparino a sfruttarla a dovere....sicuramente nn staranno al passo con le dx10 ma faranno cose che magari adesso potremmo definire "inimaginabili".
allora i produttori di giochi per pc ci prendono per i fondelli meglio che cambino lavoro nooo???? :asd: :ciapet:
Taurus19-T-Rex2
10-12-2006, 11:09
300 euro ci stanno tutti^^ fai conto che un monitor buono decente nn costa al disotto di 1000 euro a 21 pollici con 2ms.... altri 500 x skeda gia 1500 partono
si e una TV lcd hdtv per la console quanto costa?? :D
p.s scusate il triplo post :asd:
no ma cmw nn era rivolto a te questa mia risposta^^
ah ok sorry :D
bha ad ogni modo con Alan Wake ho visto qualcosa di assurdo.. dimostrato dall'accoppiata quad core + DX10.. anche secondo me il paragone con QUESTO pc oggi non può essere fatto, ma è davvero troppo costoso fare un upgrade del genere ora, e per di più imho le DX10, come a suo tempo DX9, dovranno rodare per bene, e di pari passo decrementerà anche il costo dell'hardware.
Io il mega-upgrade lo farò con matematica certezza, ma credo di aver adocchiato l'ultimo trimestre 2007 come tappa per i miei acquisti
Bisogna fare un po' di attenzione nel paragonare o confrontare una architettura dx9.0c (G70) con una dx10 (G80). Questo perchè i due elementi non sono "omogenei" cioè è un po' come confrontare le mele con le pere!
Le dx10 funzionano in modo molto differente dalle dx9 sotto l'aspetto del 3D tanto da richiedere come requisito l'architettura a shaders unificati (quella del G80).
Con questo voglio dire che da una 7900 più di tanto non si può tirare fuori perchè è una architettura "obsoleta". Da una 8800, invece, potremmo avere molte sorprese positive in quanto ancora non abbiamo visto bene all'opera tale chip sotto dx10.
La ps3 va contro tendenza non riesco a capire una scelta di un sottosistema video (la 7900 castrata) in un mercato che ha espresso in modo deciso la preferenza della architettura unificata (si veda xbox oltre al G80 e all'R600).
Genocide85
10-12-2006, 13:55
allora i produttori di giochi per pc ci prendono per i fondelli meglio che cambino lavoro nooo???? :asd: :ciapet:
questa è l'impressione che si ha quando si gioca per esempio a armed assault....gioco fantastico di grafica ma che con una 6800ultra in mezzo all'erbetta fa 2fps.....
darkfear
10-12-2006, 16:18
si è sempre detto che le sv al giorno d'oggi sono sfruttate poco proprio per spingere tutti a cambiare hw di corsa...
e si...i produttori ci prendono per il culo...questo è un dato di fatto..solo per far spendere soldi...
se ho detto castronerie chiudetemi in cella ma nn buttate la chiave...al massimo lasciatela nella ciotola con l'acqua e il pane in modo che io la ingoi e muoia :O
grazie :asd:
edit: cmq il paragone tra RRX e G80 è quanto di peggio si possa fare...io parlo di RSX e G70 ovviamente...
si è sempre detto che le sv al giorno d'oggi sono sfruttate poco proprio per spingere tutti a cambiare hw di corsa...
e si...i produttori ci prendono per il culo...questo è un dato di fatto..solo per far spendere soldi...
se ho detto castronerie chiudetemi in cella ma nn buttate la chiave...al massimo lasciatela nella ciotola con l'acqua e il pane in modo che io la ingoi e muoia :O
grazie :asd:
edit: cmq il paragone tra RRX e G80 è quanto di peggio si possa fare...io parlo di RSX e G70 ovviamente...
Secondo me il problema dello sfruttamento dell'hardware delle schede video dipende dal fatto che nel caso dei PC una software house deve programmare un gioco per directx mentre nel caso di una console questo non accade perchè il videogioco viene sviluppato per essere gestito da un hardware specifico!
Le directx,infatti, sono una interfaccia tra l'hardware e il videogioco; in questo modo è possibile far girare la stessa applicazione 3D su hardware diversi (schede nVIDIA o schede ATI, ecc...). Questa flessibilità si paga in termini di prestazioni ovviamente. Ribbadisco che, nel caso di una console, questo non accade perchè il programmatore già sa che tipo di Hardware farà girare la sua applicazione (ha, cioè, delle conoscenze profonde in merito)
yossarian
10-12-2006, 18:57
Secondo me il problema dello sfruttamento dell'hardware delle schede video dipende dal fatto che nel caso dei PC una software house deve programmare un gioco per directx mentre nel caso di una console questo non accade perchè il videogioco viene sviluppato per essere gestito da un hardware specifico!
Le directx,infatti, sono una interfaccia tra l'hardware e il videogioco; in questo modo è possibile far girare la stessa applicazione 3D su hardware diversi (schede nVIDIA o schede ATI, ecc...). Questa flessibilità si paga in termini di prestazioni ovviamente. Ribbadisco che, nel caso di una console, questo non accade perchè il programmatore già sa che tipo di Hardware farà girare la sua applicazione (ha, cioè, delle conoscenze profonde in merito)
fosse solo quello; chi scrive codice per pc deve tener conto che il gioco deve girare su piattaforme DX9, DX8, DX7 (per non andare troppo indietro) e che anche chip che sulla carta supportano le stesse specifiche, a volte presentano un supporto di facciata (vedi NV3x) o mancano di alcune caratteristiche di quella specifica release di API (ad esempio, se si volesse far ricorso al vertex texturing, per la serie R5x0 si dovrebbe scrivere codice a parte che fa uso di particolari artifici, come il RTVB, così come se si volesse far uso del DB, che in alcuni casi potrebbe garantire un buon incremento prestazionale, si rischierebbe, addirittura, di penalizzare i chip della famiglia G7x. Questo solo per restare in ambito DX9).
Ovvio che se si parla di possibilità di ottimizzare, il paragone pc - console ha poco senso (su console l'hw è quello e rimarrà lo stesso per i prossimi 4 o 5 anni); se si parla di potenza di calcolo o di sviluppo tecnologico, la situazione si ribalta e il pc vince a mani basse. Le due nuove console nextgen di sony e MS hanno, di interessante, tecnologicamente parlando, rispettivamente il cell e R500, il primo in quanto stream processor di tipo consumer, il secondo perchè per circa un anno è stato l'unico chip grafico a shader unificati.
Riquoto quanto detto in precedenza perchè sembra che non si afferri il discorso, magari per un mio demerito lessicale.. :p
E' stato affermato e dimostrato che una simile grafica non può essere sviluppata con l'ausilio di un solo core. In sostanza, pur essendoci una 7900GT castrata, non credo che le specifiche hardware della PS3 si limitino ad una 7900GT castrata, imho c'è dietro molto di più e lo dico sulla base di quello che vedo. Non dico non che la GPU non sia la 7900, dico che c'è altro. Imho.
E se il trailer di Kill Zone 2 per PS3 qui sotto vi sembra grafica da DX9.. :eek:
è un trailer, è vero, ma da metà video in poi a me sembra proprio gameplay
http://www.youtube.com/watch?v=U8uz8db9GcA
renax200
10-12-2006, 21:36
fosse solo quello; chi scrive codice per pc deve tener conto che il gioco deve girare su piattaforme DX9, DX8, DX7 (per non andare troppo indietro) e che anche chip che sulla carta supportano le stesse specifiche, a volte presentano un supporto di facciata (vedi NV3x) o mancano di alcune caratteristiche di quella specifica release di API (ad esempio, se si volesse far ricorso al vertex texturing, per la serie R5x0 si dovrebbe scrivere codice a parte che fa uso di particolari artifici, come il RTVB, così come se si volesse far uso del DB, che in alcuni casi potrebbe garantire un buon incremento prestazionale, si rischierebbe, addirittura, di penalizzare i chip della famiglia G7x. Questo solo per restare in ambito DX9).
Ovvio che se si parla di possibilità di ottimizzare, il paragone pc - console ha poco senso (su console l'hw è quello e rimarrà lo stesso per i prossimi 4 o 5 anni); se si parla di potenza di calcolo o di sviluppo tecnologico, la situazione si ribalta e il pc vince a mani basse. Le due nuove console nextgen di sony e MS hanno, di interessante, tecnologicamente parlando, rispettivamente il cell e R500, il primo in quanto stream processor di tipo consumer, il secondo perchè per circa un anno è stato l'unico chip grafico a shader unificati.
una curiosità...l'altro giorno parlavo con un amico...e la discussione è ricaduta sulla potenza del cell...lui diceva che il cell mangia conroe a colazione...attualmente il cell secondo te è piu potente di un e6600@ 3582? Mi piacerebbe sapere il tuo parere visto che sei un esperto....Ti ringrazio se vorrai rispondere
ps: anche se non hai mai parlato con me...io ti stimo molto x i tuoi interventi ! :)
darkfear
10-12-2006, 23:10
io parlo di prestazioni a parita' di hw non di come è + difficile rendere su pc e il resto...
quindi a parita' di hw "dovrebbe" girare meglio su ps3 (nn fucilatemi se dico castronerie al massimo un colpettino sulla palla destra con una freccia avvelenata)
questo dico... che il fatto che e una 7900 castrata centra poco a parita' di hw coi pc.. (IMHO e vale il discorso di rpimo sulla freccia e la palla ma stavolta la sinistra :| )
Riquoto quanto detto in precedenza perchè sembra che non si afferri il discorso, magari per un mio demerito lessicale.. :p
E se il trailer di Kill Zone 2 per PS3 qui sotto vi sembra grafica da DX9.. :eek:
è un trailer, è vero, ma da metà video in poi a me sembra proprio gameplay
http://www.youtube.com/watch?v=U8uz8db9GcA
Ancora con stò video!
E' CG e ormai si sà da un pezzo...
:)
Considerando che il chip si basa sulla tecnologia G70, si può ragionevolmente pensare che le prestazioni siano vicine a quelle di una scheda GeForce 7900 GTX
è una 7800GTX 256mb clockata solo sul core...tirate voi le conclusioni :D
ha un bus a 128 bit e solo 8 ROPS: è lontanissima da una 7900GTX.
Senza contare che le ultime dicono che il core è a 500 Mhz e non 550 Mhz
vedi la cpu dela x360 è un tri-core noi i quad-core li stiamo intravedendo adesso, la gpu della x360 è un incrocio tra r580 ed r600 viste le caratteristiche e tra qualche mese nei nostri case si potrà avere di meglio...
occhio però che il tri-core della X360, così come il Cell della PS3, è una cpu "in order", molto ma molto meno versatile di una cpu "Out-of-order" come quelle presenti all' interno di un pc.
Così come se anche lo Xenos è vicino all' R600 per caratteristiche, è castrato da un bus a 128 bit e 500 Mhz di frequenza per cui non è poi così prestante (diciamo che una X1900XT è già più veloce).
Insomma, questo discorso non porta da nessuna parte: le console non avranno mai un vantaggio sui pc dal punto di vista prestazionale.
Io però prendo la console perchè non ho voglia di sbattermi per configurare i giochi e soprattutto voglio una piattaforma hw stabile per almeno 4 anni.
il vantaggio delle console è che (discorso porting a parte) hai una sola piattaforma su cui lavorare e da cui puoi tirare fuori tutte le potenzialità. Su pc devi lavorare su un "parco macchine" alquanto variegato, con le specifiche hw top di gamma che vengono aggiornate ogni 6 mesi
purtroppo questo vantaggio viene spesso vanificato dal fatto che il grosso del parco titoli sia multipiattaforma e quindi non ottimizzato per l' hw specifico.
Le cpu di 360 e PS3 ad esempio, essendo in grandi difficoltà con il codice "out of order", richiederebbero un approccio diverso da quello usato per la cpu di un pc.
Ma c' è da chiedersi quanti sviluppatori lo facciano davvero ...
si ma il punto + che altro è sullo sfruttamento hardware...
console 7900 castrata = 7900GTX/X1900XTX del pc
imho se ho detto una cazzata nn fucilatemi :D
ps: scusate l'intrusione :asd:
discorso che non ha senso perchè poi entrano anche altri fattori, tra cui la risoluzione.
I 720p sono abbastanza abbordabili con quest' hw, ma già i 1080p, con un bus a 128bit ed 8 ROPs, IMHO li vedremo poco sfruttati.
Ha più senso fare paragoni sulle feature che sulle prestazioni tra pc e console.
AL momento la PS3 possiede un hw in grado di riprodurre quello che su pc si fa con lo SM3.0, il che direi che è una gran cosa.
X360 addiritura può andare un pò oltre (eccede le specifiche Sm3.0 in più punti, senza arrivare però a supportare lo SM4.0).
Direi che per i prossimi anni si può stare tranquilli ;)
darkfear
10-12-2006, 23:57
ha un bus a 128 bit e solo 8 ROPS: è lontanissima da una 7900GTX.
Senza contare che le ultime dicono che il core è a 500 Mhz e non 550 Mhz
si ma forse va quanto o d+ di una 7900gtx "da pc"
edit: nn avevo letto :stordita: :D
Ancora con stò video!
E' CG e ormai si sà da un pezzo...
oh ma invece di fare il brillante e dire "ancora sto video" perchè non parli italiano anche per noi comuni mortali e non aggiungi un pezzettino di frase in più ogni tanto nei tuoi quote
cosa intendi con CG e si sa da un pezzo? E evita di sparare cagate del tipo informatevi o quant'altro perchè di sigle come "CG" "PP" GNIGNI" ne vengono fuori una ogni 30 secondi
darkfear
11-12-2006, 00:13
oh ma invece di fare il brillante e dire "ancora sto video" perchè non parli italiano anche per noi comuni mortali e non aggiungi un pezzettino di frase in più ogni tanto nei tuoi quote
cosa intendi con CG e si sa da un pezzo? E evita di sparare cagate del tipo informatevi o quant'altro perchè di sigle come "CG" "PP" GNIGNI" ne vengono fuori una ogni 30 secondi
oh calmino...
1 lui è stato calmissimo...ha solo fatto una affermazione...
2 questo è un forum di NERD non comuni mortali! (:asd: XD)
3 CG = Computer Grafica
4 Questo Video è stato postato DAPPERTUTTO lo conosce chiunque
5 plz evita di fare flame
6 questa è solo una spiegazione non un flame
;)
yossarian
11-12-2006, 02:06
una curiosità...l'altro giorno parlavo con un amico...e la discussione è ricaduta sulla potenza del cell...lui diceva che il cell mangia conroe a colazione...attualmente il cell secondo te è piu potente di un e6600@ 3582? Mi piacerebbe sapere il tuo parere visto che sei un esperto....Ti ringrazio se vorrai rispondere
ps: anche se non hai mai parlato con me...io ti stimo molto x i tuoi interventi ! :)
innanzitutto ti ringrazio per l'attestato di stima :)
In quanto alla potenza del cell rispetto ad una delle attuali cpu, ci sarebbe molto da discutere; con calcoli in fp e in order (ad esempio streaming audio o video, oppure calcoli di fisica, ad esempio) il cell si fa preferire ad una delle attuali cpu; diverso il discorso con applicazioni che non si limitano ai calcoli in fp e che, soprattutto, fanno uso di codice out of order: in quel caso la situazione si rovescia a favore di una cpu con architettura x86.
Questo senza entrare in dettagli sul funzionamento di alcuni dettagli, come ad esempio gli accessi in memoria e la gestione del ring bus da parte dell'arbiter del cell la cui ottimizzazione richiederebbe un capitolo a parte.
Altri tipi di applicazioni in cui è possibile utilizzare il cell con successo riguardano il trattamento di operazioni di post processing o di calcoli geometrici (in luogo delle unità di vertex shading).
All'inizio si era pensato anche di utilizzarlo per operazioni di pixel shading e rendering, (tanto che esistono brevetti relativi al cell con all'interno un pixel shading core). La cosa non ha avuto esito perchè il cell non è in grado di mascherare le alte latenze di alcuni tipi di calcoli (ad esempio le operazioni di texturing) come fanno invece la gpu, dotate di pipeline capaci di pesante multithreading. In parole povere, in quel tipo di operazioni il cell sarebbe un "chiodo" :D , motivo per cui sony si è rivolta a nVIDIA che gli ha proposto una versione castrata, adattabile ad una console, del suo allora chip di punta (il G70).
Tanto per rispondere anche a DoctorZ, non so cosa lui veda in quello o in altri video, ma può togliersi dalla testa che la ps3 sia in grado di produrre qualcosa che vada oltre le specifiche dello sm3.0 che sono quelle supportate dal suo chip grafico (tra l'altro i programmi per ps3 non fanno uso neppure di dx ma di una versione light delle opengl, adattata all'uso per console).
yossarian
11-12-2006, 02:08
purtroppo questo vantaggio viene spesso vanificato dal fatto che il grosso del parco titoli sia multipiattaforma e quindi non ottimizzato per l' hw specifico.
Le cpu di 360 e PS3 ad esempio, essendo in grandi difficoltà con il codice "out of order", richiederebbero un approccio diverso da quello usato per la cpu di un pc.
Ma c' è da chiedersi quanti sviluppatori lo facciano davvero ...
vero Max, infatti in uno dei post precedenti avevo premesso che il discorso del porting era a parte (questo per non complicare ancora di più la situazione a livello di discussione), anche se questo fatto complica non di poco le cose ai nostri amici programmatori
oh ma invece di fare il brillante e dire "ancora sto video" perchè non parli italiano anche per noi comuni mortali e non aggiungi un pezzettino di frase in più ogni tanto nei tuoi quote
cosa intendi con CG e si sa da un pezzo? E evita di sparare cagate del tipo informatevi o quant'altro perchè di sigle come "CG" "PP" GNIGNI" ne vengono fuori una ogni 30 secondi
Ma avete bevuto troppi caffè ?! :mbe:
Quel trailer è stato presentato, realizzato appositamente e spacciato essere in-game per un bel pò.
Sono nate parecchie discussioni su quel trailer, tanto che chiunque bazzichi da un pò in questi forum (e in particolare nella sezione console) rimarrebbe sorpreso che ci sia qualcuno che abbia speranze che il filmato sia realizzato con il motore di gioco. Tutto qui.
Comunque, nel caso in cui non si conosca un termine, una sigla (e può capitare a tutti, spesso anche a me...) basta domandare; con CALMA. ;)
vaio-man
11-12-2006, 08:20
ragazzi, per me la questione non è chi ha i benchmark migliori ma chi offre la grafica migliore e secondo me per almeno uno o due anni saranno le console ad offrire la grafica migliore, poi come al solitto verranno superatte dal pc che verrà di nuovo superato alla prossima generazione è sempre stato così e continuerà ad esserlo per sempre ;)
ragazzi, per me la questione non è chi ha i benchmark migliori ma chi offre la grafica migliore e secondo me per almeno uno o due anni saranno le console ad offrire la grafica migliore, poi come al solitto verranno superatte dal pc che verrà di nuovo superato alla prossima generazione è sempre stato così e continuerà ad esserlo per sempre ;)
Io ho paura che a partire da CRYSIS, comincerà il sorpasso (almeno in termini di qualità grafica) del mondo pc sul mondo console.
Dico paura, perchè è letterlmente stupefacente ma per godersi appieno una grafica così temo si debba spendere 600 euro solo di scheda video (attualmente il doppio di Xbox360).
Vorrei vedere a chi dispiacerebbe poter far rullare una cosa del genere su un sistema da 300euro :cry: .Vabbè magari verso la fine del ciclo vitale delle console di questa generazione, una grafica del genere ci stà ...
ragazzi, per me la questione non è chi ha i benchmark migliori ma chi offre la grafica migliore e secondo me per almeno uno o due anni saranno le console ad offrire la grafica migliore, poi come al solitto verranno superatte dal pc che verrà di nuovo superato alla prossima generazione è sempre stato così e continuerà ad esserlo per sempre ;)
..forse 3mesi :asd:
Salve a tutti,
con l'occasione dell'uscita della nuova console della Sony mi ripropongo di riaprire una vecchia discussione che, a suo tempo, inoltrai riguardo lo scontro tra le due postazioni videoludiche presenti sul mercato, ovvero, l'architettura PC e l'elettronica dedicata della console (in quel caso la PS2). La discussione di cui sto parlando dava modo agli utenti di esprimere un proprio parere riguardo quale tra i due sistemi fosse stato, in quel momento, la miglior soluzione per videogiocare. Grazie ad una grande partecipazione collettiva è stato possibile mettere in mostra i vari PRO e CONTRO dei sistemi, un dialogo costruttivo che mi ha fatto conoscere le opinioni di un buon campione di utenti.
Sarebbe,dunque, molto interessante, a distanza di diversi anni (dall’uscita della PS2), leggere di nuovo le vostre opinioni in merito alla discussione sollevata.
Di seguito, allora, rinnovo e aggiorno la vecchia discussione partendo proprio da dove l’avevo lasciata ovvero dall’espressione della mia opinione:
<<Ritengo che la PS3 sia una console valida per quel poco che ho intravisto attraverso i siti internet inerenti, ma il fatto è che non ho mai creduto molto nel concetto di console da quando ho incontrato il PC. Il principale motivo che mi ha sempre spinto a pensarla in questo modo riguarda la qualità della grafica ancor prima della qualità dei titoli che differenziano i due sistemi. Per me un videogioco deve essere una esperienza sensoriale dove il giocatore sente di essere dentro una nuova realtà scollegata da quella reale che è appunto quella virtuale. Ecco perché un buon videogioco non può prescindere dalla qualità della grafica e del suono. Nello stesso tempo, però, il videogioco deve avere una buona trama come fosse un buon film.
Nelle console di ultima generazione sono stati fatti molti passi avanti in campo grafico e sonoro (anche grazie allo sviluppo di TV ad alta definizione) ma tutto ciò è un magro bottino se paragonato ai nuovi orizzonti che si scorgeranno con l’avvento delle directx 10 il prossimo anno. Il PC con la sua repentina evoluzione tecnologica sempre aggiornata non lascia scampo e detta i suoi ritmi. Le GPU per le future directx 10 sono quanto di più tecnologicamente avanzato si dispone oggi, e tutto questo per tendere a quel fotorealismo sinora mai raggiunto. Ecco perché secondo me il PC vince sulla console (e vincerà sempre)!
La morale del mio lungo (e forse barboso) discorso è questa: “la PS3 è già morta”!!!>>
Cosa ne pensate voi? Chi offrirà la migliore realtà virtuale nella quale vivere momenti di grande divertimento?
Aspetto con ansia di iniziare il confronto…grazie a tutti!
PS: spero di aver scelto il giusto forum per pubblicare la discussione, quella volta la pubblicai qui dentro!
Penso che ad ogni nuova generazione di console ci si ripresenta sempre la stessa situazione e cioe' quella in cui, se il produttore di hardware 'e stato abbastanza veloce e bravo (leggi Microsoft con l'attuale Xbox 360) a immettere nel mercato una soluzione innovativa, questa diventa per un po' di tempo la regina incontrastata della grafica in real time dal punto di vista della complessita' e del realismo.
Piu' il produttore e' bravo e piu' tempo passera' per far si che questa situazione venga capovolta dalla controparte pc. E' ovvio che il PC essendo una piattaforma estremamente variabile non vede mai tempi fermi e per motivi di marketing e esigenze (... :rolleyes: ) si ritiene necessario creare nuovi standard e abbandonarne altri per avere soluzioni sempre piu' potenti e prestanti al punto da avere nel giro di un'anno, un hardware completamente rinnovato e estremamente piu' potente di quello che avevamo e per assurdo ancora prima, una soluzione piu' potente di quello che la controparte console riesce a fare.
Poi e' ovvio che tutto dipende dallo sviluppatore: l'architettura chiusa della console permette uno sviluppo mirato e ottimizzato al punto che alcuni titoli sembrano essere inavvicinabili per le odierne capacita' computazionali dei pc e anche qui, piu' e bravo lo sviluppatore e piu' riesce a sfornare titoli incredibili.
Cosa sia meglio o peggio non lo so dire: le esigenze sono diverse e un pizzico di "passione" e' d'obbligo in tutto questo. Una persona che giocava nel 2000 con una Playstation (1), non poteva certo ritenersi appagata dal punto di vista grafico rispetto allo standard dell'epoca, ma non e' detto che tutti possano essere interessati a questo aspetto, almeno fino a che non diventa proprio rilevante. Per noi una piccola features in piu' in una nuova GPU ci fa venir gia' voglia di aggiornare, nel mondo console questo (fortunatamente) non succede. Per chi vuole giocare e' meglio investire i soldi nei titoli perche' conti alla mano aggiornare un pc costa e tanto se si vuole mantenere viva questa passione. ;)
Comunque la PS3 non la vedo come la console di riferimento per i prossimi anni proprio perche' la bravura del produttore (vuoi per ritardi, vuoi per componenti non adatti e altro) imho e' venuta meno e in un ambito ove quello che hai da offrire e' solo ed esclusivamente l'ennesimo nuovo titolo iperealistico, se vieni meno a questa aspettativa sei finito. E a volte nemmeno questa basta (leggi PSP).
darkfear mi fai ridere
Quel trailer è stato presentato, realizzato appositamente e spacciato essere in-game per un bel pò.
Sono nate parecchie discussioni su quel trailer, tanto che chiunque bazzichi da un pò in questi forum (e in particolare nella sezione console) rimarrebbe sorpreso che ci sia qualcuno che abbia speranze che il filmato sia realizzato con il motore di gioco. Tutto qui.
ok, grazie per la spiegazione ;)
sembrava gameplay, visto che tra l'altro era l'ultima parte del filmato, dove nelle prime scene è stato proposto il gameplay dei primi due episodi.
Eheh.. sarebbe stato realmente allucinante. Quindi immagino stesso discorso per kill zone 2.
darkfear
11-12-2006, 11:03
darkfear mi fai ridere
per quale motivo scusa? :confused:
ti rispondo ma non ho voglia di discutere con te che sia chiaro
dici di non fare flame
che questo è un forum di nerd
quel video a me sembrava essere gameplay, visto poi la successione di gameplay dei due precedenti episodi di COD.. tutto qua
ad ogni modo non volevo nemmeno rispondere di nuovo perchè non ho voglia di accendere discussioni inutili
darkfear
11-12-2006, 11:22
ti rispondo ma non ho voglia di discutere con te che sia chiaro
dici di non fare flame
che questo è un forum di nerd
quel video a me sembrava essere gameplay, visto poi la successione di gameplay dei due precedenti episodi di COD.. tutto qua
ad ogni modo non volevo nemmeno rispondere di nuovo perchè non ho voglia di accendere discussioni inutili
ma veramente il mio nn era un post aggressivo e la parte sul forum di nerd era scherzosa...il tuo post mi è sembrato un flame...hai usato un linguaggio che mi è sembrato aggressivo e se nn lo era mi scuso ma nn vedo il motivo di sparare "mi fai ridere" ;) in quanto io lo prenderei come post aggressivo nei miei confronti...
cosa che cmq nn ho intenzione di fare dovuto al fraintendimento...
mi scuso se nn sn stato chiaro prima :)
il pc e' immenso come l'universo
il pc e' immenso come l'universo
:rolleyes: non esageriamo ora...
il pc e' immenso come l'universo
anche dispendioso... ;)
Window Vista
11-12-2006, 15:46
discorso che non ha senso perchè poi entrano anche altri fattori, tra cui la risoluzione.
I 720p sono abbastanza abbordabili con quest' hw, ma già i 1080p, con un bus a 128bit ed 8 ROPs, IMHO li vedremo poco sfruttati.
Ha più senso fare paragoni sulle feature che sulle prestazioni tra pc e console.
AL momento la PS3 possiede un hw in grado di riprodurre quello che su pc si fa con lo SM3.0, il che direi che è una gran cosa.
X360 addiritura può andare un pò oltre (eccede le specifiche Sm3.0 in più punti, senza arrivare però a supportare lo SM4.0).
Direi che per i prossimi anni si può stare tranquilli ;)
Mi sei caduto sulle ultime 3 righe, R500 in moltissimi punti va oltre lo sm.4 in altre gli è un gradino sotto, tutto qui ;)
sasyultrasnapoli
11-12-2006, 15:47
Scusate, ma mi potreste dire la grafica della Ati Radeon x1950pro 512Mb a quale console puo essere paragonata piu o meno????????? :rolleyes:
grazie a ki mi risponde
Penso che ad ogni nuova generazione di console ci si ripresenta sempre la stessa situazione e cioe' quella in cui, se il produttore di hardware 'e stato abbastanza veloce e bravo (leggi Microsoft con l'attuale Xbox 360) a immettere nel mercato una soluzione innovativa, questa diventa per un po' di tempo la regina incontrastata della grafica in real time dal punto di vista della complessita' e del realismo.
Piu' il produttore e' bravo e piu' tempo passera' per far si che questa situazione venga capovolta dalla controparte pc. E' ovvio che il PC essendo una piattaforma estremamente variabile non vede mai tempi fermi e per motivi di marketing e esigenze (... :rolleyes: ) si ritiene necessario creare nuovi standard e abbandonarne altri per avere soluzioni sempre piu' potenti e prestanti al punto da avere nel giro di un'anno, un hardware completamente rinnovato e estremamente piu' potente di quello che avevamo e per assurdo ancora prima, una soluzione piu' potente di quello che la controparte console riesce a fare.
Poi e' ovvio che tutto dipende dallo sviluppatore: l'architettura chiusa della console permette uno sviluppo mirato e ottimizzato al punto che alcuni titoli sembrano essere inavvicinabili per le odierne capacita' computazionali dei pc e anche qui, piu' e bravo lo sviluppatore e piu' riesce a sfornare titoli incredibili.
Cosa sia meglio o peggio non lo so dire: le esigenze sono diverse e un pizzico di "passione" e' d'obbligo in tutto questo. Una persona che giocava nel 2000 con una Playstation (1), non poteva certo ritenersi appagata dal punto di vista grafico rispetto allo standard dell'epoca, ma non e' detto che tutti possano essere interessati a questo aspetto, almeno fino a che non diventa proprio rilevante. Per noi una piccola features in piu' in una nuova GPU ci fa venir gia' voglia di aggiornare, nel mondo console questo (fortunatamente) non succede. Per chi vuole giocare e' meglio investire i soldi nei titoli perche' conti alla mano aggiornare un pc costa e tanto se si vuole mantenere viva questa passione. ;)
Comunque la PS3 non la vedo come la console di riferimento per i prossimi anni proprio perche' la bravura del produttore (vuoi per ritardi, vuoi per componenti non adatti e altro) imho e' venuta meno e in un ambito ove quello che hai da offrire e' solo ed esclusivamente l'ennesimo nuovo titolo iperealistico, se vieni meno a questa aspettativa sei finito. E a volte nemmeno questa basta (leggi PSP).
*
gabi.2437
11-12-2006, 16:14
Il fatto che ogni anno bisogni aggiornar pc e tutto c'è da dire che è un pò colpa dei programmatori eh...con le console hanno quelle e se vogliono far un gioco decente devono sforzarsi a ottimizzarlo come si deve, su pc, complice l'enorme quantità di processori-schede video-altro diversi, buttano il gioco non ottimizzato e noi se vogliam giocarci dobbiamo arrangiarci a cambiar tutto
Mi sei caduto sulle ultime 3 righe, R500 in moltissimi punti va oltre lo sm.4 in altre gli è un gradino sotto, tutto qui ;)
Quindi esattamente come ha detto lui, eccede lo SM3.0 ma non arriva a supportare lo SM4.0. Dove avrebbe detto cose scorrette? ;)
Window Vista
11-12-2006, 17:10
Quindi esattamente come ha detto lui, eccede lo SM3.0 ma non arriva a supportare lo SM4.0. Dove avrebbe detto cose scorrette? ;)
Ha detto che eccede lo SM3, non che lo supera, invece io ho detto:"R500 in moltissimi punti va oltre lo sm.4" " il che significa che lo supera di gran lunga, ma in altri gli è "solo" un gradino sotto.
E' diverso!!!
Mi son spiegato un pò male!!!!
:)
yossarian
11-12-2006, 17:30
Ha detto che eccede lo SM3, non che lo supera, invece io ho detto:"R500 in moltissimi punti va oltre lo sm.4" " il che significa che lo supera di gran lunga, ma in altri gli è "solo" un gradino sotto.
E' diverso!!!
Mi son spiegato un pò male!!!!
:)
quali sarebbero questi moltissimi punti in cui le capacità di R500 supererebbero lo sm4.0?
Window Vista
11-12-2006, 17:45
quali sarebbero questi moltissimi punti in cui le capacità di R500 supererebbero lo sm4.0?
Sinceramente non li sò, però a detta di tutti gli sviluppatori, chi +, chi -, hanno detto che R500 è in grado di equagliare in moltissimi punti lo SM4 e superare in un pò di casi, in altri è un gradino sotto, tutto grazie a memexport:
http://www.beyond3d.com/articles/xenos/index.php?p=10
yossarian
11-12-2006, 18:03
Sinceramente non li sò, però a detta di tutti gli sviluppatori, chi +, chi -, hanno detto che R500 è in grado di equagliare in moltissimi punti lo SM4 e superare in un pò di casi, in altri è un gradino sotto, tutto grazie a memexport:
http://www.beyond3d.com/articles/xenos/index.php?p=10
su memexport siamo d'accordo, non essendo previsto dallo sm4.0 (anche se è una funzionalità che è utile in particolare per calcoli geometrici e la dove non si incorra in pesanti limitazioni nel quantitativo di memoria a disposizione). Per il resto, non mi risulta che R500 superi lo sm4.0.
Infatti avevo da eccepire solo su quel "moltissimi", non sul resto :)
Mi sei caduto sulle ultime 3 righe, R500 in moltissimi punti va oltre lo sm.4 in altre gli è un gradino sotto, tutto qui ;)
se io dico "non arriva a supportare lo SM4.0" ho detto correttamente proprio perchè per considerarsi "compliant" bisogna supportare TUTTE le features minime previste :O
Ha detto che eccede lo SM3, non che lo supera
ahem ... è italiano, mica turco ;)
"eccede" lo SM3.0 significa che "lo supera"
Dallo Zanichelli: sinonimo di ECCEDERE -> andare oltre, sorpassare, abbondare, superare :p
Scusate, ma mi potreste dire la grafica della Ati Radeon x1950pro 512Mb a quale console puo essere paragonata piu o meno????????? :rolleyes:
grazie a ki mi risponde
Guarda i giochi dx9 fino ad ora usciti. Diciamo molto sopra XBOX e WII e piuttosto sotto a XBOX360 e PS3 (quando sfruttate a dovere). I titoli di lancio non sono da considerare...
Guarda i giochi dx9 fino ad ora usciti. Diciamo molto sopra XBOX e WII e piuttosto sotto a XBOX360 e PS3 (quando sfruttate a dovere). I titoli di lancio non sono da considerare...
il chip grafico utilizzato dalla X1950PRO ha caratteristiche superiori all' RSX della PS3 e prestazioni superiori anche allo Xenos della X360.
Parliamo di una gpu con 12 ROPS e bus a 256 bit.
il chip grafico utilizzato dalla X1950PRO ha caratteristiche superiori all' RSX della PS3 e prestazioni superiori anche allo Xenos della X360.
Parliamo di una gpu con 12 ROPS e bus a 256 bit.
Io l'ho buttata lì...
io parlavo di quanto fosse possibile sfruttarlo nei giochi. Sulla carta è superiore, ma in pratica ?
Insomma ipotizzando un GOW per pc, quanto rullerebbe questa scheda ?
Poi i confronti così non hanno molto senso, bisognerebbe vedere anche il resto del sistema...
Una scheda del genere affiancata ad un resto del sistema equilibrato potrebbe "tenere il passo" delle KA per le console di nuova generazione ?
Se riesce a fare girare CRYSIS in fluidità come negli screen mostrati, rispondo subito anch'io di sì (anche meglio a stò punto), altrimenti la vedrei più dura...
(Ho citato CRYSIS perchè al momento rappresenta l'avanguardia del mondo pc in ambito grafico nei giochi.)
Io l'ho buttata lì...
io parlavo di quanto fosse possibile sfruttarlo nei giochi. Sulla carta è superiore, ma in pratica ?
Insomma ipotizzando un GOW per pc, quanto rullerebbe questa scheda ?
Poi i confronti così non hanno molto senso, bisognerebbe vedere anche il resto del sistema...
io ti ho fatto un paragone meramente TECNICO, poi concordo sul fatto che su pc si ottimizza molto poco.
Teoricamente GOW su un pc con una qualsiasi cpu dual core, 1 Gb di ram ed una X1950PRO girerebbe meglio che su una X360 a 720p.
Teoricamente ;)
quali sarebbero questi moltissimi punti in cui le capacità di R500 supererebbero lo sm4.0?
Yossarian ogni tanto ti si rivede... :eek: :)
Window Vista
13-12-2006, 15:56
Yossarian ogni tanto ti si rivede... :eek: :)
Spunta sempre al momento giusto!!! :cool: :D
Che l'hardware dei pc ninja sia superiore a quello delle console non ci piove, ma a che prezzo? 2000-3000 euro contro i 300-400 di un xbox 360 e poi per cosa per veder scattare lo stesso oblivion :doh:? Quello che poi mi fa girar le scatole è che un gioco come gears of war gira da urlo su una ati1900, ma per girare senza scatti su pc ve lo sognate senza una 8800. Morale: a parità di hardware le console stravincono sempre e non è possibile stare ogni 6 mesi a a buttare 6oo euro di scheda grafica perché quel gioco non gira come dovrebbe :mad:. Sono convinto che le 8800 fra un anno massimo due saranno le schede entry level per dx10 e per farci girare i giochi più esosi ci vorrà un altro aggiornamento di portafoglio :D.
Che l'hardware dei pc ninja sia superiore a quello delle console non ci piove, ma a che prezzo? 2000-3000 euro contro i 300-400 di un xbox 360 e poi per cosa per veder scattare lo stesso oblivion :doh:? Quello che poi mi fa girar le scatole è che un gioco come gears of war gira da urlo su una ati1900, ma per girare senza scatti su pc ve lo sognate senza una 8800. Morale: a parità di hardware le console stravincono sempre e non è possibile stare ogni 6 mesi a a buttare 6oo euro di scheda grafica perché quel gioco non gira come dovrebbe :mad:. Sono convinto che le 8800 fra un anno massimo due saranno le schede entry level per dx10 e per farci girare i giochi più esosi ci vorrà un altro aggiornamento di portafoglio :D.
Penso che GOW convertito per l'architettura di un pc performante potrebbe restituire un risultato molto simile alla controparte originale soprattutto alla risoluzione tutto sommato limitata rispetto a quelle possibili con schede del calibro della 8800 GTX. Ovviamente stiamo parlando di giochi che sono scritti per sfruttare fino all'ultima features proprietaria dell'architettura Xenon e del tricore dell'Xbox360. Non si possono fare paragoni dopo un'anno che una console e' sul mercato e onestamente GOW e' il primo giochi che davvero mi ha fatto dire "oh eccola la next generation", alla buon'ora.
Ma il confronto lo si fa con il tempo che passa. Bastava vedere un certo Doom3 su PC e lo stesso su Xbox per capire che il ciclo di vita per quanto riguarda una console e' lungo ma se interessa molto la grafica il pc rimarra' sempre e comunque la piattaforma di riferimento. Ovviamente per godersi certi effetti bisogna essere appassionati e con i soldi in tasca. ;)
Sherydan73
14-12-2006, 11:12
Letto diverse pagine di post tecnicamente ineccepibili,ai limiti della cmprensione per chi come me poi,all'atto pratico cerca i risultati "visibili" e la giocabilità in un prodotto videoludico.
Forse in altre parole lo avranno già detto in molti,tuttavia mi sembra per certi versi inattuabile un paragone tra pc e console dal punto di vista dell'hw.
Una cosa a mio avviso và detta:se per assurdo (e sottolineo) avvessimo tutti lo stesso identico hw nei nostri pc,le software house sfornerebbero giochi migliori?Forse sì,potendo realizzare un motore grafico "identico" per tutti...
Personalmente ho passato talmente tanti anni sulle console,che non appena ho avuto la possibilità di farmi un pc decente,vedendo la varietà di giochi disponibili,per qualsiasi genere,mi son chiesto come avessi fatto a stare su console tutti quegli anni :D Non c'è paragone:fino ad oggi ho visto il mercato delle console quasi tutto improntato sull'arcade,pochissimo sugli strategici (che adoro)e sulle simulazioni nonchè molti rpg et similia,di conseguenza limitato anche in fascia d'età media del potenziale fruitore (ci si sente un po deficienti a volte a guardare sui banchi dei giochi per console,talmente limitata è la scelta di generi: picchiaduro,fps,giochi di guida,qualche minc.iatina stile platform,i soliti sportivi della EA,proevolution soccer, e finisce lì,per la maggiorparte tutta roba con scarsa longevità).E' vero,sarà pur bello metter le mani su prodotti dedicati,altrimenti impossibili da provare come certi picchiaduro ecc. ma non basta.Forse la parte alla quale ultimamente è stata data più attenzione è quella dell'online,ma siamo ancora distanti anni-luce da ciò che offrono i pc in quanto a varietà di scelta,sia di generi che di moddabilità stessa...
Superpelo
14-12-2006, 11:41
il multy del pc è inarrivabile al momento, quello delle console inesistente
Mister Tarpone
14-12-2006, 12:11
il multy del pc è inarrivabile al momento, quello delle console inesistente
Quoto.. :)
io non riesco ancora a capire, però, come mai è così difficile programmare giochi per pc in modo decente... vi spiego: ho letto un pò le vostre discussioni e molti di voi giustamente dicono (e come dargli torto) che la ps3 monta una 7900 e farà sicuramente girare metal gear solid 4 con una grafica strepitosa quando a noi per farlo girare così ci servirà una 8800 (minimo) senza parlare di procio ram ecc... arrivo al dunque, ultimamente è uscito splinter celle double agent il quale è supportato solo da schede video con ps3, allora mi dico, bene!! hanno ristretto le configurazioni hardware (per quanto riguarda il comparto grafico in modo pauroso) però il gioco nada, gira male e con una qualità grafica leggermete inferiore alla controparte xbox 360, anche se si possiede un pc che la 360 se la beve a colazione!!!
allora tutto questo mi fa pensare che sia solo tutto un magna magna per spillarci i soldi... però, mi ricordo che quando uscì far cry, che all'epoca aveva una grafica stupenda (che tuttora io considero ancora attuale), e tra l'altro girava bene anche con un pc di fascia media dell'epoca.
Allora penso, per esperienza, che in reltà i giochi per pc migliori escono da quelle software house che si dedicano SOLO al mondo pc, perchè per me non esiste il problema "ci sono troppe configuarzioni allora faccio fatica a progettare un gioco decentemente" ma manca completamente o quasi la volontà di programmare bene.
Anche perchè, finchè non sono uscite le nuove console, abbiamo giocato in un biennio che ritengo fantastico, basta ricordare half life 2, doom 3, rome total war ecc..... ed è da quando che sono uscite queste console che i requisiti hardware si sono impennati in maniera paurosa. Io penso che fra un anno o due la situazione ritornerà "normale" cioè quando i pc saranno molto ma molto più potenti delle console come quando nel 2004 uscì hal life 2 e doom 3 che come grafica lasciatemelo dire mi hanno stupito molto di più allora rispetto ai giochi attuali che richiedono hrdaware improbabili!!!!!!!!
spero di non avervi tediato troppo
Window Vista
14-12-2006, 15:49
io non riesco ancora a capire, però, come mai è così difficile programmare giochi per pc in modo decente... vi spiego: ho letto un pò le vostre discussioni e molti di voi giustamente dicono (e come dargli torto) che la ps3 monta una 7900 e farà sicuramente girare metal gear solid 4 con una grafica strepitosa quando a noi per farlo girare così ci servirà una 8800 (minimo) senza parlare di procio ram ecc... arrivo al dunque, ultimamente è uscito splinter celle double agent il quale è supportato solo da schede video con ps3, allora mi dico, bene!! hanno ristretto le configurazioni hardware (per quanto riguarda il comparto grafico in modo pauroso) però il gioco nada, gira male e con una qualità grafica leggermete inferiore alla controparte xbox 360, anche se si possiede un pc che la 360 se la beve a colazione!!!
allora tutto questo mi fa pensare che sia solo tutto un magna magna per spillarci i soldi... però, mi ricordo che quando uscì far cry, che all'epoca aveva una grafica stupenda (che tuttora io considero ancora attuale), e tra l'altro girava bene anche con un pc di fascia media dell'epoca.
Allora penso, per esperienza, che in reltà i giochi per pc migliori escono da quelle software house che si dedicano SOLO al mondo pc, perchè per me non esiste il problema "ci sono troppe configuarzioni allora faccio fatica a progettare un gioco decentemente" ma manca completamente o quasi la volontà di programmare bene.
Anche perchè, finchè non sono uscite le nuove console, abbiamo giocato in un biennio che ritengo fantastico, basta ricordare half life 2, doom 3, rome total war ecc..... ed è da quando che sono uscite queste console che i requisiti hardware si sono impennati in maniera paurosa. Io penso che fra un anno o due la situazione ritornerà "normale" cioè quando i pc saranno molto ma molto più potenti delle console come quando nel 2004 uscì hal life 2 e doom 3 che come grafica lasciatemelo dire mi hanno stupito molto di più allora rispetto ai giochi attuali che richiedono hrdaware improbabili!!!!!!!!
spero di non avervi tediato troppo
Mi dispiace ma ALAN WAKE è un titolo X360, PS3 e PC e avrà una grafica, fisica, IA ecc. uguale per tutte le console , invece per i pc senza un quad-core fai le palle, senza una scheda video da 600€ fai le palle, senza Windows Vista fai le palle, senza 4 GB fai le palle, senza un'alimentatore da 600watt(nel 2008) non ci giochi ecc. e si perchè ormai, questo gioco per farlo girare al max sfruttano tutto il quad-core, Intel ha fatto vedere che se spegneva 2 proci il gioco rallentava di brutto ecc., tutto questo sempre per farlo girare al max poi al 99% della gente ci giocherà a dettagli medi.
Crysis idem!!!
Con 300€ hai già tutto e bello pronto, ti resta soltanto di aspettare il gioco
:)
quale agente? :mbe:
whot's agente :mbe:
Window Vista
14-12-2006, 15:59
whot's agente :mbe:
Ma che inglese è??? :doh:
Si dice What!!!
CMQ che vol dì???? :mc: :confused: :mbe:
quale agente? :mbe:
Dì la verità vorresti essere nell'1% dell'agente che giocherà a dettagli massimi ad Alan Wake...
Dì la verità vorresti essere nell'1% dell'agente che giocherà a dettagli massimi ad Alan Wake...
no, ho paura che il mio pc farà le palle..( :confused: )
Window Vista
14-12-2006, 16:08
no, ho paura che il mio pc farà le palle..( :confused: )
E' un Modo dire. :D
Vuol dire che se non hai il portafoglio ben gonfio e vuoi i max di grafica, ia ecc. meglio puntare sulle console, in quanto a ottimizzazione per far funzionare ALAN WAKE nel 2008 ci vorrà r700 o G90 quando con 2 miseri chip indietro di 1 generazione e passa come RSX e R500 riescono tranquillamente a muovere il tutto, come al solito se non fossi studente e lavorerei comprerei ogni gingillo del pc nuovo!!!
:)
Kharonte85
14-12-2006, 16:08
dell agente
whot's agente :mbe:
:rotfl:
http://www.mmorpgitalia.it/forum/images/smilies/zanichelli.gif
Ma che inglese è??? :doh:
Si dice What!!!
CMQ che vol dì???? :mc: :confused: :mbe:
il tuo italiano allora...
allora l'unico modo per giocare ai giochi con il pc sarà giocarci un anno o due dopo la loro uscita prendendo hardware a basso costo ma vecchio!!!!
Window Vista
14-12-2006, 16:11
il tuo italiano allora...
L'ho scritto volutamente così(ironico), visto come hai scritto in inglese Whot!!!!
:)
L'ho scritto volutamente così(ironico), visto come hai scritto in inglese Whot!!!!
:)
ok
ciao
Window Vista
14-12-2006, 16:13
:rotfl:
http://www.mmorpgitalia.it/forum/images/smilies/zanichelli.gif
Dove l'hai preso quell'agente????Non credo che ho scritto agente nei post di oggi(oltre a quello di adesso)!!!
:)
:rotfl:
http://www.mmorpgitalia.it/forum/images/smilies/zanichelli.gif
non vado molto d'accordo con quel libro :p
finiamola qua che è meglio và...
...allora tutto questo mi fa pensare che sia solo tutto un magna magna per spillarci i soldi... però, mi ricordo che quando uscì far cry, che all'epoca aveva una grafica stupenda (che tuttora io considero ancora attuale), e tra l'altro girava bene anche con un pc di fascia media dell'epoca.
Allora penso, per esperienza, che in reltà i giochi per pc migliori escono da quelle software house che si dedicano SOLO al mondo pc...
certo. i giochi multipiattaforma hanno quasi sempre problemi su pc.
io non sono daccordo sul gioco multipiattaforma nè quindi sui port.
chi programma bene per console non deve fare il gioco per pc.è un fastidio per i giocatori appassionati e cmq anche se le grandi come ubisoft hanno + comparti tecnici ne potete vedere i risultati con splinter cell DA perciò io credo che finchè si ostineranno solo per soldi a fare queste schifezze gli unici a perderci saranno proprio loro,chi li compra + dei giochi che si sa già a priori che danno problemi solo per l'interesse d questi sviluppatori...io farei addirittura una campagna contro,ognuno deve far bene quel ke sa fare oppure devono faticare il doppio e presentarci dei prodotti all'altezza,questo è il mio pensiero.ad esempio pes 6 è semplicemente un port della ps2 ma stiamo scherzando? fonte nextgame.it .."pixel in bella mostra, le texture sfocate e i modelli 3D dei giocatori con più di uno spigolo sul corpo" quindi non sono il solo a pensarla così :) con la grafica che c'è ora mi fanno un port scadente dalla ps2? ragazzi ragioniamo su questo.
certo. i giochi multipiattaforma hanno quasi sempre problemi su pc.
io non sono daccordo sul gioco multipiattaforma nè quindi sui port.
Temo che purtroppo il numero dei giochi pc "portati" da console aumenterà in futuro, ormai le software house si stanno concentrando di più su quest'ultimo mercato.
Window Vista
14-12-2006, 18:05
TRa un pò vedremo che invece i giochi esser fatti su PS2 poi portati su x360 ps3 o pc saranno proprio le versioni x360 e PS3 ad essere utilizzate per poi fare un porting su PS2 xbox o pc :cool:
:)
yossarian
14-12-2006, 18:46
io non riesco ancora a capire, però, come mai è così difficile programmare giochi per pc in modo decente... vi spiego: ho letto un pò le vostre discussioni e molti di voi giustamente dicono (e come dargli torto) che la ps3 monta una 7900 e farà sicuramente girare metal gear solid 4 con una grafica strepitosa quando a noi per farlo girare così ci servirà una 8800 (minimo) senza parlare di procio ram ecc... arrivo al dunque, ultimamente è uscito splinter celle double agent il quale è supportato solo da schede video con ps3, allora mi dico, bene!! hanno ristretto le configurazioni hardware (per quanto riguarda il comparto grafico in modo pauroso) però il gioco nada, gira male e con una qualità grafica leggermete inferiore alla controparte xbox 360, anche se si possiede un pc che la 360 se la beve a colazione!!!
anche ammesso che si programmi basandosi solo su hw che abbiano come requisito di essere almeno sm3.0 full compliant (tanto per restare attinenti all'esempio che hai fatto), hai "ristretto" il campo a vga che vanno dalla 6200 (magari turbocache), alla 8800 o alle prossime vga con R600 :D
anche ammesso che si programmi basandosi solo su hw che abbiano come requisito di essere almeno sm3.0 full compliant (tanto per restare attinenti all'esempio che hai fatto), hai "ristretto" il campo a vga che vanno dalla 6200 (magari turbocache), alla 8800 o alle prossime vga con R600 :D
si però il problema resta cmq: il gioco non gira bene nemmeno su pc definiti fascia alta pazienza per le 6200 turbo cache (non sto chiedendo miracoli), ma quando i giochi non girano nemmeno su una x1900 xtx vuol dire che l'ottimizzazione non è stata fatta ne su una 6200 turbo cache ne su una scheda
fascia alta. Stiamo attenti ragazzi perchè altrimenti non ci capiamo nemmeno tra noi!!!!! infatti io sto parlando di ottimizzazione che , anche se loro (i programmatori), restringono il campo vga comunque non c'è perchè i giochi non girano. Non so se mi sono spiegato ?
[QUOTE=7stars]...io farei addirittura una campagna contro...
questa sarebbe una cosa molto interessante da fare :)
ecco un esempio per riallacciarmi al discorso di prima
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1327409&page=5
yossarian
15-12-2006, 12:42
si però il problema resta cmq: il gioco non gira bene nemmeno su pc definiti fascia alta pazienza per le 6200 turbo cache (non sto chiedendo miracoli), ma quando i giochi non girano nemmeno su una x1900 xtx vuol dire che l'ottimizzazione non è stata fatta ne su una 6200 turbo cache ne su una scheda
fascia alta. Stiamo attenti ragazzi perchè altrimenti non ci capiamo nemmeno tra noi!!!!! infatti io sto parlando di ottimizzazione che , anche se loro (i programmatori), restringono il campo vga comunque non c'è perchè i giochi non girano. Non so se mi sono spiegato ?
il problema del pc è che l'ottimizzazione non può essere fatta per una specifica piattaforma, ma deve essere fatta in modo tale da permettere ad un gioco di girare sul maggior numero di piattaforme possibili. Hai idea di cosa possa significare un'ottimizzazione di tipo consolistico su pc? Che si deve scrivere codice specifico per ogni singolo sistema vga-MB-ram-cpu, tenendo conto di tutti i punti di forza e i colli di bottiglia di quella specifica piattaforma.
il problema del pc è che l'ottimizzazione non può essere fatta per una specifica piattaforma, ma deve essere fatta in modo tale da permettere ad un gioco di girare sul maggior numero di piattaforme possibili. Hai idea di cosa possa significare un'ottimizzazione di tipo consolistico su pc? Che si deve scrivere codice specifico per ogni singolo sistema vga-MB-ram-cpu, tenendo conto di tutti i punti di forza e i colli di bottiglia di quella specifica piattaforma.
allora spiegami perchè ho giocato a doom3 con una radeon 9200 se e con splinter cell double agent con una x1900gt non riseco a superare i 25 fps....
non è che al tempo di doom 3 c'erano meno configurazioni di ora, cmq resta (per me) valido il discorso che i giochi su pc danno il meglio di se solo se programmati per pc senza alcun porting, che è quello che dicevo nel primo post che ho scritto!!!!
anche ammesso che si programmi basandosi solo su hw che abbiano come requisito di essere almeno sm3.0 full compliant (tanto per restare attinenti all'esempio che hai fatto), hai "ristretto" il campo a vga che vanno dalla 6200 (magari turbocache), alla 8800 o alle prossime vga con R600 :D
Appunto. :D
Piu che altro ci sono troppi possibili colli di bottiglia nell'pc gaming odierno; per far si che ci sia un vero standard a cui fare riferimento dipende sia dalla bonta' dell'API sia dalla bonta' dell'hardware compatibile con le suddette sia dalla bonta' del programmatore a programmare e a sfruttare le capacita' sia software che hardware. Nel mondo console non avviene inanzitutto una perdita di prestazioni tra api e hardware perche' essendo quasi sempre le prime customizzate su quest'ultimo e gli sdk studiati appositamente, la bonta' di un gioco dipende quasi sempre dal programmatore e dalle sue capacita'. Il fatto stesso da non poter sbagliare su un hardware chiuso con specifiche chiuse, costringe i programmatori ad ottimizzare l'ottimizzabile se si vuole avere un prodotto valido e prestante. Sul PC molte ottimizzazioni probabilmente vengono meno dal momento che gli upgrade al giorno d'oggi si fanno in tempi cosi' ridotti da permettere anche gli errori del programmatore.
allora spiegami perchè ho giocato a doom3 con una radeon 9200 se e con splinter cell double agent con una x1900gt non riseco a superare i 25 fps....
non è che al tempo di doom 3 c'erano meno configurazioni di ora, cmq resta (per me) valido il discorso che i giochi su pc danno il meglio di se solo se programmati per pc senza alcun porting, che è quello che dicevo nel primo post che ho scritto!!!!
A parte che paragoni due giochi completamente diversi di due societa' diverse con programmatori diversi ed engine diversi che hanno infine diverse features e che si basano su hardware uscito in momenti diversi.
Se tu avessi giocato a Doom3 sul GeForce3 (in teoria quando sarebbe dovuto "uscire") probabilmente avresti detto "ma come e' possibile che con la migliore scheda non gira?". Ebbene dipende da tutti i punti sopra descritti. Puo' benissimo essere che Double Agent abbia features richieste tali da non essere calcolabili velocemente nemmeno sulla scheda da te menzionata. Quando entrano in ballo tecniche come l'HDR, soft shadowing ecc ti assicuro che la potenza computazionale richiesta, a prescindere da tutto, e' enorme. E sta al programmatore volerle implementare per dare longevita' al titolo a scapito di quella odierna oppure far giocare ora in maniera fluida su molte schede a scapito della grafica. ;)
E poi come gia' detto dipende dalla bravura del programmatore ad ottenere (magari mediante anche trucchi) lo stesso risultato con minori risorse oppure usare le tecniche standard per avere un risultato identico con il quadruplo della fatica per l'hardware e un quarto della fatica per chi scrive il codice. Programmatori come Tim Sweeney avevano implementato un software renderer in Unreal con features che nessuno si sognava vedere accelerate via CPU. Perfino una sorta di filtro bilineare che all'aumentare della risoluzione produceva un effetto simile a quello disponibile utilizzando l'hardware (leggi Voodoo) di allora. E tutto sommato girava su hardware non potentissimi anche se le richieste erano elevate. Non 'e pero' detto che un'altro programmatore sarebbe riuscito a ottenere lo stesso risultato con le stesse prestazioni.
Altro esempio Quake: leggendo qua e la si evince che il codice sia stato ottimizzato all'impossibile per poter girare sugli allora high end 80486 implementando grandi parti in codice ASM. Non so quanti altri allora sarebbero riusciti a fare lo stesso. Un ipotetico Quake fatto da un'altra software house magari avrebbe richiesto il doppio delle risorse. ;)
A parte che paragoni due giochi completamente diversi di due societa' diverse con programmatori diversi ed engine diversi che hanno infine diverse features e che si basano su hardware uscito in momenti diversi.
Se tu avessi giocato a Doom3 sul GeForce3 (in teoria quando sarebbe dovuto "uscire") probabilmente avresti detto "ma come e' possibile che con la migliore scheda non gira?". Ebbene dipende da tutti i punti sopra descritti. Puo' benissimo essere che Double Agent abbia features richieste tali da non essere calcolabili velocemente nemmeno sulla scheda da te menzionata. Quando entrano in ballo tecniche come l'HDR, soft shadowing ecc ti assicuro che la potenza computazionale richiesta, a prescindere da tutto, e' enorme. E sta al programmatore volerle implementare per dare longevita' al titolo a scapito di quella odierna oppure far giocare ora in maniera fluida su molte schede a scapito della grafica. ;)
E poi come gia' detto dipende dalla bravura del programmatore ad ottenere (magari mediante anche trucchi) lo stesso risultato con minori risorse oppure usare le tecniche standard per avere un risultato identico con il quadruplo della fatica per l'hardware e un quarto della fatica per chi scrive il codice. Programmatori come Tim Sweeney avevano implementato un software renderer in Unreal con features che nessuno si sognava vedere accelerate via CPU. Perfino una sorta di filtro bilineare che all'aumentare della risoluzione produceva un effetto simile a quello disponibile utilizzando l'hardware (leggi Voodoo) di allora. E tutto sommato girava su hardware non potentissimi anche se le richieste erano elevate. Non 'e pero' detto che un'altro programmatore sarebbe riuscito a ottenere lo stesso risultato con le stesse prestazioni.
Altro esempio Quake: leggendo qua e la si evince che il codice sia stato ottimizzato all'impossibile per poter girare sugli allora high end 80486 implementando grandi parti in codice ASM. Non so quanti altri allora sarebbero riusciti a fare lo stesso. Un ipotetico Quake fatto da un'altra software house magari avrebbe richiesto il doppio delle risorse. ;)
grazie della delucidazione!! :) allora quali sono le vie alternative da percorrere per avere un pc gaming che non sia folle dal punto di vista hardware?? spero siate almeno daccordo sul fatto che come richeste hd si sta andando un po fuori dal seminato (del portafoglio intendo ma anche eneregetico) ultimamente!! sarè Vista a cambiare questo andazzo??? a voi i commenti.....
...E sta al programmatore volerle implementare per dare longevita' al titolo a scapito di quella odierna oppure far giocare ora in maniera fluida su molte schede a scapito della grafica.
ecco perchè dicevo...che devono faticare il doppio.come ben sapete un gioco si può fare anche in 2 modalità...vedi tomb raider legend -anche se nn mi piace ma questo non conta-magari una per la compatibilità ed una per la qualità estrema.quindi non veniamoci a raccontare barzellette,la mal riuscita d un gioco è solo da imputare allo scarso lavoro dei programmatori che fanno solo l'essenziale e poi si aspettano pure grosse vendite.magari il gioco è anche bello però se un gioco non è ottimizzato non vale nulla a mio parere.io spezzo una lancia in favore dei programmatori di prey.veramente ragazzi quel gioco merita tutti i premi che ha avuto.per ottimizzazione,per qualità e per originalità.il duro lavoro ripaga sempre.a me entusiasma il programmatore che non è mai soddisfatto,che ricerca sempre d avvicinarsi alla perfezione e non quello che è sicuro d sè,che magari è anche bravo ma superficiale.c vuole un pò + d tempo? meglio così che fare uscire un gioco che poi dovrei correggere in corsa con delle megapatch che richiedono altri mesi e mesi in cui gli utenti hanno già perso la pazienza da tempo e mettono in vendita il gioco su ebay...e v garantisco che succede,oltre ad avere email su email d reclami,utenti che sparlano sui forum...insomma tutte cose che non fanno bene al nome della software house.
ecco perchè dicevo...che devono faticare il doppio.come ben sapete un gioco si può fare anche in 2 modalità...vedi tomb raider legend -anche se nn mi piace ma questo non conta-magari una per la compatibilità ed una per la qualità estrema.quindi non veniamoci a raccontare barzellette,la mal riuscita d un gioco è solo da imputare allo scarso lavoro dei programmatori che fanno solo l'essenziale e poi si aspettano pure grosse vendite.magari il gioco è anche bello però se un gioco non è ottimizzato non vale nulla a mio parere.io spezzo una lancia in favore dei programmatori di prey.veramente ragazzi quel gioco merita tutti i premi che ha avuto.per ottimizzazione,per qualità e per originalità.il duro lavoro ripaga sempre.a me entusiasma il programmatore che non è mai soddisfatto,che ricerca sempre d avvicinarsi alla perfezione e non quello che è sicuro d sè,che magari è anche bravo ma superficiale.c vuole un pò + d tempo? meglio così che fare uscire un gioco che poi dovrei correggere in corsa con delle megapatch che richiedono altri mesi e mesi in cui gli utenti hanno già perso la pazienza da tempo e mettono in vendita il gioco su ebay...e v garantisco che succede,oltre ad avere email su email d reclami,utenti che sparlano sui forum...insomma tutte cose che non fanno bene al nome della software house.
Tieni conto che quel che vedi non sempre riflette la complessita' del codice che c'e' dietro e la fatica che appunto tutto il sottosistema deve fare per restituire certi livelli di soddisfazione.
A volte per raggiungere un effetto che sembra "semplice" vengono impiegate grosse risorse hardware. Altre volte magari si lasciano alcuni aspetti scarni per allocare risorse su altri aspetti e mantenere comunque una giocabilita'.
Certo come hai detto dipende moltissimo dal programmatore. Al giorno d'oggi pero' devi vedere le software house come vere e proprie aziende multinazionali in cui n lavoratori devono far coincidere idee e esperienze per fare un unico prodotto. Il codice finale e' un insieme di pezzi, idee, progetti, studi fatti nell'insieme dell'organigramma e non si puo' imputare all'azienda la non capacita' di pochi anche quelli che hanno potere decisionale sulla struttura del gioco. Magari per motivi di marketing bisogna implementare certe cose che rovinano totalmente un gioco.
Una volta la programmazione di giochi su hardware come il Commodore 64 dipendeva esclusivamente da 1 (e ripeto UNA) persona che magari non aveva nemmeno un'ufficio e che era costretta a tirare fuori veri e propri parti per sfruttare il meglio da hardware cosi' limitati. Oggi io stesso mi chiedo come sia possibile avere giochi che occupano un DVD dati, e magari richiedono 1Gb minimo di ram e GPU mostruose per girare mediamente quando controparti migliori su console richiedono risorse nettamente inferiori. Ma anche qui troviamo titoli che non sempre sono cosi' fantastici. Basti pensare a MotoGP per X360.. personalmente next generation un paio di scatole se il rendering finale e' quello. Guardiamo invece un certo GOW... ;)
Sono anche io d'accordo sul fatto che i PC battono le console da un punto di vista hardware (grazie ai continui aggiornamenti) ma è pur vero che le console godono di maggiore ottimizzazione da parte dei programmatori. Vi sembra normale che per giocare ad Halo 2 su PC (uscito due anni fa sulla prima Xbox) dobbiamo aspettare l'uscita di Windows Vista e schede Dx10 quando è fattibilissimo su WinXP e Dx9 ??? Mah.. poi sono riusciti a convertire Doom 3 e Halflife 2 sulla Xbox senza grosse differenze. Se poi prendiamo in esame l'hardware di Ps2 viene quasi da ridere, eppure i giochi multipiattaforma più recenti per girare bene su PC hanno bisogno di hardware di parecchie volte superiore, in grado di offrire nella maggior parte dei casi solo una maggior risoluzione video, texture più definite e qualche effetto in più. Ed è molto poco considerata la differenza abissale dell'hardware. Le vere differenze le notiamo solo nelle tech demo e nei benchmark (come il 3Dmark) e raramente nei giochi commerciali tranne qualche eccezione, ma noi vogliamo giocare e non guardare solo delle demo (seppur belle).
Sono d'accordo con chi elogiava Prey, effettivamente un gran bel gioco tra gli ultimi usciti per PC. A me era anche piaciuto Painkiller uscito però lo scorso anno se non ricordo male.
Da Ps2 a Ps3 il salto tecnico è comunque notevole, vedremo perciò cosa saranno in grado di tirare fuori. E intanto prepariamoci all'ennesimo upgrade del PC in Vista del nuovo Windows e delle DirectX 10 !!!!!
Sono anche io d'accordo sul fatto che i PC battono le console da un punto di vista hardware (grazie ai continui aggiornamenti) ma è pur vero che le console godono di maggiore ottimizzazione da parte dei programmatori. Vi sembra normale che per giocare ad Halo 2 su PC (uscito due anni fa sulla prima Xbox) dobbiamo aspettare l'uscita di Windows Vista e schede Dx10 quando è fattibilissimo su WinXP e Dx9 ??? Mah.. poi sono riusciti a convertire Doom 3 e Halflife 2 sulla Xbox senza grosse differenze. Se poi prendiamo in esame l'hardware di Ps2 viene quasi da ridere, eppure i giochi multipiattaforma più recenti per girare bene su PC hanno bisogno di hardware di parecchie volte superiore, in grado di offrire nella maggior parte dei casi solo una maggior risoluzione video, texture più definite e qualche effetto in più. Ed è molto poco considerata la differenza abissale dell'hardware. Le vere differenze le notiamo solo nelle tech demo e nei benchmark (come il 3Dmark) e raramente nei giochi commerciali tranne qualche eccezione, ma noi vogliamo giocare e non guardare solo delle demo (seppur belle).
Sono d'accordo con chi elogiava Prey, effettivamente un gran bel gioco tra gli ultimi usciti per PC. A me era anche piaciuto Painkiller uscito però lo scorso anno se non ricordo male.
Da Ps2 a Ps3 il salto tecnico è comunque notevole, vedremo perciò cosa saranno in grado di tirare fuori. E intanto prepariamoci all'ennesimo upgrade del PC in Vista del nuovo Windows e delle DirectX 10 !!!!!
A far la differenza c'e' anche mooooolto marketing purtroppo. Avere una certa esclusiva su una piattaforma spinge gli utenti a comprare sia hardware che software di quella piattaforma. E' ovvio che Microsoft e/o Sony spingano per far si che le migliori SH rimangano vicine alle proprie console poiche' significa che ci sara' sempre un motivo valido per non buttarsi sulla concorrenza se i titoli sono capolavori. ;)
Non sempre e' una questione di hardware e ottimizzazione.
Window Vista
15-12-2006, 20:54
Mi dispiace ma ALAN WAKE è un titolo X360, PS3 e PC e avrà una grafica, fisica, IA ecc. uguale per tutte le console , invece per i pc senza un quad-core fai le palle, senza una scheda video da 600€ fai le palle, senza Windows Vista fai le palle, senza 4 GB fai le palle, senza un'alimentatore da 600watt(nel 2008) non ci giochi ecc. e si perchè ormai, questo gioco per farlo girare al max sfruttano tutto il quad-core, Intel ha fatto vedere che se spegneva 2 proci il gioco rallentava di brutto ecc., tutto questo sempre per farlo girare al max poi al 99% della gente ci giocherà a dettagli medi.
Crysis idem!!!
Con 300€ hai già tutto e bello pronto, ti resta soltanto di aspettare il gioco
:)
ALAN WAKE dovrebb essere pronto per la primavera 2008 la cui potenza sfruttera ben 5 dei 6 threads dei 3 PPC ibm per X360 per mandarlo avanti a max effetti ecc. in qunato a scheda video stanno facendo miracoli(altro che CRYSIS), insomma alle schede nuove gli dà un bel pagone se non si ottimizza neanche un pochino.
Dicono che solo nel 2009 si avrà una certa differenza giochi in fatto di ia grafica fisica ecc. tra pc e console!!!!
:)
Dark Schneider
16-12-2006, 15:13
grazie della delucidazione!! :) allora quali sono le vie alternative da percorrere per avere un pc gaming che non sia folle dal punto di vista hardware??
L'unica alternativa per campare è abbassare i dettagli quando la fluidità non ci piace. I Pc sono scalabili. Se poi uno vuole sempre stare al top dei settaggi è ovvio che deve tirare fuori altri soldi.
Ma è utopia pensare che l'hardware Pc sia sfruttato a fondo come accade su console. Non lo sarà mai. Se uno vuole spendere un tot e durare o si fa una console(e finiscono le pippe mentali) oppure man mano si abbassano i dettagli.
Poi un altro fattore a favore di quando si sviluppa su console, oltre a quelli citati da altri, è rappresentato dal tempo di sviluppo stesso. Se un gioco Pc viene sviluppato 3 anni e poi esce, si raggiunge un certo risultato. Se un gioco per Console(hardware unico) viene sviluppato per 3 anni se ne ottiene un altro. Una cosa è sviluppare 3 anni su un hardware unico, tutt'altro su dozzine di sistemi differenti ognuno con i suoi pro e contro.
Inoltre mettici che magari bisogna rispettare determinati tempi di consegna. C'è chi si può permettere di far uscire il gioco con calma, chi invece deve consegnare perchè sennò va incontro a rischi.
blindwrite
16-12-2006, 22:16
secondo me la grande differenza di grafica tra una console e un pc è data dalla risoluzione a cui si fa girare un gioco, è ovvio che una ps3 con una gpu inferiore a quella di un computer, fa girare tutto al massimo a 720p.
provate a far andare un 8800gtx a quella risoluzione e sarete sempre costanti a <120fps con tutti gli effetti e con grafica magari superiore ad un console. (per 3 anni almeno)
secondo me la grande differenza di grafica tra una console e un pc è data dalla risoluzione a cui si fa girare un gioco, è ovvio che una ps3 con una gpu inferiore a quella di un computer, fa girare tutto al massimo a 720p.
provate a far andare un 8800gtx a quella risoluzione e sarete sempre costanti a <120fps con tutti gli effetti e con grafica magari superiore ad un console. (per 3 anni almeno)
apparte che la ps3 dovrebbe girare a 1080p, che sarebbe 1920x1080... :read:
e poi non penso proprio che con una 8800gtx tu possa riuscire a giocare per i prossimi 3 anni sul pc con tutto al massimo....quasi quasi nemmeno a 1280x1024...
imho... ;)
vedete il pc in firma?
ho anche l'xbox 360...
non dite cavolate....
ora come ora la xbox straccia il mio sistema e non di poco... fluidità docet
blindwrite
16-12-2006, 22:40
io gioco ancora a 800x600 con una 9550 con tutti i giochi, con alcuni anche a 1024x768.
con una radeon 9800 ci si gioca ancora a tutto a quella risoluzione... ed è stata presentata nel marzo del 2003!
quindi la mia previsione non è del tutto campata in aria!
blindwrite
16-12-2006, 22:43
apparte che la ps3 dovrebbe girare a 1080p, che sarebbe 1920x1080... :read:
quanti giochi e con quali dettagli?
ho visto un confronto tra xbox e PS3 sullo stesso gioco...
la PS3 per mandare il gioco a 1080p aveva la meta dei dettagli riflessi ed ombre!
se lo trovo lo posto
blindwrite
16-12-2006, 22:55
ecco quello che avevo letto. a guardare le immagini mi sembra che con la PS3 debbano scendere a gravi compromessi per avere fluidità a 1080p
http://www.hwupgrade.it/news/videogiochi/primo-confronto-diretto-tra-playstation-3-e-xbox-360-con-ridge-racer_19243.html
si, ma dagli tempo alla ps3, l'x360 è uscito da un anno... il confronto si dovrebbe fare con i giochi ps3 che usciranno tra un anno e quelli di ora della x360..poi tireremo le somme...ora mi pare molto prematuro...
sul fatto che tu ora possa giocare con una 9550 a tutti i giochi ci posso pure credere, ma a livello di qualita penso tu ti possa avvicinare a livelli della ps2 piu o meno...dato che sei costretto a dettagli minimi e zero filtri, oltre che appunto risoluzioni molto basse..
e quindi non penso che chi è appassionato e gioca al pc si accontenti della tua situazione, e penso che tra 3 anni saranno ben pochi i possessori di 8800gtx... :)
blindwrite
17-12-2006, 09:47
si, ma dagli tempo alla ps3, l'x360 è uscito da un anno... il confronto si dovrebbe fare con i giochi ps3 che usciranno tra un anno e quelli di ora della x360..poi tireremo le somme...ora mi pare molto prematuro...
sul fatto che tu ora possa giocare con una 9550 a tutti i giochi ci posso pure credere, ma a livello di qualita penso tu ti possa avvicinare a livelli della ps2 piu o meno...dato che sei costretto a dettagli minimi e zero filtri, oltre che appunto risoluzioni molto basse..
e quindi non penso che chi è appassionato e gioca al pc si accontenti della tua situazione, e penso che tra 3 anni saranno ben pochi i possessori di 8800gtx... :)
io ho detto che una 9800pro gioca tranquillamente a 1024x768, non io che ho comprato una scheda da 50 € dato che non sono mai a casa!
inoltre il gioco di cui si fa la comparativa è un gioco di lancio per l'xbox, quindi dovrebbero essere alla pari come tempo di sviluppo!
vedete il pc in firma?
ho anche l'xbox 360...
non dite cavolate....
ora come ora la xbox straccia il mio sistema e non di poco... fluidità docet
gioca a 1024x768 col tuo pc e dimmi quale dei due va meglio!
sono convinto che non scenderai mai al di sotto della soglia di fluidità anche con tutti gli effetti attivati (sicuramente l'xbox non li applica tutti!)
gioca a 1024x768 col tuo pc e dimmi quale dei due va meglio!
sono convinto che non scenderai mai al di sotto della soglia di fluidità anche con tutti gli effetti attivati (sicuramente l'xbox non li applica tutti!)
bè a quella risiluzione chiaramente hai ragione... ;)
ma con la X gioco a 1366x768 e a questa risoluzione è abb evidente che la scatoletta mi surclassa il pc
io ho detto che una 9800pro gioca tranquillamente a 1024x768, non io che ho comprato una scheda da 50 € dato che non sono mai a casa!
inoltre il gioco di cui si fa la comparativa è un gioco di lancio per l'xbox, quindi dovrebbero essere alla pari come tempo di sviluppo!
dai ma sii realista...come fai a dire che con una 9800pro si gioca TRANQUILLAMENTE a 1024 x768 ai giochi di oggi...??
ci si giocherà con tutto al minimo e a risoluzioni basse.. e ti ripeto che non è un esperienza di gioco che si puo paragonare allo standard attuale...ma a quello di una ps2... (cioe di qualche anno fa) :)
te lo dico io che con il pc in firma gioco alla stessa risoluzione e molto spesso non posso attivare tutto per avere frames buoni... e ho un pc tutt'altro che da buttare come vedi... :p
oltre al fatto che oramai anche schede superiori alla 9800 (vedi per esempio gia la x850xt) non sono piu buone nemmeno per far partire giochi come il nuovo splinter cell e rainbow six vegas...
blindwrite
17-12-2006, 13:22
con una 7900gt giochi a 1024x768... :sofico:
non farmi ridere....
ti ho detto che seppur con tutto al minimo alcuni giochi girano a me a 1024x768.
per fare un esempio pes5 gira fluidissimo con tutto al massimo con 50 fps di media. need for speed most wanted gira a 800x600 con tutto medio.
con la 7900gt e con quel procressore dovresti fare almeno il quadruplo dei mie frames. altrimenti hai dei seri problemi con quel pc!
inoltre ho visto tantissime 9800pro girare oggi tranquillamente senza grossi problemi a quelle risoluzioni!
p.s io stesso se ne trovassi una usata la prenderei tranquillamente...
bè a quella risiluzione chiaramente hai ragione...
ma con la X gioco a 1366x768 e a questa risoluzione è abb evidente che la scatoletta mi surclassa il pc
se è vero quello che dici da oggi in poi a tutti quelli che chiederanno di comprare una scheda video consiglierò di risparmiare i soldi e comprarsi una scatoletta per giocare
x1950xt:
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1548/fc_3.png
siamo sui <100 frames per tutte le risoluzioni più alte dell'xbox.
e l'xbox garantisce al massimo un frame medio di 60 a 1366x768.
con una 7900gt giochi a 1024x768... :sofico:
non farmi ridere....
ti ho detto che seppur con tutto al minimo alcuni giochi girano a me a 1024x768.
per fare un esempio pes5 gira fluidissimo con tutto al massimo con 50 fps di media. need for speed most wanted gira a 800x600 con tutto medio.
con la 7900gt e con quel procressore dovresti fare almeno il quadruplo dei mie frames. altrimenti hai dei seri problemi con quel pc!
inoltre ho visto tantissime 9800pro girare oggi tranquillamente senza grossi problemi a quelle risoluzioni!
p.s io stesso se ne trovassi una usata la prenderei tranquillamente...
se è vero quello che dici da oggi in poi a tutti quelli che chiederanno di comprare una scheda video consiglierò di risparmiare i soldi e comprarsi una scatoletta per giocare
x1950xt:
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1548/fc_3.png
siamo sui <100 frames per tutte le risoluzioni più alte dell'xbox.
e l'xbox garantisce al massimo un frame medio di 60 a 1366x768.
fidati...i giochi girano meglio sulla X che sul mio pc in particolar modo carbon è molto più fluido ripeto
lasciali perdere i bench che son sempre di parte...
blindwrite
17-12-2006, 13:34
se lo dici tu che le hai entrambe ci credo....
non ascolterò mai più le recensioni! :D
se lo dici tu che le hai entrambe ci credo....
non ascolterò mai più le recensioni! :D
che me ne faccio di un super pc da mille e + euro(in firma) quando ad aver voglia di giocare devi con i giochi ottimizzati con i piedi...
diverso discorso per la consolle
con una 7900gt giochi a 1024x768... :sofico:
non farmi ridere....
ti ho detto che seppur con tutto al minimo alcuni giochi girano a me a 1024x768.
per fare un esempio pes5 gira fluidissimo con tutto al massimo con 50 fps di media. need for speed most wanted gira a 800x600 con tutto medio.
con la 7900gt e con quel procressore dovresti fare almeno il quadruplo dei mie frames. altrimenti hai dei seri problemi con quel pc!
inoltre ho visto tantissime 9800pro girare oggi tranquillamente senza grossi problemi a quelle risoluzioni!
p.s io stesso se ne trovassi una usata la prenderei tranquillamente...
beh di problemi al pc non credo di averli dato che faccio oltre 5100 punti al 3dmark 06 e quasi 9500 al 3dmark 05...
poi non mi fare l'esempio di pes5...che di fatto è un semplice porting dalla play2 e quindi ti lascio immaginare quali dovrebbero essere i requisiti minimi (cioe l'hw della play2)..
prova un po a giocare ad oblivion, o a company of heroes o ancora a fear con la 9800 a 1024 poi mi dici... :asd:, naturalmente come ti ho detto double agent e rainbow six vegas nemmeno li puoi provare, e sembra che altri giochi seguiranno i loro stessi requisiti minimi...
io per esempio a questi giochi vado non piu di 1024 con quasi tutto al massimo, potrei andare anche a 1280, ma ci perderei di frames e a me piace giocare senza scatti eccessivi, ma con buoni dettagli, quindi preferisco minore risoluzione ma esperienza di gioco notevole
Andrea deluxe
17-12-2006, 14:50
state paragonando l' imparagonabile!
blindwrite
17-12-2006, 14:51
scusami ma non ci credo che con una 7900gt non si riesca a giocare fluido a + di 1024x768.
se ciò è vero (non potendo io verificare se non con i bench su internet, che per altro affermano il contrario di quello che stai dicendo) ATI e NVIDIA sono dei ladri con licenza di rubare....
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1548/fc_3.png
siamo sui <100 frames per tutte le risoluzioni più alte dell'xbox.
e l'xbox garantisce al massimo un frame medio di 60 a 1366x768.
Far Cry è un gioco di 3 anni fà, che ne dici se prendiamo in considerazione un gioco più recente, tipo questo:
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1573/trl_2.png
blindwrite
17-12-2006, 15:46
siamo sui 40 fps. sopra la soglia di fluidità!
quegli effetti però li sogni sulla xbox360
siamo sui 40 fps. sopra la soglia di fluidità!
quegli effetti però li sogni sulla xbox360
di quali effetti stai parlando?
guarda che l'immaggine creata da xbox è tanto gratificante quanto quella delle migliori vga
Far Cry è un gioco di 3 anni fà, che ne dici se prendiamo in considerazione un gioco più recente, tipo questo:
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1573/trl_2.png
sottoscrivo
blindwrite
17-12-2006, 16:04
non credo che xbox applichi aa8x HDR e AF 16x..
next gen on nella definizione implica qualcosa di simile..
non credo che xbox applichi aa8x HDR e AF 16x..
next gen on nella definizione implica qualcosa di simile..
sai che differenza dall'applicare un 4X -8X :rolleyes:
blindwrite
17-12-2006, 16:09
un 10% delle prestazioni
un 10% delle prestazioni
e neanche te ne accorgi
cmq volevo dire che l'immagine risulta essere abb pulita sia con aa a 8x
che con aa a 4x
quindi se la scatoletta applica in modo + leggero i filtri l'immagine è lo stesso gratificante
ma soprattutto mi sa che nei test non sono messi tutt i vari filtri ecc..
sono quelli che fanno calare drasticamente i frames...almeno per la serie 7 nvidia...
altrimenti a 1024 ci si gioca ottimamente, ma dato che come ti ho detto preferisco la qualita, e quindi tutti i filtri possibili, ti dico che a piu di 1024 nel 90% di giochi non vado... ;)
blindwrite
17-12-2006, 16:23
su 100 frame sono 10 + mettici un 5-8% per l'AF, e arriviamo a 15-18. non poco a mio avviso.
poi se vogliamo dirla tutta potrei postare altri bench con valori diversi da quello su cui stiamo discutendo (che è proprio una forzatura)
esempio:
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1597/sc_1.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1597/ss2_1.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1597/x3.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1597/sc_hdr.png
e parliamo di risoluzioni decisamente più elevate del 720p dell'xbox!
siamo tra 70-100 frames a 1600x1200!
sec_death
17-12-2006, 16:56
umm , cavolo però bisogna scomodare la 8800 che costa quasi il doppio della xbox360..
io penso che la console ci freghi principalmente perchè i titoli pc non sono ottimizzati bene, sopratutto se il gioco è stato programmato per console e per pc è stato fatto un misero porting.
se cosi non fosse a partità ( a spanne) di hw avremmo risultati simili.
infatti giochi unicamente per pc hanno proporzionalmente grafica e frame rate decisamente superiori ai giochi sempre x pc ma sviluppati x tutte le piattaforme.
blindwrite
17-12-2006, 17:06
i grafici da me riportati vogliono evidenziare le prestazione della x1950xt. costosa quanto una xbox360
io penso che la console ci freghi principalmente perchè i titoli pc non sono ottimizzati bene, sopratutto se il gioco è stato programmato per console e per pc è stato fatto un misero porting.
se cosi non fosse a partità ( a spanne) di hw avremmo risultati simili.
infatti giochi unicamente per pc hanno proporzionalmente grafica e frame rate decisamente superiori ai giochi sempre x pc ma sviluppati x tutte le piattaforme.
questa è una cosa giusta. i porting fanno sempre schifo!
Mister Tarpone
18-12-2006, 05:35
i grafici da me riportati vogliono evidenziare le prestazione della x1950xt. costosa quanto una xbox360
questa è una cosa giusta. i porting fanno sempre schifo!
Dipende :) .
io sono assolutamente per il cp sia per la fluidità che da ai giochi sia porpio per la nitidezza e la definizione delle immaggini...
cmq non credo che si possa fare un vero e propio paragone tra le due piattaforme in quanto la ps3 nasce per giocare e il pc no...il pc èpiù potente propio perkè deve gestire miliardi di operazioni in un breve tempo...la ps3 deve solo far girare dei giochi...
una nota di demerito per il PC è una e una sola...il costo degli upgrade...mentre per queste console escono giochi sempre migliori cn il passare del tempo dall'uscita della stessa (in quanto i programatori riescono a conoscere sempre di più la console per cui devono sviluppare i giochi)che cmq gireranno sulla console visto che sono prodotti propio per essa...quindi se uno si compra una console tipo come è successo per la ps2...se uno si è comprato la console nel 2000 quando uscì fino ad oggi e credo fino anke per il 2007 è sicuo che potrà giocare sempre a titoli nuovi .sfido qualunque PC anke da 10000€ a far girare sempre al massimo giochi che usciranno tra 6 anni ma neanke per sogno...contando che pezzi HW di 6anni fa non sono neanche lonatanamente legati ai requisiti minimi dei giochi più barboni che escono oggi per PC
alexlionheart
26-12-2006, 20:13
io penso che come potenza non c'è storia...il mio pc la mangia a colazione la ps3...e ti parlo da possessore della xbox 360... :)
strano sul mio pc ancora non ho visto un gioco di macchine con la grafica di project gotham 3 o uno sportivo con la grafica di fight night 3
non scomodiamo poi un certo unreal engine 3.0 quasi sempre inchiodato a 60 fotogrammi al secondo seppur senza aa e aniso
CosasNostras
26-12-2006, 20:18
spero solo che la ps3 abbia la gensione dell'antialising...che sulla x360 è scarso :) ...o meglio si nota su parecchi giochi
di quali effetti stai parlando?
guarda che l'immaggine creata da xbox è tanto gratificante quanto quella delle migliori vga
mi correggo non avevo provato le piattaforme intel....questa mia nuova configurazione se la mangia a colazione l'xbox 360 :D
mi correggo non avevo provato le piattaforme intel....questa mia nuova configurazione se la mangia a colazione l'xbox 360 :D
Sono i giochi a fare la differenza non l'hardware, pensavo che ormai fosse ovvio. :)
Sono i giochi a fare la differenza non l'hardware, pensavo che ormai fosse ovvio. :)
sì hai ragionissima ...ma mi riferivo all'hardware... ;)
anche se credo una configurazione buona non si arrenda al + cesso d'ottimizzazione :)
-stefano89-
27-12-2006, 17:02
Ciau a tutti sono nuovo di questo forum e colgo l'occasione per salutarvi tutti ;)
Non sono un gran esperto di pc e hardware come voi , pero quando parlo di console la prima cosa che mi viene in mente e che se si dovvesse bruciare o danneggiare un componente , o la riparo (e conoscendo i negozianti ti partono fior fiori di quatrini), o le cestino .
I pc , a differenza (lo sapete meglio di me .....) se un pezzo si danneggia lo si sostituisce.
Quindi secondo me (piu da una visuale pratica che tecnica) conviene il pc.
Io con il pc navigo , gioco ascolto musica vedo film ........ mi sono sempre trovato bene, mio fratellino ha la Ps2 , ho provato ad usarla , pero non potendo fare gran che non mi piace (ad.es. sbatterci una tastiera perche odio quei controller di plastichetta che appena ti scappano li sgruni).
Per la carita non voglio criticare chi ama la PS ,pero a me sembra una cosa da bambini, il Pc e piu stimolante, nel senso che , se un gioco non gira bene , cerchi di overcloccare un po i componenti, trovi i giusti settaggi , gli fai qualche lamerata nei file di gioco ecc.ecc
Io la penso così , magari qualcuno riterra i miei pensieri delle cavolate ...... eeeh sono ancora niubbo
Ciau a tutti sono nuovo di questo forum e colgo l'occasione per salutarvi tutti ;)
Non sono un gran esperto di pc e hardware come voi , pero quando parlo di console la prima cosa che mi viene in mente e che se si dovvesse bruciare o danneggiare un componente , o la riparo (e conoscendo i negozianti ti partono fior fiori di quatrini), o le cestino .
I pc , a differenza (lo sapete meglio di me .....) se un pezzo si danneggia lo si sostituisce.
Quindi secondo me (piu da una visuale pratica che tecnica) conviene il pc.
Io con il pc navigo , gioco ascolto musica vedo film ........ mi sono sempre trovato bene, mio fratellino ha la Ps2 , ho provato ad usarla , pero non potendo fare gran che non mi piace (ad.es. sbatterci una tastiera perche odio quei controller di plastichetta che appena ti scappano li sgruni).
Per la carita non voglio criticare chi ama la PS ,pero a me sembra una cosa da bambini, il Pc e piu stimolante, nel senso che , se un gioco non gira bene , cerchi di overcloccare un po i componenti, trovi i giusti settaggi , gli fai qualche lamerata nei file di gioco ecc.ecc
Io la penso così , magari qualcuno riterra i miei pensieri delle cavolate ...... eeeh sono ancora niubbo
IMHO non è cosi, perché qui parliamo dal punto di vista puramente dei giochi, e non altre applicazioni, apparte che i pad della psx/2 sono considerati i migliori del mondo, e non sai quante volte mi sono caduti anche da un metro e mezzo senza farsi un graffio, IMHO la ps3 sarà un bel passo avanti, forse non ora, ma il prossimo anno sicuramente, i pc saranno sempre svantaggiati da conversioni schifose, e da ottimizzazioni inesistenti che richiederanno schede grafiche sempre piu potenti e costose!! la ps3 costa 600€ ma durerà (piu o meno) 5 anni, una 8800gtx costa 600€ e a fine 2007 sarà già vecchia...
IMHO non è cosi, perché qui parliamo dal punto di vista puramente dei giochi, e non altre applicazioni, apparte che i pad della psx/2 sono considerati i migliori del mondo, e non sai quante volte mi sono caduti anche da un metro e mezzo senza farsi un graffio, IMHO la ps3 sarà un bel passo avanti, forse non ora, ma il prossimo anno sicuramente, i pc saranno sempre svantaggiati da conversioni schifose, e da ottimizzazioni inesistenti che richiederanno schede grafiche sempre piu potenti e costose!! la ps3 costa 600€ ma durerà (piu o meno) 5 anni, una 8800gtx costa 600€ e a fine 2007 sarà già vecchia...
si ma i giochi ps3 non dureranno 5 anni come grafica.. ps2 docet, magari erano all'avanguardia quando era uscita ma vederli oggi graficamente parlando, fanno pietà. E quello è lo stesso destino per ps3 e xbox mentre il pc continuerà ad evolversi come sta succedendo.
SpUdDINO
29-12-2006, 11:56
Be secondo me sarebbe ora di essere tutti onesti e di dire che queste schede video di fascia alta sono delle vere schifezze..... io dico se è possibile che una persona spenda 2000 euro per farsi un pc che sia in grado di far girare bene tutti i titoli e che poi a conti fatti gli stessi titoli vadano male........prendiamo need for speed carbon va a scatti......prendiamo fear anche a quello scatta ,vegas con una 1900xtx nn puo fare 20 fotogrommi in alcuni punti e scatticchiare ogni tanto di giochi decenti ce solo prey che gira veramente fluido senza scatticchiare ogni tanto.....sicuramente arrivera qualcuno e dirà ma a me fear nn scatta mai........ me lo aspetto ma la verità e che nn aggiornerò piu il pc perche son solo soldi buttati per poi avere una grafica oltre che inferiore alla xbox 360 nn avere manco la fluidità che per giocare è fondamentale sti scattini so insopportabili
Be secondo me sarebbe ora di essere tutti onesti e di dire che queste schede video di fascia alta sono delle vere schifezze..... io dico se è possibile che una persona spenda 2000 euro per farsi un pc che sia in grado di far girare bene tutti i titoli e che poi a conti fatti gli stessi titoli vadano male........prendiamo need for speed carbon va a scatti......prendiamo fear anche a quello scatta ,vegas con una 1900xtx nn puo fare 20 fotogrommi in alcuni punti e scatticchiare ogni tanto di giochi decenti ce solo prey che gira veramente fluido senza scatticchiare ogni tanto.....sicuramente arrivera qualcuno e dirà ma a me fear nn scatta mai........ me lo aspetto ma la verità e che nn aggiornerò piu il pc perche son solo soldi buttati per poi avere una grafica oltre che inferiore alla xbox 360 nn avere manco la fluidità che per giocare è fondamentale sti scattini so insopportabili
questo è quello che dici tè
Ciau a tutti sono nuovo di questo forum e colgo l'occasione per salutarvi tutti ;)
Non sono un gran esperto di pc e hardware come voi , pero quando parlo di console la prima cosa che mi viene in mente e che se si dovvesse bruciare o danneggiare un componente , o la riparo (e conoscendo i negozianti ti partono fior fiori di quatrini), o le cestino .
I pc , a differenza (lo sapete meglio di me .....) se un pezzo si danneggia lo si sostituisce.
Quindi secondo me (piu da una visuale pratica che tecnica) conviene il pc.
Io con il pc navigo , gioco ascolto musica vedo film ........ mi sono sempre trovato bene, mio fratellino ha la Ps2 , ho provato ad usarla , pero non potendo fare gran che non mi piace (ad.es. sbatterci una tastiera perche odio quei controller di plastichetta che appena ti scappano li sgruni).
Per la carita non voglio criticare chi ama la PS ,pero a me sembra una cosa da bambini, il Pc e piu stimolante, nel senso che , se un gioco non gira bene , cerchi di overcloccare un po i componenti, trovi i giusti settaggi , gli fai qualche lamerata nei file di gioco ecc.ecc
Io la penso così , magari qualcuno riterra i miei pensieri delle cavolate ...... eeeh sono ancora niubbo
La verita' pero' e' che alla fine lo si aggiorna piu' di quello che spenderesti su una console.
Diciamo che sono due "lussi" diversi, uno ti permette di avere l'aspetto tecnico sempre al top, l'altro di goderti il top all'inizio senza tanti sbattimenti ma di perdere il lato tecnico con il tempo a venire. Questo compensato pero' da tutti i giochi dedicati che puoi trovare. ;)
Scusate ma per "voi" giocare è solo "grafica"?
Scusate ma per "voi" giocare è solo "grafica"?
No, ovvio. Ma un gioco divertente e brutto è un gioco divertente. Un gioco divertente e bello da vedere è un capolavoro.
La base del gioco è il divertimento, su questo penso che siamo tutti daccordo no?
Non ci mettiamo davanti ad un gioco per guardare la bella grafica che ci scorre davanti senza far nulla, giusto?
Quindi, senza tirare in mezzo il discorso economico, perchè chiunque qui potrebbe obiettare, consideriamo ciò che conta maggiormente: a che pro continuare a stare appresso all'aggiornamento del pc al fine di giocare, aggiornare i driver che poi spesso escono e creano altri problemi, e mentre giochiamo l'audio stalla perchè guardacaso c'è un'incompatibilità hardware con qualche altra nuova periferica installata, e palle varie a cui hi frequenta questo forum è certamente abituato (basta leggere gli innumerevoli post).
Insomma tutti sti potenziali (anzi più che potenziali) intoppi minano al concetto stesso di svago.
Io torno a casa che c'ho le palle piene di mettere a posto le robe agli altri mortali di sto mondo, voglio una roba che l'accendo, infilo il gioco (o magari è già stato installato precedentemente) prendo il mano il joypad e va.
Va.
Va come va a tutti, a nessuno andrà meglio o peggio, funziona tutto quello che lo compone, se c'è un programma integrato nel gioco per parlare con chi sta giocando con te funzionerà perfettamente, perchè è collaudato, non accade che esca un gioco che non è giocabile su quella console ma lo sarà sulla successiva, ogni cosa è ottimizzata per quella, per anni a venire quell'hardware sarà spremuto a dovere.
Quindi, tornando all'inizio, io arrivo, accendo, gioco subito e ho ottenuto quello che volevo.
Il pc semplicemente non offre questo livello di apprezzamento dello svago in questione.
Quindi per quanto mi riguarda, allo stato attuale delle console uscite ed in uscita sono convinto che il pc vada usato per tutto fuorchè per giocare, se non a qualcosa che proprio su console non c'è, per ora; per giocare mi compro una console.
N.B. non mi verrete mica a dire che non è divertente immaginarsi a giocare con i propri amici davanti al Nintendo WI, in piedi in una grande stanza, ad un gioco FATTO APPOSTA per essere giocato sfruttando il movimento di quel controller che la Nintendo ha inventato, vero?
A quel punto, se la grafica del gioco è come quella di una Playstation 2 (non lo so ma so che è inferiore alla xbox o circa uguale) a chi caxxo frega?
Alla grafica prima o poi alla fine ci arrivano tutti, ma quel sistema di controllo rivoluzionario è di Nintendo, gli altri si fotteranno di traverso! ed è quel sistema di controllo nuovo, se funziona perfettamente, che vi farà divertire, il fatto stesso di poter condividere il DIVERTIMENTO in QUEL MODO.
La grafica in se non diverte, è il GIOCO che diverte, quindi una roba che per farti giocate ti fa dannare 7 volte su 10 va contro il concetto stesso di divertimento.
appleroof
29-12-2006, 18:37
La base del gioco è il divertimento, su questo penso che siamo tutti daccordo no?
Non ci mettiamo davanti ad un gioco per guardare la bella grafica che ci scorre davanti senza far nulla, giusto?
Quindi, senza tirare in mezzo il discorso economico, perchè chiunque qui potrebbe obiettare, consideriamo ciò che conta maggiormente: a che pro continuare a stare appresso all'aggiornamento del pc al fine di giocare, aggiornare i driver che poi spesso escono e creano altri problemi, e mentre giochiamo l'audio stalla perchè guardacaso c'è un'incompatibilità hardware con qualche altra nuova periferica installata, e palle varie a cui hi frequenta questo forum è certamente abituato (basta leggere gli innumerevoli post).
Insomma tutti sti potenziali (anzi più che potenziali) intoppi minano al concetto stesso di svago.
Io torno a casa che c'ho le palle piene di mettere a posto le robe agli altri mortali di sto mondo, voglio una roba che l'accendo, infilo il gioco (o magari è già stato installato precedentemente) prendo il mano il joypad e va.
Va.
Va come va a tutti, a nessuno andrà meglio o peggio, funziona tutto quello che lo compone, se c'è un programma integrato nel gioco per parlare con chi sta giocando con te funzionerà perfettamente, perchè è collaudato, non accade che esca un gioco che non è giocabile su quella console ma lo sarà sulla successiva, ogni cosa è ottimizzata per quella, per anni a venire quell'hardware sarà spremuto a dovere.
Quindi, tornando all'inizio, io arrivo, accendo, gioco subito e ho ottenuto quello che volevo.
Il pc semplicemente non offre questo livello di apprezzamento dello svago in questione.
Quindi per quanto mi riguarda, allo stato attuale delle console uscite ed in uscita sono convinto che il pc vada usato per tutto fuorchè per giocare, se non a qualcosa che proprio su console non c'è, per ora; per giocare mi compro una console.
N.B. non mi verrete mica a dire che non è divertente immaginarsi a giocare con i propri amici davanti al Nintendo WI, in piedi in una grande stanza, ad un gioco FATTO APPOSTA per essere giocato sfruttando il movimento di quel controller che la Nintendo ha inventato, vero?
A quel punto, se la grafica del gioco è come quella di una Playstation 2 (non lo so ma so che è inferiore alla xbox o circa uguale) a chi caxxo frega?
Alla grafica prima o poi alla fine ci arrivano tutti, ma quel sistema di controllo rivoluzionario è di Nintendo, gli altri si fotteranno di traverso! ed è quel sistema di controllo nuovo, se funziona perfettamente, che vi farà divertire, il fatto stesso di poter condividere il DIVERTIMENTO in QUEL MODO.
La grafica in se non diverte, è il GIOCO che diverte, quindi una roba che per farti giocate ti fa dannare 7 volte su 10 va contro il concetto stesso di divertimento.
sono d'accordo, fondamentalmente la consolle è migliore del pc per giocare ( a chi obietta che il pc essendo aggiornabile offre di più dal punto di vista upgrade si può rispndere come già giustamente fatto che la consolle gode di giochi ultraottimizzati e capaci di spremere fino in fondo quello che l'hw offre, cosa che non avverrà mai per il mio sistema, per quanto avanti possa essere)
il discorso è che sono piattaforme diverse che in fondo non si possono proprio paragonare, è come confrontare una moto ed un'auto, in comune hanno solo che servono a trasportarsi da un luogo ad un altro...e basta.
Io personalmente preferisco (ancora) il pc perchè è molto più versatile e in fondo la qualità dei giochi non è inferiore in maniera abissale (anzi) e poi vuoi mettere il piacere di assemblarti da solo una macchina, testarla e così via? Nessuna consolle ti potrà mai dare questo
sec_death
29-12-2006, 18:37
si ma esageriamo con ste incompatibilità eccetera... almeno io su pc ho sempre giocato e dopo qualche settaggio non ho mai avuto problemi.
La console è + immediata, ma si gioca benissimo anche su pc.
il mio dubbio pc vs console rimane incentrato su
1 i giochi (su pc sono destinati a un pubblico meno di massa vedi gtr aoe cod2 stesso è diverso grazie al mouse)
2 il monitor, la tele che ho è 60 hz crt che uccide gli occhi, il mio monitor è lcd 60hz che manco lo senti dopo ore
il PC è meglio perchè lo puoi aggiornare.....
per ritornare al discorso di giocare con grafica altissima e giocare e basta:
per esperienza personale lo stesso gioco giocato al minimo e giocato al massimo o quasi è come giocare a due giochi differenti......
questo è un altro punto a favore del PC anke se devi avere una buona skeda video.
Kharonte85
29-12-2006, 20:15
il discorso è che sono piattaforme diverse che in fondo non si possono proprio paragonare, è come confrontare una moto ed un'auto, in comune hanno solo che servono a trasportarsi da un luogo ad un altro...e basta.
Bello questo paragone... :)
Io personalmente preferisco (ancora) il pc perchè è molto più versatile e in fondo la qualità dei giochi non è inferiore in maniera abissale (anzi) e poi vuoi mettere il piacere di assemblarti da solo una macchina, testarla e così via? Nessuna consolle ti potrà mai dare questo
Quoto...personalmente lo smanettare a me piace troppo (trovare varie configurazioni, risolvere eventuali intoppi ecc...) in un certo senso fa parte del divertimento...ecco perche' (forse) non prendero' mai una console... :D
SpUdDINO
29-12-2006, 20:50
si ma ch divertimento ce ad avere scatti durante il gioco ...? me lo spiegate fan de i pc su consolle il gioco è ottimizzato e difficilmente scatta o rallenta se nn in rarissimi casi ...su pc anche con schede potentissime come la mia x1900xtx moltiu giochi mal ottimizzati scattano ......devo dire che nn mi diverte affatto anzi
Torno un attimo su un discorso: il piacere dato dal pc che va assemblato ecc... lo condivido anche io, lo uso dall'età di 7 anni e non per giocare sia chiaro, lo faccio anche di lavoro!
Ma qui si parla di giochi, con l'assemblaggio non centra, qui centra il fatto che una scheda video costa più di una console, è da cambiare almeno 2 volte in un anno se si vuole restare sempre sulla cresta dell'onda, per poi avere dei problemi idioti generati appunto dalla non perfetta ottimizzazione dei giochi per delle macchine che non sono standardizzate, ognuno c'ha la sua, con i suoi pro e i suoi contro.
Un esempio pratico, successo di frequente ad un sacco di persone: il gioco non scatta perchè la potenza del pc è abbondantemente sufficiente per farlo girare perfettamente, peccato che quando c'è un'esplosione o una qualche altra azione che genera un determinato suono, per una qualche male ottimizzazione di librerie o collegamenti fra esso o salcaxxo, il buffer della scheda sonora si riempie e il suono scricchiola e il gioco scatta (oppure tipo quando passi di livello che ti carica in tempo reale il successivo, il suono da un colpetto, se c'è la musica lo si sente distintamente e l'azione che stai facendo col pg viene interrotta un istante i l'istante dopo il mostro ha fatto a tempo ad arrivarti addosso).
Questa cosa capita a prescindere dall'hardware che possiamo avere.
Ed è solo la punta dell'iceberg.
Può dare o meno fastidio, ma c'è, come ce ne sono altre, bisogna essere realisti e guardare le cose come stanno, e non tapparsi gli occhi.
Bisogna semplicemente considerare le due cose per quello che offrono, poi si sceglie, io ho scelto, per le ragioni elencate nel mio post precedente.
si ma i giochi ps3 non dureranno 5 anni come grafica.. ps2 docet, magari erano all'avanguardia quando era uscita ma vederli oggi graficamente parlando, fanno pietà. E quello è lo stesso destino per ps3 e xbox mentre il pc continuerà ad evolversi come sta succedendo.
mah, qui non sono completamente d'accordo...guarda Gran Turismo 4 e Tourist Trophy e trova un gioco di auto/moto piu bello di quelli che sono per pc?? :p
sec_death
30-12-2006, 10:35
ci sono 1000 giochi più belli di gt.... capisco che per te sia l'unico gioco di macchine decente per ps ma per pc ce ne sono un sacco che sono meglio.
magari non potrai avere rally + corse +corse dei cavalli eccetra tutti assime (c'è toca cmq ma non è il max) ma per il resto gt è un giochetto se comparato a richard burns rally gtr2 race eccetera
cmq nessuno la pensa come me che il prob non sia la garfica ma siano i giochi, come ho spiegato sopra e il monitor, sulla tele dopo 1 ora bruciano gli occhi sull'lcd no
e il monitor, sulla tele dopo 1 ora bruciano gli occhi sull'lcd no
e chi dice che non hai un plasma o un lcd anche per usare una consolle?? :D
anzi, oramai se non hai un plasma/lcd hdready non te lo godi per niente ne un x360 ne una ps3...
ci sono 1000 giochi più belli di gt.... capisco che per te sia l'unico gioco di macchine decente per ps ma per pc ce ne sono un sacco che sono meglio.
magari non potrai avere rally + corse +corse dei cavalli eccetra tutti assime (c'è toca cmq ma non è il max) ma per il resto gt è un giochetto se comparato a richard burns rally gtr2 race eccetera
cmq nessuno la pensa come me che il prob non sia la garfica ma siano i giochi, come ho spiegato sopra e il monitor, sulla tele dopo 1 ora bruciano gli occhi sull'lcd no
Graficamente non ho mai visto niente di meglio, sicuramente non Richard Burns Rally...e poi vuoi mettere la vastità e la longevità di Gran Turismo 4 con quella di Richard Burns Rally?? :rolleyes: Io parlavo anche di questo...un gioco che offre oltre 600 macchine non l'ho mai visto, e Toca3 non ci si avvicina manco lontanamente..gtr2 è piu simulativo, ma dal punto di vista grafico... :rolleyes:
sec_death
30-12-2006, 14:05
la grafica di richard a mio parere è migliore... in gt è tutto piatto e finto, solo la macchina è dettagliata... succede il contrario in richard, come vastita richard ha con le varie aggiunte 120 macchine e un sacco di tracciati ma cmq non è tanto la quantità... è la qualità, bè richard se permetti alla guida da qualche soddisfazione in più... poi ognuno ha un suo parere.
io ho giocato sia a gt4 che a rbr e a parte che uno fa tutto l'altro solo rally gt4 è un arcade rbr lo può diventare ma ha cmq un'altro spessore
basta vedere i tracciati su gt sembrano quelli di sega rally di 80 anni fa quelli di rbr sembrano quasi strade vere
questo è quanto, appena esce gt 5 lo provo e vediamo magari cambio completamente idea.
http://forumtgmonline.futuregamer.it/vb/showthread.php?t=33166&page=8
appleroof
30-12-2006, 19:16
Bello questo paragone... :)
Quoto...personalmente lo smanettare a me piace troppo (trovare varie configurazioni, risolvere eventuali intoppi ecc...) in un certo senso fa parte del divertimento...ecco perche' (forse) non prendero' mai una console... :D
esatto! per come sono io potrò avere anche qualche scatto (che poi non è mai una situazione così esasperata, a meno che si pretenda di giocare oblivion tutto al max con una fx5200 o radeon9000....) ma preferisco smanettarci sopra e risolvere (o meno :p ) la cosa...
la cosa si riduce secondo me, come spesso accade, a semplici gusti ;)
LUCA D'ALTRI
30-12-2006, 22:12
Ringrazio zorco per il link alla recensione...ci passo la vita tra hardware upgrade e tom's hardware ma sta recensione m'era sfuggita!!!(mi sto facendo vecchio)
Dopo aver letto la recensione, dunque, ho le idee sostanzialmente più chiare di prima e spiego dove e perchè le ho più chiare!
Sony ha pensato di sviluppare un processore (il Cell) che sia in grado di comportarsi quasi da manager e di reindirizzare tutti i compiti sia a se stesso che al sottosistema video! così facendo ha evitato di progettare il ben più complesso processore 3D, acquistato direttamente da nvidia (G70 depotenziato), e contemporaneamente ha optato per una strada simile a quella che aveva scelto anni fa con la ps2 facendo la gioia dei programmatori che si ritroveranno a programmare per il kit di sviluppo software Nvidia (una SDK alla quale sono ormai abituati). Con questa mossa dunque sony ha cercato di avere un hardware che non sia molto distante da quello per pc in modo da non dare troppe noie ai programmatori e per aumentare la portatilità dei titoli da una piattaforma all'altra! (sembrerebbe così).
Il fatto è che il mondo del 3D è ufficialmente cambiato con l'avvento del G80 e dell'R600 poi, i quali porteranno l'architettura unificata dove nn esistono più distinzioni tra gli shaders ma essi vengono processati in streaming (correggetemi se dico una fregnaccia!). Con ciò voglio solo dire che la xbox360 ha fatto una bella mossa a presentarsi con un hardware non molto spinto disponendo di un processore centrale "canonico" e un sottosistema video completamente progettato ex-novo da ATI secondo la filosofia delle directx 10 conferendo alla console, non solo una grande portatilità dei videogiochi tra il pc e la console stessa, ma anche la possibilità di essere sfruttata appieno dagli sviluppatori software che conoscono bene le direct3D.
La domanda è: che cavolo ha combinato la sony??possibile che ha fatto una specie di gaff o i conti non tornano?ma!?!?!
xbox = microsoft
microsoft = PC
Free Gordon
04-01-2007, 19:13
parlando del solo settore grafico, non c'è assolutamente storia.
RSX è un G7x a 550 MHz
500 a quanto pare. :D
Ciao Yoss, Buon Anno eh! ^_^
Free Gordon
04-01-2007, 20:19
se è vero quello che dici da oggi in poi a tutti quelli che chiederanno di comprare una scheda video consiglierò di risparmiare i soldi e comprarsi una scatoletta per giocare
x1950xt:
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1548/fc_3.png
siamo sui <100 frames per tutte le risoluzioni più alte dell'xbox.
e l'xbox garantisce al massimo un frame medio di 60 a 1366x768.
Più che altro vorrei capire che cosa c'entra sto grafico di Far Cry...illuminami! :D
Free Gordon
04-01-2007, 20:22
fidati...i giochi girano meglio sulla X che sul mio pc in particolar modo carbon è molto più fluido ripeto
lasciali perdere i bench che son sempre di parte...
Ciao Domen, come te la passi? :D
Occhio a non prendere Carbon come paragone perchè è un discorso molto particolare.
Tutte le conversioni da Console a PC zoppicano e viceversa... ;) perchè le filosofie di sviluppo che stanno dietro sono diverse (anche se il 360 sta cercando di unificarle, perlomeno per i multiplat).
Free Gordon
04-01-2007, 20:27
siamo sui 40 fps. sopra la soglia di fluidità!
quegli effetti però li sogni sulla xbox360
Non è possibile fare paragoni tra le due piattaforme in questo modo.
Io dico questo: ad ogni sistema i propri giochi. ;) Ci sono giochi che vanno giocati sul pc e giochi che vanno giocati su console (e non parlo solo di esclusive).
La 360, dati alla mano, ha il potenziale grafico (forse con una risoluzione texture solo leggermente inferiore ad una VGA da 512MB.. ;) ) di un sistema con CPU dual core e VGA di fascia alta della scorsa gen.
Per cui G71 o R580, non castrati. ;)
Sempre tenendo conto una res di 1280x720.
Il resto è fuffa.
Free Gordon
04-01-2007, 20:29
Il tutto per 400 euro. ;)
Scusa se è poco. ^_^
ps. giocate GoW invece di spalare ca.cca quà e là! :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.