View Full Version : DROGA A MILANO
GrandeLucifero
07-11-2006, 21:38
Non che non si sapeva, ma se qualcuno ha visto il servizio che i ragazzi
di rete 105 hanno fatto x striscia capirà in che situazione drammatica
sono le grandi città di notte.
Ancora più allucinante è stata la risposta della polizzia... :doh:
Imho la lega nord frà tutti i suoi errori politici, (io nn sono di destra)
m sicuramente avrebbe risolto tutto questo schifo... :rolleyes:
bye :D
majin mixxi
07-11-2006, 21:41
fossi stato il poliziotto li avrei mandati direttamente a cagare,continuassero a fare lo Zoo invece di fare i servizi stile-iene (senza esserne capaci)
oscuroviandante
07-11-2006, 21:49
Il poliziotto ha dato la migliore risposta potesse dare.
Se ne beccano 1 e se ci riescono prima che faccia sparire tutto , tanto ce ne sono altri 100.
E poi comunque escono nel giro di poco tempo...
Una soluzione ci sarebbe ..ma non è nè democratica ,nè rispettosa dell'integrità fisica di coloro ;)
Non ho visto... ma chi è piizzaa a "fingere" :sofico: di avere bisogno di droga?:asd:
Il poliziotto ha dato la migliore risposta potesse dare.
Se ne beccano 1 e se ci riescono prima che faccia sparire tutto , tanto ce ne sono altri 100.
E poi comunque escono nel giro di poco tempo...
Una soluzione ci sarebbe ..ma non è nè democratica ,nè rispettosa dell'integrità fisica di coloro ;)
Lasciami indovinare, legalizzare? :confused:
IlCarletto
07-11-2006, 21:59
Lasciami indovinare, legalizzare? :confused:
la bamba??? . . . seee. . . :sofico:
sparagnino
07-11-2006, 22:39
Penso si riferisca a qualche idea simile a quelle dell'omino pelatino di una 60ina di anni fa...
beppegrillo
07-11-2006, 22:43
Non che non si sapeva, ma se qualcuno ha visto il servizio che i ragazzi
di rete 105 hanno fatto x striscia capirà in che situazione drammatica
sono le grandi città di notte.
Ancora più allucinante è stata la risposta della polizzia... :doh:
Imho la lega nord frà tutti i suoi errori politici, (io nn sono di destra)
m sicuramente avrebbe risolto tutto questo schifo... :rolleyes:
bye :D
però è anche allucinante che tu scriva polizia con due z :D
Sasà98-9
07-11-2006, 22:44
Penso si riferisca a qualche idea simile a quelle dell'omino pelatino di una 60ina di anni fa...
oooo :eek:
e chi sarebbe mai............??? :confused: :confused: :D :D
beppegrillo
07-11-2006, 22:45
la bamba??? . . . seee. . . :sofico:
ma la bamba non era un ballo caraibico oppure uno dei + famosi locali di ballo latinoa-americano della costiera romagnola? :cry:
beppegrillo
07-11-2006, 22:46
oooo :eek:
e chi sarebbe mai............??? :confused: :confused: :D :D
platinette :cool:
-kurgan-
07-11-2006, 22:51
Non che non si sapeva, ma se qualcuno ha visto il servizio che i ragazzi
di rete 105 hanno fatto x striscia capirà in che situazione drammatica
sono le grandi città di notte.
Ancora più allucinante è stata la risposta della polizzia... :doh:
Imho la lega nord frà tutti i suoi errori politici, (io nn sono di destra)
m sicuramente avrebbe risolto tutto questo schifo... :rolleyes:
bye :D
non direi proprio, formentini sindaco di milano qui se lo ricordano bene in molti... per questo la lega prende percentuali ridicole in questa città rispetto ad altre del nord italia ;)
ma polemiche politiche a parte, da quanto ricordo di droga ne è sempre circolata tanta.. anzi, a dire la verità mi pare che la situazione sia nettamente migliore rispetto agli anni 80, quando la criminalità organizzata imperversava e c'erano quartieri veramente a rischio. Ora la situazione non è rosea, ma "migliore" di allora. Certo c'è ancora tantissimo da fare, ne arrestano uno e ne arrivano altri venti..
zerothehero
07-11-2006, 22:51
settimana scorsa sulle iene hanno fatto un servizio analogo e oggi l'han replicato...scarsa qualità da quello che ho visto (tagliata per oltre il 40-50 da anestetici e altra roba..), oltre allo zucchero rifilato da un napoletano.. :p
la bamba??? . . . seee. . . :sofico:
Imho si farebbe solo del bene ;)
Se legalizzassero,si risolverebbero moltissimi problemi.Ma si sa,in italia una cosa del genere non accadrà mai.
Se legalizzassero,si risolverebbero moltissimi problemi.Ma si sa,in italia una cosa del genere non accadrà mai.
Quoto, imho per prima cosa risolveremmo questo problema... Questo (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1327795)
Ma abbiamo la sfiga di avere lo stato pontificio, ergo non faremo mai una cosa del genere :rolleyes:
loreluca
08-11-2006, 00:27
Se legalizzassero,si risolverebbero moltissimi problemi.Ma si sa,in italia una cosa del genere non accadrà mai.
Va beh allora se il problema sono le rapine in villa le legalizziamo?
Cioè se non siamo capaci di frenare un reato lo rendiamo non punibile?
Assurdo, come l'indulto d'altronde (che secondo i politici serviva a liberare le carceri; adesso siamo al punto di prima)! ;)
non direi proprio, formentini sindaco di milano qui se lo ricordano bene in molti... per questo la lega prende percentuali ridicole in questa città rispetto ad altre del nord italia ;)
Palla pazzesca.
Quando Formentini non venne rieletto, schierandosi contro il candidato del Polo (Albertini) e contro il candidato dell'Ulivo (Fumagalli) prese il 20% dei voti come sindaco, contro un 16% della lista collegata.
Segno che molte persone non votarono Lega Nord come lista ma diedero la preferenza a Formentini come persona. Un risultato eccellente.
Cmq il vero dramma sarebbe stata la sinistra a Milano...Dio ce ne scampi...per ora da questo punto di vista siamo ancora con ossigeno.
fino a quando ci sarà gente che mantiene quei balordi = acquista la droga eh ?
Jamal Crawford
08-11-2006, 08:28
Ovvimanete nel servizio non e' comparso un italiano che sia uno a spacciare, tutti neri ed extracomunitari in genere... MIlano e' una citta' dove circolare dopo le 21 e' pericoloso, ti puo' capitare di tutto
svarionman
08-11-2006, 08:42
In un altro servizio una ragazza ha camminato da sola per Milano fino alle 4 del mattino e non le è successo nulla....e alcuni temibili extracomunitari si sono offerti di accompagnarla per alcuni tratti.
In un altro servizio una ragazza ha camminato da sola per Milano fino alle 4 del mattino e non le è successo nulla....e alcuni temibili extracomunitari si sono offerti di accompagnarla per alcuni tratti.
Si vede che era un boss del narcotraffico in incognito :sofico:
Ovvimanete nel servizio non e' comparso un italiano che sia uno a spacciare, tutti neri ed extracomunitari in genere... MIlano e' una citta' dove circolare dopo le 21 e' pericoloso, ti puo' capitare di tutto
non dire così, saranno italiani abbronzati
svarionman
08-11-2006, 08:59
Si vede che era un boss del narcotraffico in incognito :sofico:
Sarà stata piena di ovuli.... :stordita:
oltre allo zucchero rifilato da un napoletano.. :p
So anche di bicarbonato dalle mie parti :D
Va beh allora se il problema sono le rapine in villa le legalizziamo?
Cioè se non siamo capaci di frenare un reato lo rendiamo non punibile?
Assurdo, come l'indulto d'altronde (che secondo i politici serviva a liberare le carceri; adesso siamo al punto di prima)! ;)
Ma che centra? :confused:
Sono reati diversi, uno è un reato violento, che in alcuni casi ha provocato morti, sempre crea forti traumi nelle vittime che nella migliore delle ipotesi perdono solo beni materiali, l'altro è un reato in cui fai male solo a te stesso, e per fare male a te stesso contribuisci all'economia dei delinquenti, magari gli stessi che fanno le rapine in villa... senza contare che le droghe illegali sono prodotte da chimici improvvisati, quindi ancora piu pericolose.
Ti dice niente il proibizionismo dell'alcool in usa?
Ecco le droghe possono essere paragonate a quel tipo di reato, quando ci si è resi conto che non si riusciva ad arginarlo, anzi si stava permettendo alla delinquenza organizzata di fiorire si è optato per legalizzare. ;)
Ovvimanete nel servizio non e' comparso un italiano che sia uno a spacciare, tutti neri ed extracomunitari in genere... MIlano e' una citta' dove circolare dopo le 21 e' pericoloso, ti puo' capitare di tutto
In un altro servizio una ragazza ha camminato da sola per Milano fino alle 4 del mattino e non le è successo nulla....e alcuni temibili extracomunitari si sono offerti di accompagnarla per alcuni tratti.
O mettetevi d'accordo :asd:
Beh OK, ma la cocaina ha effetti la lungo termine molto pesanti sul cervello.....se diventasse legale ci sarebbe un dilagare di megalomania indotta dal suo uso e probabilmente, di conseguenza, aumenterebbero di parecchio i crimini violenti.
LucaTortuga
08-11-2006, 10:18
Ma non scherziamo.
Legalizzare non equivale affatto ad aumentare la diffusione.
Gli alcoolici (droghe a tutti gli effetti) si vendono al supermercato e non mi pare di vedere milioni di ubriachi in giro per le strade.
I ragazzi che spacciano non fanno male a nessuno, al massimo ti chiedono se vuoi qualcosa, e finisce lì.
Certo, se lo spaccio non fosse illegale, uno invece di stare per la strada di notte potrebbe aprire il suo negozietto, non rifilerebbe sole col bicarbonato e le mafie dovrebbero trovarsi un altro modo di fare soldi facili.
Ma qualcuno continua a preferire la situazione attuale, chissà perchè?
Beh OK, ma la cocaina ha effetti la lungo termine molto pesanti sul cervello.....se diventasse legale ci sarebbe un dilagare di megalomania indotta dal suo uso e probabilmente, di conseguenza, aumenterebbero di parecchio i crimini violenti.
Non sono d'accordo, la cocaina è già diffusissima, cambia la qualità a seconda delle capacità economiche, ma non è piu la droga dei ricchi e tutti sanno dove prenderla, ci si trova solo un po spiazzati quando si esce dalle zone che si conoscono bene, ad esempio a me gente in vacanza mi ha chiesto dove possono trovarla.
Imho dobbiamo solo decidere se sta gente deve usare droga tagliata da chimici impreparati o da chimici laureati... decidere se vogliamo che i proventi vadano al crimine organizzato o a risanare il bilancio dello stato.
Dobbiamo decidere se vogliamo che resti un mondo sommerso o meno. ;)
un servizio delle iene di ieri sera mostrava come in una quindicina di acquisti di presunta coca a Milano, Roma e Napoli , solo in un paio di casi era davvero coca, e tagliata con sostanze purganti pure :p
Ma non scherziamo.
Legalizzare non equivale affatto ad aumentare la diffusione.
Ma aumentare la probabilità dell'aumento della diffusione sì.
Gli alcoolici (droghe a tutti gli effetti) si vendono al supermercato e non mi pare di vedere milioni di ubriachi in giro per le strade.
Quando si paragona quello che fa una molecola di alcohol (etanolo) nel cervello con una di cocaina significa che si capisce la differenza fra i meccanismi che esse innescano.
I ragazzi che spacciano non fanno male a nessuno, al massimo ti chiedono se vuoi qualcosa, e finisce lì.
Scusa, staresti difendendo gli spacciatori? :mbe:
Non sono d'accordo, la cocaina è già diffusissima, cambia la qualità a seconda delle capacità economiche, ma non è piu la droga dei ricchi e tutti sanno dove prenderla, ci si trova solo un po spiazzati quando si esce dalle zone che si conoscono bene, ad esempio a me gente in vacanza mi ha chiesto dove possono trovarla.
Imho dobbiamo solo decidere se sta gente deve usare droga tagliata da chimici impreparati o da chimici laureati... decidere se vogliamo che i proventi vadano al crimine organizzato o a risanare il bilancio dello stato.
Dobbiamo decidere se vogliamo che resti un mondo sommerso o meno. ;)
Lo so anche io che non è una questione di classe ormai, anzi non lo è mai stata (vedi crack).
Io continuo semplicemente a vedere come impossibile il rilascio sul mercato di stimolanti simili.
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2006, 11:01
legalizzarla no eh...
Ma non scherziamo.
Legalizzare non equivale affatto ad aumentare la diffusione.
Gli alcoolici (droghe a tutti gli effetti) si vendono al supermercato e non mi pare di vedere milioni di ubriachi in giro per le strade.
I ragazzi che spacciano non fanno male a nessuno, al massimo ti chiedono se vuoi qualcosa, e finisce lì.
Certo, se lo spaccio non fosse illegale, uno invece di stare per la strada di notte potrebbe aprire il suo negozietto, non rifilerebbe sole col bicarbonato e le mafie dovrebbero trovarsi un altro modo di fare soldi facili.
Ma qualcuno continua a preferire la situazione attuale, chissà perchè?
e perchè non vendono bottiglie di vino se è la stessa cosa ?
loreluca
08-11-2006, 11:43
[QUOTE=LucaTortuga]
I ragazzi che spacciano non fanno male a nessuno, al massimo ti chiedono se vuoi qualcosa, e finisce lì.[QUOTE]
spero tu stia scherzando, vero? ma hai mai avuto o sentito di qualcuno che ha avuto a che fare conuno spacciatore? è tra i reati più gravi in assoluto.
FastFreddy
08-11-2006, 11:46
legalizzarla no eh...
Sulla cannabis se ne può discutere, sulla coca proprio no...
Domanda scema, assolutamente neutra, e rivolta a tutti per puro spirito statistico: se adesso qualcuno vi presentasse una lista di LEGALISSIMI (psico)farmaci a base di anfetamine, tranquillamente in circolazione e prescrivibili da un medico che non vi fa tante storie - magari su debita remunerazione - sareste "curiosi" di provarli senza avere una chiara coscienza degli effetti a lungo termine?
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2006, 11:49
Sulla cannabis se ne può discutere, sulla coca proprio no...
mi spieghi il tuo metodo di misura per le quali droghe si e altre no?
Beelzebub
08-11-2006, 12:14
settimana scorsa sulle iene hanno fatto un servizio analogo e oggi l'han replicato...scarsa qualità da quello che ho visto (tagliata per oltre il 40-50 da anestetici e altra roba..), oltre allo zucchero rifilato da un napoletano.. :p
A me in alcuni punti sembrava proprio lo stesso servizio! Ad esempio, nel punto in cui fanno vedere a San Babila che gli spacciatori sono in mezzo alle macchine parcheggiate... :mbe:
Boh... comunque è da un paio d'anni che Striscia è alla frutta...
spero tu stia scherzando, vero? ma hai mai avuto o sentito di qualcuno che ha avuto a che fare conuno spacciatore? è tra i reati più gravi in assoluto.
MA stai scherzando? :confused:
Non ti sei mai fatto una canna? :confused:
Ma ti sto confondendo o tu sei quello che ha raccontato in disco di avere quasi rimorchiato la lodo?
se si vai in disco e non hai mai visto uno spacciatore?
Domanda scema, assolutamente neutra, e rivolta a tutti per puro spirito statistico: se adesso qualcuno vi presentasse una lista di LEGALISSIMI (psico)farmaci a base di anfetamine, tranquillamente in circolazione e prescrivibili da un medico che non vi fa tante storie - magari su debita remunerazione - sareste "curiosi" di provarli senza avere una chiara coscienza degli effetti a lungo termine?
Non mi faccio nemmeno di coca se è pre questo ;)
Non bevo, non fumo mi faccio solo le pippe :asd:
FastFreddy
08-11-2006, 12:19
mi spieghi il tuo metodo di misura per le quali droghe si e altre no?
Il fatto che la coca causa danni permanenti al cervello nonchè al sistema cardiocircolatorio?
Ti chiedi come mai alcuni farmaci siano di libera vendita ed altri soggetti a stretto controllo medico?
loreluca
08-11-2006, 12:29
MA stai scherzando? :confused:
Non ti sei mai fatto una canna? :confused:
Ma ti sto confondendo o tu sei quello che ha raccontato in disco di avere quasi rimorchiato la lodo?
se si vai in disco e non hai mai visto uno spacciatore?
Sì che sono io quello della Lodo :D Comunque nelle disco che frequento io raramente ho visto qualcuno che si drogasse o spacciasse; logico frequento locali house un po' da fighetti e non posti dove suonano hard-core o simili dove è più facile trovare e reperire droga.
Sto parlando di coca ovviamente, per il fumo sarei anche io per la legalizzazione controllata (cioè in appositi locali, ma non in giro per strada e fino a una certa quantità); ho conosciuto e sentito dire di vari spacciatori (coca e eroina) lavorano tutti in modo che ti fanno entrare nel mondo della droga, tu diventi dipendente, devi comprarne sempre di più e a prezzi più alti! Ovviamente stai male e non riesci a permettertela quindi vai a fare rapine o furti...
Sai quanti giovani sono finiti male così? ;)
Non bevo, non fumo mi faccio solo le pippe :asd:
:D
Sì che sono io quello della Lodo :D Comunque nelle disco che frequento io raramente ho visto qualcuno che si drogasse o spacciasse; logico frequento locali house un po' da fighetti e non posti dove suonano hard-core o simili dove è più facile trovare e reperire droga.
Nei privé house e nei posticini da fighetti gira più coca che ai rave (vedi servizio delle Iene di qualche mese fa).....ai rave che te ne fai della coca? Finiresti per andare a botte con tutti.....non per nulla gira MDMA che funge da empatogeno.
Sì che sono io quello della Lodo :D Comunque nelle disco che frequento io raramente ho visto qualcuno che si drogasse o spacciasse; logico frequento locali house un po' da fighetti e non posti dove suonano hard-core o simili dove è più facile trovare e reperire droga.
Sto parlando di coca ovviamente, per il fumo sarei anche io per la legalizzazione controllata (cioè in appositi locali, ma non in giro per strada e fino a una certa quantità); ho conosciuto e sentito dire di vari spacciatori (coca e eroina) lavorano tutti in modo che ti fanno entrare nel mondo della droga, tu diventi dipendente, devi comprarne sempre di più e a prezzi più alti! Ovviamente stai male e non riesci a permettertela quindi vai a fare rapine o furti...
Sai quanti giovani sono finiti male così? ;)
In realtà lo spacciatore non fa nessuna fatica, i clienti abbondano e ne vogliono sempre di piu ;)
Comunnque mi pare un motivo in piu per fare emergere il mercato e toglierlo dalle mani della criminalità.
:D
Mi consola il fatto che fare outing sembra essere diventato di moda :D
Senza Fili
08-11-2006, 12:53
Ma che centra? :confused:
Sono reati diversi, uno è un reato violento, che in alcuni casi ha provocato morti, sempre crea forti traumi nelle vittime che nella migliore delle ipotesi perdono solo beni materiali, l'altro è un reato in cui fai male solo a te stesso, e per fare male a te stesso contribuisci all'economia dei delinquenti, magari gli stessi che fanno le rapine in villa... senza contare che le droghe illegali sono prodotte da chimici improvvisati, quindi ancora piu pericolose.
Ti dice niente il proibizionismo dell'alcool in usa?
Ecco le droghe possono essere paragonate a quel tipo di reato, quando ci si è resi conto che non si riusciva ad arginarlo, anzi si stava permettendo alla delinquenza organizzata di fiorire si è optato per legalizzare. ;)
Quoto.
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2006, 13:18
Il fatto che la coca causa danni permanenti al cervello nonchè al sistema cardiocircolatorio?
Ti chiedi come mai alcuni farmaci siano di libera vendita ed altri soggetti a stretto controllo medico?
:eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
Sapevo che anche l'alchool crea danni permanente al cervello, al fegato, crea dipendenza ecc... e pure non si deve avere la prescrizione del medico... spiegami spiegami che non capisco perche' :confused: :confused: :muro: :muro: :muro: :muro:
FastFreddy
08-11-2006, 13:34
:eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
Sapevo che anche l'alchool crea danni permanente al cervello, al fegato, crea dipendenza ecc... e pure non si deve avere la prescrizione del medico... spiegami spiegami che non capisco perche' :confused: :confused: :muro: :muro: :muro: :muro:
L'ABUSO di alcool crea detti danni, non il consumo normale, chi beve alcool non è per forza di cose un alcolista...
La coca invece crea danni anche nell'uso "normale"
LucaTortuga
08-11-2006, 13:37
e perchè non vendono bottiglie di vino se è la stessa cosa ?
Hai centrato il problema! Non si spaccia vino per la strada semplicemente perchè, essendo legale venderlo, lo trovi nei supermercati.
L'unica differenza tra le droghe legali e quelle illegali (sembra un paradosso, ma non lo è) è proprio la legalità.
L'uso di alcohol etilico comporta dipendenza fisica, assuefazione, a lungo andare gravi danni cerebrali, danni al fegato e chi più ne ha più ne metta.
Insomma è molto pericoloso per la salute, e non parliamo degli incidenti provocati dalla guida in stato d'ebrezza.
Ma per il semplice fatto che fa parte della nostra cultura, nei secoli abbiamo imparato ad goderne senza abusarne.
Per altre culture è diverso (vedi i musulmani per i quali è vietato).
Oppure vedi boliviani e colombiani per i quali è sempre stato normalissimo masticare foglie di coca.
Insomma, non ci sono droghe buone e droghe cattive, tutto dipende dall'approccio culturale.
Una volta capito questo, è semplicemente insensato lasciare alla malavita il monopolio della vendita, con tutto ciò che ne consegue: pessima qualità (io oggi posso scegliere tra 100 qualità di whiskey, durante il proibizionismo negli USA l'unica cosa che trovavi in giro erano degli sciacquabudella che oltre a fare schifo ti riducevano lo stomaco ad un colabrodo), soldi facili per le varie mafie, obbligo di contiguità con ambienti criminali anche per chi vuol semplicemente fumarsi una canna o farsi un tirello di coca (se potessi comprare le stesse cose da una gentile commessa profumata, alle 5 del pomeriggio in centro invece che alle 4 del mattino in una via buia, con la paura della polizia, sarei molto più contento).
Secondo te, come mai i giovani olandesi (non parlo dei turisti che vanno lì apposta) si fanno meno canne degli italiani o degli spagnoli? Eppure da loro è legale.
Perchè se una cosa è legale la fa soltanto chi ama farla.
Se è illegale, a questi si aggiungono tutti quelli che hanno solo voglia di trasgradire.
LucaTortuga
08-11-2006, 13:46
L'ABUSO di alcool crea detti danni, non il consumo normale, chi beve alcool non è per forza di cose un alcolista...
La coca invece crea danni anche nell'uso "normale"
Il 90% delle persone abusano d'alcool ogni volta che vanno al bar o mangiar fuori (bastano due birre medie, oppure un superalcoolico, o un paio di cocktails).
L'alcolista non è uno che abusa saltuariamente (come facciamo tutti o quasi), è uno che ha sviluppato dipendenza psico-fisica e non può fare a meno di bere, non confondiamo.
Ma secondo voi, perchè abbiamo sviluppato nei secoli l'abitudine di bere bevande alcoliche? Perchè sono buone??? Ma per favore... Perchè l'alcool sballa, facilita la conversazione e ci fa sentire disinibiti. E' la più classica delle droghe sociali. Il "buon bicchiere di vino del nonno" ha esattamente questo scopo (checchè ne dica il nonno), non parliamo della grappa, degli amari, ecc...
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2006, 13:58
L'ABUSO di alcool crea detti danni, non il consumo normale, chi beve alcool non è per forza di cose un alcolista...
La coca invece crea danni anche nell'uso "normale"
:asd: quindi per questo stiamo in rovina?? visto che i politici si fanno di coca!
non hai nemmeno idea di quanta gente sniffi e te non lo immagini nemmeno
su scegli un po di parlamentari e dimmi chi di loro si droga :O
per il resto ti ha risposto Luca tortuga...
FastFreddy
08-11-2006, 14:00
Va beh, se siete convinti che una tirata di coca faccia meno danni di un bicchiere di vino, fate vobis...
In un altro servizio una ragazza ha camminato da sola per Milano fino alle 4 del mattino e non le è successo nulla....e alcuni temibili extracomunitari si sono offerti di accompagnarla per alcuni tratti.
Per rimorchiarla! :D Vedi te se si sarebbero offerti per accompagnare un uomo! :sofico:
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2006, 14:25
Va beh, se siete convinti che una tirata di coca faccia meno danni di un bicchiere di vino, fate vobis...
come ti é stato giá detto in colombia e altri paesi sudamericani si masticano le foglie di coca e pure nessuno é mai morto...
Ovviamente se te mi equivali un grammo di coca a un bicchiere di vino non posso fare altro che ridere....
FastFreddy
08-11-2006, 14:26
Certo, la droga fa bene, certo...
A quando le disquisizioni sugli effetti benefici dell'eroina?
Senza Fili
08-11-2006, 14:32
Certo, la droga fa bene, certo...
Ovvio che la droga fa male, ma per me ognuno è libero di decidere di suicidarsi come preferisce se è questo che desidera, se uno vuole intossicarsi pippando cocaina, annusando colla o mangiando pasticche sono caxxi suoi esattamente come se decidesse di spararsi una pallottola in testa o buttarsi dal balcone,anche se io non condivido il farsi male e non lo farei mai, mentre chi va a rubare nelle ville magari uccidendo o ferendo i proprietari danneggia gli altri, quindi è ridicolo paragonare chi si droga a chi uccide o rapina.
Non solo, il commercio abusivo di droga va ad alimentare bande criminali (che poi magari vanno a fare pure le rapine) quindi ciò fa capire che il proibizionismo non serve a niente, anzi, è dannoso.
FastFreddy
08-11-2006, 14:37
Il problema è che la dipendenza per la droga porta anche a comportamenti criminali da parte di chi si trova in stato di indigenza e delinque per procurarsi il denaro necessario ad soddisfare la propria dipendenza...
A meno di non voler, oltre a liberalizzarli, rendere gratuiti gli stupefacenti...
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2006, 15:10
Il problema è che la dipendenza per la droga porta anche a comportamenti criminali da parte di chi si trova in stato di indigenza e delinque per procurarsi il denaro necessario ad soddisfare la propria dipendenza...
spiegami perché gli alcoolizzati non vanno a rubare o a fare i criminali? forse perché essendo legalizzato costa relativamente poco? forse perche' essendo la qualitá maggiore te ne serve meno? su in olanda se hai fino ad un grammo di coca in tasca é per uso personale e non ti fanno niente e pure qui secondo le statistiche non ci sta una forte criminalitá confrontata al resto dell'europa.
A meno di non voler, oltre a liberalizzarli, rendere gratuiti gli stupefacenti...
guarda su.. imho con la presenza di controlli e la pubblica sicurezza efficienti non si avrebbero mai problemi
trallallero
08-11-2006, 15:28
uff :rolleyes: pensavo fosse un 3d su "dove trovare quella buona a Milano" :D
Comunque il problema droga é serio! costa troppo! :O
Beelzebub
08-11-2006, 15:31
Il discorso è alquanto controverso.... da un lato ha ragione chi sottolinea la mancanza di coerenza della Stato, che da un lato sanziona spacciatori e consumatori di droghe illegali, dall'altro intasca soldi dal monopolio sulle sigarette e sull'alcool, che, seppur con effetti a lungo termine e quindi meno "fulminanti" delle droghe cosiddette pesanti, sono comunque assimilabili alle droghe per gli effetti dannosi che producono sull'organismo.
Dall'altro, però, ha ragione anche chi dice che non si possono legalizzare tutte le droghe indistintamente, proprio per il fatto che molte di queste, tra cui eroina, cocaina, droghe sintetiche in generale, ecc., producono o possono produrre danni gravissimi già alla prima dose.
Il discorso della qualità fatto da LucaTortuga, rifacendosi all'alcool durante il proibizionismo americano, non lo commento nemmeno... non può essere una preoccupazione dello Stato il fatto che chi si droga lo faccia con coca purissima, o con del fumo pakistano di prima scelta anzichè con della traglia da due soldi... :rolleyes:
Anche le giustificazioni addotte da Zerostress non mi sembrano molto solide: il famoso slogan "non c'è mai morto nessuno" va bene per i ragazzini che imbrattano i muri, non certo per far valere le proprie ragioni a favore dell'assunzione di stupefacenti in modo "controllato", soprattutto su un forum pubblico... :O
Trovo valida invece l'implicazione "culturale": per gli indiani d'america era prassi comune inalare il fumo generato dalla combustione di determinate sostanze, così come nei salotti dell'800 l'oppio andava per la maggiore, ispirando poeti, filosofi e musicisti... anche questa motivazione però non mi convince, perchè parte dal presupposto che le droghe (in senso allargato) siano un qualcosa di necessario e irrinunciabile, cosa che a mio avviso non è, se non per chi ne è in totale dipendenza...
Il proibizionismo, come la storia ci insegna, non è la soluzione a questo tipo di problema; per contro però, non credo che lo sia un eccessivo permissivismo...
LucaTortuga
08-11-2006, 15:46
Il discorso della qualità fatto da LucaTortuga, rifacendosi all'alcool durante il proibizionismo americano, non lo commento nemmeno... non può essere una preoccupazione dello Stato il fatto che chi si droga lo faccia con coca purissima, o con del fumo pakistano di prima scelta anzichè con della traglia da due soldi... :rolleyes:
Beh, a me interessa la qualità anche in quanto consumatore.
Ma non tralasciare il fatto che un prodotto non controllato (anche e soprattutto dal punto di vista sanitario) provoca al fisico danni di gran lunga maggiori (non sai mai cosa contiene davvero).
La gente si droga (e questo non si può evitare, il proibizionismo non funziona, mi sembra che di esempi ce ne siano a sufficienza).
Oggi è costretta a farlo con sostanze di dubbia provenienza, senza alcuna garanzia sanitaria e ingrassando di soldi la mafia.
Vogliamo consentire a tutti (e non solo a chi beve alcool) di drogarsi con sostanze di qualità, senza rischi per la salute che non siano quelli legati allo psicotropo assunto? E pagando il giusto? E non aiutando il crimine?
Beelzebub
08-11-2006, 16:01
Beh, a me interessa la qualità anche in quanto consumatore.
Ma non tralasciare il fatto che un prodotto non controllato (anche e soprattutto dal punto di vista sanitario) provoca al fisico danni di gran lunga maggiori (non sai mai cosa contiene davvero).
La gente si droga (e questo non si può evitare, il proibizionismo non funziona, mi sembra che di esempi ce ne siano a sufficienza).
Oggi è costretta a farlo con sostanze di dubbia provenienza, senza alcuna garanzia sanitaria e ingrassando di soldi la mafia.
Vogliamo consentire a tutti (e non solo a chi beve alcool) di drogarsi con sostanze di qualità, senza rischi per la salute che non siano quelli legati allo psicotropo assunto? E pagando il giusto? E non aiutando il crimine?
Non c'era bisogno che specificassi che sei un consumatore, si capisce benissimo dai discorsi che fai... :doh:
Stai definendo l'assunzione di droghe come delle necessità pari a mangiare e bere... cosa semplicemente assurda, dal mio punto di vista... ;)
LucaTortuga
08-11-2006, 16:23
Non c'era bisogno che specificassi che sei un consumatore, si capisce benissimo dai discorsi che fai... :doh:
Stai definendo l'assunzione di droghe come delle necessità pari a mangiare e bere... cosa semplicemente assurda, dal mio punto di vista... ;)
Mai detto che sia una necessità.
E' una cosa che qualcuno ha voglia di fare (come andare al cinema o fare free climbing) e qualcun altro no.
Il problema è che il secondo vuole impedirlo anche al primo. E questo non va bene.
Beelzebub
08-11-2006, 16:43
Mai detto che sia una necessità.
E' una cosa che qualcuno ha voglia di fare (come andare al cinema o fare free climbing) e qualcun altro no.
Il problema è che il secondo vuole impedirlo anche al primo. E questo non va bene.
Eh, sì, son problemi... anch'io ho voglia di andare a fica con la Porche, ma c'è chi vuole impedirmelo, vendendomela a prezzi esorbitanti, pensa te... :sofico:
Ti ripeto che per come la vedo io, parti da un presupposto sbagliato, e di conseguenza è sbagliato tutto il ragionamento.
LucaTortuga
08-11-2006, 17:03
Eh, sì, son problemi... anch'io ho voglia di andare a fica con la Porche, ma c'è chi vuole impedirmelo, vendendomela a prezzi esorbitanti, pensa te... :sofico:
Ti ripeto che per come la vedo io, parti da un presupposto sbagliato, e di conseguenza è sbagliato tutto il ragionamento.
E quale sarebbe il presupposto sbagliato??
Il paragone che hai fatto non regge. Cosa c'entra il prezzo?
E' come se ti dicessero: vuoi andare a fica con la tua Porsche? Non puoi, perchè la Porsche fa i 300 all'ora, è pericolosa e quindi l'abbiamo resa illegale.
Beelzebub
08-11-2006, 17:13
E quale sarebbe il presupposto sbagliato??
Il paragone che hai fatto non regge. Cosa c'entra il prezzo?
E' come se ti dicessero: vuoi andare a fica con la tua Porsche? Non puoi, perchè la Porsche fa i 300 all'ora, è pericolosa e quindi l'abbiamo resa illegale.
No, neanche così va bene: per essere precisi dovremmo dire: "guidare la Porche SICURAMENTE ti provoca danni irreversibili, e POTREBBE rincoglionirti già dopo i primi chilometri, quindi l'abbiamo resa illegale"... :D
In quel caso, non credo che ne farei un dramma, ne una questione di calpestamento del mio diritto all'autodistruzione... :D
LucaTortuga
08-11-2006, 17:22
No, neanche così va bene: per essere precisi dovremmo dire: "guidare la Porche SICURAMENTE ti provoca danni irreversibili, e POTREBBE rincoglionirti già dopo i primi chilometri, quindi l'abbiamo resa illegale"... :D
In quel caso, non credo che ne farei un dramma, ne una questione di calpestamento del mio diritto all'autodistruzione... :D
Ma non è così.
Specifichiamo ancor meglio: la Porsche (diciamo cannabis) PUO' fare i 300 all'ora, e siccome noi pensiamo che tu non sia abbastanza intelligente da evitare di andare a tutto gas per una stradina di montagna, ti impediamo del tutto di usarla, almeno tagliamo la testa al toro. Ma poi, in uno sfoggio di rara coerenza, ti vendiamo una Ferrari (vodka) in modo che tu possa schiantarti allegramente con la nostra benedizione.
Il punto non è tanto il calpestamento del mio diritto all'autodistruzione (che è assicurato dalla libera vendita di alcoolici), quanto del mio diritto ad autodistruggermi (anche se questo non è come la vedo io) usando il mezzo che preferisco.
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2006, 17:23
Eh, sì, son problemi... anch'io ho voglia di andare a fica con la Porche, ma c'è chi vuole impedirmelo, vendendomela a prezzi esorbitanti, pensa te... :sofico:
Ti ripeto che per come la vedo io, parti da un presupposto sbagliato, e di conseguenza è sbagliato tutto il ragionamento.
e come mai non fai il criminale per avere i soldi e comprarti la porche??? :eek: :eek:
cmq vero che paragone assurdo...
Beelzebub
08-11-2006, 17:25
Ma non è così.
Specifichiamo ancor meglio: la Porsche (diciamo cannabis) PUO' fare i 300 all'ora, e siccome noi pensiamo che tu non sia abbastanza intelligente da evitare di andare a tutto gas per una stradina di montagna, ti impediamo del tutto di usarla, almeno tagliamo la testa al toro. Ma poi, in uno sfoggio di rara coerenza, ti vendiamo una Ferrari (vodka) in modo che tu possa schiantarti allegramente con la nostra benedizione.
Il punto non è tanto il calpestamento del mio diritto all'autodistruzione (che è assicurato dalla libera vendita di alcoolici), quanto del mio diritto ad autodistruggermi (anche se questo non è come la vedo io) usando il mezzo che preferisco.
E bravo... hai scelto la cannabis per l'esempio... diciamo invece cocaina, eroina, o qualche bel trippone, eh? O magari del crack... ;)
Il discorso che equipara alcool e sigarette alle droghe ho già detto che lo appoggio pienamente (più per le sigarette che per l'alcool, ma qui dovrei aprire un'altra parentesi...), ma non accetterò mai e poi mai come giustificazione valida per la legalizzazione delle droghe (tutte, non solo la cannabis) il fatto che sia un diritto o un'esigenza drogarsi...
Beelzebub
08-11-2006, 17:27
e come mai non fai il criminale per avere i soldi e comprarti la porche??? :eek: :eek:
cmq vero che paragone assurdo...
Perchè non lo ritengo un bisogno irrinunciabile, cosa che invece mi pare di capire sia per voi la droga... :rolleyes:
I discorsi assurdi li fate voi, che state sostenendo che le droghe non siano poi così pericolose, anzi, magari fanno pure bene... :doh:
spinbird
08-11-2006, 17:36
Vogliamo consentire a tutti (e non solo a chi beve alcool) di drogarsi con sostanze di qualità, senza rischi per la salute che non siano quelli legati allo psicotropo assunto? E pagando il giusto? E non aiutando il crimine?
non abbiamo abbastanza legno per quindicimilioni di bare
LucaTortuga
08-11-2006, 17:38
E bravo... hai scelto la cannabis per l'esempio... diciamo invece cocaina, eroina, o qualche bel trippone, eh? O magari del crack... ;)
Il discorso che equipara alcool e sigarette alle droghe ho già detto che lo appoggio pienamente (più per le sigarette che per l'alcool, ma qui dovrei aprire un'altra parentesi...), ma non accetterò mai e poi mai come giustificazione valida per la legalizzazione delle droghe (tutte, non solo la cannabis) il fatto che sia un diritto o un'esigenza drogarsi...
Ma diciamo pure cocaina, il discorso non cambia.
Drogarsi deve essere un diritto di tutti (non vedo perchè no).
Secondo me sei tu a partire da un presupposto sbagliato: tu immagini che, se da domani si vendesse liberamente la cocaina, vedremmo legioni di persone a sniffare da mane a sera, con conseguente emergenza sociale.
E allora spiegami perchè non succede con gli scaffali dei supermercati pieni di bottiglie. Perchè?
A sentire te, stiamo correndo un rischio pazzesco, sarebbe meglio quindi rendere illegale l'alcool da domani; non vorresti mai che a un chirurgo venga il ghiribizzo di scolarsi una bottiglia di gin giusto prima di un'operazione a cuore aperto, no?
Un po' di fiducia nel buon senso delle persone, dai.
spinbird
08-11-2006, 17:43
E allora spiegami perchè non succede con gli scaffali dei supermercati pieni di bottiglie. Perchè?
perchè non crea dipendenza fisica
Beelzebub
08-11-2006, 17:44
Ma diciamo pure cocaina, il discorso non cambia.
Drogarsi deve essere un diritto di tutti (non vedo perchè no).
Secondo me sei tu a partire da un presupposto sbagliato: tu immagini che, se da domani si vendesse liberamente la cocaina, vedremmo legioni di persone a sniffare da mane a sera, con conseguente emergenza sociale.
E allora spiegami perchè non succede con gli scaffali dei supermercati pieni di bottiglie. Perchè?
A sentire te, stiamo correndo un rischio pazzesco, sarebbe meglio quindi rendere illegale l'alcool da domani; non vorresti mai che a un chirurgo venga il ghiribizzo di scolarsi una bottiglia di gin giusto prima di un'operazione a cuore aperto, no?
Un po' di fiducia nel buon senso delle persone, dai.
:rotfl:
Ti giuro, mi fai scompisciare dalle risate... :D
La "sottile" differenza che non riesci a cogliere, è che chi compra una bottiglia di Jack daniel's, per esempio, può scolarsela tutta, sfondandosi il fegato, e magari tirando sotto 10 passanti mentre guida, ma non è una cosa automatica: uno può anche sorseggiarne due dita in mezz'ora, e stop...
Un tiro di coca N O N E' equiparabile a 2 dita di Jack, e questo è innegabile, è un dato di fatto sul quale non si discute, a meno che tu non voglia ammettere di scrivere tanto per fare...
Ora, ti pare logico che lo Stato si assuma la responsabilità di legalizzare sostanze che anche dalla prima assunzione possono causare danni gravissimi e irreversibili?!?
Direi di no... :rolleyes:
~ZeRO sTrEsS~
08-11-2006, 18:03
Ma non è così.
Specifichiamo ancor meglio: la Porsche (diciamo cannabis) PUO' fare i 300 all'ora, e siccome noi pensiamo che tu non sia abbastanza intelligente da evitare di andare a tutto gas per una stradina di montagna, ti impediamo del tutto di usarla, almeno tagliamo la testa al toro. Ma poi, in uno sfoggio di rara coerenza, ti vendiamo una Ferrari (vodka) in modo che tu possa schiantarti allegramente con la nostra benedizione.
Il punto non è tanto il calpestamento del mio diritto all'autodistruzione (che è assicurato dalla libera vendita di alcoolici), quanto del mio diritto ad autodistruggermi (anche se questo non è come la vedo io) usando il mezzo che preferisco.
cioé lui non riesce a capire che vanno puniti i comportamenti non la cosa...
Ti faccio un esempio semplice.
Coltello
Droga
allora il coltello ha molte funzioni chi lo usa per tagliare, chi per intagliare chi per pulirsi le unghie chi per uccidere.
la droga ha lo stesso molte funzioni, chi vuole rilassarsi, chi é timido e gli fa coraggio, chi la prende per poi mettersi in macchina e fare una strage.
come puoi vedere esistono molteplici usi...
se con il coltello ci faccio tutto quello che voglio a casa mia perfino incidemi cicatrici sul corpo nessuno me lo vieta, vengo punito QUANDO IL MIO COMPORTAMENTO é Sbagliato, cioe' quando voglio uccidere o uccido una persona...
La droga se stai a casa tua e ti fai l'impossibile non fai un danno a nessuno QUINDI DOVRESTI ESSERE LIBERO DI FARLO, ma nel momento in cui assumi sostanze stupefacenti e ti metti alla guida QUEL COMPORTAMENTO VA PUNITO
Come puoi vedere la logica non é un opinione purtroppo se si vieta la marihuana per pericolositá allora vanno vietate armi, coltelli, oggetti di metallo bottiglie di plastica, e perfino l'acqua visto che é pericoloso se fai ingerire troppa acqua se non erro 5-6 litri in poche ore puoi morire...
I COMPORTAMENTI VANNO PUNITI NON LE SOSTANZE
Senza Fili
08-11-2006, 18:06
cioé lui non riesce a capire che vanno puniti i comportamenti non la cosa...
Ti faccio un esempio semplice.
Coltello
Droga
allora il coltello ha molte funzioni chi lo usa per tagliare, chi per intagliare chi per pulirsi le unghie chi per uccidere.
la droga ha lo stesso molte funzioni, chi vuole rilassarsi, chi é timido e gli fa coraggio, chi la prende per poi mettersi in macchina e fare una strage.
come puoi vedere esistono molteplici usi...
se con il coltello ci faccio tutto quello che voglio a casa mia perfino incidemi cicatrici sul corpo nessuno me lo vieta, vengo punito QUANDO IL MIO COMPORTAMENTO é Sbagliato, cioe' quando voglio uccidere o uccido una persona...
La droga se stai a casa tua e ti fai l'impossibile non fai un danno a nessuno QUINDI DOVRESTI ESSERE LIBERO DI FARLO, ma nel momento in cui assumi sostanze stupefacenti e ti metti alla guida QUEL COMPORTAMENTO VA PUNITO
Come puoi vedere la logica non é un opinione purtroppo se si vieta la marihuana per pericolositá allora vanno vietate armi, coltelli, oggetti di metallo bottiglie di plastica, e perfino l'acqua visto che é pericoloso se fai ingerire troppa acqua se non erro 5-6 litri in poche ore puoi morire...
I COMPORTAMENTI VANNO PUNITI NON LE SOSTANZE
Non fumo, non bevo, non uso droghe, ma il tuo ragionamento è ineccepibile, quoto pienamente.
LucaTortuga
08-11-2006, 18:09
:rotfl:
Ti giuro, mi fai scompisciare dalle risate... :D
La "sottile" differenza che non riesci a cogliere, è che chi compra una bottiglia di Jack daniel's, per esempio, può scolarsela tutta, sfondandosi il fegato, e magari tirando sotto 10 passanti mentre guida, ma non è una cosa automatica: uno può anche sorseggiarne due dita in mezz'ora, e stop...
Tutto si può dosare mio caro. E il fatto che non sia automatico non conta. Il tizio può comprare la bottiglia e scolarsela nel parcheggio del supermercato prima di salire in auto? Yes.
Un tiro di coca N O N E' equiparabile a 2 dita di Jack, e questo è innegabile, è un dato di fatto sul quale non si discute, a meno che tu non voglia ammettere di scrivere tanto per fare...
Primo: tu come fai a saperlo, sarai mica un drugà?
Secondo: a due dita no, a due bei bicchieri sì (intendo un tirino da squinzia, non un grammo intero, ma, come ti dicevo prima, tutto si può dosare.)
Ora, ti pare logico che lo Stato si assuma la responsabilità di legalizzare sostanze che anche dalla prima assunzione possono causare danni gravissimi e irreversibili?!?
Direi di no... :rolleyes:
Assolutamente sì, è sufficiente che informi correttamente il consumatore.
Poi questo è libero di far del suo corpo ciò che gli pare senza chiedere il permesso nè a te nè a nessun altro.
Beelzebub
08-11-2006, 18:09
cioé lui non riesce a capire che vanno puniti i comportamenti non la cosa...
Ti faccio un esempio semplice.
Coltello
Droga
allora il coltello ha molte funzioni chi lo usa per tagliare, chi per intagliare chi per pulirsi le unghie chi per uccidere.
la droga ha lo stesso molte funzioni, chi vuole rilassarsi, chi é timido e gli fa coraggio, chi la prende per poi mettersi in macchina e fare una strage.
come puoi vedere esistono molteplici usi...
se con il coltello ci faccio tutto quello che voglio a casa mia perfino incidemi cicatrici sul corpo nessuno me lo vieta, vengo punito QUANDO IL MIO COMPORTAMENTO é Sbagliato, cioe' quando voglio uccidere o uccido una persona...
La droga se stai a casa tua e ti fai l'impossibile non fai un danno a nessuno QUINDI DOVRESTI ESSERE LIBERO DI FARLO, ma nel momento in cui assumi sostanze stupefacenti e ti metti alla guida QUEL COMPORTAMENTO VA PUNITO
Come puoi vedere la logica non é un opinione purtroppo se si vieta la marihuana per pericolositá allora vanno vietate armi, coltelli, oggetti di metallo bottiglie di plastica, e perfino l'acqua visto che é pericoloso se fai ingerire troppa acqua se non erro 5-6 litri in poche ore puoi morire...
I COMPORTAMENTI VANNO PUNITI NON LE SOSTANZE
Sì, certo, come no... :sofico:
Ora un per rilassarsi, anzichè mettere su un pò di musica, farsi una scopata, leggersi un libro, o guardarsi un film, ha BISOGNO di un tiro di coca, o di spararsi in veno un pò di eroina... :rolleyes:
Le armi è quasi come se fossero vietate, visto che il porto d'armi non lo danno a chiunque...
Poi, se te lo danno per il poligono e tu ci vai in giro, stai infrangendo una legge, così come se uno va a 300 km/h per strada...
Hai ragione quando dici che le armi in se non sono pericolose, ma è l'uso che se ne fa ad esserlo.
Ma di smerdi da solo quando fai il paragone con le droghe: esiste forse un uso non pericoloso delle droghe? :mbe: Cioè, io mi prendo la bamba, ma faccio solo un tirino piccolo piccolo che non mi da nessun effetto?
Mi faccio una canna con 0,00001 grammi misti al tabacco, così è come se mi fimassi una sigaretta?
Ma dai, ma per favore... :muro: :muro: :muro:
Beelzebub
08-11-2006, 18:11
Tutto si può dosare mio caro. E il fatto che non sia automatico non conta. Il tizio può comprare la bottiglia e scolarsela nel parcheggio del supermercato prima di salire in auto? Yes.
Primo: tu come fai a saperlo, sarai mica un drugà?
Secondo: a due dita no, a due bei bicchieri sì (intendo un tirino da squinzia, non un grammo intero, ma, come ti dicevo prima, tutto si può dosare.)
Assolutamente sì, è sufficiente che informi correttamente il consumatore.
Poi questo è libero di far del suo corpo ciò che gli pare senza chiedere il permesso nè a te nè a nessun altro.
1) Dimmi che senso ha dosare la droga in modo che non dia nessun effetto... :mbe:
2) Io no, ma tu mi sa proprio di sì... :rolleyes:
3) No se questo può incidere sull'incolumità degli altri, e se con l'alcool è POSSIBILE, con la droga è CERTO. :O
Senza Fili
08-11-2006, 18:14
esiste forse un uso non pericoloso delle droghe? :mbe: Cioè, io mi prendo la bamba, ma faccio solo un tirino piccolo piccolo che non mi da nessun effetto?
Eccolo, ti sei dato la risposta da solo
Mi faccio una canna con 0,00001 grammi misti al tabacco, così è come se mi fimassi una sigaretta?
Conosco gente che si fa 1 (una) canna di sabato a casa propria da vent'anni e sta benissimo, mentre mio nonno è morto di cancro perchè fumava due pacchetti al giorno di normali sigarette...il far male dipende dalla quantità, mangiare carne fa bene, prova a mangiare bistecche tutti i giorni per tutta la vita poi ne riparliamo :)
LucaTortuga
08-11-2006, 18:16
1) Dimmi che senso ha dosare la droga in modo che non dia nessun effetto... :mbe:
2) Io no, ma tu mi sa proprio di sì... :rolleyes:
3) No se questo può incidere sull'incolumità degli altri, e se con l'alcool è POSSIBILE, con la droga è CERTO. :O
1) nessuno. ma nemmeno le famose due dita di Jack sono prive d'effetto.
2) e allora? Se hai mai bevuto più di 2 birre nella stessa serata lo sei anche tu.. ;)
3) spiegami per favore in che modo incido sull'incolumità altrui se mi fumo una canna a casa mia prima di addormentarmi. Sono davvero curioso.
Beelzebub
08-11-2006, 18:20
Eccolo, ti sei dato la risposta da solo
Conosco gente che si fa 1 (una) canna di sabato a casa propria da vent'anni e sta benissimo, mentre mio nonno è morto di cancro perchè fumava due pacchetti al giorno di normali sigarette...
No, non mi puoi paragonare uno che si fa 1 canna alla settimana con uno che si fuma 2 pacchetti al giorno. Se mai, il paragone reggerebbe se mi prendessi uno che si fa 1 canna alla settimana e uno che si fuma, chessò, 5 sigarette alla settimana... oppure, uno che si fuma 2 pacchetti a lgiorno, e uno che si fa 5 canne al giorno...
E' facile aver ragione paragonando grandezze non omogenee, ma non ha nessun senso... ;)
Beelzebub
08-11-2006, 18:23
1) nessuno. ma nemmeno le famose due dita di Jack sono prive d'effetto.
2) e allora? Se hai mai bevuto più di 2 birre nella stessa serata lo sei anche tu.. ;)
3) spiegami per favore in che modo incido sull'incolumità altrui se mi fumo una canna a casa mia prima di addormentarmi. Sono davvero curioso.
1) Non ho detto che non hanno effetto, ma che non è paragonabile. ;)
2) :muro: Io posso stare tutta la settimana senza bere alcool, e poi bermi una birra senza problemi al sabato con gli amici. Questo fa di me un drogato? Please... :rolleyes:
3) Se fai così è ovvio che non fai male a nessuno. Però, noto che stranamente usi sempre le canne come paragone... e ancor più stranamente, mi fai sempre esempi che riguardano una percentuale minima dei consumatori di stupefacenti italiani, soprattutto adolescenti. :rolleyes:
Senza Fili
08-11-2006, 18:25
No, non mi puoi paragonare uno che si fa 1 canna alla settimana con uno che si fuma 2 pacchetti al giorno. Se mai, il paragone reggerebbe se mi prendessi uno che si fa 1 canna alla settimana e uno che si fuma, chessò, 5 sigarette alla settimana... oppure, uno che si fuma 2 pacchetti a lgiorno, e uno che si fa 5 canne al giorno...
E' facile aver ragione paragonando grandezze non omogenee, ma non ha nessun senso... ;)
Il paragone era voluto, appunto per dimostrarti che una canna fumata a casa e di rado non provoca danni come voi asserite, mentre le "semplici" sigarette ne hanno provocati ad un mio familiare che ne abusava...ergo sia che si abusi di canne, sia che si abusi di sigarette è l'abuso a portare gravi problemi...
Beelzebub
08-11-2006, 18:31
Il paragone era voluto, appunto per dimostrarti che una canna fumata a casa e di rado non provoca danni come voi asserite, mentre le "semplici" sigarette ne hanno provocati ad un mio familiare che ne abusava...ergo sia che si abusi di canne, sia che si abusi di sigarette è l'abuso a portare gravi problemi...
Eddai con 'ste canne... allora, visto che non ci arrivate da soli, ve lo speigo io:
I discorsi sono 2:
DIPENDENZA: in base a questo principio, bisogna accomunare le canne alla coca, all'eroina, all'alcool e alle sigarette;
EFFETTI: in base a questo principio, bisogna distinguere, perchè chiaramente le canne, l'alcool o le sigarette non hanno effetti paragonabili alla cocaina, all'eroina, ecc... nessuno è mai andato fuori di testa per gli effetti del tabacco, che io sappia...
Comunque, ho già detto e ribadito, che la differenza principale sta nel fatto che alcool e sigarette hanno effetti dannosi MOLTO PIU' A LUNGO TERMINE rispetto alle droghe come cocaina, eroina, ecc... quindi il paragone tra il fumatore accanito e il tossico non regge neanche per questo motivo.
Poi è chiaro che un abuso è sempre più dannoso, così come un'assunzione moderatissima, quasi impercettibile lo è di meno.
Però, non venitemi a dire che chi pippa la coca lo fa moderatamente, perchè mentite sapendo di mentire... :rolleyes:
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 18:40
Sì, certo, come no... :sofico:
Ora un per rilassarsi, anzichè mettere su un pò di musica, farsi una scopata, leggersi un libro, o guardarsi un film, ha BISOGNO di un tiro di coca, o di spararsi in veno un pò di eroina... :rolleyes:
L'uomo moderno ha bisogno della droga, senza essa non vive bene.
Necessario per sopravvivere nella giungla di impulsi che è la società moderna, l'uomo ha acuito il meccanismo celebrale della ricompensa, propenso a produrre endorfine.
Ognuno di noi ha la propria droga, è una grandissima percentuale della popolazione è tossicofila.
C'è chi preferisce il sesso, chi lo sport, chi prevarica sugli altri, chi usa il proprio successo per masturbarsi.
C'è chi poi si rivolge alla chimica. Ciccolato, alcool, tabacco, droghe illegali...
Il problema è che esistono cose piu o meno dannose. Se volessimo fare una classifica in base alla dannosità, beh rimarreste stupiti.
Ancora, in 5000 anni di storia, deve essere presentato il caso medico di una morte per cannabis.
Solo UNA morte in italia, nell'anno 2004-2005 (fonti tabelle del ministero degli interni) è attribuibile al MDMA (comunemente chiamata ecstasy o pasticche). Sedici sono state le reazioni di insofferenza ad antibiotici o psicofarmaci. Trentadue le morti per strada (Opinabili, io le attriburrei all'alcool).
La cocaina, ha causato molti piu morti. E' vero, una frazione però di quelli causati dall'alcool. Anche guardando nelle grandi città, dove il consumo problematico di alcool è di un ordine di grandessa inferiore al consumo problematico di cocaina, l'acool rimane il re dei morti.
Il tabacco? beh non ne parliamo...
Muoiono all'anno piu persone per soffocamento da alimenti di quelle che muoiono per ecstasy, LSD e psilobicina messi insieme.
Il fatto è che non ha senso di parlare di stato etico, dove è la nazione che decide cosa sia giusto o sbagliato. Nel proprio privato, ognuno è libero di fare quello che vuole, è il regno della libertà decisionale. SEMPRE finchè non ostacola gli altri.
Bisogna però essere sicuri che il cittadino decida secondo propria coscienza e non secondo qualcun'altro o qualcosa'altro.
E' questo il problema della cocaina, e delle droghe pesanti: un uso libero di sicuro sarebbe incompatibile con la libera scelta.
Qui tutti vogliamo che la gente usi meno droghe possibile. L'unico a volere il contrario è la criminalità, a cui questo regime di leggi proprio non dispiace.
Guardando i fatti si vede quindi che un regime di tolleranza, come quello olandese, diminuisce NOTEVOLMENTE uso e criminalità. Ragazzi non ci sono storie.
Il problema è che invece di reprimere, aumentando cosi consumo e morti per mancata assistenza medica o per il taglio, bisognerebbe educare.
Io non uso eroina non perchè me l'hanno detto. Anzi. Non la uso perchè ancora ho i brividi ad immaginare le scene de "i ragazzi dello zoo di berlino".
Avete idea di quante morti si sarebbero potute risparmiare se l'eroina la gente se la potesse fare in ospedale invece che per strada?
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 18:42
I fedeli della religione cattolica qui non possono parlare. Il loro papa ha detto che la cocaina è cosa buona e giusta. E tutti sappiamo cosa sia un dogma per un cattolico.
http://www.cocaine.org/cokepope.jpg
Senza Fili
08-11-2006, 18:46
Ho preso come paragone canne e sigarette perchè sono simili, in alternativa potremmo paragonare abuso di cocaina e abuso di superalcolici, se proprio vogliamo fare un paragone tra cose ancora più nocive rispetto a sigarette e canne...
Beelzebub
08-11-2006, 18:47
L'uomo moderno ha bisogno della droga, senza essa non vive bene.
Necessario per sopravvivere nella giungla di impulsi che è la società moderna, l'uomo ha acuito il meccanismo celebrale della ricompensa, propenso a produrre endorfine.
Ognuno di noi ha la propria droga, è una grandissima percentuale della popolazione è tossicofila.
C'è chi preferisce il sesso, chi lo sport, chi prevarica sugli altri, chi usa il proprio successo per masturbarsi.
C'è chi poi si rivolge alla chimica. Ciccolato, alcool, tabacco, droghe illegali...
Il problema è che esistono cose piu o meno dannose. Se volessimo fare una classifica in base alla dannosità, beh rimarreste stupiti.
Ancora, in 5000 anni di storia, deve essere presentato il caso medico di una morte per cannabis.
Solo UNA morte in italia, nell'anno 2004-2005 (fonti tabelle del ministero degli interni) è attribuibile al MDMA (comunemente chiamata ecstasy o pasticche). Sedici sono state le reazioni di insofferenza ad antibiotici o psicofarmaci. Trentadue le morti per strada (Opinabili, io le attriburrei all'alcool).
La cocaina, ha causato molti piu morti. E' vero, una frazione però di quelli causati dall'alcool. Anche guardando nelle grandi città, dove il consumo problematico di alcool è di un ordine di grandessa inferiore al consumo problematico di cocaina, l'acool rimane il re dei morti.
Il tabacco? beh non ne parliamo...
Muoiono all'anno piu persone per soffocamento da alimenti di quelle che muoiono per ecstasy, LSD e psilobicina messi insieme.
Il fatto è che non ha senso di parlare di stato etico, dove è la nazione che decide cosa sia giusto o sbagliato. Nel proprio privato, ognuno è libero di fare quello che vuole, è il regno della libertà decisionale. SEMPRE finchè non ostacola gli altri.
Bisogna però essere sicuri che il cittadino decida secondo propria coscienza e non secondo qualcun'altro o qualcosa'altro.
E' questo il problema della cocaina, e delle droghe pesanti: un uso libero di sicuro sarebbe incompatibile con la libera scelta.
Qui tutti vogliamo che la gente usi meno droghe possibile. L'unico a volere il contrario è la criminalità, a cui questo regime di leggi proprio non dispiace.
Guardando i fatti si vede quindi che un regime di tolleranza, come quello olandese, diminuisce NOTEVOLMENTE uso e criminalità. Ragazzi non ci sono storie.
Il problema è che invece di reprimere, aumentando cosi consumo e morti per mancata assistenza medica o per il taglio, bisognerebbe educare.
Io non uso eroina non perchè me l'hanno detto. Anzi. Non la uso perchè ancora ho i brividi ad immaginare le scene de "i ragazzi dello zoo di berlino".
Avete idea di quante morti si sarebbero potute risparmiare se l'eroina la gente se la potesse fare in ospedale invece che per strada?
Tutte belle parole, ma se non riusciamo neanche a educare la gente a non menarsi allo stadio, e l'unico modo in cui siamo riusciti a ridurre un pò gli incidenti è stata la patente a punti, come speri di poter educare la gente a fare un uso coscienzioso delle droghe? :mbe:
Magari nel lungo periodo ci si potrebbe anche riuscire, ma nel frattempo che si fa con quell che non si è riusciti ad educare? Cavoli loro? :confused:
Poi, ripeto per l'ennesima volta, che so benissimo che una canna ogni tanto non porta di certo alla morte cerebrale, ma qui si sta parlando anche di droghe che possono mandare all'ospedale con una sola assunzione, quindi non facciamo i furbi.... ;)
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 18:47
Eddai con 'ste canne... allora, visto che non ci arrivate da soli, ve lo speigo io:
I discorsi sono 2:
DIPENDENZA: in base a questo principio, bisogna accomunare le canne alla coca, all'eroina, all'alcool e alle sigarette;
Cocaina, alcool ed eroina provocano tossicodipendenza.
Cannabis e Sesso provocano tossicofilia.
Da pdv medico sono cose BEN diverse.
Comunque, ho già detto e ribadito, che la differenza principale sta nel fatto che alcool e sigarette hanno effetti dannosi MOLTO PIU' A LUNGO TERMINE rispetto alle droghe come cocaina, eroina, ecc... quindi il paragone tra il fumatore accanito e il tossico non regge neanche per questo motivo.
E' vero. Sarà un bene? non so.
Una volta che inizia la parobola discendente di un tabagista o alcoolista è quasi impossibile fermarla.
Il problema con un consumatore di cocaina nasce molto prima e si cura molto prima. In uno stato sano, cioè non il nostro.
Senza Fili
08-11-2006, 18:48
EFFETTI: in base a questo principio, bisogna distinguere, perchè chiaramente le canne, l'alcool o le sigarette non hanno effetti paragonabili alla cocaina, all'eroina, ecc... nessuno è mai andato fuori di testa per gli effetti del tabacco, che io sappia...
ma no, infatti tutte le persone che ogni anno muoiono di "bazzecole" come cirrosi epatica dovuta all'abuso di alcol, oppure di cancro dovuto al fumo me le sono sognate solo io... :rolleyes:
Beelzebub
08-11-2006, 18:51
Il problema con un consumatore di cocaina nasce molto prima e si cura molto prima. In uno stato sano, cioè non il nostro.
E muore anche prima... :rolleyes: Il che potrebbe essere un bene, perchè costa meno al servizio sanitario nazionale... :eek:
Mah... sapete che quasi quasi mi avete convinto? :D La legalizzazione potrebbe essere la selezione naturale del 3° millennio... :sofico:
svarionman
08-11-2006, 18:52
ma no, infatti tutte le persone che ogni anno muoiono di "bazzecole" come cirrosi epatica dovuta all'abuso di alcol, oppure di cancro dovuto al fumo me le sono sognate solo io... :rolleyes:
Ma le sigarette non hanno effetti psicotropi che possono portare ad essere pericolosi per gli altri oltre che per se stessi.
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 18:53
Tutte belle parole, ma se non riusciamo neanche a educare la gente a non menarsi allo stadio, e l'unico modo in cui siamo riusciti a ridurre un pò gli incidenti è stata la patente a punti, come speri di poter educare la gente a fare un uso coscienzioso delle droghe? :mbe:
Magari nel lungo periodo ci si potrebbe anche riuscire, ma nel frattempo che si fa con quell che non si è riusciti ad educare? Cavoli loro? :confused:
Poi, ripeto per l'ennesima volta, che so benissimo che una canna ogni tanto non porta di certo alla morte cerebrale, ma qui si sta parlando anche di droghe che possono mandare all'ospedale con una sola assunzione, quindi non facciamo i furbi.... ;)
Muovendoci per gradi. Fossi io allo stato farei cosi:
Per le droghe pesanti:
1) Assoluta non punibilità del consumatore, ma obbligo alla frequenza di corsi educativi.
2) Narcosalas, cioè centri dove l'individuo puo ricevere siringhe pulite, acqua distillata e assistenza medica nel piu totale anonimato.
3) Programmi di analisi. Centri dove l'individuo pagando puo far analizzare la propria droga. Questo permetterebbe anche di capire molto meglio la criminalità: il taglio è un impronta indelebile che ci permette di capire chi l'ha portata e come.
4) programmi di sostituzione: Sostituire le droghe da strada con droghe controllate. Se io porto un grammo di eroina, ricevo mezzo grammo di eroina pulita dal taglio e depotenziata.
Per quanto invece riguarda la cannabis permetteri esclusivamente il consumo personale dietro autocoltivazione.
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 18:54
Ma le sigarette non hanno effetti psicotropi che possono portare ad essere pericolosi per gli altri oltre che per se stessi.
dici?
quindi il fumo passivo fa bene?
Senza Fili
08-11-2006, 18:55
Ma le sigarette non hanno effetti psicotropi che possono portare ad essere pericolosi per gli altri oltre che per se stessi.
Anche lì dipende da dove fumi la sigaretta o la canna in questione, se le fumi entrambe e casa non cambia nulla tra le due...
Beelzebub
08-11-2006, 18:55
ma no, infatti tutte le persone che ogni anno muoiono di "bazzecole" come cirrosi epatica dovuta all'abuso di alcol, oppure di cancro dovuto al fumo me le sono sognate solo io... :rolleyes:
Ma sai leggere? Mi sa di no... :rolleyes:
Ho forse negato da qualche parte i danni delle sigarette o dell'alcool? Ma la pianti di travisare le cose che scrivo? Meno male che sono, appunto, scritte, e tutti possono leggere...
Ho detto che le sigarette non danno effetti simili ad alcool o droghe, non alterano le percezioni... o vuoi dirmi di sì?!? :rolleyes:
Ma quanto ci mette uno a morire di coca? O di droghe sintetiche? O di eroina? Di più o di meno di un tabagista o di un alcolista a parità di quantità consumate?
Non so, dimmi tu...
E' assurdo, sono 3 pagine che discutiamo sul fatto che le droghe pesanti siano più nocive ed abbiano effetti più rapidi e in alcuni casi fulminanti rispetto a sigarette e alcool... roba da matti... :muro:
Beelzebub
08-11-2006, 18:56
Ma le sigarette non hanno effetti psicotropi che possono portare ad essere pericolosi per gli altri oltre che per se stessi.
Eh, ma faglielo capire... mi sembrava una cosa ovvia, ma qui neanche a dirglielo lo capiscono... mah... :doh:
svarionman
08-11-2006, 18:58
dici?
quindi il fumo passivo fa bene?
Quelli non sono effetti psicotropi, sono gli effetti dannosi di una qualsiasi combustione.
Beelzebub
08-11-2006, 18:58
Anche lì dipende da dove fumi la sigaretta o la canna in questione, se le fumi entrambe e casa non cambia nulla tra le due...
Beh, anche se ti fumi 50 pacchetti di sigarette al giorno attaccato ad un polmone d'acciaio non ti succede niente... oppure, se ti fai una dose di eroina sulla Luna, non puoi far male agli altri... quindi in quel caso non è pericolosa...
Dobbiamo andare avanti su questo piano? :sofico:
Senza Fili
08-11-2006, 18:59
Ci manca solo la cronoscalata su chi muore prima, la morte è morte, se uno muore perchè si taglia le vene, perchè abusa di sigarette, perchè abusa di cocaina, perchè si butta dal balcone, mi spieghi cosa cambia?
Alternando i fattori il risultato (MORTE O GRAVI MALATTIE) non cambia, solo che nella morale bigotta è meno grave che uno muoia da alcolizzato che uno muoia perchè pippa cocaina...a mio parere uno è coglione in stessa identica misutra a prescindere da qualunque modo scelga per farsi del male
Senza Fili
08-11-2006, 19:00
doppio
Come al solito tutti neurologi ed esperti di danni a lungo termine di sostanze psicotropre non endogene e tutti che sanno esattamente quali meccanismi alterano e come :D
Mi fa piacere saperlo, avremo gli ospedali pieni di luminari fra un po' di anni! :asd:
Non sto nemmeno qui a replicare a quello che ho letto in alcuni post, ma pongo solo una semplice questione, dato che a quella posta prima non ha risposto nessuno: ipoteizziamo di immettere sul mercato un prodotto psicotropo di riconosciuta teratogenicità come il talidomide (http://it.wikipedia.org/wiki/Talidomide ) "perchè a qualcuno piace e quindi deve essere libero di assumerlo".....come ci comportiamo con la futura mamma che ha scelto per il suo bambino una mancata angiogenesi perchè "le piaceva" poverina?
Luttazzi diceva in un suo spettacolo,sulla droga.
Parlava di keith richards che dopo tutta la droga di cui ha abusato è ancora vivo e suona pure,mentre jim fixx guru americano dello star bene,salutista e morto all'età di 52 anni mentre faceva jogging.
E intanto hoffman a 100 anni è ancora vivo e sta benissimo.
Chi l'ha detto che la droga fa male?La droga che gira oggi fa male,fa schifo.Se si legalizzasse molti si farebbero di meno e la qualità aumenterebbe.
Legalize it
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 19:02
Ma sai leggere? Mi sa di no... :rolleyes:
Ho forse negato da qualche parte i danni delle sigarette o dell'alcool? Ma la pianti di travisare le cose che scrivo? Meno male che sono, appunto, scritte, e tutti possono leggere...
Ho detto che le sigarette non danno effetti simili ad alcool o droghe, non alterano le percezioni... o vuoi dirmi di sì?!? :rolleyes:
Ma quanto ci mette uno a morire di coca? O di droghe sintetiche? O di eroina? Di più o di meno di un tabagista o di un alcolista a parità di quantità consumate?
Non so, dimmi tu...
E' assurdo, sono 3 pagine che discutiamo sul fatto che le droghe pesanti siano più nocive ed abbiano effetti più rapidi e in alcuni casi fulminanti rispetto a sigarette e alcool... roba da matti... :muro:
come le misuri in quantità?
bastano i milligrammi? allora il primo è il tabagista. Sul colpo. 80 mg di nicotina inframuscolo causano un colpo apoplettico.
Parli di consumo problematico? vince l'alcoolista.
Mediamente però è il conusmatore di droghe illegali. Ma non è colpa delle droghe in sè, ma della condizione di repressione e illegalità.
Comunque si, la cocaina ha l'enorme problema del consumo problematico.
In generale, possiamo dire, che la cocaina è proprio una droga della minchi@. Quasi come l'eroina. Il vero problema della coca è questo clima di accettazione globale.
Ancora un po e si equipara cannabis e coca!
Ops, l'hanno già fatto.
Beelzebub
08-11-2006, 19:02
Ci manca solo la cronoscalata su chi muore prima, la morte è morte, se uno muore perchè si taglia le vene, perchè abusa di sigarette, perchè abusa di cocaina, perchè si butta dal balcone, mi spieghi cosa cambia?
Alternando i fattori il risultato (MORTE O GRAVI MALATTIE) non cambia, solo che nella morale bigotta è meno grave che uno muoia da alcolizzato che uno muoia perchè pippa cocaina...a mio parere uno è coglione in stessa identica misutra a prescindere da qualunque modo scelga per farsi del male
Mi domando se sei convinto di quello che hai scritto, o se l'hai scritto per farmi fare due risate in più oltre a quelle che già mi sto facendo... :stordita:
Se uno si suicida, sono cavoli suoi, idem se uno si taglia le vene... in che modo lo Stato ne è responsabile? Nessuno.
Quindi che c'entra con il discorso "legalizzazione sì/legalizzazione no?" :confused:
Oppure, secondo te, lo Stato dovrebbe fare anche delle cabine per il suicidio tipo quelle di Futurama? :sofico:
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 19:03
Come al solito tutti neurologi ed esperti di danni a lungo termine di sostanze psicotropre non endogene e tutti che sanno esattamente quali meccanismi alterano e come :D
Mi fa piacere saperlo, avremo gli ospedali pieni di luminari fra un po' di anni! :asd:
Non sto nemmeno qui a replicare a quello che ho letto in alcuni post, ma pongo solo una semplice questione, dato che a quella posta prima non ha risposto nessuno: ipoteizziamo di immettere sul mercato un prodotto psicotropo di riconosciuta teratogenicità come il talidomide (http://it.wikipedia.org/wiki/Talidomide ) "perchè a qualcuno piace e quindi deve essere libero di assumerlo".....come ci comportiamo con la futura mamma che ha scelto per il suo bambino una mancata angiogenesi perchè "le piaceva" poverina?
a te andrebbe bene basare le tabelle sulla tossicità?
quindi cannabis legale, e tutto il resto no?
Senza Fili
08-11-2006, 19:07
Mi domando se sei convinto di quello che hai scritto, o se l'hai scritto per farmi fare due risate in più oltre a quelle che già mi sto facendo... :stordita:
Se uno si suicida, sono cavoli suoi, idem se uno si taglia le vene... in che modo lo Stato ne è responsabile? Nessuno.
Quindi che c'entra con il discorso "legalizzazione sì/legalizzazione no?" :confused:
Oppure, secondo te, lo Stato dovrebbe fare anche delle cabine per il suicidio tipo quelle di Futurama? :sofico:
Io invece piuttosto che ridere rimango basito nel leggere che per voi fa differenza intossicarsi con una piuttosto che con un'altra sostanza...
Il discorso legalizzazione c'entra perchè legalizzando finirebbero gli affari che le bande criminali fanno sulla vendita di droga, se ci pensi è tanto chiaro...
Beelzebub
08-11-2006, 19:11
come le misuri in quantità?
bastano i milligrammi? allora il primo è il tabagista. Sul colpo. 80 mg di nicotina inframuscolo causano un colpo apoplettico.
Parli di consumo problematico? vince l'alcoolista.
Mediamente però è il conusmatore di droghe illegali. Ma non è colpa delle droghe in sè, ma della condizione di repressione e illegalità.
Comunque si, la cocaina ha l'enorme problema del consumo problematico.
In generale, possiamo dire, che la cocaina è proprio una droga della minchi@. Quasi come l'eroina. Il vero problema della coca è questo clima di accettazione globale.
Ancora un po e si equipara cannabis e coca!
Ops, l'hanno già fatto.
Parlo di cose molto più realistiche di semplici dati statistici: facciamo così:
per le sigarette la dose diciamo che sono due o tre sigarette;
per l'alcool, un colpo, per esempio, un negroni;
per la canna, una canna "media", e qui bisogna chiedere a Zero e Luca... :D
per la cocaina, una striscia... non ho idea di quanto sia in grammi... non sono un utilizzatore...
per l'eroina, una dose... anche qui, non so quantificarla...
per i trip, idem, ma diciamo che uno basta...
Visto che ormai stiamo sfociando nell'assurdo, torniamo con i piedi per terra: parliamo di quantità che vengono ragionevolmente e mediamente assunte da chi fa uso di queste sostanze...
Così FORSE evitiamo idiozie del tipo: "ma se uno si fuma 20 sigarette AL MINUTO si fa più male di uno che si fa un tiro di coca..." :rolleyes:
o ancora: "ma se uno si pippa 1 granello di coca non succede niente"... :rolleyes:
zerothehero
08-11-2006, 19:13
Ma non scherziamo.
Legalizzare non equivale affatto ad aumentare la diffusione.
Gli alcoolici (droghe a tutti gli effetti) si vendono al supermercato e non mi pare di vedere milioni di ubriachi in giro per le strade.
I ragazzi che spacciano non fanno male a nessuno, al massimo ti chiedono se vuoi qualcosa, e finisce lì.
Certo, se lo spaccio non fosse illegale, uno invece di stare per la strada di notte potrebbe aprire il suo negozietto, non rifilerebbe sole col bicarbonato e le mafie dovrebbero trovarsi un altro modo di fare soldi facili.
Ma qualcuno continua a preferire la situazione attuale, chissà perchè?
Mi si deve spiegare cosa per quale strano motivo si avrebbe un miglioramento con la legalizzazione delle droghe pesanti..in fin dai conti la mafia potrebbe benissimo riciclare i proventi degli appalti o del pizzo e aprire dei "droga shop" in tutta tranquillità...non solo, vi sarebbe cmq l'attività di export della cocaina dall'Italia agli altri paesi europei...o pensi davvero che una volta legalizzata in Italia cessino i traffici illegali verso i paesi dell'Europa dove, giustamente, non è stata ancora liberalizzato il consumo di cocaina/eroina?
Abbiamo già decine di migliaia di morti l'anno per una droga legale come l'alcool..direi che non conviene rendere legali altre forme di droga così pericolose come la cocaina e l'eroina..
O la soluzione è sempre e cmq la liberalizzazione/legalizzazione di ciò che è difficile reprimere?
:confused:
Beelzebub
08-11-2006, 19:15
Mi si deve spiegare cosa per quale strano motivo si avrebbe un miglioramento con la legalizzazione delle droghe pesanti..in fin dai conti la mafia potrebbe benissimo riciclare i proventi degli appalti o del pizzo e aprire dei "droga shop" in tutta tranquillità...non solo, vi sarebbe cmq l'attività di export della cocaina dall'Italia agli altri paesi europei...o pensi davvero che una volta legalizzata in Italia cessino i traffici illegali verso i paesi dell'Europa dove, giustamente, non è stata ancora liberalizzato il consumo di cocaina/eroina?
Abbiamo già decine di migliaia di morti l'anno per una droga legale come l'alcool..direi che non conviene rendere legali altre forme di droga così pericolose come la cocaina e l'eroina..
O la soluzione è sempre e cmq la liberalizzazione/legalizzazione di ciò che è difficile reprimere?
:confused:
Finalmente qualcuno che ragiona... se il discorso legalizzazione=diminuzione di consumo fosse vero, il problema alcool e sigarette non esisterebbe, o comunque non in proporzioni così preoccupanti... :O
a te andrebbe bene basare le tabelle sulla tossicità?
quindi cannabis legale, e tutto il resto no?
La cannabis non è neurotossica, quindi indubbiamente è meno pericolosa di altre sostanze che lo possono essere direttamente (come l'anfetamina) chi indirettamente (modificando ad esempio la circolazione sanguigna del cervello e quindi l'approvvigionamento dei neuroni).
E so benissimo che una dose eccessiva di etanolo (alcool) è neurotossica, ma la dose deve essere alta e la somministrazione continuativa per avere effetti apprezzabili.....già con l'MDMA è molto diverso.
Il problema "vero e permanente" relativo alla cannabis l'ho già detto milioni di volte sul forum, è che capita che, in alte dosi, slatentizzi psicosi negli individui già predisposti geneticamente ad averle.....solo che di questo ce ne si accorge solo quando la frittata è fatta :D cioè quando la psicosi è venuta fuori e bisogna passare agli psicofarmaci per tenerla a bada (che spesso sono PIU' dannosi della cannabis).
Questo ovviamente capita se il consumo avviene in età di sviluppo cerebrale, cioè nell'adolescenza, che guarda caso è il periodo per eccellenza in cui una persona NON SA "regolarsi" e "prova di tutto": infatti ho ben poco da dire ad un quarantenne che fuma cannabis, se volete saperlo, la fumi pure, avrà i danni legati al fumo prodotto dalla combustione della cannabis, ma difficilmente quelli psichici che invece un adolescente rischia.
Ovviamente, per le sostanza tossiche, bisogna poi stabilire bene che tipo di tossicità intendiamo:
*neurotossicità?
*epatotossicità?
*teratogenicità? (come nell'esempio del talidomide)
*depressione del sistema immunitario?
Discorso completamente diverso per gli allucinogeni non tossici, come l'LSD.....ma in quel caso i rischi di danni psichici permanente sono VERAMENTE molto molto alti: e non venite a farmi l'esempio di Albert Hofmann: è ovvio che lui la conosce bene la sostanza, l'ha inventata lui ed è un chimico!
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 19:19
Parlo di cose molto più realistiche di semplici dati statistici: facciamo così:
[...]
o ancora: "ma se uno si pippa 1 granello di coca non succede niente"... :rolleyes:
premetto: non voglio assolutamente essere polemico, vorrei solo farti vedere che stai sottovalutando delle cose veramente importanti.
Il fatto è che non puoi sottovalutare la statistica.
Ti faccio un esempio.
LSD25 è una particolare forma di lsd molto potente e tossica. bastano 30 uG inframuscolo per andare in overdose, 3000 volte meno che con il tabacco.
Il problema è che nessuno è mai morto: i consumatori sviluppano autonomamente un meccanismo di autocontrollo, e anche difronte ad una larga disponabilità il consumo diminuisce piano piano con il tempo.
Una canna fa piu male di una sigaretta.
Quanti si fumano una sigaretta al giorno? quanti si fumano piu di una canna (intera) al giorno?
fsdfdsddijsdfsdfo
08-11-2006, 19:20
La cannabis non è neurotossica, quindi indubbiamente è meno pericolosa di altre sostanze che lo possono essere direttamente (come l'anfetamina) chi indirettamente (modificando ad esempio i parametri della circolazione sanguigna del cervello).
Il problema "vero e permanente" relativo alla cannabis l'ho già detto milioni di volte sul forum, è che capita che, in alte dosi, slatentizza psicosi negli individui già predisposti geneticamente ad averle.....solo che di questo ce ne si accorge solo quando la frittata è fatta :D cioè quando la psicosi è venuta fuori e bisogna passare agli psicofarmaci per tenerla a bada (che spesso sono PIU' dannosi della cannabis).
Questo ovviamente se il consumo avviene in età di sviluppo cerebrale, cioè nell'adolescenza, che guarda caso è il periodo per eccellenza in cui una persona NON SA "regolarsi" e "prova di tutto": infatti ho ben poco da dire ad un quarantenne che fuma cannabis, se volete saperlo, la fumi pure, avrà i danni del fumo, ma difficilmente quelli psichici che invece un adolescente rischia.
Ovviamente, per le sostanza tossiche, bisogna poi stabilire bene che tipo di tossicità intendiamo:
*neurotossicità?
*epatotossicità?
*teratogenesi? (come nell'esempio del talidomide)
*depressione del sistema immunitario?
Discorso completamente diverso per gli allucinogeni non tossici, come l'LSD.....ma in quel caso i rischi di danni psichici permanente sono VERAMENTE molto molto alti: e non venite a farmi l'esempio di Albert Hofmann: è ovvio che lui la conosce bene la sostanza, l'ha inventata lui ed è un chimico!
quoto, aggiungendo una cosa:
alle droghe non bisognerebbe MAI avvicinarsi prima dei 21 anni.
zerothehero
08-11-2006, 19:33
premetto: non voglio assolutamente essere polemico, vorrei solo farti vedere che stai sottovalutando delle cose veramente importanti.
Il fatto è che non puoi sottovalutare la statistica.
Ti faccio un esempio.
LSD25 è una particolare forma di lsd molto potente e tossica. bastano 30 uG inframuscolo per andare in overdose, 3000 volte meno che con il tabacco.
Il problema è che nessuno è mai morto: i consumatori sviluppano autonomamente un meccanismo di autocontrollo, e anche difronte ad una larga disponabilità il consumo diminuisce piano piano con il tempo.
Si, ma l'lsd (che cmq mi risulta NON provoca dipendenza) come la salvia divinorum o il peyote o altri allucinogeni è difficilmente controllabile da chi lo usa...perchè durante un viaggio puoi finire che credendoti superman ti getti dalla finestra o puoi avere anche seri danni psichici dal consumo di allucinogeni, oltre al fatto che, sentendo personalmente una persona che ha fatto uso di salvia l'esperienza è stata per lui sconvolgente (mi ha raccontato che sembrava che sprofondasse dentro un divano, come divorato )
Poi non è affatto vero che una larga disponibilità diminuisca il consumo..anzi la diminuzione del prezzo della cocaina ha aumentato il consumo visto che oramai la cocaina è diventata "mainstream"..ma queste sono le banali leggi di mercato..
Una canna fa piu male di una sigaretta.
Quanti si fumano una sigaretta al giorno? quanti si fumano piu di una canna (intera) al giorno?
La cannabis non è neanche minimamente paragonabile alla cocaina e all'eroina..i danni della sigaretta e delle canne sono dovuti alla combustione, che libera catrame e altri agenti cancerogeni.
Ah, un'altra cosa..mi fa un pò ridere leggere che secondo alcuni, per eliminare il paradosso di uno stato che lucra sulle droghe è bene legalizzare tutte le droghe.. :p
P.S...ero venuto per leggermi la recensione del G80?
Perchè non è ancora uscita? :p
bravo lowenz e bravo dijo :mano:
P.S...ero venuto per leggermi la recensione del G80?
Perchè non è ancora uscita? :p
QUOTO! Datemi il G80, sono in astinenza di nuovi chip grafici da un bel po' di mesi :D :D :D
zerothehero
08-11-2006, 19:41
QUOTO! Datemi il G80, sono in astinenza di nuovi chip grafici da un bel po' di mesi :D :D :D
In genere usciva alle 15:00...sto buttando soldi di connessione per nulla... :p
Bò chiudo l'ot. :p
zerothehero
08-11-2006, 19:48
Luttazzi diceva in un suo spettacolo,sulla droga.
Parlava di keith richards che dopo tutta la droga di cui ha abusato è ancora vivo e suona pure,mentre jim fixx guru americano dello star bene,salutista e morto all'età di 52 anni mentre faceva jogging.
E intanto hoffman a 100 anni è ancora vivo e sta benissimo.
Chi l'ha detto che la droga fa male?La droga che gira oggi fa male,fa schifo.Se si legalizzasse molti si farebbero di meno e la qualità aumenterebbe.
Legalize it
Fatti un giretto da Muccioli&co a San Patrignano..se riesci a sostenere che la droga non fa male, sei un mito... :p
http://www.sims.it/muccioli.htm
loreluca
08-11-2006, 19:56
In realtà lo spacciatore non fa nessuna fatica, i clienti abbondano e ne vogliono sempre di piu ;)
Sì come no! io ho provato anni fa a vedere scene di delirio sotto casa di uno spacciatore a notte inoltrata perché uno in preda a una crisi aveva bisogno della "roba"... ;)
Mi si deve spiegare cosa per quale strano motivo si avrebbe un miglioramento con la legalizzazione delle droghe pesanti..in fin dai conti la mafia potrebbe benissimo riciclare i proventi degli appalti o del pizzo e aprire dei "droga shop" in tutta tranquillità...non solo, vi sarebbe cmq l'attività di export della cocaina dall'Italia agli altri paesi europei...o pensi davvero che una volta legalizzata in Italia cessino i traffici illegali verso i paesi dell'Europa dove, giustamente, non è stata ancora liberalizzato il consumo di cocaina/eroina?
Abbiamo già decine di migliaia di morti l'anno per una droga legale come l'alcool..direi che non conviene rendere legali altre forme di droga così pericolose come la cocaina e l'eroina..
O la soluzione è sempre e cmq la liberalizzazione/legalizzazione di ciò che è difficile reprimere?
:confused:
Anche se la mafia dovesse investire soldi in droga shop si troverebbe comunque nella condizione di condurre l'attività alla luce del sole, e quindi sottoposta a controlli da parte degli enti preposti.
Il traffico verso altri paesi esiste già ed è già ostacolato dalle forze dell'ordine, legalizzare significherebbe liberare chi si occupa all'interno e poterlo occupare nel contrastare il contrabbando.
E' giusto reprimere tutto ciò che viola i diritti dei cittadini ma lasciandoli liberi di scegliere nella massima libertà, anche di farsi del male se vogliono.
La situazione attuale a me pare piu che difficile da reprimere disperata, è un dato di fatto che le droghe non mancano mai, è troppo grande la richiesta e troppo ricco il volume d'affari perchè possano mancare.
Ma avete visto in tv quanto guadagna solo chi fa il palo? :confused:
Mentre stiamo qua a discutere mentre decidiamo di osteggiare questa piaga c'è un nuovo ragazzino che mette la sua vita nelle mani di uno spacciatore, probabilmente segnando per sempre il suo destino... a me pare che dire "è difficile da reprimere" sia come mettere la testa sotto la sabbia e rimandare il problema.
O lo reprimiamo o lo liberalizziamo, l'importante è che il problema sia sotto il nostro controllo!
zerothehero
08-11-2006, 21:11
Anche se la mafia dovesse investire soldi in droga shop si troverebbe comunque nella condizione di condurre l'attività alla luce del sole, e quindi sottoposta a controlli da parte degli enti preposti.
Secondo te il riciclaggio di denaro sporco in eventuali attività lecite è così facilmente controllabile?
Abbiamo metà paese in cui è prassi pagare il pizzo per le attività commerciali e
il riciclaggio del denaro sporco anch'esso non è un'attività sconosciuta..non mi viene però in mente di legalizzare l'estorsione in modo da renderla un'attività più facilmente controllabile. La tanto famosa Olanda è una delle maggiori piazze di vendita di anfetamine ed ecxstasi.
Il traffico verso altri paesi esiste già ed è già ostacolato dalle forze dell'ordine, legalizzare significherebbe liberare chi si occupa all'interno e poterlo occupare nel contrastare il contrabbando.
non ne sono così convinto..se la cocaina viene commercializzata alla luce del sole, chi mi impedisce di esportarla negli altri paesi europei?
Inoltre non esiste paese al mondo in cui lo spaccio di cocaina è libero, semmai il consumo non è un reato penale....dobbiamo essere in Italia i primi a proporre una cosa così insensata, a mio avviso?
E' giusto reprimere tutto ciò che viola i diritti dei cittadini ma lasciandoli liberi di scegliere nella massima libertà, anche di farsi del male se vogliono.
La situazione attuale a me pare piu che difficile da reprimere disperata, è un dato di fatto che le droghe non mancano mai, è troppo grande la richiesta e troppo ricco il volume d'affari perchè possano mancare.
Ma avete visto in tv quanto guadagna solo chi fa il palo? :confused:
Mentre stiamo qua a discutere mentre decidiamo di osteggiare questa piaga c'è un nuovo ragazzino che mette la sua vita nelle mani di uno spacciatore, probabilmente segnando per sempre il suo destino... a me pare che dire "è difficile da reprimere" sia come mettere la testa sotto la sabbia e rimandare il problema.
O lo reprimiamo o lo liberalizziamo, l'importante è che il problema sia sotto il nostro controllo!
Ma con la liberalizzazione (parolina magica, oramai.. :D ) si risolve il problema dei drogati?
Non credo, visto che l'alcool provoca decine di migliaia di vittime, mentre la cocaina (che è vietata) solo qualche centinaio.
Quindi da parte mia è bene continuare con la repressione, visto che non vedo alcun vantaggio nellavendita commerciale delle droghe pesanti, che ripeto non è consentito in nessun paese europeo.
Ah...sono irrreperibile causa g80.. :p
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.